Decizie CNSC 98/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.98/C10/3306 Data:14.01.2022 Prin contestaţia datată 20.12.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66426/21.12.2021, depusă de SC DECORA REZIDENT SRL, în calitate de lider al Asocierii DECORA REZIDENT SRL - PROIECT FIN CAS SRL, cu sediul social în municipiul Călărași, str. Prelungirea București, bl. E24, sc. 3, et. parter, județul Călărași, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J51/411/2012 și Cod Unic de Înregistrare 30788920, reprezentată legal prin director general Mitrea Nicolaie și convențional de Avocat Iulia Ungureanu, cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Fortunei nr. 27, et. 2, ap. 10, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 85651/13.12.2021, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice la stadiul DTAD, DTAC +PT+DDE, asistență tehnică proiectant și execuția de lucrări în cadrul proiectului cu titlul: Dezvoltarea infrastructurii educaţionale antepreşcolară şi preşcolară din municipiul Călăraşi – Creşa săptămânală”, cod CPV 45220000-5, de către MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, str. București nr. 140A, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. 85651/13.12.2021 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 85647/13.12.2021, precum şi a tuturor actelor administrative anterioare sau ulterioare acestora, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului şi anularea procedurii de atribuire; Pagina 1 din 2

-Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la stabilirea caracterului admisibil al ofertei contestatorului, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, prin prisma celor ce vor fi dispuse de CNSC; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor prilejuite de soluţionarea prezentei contestaţii, conform art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.(a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC DECORA REZIDENT SRL, lider al Asocierii DECORA REZIDENT SRL - PROIECT FIN CAS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI. Dispune anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 85647/13.12.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii DECORA REZIDENT SRL - PROIECT FIN CAS SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 4000 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestație. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia datată ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul social în ........., str. ..., județul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ......... și Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal prin director general ......... și convențional de ........., cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 85651/13.12.2021, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice la stadiul DTAD, DTAC +PT+DDE, asistență tehnică proiectant și execuția de lucrări în cadrul proiectului cu titlul: Dezvoltarea infrastructurii educaţionale antepreşcolară şi preşcolară din ......... – Creşa săptămânală”, cod CPV 45220000-5, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. 85651/13.12.2021 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 85647/13.12.2021, precum şi a tuturor actelor administrative anterioare sau ulterioare acestora, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului şi anularea procedurii de atribuire; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la stabilirea caracterului admisibil al ofertei contestatorului, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, prin prisma celor ce vor fi dispuse de CNSC; Pagina 1 din 19

-Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor prilejuite de soluţionarea prezentei contestaţii, conform art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, în data de 15.07.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect "Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice la stadiul DTAD , DTAC +PT + DDE, asistență tehnică proiectant și execuţia de lucrări în cadrul proiectului cu titlul: Dezvoltarea infrastructurii educaţionale antepreşcolară şi preşcolară din ......... - Creşa săptămânală", Cod SMIS: 127322, cu o valoare estimată de 3.924.365,49 lei, fără TVA, criteriul de atribuire: Cel mai bun raport calitate - preţ. La această procedură de atribuire a participat un singur ofertant, respectiv contestatorul, Asocierea ......... SRL - ......... SRL. În data de 13.12.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 85651/13.12.2021 prin care i s-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire şi a postat în SEAP raportul procedurii de atribuire nr. 85647/13.12.2021. Se meționează de către petent că atât adresa nr. 85651/13.12.2021, cât şi raportul procedurii de atribuire nr. 85647/13.12.2021 conţin o singură referire la motivul pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precizându-se că: "Oferta financiară depusă de ofertantul ASOCIEREA ......... S.R.L. - ......... S.R.L. este inacceptabilă ţinând cont de prevederile art. 133, alin. 3 şi art. 134 alin 6 şi art. 137 alin. 3 lit. d din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 209 şi art. 215 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce putea conduce la executarea defectuoasă a contractului iar prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare modifică conţinutul propunerii financiare de 2 ori." În aceste condiţii, contestatorul s-a adresat Autorităţii contractante cu o cerere de acces la documentele dosarului achiziţiei publice prin adresa nr. 1542/15.12.2021, întemeiată pe dispoziţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, iar în data de 16.12.2021, la sediul Autorităţii contractante, a luat cunoştinţă de procesele-verbale întocmite pe parcursul evaluării ofertei sale de către comisia de evaluare, pentru evaluarea propunerii financiare fiind întocmite următoarele procese-verbale: -Procesul verbal intermediar 1 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea acestora cu propunerile tehnice nr. 69322/12,10.2021 Pagina 2 din 19

-Procesul verbal intermediar 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea acestora cu propunerile tehnice nr. 73508/27.10.2021 -Procesul verbal intermediar privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea acestora cu propunerile tehnice nr. 80752/22.11.2021 -Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - Anexa 4, nr. 84759/08.12.2021. Contestatorul afirmă că în prezenta contestaţie se va referi la conţinutul Procesului-verbal nr. 84759/08.12.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, întrucât acesta înglobează şi menţiunile din cadrul celorlalte procese-verbale intermediare referitoare la evaluarea propunerii sale financiare. Menţionează petentul că, pe parcursul evaluării ofertei sale, comisia de evaluare i-a solicitat următoarele clarificări cu privire la propunerea financiară: 1. Prin adresa nr. 69323/12.10.2021, la care a răspuns cu adresa nr. 1246/15.10.2021; 2. Prin adresa nr. 73591/27.10.2021, la care a răspuns cu adresa nr. 1307/29.10.2021; 3. Prin adresa nr. 80828/22.11.2021, la care a răspuns cu adresa nr. 1445/25.11.2021. Contestatorul apreciază că modalitatea în care Autoritatea contractantă a realizat evaluarea propunerii sale financiare, declararea ofertei sale ca inacceptabilă pe considerentul că "propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce putea conduce la executarea defectuoasă a contractului iar prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare modifică conţinutul propunerii financiare de 2 ori”, precum şi anularea Procedurii de atribuire sunt nelegale. Contestatorul precizează că, anterior iniţierii anunţului simplificat de participare ...., aceeaşi autoritate contractantă a mai lansat o procedură de atribuire pentru contractul "Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico- economice la stadiul DTAD, DTAC +PT + DDE, asistență tehnică proiectant și execuţia de lucrări în cadrul proiectului cu titlul: Dezvoltarea infrastructurii educaţionale antepreşcolară şi preşcolară din ......... - Creşa săptămânală", cu anunţul ..... Şi la respectiva procedură contestatorul a fost unicul ofertant, fiindu-i solicitate clarificări, în mod repetitiv, în aceeaşi manieră ambiguă, neclară, imprecisă, ca şi în această procedură; la un moment dat, petentul a decis să nu mai răspundă la solicitările şicanatorii ale Autorităţii contractante, ceea ce a condus la anularea procedurii. În cazul Procedurii de atribuire în discuţie, comportamentul comisei de evaluare a urmat aceeaşi abordare, aspect care îl face pe contestator să se întrebe care este motivul pentru care lansează aceste proceduri de atribuire de vreme ce din atitudinea Autorităţii contractante transpare că tot ceea ce doreşte este să împiedice finalizarea Procedurii cu atribuirea contractului. În Pagina 3 din 19

orice caz, transpare acest lucru în ceea ce priveşte posibilitatea de atribuire a contractului către contestator. Se reține de către petent că Comisia de evaluare pare decisă de fiecare dată să inventeze cauze de respingere a ofertei, probabil pentru că dintr-un motiv sau altul ofertantul nu se bucură de "simpatie" la nivelul Autorităţii contractante, dar, în acelaşi timp, nici nu reuşeşte să convingă alţi operatori economici să participe la procedură. Revenind la aspectele pentru care apreciază că respingerea ofertei sale şi anularea Procedurii de atribuire sunt nelegale şi netemeinice, contestatorul învederează următoarele: 1. Comunicarea rezultatului procedurii nu îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de lege pentru validitatea sa Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi din raportul procedurii, lipseşte explicaţia privind motivele concrete pentru care Autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa este inacceptabilă. Potrivit art. 215 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (4) din Legea nr. 98/2016: "(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Aşa cum a arătat anterior, contestatorul remarcă faptul că Autoritatea contractantă a reţinut că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 209 şi art. 215 din Legea nr. 98/2016 precum şi dispoziţiile art. 133 alin. (3), art. 134 alin. (6) şi art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, dar nu a indicat nici în comunicarea transmisă, nici în raportul procedurii (şi acest lucru nu reiese nici din procesele-verbale întocmite cu ocazia şedinţelor comisiei de evaluare la care a avut acces în data de 16.12.2021, în urma solicitării sale): -care sunt necorelările dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară care ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului; - care sunt cele două modificări ale conţinutului propunerii financiare prin răspunsurile la solicitările de clarificări, pe care le-a reţinut ca motive de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Pagina 4 din 19

Astfel, sub acest aspect al motivelor pentru care s-a apreciat că oferta depusă ar fi inacceptabilă, contestatorul susține că actul de comunicare a rezultatului procedurii emis de Autoritatea contractantă este nemotivat. Or, unul dintre principiile care guvernează materia achiziţiilor publice este principiul transparenţei în virtutea căruia Autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i aduce la cunoştinţă cerinţele din documentaţia de atribuire pe care aceasta pretinde că nu le-a îndeplinit. În caz contrar, decizia de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, măsura anulării Procedurii de atribuire, apar ca decizii arbitrare, netransparente. Menţionarea textelor de lege în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, nu poate suplini în opinia petentului carenţa indicării concrete a motivelor de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Se arată că atât jurisprudenţa naţională (Decizia ICCJ nr. 1580/2008), cât şi jurisprudenţa CJUE, au statuat faptul că orice decizie „(...) trebuie motivată, (...) si din prisma posibilităţii persoanei sau a societăţii de a aprecia asupra legalităţii si temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară si arbitrariul". În acelaşi sens, sub aspectul motivării actului administrativ, CJUE a reţinut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât, să li se permită persoanelor vizate/instanţelor efectuarea revizuirii actului, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea. De asemenea, s-a reţinut că o detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere întrucât motivarea conferă actului transparenţă, putându-se verifica în acest fel dacă actul este corect fundamentat. Motivarea actului administrativ, justificarea raţiunilor de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii acestuia, reprezintă o garanţie a respectării legii şi a ocrotirii drepturilor individuale, iar lipsa acestor elemente se sancţionează cu nulitatea absolută a actului administrativ. De asemenea, în condiţiile în care deciziile autorităţilor sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu este permisă absenţa motivării explicite a actului administrativ atacat, deoarece în acest context, posibilitatea atacării în justiţie a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. În ceea ce priveşte sancţiunea aplicabilă actului administrativ din cuprinsul căruia lipsesc elemente precum motivele de fapt şi de drept, jurisprudenţa comunitară, respectiv naţională este unanimă, actul fiind lovit de nulitate absolută. Contestatorul opinează că Autoritatea contractantă ar fi trebui să-şi justifice concluzia referitoare la caracterul inadmisibil al ofertei sale, prin raportare la situaţia de fapt, nu doar prin menţionarea dispoziţiilor legale pe care le consideră incidente în speţă, şi, în toate cazurile, în lumina legislaţiei naţionale şi unionale şi a jurisprudenţei instanţelor naţionale, respectiv a CJUE în materie. Pagina 5 din 19

Se menționează că adresa nr. 85651/13.12.2021 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi raportul procedurii de atribuire nr. 85647/13.12.2021 nu respectă aceste exigenţe, astfel că petentul consideră că se impune anularea lor pe acest considerent, la care se adaugă considerente expuse în cele ce urmează. 2. Contestatorul afirmă că nu se impunea solicitarea de clarificări/justificări/fundamentări ale preţurilor incluse în propunerea financiară depuse de acesta. După cum se poate observa din dosarul achiziţiei publice, contestatorul a ofertat un preţ total de 3.862.442,64 lei, fără TVA, ce reprezintă 98,42% din valoarea estimată a contractului a cărui atribuire se urmăreşte prin Procedura de atribuire. În ceea ce priveşte preţul pentru componenta proiectare - subiect al solicitărilor de clarificări referitoare la propunerea financiară, contestatorul a ofertat 100% din valoarea estimată chiar de Autoritatea contractantă pentru activitatea de proiectare, adică 87.500 de lei, fără TVA (formată din 65.000 de lei, fără TVA, pentru proiect tehnic şi detalii de execuţie şi 22.500 de lei, fără TVA, pentru asistenţa tehnică) - a se vedea secţiunea II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, este evident pentru contestator că nu se află în ipoteza în care, potrivit legii, Autoritatea contractantă trebuia să facă diligenţe pentru ca ofertantul să-şi justifice/fundamenteze preţul aparent deosebit de scăzut al ofertei sale. Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; (...) (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)." De asemenea, potrivit art. 136 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: "(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 6 din 19

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă." Oricum, contestatorul subliniază că propunerea sa financiară conţine toate elementele precizate în Fişa de date a achiziţiei la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, inclusiv - '"fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor prin raportarea la serviciile prestate (proiectare şi asistenţă tehnică) şi lucrările executate" - a se vedea în acest sens pag. 11-23 din propunerea financiară. Astfel, încă de la depunerea ofertei, în propunerea financiară contestatorul a inclus detalierea modului de stabilire a preţului ofertat. 3. Contestatorul arată că solicitările de clarificări nu îndeplinesc cerinţele legale referitoare la modalitatea în care trebuie formulate aceste solicitări de către comisia de evaluare Potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/ completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei." De asemenea, potrivit art. 134 alin. (1) şi 4 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) Pagina 7 din 19

(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Legiuitorul a prevăzut, aşadar, în mod expres obligaţia pentru autorităţile contractante de a solicita clarificări clare, precise si de a defini în mod explicit si suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Aşa cum amantamat mai sus, contestatorul precizează că Autoritatea contractantă i-a solicitat trei clarificări referitoare la propunerea financiară: (i) Prin adresa nr. 69323/12.10.2021 (ii) Prin adresa nr. 73591/27.10.2021 (iii) Prin adresa nr. 80828/22.11.2021 Prin adresa nr. 69323/12.10.2021, la punctul 2, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări referitoare la preţul ofertat pentru asistenta tehnică din partea proiectantului: 2. În detalierea Asistentei tehnice din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor, tariful orar utilizat este de 14,54 lei fără TVA, nerespectând prevederile ORDONANŢEI DE URGENŢĂ Nr. 114/2018 din 28 decembrie 2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investiţiilor publice şi a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene publicată în MONITORUL OFICIAL NR. 1116 din 29 decembrie 2018.- clarificaţi La această solicitare de clarificări, contestatorul a răspuns cu adresa nr. 1246/15.10.2021, dând explicaţiile pe care le-a apreciat necesare pentru lămurirea situaţiei. Din procesul-verbal nr. 84759/08.12.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, document obţinut de contestator în urma cererii nr. 1542/15.12.2021 adresate Autorităţii contractante, rezultă că aceasta a apreciat în urma răspunsului său "Cerinţa minim îndeplinită parţia”, menţionând: "OBS: Fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor prin raportarea la serviciile prestate (proiectare si asistenţă tehnică) nu este raportat cu graficul de prestare a serviciilor din oferta tehnică, respectiv numărul de ore." În data de 27.10.2021, comisia de evaluare adresează petentului o nouă solicitare nr. 73591/27.10.2021, prin care la pct. 1 precizează: Pagina 8 din 19

1. Transmiteți "Fundamentarea economică a modului de formare a prețurilor prin raportarea la serviciie prestate (proiectare și asistență tehnică)" raportat la graficul de prestare a serviciilor din oferta tehnică (Ex: Expert/zile/tarif orar), respectiv toate cheltuielile legate de proiectare, asistență tehnică. Răspunsul contestatorului a fost comunicat cu adresa nr. 1307/29.10.2021, acesta oferind explicaţiile detaliate referitoare la determinarea preţului pentru serviciile de proiectare, inclusiv asistenţă tehnică raportat la graficul inclus în propunerea tehnic la pag. 6. Doar din procesul-verbal nr. 84759/08.12.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, petentul a aflat că în urma acestui răspuns, comisia de evaluare a făcut următoarea observaţie: Conform graficului de prestare a atfivităților din cadrul ofertei tehnice, pentru fiecare expert au fost alocate un număr de zile, după cum urmează: Arh. Malinici Alexandra – 65 zile lucrătoare Ing. Ștefănescu Brîndușa - 45 zile lucrătoare Ing. Zimbreanu Mihai- Dănuț - 45 zile lucrătoare Ing. Vartic Marius – 45 zile lucrătoare Din detalierea prezentată, nu rezultă numărul de ore și activitățile alocate fiecărui expert Cerința minim îndeplinită parțial În data de 22.11.2021, comisia de evaluare revine cu o nouă solicitare de clarificări prin care pune în vedere contestatorului să: Retransmiteți "Fundamentarea economică a modului de formare a prețurilor prin raportarea la serviciile prestate (proiectare și asistență tehnică)" raportat la graficul de prestare a serviciilor din oferta tehnică (Ex: Expert/zile/tarif orar), respectiv toate cheltuielile legate de proiectare, asistență tehnică, având în vedere numărul de ore alocat fiecărui expert cât și actvitatea alocată. Contestatorul a răspuns cu adresa nr. 1445/25.11.2021, iar în urma acestui răspuns, aşa cum rezultă din procesul-verbal nr. 84759/08.12.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, Autoritatea contractantă a apreciat că: OBS: Conform graficului de prestare a activităților din cadrul ofertei tehnice, pentru fiecare expert au fost alocate un număr de zile, după cum urmează: Arh. ... - 65 zile lucratoare Ing. ... - 45 zile lucratoare Ing. ... - 45 zile lucratoare Ing. ... - 45 zile lucratoare Din detalierea prezentată, nu rezultă numărul de ore și activitățile alocate fiecărui expert, iar prin răspunul la clarificări acesta modifică oferta financiară iniţială (tarif orar/expert) Cerinţa minim neîndeplinită Contestatorul susține că este important de subliniat faptul că aceste observaţii şi concluzii din procesul- verbal nr. 84759/08.12.2021 nu sunt reflectate în solicitările de clarificări pe care autoritatea i le-a adresat şi nici în comunicarea rezultatului procedurii ori în raportul Procedurii de atribuire. Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări care vizează propunerea sa financiară într-o manieră generală, imprecisă, neexplicită, denaturând scopul prerogativei conferite de Pagina 9 din 19

lege, şi anume, acela de a clarifica aspecte neclare din ofertă, în cea de-a doua şi cea de-a treia solicitare, referindu-se la graficul din propunerea tehnică care nu cuprinde nicio referire la numărul de ore/zile alocate experţilor şi nici informaţii de natură financiară. Aceste referiri la graficul din propunerea tehnică în cuprinsul solicitărilor de clarificare referitoare la propunerea financiară, fără a indica explicit ce anume se doreşte nu au făcut decât să amplifice caracterul imprecis, ambiguu al solicitărilor adresate petentului de comisia de evaluare. Procedând astfel, Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, dreptul reglementat de legiuitor în favoarea Autorităţii contractante, prin textele de lege enunţate anterior, de a solicita clarificări şi lămuriri neputând fi exercitat în mod discreţionar. Se arată de către petent că practica CNSC şi a instanţelor de judecată este unanimă în a sancţiona abuzurile autorităţilor contractante care îşi îndeplinesc obligaţiile legale privind solicitarea de clarificări în mod formal fără a urmări, în fapt, lămurirea aspectelor ce sunt în divergenţă raportat la înscrisurile/răspunsurile transmise de ofertanţi ori chiar cu scopul creării de circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii de atribuire. În speţă, contestatorul reține că Autoritatea contractantă, în mod şicanator, a formulat 3 solicitări de clarificări, toate generalist/ambiguu formulate, reiterând parţial aceeaşi solicitare şi nu a menţionat, în mod concret, în ce trebuia să constea clarificarea dorită de la acesta. Mai mult, principiul proporţionalităţii, recunoscut prin jurisprudenţa CJUE, impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegând-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, NationalFarmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 43). În acest context, petentul arată că modalitatea în care a procedat Autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea propunerii sale financiare, prin adresarea unor solicitări de clarificări cu un conţinut ambiguu, raportându-se la un element din cuprinsul propunerii tehnice (graficul fizic cu privire la perioada de elaborare a documentaţiei tehnice pe faze, pe care l-a şi inclus în răspunsurile sale) care nu face referire la alocarea de ore/zile/expert ori la aspecte financiare, a fost de natură a produce confuzie cu privire la ceea ce se doreşte prin solicitările de clarificări. Aşadar, contestatorul opinează că prin îndeplinirea pur formală a atribuţiilor şi fără clarificarea suplimentară a aspectelor pe care le-a apreciat ca fiind în divergenţă (dar fără să comunice acestuia care sunt aceste aspecte, ele rezultând doar din procesele-verbale întocmite cu ocazia şedinţelor comisiei de evaluare despre care a luat cunoştinţă la data de Pagina 10 din 19

16.12.2021), conduita Autorităţii contractante nu poate fi considerată legală şi justificată. În speţa de faţă, Autoritatea contractantă a acţionat în sens contrar obligaţiei de diligenţă impuse de lege în procesul de evaluare a ofertei contestatorului, adoptând măsurile disproporţionate de declarare neconformă a ofertei sale şi de anulare a Procedurii de atribuire, contrar prevederilor legale aplicabile şi jurisprudenţei în materia achiziţiilor publice contură la nivel naţional şi unional. 4. Contestatorul susține că nu şi-a modificat propunerea financiară prin răspunsurile la solicitările de clarificări Concluzia Autorităţii contractante referitoare la pretinsa modificare a propunerii financiare este eronată în iponia petentului. Se poate observa că în toate răspunsurile oferite la solicitările de clarificare contestatorul şi-a menţinut atât preţul total ofertat pentru serviciile de proiectare, inclusiv asistenţă tehnică, cât şi preţul ofertat pentru fiecare activitate, şi anume, pentru serviciile de proiectare şi inginerie la stadiul avize, DTAD, DTAC+PT+DDE - 65.000 de lei, fără TVA, şi pentru serviciile de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor - 22.500 de lei, fără TVA, în total 87.500 de lei, fără TVA. Subliniază petentul că în cadrul contractului a cărui atribuire ar fi trebuit să aibă lor prin derularea Procedurii în discuţie, preţul pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică este unul forfetar, nefiind efectuată o plată în funcţie de implicarea fiecărui expert în prestarea serviciilor. Cu alte cuvinte, ceea ce se facturează este livrabilul predat Autorităţii contractante, în cadrul activităţii de proiectare, respectiv de asistenţa tehnică pe durata execuţiei lucrărilor, nu numărul de ore alocate de experţi respectivelor activităţi. În conformitate cu cerinţele din documentatia de atribuire, contestatorul a ofertat un preţ forfetar pentru activitatea de proiectare și asistenţă tehnică, nu un preţ unitar/oră/zi/expert. Chiar dacă s-ar aprecia că prin răspunsurile date la solicitările ambigue ale comisiei de evaluare, contestatorul şi-ar fi modificat preţul/zi/expert (aşa cum se menţionează în Procesul-verbal nr. 84759/08.12.2021) şi această modificare ar fi încadrată în categoria modificărilor aduse propunerii financiare, în speţă, ofertantul consideră că sunt incidente prevederile art. 134 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: "Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente". Astfel, prin corecţiile efectuate cu ocazia răspunsurilor la solicitările referitoare la propunerea financiară nu s-a afectat în niciun fel preţul total al ofertei, nici pentru componenta proiectare (şi asistenţă tehnică), nici preţul total al ofertei. Astfel, aceste corecţii (ce reprezintă în fapt, modalităţi Pagina 11 din 19

diferite de calcul a sumei în funcţie de elementele avute în vedere) nu au niciun impact asupra propunerii financiare/preţului total al ofertei. De asemenea, prin aceste corecţii nu este afectat niciunul dintre principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, context în care petentul reamintește că a fost unicul ofertant în cadrul Procedurii de atribuire. În aceste condiţii, chiar dacă s-ar concluziona că suntem în prezenta unor modificări ale preţului unitar/oră/expert pentru activitatea de proiectare şi asistenţă tehnică, contestatorul subliniază că aceste modificări sunt unele permise de lege, iar Autoritatea contractantă ar fi trebui să facă aplicarea acestora în cazul de faţă. 5. Contestatorul apreciază că prin conduita sa în etapa evaluării propunerii financiare, Autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale pentru anularea Procedurii de atribuire Potrivit art. 146 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 "Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege." În cazul de faţă, petentul apreciază că conduita Autorităţii contractante nu denotă altceva decât crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, prin solicitarea de fundamentări ale preţului ofertat cu toate că oferta sa pentru componenta proiectare este de 100% din valoarea estimată pentru această activitate şi prin formularea de solicitări de clarificare într-o manieră vagă, imprecisă doar pentru a crea acestuia dificultăţi în formularea unui răspuns şi la final a se declara nemulţumită de răspunsul primit. Însă, legiuitorul a înţeles să cenzureze posibilitatea de acţiune discreţionară a Autorităţilor contractante şi a impus reguli clare referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi la formularea solicitărilor de clarificare a ofertelor. De altfel, conform art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, reprezintă contravenţie dacă nu este săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate infracţiune. Se menționează că din documentele întocmite pe parcursul evaluării ofertei contestatorului nu rezultă explicit care sunt necorelările dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară care ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, nici în ce anume ar putea consta această executare defectuoasă, după cum nu rezultă explicit nici care sunt cele două modificări ale conţinutului propunerii financiare prin răspunsurile la solicitările de clarificări, pe care le-a reţinut ca motive de respingere a ofertei ca inacceptabilă, împrejurare pe care Autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de anulare a Procedurii de atribuire. Contestatorul este de părere că măsura anulării Procedurii de atribuire s-a luat fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci doar aprecierea pur subiectivă a autorităţii contractante că se impune anularea procedurii. Însă, numai existenţa unor împrejurări obiective, independente Pagina 12 din 19

de voinţa autorităţii contractante, poate justifica anularea procedurii cu respectarea prevederilor art. 212 din Legea nr. 98/2016, nu modul defectuos de evaluare a ofertelor şi nici "simpatia" sau "antipatia" autorităţii contractante pentru un anumit ofertant pe care se ambiţionează să îl descalifice, alegând anularea procedurii contrar scopului derulării Procedurii de atribuire. Faţă de cele expuse în prezenta contestaţie, contestatorul afirmă că decizia Autorităţii contractante de respingere a ofertei sale şi de anularea a Procedurii de atribuire este nelegală în condiţiile în care Autoritatea contractantă nu a făcut corecta aplicare a dispoziţiilor art. 134 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 395/2016, creând din propria sa culpă circumstanţe artificiale de anulare a Procedurii de atribuire. Pentru motivele de fapt şi de drept invocate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ......... SRL, precizând următoarele: Până la data de depunere a ofertelor a fost depusă o singură ofertă respectiv de către: ASOCIEREA ......... SRL (lider asociere) - ......... SRL (asociat). Oferta depusă de ASOCIEREA ......... SRL (lider asociere) - ......... SRL (asociat) a fost analizată de comisia de evaluare şi s-a considerat a fi necesar transmiterea unor solicitări de clarificări după vizualizarea şi analiza ofertei financiare: -Prin adresa nr. 69323/12.10.2021, la care s-a răspuns cu adresa nr. 1246/15.10.2021; -Prin adresa nr. 73591/27.10.2021, la care s-a răspuns cu adresa nr. 1307/29.10.2021; -Prin adresa nr. 80828/22.11.2021, la care s-a răspuns cu adresa nr. 1445/25.11.2021. Acestea au fost formulate în urma rapoartelor expertului cooptat cu nr. 2427/08.10.2021, nr. 2555/26.10.2021, nr. 2825/22.11.2021, nr. 2911/06.12.2021 şi proceselor verbale intermediare privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice: -Procesul verbal intermediar 1 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea acestora cu propunerile tehnice nr. 69322/12.10.2021 -Procesul verbal intermediar 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea acestora cu propunerile tehnice nr. 73508/27.10.2021 -Procesul verbal intermediar privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea acestora cu propunerile tehnice nr. 80752/22.11.2021. Se reține că autoritatea contractantă nu poate lua în calcul frazele menţionate în cadrul contestaţiei ca de ex: „Comisia de evaluare pare decisă de fiecare dată să inventeze cauze de respingere a ofertei, probabil pentru că dintr-un motiv sau altul nu ne bucurăm de "simpatie" la nivelul Autorităţii Pagina 13 din 19

contractante, dar, în acelaşi timp, nici nu reuşeşte să convingă alţi operatori economici să participe la procedură”, ce nu au nici o bază legală şi/sau justificare şi consideră că motivarea contestaţiei este îndoielnică şi nu face decât să îngreuneze procesul autorităţii contractante de a atribui contractul de servicii de face obiectul procedurii. Autoritatea arată că în conformitate cu art. 134, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fară a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". Se menționează că, potrivit art. 134, alin. (1) din anexa la H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertelor. Din prevederile sus-menţionate rezultă că autoritatea contractantă are dreptul (nu obligaţia) să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi numai atunci când din cuprinsul ofertei nu rezultă cu claritate dacă oferta respectă cerinţele prevăzute în documentaţie şi autoritatea contractantă nu poate lua o decizie în acest sens, clarificările şi completările necesare fiind astfel de natură formală sau de confirmare. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 209, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către ofertanţi sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificări/completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi fară să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Astfel, autoritatea contractantă susține că în cadrul procesului verbal nr. 84759/08.12.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - Anexa 4, la care face trimitere raportul procedurii cu nr. 85647/13.12.2021, se regăsesc toate informaţiile pentru care oferta contestatorului a fost declarată ca fiind inacceptabilă, în cadrul comunicării cu nr. 85651/13.12.2021, fiind prezentată pe scurt, concluzia, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare. Autoritatea contractantă învederează că în cadrul răspunsurilor la clarificări din etapa evaluării ofertei financiare, în special ultimul răspuns cu nr. 1445/25.11.2021, ofertantul modifică numărul de zile cuantificat experţilor declarat iniţial în cadrul propunerii tehnice, astfel: Conform graficului de prestare a activităţilor din cadrul ofertei tehnice, pentru fiecare expert au fost alocate un număr de zile, după cum urmează: -Arh. ... - 65 zile lucrătoare -Ing. .... - 45 zile lucrătoare -Ing. ... - 45 zile lucrătoare -Ing. .... - 45 zile lucrătoare; Pagina 14 din 19

Din detalierea prezentată în cadrul răspunsul la clarificări, nu rezultă numărul de ore şi activităţile alocate fiecărui expert, iar prin răspunsul la clarificări acesta modifică oferta financiară iniţială (tarif orar/expert). Autoritatea apreciază că ofertantul consideră eronat în cadrul contestaţiei că autoritatea contractantă solicită justificarea preţului, dar toate solicitările de clarificări în cadrul evaluării ofertelor financiare au fost legate de corelarea tarifelor cu minimul legal impus şi cu numărul de zile prezentate iniţial în cadrul ofertei tehnice. Luând în calcul toate cele de mai sus, autoritatea contractantă învederează că ofertantul nu a putut face dovada că planul de lucru propus în cadrul propunerii tehnice este corelat cu cel ofertat în cadrul propunerii financiare, a modificat numărul de zile pentru experţii propuşi, nu a putut explica tariful ofertat, motive pentru care comisia de evaluare şi experţii cooptaţi au considerat că ofertantul a adus modificări ofertei, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, şi acceptarea acesteia ar fi încălcat principiile achiziţiilor publice detaliate mai jos. Autoritatea contractantă invocă în drept: Legea 98/2016 privind achiziţiile publice Art. 2*) - alin. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Art. 209 alin. (1) şi alin. (2) (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Art. 215 : - alin. (2) lit. c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru - alin. (3) „Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau ne adecvată". Pagina 15 din 19

HG 395/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice Art. 1, alin. (4) „Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile."  Art. 133, alin. (3) „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice" Art. 134-alin. (1) şi alin. (2) (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2), lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/ subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1), lit. d) şi e) din Lege. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Art. 137- În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: alin. (1), (3) şi alin. (4) -alin. (1) „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme", -alin. (3), lit. d) „Propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”; -alin. (4) din HG 395/2016 „Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile". Cu adresa datată 04.01.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 379/05.01.2022, contestatorul a depus Factura seria IU nr. 390/17.12.2021, emisă de Cabinet de Avocat Ungureanu Iulia, în valoare de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de elaborare a documentației tehnico- Pagina 16 din 19

economice la stadiul DTAD, DTAC +PT+DDE, asistență tehnică proiectant și execuția de lucrări în cadrul proiectului cu titlul: Dezvoltarea infrastructurii educaţionale antepreşcolară şi preşcolară din ......... – Creşa săptămânală”, cod CPV 45220000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. 85647/13.12.2021, s-a consemnat depunerea unei singure oferte, respectiv asocierea ......... SRL - ......... SRL, respingerea acesteia ca inacceptabilă, precum și anularea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauze, Consiliul reține că oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractantă motivându-și decizia astfel: „Oferta financiară depusă de ofertantul ASOCIEREA ......... S.R.L. - ......... S.R.L. este inacceptabilă ţinând cont de prevederile art. 133, alin. 3 şi art. 134 alin 6 şi art. 137 alin. 3 lit. d din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 209 şi art. 215 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce putea conduce la executarea defectuoasă a contractului iar prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare modifică conţinutul propunerii financiare de 2 ori." Potrivit art. 215 alin. (1), alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, "(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins,

motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.” Din verificarea conținutului adresei nr.85651/13.12.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate întrucât acest act administrativ nu respectă dispozițiile legale anterior citate, respectiv nu indică motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă. Afirmația autorității contractante potrivit căreia în cadrul comunicării cu nr. 85651/13.12.2021 a fost prezentată pe scurt, concluzia pentru care oferta a fost considerată Pagina 17 din 19

inacceptabilă, deoarece actele anterioare ( procese-verbale de evaluare și raportul procedurii) conțineau toate informaţiile pentru care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, nu pot fi primite ca întemeiate de Consiliu tocmai pentru că nu respectă dispozițiile legale anterior citate. Totodată, în aprecierea Consiliului, chiar din cuprinsul procesului verbal nr. 84759/08.12.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, la care face trimitere raportul procedurii nr. 85647/13.12.2021, nu rezultă care sunt necorelările dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară care ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau care sunt cele două modificări ale conţinutului propunerii financiare prin răspunsurile la solicitările de clarificări, pe care le-a reţinut autoritatea contractantă ca motive de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat trei clarificări referitoare la oferta financiară, respectiv "Fundamentarea economică a modului de formare a prețurilor prin raportarea la serviciile prestate (proiectare și asistență tehnică)" raportat la graficul de prestare a serviciilor din oferta tehnică (Ex: Expert/zile/tarif orar), respectiv toate cheltuielile legate de proiectare, asistență tehnică, clarificări la care contestatorul a transmis răspunsurile în termenul solicitat. Consiliul mai reține și faptul că asocierea contestatoare, în ceea ce priveşte preţul pentru componenta proiectare - subiect al solicitărilor de clarificări referitoare la propunerea financiară, a ofertat 100% din valoarea estimată chiar de autoritatea contractantă pentru activitatea de proiectare, adică 87.500 de lei, fără TVA (formată din 65.000 de lei, fără TVA, pentru proiect tehnic şi detalii de execuţie şi 22.500 de lei, fără TVA, pentru asistenţa tehnică), valoare estimată precizată în secţiunea II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date a achiziţiei. Prin urmare este absolut necesar, în opinia Consiliului, ca autoritatea contractantă să precizeze care sunt motivele concrete care au condus la respingerea ofertei asocierii contestatoare, care sunt cele două modificări ale conținutului propunerii financiare și care sunt necorelările dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară care ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, din moment ce pe de o parte, prețul ofertat pentru serviciile de proiectare și asistență tehnică este egal cu cel precizat în documentația de atribuire, iar, pe de altă parte, oferta tehnică prezentată de asocierea ......... SRL - ......... SRL a fost considerată conformă. În consecință, autoritatea contractantă, în reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL, trebuie să țină seama de toate aspectele reținute mai sus, precum și de o eventuală incidență a dispozițiilor art. 134 alin.(7)-alin.(10) din H.G. nr. 395/2016 raportate la răspunsurile de clarificări transmise de ofertant. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, Consiliul reține că acesta a depus la dosarul cauzei Factura seria IU nr. 390/17.12.2021, emisă de Cabinet de Avocat ...., în valoare de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat, astfel că va obliga autoritatea contractantă la plata acestor cheltuieli. Pagina 18 din 19

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL și va dispune anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 85647/13.12.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.(a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 85647/13.12.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 4000 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestație. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 19 din 19