Decizie CNSC 510/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 510/C10/208 Data: 23.02.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4797/27.01.2026, depusă ELECTROTEST SRL, (în continuare „ELECTROTEST"), cu sediul social în Bucureşti, Str. Matei Basarab nr. 108, Sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/23366/1994, având CUI RO6612335, reprezentată legal prin Administrator Daniel Guba şi convenţional prin PETRE TANASE - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. AT-79 din 19.01.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţia lucrărilor în afara tarifului de racordare cuprinse în avizul tehnic de racordare numărul 08124361 din 20.04.2022 pentru obiectivul de investiţie imobiliară - Lucrări de modernizare şi reabilitare instalaţii tehnologice în cazarma 2770, cod proiect 2007-I- 2770 Baloteşti”, cod CPV 45220000-5, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Str. Godeanu Constantin, slt. nr. 121-129, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. AT-79 din 19.01.2026 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. A-604 din data de 19.01.2026, în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de ELECTROTEST, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a celor subsecvente; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ELECTROTEST a fost respinsă ca inacceptabilă; Pagina 1 din 2

-Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de ELECTROTEST; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ELECTROTEST SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunțul de participare nr. CN1087308/11.11.2025. Anulează raportul procedurii de atribuire, Nr. A-604/19.12.2026, în partea privind respingerea ofertei ELECTROTEST SRL și adresa de comunicare a acestui rezultat, ca act subsecvent primului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de evaluare, de la momentul primirii răspunsului referitor la solicitarea de clarificari Nr. AT- 2345/19.12.2025, în 10 zile de la primirea prezentei decizii, conform motivării de mai sus. Respinge cererea de obligare a autorității contractante la plata unor cheltuieli cu susținerea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă ......... SRL, (în continuare „........."), cu sediul social în ........., Str. ...., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin Administrator ......... şi convenţional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ...., ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. AT-79 din 19.01.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţia lucrărilor în afara tarifului de racordare cuprinse în avizul tehnic de racordare numărul 08124361 din 20.04.2022 pentru obiectivul de investiţie imobiliară - Lucrări de modernizare şi reabilitare instalaţii tehnologice în ....”, cod CPV 45220000-5, organizată de ........., cu sediul în ........., Str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. AT-79 din 19.01.2026 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. A-604 din data de 19.01.2026, în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de ........., a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a celor subsecvente; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ......... a fost respinsă ca inacceptabilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de .........; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Pagina 1 din 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul afirmă că ulterior datei de depunere a ofertelor, având unele neclarităţi în ceea ce priveşte informaţiile din propunerea tehnică, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. AT- 2434 din 19.12.2025, astfel: „1. Referitor la: Fişa de date pct. IV.4.1 - Memoriul tehnic: A.4 Programul detaliat de execuţie a tuturor activităţilor din contract - Graficul general de realizare a activităţilor descrise în caietul de sarcini: În cadrul procedurilor prezentate în propunerea tehnică nu s-a regăsit procedura operaţională, pe care operatorul economic o va utiliza concret, pentru realizarea activităţilor de proiectare şi asistenţă tehnică. Vă rugăm să clarificați”. Faţă de solicitarea comisiei de evaluare, contestatorul a răspuns în termen şi concludent prin adresa FN - ANEXA NR. 4 la contestație, în cuprinsul acesteia explicitând concret respectarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, dar, cu toate acestea, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul ca oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, Autoritatea reţinând o serie de argumente care fac dovada deplină a nelegalităţii evaluării ofertei. Se menționează că oferta depusă de ......... a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din anexa la HG nr. 395/2016, reţinând comisia de evaluare în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare referitoare la procedurile operaţionale, astfel: Referitor la răspunsul ofertantului, comisia de evaluare declară neconcludente informaţiile prezentate, din următoarele motive: -În planul de control al calităţii menţionat la pagina 405 din cadrul Propunerii Tehnice (n.a. conform numerotaţiei ofertantului) nu se regăsesc informaţii privind proiectarea şi asistenţa tehnică, prin urmare, nu a fost enunțată nicio procedură operațională pentru respectivele activități; -Informaţiile de la pagina 398 şi următoarele (n.a. conform numerotaţiei ofertantului) nu pot fi asimilate unei proceduri operaţionale, întrucât acestea conţin doar informaţii generale, fară paşi concreţi, secvenţă a acţiunilor şi care nu se regăsesc în planul de control al calităţii. Mai mult decât atât, pretinsa procedură operaţională nu cuprinde nicio referinţă privind asistenţa tehnică din partea proiectantului. -Nu în ultimul rând, la paginile 88 şi următoarele (n.a. conform numerotaţiei ofertantului) se regăseşte doar un rezumat al activităţilor ce vor fi realizate, care nu poate fi asimilat unor proceduri operaţionale. Contrar celor invocate prin adresa contestată, petentul arată că, în primul rând, cerinţa din fişa de date se regăseşte la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, A. Metodologia pentru realizarea 2

serviciilor şi lucrărilor, A.4. Descrierea procedurilor operaţionale pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor pe care operatorul economic le va utiliza concret şi care includ şi planuri de control al calităţii, iar, în al doilea rând, în cuprinsul propunerii salee tehnice se regăsesc informaţiile referitoare la modalitatea de prestare a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică. După cum petetul a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificare, pentru activităţile care fac obiectul contractului, au fost enunţate procedurile operaţionale în cadrul Planului de asigurare a calităţii prezentat în cadrul propunerii tehnice începând cu pag. 405. Tot astfel, contestatorul a arătat că procedura operaţională, pe care operatorul economic o va utiliza concret, pentru realizarea activităţilor de proiectare şi asistenţă tehnică se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, pag. 398-402, unde este descris cap. PLANIFICAREA PROIECTĂRII. Mai mult, detalierea fazelor de proiectare şi asistenţa tehnică se regăsesc în cadrul propunerii tehnice începând cu pag. 88, unde ofertantul a descris cap. DETALIEREA FAZELOR DE PROIECTARE, acesta conţinând informaţii concrete referitoare la: a) Întocmirea Proiectului pentru autorizarea lucrărilor; b) Elaborare Proiect tehnic de execuţie; c) Acordarea de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe şantier. Contestatorul subliniază că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus un formular/model al procedurilor operaţionale, fiind, astfel, la latitudinea fiecărui participant la procedură modelul în care structurează informaţiile în cadrul propunerii tehnice astfel încât să demonstreze că are cunoştinţele necesare pentru a presta serviciile care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acelaşi sens, contrar argumentelor reţinute de comisia de evaluare în adresa atacată, în cuprinsul propunerii tehnice, contestatorul a inclus informaţii concrete referitoare la prestarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, în special începând cu pag. 88 unde sunt detaliate fazele de proiectare. Similar şi pentru serviciile de proiectare, contestatorul a evidenţiat în cuprinsul propunerii tehnice modalitatea de prestare a acestora. Drept urmare, contestatorul susține că, în măsura în care comisia de evaluare ar fi analizat oferta sa ca pe un tot unitar, iar nu pe bucăţi, ar fi constatat cu uşurinţă că toate informaţiile necesare privitoare la modalitatea de prestare a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică se regăsesc în cuprinsul propunerii sale tehnice. Acest aspect este susţinut inclusiv de faptul că, în paralel cu această procedură, autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect servicii de proiectare şi execuţia lucrărilor cuprinse în avizul tehnic de racordare pentru obiectivul de investiţie imobiliară „Pavilioane multifuncţionale în ... ......... - Anunţ de participare nr. .... din data de 07.11.2025, conţinutul documentaţiilor de atribuire fiind acelaşi. Si în cealaltă procedură, ca şi în aceasta, prin adresa nr. AT-2397 din 16.12.2025 - ANEXA NR. 5, comisia de evaluare a solicitat petentului clarificări identice. Pentru a răspunde comisiei de evaluare ofertantul a Pagina 3 din 8

transmis adresa FN - ANEXA NR. 6, având conţinut identic cu cel din prezenta procedură, răspuns considerat corect concludent de autoritatea contractantă aşa cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. A- 608 din data de 19.01.2026 - ANEXA NR. 7, componenţa comisiei de evaluare fiind aceeaşi. În concluzie, petentul subliniază că nu există niciun argument pentru care două oferte având conţinut identic, pentru care au fost transmise clarificări răspunsuri identice să fie declarată una admisibilă, iar cealaltă inacceptabilă, decât acela de a respinge oferta contestatorului şi de a atribui contractul ofertantului preferat. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ....., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În cadrul răspunsului la solicitarea autorităţii contractante, contestatorul a precizat că „pentru activitatile ce fac obiectul contractului au fost enuntate procedurile operaţionale in cadrul Planului de asigurare a calitatii prezentat in cadrul Propunerii Tehnice'' şi a retransmis lista explicită a procedurilor operaţionale „pe care operatorul economic le va utiliza concret şi care includ şi planuri de control al calităţii". Autoritatea contractantă achiesează la aserţiunea contestatorului conform căreia: „nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus un formular/model al procedurilor operaţionale". În acest context, contestatorul însuşi a optat ca, pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la descrierea procedurilor operaţionale, să prezinte procedurile operaţionale centralizat, sub formă de listă, în care a identificat denumirea documentului aferent procedurii, codul acesteia, împreună cu ediţia/revizia aferentă. Or, Autoritatea susține că este evident faptul că, în cadrul listei procedurilor operaţionale pe care contestatorul a declarat că le va utiliza concret, nu a fost inclusă nicio procedură aferentă activităţii de proiectare şi asistenţă tehnică. În continuarea răspunsului şi, fără nicio corelare cu informaţiile cuprinse în lista prezentată, contestatorul a susţinut că procedura operaţională, dar şi detalierea fazelor de proiectare şi asistenţă tehnică se regăsesc la alte pagini în cadrul propunerii tehnice. Comisia de evaluare a analizat respectivele informaţii şi a comunicat, în mod transparent şi detaliat contestatorului faptul că acestea nu pot fi asimilate unei proceduri operaţionale, întrucât înscrisurile de la paginile menţionate conţin doar informaţii generale, fară paşi concreţi, secvenţă a acţiunilor şi care nu se regăsesc în planul de control al calităţii. Mai mult decât atât, pretinsa procedură operaţională nu cuprinde nicio referinţă privind asistenţa tehnică din partea proiectantului. Ca prim considerent, Autoritatea învederează că, lipsa impunerii unui formular/model al procedurilor operaţionale nu echivalează cu libertatea absolută a operatorilor economici de a înscrie informaţii în mod aleatoriu în ofertă, astfel încât să cadă în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze / interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi 4

să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Astfel, în conformitate cu Decizia CNSC nr. ... dispusă de Consiliu în cadrul unei alte proceduri desfăşurate de autoritatea contractantă, rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (l), lit. f) din HG 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, contrar susţinerii contestatorului, autoritatea contractantă a solicitat explicit ca ofertanţii să descrie procedurile operaţionale pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor pe care operatorul economic le va utiliza concret, care să includă şi planuri de control al calităţii. Autoritatea contractantă menționează că a respectat principiile care guvernează procesul achiziţiilor publice şi a oferit contestatorului ocazia să facă dovada admisibilităţii ofertei. Dar, nici în urma solicitării de clarificări, contestatorul nu a descris procedura operaţională privind activitatea de proiectare şi asistenţă tehnică, corelată cu planul de control al calităţii. Referitor la presupusa decizie, diferită, într-o situaţie considerată identică, din cadrul unei proceduri desfăşurate „în paralel", Autoritatea învederează faptul că principiul tratamentului egal în achiziţiile publice obligă autorităţile contractante să aplice reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici pe tot parcursul aceleiaşi proceduri. Prin urmare, chiar dacă aserţiunea contestatorului ar fi adevărată, în sensul în care autoritatea contractantă ar fi luat o măsură diferită într-o situaţie identică dintr-o altă procedură, respectiva decizie revine comisiei de evaluare din cadrul procedurii distincte. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că a evaluat oferta contestatorului în deplină concordanţă cu prevederile exprese ale documentaţiei de atribuire şi cu respectarea principiilor care guvernează procesul achiziţiilor publice şi, în acest context, solicită CNSC respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ... ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212071808/1 din 28.01.2026, emisă de ...Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 25.450,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractaului de achiziție având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţia lucrărilor în afara tarifului de racordare cuprinse în avizul tehnic de racordare numărul 08124361 din 20.04.2022 pentru obiectivul de investiţie imobiliară - Lucrări de modernizare şi reabilitare instalaţii tehnologice ...”, cod CPV 45220000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 5 din 8

În Raportul procedurii nr. A-604/19.01.2026, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a ......... SRL, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 1.149.990 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, adică a respingerii ofertei sale, comunicat cu adresa nr. nr. AT-79 din 19.01.2026, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Consiliul ia act de faptul că autorul criticilor pretinde că autoritatea contractantă a făcut o aplicare excesiv de formalistă a prevederilor din fișa de date a achiziției, în sensul că, prin comisia de evaluare a ofertelor, nu ar fi analizat propunerea sa tehnică în ansamblu, ci s–ar fi rezumat doar la verificarea existenței unor docuimente/informații definite în prealabil. În speță, autoritatea contractantă a constatat absența, din propunerea tehnică a ofertei ......... SRL, a unei proceduri operaționale dedicate pentru realizarea activităţilor de proiectare şi asistenţă tehnică. Pentru acest motiv, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. AT-2434 din 19.12.2025, astfel: „1. Referitor la: Fişa de date pct. IV.4.1 - Memoriul tehnic: A.4 Programul detaliat de execuţie a tuturor activităţilor din contract - Graficul general de realizare a activităţilor descrise în caietul de sarcini: În cadrul procedurilor prezentate în propunerea tehnică nu s-a regăsit procedura operaţională, pe care operatorul economic o va utiliza concret, pentru realizarea activităţilor de proiectare şi asistenţă tehnică. Vă rugăm să clarificați”. Faţă de solicitarea comisiei de evaluare, contestatorul a răspuns, explicitând, concret, respectarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, cu indicarea paginilor cu informații de interes. Consiliul constată că, în raport cu conținutul răspunsului de clarificare și cu cerințele efective ale documentației de atribuire, comisia de evaluare din cadrul autorității contractante a reținut incorect că răspunsul ar fi lipsit de concludență. În fapt, amintitele prevederi ale fișei de date a achiziției (”programul detaliat de execuție a tuturor lucrărilor” și ”graficul general de realizare a activităților”) nu indicau, explicit, obligația ca ofertanții să includă în propunerea tehnică o asemenea procedură operațională. În Secțiunea specifică a fișei de date a achiziției (IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice) există mențiunile că memoriul tehnic va cuprinde capitole precum B. Programul detaliat de execuție a tuturor activităților din contract și detalieri ale acestuia, prin: A.4. Descrierea procedurilor operaționale pentru proiectarea și execuția lucrărilor pe care operatorul economic le va utiliza concret și care includ şi planuri de control al calităţii […] B. Programul detaliat de execuție a tuturor activităților din contract […]. De asemenea, formularul de prezentare a propunerii tehnice, care are rubrici similare cerințelor din fișa de date a achiziției, nu indică obligația, expresă, de prezentare în ofertă a unei proceduri operaționale care să aibă obiectul determinat în solicitarea de clarificare. 6

Cât privește susținerile autorității contractante, din punctul de vedere la contestație, că obligația prezentării acestei proceduri operaționale se desprindea și din caietul de sarcini, care menționa obligația prezentării unui plan al calității adaptat la obiectul contractului, Consiliul constată confuzia în aprecierea autorității contractante dintre obligațiile ce-i incumbă unui ofertant și cele ce-i incumbă, explicit, contractantului. La pagina 24 a caietului de sarcini, se menționează expres că momentul întocmirii planului calității este după semnarea contractului: ”Planul calităţii elaborat de Contractant se pune la dispoziţia Autorităţii Contractante la şedinţa de demarare a activităţilor în Contract. Acesta va fi aprobat sau va fi returnat cu comentarii de către Autoritatea Contractantă în termen de 7 zile de la emiterea de către Contractant. Pe durata executării Contractului, Planul calităţii se actualizează ori de câte ori se consideră necesar şi/sau la solicitarea Autorităţii Contractante”. Astfel, lipsind o cerere expresă de prezentare, prin ofertă, a unei proceduri operaționale de tipul celei invocate de autoritatea contractantă, dar și în absența unei cereri ce s-ar deduce din interpretarea coroborată a condițiilor documentației de atribuire, Consiliul consideră că, în fapt, răspunsul de clarificare al ofertantului contestator trebuia analizat din perspectiva existenței unei descrieri a procedurii care să privească partea de proiectare, așa cum este menționată în secțiunea IV.4.1 a fișei de date a achiziției: A.4. Descrierea procedurilor operaționale pentru proiectarea și execuția lucrărilor […]. Raportat la conținutul definitiv al documentației de atribuire și la caracterul saă complet, este evident că o cerință precum cea evocată de autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie explicită, nu dedusă, conform regulilor prevăzute la alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În consecință, Consiliul va admite contestația, va anula raportul procedurii de atribuire, în partea privind respingerea ofertei ......... SRL și adresa de comunicare a acestui rezultat, ca act subsecvent primului și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procesului de evaluare, de la momentul primirii răspunsului de clarificare referitor la solicitarea sa de clarificari Nr. AT-2345/19.12.2025. Măsurile de remediere, astfel dispuse, vor fi asigurate de autoritatea contractantă în 10 zile de la primirea prezentei decizii, în raport cu dispozițiile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016. Luând în considerare cele mai sus menționate, dar și absența dovezilor că au fost avansate cheltuieli cu susținerea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea corelativă formulată de ......... SRL, ca nefondată. Pentru aceste motive, Pagina 7 din 8

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ........., autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunțul de participare nr. .... Anulează raportul procedurii de atribuire, Nr. A-604/19.12.2026, în partea privind respingerea ofertei ......... SRL și adresa de comunicare a acestui rezultat, ca act subsecvent primului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de evaluare, de la momentul primirii răspunsului referitor la solicitarea de clarificari Nr. AT- 2345/19.12.2025, în 10 zile de la primirea prezentei decizii, conform motivării de mai sus. Respinge cererea de obligare a autorității contractante la plata unor cheltuieli cu susținerea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 8