Decizie CNSC 3402/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3402/C7/3750 Data: 12.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66457/23.09.2025, formulată de către DCN CONSTRUCȚII ȘI INFRASTRUCTURĂ S.R.L. (Leader de asociere) si NORD VEST STRUCTURĂ ȘI SERVICII SRL, în calitate de operator economic și ofertant, compusă din societatea DCN CONSTRUCȚII ȘI INFRASTRUCTURĂ SRL, având CUI 26215925, în calitate de Leader, reprezentată de Ioana Diaconu și NORD VEST STRUCTURĂ ȘI SERVICII SRL, avand CUI 32198209, prin avocat Loredana Ioana EREMIA cu sediul ales pentru comunicare în Bucureşti, Str. Naum Râmniceanu nr. 35, et.l, ap.2, sector 1, împotriva adresei nr. 9477/12.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 9451/12.09.2025, emise de către ORAŞUL DETA, cu sediul în str. Victoriei, nr. 32, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „ASIGURAREA INFRASTRUCTURII PENTRU TRANSPORTUL VERDE ÎN ORAŞUL DETA - REALIZAREA DE PISTE PENTRU BICICLETE LA NIVEL LOCAL”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 9477/12.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 9451/12.09.2025, procesul verbal nr. 7 privind Evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse in cadrul procedurii simplificate, raportul de specialitate nr. 2, înregistrat cu nr. 3445/27.08.2025 privind ofertele tehnice depuse în cadrul procedurii, procesul verbal al şedinţei de analiza nr. 3 înregistrat cu nr. 8946 din 28.08.2025 Evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, depuse în cadrul procedurii simplificate; Pagina 1 din 3

- Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi Raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Ofertantul REACTION GARAJ SRL, avand CUI 29054254, J2011001972355, cu sediul in Jud. Timiş, Birda nr. 12 a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - Anularea deciziei prin care oferta depusă de REACTION GARAJ SRL, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente și constatarea acestei oferte ca fiind neconformă și inadmisibilă; - Anularea parțială a deciziei prin care oferta depusă de DCN CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor și declararea ofertei subscrise ca fiind câștigătoare; - Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de DCN CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la toate ofertele depuse în prezenta procedură, inclusiv la oferta depusă de REACTION GARAJ SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația formulată de DCN CONSTRUCȚII ȘI INFRASTRUCTURĂ S.R.L., cu ales pentru comunicare în Bucureşti, Str. Naum Râmniceanu nr. 35, et.1, ap.2, sector 1, în contradictoriu cu ORAŞUL DETA, cu sediul în str. Victoriei, nr. 32, județul Timiș, în ceea ce privește verificarea experienței similare demonstrată prin contractele depuse încheiate cu CRIVEST WASH AND SERVICE S.R.L. și SBA MORO TEAM CONSTRUCT S.R.L. Obligă autoritatea contractantă ORAŞUL DETA la solicitarea de clarificări de la beneficiarii finali ai lucrărilor, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge celelalte critici, ca nefondate. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatorul DCN CONSTRUCȚII ȘI INFRASTRUCTURĂ S.R.L., cu privire la obligarea autorităţii contractante ORAŞUL DETA, la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.

Obligă autoritatea contractantă ORAŞUL DETA la plata către contestatorul DCN CONSTRUCȚII ȘI INFRASTRUCTURĂ S.R.L. a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 6250 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 26 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3402/C7/3750 Data: 12.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ............., formulată de către ..............., în calitate de operator economic și ofertant, compusă din societatea ................., în calitate de Leader, reprezentată de ............... cu sediul ales pentru comunicare în .............. împotriva adresei nr. .............. de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. ................, emise de către ...................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ...................”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. ............... de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr..................., procesul verbal nr. 7 privind Evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse in cadrul procedurii simplificate, raportul de specialitate nr. 2, înregistrat cu nr. ................... privind ofertele tehnice depuse în cadrul procedurii, procesul verbal al şedinţei de analiza nr. 3 înregistrat cu nr. 8946 din 28.08.2025 Evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, depuse în cadrul procedurii simplificate; - Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi Raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Ofertantul …………………….. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; Pagina 1 din 27

- Anularea deciziei prin care oferta depusă de ………………………, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente și constatarea acestei oferte ca fiind neconformă și inadmisibilă; - Anularea parțială a deciziei prin care oferta depusă de ………………., a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor și declararea ofertei subscrise ca fiind câștigătoare; - Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de ………………… pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451- 453 din Codul de procedură civilă; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la toate ofertele depuse în prezenta procedură, inclusiv la oferta depusă de …………………... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către ......................... prin care se critică modalitatea de evaluare a ofertei acesteia de către autoritatea contractantă, respectiv declararea acesteia ca fiind conformă şi câştigătoare. I. SUCCINTĂ DESCRIERE A SITUAȚIEI DE FAPT În fapt, prin publicarea anunţului de participare simplificat cu nr. .................. (asa cum se indică in SEAP) a organizat procedura siplificată într-o singură etapă, având ca obiect Execuţie lucrări pentru „....................". În cadrul procedurii, Asocierea ................... s-a depus o ofertă admisibilă şi conformă, aspecte consemnate în actele de evaluare, respectiv în cadrul Comunicării rezultatului procedurii şi Raportului procedurii. II. MOTIVE DE NELEGALITATE ȘI NETEMEINICIE AFERENTE OFERTEI DEPUSĂ DE OPERATORUL ............................... Criteriile de calificare - Experienţa similară - Autorizarea ISO A. Criteriile de calificare 1. Oferta depusă de operatorul economic ...................... se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) — cu motivarea că ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare stabilit în documentaţia de atribuire care vizează capacitatea tehnică şi/sau profesională. Aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, pentru îndeplinirea cerinţei/criteriului privind capacitatea tehnică şi/sau profesională ofertantul a prezentat 3 contracte privind experienţa similară. B. Experienţa similară A. Cerinţa din fișa de date:

Capacitatea tehnică și/sau profesională Informaţii și/sau nivel(uri) mlnim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat; Ofertantul trebuie să demonstreze că a executat în ultimii 5 ani lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie în baza a cel puţin 1 contract - maxim 3 contracte - lucrări a căror valoare cumulată să fie de minim: 2.800.000,00 lei, fara TVA. Modalitatea prin care operatorul întelege să o îndeplinească: B.1 - Categoria de lucrări pentru primul contract nu este comparabilă cu obiectul contractului CONTRACT NR. 1: Contract de execuţie lucrări nr. 368 diri 29.01.2024 încheiat între ..................., având ca și obiect: „Execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor de acces rutier din fermele Nitchidorf 1, 2 si 3", valoarea contract: 1.630.000 lei, faraTVA; Verificând evidențele publice, s-a observat că această societate este radiată din anul 2019. Motivul radierii: Informaţii suplimentare Stare firmă: DIZOLVARE FĂRĂ LICHIDARE (FUZIUNE) din data 31 Decembrie 2016; Capital social: 1.084.436.960 RON; Expirare sediu social: 04.05.2021 (actualizat la data: 08.08.2025) Așa cum s-a identificat, societatea actuală are denumirea COMTIM ROMÂNIA SRL. CUI 13427047 Adresă Timişoara Nr. de înmatriculare J2000000962351 Însă, așa cum se poate observa, operatorul economic a prezentat procese verbale încheiate cu societatea radiată - ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la valabilitatea acestora și sunt necesare cercetări suplimentare. Totodată se precizează că se impunea prin fișa de date prezentarea de contracte având lucrări similare. Ori, conform menţiunilor din cadrul raportului de specialitate, lucrările similar sunt lucrări de modernizare a drumurilor de access rutier la fermele Nitchidorf 1, 2 si 3. Nu reiese din cadrul niciunui document categoria de drum executată. Conform legislaţiei in vigoare, prin experienţa similara se întelege executarea unor lucrări de construcţii de natura şi complexitate comparabilă cu obiectul contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel, conform celor declarate, contractual pare a fi din categoria drumurilor pietruite. Ofertantul astfel trebuie să facă dovada încadrării în cel puţin acceasi categorie de drum ca cel supus prezentei achiziţii - or se apreciază că nu s-a făcut această dovadă prin drumurile din interiorul fermelor deoarece drumul în cadrul unei ferme, fie si rutier, nu este de la sine înteles că este asfaltat. Astfel, aceste drumuri de acces în fermă nu Pagina 3 din 27

îndeplinesc exigența de lucrare similară cu ceea ce face obiectul prezentei licitatii. B.2 - Nu se poate lua în calcul această experienţă deoarece: (a) Informaţiile prezentate nu sunt confirmate de informaţiile oficiale; (b) Nu s-a prezentat PV recepţie întocmit cu beneficiarul final și cu rigorile legii; (c) Nu s-a dovedit calitatea de subcontractor declarat. CONTRACT NR. 2: Contract de prestări servicii nr. 162/22.10.2022 încheiat între ..................., avand ca și obiect: Lucrări de modernizare strada Gării, Comuna Voiteg, perioada de derulare a contractului: 22.10.2022 - 22.10.2023, valoare contract: 800.000 lei, fara TVA. a) Recomandare/Certificare de bună execuţie-f.n./21.03.2023, emisă de ......................, conform careia: - denumirea si obiectul contractului: Lucrări de modernizare - strada Gării, localitatea Voiteg; - număr și data contract: 162/22.10.2022; - perioada de executie: 22.10.2022-21.03.2023; - locul execuţiei lucrărilor: Voiteg; -„Lucrările au fost executate în conformitate cu contractul numărul 162/22.10.2022 și cu normele profesionale în vigoare și au fost finalizate în totalitate: DA"; b) Situație de lucrări la ctr. 162/22.10.2022, obiectul contractului: Lucrări de modernizare - strada Gării, localitatea Voiteg - semnată de beneficiar, valoare totală, fara TVA conform situatiei de lucrări: 800.000 lei. Astfel, se specifică faptul că societatea beneficiară a lucrărilor - .................... NU a avut încheiate contracte de achiziii publice cu ............... în valoare de 800.000 Lei: 28000 Cumpărare directă 04.04.2023COMUNA

............

9640615 59975.29 Cumpărare directă 27.03.2023COMUNA ..............) 3227491 15608.6 Cumpărare directă 27.03.2023COMUNA

.............. 3227491 77126.97 Cumpărare directă 21.03.2023................2516033 105060 Cumpărare directă 31.10.2022................... 3227491 53600 Cumpărare directă 03.10.2022ORAS

.................. 4357988 49840 Cumpărare directă 31.08.2022................2516033 95778.87 Cumpărare

directă

31.08.2022 ................2516033 96000 Cumpărare directă 30.08.2022................. 2516033 277310.92 Cumpărare directă 06.06.2022................. 3227491 79750 Cumpărare directă 02.06.2022................... 2516033 49050 Cumpărare directă 16.03.2020................... 5138404 De asemenea, chiar în Raportul contestat, suma apare stearsă sau mai puţin evidentiată.

Lucrări de modernizare - ..........., .............. - semnată de beneficiar, valoare totală, fără TVA, conform situatiei de lucrări: 800.00 lei. Prin urmare, având în vedere că documentele depuse în vederea susţinerii experienţei similare nu corespund cu documentele publice, rezultă că se impune eliminare acestora pentru fraudă - chestiune ce poate atrage de asemenea implicaţii penale precum fals si uz de fals. Mai mult decât atat, se observă că Recomandarea a fost emisă de societatea ............... - care avea calitatea de antreprenor și nu de beneficiar final al lucrării - acesta fiind UAT Voiteg. a) Recomandare/ Certificare de buna execuţie – f.n./21.03.2023, emisă de ................., conform careia; - denumirea si obiectul contractului: Lucrări de modernizare – strada Gării, localitatea Voiteg; Pentru a se putea verifica cu adevarat aceasta experienţă similară, Ofertantul trebuia sa depună urmatoarele documente: - dovada că a fost declarat subcontractant în cadrul respectivei lucrări și procentul pentru care a fost subcontractat; - procesul verbal de recepţie - semnat de către Comisia de recepţie, diriginte de şantier, reprezentant ISC și reprezentantul autorității locale beneficiare; - document din care să reiasă valoarea finală a investiției înregistrată în contabilitate de către Beneficiarul final - UAT în acest caz; - certificat de bună execuţie emis de BENEFICIARUL lucrării - anume de UAT cu informaţii relevante care să demonstreze realizarea plafoanelor valorice/cantitative impuse pentru cerinţa în cauză. Cele de mai sus rezultă și din INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 emisă de către ANAP: “Art.11: (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces- verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Art. 14, alin. (3) "Cerinţa referitoare la experienţa similară se consideră îndeplinită: [..] b) în situaţia în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a realizat lucrări/activităţi în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experienţă similară pentru un antreprenor general, cu condiţia ca respectivele lucrări/activităţi să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat Pagina 5 din 27

faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor." Art. 12 (5) Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al produselor/serviciilor/lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, o clauză în acest sens trebuind să fie introdusă în documentaţia de atribuire, respectiv în fişa de date a achiziţiei”. Menţiune corespunzătoare din Fisa de date: Ultimii 5 ani se raporteaza la termenul limită de depunere a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Autoritatea contractanta are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al contractului prezentat drept experienţa similară, pentru confirmarea informaţiilor prezentate de ofertant. În prezenta cauză, autoritatea contractantă nu a verificat dacă ....................... a fost declarant subcontractant și nici nu a făcut demersuri pentru a confirma că execuţia lucrărilor de către beneficiarul final, respectiv .................... Mai mult, prezentarea că experienţa similară a unui contract de prestări Servicii și nu a unui contract de lucrări nu se încadrează în categoria lucrărilor similare solicitate prin documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât procesul verbal de receptei prezentat este un proces verbal în cadrul căruia se face referire la predarea unui bun. Confirmarea printr-o simplă recomandare din partea beneficiarului a unui obiectiv de Investiţii (care nu are și calitatea de beneficiar final!!) nu dovedeşte încadrarea lucrărilor executate în categoria lucrărilor similare, în lipsa prezentării procesului verbal de receptei finală a lucrărilor cu toate exigențele prevăzute de lege. Se apreciază că nu au fost analizate în mod corect documentele depuse în susţinerea experienţei similare și acestea nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege - sens în care se impune declararaea ofertei operatorului economic ..................... ca fiind inacceptabilă. B.3 - Nu se poate lua in calcul aceasta experienţa deoarece: - Nu s-a prezentat PV recepţie întocmit cu beneficiarul final și cu rigorile legii; - Nu s-a dovedit calitatea de subcontractor declarat. Se menţin aceleaşi concluzii și pentru contractul nr. 3 prezentat de ofertant ca și experienţă similară. C. Certificarea ISO Conform solicitărilor Autoritatii contractante, se solicită implementarea unui sistem ISO 9001 sistem de management al calității în constructie - standardul ISO 10005:2007: „Implementarea unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent şi cu respectarea instrucţiunilor standardului SR ISO 10005:2007 "Linii directoare pentru planurile calităţii" şi în conformitate cu reglementările în materie de

sistem de management al calităţii în construcţie (inclusiv, dar fără a se limitata la conţinutul Anexei 2 din HG 766/1997”. Se reține în Raportul de Specialitate nr. 3 că "nu s-a depus ca urmare a solicitării de clarificari numărul 9203/05.09.2025". Ulterior, ca urmare a solicitării de clarificare nr. 9360 din 10.09.2025, ofertantul a depus urmatoarele documente:

„Certificat SR EN ISO 9001:2015 numărul PCO-O1 1174/A, emis de PRO CERT ORGANIZATION ORGANISM DE CERTIFICARE, domeniul de certificare: Lucrări de construcţii ale drumurilor şi autostrăzilor- cod CAEN: 4211, Termen de valabilitate: 13.12.2027” Prin urmare, se solicită verificarea acestui Certificat având în vedere că nu a fost depus la prima solicitare, anume a se observa dacă: (a)cuprinde liniile directoare pentru planul calitatii în materie de sistem de management al calității în constructie - pentru licitație; (b)daca a fost emis anterior depunerii ofertei având în vedere că în DUAE operatorul economic a declarat că deţine un astfel de document, pentru obiectul principal al activității contractului de achiziţie ce urmează a fi încheiat. Desi ........................... a solicitat acces la documentele de calificare - care nu au fost declarate confidenţiale - totuşi nu s-a mai primit nici răspuns și nici acces din partea autoritatii publice, de aceea urmând a se completa prezenta contestatie ulterior analizării documentelor. III. MOTIVE DE NECONFORMITATE AFERENTE OFERTEI DEPUSĂ DE OPERATORUL ECONOMIC .......................... Criteriu obligatoriu în cazul procedurii de montare capace aerisitoare gaze Preliminar, se invederează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cât şi pentru Autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă (în această direcţie s-au pronunţat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, şi în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696). Pagina 7 din 27

Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini. Oferta depusă de .................. se impunea a fi respinsă ca neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, cu motivarea că aceasta nu a prezentat dovada autorizaţiilor necesare prestării lucrărilor solicitate prin documentatia de atribuire. Astfel, în cadrul documentului "Devize FV actualizate.pdf” se regăsesc, ca și categorii de lucrări, capacele aerisitoare de gaz. Nr.Capitolul de lucrări U.M, Cantitatea DB27A% Ridicarea la nivelul străzilor si drumurilor a capacelor la căminele de vizitare pentru apă si canal, cu Înălțimea medie pâna la 20 cm si greutatea capacului de:...pâna la 100 kg aşezate pe zidărie de cărămidă, în mortar de ciment: buc 15,00 AcE124A3+ Capace și grătare pentru cămine ...montare capace din fontă fără inel de beton, pe carosabil: buc 15,00 20013508 Capac de fonta TEGRA 600 A15/600/760 1,5T buc 15,00 20013544 Garnitură de etanșare D 315mm buc 15,00 ACE07A% [11] Montarea capacelor din fontă buc 20,00 2947720 Capac aerisitor gaz buc 20,00 Prin urmare, asa cum rezultă în mod clar din Devizul General al obiectivului de investitii - executantul va achiziţiona și monta capace aerisitoare gaze - ceea ce presupune în mod inerent dovedirea deţinerii unei astfel de autorizații sau declararea unui subcontractant care deţine autorizaţia necesară în vederea executării lucrărilor în discuţie, conform Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 89/2018 privind aprobarea Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea şi exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 5 iunie 2018, art. 2. IV. CONCLUZII Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză - chestiune care nu s-a întamplat, având în vedere neregulile sesizate în prezenta contestație. Pentru toate motivele de fapt şi de drept iterate anterior, se solicită admiterea Contestaţiei și constatarea ofertei depuse de ....................ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016 şi inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, cu motivarea că

aceasta nu a prezentat dovada autorizaţiilor necesare prestării lucrărilor solicitate prin documnetația de atribuire. Prin adresa nr. 10051/29.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 67972/30.09.2025, ................ a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația .................... solicitând respingerea acesteia și menținerea deciziilor luate în cadrul procedurii și a tuturor actelor atacate ca fiind temeinice şi legale. 1. Cu privire la punctul 1 al contestaţiei formulată de către ........... şi ........... - oferta depusă de operatorul economic ................... se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2> lit, b) -- cu motivarea că ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare stabilit în documentaţia de atribuire care vizează capacitatea tehnică şi/sau profesională. Comisia de evaluare menţionează: În procesul de evaluare a documentelor suport depuse de ofertantul ................. pentru demonstrarea informaţiilor din formularul DUAE, Autoritatea contractantă are obligaţia verificării îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. În acest sens, în solicitarea de clarificări nr. 9203 din 05.09.2025, s-a solicitat ofertantului ................ să demonstreze că a executat în ultimii 5 ani lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie în baza a cel puţin 1 contract - maxim 3 contracte - lucrări a căror valoare cumulată sa fie de minim: 2.800.000,00 lei, fără TVA, conform cerinţelor din cadrul Fişei de date: Capacitatea tehnică şi/sau profesională; Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate; Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat; Ofertantul trebuie să demonstreze că a executat în ultimii 5 ani lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie în baza a cel puţin 1 contract - maxim 3 contracte lucrări a căror valoare cumulată să fie de minim: 2.800.000,00 lei, fără TVA. Ofertantul ................... a prezentat: CONTRACT NR. 1: Contract de execuţie lucrări nr. 368 din 29.01.2024 încheiat între ................, având ca şi obiect: „Execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor de acces rutier din fermele ................... 1, 2 si 3", valoarea contract: 1.630.000 lei, fără TVA; Proces verbal de recepţie a lucrării f.n. din 15.05.2024, semnat de beneficiarul lucrării — punct de lucru .................. 3; Proces verbal de recepţie a lucrării f.n. din 15.05.2024, semnat de beneficiarul lucrării punct de lucru ................... 1; Proces verbal de recepţie a lucrării f.n. din 04.03.2024, semnat de beneficiarul lucrării punct de lucru .......................... 2. S-a solicitat ofertantului depunerea unui document semnat de beneficiar din cadrul căruia să rezulte valoarea finală executată a Pagina 9 din 27

lucrărilor. Ca urmare a solicitării de clarificări numărul 9360 din 10.09,2025, ofertantul a depus următoarele documente, semnate electronic: a) Recomandare f.n./f.d. emisă şi semnată de ...................., conform căreia: - denumire contract: „Execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor de acces rutier din .................... 1, 2 si 3"  - contract 368/29.01.2024 - valoare contract: 1.630.000 lei, fără TVA - data începerii: 31.01.2024 - data recepţiei: PV din 04.03.2024 ................ 2; PV din 15.04.2024 ............1; PV din 15.05.2024 ................3. - „apreciem calificativul contractului executat până la data prezentei, din punct de vedere al calităţii, ca fiind FOARTE BUN" - „Lucrările executate în cadrul contractului nr. 368/29.01.2024 corespund prevederilor documentaţiei tehnice de execuţie". b) Proces verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor - f.n./l5.05.2024. c) Centralizator general nr. 368/29.01.2024, semnat de beneficiar. d) Situaţie de lucrări la contractul 368/29.01.2024 pentru fermele Nitchidorf 1, 2 si 3 semnate de beneficiar. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a verificat dacă obiectul contractului este similar obiectului procedurii de achiziţie, finalizarea contractului (prin îndeplinirea cerinţelor), valoarea finală şi calitatea lucrărilor executate şi a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţa. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului cu privire la faptul că Societatea ..................este radiată din 2019, iar societatea actuală are denumirea

...................,

pe

site-ul

https://www.romanian- companies.eu/ apare informaţia că .................. având acelaşi cod fiscal. În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la „societatea radiată" şi, implicit, la pretinsa lipsă de validitate a documentelor prezentate, se observă că însuşi screenshot-urile depuse de contestator indică o simplă schimbare a denumirii operatorului economic din ....................... În cazul unei schimbări de denumire a unei societăţi comerciale, personalitatea juridică a acesteia din urmă nu suferă nici un fel de modificări şi chiar şi în ipoteza încheierii unui contract, utilizând vechea denumire a societăţii (în condiţiile în care celelalte date de identificare sunt corecte) nu afectează validitatea contractului sau aptitudinea acestuia de a atesta capacitatea tehnică a ofertantului. Din perspectiva procedurii de achiziţie, aspectul relevant îl constituie realitatea executării şi recepţionării lucrărilor. Chiar dacă documentele de recepţie sau recomandările poartă denumirea anterioară a beneficiarului, acest fapt nu afectează valabilitatea lor (acestea fiind asumate de reprezentantul legal al societăţii), atâta vreme cât identificatorii juridici ai entităţii (precum codul unic de înregistrare sau numărul de ordine în registrul comerţului) ori menţiunea succesiunii în drepturi asigură continuitatea.

Mai mult, este de notorietate faptul că societatea Smithfield România SRL a început să utilizeze denumirea de ..................., din octombrie 2024. Procesul verbal de recepţie finală a lucrărilor depus de ofertantul câştigător, ultimul document din punct de vedere cronologic din relaţia comercială aferentă contractului nr. 368/29.01.2024 a fost emis în data de 15.05.2024, deci înainte de schimbarea denumirii societăţii comerciale. ................., cel mai important producător de carne de porc din ţara, se rebranduieşte sub numele ...................". Această schimbare, de brand programată pentru luna octombrie 2024, coincide cu împlinirea a două decenii de activitate pe piaţa din România. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului: „drumul în cadrul unei ferme, fie si rutier, nu este de la sine înteles că este asfaltat", Totodată facem precizarea că se impunea prin fișa de date prezentarea de contracte având lucruri similare. Ori, conform menţiunilor din cadrul raportului de specialitate, lucrările similar sunt lucruri de modernizare a drumurilor de acces rutier la fermele ..................1, 2 si 3. Nu reiese din cadrul niciunui document categoria de drum executată. Conform legislaţiei în vigoare prin experiența similară se înțelege executarea unor lucrări de construcții de natură şi complexitate comparabilă cu obiectul contractului ce face obiceiul prezentei proceduri. Astfel, conform celor declarate, contractul pare a fi din categoria drumurilor pietruite. Ofertantul astfel trebuie să facă dovada încadrării în cel puţin aceeaşi categorie de drum ca cel supus prezentei achiziţii - or se apreciază că nu s-a făcut această dovadă prin drumurile din interiorul fermelor deoarece drumul în cadrul unei ferme, fie și rutier, nu este de la sine înțeles că este asfaltat. Se apreciază că drumurile de acces în fermă nu îndeplinesc exigența de lucrare similară cu ceea ce face obiectul prezentei licitații. Din documentul Situaţie de lucrări la contractul 368/29.01.2024 pentru fermele .................. 1, 2 si 3 - semnat de beneficiar, rezultă că la execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor de acces rutier în fermele Nitchidorf 1, 2 si 3 a fost utilizat strat de bază din mixturi asfaltice şi mixtură asfaltică. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţa. Contractul nr. 368/29.01.2024, invocat de ofertant, avea ca obiect în conformitate cu punctul 2.1 din contract (pag. 19 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 9203 din 05.09.2025) executarea lucrărilor de modernizare a drumurilor de acces rutier la fermele ...................... 2 şi 3. Acest tip de lucrări presupune, în mod obişnuit, categorii tehnice identice sau cel puţin similare cu cele necesare realizării pistelor pentru biciclete: terasamente, straturi de fundaţie, sistem rutier (îmbrăcăminţi asfaltice sau beton rutier, după caz), dispozitive de scurgere şi apărare, elemente de siguranţă și semnalizare. Din această perspectivă, natura şi complexitatea lucrărilor sunt comparabile, chiar dacă destinaţia este diferită, respectiv acces la o serie de ferme în cazul contract nr. 368 şi pistă velo în cazul lucrării atribuite. Nici fişa de date şi nici legislaţia Pagina 11 din 27

aplicabilă nu a impun ca „lucrarea similară" să fie în mod obligatoriu o pistă de biciclete ori un drum urban, ci prevăd doar criteriul comparabilităţii tehnice. Prin urmare, critica formulată de contestator, care reduce noţiunea de experienţă similară la o categorie strict determinată, depăşeşte limitele documentaţiei şi nu demonstrează neîndeplinirea cerinţei. De asemenea, prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 9360 din 10.09.2025, ofertantul declarat câştigător a depus situaţiile de lucrări (pag. 9, 10, 11 din răspunsul la clarificări 9360) aferente lucrărilor executate la fiecare din cele 3 ferme, care atestă încadrarea în noţiunea de lucrare similară. CONTRACT NR 2: Contract de prestări servicii nr. 162/22.10.2022 încheiat între ................, având ca şi obiect: Lucrări de modernizare strada Gării, .................., perioada de derulare a contractului: 22.10.2022 - 22.10.2023, valoare contract: 800.000 lei, fără TVA. S-a depus şi Proces — verbal de predare - primire nr. 33/21.03.2023, proces verbal specific unui contract de furnizare. În cadrul acestuia se face referire la predarea unui bun. Având în vedere că, articolele contractului de prestări servicii nr. 162/22.10.2022, fac referire la servicii, şi nu la lucrări, aşa cum s-a solicitat experienţa similară prin fişa de date, respectiv procesul verbal de predare primire face referire la predarea unui bun. S-a solicitat ofertantului prezentarea unor situaţii de lucrări/alte documente relevante, semnate de beneficiarul lucrării, din care să rezulte tipul de lucrări similare efectuate în cadrul contractului de prestări servicii nr. 162/22.10.2022. Ca urmare a solicitării de clarificări numărul 9360 din 10.09.2025, ofertantul a depus următoarele documente, semnate electronic: a) Recomandare/ Certificare de bună execuţie - f.n./21.03.2023, emisă de .................L, conform căreia: - denumirea

şi

obiectul

contractului:

Lucrări

de modernizare ....................; - număr şi dată contract: 162/22.10.2022; - perioada de execuţie: 22.10.2022 - 21.03.2023 - locul execuţiei lucrărilor: ................. - „Lucrările au fost executate în conformitate cu contractul numărul 162/22.10.2022 şi cu normele profesionale în vigoare şi au fost finalizate în totalitate: DA"; b) Situaţie de lucrări la ctr 162/22.10.2022, obiectul contractului: Lucrări de modernizare - strada .............. — semnată de beneficiar, valoare totală, fară TVA conform situaţiei de lucrări: 800.000 lei. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că „ societatea beneficiară a lucrărilor - de .............. nu a avut încheiate contracte de achiziţii publice cu comuna .................n valoare de 800.000 lei", se menţionează că este în sarcina beneficiarului final. ............... în acest caz, să posteze în SEAP achiziţiile directe, iar faptul că nu se regăseşte achiziţia directa în SEAP, nu inseamnă că nu există contractul de lucrări.

În esenţă, critica contestatoarei are la bază o simplă neînţelegere a raportului procedurii, aceasta din urmă având impresia eronată, dar care nu a împiedicat-o să facă aprecieri de natură penală, că încheierea contractului nr. 162 (CONTRACT NR. 2 din raportul procedurii) ar fi avut loc cu UAT ............................ şi că drept urmare, documentele justificative depuse (semnate de co-contractantul ................... pe care contestatoarea o consideră antreprenor general) ar fi invalidate sau chiar false. Însăşi denumirea contractului prezentată în raportul de procedură indică clar părţile contractante: „Contract de prestări servicii nr. 162 din 22.10.2022 încheiat între ................. Ori faptul că lucrările de modernizare au avut loc pe strada ................ nu implică faptul că UAT- ul este beneficiarul lucrării. Astfel, documentele justificative depuse, anume „Situaţia de lucrări la contractul nr. 162/22.10.2022", „Recomandarea/Certificatul de bună execuţie emis de ................. sunt conforme cu prevederile instrucţiunii nr. 2/2017 emisă de către ANAP şi cu cerinţele prevăzute în Fişa de date, atestând executarea lucrărilor şi experienţa similară (capacitatea tehnică) a ofertantului. Contestatoarea arată că îşi menţine aceleaşi critici şi cu privire la contractul nr. 170/31.10.2023, încheiat între .................. din raportul procedurii), însă raportat la lipsa de fundament al criticilor precum şi la documentele justificative depuse în urma solicitării de clarificări (Recomandare emisă de ............. şi Situaţia de lucrări la contractul nr. 170/31,10.2023) de către ofertant, ne menţinem concluziile privind lipsa de fundament a acestora. CONTRACT NR. 3: Contract de prestări servicii nr. 170/31.10.2023 încheiat între ................., având ca şi obiect: Lucrări de construcţie trotuare în loc. ..........., ............, perioada de derulare a contractului: 31.10.2023 - 31.10.2024, valoare contract: 565.910,00 lei, fără TVA. S-a depus şi Proces - verbal de predare - primire nr. 165/01.08.2024, proces verbal specific unui contract de furnizare. În cadrul acestuia se face referire la predarea unui bun. Având în vedere că, articolele contractului de prestări servicii nr. 170/31.10.2023, fac referire la servicii, şi nu la lucrări, aşa cum s-a solicitat experienţa similară prin fişa de date, respectiv proces verbal de predare primire face referire la predarea unui bun. S-a solicitat ofertantului prezentarea unor situaţii de lucrări/alte documente relevante, semnate de beneficiarul lucrării, din care să rezulte tipul de lucrări similare efectuate în cadrul contractului de prestări servicii nr. 170/31.10.2023. Ca urmare a solicitării de clarificări numărul 9360 din 10.09.2025, ofertantul a depus următoarele documente, semnate electronic: a) Recomandare f.n./f.d. emisă de ................, conform căreia: - denumire contract: „Realizare trotuare din beton în sat ................... - contract 170/31.10.2023; - valoare contract: 565910,00 lei, fară TVA; Pagina 13 din 27

- data începerii: 01.11.2023; - data recepţiei: PV 165/01.08.2024; - „apreciem calificativul contractului executat până la data prezentei, din punct de vedere al calităţii, ca fiind FOARTE BUN"; - „lucrările executate în cadrul contractului nr. 170/31.10.2023 corespund prevederilor documentaţiei tehnice de execuţie". b) Situaţie de lucrări la contractul 170/31.10.2023, conform căreia: total valoare lucrare, lei fară TVA: 565.910,00. Conform celor 3 contracte prezentate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară rezultă următoarea valoare: 1.630.000,00 lei + 800.000,00 Iei + 565.910,00 lei = 2.995.910.00 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţa. Experienţa similară trebuie să privească lucrări de aceeaşi natură şi complexitate sau lucrări superioare din punct de vedere al complexităţii, iar dovada executării lucrărilor se poate realiza prin depunerea de către ofertant de: „documente/recomandări emise de beneficiarul lucrărilor și/sau PV de recepţie pe obiect și/sau PV de recepţie la terminarea lucrărilor și/sau PV de recepţie finala și/sau Documente constatatoare emise de autoritățile contractante și/sau Certificări de bună execuţie, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică; sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar si furnizează toate informaţiile solicitate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară". Contrar susţinerilor contestatorului, documentele justificative prezentate atestă îndeplinirea condiţiei. 2. Cu privire la punctul 2 al contestaţiei formulată de către ....................... comisia de evaluare menţionează: În procesul de evaluare a documentelor suport depuse de ofertantul .............. s-a solicitat ofertantului să prezinte dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent conform cerinţelor din cadrul Fişei de date; Standarde de asigurare a calităţii si de protecţie a mediului; Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Implementarea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001. Nu s-a depus ca urmare a solicitării de clarificări numărul 9203 din 05.09.2025. S-a solicitat ofertantului să prezinte un certificat valid sau alte documente echivalente, care atestă că acesta are implementat un sistem de management al calităţii pentru activitatea principală a contractului. Ca urmare a solicitării de clarificări numărul 9360 din 10.09.2025, ofertantul a depus următoarele documente, semnate electronic: Certificat SR EN ISO 9001:2015 numărul PCO-Ol 1174/A, emis de ..............., domeniul de certificare: Lucrări de construcţii ale drumurilor şi autostrăzilor - cod CAEN: 4211, Termen de valabilitate:

13.12.2027. Data certificării iniţiale a Certificatului: 14.12.2021.  Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţa. De asemenea, susţinerea contestatoarei potrivit căreia ar fi necesar un „certificat ISO 10005" este eronată. ISO 10005 nu reprezintă un standard de certificare, ci un ghid de bune practici privind planurile calităţii. Fişa de date a procedurii a impus implementarea unui sistem de management al calităţii conform ISO 9001 şi respectarea liniilor directoare ISO 10005, ceea ce înseamnă că operatorul economic trebuie să întocmească şi să prezinte un plan al calităţii la momentul execuţiei lucrărilor, nu să obţină un certificat distinct. Prin urmare, exigenţa a fost respectată prin depunerea certificatului ISO 9001:2015 valabil. 3. Cu privire la punctul 3 al contestaţiei formulată de către ..................... Oferta depusă de ................ se impunea a fi respinsă ca neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, cu motivarea că aceasta nu a prezentat dovada autorizațiilor necesare prestării lucrărilor solicitate prin documentația de atribuire Comisia de evaluare menţionează: În cadrul documentaţiei de atribuire, Autoritatea contractantă solicită, la pag. 20, din cadrul caietului de sarcini, secţiunea 9.4. “Responsabilităţile cu caracter general”, următoarele: "(...) Contractantul este responsabil pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru organizaţia sa, cât şi pentru personalul propus." Prezentarea autorizaţiilor ANRE necesare prestării lucrărilor de montare capace aerisitoare gaze nu au fost solicitate expres ca documente de calificare, acestea fiind cerinţe care nu se regăsesc în fişa de date. Deţinerea acestor autorizaţii este necesară, asa cum este menţionat în cadrul caietului de sarcini, la momentul execuţiei, contractantul fiind responsabil de deţinerea autorizaţiilor şi certificatelor în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor. Autoritatea contractantă nu poate stabili în cadrul evaluării tehnice a ofertelor alte cerinţe care nu se regăsesc în fişa de date, aceste autorizaţii nereprezentând elemente posibil a fi analizate cu prilejul evaluării ofertelor, întrucât ele nu sunt impuse, drept condiţii de participare la licitaţie, ci drept condiţii de execuţie. Dat fiind că documentaţia de atribuire a rămas definitivă prin necontestare, la momentul evaluării, Autoritatea contractantă apreciază că nu poate solicita documente suplimentare celor indicate în mod expres prin cerinţele puse la dispoziţie ofertanţilor, în mod transparent. Se consideră că Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a aplicat corect prevederile legale și a evaluat ofertele conform cerinţelor din documentaţia de atribuire publicată în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor. Se solicită respingerea contestației depusă ...................pentru Pagina 15 din 27

atribuirea contractului de achiziţie publică având ca ...................... Contestatorul susţine că pentru lucrările ce includ montarea sau repoziţionarea capacelor de aerisire a conductelor de gaze naturale ar fi necesară o autorizaţie specifică din partea ANRE, iar lipsa acesteia ar determina neconformitatea ofertei. Această critică este lipsită de fundament juridic şi tehnic. În primul rând, Avizul (favorabil) tehnic de amplasament nr. 214465563/ 20.11.2023 tehnic de amplasament emis de .............., operatorul reţelei, nu instituie şi nu solicită obligaţia obţinerii unei autorizaţii ANRE suplimentare, ci doar prevede obligaţii tehnice privitoare la repoziţionarea căminelor şi capacelor de aerisire, sub coordonarea operatorului. Suplimentar, avizul menţionează că lucrările se vor executa în colaborare cu reprezentanţii distribuitorului, ceea ce exclude orice condiţie suplimentară de autorizare. În al doilea rând, cadrul normativ aplicabil - Legea nr. 123/2012 a energiei electrice şi gazelor naturale şi Ordinul ANRE nr. 89/2018 privind aprobarea normelor tehnice pentru proiectarea, executarea şi exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale nu impun obligaţia obţinerii unei autorizaţii ANRE pentru astfel de lucrări de montaj sau reamplasare a elementelor de acces şi ventilaţie. Aceste norme stabilesc doar obligaţia executantului de a respecta condiţiile tehnice şi de siguranţă impuse de operatorul de distribuţie. Contestatorul a susţinut că simpla prezenţă, în deviz, a unor poziţii precum „capace aerisitoare gaze", „capace şi grătare pentru cămine", „capace fontă" ori „garnitură de etanşare D315" ar atrage automat obligaţia ofertantului de a deţine, încă din faza de ofertare, autorizaţii sau avize specifice de la ANRE. Montarea sau înlocuirea capacelor ori aducerea la cotă a căminelor nu echivalează cu lucrări pe conducte, staţii de reglare- măsurare sau instalaţii supuse presiunii, pentru care ar fi obligatorie autorizarea ANRE. sfera de reglementare a Ordinului ANRE nr. 89/2018 priveşte strict proiectarea, executarea şi exploatarea instalaţiilor de gaze naturale, devenind incident numai atunci când se realizează efectiv intervenţii asupra acestor instalaţii, precum racordări, înlocuiri de conducte, armături, suduri, probe de presiune ori puneri în funcţiune. De asemenea, invocă jurispradenţa CNSC In consecinţă, autoritatea contractantă subliniază că raportat la documentaţia de atribuire şi de proiectul în baza căreia a fost întocmită, ofertantul declarat câştigător deţine autorizaţiile necesare pentru executarea lucrării iar critica formulată de contestator echivalează cu solicitarea introducerii ex post a unei cerinţe suplimentare de calificare, ceea ce ar fi contrar principiului securităţii juridice şi ar genera o discriminare nepermisă între operatorii economici. 4. Cheltuieli de judecata Cu privire la solicitarea din partea contestatorului a suportării cheltuielilor de judecata de către autoritatea contractanta, solicitam respectuos membriilor Completului de judecata respingerea acestei solicitări.

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 72955/17.10.2025, contestatorul ....................a transmis note scrise prin care solicită admiterea contestației și constatarea ofertei depuse de .................. nr. 394/2016 şi inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, cu motivarea că aceasta nu a prezentat dovada autorizatiilor necesare prestarii lucrarilor solicitate prin documnetatie de atribuire. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, .............a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ................ cod CPV 45233162-2 Lucrări de construcții de piste de biciclete (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ................... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.800.951,31 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ................... a transmis recipisa de consemnare nr. 211704726/1, eliberată de către CEC BANK S.A. Sucursala Victoria la data de 26.09.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 56.019,03 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3750/2025. Astfel, Consiliul constată că ................... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând obiectul contestației, se reține că acesta îl constituie modalitatea în care a fost evaluată oferta desemnată câștigătoare ............... Contestatorul susține că ofertantul ................ nu îndeplinește cerința de calificare cu privire la experiența similară. În soluționare Consiliul reține că în cadrul anunțului de participare simplificat la III.1.3) „Capacitatea tehnică și profesională”, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Listă și descriere succintă a criteriilor de selecție: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze ca a executat în ultimii 5 ani lucrări similare obiectului procedurii de achiziție în baza a cel puțin 1 contract - maxim 3 contracte – lucrări a căror valoare cumulată să fie de minim: 2.800.000,00 lei, fără TVA. Proporția de subcontractare Implementarea unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 Nivel(uri) minim(e) al(e) standardelor care ar putea fi impuse: Experiența similară trebuie să privească lucrări de aceeași natură și complexitate sau lucrări superioare din punct de vedere al complexității. Ultimii 5 ani se raportează la termenul limita de depunere a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Pagina 17 din 27

Autoritatea contractanta are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al contractului prezentat drept experiența similară, pentru confirmarea informațiilor prezentate de ofertant. Pentru calculul prețului contractelor exprimate în altă monedă decât Lei se va folosi cursul stabilit de către părți în respectivele contracte (dacă este cazul) sau, în absenta acestuia, cursul mediu comunicat de BNR pentru anii în care au fost derulate contractele în cauză. În cazul în care ofertantul se prevalează de dreptul prevăzut la art. 182 alin (1) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, respectiv invoca susținerea unui/unor terț/terți în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor referitoare la capacitatea tehnica si profesionala, se vor respecta prevederile art. 48-50 din HG 395/2016. Modalitatea de îndeplinire Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, respectiv la punctul A: Indicație globala pentru toate criteriile de selecție, din formularul DUAE. Documentele justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, după cum urmează: - Execuție lucrări: documente/recomandări emise de beneficiarul lucrărilor și/sau PV de recepție pe obiect și/sau PV de recepție la terminarea lucrărilor și/sau PV de recepție finală și/sau Documente constatatoare emise de autoritățile contractante și/sau Certificări de bună execuție, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnică; sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar și furnizează toate informațiile solicitate pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară. Din documentele prezentate trebuie să reiasă: beneficiarul (autorități publice sau clienți privați), denumirea contractului, valoarea, obiectul și perioada de executare (inclusiv data încheierii contractului), categoria de importanta a construcției.” Verificând aspectele criticate, Consiliul are în vedere că în „Raportul de specialitate nr. 3 de evaluare a documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE depuse în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă pentru atribuirea contractului de achiziție publică”, înregistrat sub nr. 290/12.09.2025, emis de expertul extern cooptat, s-a consemnat că ofertantul ................. a depus următoarele înscrisuri în dovedirea experienței similare, și anume: - Contractul de execuție lucrări nr. 368/29.01.2024 încheiat între ............... având ca obiect „execuția lucrărilor de modernizare a drumurilor de acces rutier din fermele ................ 1, 2 și 3” valoarea contractului fiind de 1.630.000 lei fără TVA la care a anexat: o Proces verbal de recepție a lucrării din data de 15.05.2024 semnat de beneficiarul lucrării – punct de ..............3 o Proces verbal de recepție a lucrării din data de 15.05.2024 semnat de beneficiarul lucrării – punct de ................ 1 o Proces verbal de recepție a lucrării din data de 04.03.2024 semnat de beneficiarul lucrării – punct ................ 2 De asemenea, este relevant de punctat faptul că, în etapa de evaluare, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant depunerea

unui document semnat de beneficiarul lucrării din cadrul căruia să rezulte valoarea finală executată a lucrărilor. Se reține că, urmare a solicitării de clarificări nr. 9360/10.09.2025 ofertantul .............. a depus următoarele documente: o Recomandarea semnată de ..................... în care este menționată denumirea contractului, numărul contractului, valoarea contractului, data de începere și data recepției lucrărilor o Procesul verbal de recepție la finalizarea lucrărilor o Centralizatorul general nr. 368/29.01.2024 semnat de beneficiar o Situația de lucrări la contractul nr. 368/29.01.2024 pentru fermele Nitchidorf 1, 2 și 3 semnate de beneficiar - Contractul de prestări servicii nr. 162/22.10.2022 încheiat între ................. având ca obiect „lucrări de modernizare .................” perioada de derulare a contractului 22.10.2022-22.10.2023, valoarea contractului 800.000 lei fără TVA, la care a anexat: o Procesul verbal de predare-primire nr. 33/21.03.2023. De reținut în soluționare este și faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări, având în vedere că articolele contractului de prestări servicii nr. 162/22.10.2022 fac referire la servicii, iar nu la lucrări, în sensul prezentării unor situații de lucrări/alte documente relevante tipului de lucrări similare. Ca urmare a solicitării nr. 9360/10.09.2025 ofertantul a depus următoarele înscrisuri: o Recomandarea/certificare de bună execuție din data de 21.03.2023 emisă și semnată de ................ în care este menționată denumirea contractului, numărul contractului, perioada de execuție și lucrul execuției lucrărilor o Situația de lucrări la contractul nr. 162/22.10.2023, semnată de beneficiar din care rezultă valoarea totală a lucrărilor - Contractul de prestări servicii nr. 170/31.10.2023 încheiat între ............... având ca obiect lucrări de construcție trotuare în loc. Sângeorge, com. Birda, perioada de derulare a contractului 31.10.2023- 31.10.2024 valoarea contractului 565.910.00 lei fără TVA, la care a anexat o Procesul verbal de predare-primire nr. 165/01.08.2024. De asemenea, se are în vedere că, raportat la documentele depuse, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, având în vedere că articolele contractului de prestări servicii nr. 170/31.10.2023 fac referire la servicii, iar nu la lucrări, în sensul prezentării unor situații de lucrări/alte documente relevante tipului de lucrări similare. Ca urmare a solicitării nr. 9360/10.09.2025 ofertantul a depus următoarele înscrisuri: o Recomandarea emisă de semnată de .............. SRL în care este menționată denumirea contractului, numărul contractului, valoarea contractului, data de începere și de recepție a lucrărilor o Situația de lucrări la contractul nr. 170/31.10.2023 din care rezultă valoarea totală a lucrărilor. Vizavi de susținerile contestatorului cu privire la încheierea unor procese verbale cu societatea ............. care a fost radiată, denumirea actuală fiind ................... autoritatea contractantă a menționat în cadrul punctului de vedere că schimbarea denumirii operatorului economic s-a Pagina 19 din 27

produs în luna octombrie 2024, iar procesele verbale de recepție s-au întocmit anterior, respectiv în luna martie și mai 2024. Având în vedere că în susținerea acestor argumente achizitoarea a ăcut trimitere la o simplă postare pe internet, Consiliul o va obliga pe aceasta să efectueze demersurile necesare în vederea clarificării acestor aspecte, criticile formulate sub acest aspect fiind întemeiate, motiv pentru care vor fi admise. Legat de criticile contestatorului cu privire la categoriile de lucrări aferente drumului executat în cadrul contractului încheiat cu societatea ................, Consiliul urmează să le respingă, ca nefondate, având în vedere situația de lucrări anexată răspunsului la solicitările de clarificări, din care reies aceste categorii. Cu privire la susținerile ...................... conform cărora „documentele depuse în vederea susținerii experienței similare nu corespund cu documentele publice, rezultă că se impune eliminarea acestora pentru fraudă – chestiune ce poate atrage de asemenea implicații penale precum fals și uz de fals” Consiliul nu are competența de a verifica aceste aspecte, contestatorul având posibilitatea de a se adresa organelor competente ale statului în acest sens. Legat de susținerile contestatorului cu privire la beneficiarii lucrărilor .................... Consiliul reține următoarele: În cadrul contractelor depuse se menționează că „obiectul” acestora este: - „lucrări de modernizare ................” și - „lucrări de construcție trotuare în ....................”. Astfel, având în vedere, pe de-o parte, faptul că „obiectul” contractelor îl constituie modernizarea unei străzi publice și lucrări de construcție trotuare într-o localitate, iar pe de altă parte, faptul că, în cadrul contractelor depuse, beneficiari sunt 2 operatori economici privați și nu autorități contractante în sensul legii, pentru verificarea experienței similare, se impune ca autoritatea contractantă prin comisia de evaluare să uzeze de dreptul său menționat în mod expres în cadrul anunțului de participare, respectiv „de a se adresa inclusiv beneficiarului final al contractului prezentat drept experiența similară, p con informațiilo prezenta d o ”, motiv pentru care, pentru considerentele expuse, Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatorului, criticile urmând a fi admise, cu obligarea achizitoarei de a efectua respectivele demersuri. Referitor la criticile cu privire la neimplementarea unui sistem ISO 9001 de către ......................, Consiliul urmează să le respingă, ca nefondate, în condițiile în care constată faptul că, în cadrul documentelor depuse pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor de calificare, a fost depus certificatul seria PCO-01 1174/A, emis în data de 14.12.2021, din care rezultă că acesta are implementat un sistem de management de calitate în domeniile „lucrări de construcții rezidențiale și nerezidențiale” și „lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor”. În ceea ce privește motivul de neconformitate invocat de contestator, respectiv faptul că ............... nu ar fi prezentat dovada

autorizațiilor necesare lucrărilor – capace aerisire de gaz - solicitate în documentația de atribuire, Consiliul reține că în speță, sunt relevante considerațiile CJUE din cadrul deciziei pronunțată în cauza C- 403/21: „59 Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 58 din Directiva 2014/24 coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 60 Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autorității contractante i s- a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecție, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea” la articolul 58 din Directiva 2014/24. Astfel, în conformitate cu alineatul (1) al acestui articol, aceasta beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru definirea condițiilor de participare la o procedură de atribuire a unui contract pe care le consideră ca având legătură și fiind proporționale cu obiectul contractului și de natură să garanteze că un candidat sau un ofertant dispune de capacitate juridică și financiară, precum și de competențele tehnice și profesionale necesare pentru executarea contractului care urmează să fie atribuit. Mai precis, potrivit alineatului (4) al articolului menționat, autoritatea contractantă apreciază în mod liber condițiile de participare pe care le consideră proprii, din punctul său de vedere, pentru a garanta în special executarea contractului la un nivel de calitate pe care îl estimează ca adecvat (Hotărârea din 31 martie 2022, Smetna palata na Republika Bulgaria, C- 195/21, EU:C:2022:239, punctul 50). 61 În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecție menționate într- un anunț de participare sau într- un caiet de sarcini, obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 62 Invers, autoritatea contractantă poate utiliza deopotrivă această largă putere de apreciere pentru a considera că nu este necesar ca aceste obligații să figureze printre criteriile de selecție. O atare alegere s- ar putea explica în special prin faptul că obligațiile respective nu au o importanță semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităților cărora li se aplică obligațiile în cauză. Autoritatea contractantă ar putea prefera de asemenea să Pagina 21 din 27

menționeze aceleași obligații în cadrul condițiilor de executare a contractului pentru a nu impune respectarea acestora decât ofertantului câștigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C- 927/19, EU:C:2021:700, punctele 88 și 89). 63 Astfel, Directiva 2014/24 nu exclude ca cerințe tehnice să poată fi reținute în același timp ca fiind criterii de selecție care au legătură cu capacitățile tehnice și profesionale, ca specificații tehnice și/sau drept condiții de executare a contractului, în sensul articolului 58 alineatul (4), al articolului 42 și, respectiv, al articolului 70 din această directivă (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C- 927/19, EU:C:2021:700, punctul 84). În mod reciproc, o autoritate contractantă poate decide să opteze pentru una singură dintre aceste calificări. 64 În această privință, o autoritate contractantă poate stabili, în temeiul articolului 70 din Directiva 2014/24, cerințe speciale privind executarea unui contract, cu condiția ca acestea să fie legate de obiectul contractului, în sensul articolului 67 alineatul (3) din această directivă, și să fie indicate în invitația la procedura concurențială de ofertare sau în documentele achiziției. 65 În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată (Hotărârea din 8 iulie 2021, Sanresa, C- 295/20, EU:C:2021:556, punctul 62). 66 În consecință, este necesar să se răspundă la prima întrebare că articolul 58 din Directiva 2014/24 coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă”. În speță autoritatea contractantă nu a stabilit în cadrul niciunui document al achiziției prezentarea autorizațiilor ANRE necesare lucrărilor de montare capace aerisitoare gaze, deoarece a considerat că deținerea acestora este necesară la momentul execuției, contractantul fiind responsabil de deținerea autorizațiilor și certificatelor în vigoare pe toată perioada derulării activității, astfel cum rezultă din caietului de sarcini cap. 9.4. Față de aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă ca nefondată această critică.

Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestația formulată de asocierea ................. în contradictoriu cu .............., în ceea ce privește verificarea experienței similare demonstrată prin contractele depuse încheiate

cu

...............

și

va

obliga

autoritatea contractantă ....................la solicitarea de clarificări de la beneficiarii finali ai lucrărilor, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge celelalte critici, ca nefondate. În ceea ce privește cererea contestatorului ................ de obligare a autorităţii contractante ................... la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere caracterul întemeiat al susținerilor din contestaţia formulată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, cererea, constatând că la dosarul cauzei s-a prezentat dovada efectuării acestora, respectiv factura seria BRLI nr. 0933/19.09.2025, în valoare de 11.250,00 lei, emisă de către ............reprezentând „onorariu redactare contestație împotriva Raportului procedurii, înregistrat cu nr. 9451, publicat în SEAP la data de 12.09.2025 și actelor aferente- anunț participare ................. în sumă de 11250 lei. Motivele avute în vedere sunt următoarele: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de Pagina 23 din 27

judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorităţii contractante .............., motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestator sunt în sumă de 11250 lei și reprezintă „onorariu redactare contestație împotriva Raportului procedurii, înregistrat cu nr. 9451, publicat în SEAP la data de 12.09.2025

și

actelor

aferente-

anunț

participare

SCN 1165033/07.07.2025-9 ore x 250 eur”, prestate de către ....................dovedite cu factura seria BLRI nr. 0933/19.09.2025. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestator este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de .................... Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 11250 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației la C.N.S.C., apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, criticile contestatorului s-au dovedit a fi fondate, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, va fi admisă, în parte.

În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 5000 lei și va respinge cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 6250 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul său, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 11.250,00 lei, la suma de 5000 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul este îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestator cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 6250 lei reprezentând cheltuieli disproporționate. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatorul ................ cu privire la obligarea autorităţii contractante .................., la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă ................. la plata către contestatorul ................ a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea Pagina 25 din 27

contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 6250 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația formulată de .................... cu ales pentru comunicare în ........................... în ceea ce privește verificarea experienței similare demonstrată prin contractele depuse încheiate cu ................. Obligă autoritatea contractantă .................... la solicitarea de clarificări de la beneficiarii finali ai lucrărilor, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge celelalte critici, ca nefondate. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatorul .............. cu privire la obligarea autorităţii contractante ..............., la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă .............. la plata către contestatorul ........................ a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 6250 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 26 pagini Pagina 27 din 27