Decizie CNSC 57/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 57/C10/3157 Data:10.01.2022 Prin contestaţia nr. 197/02.12.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62682/03.12.2021, depusă de SC VIADUCT SRL, cu sediul social în municipiul Odorheiu Secuiesc, str. Beclean nr. 195/C, județul Harghita, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J19/1326/1994 și Cod Unic de Înregistrare RO 668260, reprezentată legal prin administrator Luka Csaba și convențional de Societatea Civilă de Avocați Dancea și Asociații, cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Odorheiu Secuiesc, str. Eotvos Jozef nr. 12, județul Harghita, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Îmbunătățirea infrastructurii educaționale la Colegiul Tehnic Bányai János”, cod CPV 45453000-7, de către MUNICIPIUL ODORHEIU SECUIESC (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ODORHEIU SECUIESC), cu sediul în municipiul Odorheiu Secuiesc, str. Varoshaza nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -ANULAREA Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 64658/25.11.2021 emis de autoritatea contractantă, ca fiind nelegal; -ANULAREA Raportului procedurii nr. 64345/24.11.2021 şi a deciziei prin care VIADUCT SRL a fost eliminată din procedura de achiziţie publică, ca fiind nelegală; -ANULAREA tuturor actelor autorităţii contractante (proces verbal, raport etc.) care au stat în baza deciziei de excludere și a tuturor actelor subsecvente; Pagina 1 din 2

-OBLIGAREA autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor conforme şi acceptabile, cu respectarea principiilor care stau la baza procedurii de achiziţie publică, printre care şi a ofertei conforme și admisibile depusă de VIADUCT SRL, care îndeplineşte toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. SC NILITEN CONSTRUCŢII SRL, în calitate de lider al Asocierii NILITEN CONSTRUCŢII SRL - OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Aviatorilor nr. 63, Etaj 1+2, Ap. 4, Camera 8, Sector 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/11417/2012, având CUI RO 3074840, reprezentată legal prin administrator Alina Zaporojan şi convenţional de Cabinet de Avocat Rugină Cristian Răzvan, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Str. Puţul lui Zamfir nr. 39, Sector 1, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 64673/13.12.2021, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de S.C. VIADUCT S.R.L. ca nefondată; 3. Obligarea S.C. VIADUCT S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pentru aceste motive în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC VIADUCT SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ODORHEIU SECUIESC (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ODORHEIU SECUIESC). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC NILITEN CONSTRUCŢII SRL, în calitate de lider al Asocierii NILITEN CONSTRUCŢII SRL - OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:....... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., ........., județul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ......... și Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de ........., cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul ........., str. ..., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Îmbunătățirea infrastructurii educaționale la Colegiul ...........”, cod CPV 45453000-7, de către ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -ANULAREA Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 64658/25.11.2021 emis de autoritatea contractantă, ca fiind nelegal; -ANULAREA Raportului procedurii nr. 64345/24.11.2021 şi a deciziei prin care ......... SRL a fost eliminată din procedura de achiziţie publică, ca fiind nelegală; -ANULAREA tuturor actelor autorităţii contractante (proces verbal, raport etc.) care au stat în baza deciziei de excludere și a tuturor actelor subsecvente; -OBLIGAREA autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor conforme şi acceptabile, cu respectarea principiilor care stau la baza procedurii de achiziţie publică, printre care şi a ofertei conforme și admisibile depusă de ......... SRL, care îndeplineşte toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 46

SC ........... SRL, în calitate de lider al Asocierii ........... SRL - ........... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional de Cabinet de Avocat ... cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ...., depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. ca nefondată; 3. Obligarea S.C. ......... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, în urma comunicării rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021 şi a raportului procedurii nr. 64345/24.11.2021, Comisia de evaluare a exclus contestatorul din procedură pentru următoarele motive: "Din documente transmise de către ofertantul ......... SRL reiese că acesta se încadrează în prevederile art 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de către ......... SRL ca inacceptabilă". Ulterior emiterii raportului procedurii, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021, contestatorul a luat cunoştinţă de motivele pentru care s-a luat decizia de excludere a ofertei sale din procedură, respectiv: - sarcinile contractuale nu au fost îndeplinite în timpul derulării acordurilor cadru la care se referă documentul constatator nr. 12940/11.06.2019 şi documentul constatator nr. 12942/11.06.2019; - s-au încălcat în mod grav obligaţiile principale ce revenau în cadrul

acordurilor

cadru

nr.

32/19474/24.08.2017

şi

nr. 24/17897/02.08.2017, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a celor două acorduri cadru; - din documentele prezentate nu se reflectă asumarea de către ......... SRL a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; - încălcarea obligaţiilor principale nu au depăşit o perioadă de 3 ani; - documentele constatatoare nu sunt suspendate. Pagina 2 din 46

Se menționează că procedura selectată este procedura simplificată, valoarea totală estimată a contractului de lucrări - executare fiind de 9.118.535,07 lei. SC ......... SRL învederează că a participat la această achiziţie publică simplificată, depunând ofertă completă, admisibilă în raport de criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini). Contestatorul afirmă că decizia autorităţii contractante privind excluderea ofertei sale din această procedură de achiziţie publică, este absolut nelegală, nejustificată şi total nemotivată în raport de exigenţele prevederilor legislaţiei speciale din domeniul achiziţiei publice şi în general din perspectiva regimului juridic al actelor autorităţii publice, care trebuie să conţină motivarea suficientă, drept pentru care, în temeiul art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, ofertantul consideră că este vătămat în drepturile sale legitime de a participa cu ofertă conformă şi admisibilă la această procedură. Contestatorul precizează că în actul atacat "Raportul procedurii" nr. 64345/24.11.2021, decizia de excludere a ......... SRL nu este deloc motivată, nu sunt indicate şi identificate "documentele transmise de către ofertantul ......... SRL" în raport de care comisia de evaluare a ajuns la concluzia că se impune aplicarea prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016 coroborate cu prevederile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016. La cap. 3.2.1. din Raportul procedurii atacat, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, susţine că din "documentele transmise de către ofertantul ......... SRL" reiese că acesta se încadrează în prevederile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, drept pentru care pentru aceste considerente oferta ......... va fi respinsă ca inacceptabilă. Ulterior, în actul denumit "Comunicare rezultat ...." nr. 64658/25.11.2021, sunt enumerate argumentele reţinute în procesul-verbal nr. 2 fară indicarea datei întocmirii, din care rezultă că existenţa celor două documente constatatoare negative cu nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 emise de autoritatea contractantă JUDEŢUL ......... şi neasumarea plăţii obligaţiei de plată a eventualelor despăgubiri care pot fi solicitate de JUDEŢUL ......... au condus la concluzia că prevederile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016 este incidentă în cauză, cu consecinţa excluderii societăţii ......... SRL, oferta depusă fiind inacceptabilă. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a exclude oferta sa din procedura de achiziţie publică este nejustificată şi nelegală, nu este în acord cu interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor art. 171 alin. 1 - alin. 3 indice 2 din Legea nr. 98/2016 şi nu este rezultatul unor analize aprofundate ale datelor şi informaţiilor furnizate în cadrul procedurii prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Se menționează că motivarea deciziei de excludere este inadecvată raportat la situaţia personală a ......... SRL, în condiţiile în care societatea a participat la un număr important de licitaţii publice organizate atât de către MUNICIPIUL ......... cât şi de către JUDEŢUL ......... după data de 11.06.2019 - data emiterii documentelor constatatoare - câştigând şi executând o serie de contracte de achiziţii publice pe seama acestor autorităţi contractante, astfel că invocarea prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016 Pagina 3 din 46

după o perioadă de 2 ani şi 5 luni, este absolut arbitrară, neconcludentă şi nu reflectă o suspiciune rezonabilă şi întemeiată privind capacitatea şi credibilitatea executării obiectivului lucrării de către ......... SRL din prezenta procedură. În raport de cele enumerate mai sus, contestatorul arată următoarele: 1. Necesitatea motivării deciziei de excludere rezultă în mod expres din prevederile art. 171 alin. 3 indice 2 din Legea nr. 98/2016 "în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire". "Expunerea motivelor" şi descrierea acestora, la care face referire art. 171 alin. 3 indice 2 din Legea nr. 98/2016 trebuie să vizeze măsurile luate de ofertant pasibil de excludere, care însă sunt considerate ca fiind insuficiente de către comisia de evaluare. Practic, în raport de prevederile art. 171 alin. 3 indice 1 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici pentru dovedirea credibilităţii în raport de gravitatea şi circumstanţele infracţiunii sau abaterii avute în vedere. În cauza de faţă, contestatorul susține că din Raportul procedurii nr. 64345/24.11.2021, act vătămător în privinţa sa, nu rezultă în niciun mod, dacă evaluarea de către comisia de evaluare a măsurilor luate de ......... SRL pentru dovedirea credibilităţii, ar fi fost una efectivă, dacă s-a analizat sau nu starea de fapt şi de drept şi elementele importante din procedura de achiziţie publică, în care au fost emise documentele constatatoare negative nr. 12940 şi 12942 din 11.06.2019. În privinţa motivelor reţinute în actul denumit "Comunicare rezultat ...." nr. 64658/25.11.2021, contestatorul arată că comisia de evaluare nu face nicio referire și nici nu a analizat comportamentul şi credibilitatea societăţii ......... SRL după data emiterii documentelor constatatoare, adică nu se face nicio referire la acele contracte de achiziţii publică şi proceduri de achiziţii publice la care a participat şi a executat în mod corespunzător - inclusiv pentru autorităţile contractante JUDEŢUL ......... sau MUNICIPIUL ........., nu se explică şi nu se motivează de ce consideră comisia de evaluare că măsurile de corectare sunt insuficiente, iar societatea ......... SRL nu a dovedit credibilitatea şi capacitatea de a executa în mod corespunzător obiectul contractului propus prin prezenta procedură de achiziţie. Contestatorul este de părere că evaluarea măsurilor luate de operatorul economic, la care face referire art. 171 alin. 3 indice 2 din Legea nr. 98/2016 trebuie realizate în raport de circumstanţele şi gravitatea abaterii imputate pe seama operatorului economic pasibil de aplicarea sancţiunii de excludere din procedură. Din punctul de vedere al contestatorului, decizia comisiei de evaluare este una arbitrară şi este consecinţa directă şi automată a existenţei "pur şi simplu" a celor două documente constatatoare negative. Se reține că Comisia de evaluare în Raportul procedurii nr. 64345/24.11.2021 face următoarea afirmaţie în privinţa ofertei ......... SRL Pagina 4 din 46

"prin considerentele anterioare expuse", considerente care nu există în fapt, ci în mod direct şi automat s-a reţinut aplicabilitatea art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016 - nu a respectat prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul apreciază că Comisia de evaluare "în cadrul procedurii de evaluare a măsurilor luate de ofertant" în accepţiunea art. 171 alin. 3 indice 2 din Legea nr. 98/2016, trebuia să realizeze o analiză a măsurilor luate de ofertantul pasibil de sancţiunea excluderii, capacitatea şi credibilitatea acestuia, respectiv eventualele riscuri care pot să apară în prezenta procedură raportate la conţinutul celor două documente constatatoare. Se arată de către petent că această evaluare efectivă nu există, nu sunt identificate riscurile posibile respectiv temerile sau suspiciunile rezonabile ale autorităţii contractante, în condiţiile în care, chiar în luna septembrie 2021 ofertantul a semnat contracte de achiziţii publice sau a făcut parte din asocierea câştigătoare a unui contract de achiziţie publică, contracte în care calitatea de autoritate contractantă este deţinută de MUNICIPIUL .......... Contestatorul opinează că Comisie de evaluare nu a realizat o analiză concretă a stării de fapt şi de drept a procedurii de achiziţie anterioare, în cadrul căreia au fost emise documentele constatatoare negative, astfel nu sunt respectate prevederile art. 171 alin. 3 indice 1 din Legea nr. 98/2016 - potrivit cărora evaluarea măsurilor trebuie realizată în conformitate cu prevederile alin. 3, ţinând cont de gravitatea si circumstanţele particulare ale abaterii. De asemenea, petentul notează că nu este motivată în raport de elementele concrete ale analizei/evaluării, de ce comisia nu a acceptat măsurile luate de ......... srl pentru dovedirea credibilităţii, respectiv de ce explicaţiile şi dovezile nu pot fi acceptate. Contestatorul afirmă că decizia autorităţii contractante este una nelegală şi neîntemeiată şi totodată reprezintă "un mod inedit de abordare" a ......... SRL, având în vedere că a trecut mai bine de 2 ani și 5 luni de la momentul emiterii celor două documente constatatoare negative, perioadă în care, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ......... a încheiat mai multe contracte de achiziţii publice cu societatea ......... SRL, după cum urmează şi doar cu titlu de exemplu: 1.1 Contract de lucrări nr. 11299/27.02.2020, având ca obiect reabilitare, modernizare, extindere şi echipare clădire CASA SENIORILOR, lucrări în valoare de 1.486.094,53 + TVA. 1.2 Acord-cadru de lucrări nr. 48455/08.09.2021, având ca obiect lucrări de reparaţii și întreținere drumuri din mun. ........., valoare Lot. 1 se situează între 1.767.868,76 lei - 2.525.526,80 lei + TVA; 1.3 Acord-cadru de lucrări nr. 48469/08.09.2021, având ca obiect lucrări de reparaţii și întreținere drumuri din mun. ........., valoare Lot. 2 se situează între 313287,95 lei - 447.554,22 lei + TVA; 1.4 Contract de lucrări nr. 16858/30.03.2020, având ca obiect lucrări de reparaţii, valoarea contractului este 250.235,17 lei + TVA; Pagina 5 din 46

1.5 Contract de lucrări nr. 52488/30.09.2021, ......... SRL are calitate de asociat, având ca obiect reabilitarea drumurilor din Mun. ........., valoare contract: 6.297.880,11 lei +TVA; 1.6 Contract de lucrări nr. 54649/06.11.2019, având ca obiect modernizarea străzii Ugron Gabor din mun. ........., valoare contract: 4215274,83 lei +TVA; În acest sens, contestatorul arată că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare în urma şi prin modalitatea în care a procedat cu ocazia excluderii sale din procedură a încălcat prevederile art. 2 alin. 2 lit. a (nediscriminarea), b (tratament egal), d (transparenţa) şi e (proporţionalitatea) din Legea nr. 98/2016, principii de bază în procedura de achiziţie publică. Se menționează de către petent că în practica judiciară s-a reţinut că "excluderea unui ofertant din procedura de achiziţie implică o apreciere a comisiei de evaluare cu privire la gravitatea încălcării obligaţiilor contractuale şi la consecinţele acesteia" (Decizia nr. 210/09.06.2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş). Contestatorul afirmă că în prezenta cauză, nelegelitatea şi netemeinicia deciziei de excludere a ofertei sale rezultă din lipsa totală de apreciere, de verificare, a comisiei de evaluare cu privire la gravitatea presupuselor încălcări ale obligaţiilor asumate de ofertant într-o procedură anterioară și consecinţele concrete ale acestor încălcări. Chiar dacă legiuitorul a reglementat expres „remediile" pentru anumite motive de excludere (la art. 167 alin. 2, alin. 6 şi alin. 7 ind. 1 din Legea nr. 98/2016), contestatorul opinează că nu se poate considera că în celelalte cazuri dispoziţiile art. 171 nu ar fi aplicabile, având în vedere că aceste texte legale nu fac nicio distincţie între situaţiile de excludere enumerate de legiuitor ci, dimpotrivă, se referă la „orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167". În consecinţă, rezultă din textele legale suscitate faptul că excluderea din procedură a unui ofertant - în special, în baza art. 167 alin. 1, lit. g din Legea nr. 98/2016 - nu poate fi dispusă în mod automat, doar datorită faptului că la nivelul DUAE, operatorul economic a precizat că a fost emis un document constatator negativ în cadrul unei alte proceduri de achiziţie publică anterioare, ci trebuie verificate în mod concret datele şi informaţiile din documentul constatator negativ indicat de ofertant şi efectele sau consecinţele faptelor săvârşite de ofertant în raport de datele noii proceduri de achiziţie publică (contestatorul se întreabă ce efecte concrete au acţiunile sau inacţiunile sau manifestările de voinţă ale ofertantului într-o procedură de achiziţie publică anterioară în privinţa dovedirii credibilităţii sale într-o nouă procedură de achiziţie publică). Se arată că documentele constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019, emise de UAT JUDEŢUL ......... pe seama asocierii ........... SRL-......... SRL se referă la comportamentul exprimat de această formă de asociere fără personalitate juridică, reprezentată prin lider de asociere ........... SRL din mun. ........., jud. ........., exclusiv în cadrul procedurii de "semnare a unor contracte subsecvente" din anul 2019 şi Pagina 6 din 46

nicidecum nu reflectă comportamentul "în general" manifestat de societatea ......... SRL în cadrul procedurilor de achiziţii publice. Chiar dacă autoritatea contractantă - UAT ......... nu are competenţa legală de a verifica legalitatea documentelor constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019, totuşi în raport de atribuţiile legale prevăzute de art. 171 alin. 1-3 din Legea nr. 98/2016, petentul consideră că avea obligaţia de a clarifica în mod real şi eficient şi de a analiza în mod efectiv, dacă operatorul economic - oferant poate fi considerat ca fiind credibil în raport de motivul de excludere preconizat şi în raport de "acuzaţiile" ce i se aduc printr-un document constatator negativ emis într-o altă procedură de achiziţie publică. Contestatorul face mențiunea că în speţa de faţă, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante UAT MUN. ......... nu era interesată de aspectele şi dovezile comunicate de ......... SRL în legătură cu documentele constatatoare negative nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 emise de UAT JUDEŢUL ......... pe seama asocierii ...........-......... SRL, nu era interesantă că a participat în proceduri de achiziţii publice și a executat o serie contracte de lucrări în această perioadă anterior şi ulterior emiterii documentelor constatatoare pe seama autorităţilor contractante implicate - adică MUNICIPIUL ......... şi JUDEŢUL .......... Se precizează că Comisia de evaluare nu a verificat informaţiile incluse în cadrul acestor documente constatatoare negative şi în mod special, nu era interesată dacă aşa zisele "încălcări grave ale obligaţiilor asumate" dovedesc într-adevăr comportamentul general al operatorului economic. Contestatorul apreciază că Comisia de evaluare a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. e din Legea nr. 98/2016, având în vedere că nu a realizat o corelare între abaterea "unică" constatată anterior în mod deficitar prin emiterea documentelor constatatoare, dar în acelaşi timp, contestată de către Asocierea ........... SRL-......... SRL prin lider de asociere ........... SRL (dosar nr. 1487/96/2019 al Tribunalului .........) - și activitatea și profesionalismul general şi concret al societăţii ......... SRL în cadrul procedurilor de licitaţii publice în general şi din perspectiva prezentei proceduri de achiziţie publică. Se reține că în hotărârea din 13.12.2012 în cauza C-465/11, CJUE a statuat, în interpretarea art. 45 alin. 2 lit. d al Directivei 2004/18 UE, că constatarea existenţei unei abateri grave „necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete şi individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză", ceea ce în prezenta cauză nu s-a realizat sub nicio formă, mai ales că interesul autorităţii contractante era să aleagă dintre mai multe oferte - oferta cu "preţul cel mai scăzut". Cu privire la solicitarea de clarificări nr. 56172/19.10.2021 a autorităţii contractante, contestatorul susține că a depus în dosarul de achiziţie spre evaluare, documente justificative cu privire la motivul de excludere preconizat - respectiv documentele constatatoare negative nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019, un tabel privind situaţia contractelor de achiziţii publice, încheiate de ......... SRL cu Consiliul Judeţean ......... (emitentul documentelor constatatoare negative) ulterior datei emiterii acestor documente, cererea de chemare în judecată formulată Pagina 7 din 46

în dosar nr. 1487/96/2019 al Tribunalului ........., având ca obiect anularea documentelor constatatoare negative nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 - un document de 15 pagini în care sunt susţinute cu argumente juridice de ce documentele constatatoare negative sunt absolut nelegale, faptul că în aceea situaţie descrisă în documentele constatatoare nu vorbim despre un refuz de semnare a unor contracte de achiziţii subsecvente - manifestare de voinţă unilaterală care ar putea fi calificată ca fiind o încălcare grave a obligaţiilor asumate prin acord-cadru cu privire la încheierea anuală a contractelor subsecvente, ci despre invocarea de către asocierea ........... SRL - ......... SRL a principiului neexecutării contractului din partea UAT JUDEŢUL ........., drept urmare lipseşte semnătură liderului de asociere în contractele subsecvente propuse. Mai mult, petentul subliniază că principalul argument invocat în acţiunea în anulare, în privinţa documentelor constatatoare negative este împrejurarea că părţile contractante din acordurile-cadru nr. 24/17897/02.08.2017 şi nr. 32/19474/24.08.2017, respectiv liderul asocierii ........... SRL şi UAT JUDEŢUL ......... prin Preşedintele Consiliului Judeţean ......... - dl. ........... au convenit și au susţinut rezilierea PRIN ACORD COMUN a acordurilor-cadru susindentificate, astfel nu mai era necesară semnarea contractelor subsecvente. Contestatorul reține că în accepţiunea autorităţii contractante formulate prima oară după 2 ani şi 5 luni de la data emiterii documentelor constatatoare negative, singura dovadă acceptabilă privind credibilitatea ofertantului în procedura de achiziţie publică în raport de motivul de excludere preconizat - în situaţia în care există documente constatatoare negative emise anterior pe seama ofertantului - este actul instanţei competentă - hotărârea judecătorească de suspendare sau anulare a documentelor constatatoare negative, respectiv asumarea plăţii despăgubirilor, care nici măcar nu au fost solicitate de JUDEŢUL .......... Contestatorul este de părere că această practică şi viziune a comisiei de evaluarea din cadrul autorităţii contractante UAT MUN. .........- JUDEŢUL ........., încalcă grav prevederile art. 171 alin. 1 - alin. 3 din Legea nr. 98/2016 şi prevederile imperative ale Directivei 2004/18 UE şi ale practicii CJUE, în condiţiile în care nici măcar legislaţia naţională - la alin. 3 al art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu impunea o asemenea dovadă sau condiţie (hotărârea judecătorească de suspendare sau anulare a unor acte administrative) ca fiind singura probă acceptabilă. Practic, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a decis că existenţa unor documente constatatoare negative nesuspendate sau neanulate este suficientă pentru a fi aplicată sancţiunea cea mai gravă a excluderii ofertantului din cadrul procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, fără să fie necesară sau importantă "aprecierea comisiei de evaluare cu privire la gravitatea încălcării obligaţiilor contractuale şi la consecinţele acesteia". Credibilitatea societăţii ......... SRL - activă pe plan profesional în domeniul construcţilor civile şi industriale, respectiv în domeniul contrucţiilor de drumuri şi poduri de mai bine de 27 de ani - cu experienţă profesională similară solidă şi necontestată, nu poate fi anihilată în opinia petentului doar Pagina 8 din 46

din prisma existenţei unor documente constatatoare negative emise pe seama asocierii ........... SRL - ......... SRL, în condiţiile în care inclusiv UAT JUDEŢUL ........., după emiterea documentelor constatatoare negative a încheiat noi contracte de achiziţii publice cu fiecare membru al asocierii ........... SRL şi ......... SRL, drept pentru care, a fost prezentat în tabelul inclus în răspunsul la solicitarea de clarificări lista contractelor încheiate, executate sau în curs de executare cu UAT JUDEŢUL .......... În condiţiile în care autoritatea contractantă JUDEŢUL ......... – prin CONSILIUL JUDEŢEAN ........., în calitate de emitent al documentelor constatatoare negative - nu are pretenții băneşti față de membri asocierii ........... SRL -......... SRL din raportul juridic respectiv, nici după 2 ani şi 5 luni, nu revendică nicio sumă de bani, nu dovedeşte în concret vreun prejudiciu concret determinat şi actual faţă de membri asociaţiei, mai mult, în continuare, acceptă ofertele depuse de către societăţiile ........... SRL sau ......... SRL, proceduri finalizate prin încheierea de contracte de achiziţii publice, contestatorul opinează că nu se poate lega în niciun caz de inexistenţa măsurilor de autocorectare în privinţa remedierii prejudiciului. În lipsa oricărei acţiuni concrete din partea JUDEŢULUI ......... prin CONSILIUL JUDEŢEAN privind stabilirea în mod efectiv a prejudiciului concret, actual şi efectiv (prejudiciile afirmate în documentele constatatore erau egale cu valoarea contractului subsecvent, ceea ce indică faptul că determinarea concretă a prejudiciului nu era realizată de către UAT JUDEŢUL .........), respectiv pentru recuperarea acestui prejudiciu, la limita împlinirii prescripţiei exstinctive - a trecut 2 ani şi 5 luni – contestatorul susține că nu poate fi acceptată ca fiind singura măsură de autocorectare - plata efectivă a prejudiciului afirmat doar în momentul emiterii documentelor constatatoare, iar în lipsa plăţii prejudiciului, nicio altă măsură de autocorectare nu ar putea fi acceptată. În cauza de faţă, raportat la datele şi informaţiile concrete ale emiterii documentelor constatatoare de către JUDEŢUL ......... prin CONSILIUL JUDEŢEAN ........., respectiv consecinţele juridice ulterioare emiterii acestor documente din perspectiva JUDEŢELUI ......... şi atitudinea acestei autorităţi contractante manifestată prin încheierea de noi contracte cu membri asocierii ........... SRL ŞI ......... SRL, contestatorul apreciază că integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dinte cei doi ofertanţi asociaţi (...........-.........) nu au fost afectate în asemenea măsură încât să pericliteze îndeplinirea contractelor supuse licitaţiei de către MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC (Lot 1 şi Lot 2). Petentul consideră că dovezile furnizate pentru dovedirea credibilităţii coroborate cu atitudinea neechivocă a autorităţii contractante JUDEŢUL ........., în privinţa acceptării şi colaborării în continuare cu membri asocierii ...........-........., sunt suficiente pentru demonstrarea în mod concret a credibilităţii ......... SRL în executarea viitorului contract în beneficiul UAT MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC. Excluderea societăţii ......... SRL din procedura de achiziţie publică având ca obiect "ÎMBUNĂTĂŢIREA INFRASTRUCTURII EDUCAŢIONALE LA Pagina 9 din 46

COLEGIUL ..........." este în opinia petentului o măsură nelegală, arbitrară, netransparentă, ceea ce ar trebui să conducă la admiterea prezentei contestaţii. Raportat la cifra de afaceri a societăţii ......... SRL în ultimii 3 ani şi la numărul mediu al angajaţilor şi luând în considerare că societatea ......... SRL participă în mod constant la diferite proceduri de achiziţii publice, executând singură sau în asociere contracte de achiziţii publice în valoare de zeci de milione de lei, contestatorul învederează că nu se poate susţine cu argumente solide că și-a pierdut credibilitatea și fiabilitatea în asemenea măsură încât nu ar putea executa contractul viitor din prezenta procedură organizată de MUNICIPIUL .......... Concluzionând, petentul susține că oferta sa este conformă și acceptabilă şi suficientă raportat la prevederile anunţului de participare .....; ofertantul apreciază că a furnizat informaţii şi documente suficiente, din care rezultă în urma unor analize efective şi obiective, că societatea ......... SRL este credibilă şi este în măsură să realizeze cu profesionalism contractul propus de autoritatea contractantă MUNICIPIUL ........., drept pentru care, se impune admiterea prezentei contestaţii. II. Contestatorul afirmă că Comisia de evaluare nu a respectat principiile tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii cu ocazia reţinerii motivului de excludere a societăţii ......... SRL însă trece cu vederea vicii grave ale ofertei Asocierii ........... SRL - ..... SRL şi a declarat în mod nelegal ca fiind admisibilă oferta acestei asocieri. Se arată de către petent că oferta Asocierii .... SRL nu îndeplineşte criteriile stabilite în documentaţia de atribuire, drept urmare, în temeiul art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, această ofertă este neconformă, respectiv inacceptabilă, în raport de prevederile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul precizează că în cazul neîndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, oferta urmează a fi respinsă, în baza art. 137 alin. (1) şi (2) din normele metodologice potrivit cărora "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Oferta declarată câştigătoare - oferta Asocierii ........... SRL - .... SRL - este inacceptabilă pentru situaţia prevăzută de art. 137 alin. 2 lit. b din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă" şi totodată, neconformă pentru situaţiile prevăzute de art. 137 alin. 3 lit. a din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" potrivit lit. c din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate", iar conform lit. g din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 „în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Pagina 10 din 46

Contestatorul opinează că Comisia de evaluare nu a fost preocupată de analiza efectivă a propunerii tehnice şi a propunerii financiare prezentate de asocierea declarată câştigătoare, preţurile ofertate fiind în unele situaţii deosebit de scăzute pe de o parte, iar pe de altă parte oferta financiară nu conţine şi nu tratează toate cheltuielile care au implicaţii directe în executarea viitorului contract de achiziţii publică. 1.1 Contestatorul notează că liderul Asocierii ........... SRL participă la această procedură în asociere cu ........... SRL, în baza unui acord de asociere, în cadrul căruia părţile se obligă să execute viitorul contract de achiziţie publică în procent de 50%-50%, adică sarcinile sunt împărţite în egală măsură. Pentru executarea contractului sunt propuse 3 societăţii subcontractante .... SRL, societăţii care în total execută 1,3% din valoarea totală a lucrării. În consecinţă, pentru restul lucrării de 98,7% din valoarea totală a investiţiei ofertate s-au obligat să execute în procent egal de 50%-50%, membri Asocierii ........... SRL - ........... SRL. Contestatorul menționează că Comisia de evaluare nu a verificat capacitatea tehnică a liderului ........... SRL, societate care în ultimii 2 ani a avut doar 2 salariaţi - așa cum rezultă din portalul mfinanţe.ro, prin urmare este exclus să execute cu proprii angajaţi 50% din lucrările care sunt prevăzute în documentaţia tehnică. 1.2 Contestatorul remarcă faptul că în oferta financiară a asocierii câştigătoare apare preţul oferit în valoare de cca. 903.567 lei pentru executarea instalaţiilor de curenţi slabi, în condiţiile în care subcontractantul declarat ........... SRL, execută doar 1% din valoarea totală a contractului. În cosecinţă există o neconcordanţă vădită în privinţa ofertei câștigătoare privind executarea lucrărilor aferente instalaţii curenţi slabi şi partea lucrărilor asumate şi acordate pe seama subcontractantului ........... SRL (1% din oferta financiară se situează sub valoarea de 903.567 lei). 1.3 Contestatorul semnalează faptul că Managerul de proiect declarat ...., şeful şantierului ... şi doamna ...., nu sunt angajaţii membrilor asocierii ........... SRL - ........... SRL, pentru aceste persoane nu sunt depuse dovezi privind raportul juridic existent cu membri asocierii. 1.4 Totodată, petentul observă că membri Asocierii ........... SRL - ........... SRL cât şi subcontractanţii ... SRL, ........... SRL şi .. SRL au sedii sociale departe de locul executării contractului (în mun. ...), iar în oferta financiară la rubrica ORGANIZARE DE ŞANTIER nu au fost incluse deloc 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier conform HG 907/2016 Anexa 6 Secţiunea 5-l) costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, având în vedere distanţa de peste 250 km-300 km de la sediile acestor societăţi şi locul executării contractului . Contestatorul subliniază că acest capitol este important şi trebuie în mod obligatoriu inclus la cheltuielile privind organizarea de şantier, în condiţiile în care din cheltuielile indirecte, în valoare de 3% este imposibil de suportat şi susţinut toate cheltuielile privind salariile inginerilor, persoanelor Pagina 11 din 46

responsabile privind executarea contractului, cheltuieli de transport şi cazare, diurna etc. 1.5 Contestatorul precizează că în oferta financiară a asocierii apar următoarele preţuri neobişnuit de scăzute raportat la preţurile practicate pe piaţa concurenţială cu titlu de exemplu: - Cazan din oţel având capacitatea de 400 KW - 50.000 lei, iar preţul pieţei depăşeşte mult suma de 120.000 lei; - Valoarea manoperei pentru executarea lucrării de izolare - aplicarea adezivului, a plăcilor din poliestiren şi a plasei de fibră de sticlă, fixarea diblurilor apare la preţul de 1,71 lei/mp, imposibil de executat în condiţiile actuale de piaţă; - Preţul ofertat de 20 lei/oră pentru manoperă nu acoperă toate cheltuielile legate de salarizarea angajaţiilor din domeniul construcţiilor, diurna, cheltuileile legate de utilaje şi scule speciale folosite în cadrul executării lucrărilor; - La preţul materialului de construcţie polistiren extrudat EPS şi polisitiren expandat XPS, de grosime 12 cm, apare acelaşi preţ de cca 48 lei/mp la fiecare material, în condiţiile în care datorită diferenţei compoziţiilor de bază şi tehnica de fabricare, există diferenţă semnificativă în preţul celor două tipuri de polistiren. Contestatorul arată că sancţiunea pentru indicarea costurilor zero sau nejustificate în oferta financiară este respingerea acestora ca neconformă în condiţiile art. 137 alin 3 lit. c şi g din HG 395/2016. Se apreciază de către petent că Comisia de evaluare era obligată să analizeze în mod amănunţit şi detaliat oferta tehnică şi financiară depusă de către asocierea ........... SRL - ........... SRL şi nu să „treacă cu vederea" viciile grave. În raport de toate aceste elemente, contestatorul apreciază că se impune anularea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului şi în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor participanţilor la această procedură în raport de considerentele deciziei CNSC. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea actelor atacate ca fiind temeinice şi legale. În fapt, autoritatea contractantă susține că în cadrul documentaţiei, în conformitate cu prevederile art. 20, alin. (1) şi alin. (10) din HG nr. 395/2016, au fost incluse următoarele: DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi, Fişa de date, caietul de sarcini care în mod obligatoriu, conţine specificaţiile tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărei lucrare să fie descrisă, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii, formulare şi modele de documente. Documentaţia de atribuire publicată în cadrul anunţului de participare conţine atât cerinţele, criteriul de atribuire cât şi alte informaţii necesare Pagina 12 din 46

pentru a asigura ofertanţilor o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În cadrul procedurii de atribuire au depus ofertă următorii ofertanţi: - Asocierea ........... SRL-...SRL - ofertă înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 55251/13.10.2021; - .... SRL - ofertă înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 55252/13.10.2021; - ......... SRL - ofertă înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 55253/13.10.2021. Criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, potrivit art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a fost preţul cel mai scăzut. I. Autoritatea contractantă afirmă că îşi menţine decizia de respingere a ofertei depuse de contestator ca inacceptabilă, având în vedere următoarele aspecte: > Contestatorul în cadrul DUAE-ului la încetarea anticipată, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile a declarat următoarele: „Document constatator nepublicat pe SEAP, aflat in termenul de contestare, fara stabilirea prejudiciului exact. Nu acceptam continutul documentului si suntem in termenul de contestare, vom lua toate masurile pentru anularea acestuia in condiţiile legii 554/2004." Având în vedere aceste aspecte şi prin raportare pe de o parte la prevederile art. 171 alin (1) din Legea 98/2016 potrivit cărora „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere" iar pe de altă parte la faptul că nepublicarea în SICAP a documentului constatator (ca urmare a contestării sale sau a neîmplinirii termenului de contestare) nu modifică efectele acestuia între părţi, în măsura în care nu a fost suspendată executarea lui, ci afectează doar opozabilitatea faţă de terţi a documentului constatator, comisia de evaluare a decis în unanimitate să solicite contestatorului să prezinte: - dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la plata penalităţilor sau la asumarea de către ofertant a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; - documentul constatator pentru demonstrarea în mod concret a credibilităţii şi a informaţiilor privind împrejurările/cauzele care au condus la încălcarea în mod grav a obligaţiilor principale din cadrul contractului. Solicitarea de clarificări cu conţinutul de mai sus a fost transmisă contestatoarei prin Adresa cu nr. 56172/19.10.2021. > Contestatoarea a răspuns în termenul stabilit, prin Adresa cu nr. 5683 din data de 20.10.2021 în cadrul răspunsului menţionând următoarele: • Documentele constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 au fost emise de către autoritatea contractantă JUDEŢUL ......... prin CONSILIUL JUDEŢEAN ......... pe seama Pagina 13 din 46

Asocierii ........... SRL - ......... SRL, lider de asociere fiind societatea ........... SRL. • Motivul emiterii documentelor constatatoare sus indentificate potrivit poziţiei autorităţii contractante Judeţul ......... îl constituie refuzul Asocierii ........... SRL - ......... SRL reprezentat prin lider ........... SRL de a semna ultimele contracte subsecvente (pentru ultimul an) aferente Acordului cadru

nr.

32/19474/24.08.2017

şi

Acordului

cadru

nr. 24/17897/02.08.2017, acorduri care au avut ca obiect "întreţinere curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumurile judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2020, pentru lot nr. 3, respectiv pentru lot 2 Anterior emiterii documentelor constatatoare, Asocierea ........... SRL - ......... SRL, în baza unor documente justificative şi având la bază prevederi legale, a solicitat de la autoritatea contractantă JUDEŢUL ........., ajustarea preţului materialelor utilizate la întreţinerea de vară, pe motiv că preţul unor produse de bază (bitumul şi materiale accesorii) s-au majorat considerabil faţă de oferta iniţială din anul 2017, drept pentru care, executarea lucrărilor de întreţinere în perioada 2019-2020 nu putea fi susţinută din partea Asocierii ........... SRL-......... SRL din punct de vedere economic. Dovada în acest sens o constituie noua licitaţie realiazată de autoritatea contractantă JUDEŢUL ......... în vara anului 2019, preţurile estimate au fost ajustate în acord cu noile preţuri practicate pentru materiale de bază necesare efectuării lucrărilor de întreţinere de vară. Asocierea ........... SRL-......... SRL prin lider ........... SRL nu a acceptat conţinutul acestor documente constatatoare, acte administrative nelegale din punctul nostru de vedere, drept pentru care a iniţiat procedura de anulare a Documentelor constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 în acord cu prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ prin formularea unor plângeri prealabile pentru revocarea de către emitentă a acestor documente administrative, iar ulterior o acţiunea în contencios administrativ înregistrat la Tribunalul ......... sub nr. 1487/96/2019, având ca obiect „litigiu privind achiziţiile publice Doc constatator negativ nr. 12942/11.06.2019 şi 12940/11.06.2019”. Totodată, asocierea ........... SRL-......... SRL prin lider ........... SRL a introdus o altă acţiune de contencios administrativ cu privire la Notificarea nr. 12574/05.06.2019 emisă de JUDEŢUL ......... privind semnarea şi executarea contractelor subsecvente aferente acordurilor cadru sus indicate, acţiune înregistrată sub nr. 1486/96/2019 la Tribunalul ........., dosar care ulterior a fost repartizat după regularizarea conflictului de necompetenţă negativă la Tribunalul ......... sub nr. 1486/96/2019. Dosarul nr. 1487/96/2019 având ca obiect anularea Documentelor constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 a fost suspendat la data de 16.01.2020 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 1486/96/2019, devenit ulterior dosar cu nr. 1486/96/2019. Dosarul nr. 1486/96/2019 se află în faza de judecată a recursului, primul termen de judecată acordat de Curtea de Apel Tărgu Mureş este stabilit pentru data de 30.09.2021, amanare pana pe 25.11.2021. Pagina 14 din 46

În concluzie, arătăm că litigiul privind anularea Documentelor constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019 nu este încă finalizat în mod definitiv, pe de o parte, pe de altă parte JUDEŢUL ......... prin Consiliul Judeţean ......... NU A SOLICITAT de la Asocierea ........... SRL-......... SRL daune interese şi nu a reclamat niciun prejudiciu concret determinat în legătură cu Acordurile cadru nr. 32/19474/24.08.2017 şi nr. 24/17897/02.08.2017. În prezenta cauză din punctul nostru de vedere nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative cerute de prevederile art. 167 alin. 1 lit. g coroborate cu prevederile alin. 8 din Legea nr. 98/2016, nu suntem în prezenţa unui motiv de excludere întemeiate pe dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, ulterior emiterii documentelor constatatoare membri asocierii - societăţile ........... SRL şi ......... SRL au încheiat nenumerate contracte de achiziţii publice cu diverse autorităţi contractante, inclusiv cu JUDEŢUL ......... și au executat contractele de achiziţii publice asumate. Vă prezentăm mai jos contractele încheiate finalizate și contractele în derulare cu Judeţul .......... Nr. crt Denumire contract Număr contract Proces verbal / Document constatator 1 Acord-cadru de servicii pentru „întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din judeţul ........., în perioada 2019- 2021 Lot l 49/21290/19.09.2019 Document constatator 46602/18.05.2021 2 Acord-cadru de serviciii pentru „întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din judeţul ........., în perioada 2019- 2021 Lot 2 51/21288/19.19.2019 Document constator 46597/18.05.2021 3 Acord-cadru de serviciii pentru „întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din judeţul ........., în perioada 2019- 2021"Lot 14 73/21312/19.09.2019 Document constatator 10819/25.05.2020 4 Modernizare DJ138, sectorul km 17+427- 19+930 23/15363/ 05.07.2019 PV 5877/ 11.03.2020 5 Acord-cadru de lucrări pentru „întreţinere curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumurile judeţene - judeţul ........., pentru perioada 2019- 2020" Lot 3 85/18975/ 21.08.2019 PV 24887/28.10.2019 Doc. constatator 10689/22.05.2020 6 Modernizare sistem rutier pe DJ 135, limita judeţului Mureş - Atid, km 45+400 - 57+500 127/386/ 10.01.2020 Contract in derulare Pagina 15 din 46

7 Consolidare sistem rutier DJ 136B, judeţul ......... km 13+100-21+200 23/30954/18.12 .2020 Contract in derulare 8 Intretinere curenta si periodica- plombari si covoare bituminoase-pe drumurile judeţene, jud. ......... perioada 2021-2022 Lot 3 52261/07.07.20 21 Contract in derulare 9 Intretinere curenta si periodica pe timp de vara PIETRUIRE LOT 3, LOT4 si LOT 6 59424/10.09.2021 lot3 59427/10.09.2021 lot4 59434/10.09.2021 lot6 Contracte in derulare Totodată societatea noastră, a luat, în conformitate cu prevederile art.171 alin. (3) din Legea nr.98/2016, măsuri de prevenire a săvârşirii abaterii, constatată prin Documentele constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019, emise de UAT Judeţul .......... În acest sens depunem alăturat Decizia nr. 3716/19.07.2021, a Organelor de conducere (asociaţii şi administratorii societăţii) din care rezultă că societatea ......... SRL a creat fonduri de rezervă din linia de credit, în quantum de 200.000 ron, pentru orice risc financiar, datorat majorării preţurilor la materiile prime necesare executării lucrărilor, pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare generate de majorări de preţuri la contractele încheiate. Această sumă a fost calculată având în vedere experienţe dobândite de societate în contractarea şi executarea lucrărilor de construcţii drumuri. Ataşăm prezentei extrasele de pe portalul just.ro privind stadiul dosarelor şi copia acţiunii în anulare a Documentelor constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019, precum și Decizia nr. 3716/19.07.2021, cu adresa băncii BRD. Totodată contestatoarea a ataşat răspunsului următoarele documente: - Din partea asociaţiilor-administratorilor ......... SRL decizia organelor de conducere cu nr. 3716/19.07.2021, potrivit căreia: Având în vedere situaţia ivită în urma refuzului semnării contractului subsecvent în cadrul Acordului cadru nr. 23/17899 din data de 02.08.2017 cu beneficiarul UAT Judeţul ........., când societatea nu şi-a asumat riscul executării lucrărilor în pierdere, pentru a preveni crearea unor situaţii similare în cazul contractelor viitoare şi pentru a preveni orice abatere în materia achiziţilor publice, în sensul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, asociaţii- administratorii ......... SRL, în unanimitate iau următoarele hotărâri şi măsuri: 1. În cazul încheierii unor Acorduri-cadru, la data încheierii Acordului- cadru vor fi achiziţionate materiale prime, la preţul din ofertă, pentru toată cantitatea necesară, estimată, realizării lucrărilor din acordul cadru (în limita posibilităţilor de capacitate de stocare). 2. Alocarea sumei de 200.000 lei din linia de credit, pentru asigurarea acoperirii riscurilor financiare imprevizibile apărute de la data întocmirii ofertelor financiare până la executarea în concret a lucrărilor. Prin riscuri financiare imprevizibile se înţeleg: creşterea neaşteptată a preţurilor Pagina 16 din 46

la materii prime-ciment, bitum, agregate de carieră, oţel beton, motorină, care reprezintă o pondere importantă din preţurile ofertelor. 3. Această sumă va putea fi folosită exclusiv doar pentru cheltuielile indicate la pct. Nr. 1. 4. Această sumă poate fi majorată în caz de nevoie. Societatea ......... SRL are in sold la BRD - Groupe Societe Generale SA, Agenţia ......... un Plafon de lucra multioption si multicurrency, acordat pentru finanţarea activitatii curente, utilizabil sub forma de descoperit de cont (linia de credit) respectiv pentru emiterea de scrisori de garanţie bancara, in valoare totala de 4.500.000 lei, cu valabilitate 12 luni, ca posibilitate de prelungire. - Confirmare Bancară cu nr. 3991/2100/10.2021 din partea BRD Groupe Societe Generale SA, prin care se specifică următoarele: La data eliberării prezentei, societatea ......... SRL are în sold la BRD - Groupe Société Generale SA, Agenţia ......... un Plafon de lucru multioption si multicurrency, acordat pentru finanţarea activitatii curente, utilizabil sub forma de descoperit de cont (linia de credit), repectiv pentru emiterea de scrisori de garanţie bancara, in valoare totala 4.500.000 lei, ca valabilitate 12 luni, cu posibilitate de prelunguire, din care disponibil neutilizat la 20.10.2021: 1,888,998.70 lei. Sumele disponibile in linie de credit, pe perioada de a abilitate a acesteia, precum si cele din conturile curente ale societatii ......... SRL pot fi utilizate in limita sumei de 200.000 lei pentru asigurarea acoperirii riscurilor financiare imprevizibile apărute de la data întocmirii ofertelor financiare până la executarea în concret a lucrărilor. Prin riscuri financiare imprevizibile se înţeleg: creşterea neaşteptată a preturilor la materii prime- ciment, bitum, agregate de carieră, oţel beton, motorină, care reprezintă o pondere importantă din preţurile ofertelor. - Documentul constatator cu nr. 12940 emis în data de 11.06.2019 de Către Consiliul Judeţean ........., referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, din care rezultă că ofertantul Asocirea SC ........... SRL- SC ......... SRL a refuzat semnarea contractului subsecvent la Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bitum inoas - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 3", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017. Motivul refuzului semnării contractului: Constructorul solicită ajustarea preţului materialelor care nu au fost prevăzute în Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017. Din documentul constatator rezultă că Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017 a fost reziliat, iar valoare prejudiciului este de 818.462,12 lei cu TVA. - Documentul constatator cu nr.12942 emis în data de 11.06.2019 de către Consiliului Judeţean ........., referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, din care rezultă că ofertantul Asocirea SC ........... SRL- SC ......... SRL a refuzat semnarea contractului subsecvent la Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoas - pe drumuri judeţene - Pagina 17 din 46

Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 2", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017. Motivul refuzului semnării contractului: Constructorul solicită ajustarea preţului materialelor care nu au fost prevăzute în Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017. Din documentul constatator rezultă că Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 a fost reziliat, iar valoare prejudiciului este de 413.002,54 lei cu TVA. - Plângere prealabilă din partea liderului asocierii ........... SRL, prin care se solicită anularea documentului constatator cu nr. 12940 emis în data de 11.06.2019 şi a documentului constatator cu nr. 12942 emis în data de 11.06.2019. - Acordul de asociere cu nr. 74/22.06.2017 pentru procedura de: Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoas - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 3, din care rezultă că dvs. ......... SRL a paricipat la procedură în asociere cu ........... SRL. Din acordul de asociere rezultă că liderul asocierii este ........... SRL. - Acordul de asoiere cu nr. 74/22.06.2017 pentru procedura de: Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoas - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 2, din care rezultă că dvs. ......... SRL a paricipat la procedură în asociere cu ........... SRL. Din acordul de asociere rezultă că liderul asocierii este ........... SRL. - Notificare din partea liderului asocierii ........... SRL, prin care se solicită să nu fie publicate cele două documente constatatoare de către autoritatea contractantă, Consiliului Judeţean .......... - Răspunsul Consiliului Judeţean ......... cu nr. 15682/12.08.2019 la plângerea prelabilă. - Cererea de chemare în judecata din partea ........... SRL. - Comunicare încheiere-suspendare civilă - încheiere nr. 1 din 16.01.2020 pentru dosarul nr. 1487/96/2019, prin care se reţin urmatoarele: "Instanţa îi pune în vedere reprezentantului reclamantei să depună la dosar un exemplar de pe acţiunea introductivă din dosarul nr. 1486/96/2019 şi rămâne în pronunţare cu privire la cererea de suspendare a cauzei formulată de către reclamantă.” - Extrasul de pe portalul justiţiei din care rezultă că se amână cauza dosarului până la data de 25.11.2021. > În urma analizării răspunsului, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Documentul constatator cu nr. 12940/11.06.2019 şi documentul constatator cu nr. 12942/11.06.20219 reflectă că sarcinile contractuale nu au fost îndeplinite în timpul derulării acordurilor cadru, de către contestatoare; - din documentul constatator cu nr. 12940/11.06.2019 si din documentul constatator cu nr. 12942/11.06.20219 rezultă faptul că contestatoarea a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul acordurilor cadru cu nr. 32/19474/24.08.2017 şi cu nr. Pagina 18 din 46

24/17897/02.08.2017, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată al celor două acorduri-cadru mai sus menţionate; - din documentele prezentate în cadrul răspunsului nu rezultă asumarea de către contestatoare a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; - încălcările obligaţiilor pricipale nu au depăşit o perioadă de 3 ani; - Tribunalul ......... prin Hotărârea nr. 515/2021 din data de 25.05.2021, pronunţată în dosarul nr. 1486/96/2019, a dispus: http://portal.just.ro/96/SitePages"Respingerea ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. ........... S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul .........," http://portal.just.ro/96/SitePages

/Dosar.aspx? id_dosar=9600000000046444&id_inst=96; - de pe portalul Curtea de Apel Târgu Mureş, rezultă că s-a declarat recurs împotriva sentinţei de mai sus, iar cu ocazia dezbaterilor s-a acordat termen pentru data de 25 noiembrie 2021, ora 11:00, în vederea depunerii la dosar de către recurentă a dovezii achitării taxei judiciare de timbru, aferentă cererii de recurs, sub sancţiunea anulării cererii." http://portal.iust.ro/43/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=96000000000464 44&id_inst= 43. - nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi suspendat Documentele constatatoare mai sus mentionate; - potrivit Notificarii ANAP din iunie 2021 „O situaţie particulară de excludere în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 este reglementată prin art. 144 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, conform căruia refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit g) din Lege." Având în vedere aceste aspecte în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea 98/2016, respectiv ale art. 134, alin. (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare a decis în unanimitate să solicite contestatoarei să depună următoarele: - Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 3", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017, cu toate actele adiţionale; - Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 2", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017, cu toate actele adiţionale; - Acordul cadru de lucrări nr. 85/18975/22.08.2019 pentru: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2019-2020, pentru Lot 3 şi documentul constatator cu nr. 10689/22.05.2020, Pagina 19 din 46

- Contract cu nr. 23/15363/05.07.2019, privind: "Modernizare DJ 138, sectorul km 17+427-19+930" şi procesul verbal cu nr. 5877/11.03.2020. Solicitările de clarificări au fost transmise către contestatoare prin Adresa cu nr. 59598/03.11.2021. > Contestatoarea a răspuns în termenul stabilit, prin Adresa cu nr. 5964/04.11.2021. În cadrul răspunsului aceasta a transmis următoarele: • Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 3", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017, cu următoarele documente: -contract subsecvent nr. 33/9288/25.04.2018, -contract subsecvent nr. 36/20271/05.09.2017 -contract subsecvent nr. 37/20398/06.09.2017 -contract subsecvent nr. 83/21882/17.09.2018 + act adiţional nr. 1/21884/17.09.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concurenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificarilor fiscale"; -contract subsecvent nr. 125/24391/12.10.2018 + act adiţional nr. 1/24445/15.10.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; -contract subsecvent nr. 23894/13.10.2017; -contract subsecvent nr. 82/21888/17.09.2018 + act adiţional nr. 1/21890/17.09.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG.nr.846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; -Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 32/9288/25.04.2018; -Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 36/20271/06.09.2017; Pagina 20 din 46

-Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 37/20358/06.09.2017;' -Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 125/24391/12.10.2018; -Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 82/21882/17.09.2018; • Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 2", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017, cu următoarele documente: -contract subsecvent nr. 26/17898/02.08.2017; -contract subsecvent nr. 35/9287/25.04.2018 + act adiţional nr. 1/9307/25.04.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; -contract subsecvent nr. 80/21891/17.09.2018 + act adiţional nr. 1/217/17.09.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr.79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; -contract subsecvent nr. 81/21885/17.09.2018 + act adiţional nr. 1/21897/17.09.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; -contract subsecvent fară nr; -contract subsecvent nr. 26536/06.11.2018 + act adiţional nr. 1/26538/06.11.2018, prin care se specifică, la pct.8.3 că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor Pagina 21 din 46

reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; -Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 120/23895/13.10.2017; -Proces-verbal de recepţie la terminarea lucărilor pentru contractul subsecvent 26/17898/02.08.2017; • Acordul cadru de lucrări nr. 85/18975/22.08.2019 pentru: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoase - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2019-2020, pentru Lot 3 şi documentul constatator cu nr. 10689/22.05.2020 cu contracte subsecvente şi procese verbale; • Contract cu nr. 23/15363/05.07.2019, privind: "Modernizare DJ 138, sectorul km 17+427-19+930", procesul verbal cu nr. 5877/11.03.2020 şi documentul constatator cu nr. 17933/12.08.2020. > În urma analizării răspunsului, comisia de evaluare a constatat următoarele: - din cadrul Acordului cadru nr. 32/19474/24.08.2017 pct.8 rezultă clar că: "Preţurile ofertate se pot modifica doar ca urmare a unor modificări legislative, al căror efect se reflectă în creşterea sau diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat (CAS, fond şomaj, fond de sănătate, TVA, etc.). În privinţa celorlalte elemente preţul contractului este ferm şi nu se ajustează." - din actele adiţionale încheiate la contractele subsecvente încheiate pe baza Acordului cadru nr. 32/19474/24.08.2017, rezultă faptul că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificărilor fiscale"; - din Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 pct.8 rezultă clar faptul că: "Preţurile ofertate se pot modifica doar ca urmare a unor modificări legislative, al căror efect se reflectă în creşterea sau diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat (CAS, fond şomaj, fond de sănătate, TVA, etc.). În privinţa celorlalte elemnte preţul contractului este ferm şi nu se ajustează." - din actele adiţionale încheiate la contractele subsecvente încheiate pe baza Acordului cadru nr. 24/17897/02.08.2017, rezultă faptul că: "În cursul executării lucrărilor, cheltuielile aferente manoperei din devizele de ofertă se vor deconta la nivelul cuprins în acestea, iar economiile la contribuţiile sociale realizate în urma modificărilor determinate de OUG nr. 79/2017, vor fi redistribuite la manoperă până la concuenţa nivelului stabilit prin HG nr. 846/2017, cu încadrarea în preţul Contractului, sub rezerva apariţiei unor reglementări legale a modului de implementare în contractele în curs de execuţie a modificrilor fiscale"; Având în vedere cele menţionate mai sus şi ţinând cont de: Pagina 22 din 46

- documentul constatator cu nr. 12940/11.06.2019 şi documentul constatator cu nr. 12942/11.06.20219 din care rezulta că sarcinile contractuale nu au fost îndeplinite în timpul derulării acordurilor cadru; - din documentul constatator cu nr. 12940/11.06.2019 și din documentul constatator cu nr. 12942/11.06.20219 rezultă faptul ca au fost încălcate în mod grav obligaţiile principale din cadrul acordurilor cadru cu nr. 32/19474/24.08.2017 şi cu nr. 24/17897/02.08.2017, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a celor două acorduri-cadru mai sus menţionate; - din documentele prezentate în cadrul răspunsului nu se reflectă asumarea obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; - încălcarea obligaţiilor principale nu au depăşit o perioadă de 3 ani; - nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi suspendat Documentele constatatoare mai sus mentionate; - potrivit Notificării ANAP din iunie 2021 „O situaţie particulară de excludere în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 este reglementată prin art. 144 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, conform căruia refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege", autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor: - art. 166 alin.(8) din HG 395/2016, potrivit cărora: "Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege"; - art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, potrivit cărora: "operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile"; - art. 167 alin. (8) din Legea 98/2016, potrivit cărora: "În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/ prestarea/executarea

unor

produse/servicii/lucrări

care

prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract". Astfel, comisia de evaluare a decis în unanimitate că din documentele transmise rezultă în mod fără echivoc îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016. Prin considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, comisia de evaluare a decis în unanimitate respingerea ofertei depusă de către contestatoarea ......... SRL, ca inacceptabilă. Pagina 23 din 46

II. Faţă de criticile formulate cu privire la raportul procedurii, potrivit cărora decizia de respingere nu a fost deloc motivată, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neîntemeiate. Se menționează că Raportul procedurii a fost întocmit conform Anexei 5 din cadrul Ordinului privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, emis de către ANAP şi conţinea toate informaţiile şi elementele prevăzute de norma specială. Totodată, autoritatea contractantă arată faptul că în cadrul Raportului procedurii la pct. 3.2.1. Calificarea ofertanţilor se specifică următoarele: Nr. crt. Ofertant Motivele care au stat la baza deciziei 1. ......... SRL Din documentele transmise de către ofertantul ......... SRL reiese, că acesta se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit.g) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin considerentele anterioare expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit.b) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de către ......... SRL ca inacceptabilă. Astfel cum a arătat mai sus, autoritatea contractantă învederează că a acordat contestatoarei posibilitatea să demostreze faptul că nu se încadrează în prevederile art. 167 alin. (2) lit. g) din Legea 98/2016 prin solicitările de clarificări transmise acesteia în perioada evaluării ofertelor, însă din răspunsurile date şi din documentele transmise a rezultat exact contrariul. Autoritatea contractantă apreciază că rezilierea contractelor din culpa contestatoarei face parte din categoria abaterilor grave, iar repercursiunile acestora din prisma celorlalte autorităţi contractante (parteneri contractuali) sunt cât se poate de mari. Astfel fiind, consideră Autoritatea ca fiind deplasată aprecierea activităţii comisiei de evaluare ca fiind una arbitrară din moment ce contestatoarei i s-au oferit nu mai puţin de 2 posibilităţi să facă dovada faptului că măsurile luate de aceasta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Din păcate niciuna dintre argumentele acesteia nu au putut fi primite de către comisia de evaluare, documentele prezentate în cadrul răspunsului nu au fost de natura să răstoarne prezumţia de legalitate a documentelor constatatoare negative şi nu reflectă nici măcar asumarea obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. Astfel fiind, autoritatea contractantă opinează că există în mod evident riscul ca aceasta să poată fi oricând confruntată cu aceeaşi problemă ca şi în cazurile precendente neexistând nicio garanţie a faptului că acest operator economic nu va acţiona în aceeaşi manieră cum a facut-o în contractele anterioare reziliate, cu atât mai mult cu cât nu este vorba despre un caz Pagina 24 din 46

singur care să poată fi considerat unul izolat ci de mai multe astfel de situaţii şi cazuri care pot fi apreciate ca fiind unul repetat. Autoritatea contractantă apreciază susţinerile contestatoarei prin care aceasta consideră că prin certificatele constatatoare negative emise pe seama acesteia i s-au adus "acuzaţii" de-a dreptul hilare, prin documentele respective facându-se o constatare a unei stări de fapt care s-a datorat acesteia. Ca şi un ultim aspect, autoritatea contractantă arată faptul că, dacă de la data emiterii certificatelor constatatoare negative alte comisii de evaluare în alte proceduri au "trecut cu vederea" peste situaţia contestatoarei nu reprezintă nici pe de parte un argument suficient de solid şi care să ducă la o altă concluzie, contrară deciziei luate în prezenta procedură. Astfel fiind, autoritatea contractantă consideră că aceste critici sunt nefondate. III. Faţă de criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de Asocierea ........... SRL - ........... SRL, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente: > Potrivit prevederilor Legii 98/2016, ofertanţii au dreptul să subcontracteze o parte/părţi din contractul achiziţiei publice. Modalitatea de executare a contractului respectiv împărţirea activităţilor între membrii unei asocieri pe de o parte, respectiv între subantreprenorii acestora pe de altă parte, este apanajul exclusiv al ofertantului, autoritatea contractantă neavând nici căderea şi nici dreptul de a se amesteca în deciziile interne din cadrul unui consorţiu. Rolul comisiei de evaluare se rezumă la verificarea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, respectiv îndeplinirea condiţiilor din caietul de sarcini. Cerinţele minime de calificare şi cele din caietul de sarcini sunt singurele aspecte pe care comisia de evaluare are dreptul şi obligaţia să le verifice, iar în cazul în care acestea au fost îndeplinite alte condiţii suplimentare nu mai pot fi impuse. Comisia de evaluare a constatat îndeplinirea acestora, motiv pentru care a declarat acceptabilă oferta. Criticile contestatoarei cu privire la capacitatea de executare a obligaţiilor contractuale ale unei societăţi care face parte dintr-un consorţiu cu subantreprenori declaraţi le consideră Autoritatea a fi mai mult întrebări retorice nefiind indicată vreo încălcare a vreunei norme care să fi fost săvârşită de comisia de evaluare a ofertelor. > În ceea ce priveşte preţul ofertei financiare al Asocierii ........... SRL-........... SRL în valoare de 7.798.2795,53 lei fără TVA, autoritatea contractantă arată faptul că aceasta nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 137 alin. (2) lit. e) şi f) din Hotărârea nr. 395/2016, preţul ofertat fiind mai mic decât valoarea estimată din anunţul de participare în valoare de 9.118.535,07 lei fără TVA. > De asemenea, autoritatea contractantă arată faptul că preţul ofertat de Asocierea ........... SRL-........... SRL în valoare de 7.798.279,53 lei fară TVA nu este aparent unul neobişnuit de scăzut, acesta reprezentând 85,52% din valoarea estimată care a fost de 9.118.535,07 lei fară TVA. Pagina 25 din 46

> Autoritatea învederează că preţurile din cadrul ofertei depuse de către Asocierea ........... SRL-........... SRL, nu sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, conform studiilor făcute de pe site- urile furnizorilor (www.construkt.ro, www.ecomas.ro, https://mathaus.ro etc.) > Ofertantul Asocierea ........... SRL-.... SRL în cadrul ofertei pentru managerul de proiect ..., pentru şef de şantier .... şi pentru responsabil SSM ... a prezentat declaraţii de disponibilitate, din care rezultă că ofertantul are acces la resursele solicitate. > Raporturile contractuale dintre ofertant și persoanele nominalizate pe diverse poziţii din proiect sunt aspecte care vizeaza exclusiv părţile implicate, comisia de evaluare având obligaţia să verifice dacă cerinţele privind personalul sunt sau nu îndeplinite. Aceste raporturi pot îmbrăca diverse forme juridice astfel încât simplul fapt că aceştia nu ar fi angajaţi ai ofertantului nu duc implicit la concluzia că nominalizarea şi existenţa acestora în ofertă să nu fie luată în considerare. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Din aceste aspecte rezultă pe de o parte faptul că evaluarea ofertei depuse de către contestatoare s-a făcut în perfectă concordanţă cu exigenţele legale aplicabile în materie, iar pe de altă parte faptul că demersurile comisiei de evaluare au fost tocmai în spiritul şi raţionamentul juridic al analizei unor astfel de situaţii precum cea a contestatoarei. Comisia de evaluare prin solicitările de clarificări transmise contestatoarei a creat premisele necesare pentru a lămuri şi eventual înlătura aplicabilitatea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, astfel încât să poată furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Cu toate acestea, autoritatea contractantă susține că din dovezile prezentate a rezultat faptul că acest operator economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, devenind astfel aplicabile prevederile alin. (2) lit. g) al art. 167 din Legea 98/2016.  Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de contestatorul ......... SRL. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ... SC ........... SRL, în calitate de lider al Asocierii ........... SRL - ........... SRL, depune Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. ca nefondată; 3. Obligarea S.C. ......... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. I. În fapt, intervenientul face următoarele precizări: Pagina 26 din 46

Conform Raportului procedurii de atribuire nr. 64345/24.11.2021 ofertantul S.C. ......... S.R.L. a fost exclus din procedură şi oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, comisia de evaluare reţinând următoarele: „Din documentele transmise de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. reiese că acesta se încadrează în prevederile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. ca inacceptabilă." Motivele ce au stat la baza deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei S.C. ......... S.R.L. au fost detaliate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021, după cum urmează: „- sarcinile contractuale nu au fost îndeplinite în timpul derulării acordurilor cadru la care se referă documentul constatator nr. 12940/11.06.2019 și documentul constatator nr. 12942/11.06.2019; - s-au încălcat în mod grav obligaţiile principale ce reveneau în cadrul

acordurilor

cadru

nr.

32/19474/24.08.2017

și

nr. 24/17897/02.08.2017, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a celor două acorduri cadru; - din documentele prezentate nu se reflectă asumarea de către S.C. ......... S.R.L. a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; - încălcarea obligaţiilor principale nu au depăşit o perioadă de 3 ani; - documentele constatatoare nu sunt suspendate." II. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A CERERII DE INTERVENŢIE Potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei [...]". Conform art. 61 din Codul de Procedură Civilă: „ Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Având în vedere că, în prezenta procedură, Asocierea ........... S.R.L. - ........... S.R.L. are calitatea de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire organizate de ........., acesta justifică un interes legitim pentru a interveni în dosarul CNSC nr. ... în vederea apărării drepturilor şi intereselor sale legitime ce decurg din această calitate. De asemenea, intervenientul subliniază şi faptul că principiul liberului acces la justiţie, prevăzut atât în art. 24 din Constituţie, cât şi în art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituie cadrul legal prin care ofertantul poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală Pagina 27 din 46

vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei S.C. ......... S.R.L. În acest context, având în vedere că: ■ dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd dreptul operatorilor economici participanţi la procedură de a formula cerere de intervenţie în litigiu; ■ intervenientul are calitatea de operator economic participant la procedură; ■ formularea apărărilor i-ar fi îngrădită în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosarul CNSC nr. 3157/2021, intervenientul apreciază că cererea de intervenţie este întemeiată, motiv pentru care solicită Consiliului să o admită în principiu şi să dispună introducerea sa în cauza menţionată în calitate de intervenient. III. CONTESTAŢIA S.C. ......... S.R.L. ESTE NEFONDATĂ III.1. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul punctează faptul că atât comunicarea rezultatului procedurii, cât și raportul procedurii prezintă în mod clar și neechivoc raţionamentul comisiei de evaluare și motivele concrete care au condus la excluderea S.C. ......... S.R.L. din procedura de atribuire, respectiv la respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale. Conform dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde [...]: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; [...]." De asemenea, potrivit prevederilor art. 216 din Legea nr. 98/2016 [...]: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii [...]: b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; [...]. (3) Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele [...]: b) denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii." Relevante în ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a-şi motiva în mod corespunzător acţiunile întreprinse în cursul procedurii de atribuire sunt deciziile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE") pronunţate în cauzele: ■ C-406/08 - Uniplex (UK) potrivit căreia: „31. Numai după ce a fost informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de Pagina 28 din 46

atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea să îşi formeze o convingere clară în legătura cu existenţa unei eventuale încălcări a dispoziţiilor aplicabile şi cu oportunitatea formulării unei acţiuni." ■ C-509/1993 - Glencore Grain Ltd potrivit căreia: „Motivarea [...] trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte într-o manieră clară şi univocă raţionamentul urmat de instituţia care a adoptat măsura în discuţie în aşa fel încât să permită persoanelor vizate să determine motivele măsurilor şi, de asemenea, să permită Curţii Comunitare competente să îşi exercite puterea sa de control." ■ T-195/05 - Deloitte Business Advisory NV potrivit căreia: „ 45. În această privinţei, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudenţe constante, obligaţia de motivare depinde de natura actului în cauză şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul instituţiei, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei comunitare să exercite controlul de legalitate [...]. 47. Decizia de respingere prezintă în mod clar şi neechivoc raţionamentul Comisiei, permiţând astfel, pe de o parte, persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, Tribunalului să exercite controlul de legalitate." Prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a jurisprudenţei comunitare anterior menţionate, intervenientul afirmă că atât adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021, cât şi Raportul procedurii nr. 64345/24.11.2021 prezintă în mod clar şi neechivoc raţionamentul comisiei de evaluare şi motivele concrete care au condus la excluderea S.C. ......... S.R.L. din procedura de atribuire, respectiv la respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, oferind contestatoarei suficiente elemente pentru a cunoaşte justificările măsurii adoptate şi pentru a putea să îşi apere drepturile, dar şi CNSC-ului în vederea exercitării controlului de temeinicie şi legalitate a deciziei. Se menționează că, potrivit dispoziţiilor art. 216 alin. (2) şi (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportul procedurii trebuie să cuprindă, printre altele, motivele respingerii ofertei. Ori, astfel cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 64345/24.11.2021 oferta S.C. ......... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă pentru următoarele argumente: „Din documentele transmise de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. reiese că acesta se încadrează în prevederile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare. Prin considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, comisia de evaluare a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. ca inacceptabilă." De asemenea, în ceea ce priveşte conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea Pagina 29 din 46

nr. 98/2016, aceasta trebuie să menţioneze „motivele concrete" care au stat la baza deciziei de respingere. După cum reiese din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021, în conformitate cu cerinţele art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, motivele ce au stat la baza deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei S.C. ......... S.R.L. au fost detaliate în mod corespunzător în cuprinsul adresei respective, după cum urmează: „ - sarcinile contractuale nu au fost îndeplinite în timpul derulării acordurilor cadru la care se referă documentul constatator nr. 12940/11.06.2019 si documentul constatator nr. 12942/11.06.2019; - s-au încălcat în mod grav obligaţiile principale ce reveneau în cadrul acordurilor cadru nr. 32/19474/24.08.2017 si cu nr. 24/17897/02.08.2017, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a celor două acorduri cadru; - din documentele prezentate nu se reflectă asumarea de către S.C. ......... S.R.L. a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; - încălcarea obligaţiilor principale nu au depăşit o perioadă de 3 ani; - documentele constatatoare nu sunt suspendate." Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul arată că atât

adresa

privind comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 64658/25.11.2021, cât şi Raportul procedurii nr. 64345/24.11.2021 răspund în mod complet exigenţelor legislaţiei achiziţiilor publice referitoare la motivarea deciziilor comisiei de evaluare. Mai mult decât atât, faptul că motivarea deciziei de respingere a fost una clară şi temeinică, rezultă fară echivoc şi din cuprinsul contestaţiei S.C. ......... S.R.L. Din argumentele şi din raţionamentul dezvoltate de S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei sale reiese că motivarea autorităţii contractante a permis contestatoarei să cunoască în amănunt şi să îşi formeze o convingere clară cu privire la motivele care au stat la baza excluderii sale din procedură, respectiv să formuleze o contestaţie amănunţită cu privire la respectivele motive, contestaţie care se întinde pe nu mai puţin de 15 pagini. În contextul descris susţinerile S.C. ......... S.R.L. referitoare la o pretinsă vătămare pe care ar fi suferit-o ca urmare a motivării presupus lapidare a deciziei comisiei de evaluare sunt neîntemeiate în opinia intervenientului, fiind contrazise atât de documentele aflate în dosarul achiziţiei (adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021 şi Raportul procedurii nr. 64345/24.11.2021) cât, mai ales, de propriile afirmaţii din cuprinsul contestaţiei prin care contestatoarea a confirmat existenţa împrejurărilor de fapt care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, astfel cum au fost acestea consemnate în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021. III.2. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul susține că decizia comisiei de evaluare de excludere a ofertantului S.C. ......... S.R.L. din procedura de atribuire, respectiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale este temeinică şi legală Pagina 30 din 46

Conform dispoziţiilor art. 167 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii [...]: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; [...]. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract." Potrivit prevederilor art. 144 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: „Fără a afecta prevederile art. 143 alin. (2), refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." De asemenea, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Pagina 31 din 46

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) în cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) în cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică [...]: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant." Nu în ultimul rând, conform prevederilor art. 166 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii [...]. (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." Intervenientul susține că din cuprinsul dispoziţiilor legislative anterior enumerate se poate observa că, în vederea luării unei decizii privind excluderea sau nu a unui operator economic în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea tuturor condiţiilor impuse de lege, de a analiza toate aspectele şi documentele relevante în acest sens şi de a dispune toate măsurile care se impun în vederea clarificării eventualelor incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa situaţiei de excludere. Având în vedere interpretarea neunitară de către autorităţile contractante a situaţiei de excludere referitoare la încălcarea în mod grav sau repetat a obligaţiilor principale ce îi reveneau operatorului economic în cadrul unui contract de achiziţie publică/sectorială/de concesiune, având ca efect fie solicitarea de clarificări care conduc la prelungirea duratei de evaluare a ofertelor, fie excluderea de la procedură a unor operatori economici în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a emis în data de 18.06.2021 Notificarea cu Pagina 32 din 46

privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice în cuprinsul căreia a adus următoarele clarificări: „Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, și, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză." Ori, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei, şi cum confirmă şi S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei sale, intervenientul reține că comisia de evaluare a verificat în mod judicios îndeplinirea tuturor condiţiilor impuse de lege, a analizat toate aspectele şi documentele relevante prezentate în acest sens de contestatoare şi a dispus toate măsurile care se impuneau în vederea clarificării eventualelor incertitudini în ceea ce priveşte situaţia de excludere în care se afla ofertantul S.C. ......... S.R.L. conform celor două documente constatatoare negative nr. 12940/11.06.2019 şi 12942/11.06.2019 emise pe numele Asocierii ........... - ......... SRL de UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL .......... În acest sens, intervenientul afirmă că din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021 rezultă cu claritate motivele ce au stat la baza deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei S.C. ......... S.R.L., după cum urmează: (1) „sarcinile contractuale nu au fost îndeplinite în timpul derulării acordurilor cadru la care se referă documentul constatator nr. 12940/11.06.2019 şi documentul constatator nr. 12942/11.06.2019"; Conform susţinerilor contestatoarei (pg. 7 din contestaţie), propriu zis, Asocierea ........... - ......... S.R.L. a refuzat semnarea contractelor subsecvente aferente unor acorduri-cadru încheiate cu UNITATEA ADMINISTRATIV- TERITORIALĂ JUDEŢUL ........., împrejurare care a condus la încetarea anticipată a acordurilor-cadru şi la emiterea documentelor constatatoare negative anterior menţionate. Conform 144 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractele subsecvente reprezintă o încălcare gravă a obligaţiilor asumate prin acordurile-cadru din speţă, împrejurare care, potrivit art. 167 alin. (1) Pagina 33 din 46

lit. g) din Legea nr. 98/2016 determină excluderea operatorului economic din procedura de atribuire. (2) „s-au încălcat în mod grav obligaţiile principale ce reveneau în cadrul

acordurilor

cadru

nr.

32/19474/24.08.2017

şi

nr. 24/17897/02.08.2017, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a celor două acorduri cadru"; Astfel cum a arătat anterior intervenientul la pct. (1) refuzul Asocierii ........... - ......... S.R.L. de a semna contractele subsecvente a condus la încetarea anticipată a celor două acorduri-cadru, fiind astfel îndeplinite cumulativ condiţiile pentru excluderea ofertantului S.C. ......... S.R.L. din procedură (conform clarificărilor aduse prin Notificarea cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în data de 18.06.2021). (3) „din documentele prezentate nu se reflectă asumarea de către S.C. ......... S.R.L. a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate;" Astfel cum recunoaşte S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei (pg. 10) prejudiciile stabilite prin cele două documente constatatoare negative constând în contravaloarea contractelor subsecvente pe care Asocierea ........... – ......... S.R.L. a refuzat să le încheie nu au fost achitate în mod voluntar de vreunul din membrii Asocierii, contestatoarea sugerând chiar că aşteaptă împlinirea termenului de prescripţie extinctivă pentru a evita plata respectivelor despăgubiri. Întervenientul face precizarea că conduita descrisă nu se încadrează în vreuna din ipotezele de atenuare a răspunderii stabilite de art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, S C. ......... S.R.L. nedemonstrând că ar fi luat vreo măsură efectivă din cele descrise în respectivul text normativ, pe de-o parte, pentru a repara prejudiciul adus autorităţii contractante prin refuzul semnării contractelor subsecvente iar, pe de altă parte, pentru a preveni repetarea situaţiei care condus la încetarea anticipată a celor două acorduri cadru ca urmare a conduitei culpabile a Asocierii din care făcea parte contestatoarea. (4) „încălcarea obligaţiilor principale nu au depăşit o perioadă de 3 ani;" Prin urmare, intervenientul opinează că în speţă nu era împlinită condiţia prevăzută de art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016 pentru ca S.C. ......... S.R.L. să fie exceptată de la aplicarea sancţiunii din art. 167 privind excluderea din procedură, contestatoarea aflându-se încă în termenul de 3 ani calculat de la data emiterii celor două documente constatatoare negative. (5) „documentele constatatoare nu sunt suspendate." Deşi conform informaţiilor disponibile pe portalul instanţelor judecătoreşti, pe rolul instanţelor judecătoreşti se află mai multe dosare având ca obiect documentele constatatoare negative (cum ar fi de ex. dosarul nr. 1487/96/2019 aflat pe rolul Tribunalului .........), intervenientul reține că niciunul dintre acestea nu a fost finalizat până la acest moment. De asemenea, intervenientul susține că trebuie remarcat că nu există o hotărâre judecătorească prin care efectele celor două documente Pagina 34 din 46

constatatoare negative să fi fost suspendate, acestea fiind în vigoare şi continuând să se bucure de prezumţia de legalitate specifică actelor administrative. Prin urmare, astfel cum rezultă din toate cele de mai sus, intervenientul susține că, contrar afirmaţiilor contestatoarei, înainte de a lua decizia aplicării prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a efectuat o analiză completă şi amănunţită a situaţiei S.C. ......... S.R.L., luând în considerare toate documentele prezentate de contestatoare şi toate aspectele relevante pentru aplicarea dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, împrejurare care rezultă fără putinţă de tăgadă din înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei. Prin raportare la motivele consemnate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 64658/25.11.2021, S.C. ......... S.R.L. nu a prezentat dovezi în sensul prevederilor art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 pentru a permite autorităţii contractante să decidă menţinerea acesteia în procedura de atribuire. Faţă de susţinerile contestatoarei (pg. 7 din contestaţie) potrivit cărora: „Documentele constatatoare nr. 12940/11.06.2019 şi nr. 12942/11.06.2019, emise de UAT JUDEŢUL ......... pe seama asocierii ........... - ......... S.R.L. se referă la comportamentul exprimat de această formă de asociere fără personalitate juridică, reprezentată prin lider de asociere ........... din mun. ........., jud. ........., EXCLUSIV în cadrul procedurii de „semnare a unor contracte subsecvente" din anul 2019 şi nicidecum nu reflectă comportamentul „în general" manifestat de societatea ......... S.R.L. în cadrul procedurilor de achiziţii publice", intervenientul observă că acestea nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru chestiunea ce face obiectul prezentului dosar CNSC. În acest sens intervenientul remarcă faptul că S.C. ......... S.R.L. a participat la cele două proceduri de atribuire organizate de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ......... şi a semnat cele două acorduri-cadru în calitate de asociat. Conform dispoziţiilor art. 1953 alin. (2) din Codul Civil, în cadrul unei astfel de asocieri în participaţie fără personalitate juridică, cum este Asocierea ........... - ......... S.R.L., asociaţii răspund în mod solidar faţă de terţi pentru actele încheiate de oricare din ei. Nu în ultimul rând în ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la încheierea ulterior emiterii celor două documente constatatoare negative a mai multor contracte de achiziţie publică cu diferite autorităţi contractante din judeţul ........., împrejurare care în opinia sa ar demonstra fiabilitatea ofertantului S.C. ......... S.R.L., intervenientul arată că în procedura de atribuire ce face obiectul prezentului dosar CNSC comisia de evaluare este ţinută să analizeze situaţia concretă a respectivului ofertant prin raportare strictă la documentele aflate în dosarul achiziţiei, inclusiv a celor două documente constatatoare negative prezentate de către contestatoare. Intervenientul apreciază că Comisia de evaluare nu poate lua decizii în ceea ce priveşte încadrarea S.C. ......... S.R.L. în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la alte proceduri de atribuire ale căror circumstanţe de desfăşurare şi documentaţii îi sunt necunoscute. Pagina 35 din 46

De exemplu, comisia de evaluare nu poate avea informaţii dacă, în cursul procedurilor de atribuire care au condus la încheierea mai multor contracte de achiziţie publică cu diferite autorităţi contractante din judeţul ........., respectivele comisii de evaluare/autorităţi contractante cunoşteau existenţa motivului care a condus la excluderea S.C. ......... S.R.L. din procedura de atribuire ce face obiectul prezentului dosar CNSC. Trebuie remarcat în opinia intervenientului faptul că în niciun caz modul în care au procedat alte autorităţi contractante cu privire la evaluarea ofertei S.C. ......... S.R.L. nu poate avea valoarea unui precedent cu titlu obligatoriu pentru comisia de evaluare din prezenta procedură, astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul contestaţiei. III.3. Intervenientul reține că, astfel cum rezultă din petitul contestaţiei, S.C. ......... S.R.L. nu a contestat în mod formal oferta desemnată câştigătoare, ci a invocat pretinse motive de nelegalitate a acesteia numai în scopul ilustrării conduitei pretins nelegale a autorităţii contractante cu privire la respingerea ca inacceptabilă a propriei sale oferte Conform dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, procedura în faţa CNSC este guvernată de principiul disponibilităţii, ceea ce înseamnă că CNSC are obligaţia de a se pronunţa asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăşi limitele învestirii. Astfel cum rezultă din cuprinsul contestaţiei, CNSC a fost învestit în prezenta cauză să evalueze numai chestiunea referitoare la excluderea S.C. ......... S.R.L. din procedura de atribuire conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, fără a exista vreun capăt de cerere referitor la oferta câștigătoare. Prin urmare, intervenientul apreciază că o eventuală admitere a contestaţiei S.C. ......... S.R.L. nu ar avea niciun efect asupra caracterului admisibil al ofertei ........... S.R.L. - ........... S.R.L., deoarece, în caz contrar, CNSC şi-a depăşi limitele învestirii, fiind astfel încălcat principiul disponibilităţii. De altfel, intervenientul opinează că referinţele S.C. ......... S.R.L. din cuprinsul contestaţiei (pg. 11) cu privire la oferta câștigătoare sunt făcute numai pentru a ilustra afirmaţiile contestatoarei referitoare la pretinsa încălcare de către comisia de evaluare a principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii cu ocazia analizării motivului de excludere al S.C. ......... S.R.L., susţinându-se că autoritatea contractantă nu ar fi manifestat aceeaşi diligenţă şi în cazul analizării admisibilităţii ofertei câștigătoare. Se arată de către intervenient că aceste susţineri ale contestatoarei sunt neîntemeiate, întrucât cele două situaţii nu sunt comparabile. Amintește intervenientul în acest sens că ofertantul S.C. ......... S.R.L. a fost exclus din procedura de atribuire oferta sa fiind respinsă ca inacceptabilă întrucât anterior a refuzat semnarea contractelor subsecvente aferente unor acorduri-cadru încheiate cu UNITATEA ADMINISTRATIV- TERITORIALĂ JUDEŢUL ........., împrejurare care a condus la încetarea anticipată a acordurilor-cadru şi la emiterea documentelor constatatoare negative nr. 12940/11.06.2019 şi 12942/11.06.2019, pe care Pagina 36 din 46

contestatoarea le-a prezentat comisiei de evaluare din cadrul prezentei proceduri de atribuire. Conform art. 144 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractele subsecvente reprezintă o încălcare gravă a obligaţiilor asumate prin acordurile-cadru din speţă, împrejurare care, potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 determină în mod obligatoriu excluderea operatorului economic din procedura de atribuire, astfel încât, contrar susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare în mod corect a decis respingerea ofertei S.C. ......... S.R.L. ca inacceptabilă. Pe de altă parte, spre deosebire de contestatoare, intervenientul arată că nu se află într-o situaţie de abatere profesională care să conducă la excluderea sa din procedură. Prin urmare nu se poate susţine că în etapa analizării încadrării/neîncadrării ofertanţilor în motivele de excludere prevăzute de art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă ar fi acţionat în mod discriminatoriu avantajând oferta câștigătoare. Împrejurarea că niciunul din membrii Asocierii ........... S.R.L. - ........... S.R.L nu se încadrează în respectivele motive de excludere, neavând emis vreun document constatator negativ cu privire la modul în care şi-au executat obligaţiile contractuale în contractele de achiziţie publică anterioare în care au fost parte, nu poate reprezenta în opinia intervenientului un motiv de discriminare pentru ofertanţii care se încadrează în motivele de excludere (cum este S.C. ......... S.R.L.), astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul contestaţiei. III.4. Intervenientul consideră că susţinerile contestatoarei referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei câștigătoare sunt neîntemeiate, reprezentând simple speculaţii nesusţinute de niciun fel de înscris probator. Conform dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege." În ceea ce priveşte probarea susţinerilor făcute în cuprinsul contestaţiilor, intervenientul precizează că legislaţia achiziţiilor publice nu prevede vreo excepţie de la principiul anterior enunţat stabilit în art. 249 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, intervenientul este de părere că contestatoarea are obligaţia de a-şi dovedi în mod corespunzător susţinerile din cuprinsul contestaţiei sale, simplele speculaţii nesusţinute de niciun înscris probator neputând fi luate în considerare de către CNSC în analizarea şi soluţionarea contestaţiei. Ori, susţinerile contestatoarei referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei intervenientului sunt neîntemeiate, reprezentând simple speculaţii nesusţinute de niciun fel de înscris probator. (a) În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la împrejurarea că în conformitate cu informaţiile aflate pe portalul mfinante.ro, liderul asocierii nu ar deţine suficient personal pentru a executa partea ce îi revine din lucrări: Pagina 37 din 46

Intervenientul arat că, contrar opiniei S.C. ......... S.R.L., comisia de evaluare verifică conformitatea ofertelor depuse cu cerinţele documentaţiei de atribuire prin raportare exclusivă la înscrisurile prezentate în respectivele oferte. Se menționează de către intervenient că Autoritatea contractantă nu are vreo obligaţie de a verifica sau de a compara informaţii aflate pe diverse site-uri de internet, care în cele mai multe cazuri nu reflectă situaţia actualizată de la momentul depunerii şi evaluării ofertelor, cu informaţiile şi înscrisurile actualizate la momentul depunerii ofertelor cuprinse în respectivele oferte. Astfel cum rezultă din oferta Asocierii ........... SRL - ........... SRL, aceasta deţine personal disponibil suficient necesar executării în întregime a lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire. (b) În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la pretinsa neconcordanţă existentă cu privire la executarea lucrărilor aferente instalaţiilor de curenţi slabi: Intervenientul susține că trebuie remarcat că pentru a-şi susţine pretinsa neconcordanţă între oferta asocierii pentru curenţi slabi şi procentul de 1% din valoarea totală a contractului pe care subcontractantul declarat în acest sens urmează să îl execute, contestatoarea se raportează în mod greşit la valoarea totală de 903.657 lei care nu cuprinde numai execuţia propriu- zisă a respectivelor instalaţii ce ar reveni subcontractantului ........... SRL, ci şi costul propriu-zis al utilajelor şi echipamentelor tehnologice, pe cel al materialelor şi lucrărilor premergătoare, costuri care nu se iau în calcul la stabilirea respectivului procent. (c) În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la pretinsa lipsă a dovezilor privind raportul juridic existent între managerul de proiect si șeful de proiect declaraţi si membrii asocierii: Intervenientul arată că, conform prevederilor art. 9 Personalul Contractantului din Caietul de sarcini (pg. 9): „Ofertantul va avea disponibil personal suficient pentru îndeplinirea contractului, inclusiv personalul necesar pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995." Trebuie remarcat în opinia intervenientului că documentaţia de atribuire nu cuprinde vreo cerinţă în sensul includerii în ofertă a vreunei dovezi privind raportul juridic dintre membrii asocierii şi personalul disponibil pentru îndeplinirea contractului. Pe de altă parte, astfel cum rezultă din oferta câștigătoare, atât persoana desemnată în ofertă să îndeplinească funcţia de manager de proiect (Dl. Pîrvu Andrei Marian), cât şi cea desemnată să îndeplinească funcţia de şef şantier (Dl. Buda Răzvan) au completat declaraţii de disponibilitate prin care şi-au declarat în mod neechivoc disponibilitatea de a acţiona în această calitate în cadrul contractului de achiziţie publică. (d) În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la împrejurarea că membrii Asocierii şi subcontractanţii acestora ar avea sediile departe de locul executării contractului, fapt care ar atrage necesitatea prevederii costurilor cu naveta muncitorilor Pagina 38 din 46

Intervenientul solicită Consiliului să observe că acesta a întocmit propunerea financiară în conformitate cu formularele standard incluse de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, în care au fost prevăzute toate costurile necesare îndeplinirii contractului. Simpla împrejurare că intervenientul şi subcontractanţii săi îşi au sediul în alt judeţ decât cel în care este situat locul executării contractului nu înseamnă în viziunea sa nici că nu ar fi inclus în ofertă costurile aferente, nici că procentul cheltuielilor indirecte ar fi insuficient pentru acoperirea acestor costuri. Mai mult decât atât, începând cu anul 2015, atât asociatul ........... S.R.L., cât şi asociatul ........... S.R.L. au încheiat în judeţul ......... mai multe contracte de achiziţie publică de execuţie lucrări, mai multe astfel de contracte fiind în prezent în derulare: ■ „Proiectare şi execuţie pentru staţiile de transfer din Miercurea Ciuc şi Corund şi cele 8 centre de colectare" din data de 15.01.2015, în valoare de 24.260.000 lei (fără TVA), beneficiar Consiliul Judeţean ........., contract finalizat; ■ „Proiectare şi execuţie pentru drumurile de acces şi asigurarea utilităţilor pentru centrul de management al deşeurilor Remetea, staţiile de transfer şi centrele de colectare selectivă" din data de 10.09.2015, în valoare de 12.209.667 lei (fără TVA), beneficiar Consiliul Judeţean ........., contract finalizat; ■ „Execuţie de umpluturi pentru staţia de transfer Miercurea Ciuc" din data de 30.06.2018, în valoare de 2.186.353 lei (fără TVA), beneficiar Consiliul Judeţean ........., contract finalizat; ■ „Execuţie lucrări, furnizare echipamente cu montaj aferente lucrărilor de investiţii „Reabilitare Liceul Tehnologic Venczel Jozsef" din Municipiul Miercurea-Ciuc" din data de 14.05.2020, în valoare de 5.868.843,14 lei (fără TVA), beneficiar Primăria Miercurea Ciuc, contract finalizat; ■ „Construire sală de sport la şcoala gimnazială „Petofi Sandor" din data de 08.07.2020, în valoare de 7.491.768,32 lei (fără TVA), beneficiar Primăria Miercurea Ciuc, data de finalizare 08.11.2022; ■ „Execuţie de lucrări la obiectivul de investiţii „Finalizarea lucrărilor începute la liceul tehnologic Kos Karoly, atelier, din Miercurea Ciuc" din data de 22.07.2020, în valoare de 3.860.155,76 lei (fără TVA), beneficiar Primăria Miercurea Ciuc, data de finalizare 31.01.2022; ■ „Construire sală de sport la liceul de artă „Nagy Istvan" din data de 10.08.2020, în valoare de 7.455.189,82 lei (fără TVA), beneficiar Primăria Miercurea Ciuc, data de finalizare 30.08.2022; ■ „Construire şi dotare grădiniţă cu utilităţile aferente în comuna Ciceu" din data de 01.03.2021, în valoare de 1.928.482,91 lei (fără TVA), beneficiar Comuna Ciceu, data de finalizare 08.11.2022; Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, Asocierea ........... S.R.L. - ........... S.R.L. deţine întreg personalul de specialitate necesar executării lucrărilor deja angajat şi mobilizat în judeţul ........., nefiind necesar transportul acestui personal din alte judeţe astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul contestaţiei. (e) În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la pretinsele preţuri nejustificat de scăzute ofertate: Intervenientul remarcă faptul că contestatoarea nu prezintă o analiză de preţ sau alte înscrisuri justificative din care să rezulte că preţurile ofertate Pagina 39 din 46

de acesta pentru cazan oţel 400 KW şi polistiren ar fi nejustificat de mici, sau din care să rezulte că valoarea manoperei în general şi cea a manoperei pentru executarea lucrării de izolare nu ar fi sustenabile, simplele afirmaţii nesusţinute de niciun înscris probator neputând fi reţinute de către CNSC în analizarea şi soluţionarea contestaţiei drept „vicii grave" astfel cum în mod greşit susţine S C. ......... S.R.L. În concluzie, pentru toate aceste argumente prezentate anterior, intervenientul solicită (i) admiterea prezentei cereri de intervenţie, astfel cum a fost aceasta formulată, (ii) respingerea contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. ca nefondată, precum şi (iii) obligarea S.C. ......... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Îmbunătățirea infrastructurii educaționale la Colegiul ...........”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 64345/24.11.2021, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și declararea ofertei depuse de Asocierea ........... SRL - ........... SRL admisibilă și câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 7.798.279,53 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL, în calitate de lider al Asocierii ........... SRL - ........... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 64345/24.11.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine, in primul rand, nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de excludere a sa din procedura, excludere intemeiata pe prevederile art. 167 alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016 iar, in al doilea rand, sustine nelegalitatea declararii admisibila (si ulterior castigatoare a procedurii) a ofertei depuse de asocierea ........... SRL - ........... SRL. 1. Referitor la primul aspect, Consiliul constata ca, potrivit comunicarii nr. 64658/25.11.2021 emise de autoritatea contractanta, ofertantul SC ......... SRL se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit.g) din Legea 98/2016, iar în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit.b) din HG Pagina 40 din 46

395/201, comisia de evaluare a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de către ......... SRL ca inacceptabilă. Prevederile din Legea nr. 98/2016, relevante in speta, sunt urmatoarele: „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:..... g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;...... (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract..... Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. Pagina 41 din 46

(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire.” Consiliul retine ca documentele invocate de autoritatea contractanta sunt urmatoarele: - Documentul constatator cu nr. 12940 emis în data de 11.06.2019 de Consiliul Judeţean ........., referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, din care rezultă că ofertantul Asocirea SC ........... SRL- SC ......... SRL a refuzat semnarea contractului subsecvent la Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bitum inoas - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 3", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017. Motivul refuzului semnării contractului: Constructorul solicită ajustarea preţului materialelor care nu au fost prevăzute în Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017. Din documentul constatator rezultă că Acordul cadru nr. 32/19474/24.08.2017 a fost reziliat, iar valoare prejudiciului este de 818.462,12 lei cu TVA. - Documentul constatator cu nr. 12942 emis în data de 11.06.2019 de către Consiliului Judeţean ........., referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, din care rezultă că ofertantul Asocirea SC ........... SRL- SC ......... SRL a refuzat semnarea contractului subsecvent la Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 care are ca obiect: "Întreţinerea curentă şi periodică - plombări şi covoare bituminoas - pe drumuri judeţene - Judeţul ........., pentru perioada 2017-2021, pentru Lot 2", iniţiat prin licitaţia deschisă cu nr. 175573/30.05.2017. Motivul refuzului semnării contractului: Constructorul solicită ajustarea preţului materialelor care nu au fost prevăzute în Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017. Din documentul constatator rezultă că Acordul cadru nr. 24/17897/02.08.2017 a fost reziliat, iar valoare prejudiciului este de 413.002,54 lei cu TVA. Cele doua documente constatatoare, in aprecierea Consiliului, sunt din categoria celor care justifica incadrarea la prevederile art. 167 alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, mai sus citat. De altfel, in mod explicit, potrivit Notificarii ANAP cu privire la situația de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: „O situaţie particulară de excludere în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 este reglementată prin art. 144 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, conform căruia refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit g) din Lege", iar in speta, s-a retinut refuzul semnarii unor contracte subsecvente acordurilor-cadru aflate in derulare. Pagina 42 din 46

Consiliul constata totodata ca nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi suspendat vreunul dintre documentele constatatoare mai sus mentionate. Avand in vedere prevederile art. 171 alin (1) din Legea 98/2016 potrivit cărora „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere", autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari/dovezi privind demonstrarea credibilitatii ofertantului SC ......... SRL, prin adresele nr. 56172/19.10.2021 si nr. 59598/3.11.2021. Analizand raspunsurile furnizate de ofertant, comisia de evaluare a decis în unanimitate că din documentele transmise rezultă în mod fără echivoc îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 si in consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, a decis în unanimitate respingerea ofertei depusă de către ofertantul SC ......... SRL, ca inacceptabilă. In aprecierea Consiliului, motivele deciziei adoptate de comisia de evaluare sunt justificate, pe urmatoarele considerente: Refuzurile asocierii SC ........... SRL- SC ......... SRL de a semna contractul subsecvent la Acordul-cadru nr. 32/19474/24.08.2017 si contractul subsecvent la Acordul-cadru nr. 24/17897/02.08.2017 (ambele acorduri-cadru incheiate de asociere cu Judeţul .........) au avut ca motiv invocat neacceptarea de catre autoritate a ajustarii pretului prin ajustarea pretului materialelor. Acordurile-cadru mentionate nu aveau prevazuta posibilitatea ajustarii pretului materialelor ci strict numai ajustarea valorii cheltuielilor de personal (costurilor cu manopera) in urma unor modificari legislative, celelalte preturi ramanand fixe pe toata durata acordurilor-cadru. In Acordul-cadru nr. 32/19474/24.08.2017 la pct.8 se mentionează: "Preţurile ofertate se pot modifica doar ca urmare a unor modificări legislative, al căror efect se reflectă în creşterea sau diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat (CAS, fond şomaj, fond de sănătate, TVA, etc.). În privinţa celorlalte elemente preţul contractului este ferm şi nu se ajustează." In Acordul-cadru nr. 24/17897/02.08.2017 la pct.8 se mentionează: "Preţurile ofertate se pot modifica doar ca urmare a unor modificări legislative, al căror efect se reflectă în creşterea sau diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat (CAS, fond şomaj, fond de sănătate, TVA, etc.). În privinţa celorlalte elemente preţul contractului este ferm şi nu se ajustează." Avand in vedere prevederile sus mentionate solicitarea asocierii SC ........... SRL- SC ......... SRL de ajustare (majorare a pretului) prin ajustarea preturilor materialelor era contrara prevederilor acordurilor-cadru semnate si asumate de asociere si , in consecinta, imposibil de indeplinit. In aceste conditii, refuzul asocierii SC ........... SRL- SC ......... SRL de a semna contractele subsecvente celor doua acorduri-cadru reprezinta exact situatia particulara de excludere a ofertantului potrivit prevederilor art. 167 Pagina 43 din 46

alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, mentionata in Notificarea ANAP mai sus citata. In raspunsurile la clarificari asupra acestui aspect, transmis, in prezenta procedura, autoritatii contractante MUNICIPIUL ........., SC ......... SRL a mentionat ca asocierea SC ........... SRL- SC ......... SRL nu a acceptat continutul documentelor constatatoare 12940 si 12942 si ca a initiat la Tribunalul ......... actiune de anulare a acestora. Consiliul apreciaza ca, pe de o parte, nerecunoasterea încălcarii unor obligaţii principale ce-i reveneau în cadrul unui acord-cadru de achiziţii publice precum si neasumarea obligatiei de plata a despagubirilor in ceea ce priveste eventualele prejudicii cauzate nu sunt de natura a proba credibilitatea ofertantului, iar pe de alta parte simplul fapt ca cele doua documente constatatoare au fost atacate in instanta nu afecteaza in niciun fel valabilitatea acestora. De altfel, in prima instanta, Tribunalul ......... a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata de catre SC ........... SRL in contradictoriu cu UAT Judetul ........., prin Hotararea nr. 515/25.05.2021. Singura actiune pe care SC ......... SRL sustine ca a intreprins-o, crearea unui fond de rezerva de 200.000 lei pentru riscul financiar de majorare a preturilor la materile prime, nu poate fi considerata suficienta, in aprecierea Consiliului. Consiliul retine ca principalul argument al contestatorului, detaliat atat in raspunsurile la clarificari cat si in cuprinsul contestatiei, este faptul ca ulterior emiterii documentelor constatatoare, membrii asocierii - societăţile ........... SRL şi ......... SRL au încheiat nenumarate contracte de achiziţii publice cu diverse autorităţi contractante, inclusiv cu JUDEŢUL ......... și au executat contractele de achiziţii publice asumate. Aceasta situatie, reala, nu are niciun fel de relevanta in cauza, deoarece modul in care diverse autoritati contractante, in cadrul altor proceduri, au considerat ca trebuie sau nu sa aplice prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016 nu face obiectul cauzei ce se afla in solutionare. Relevant este numai faptul ca din continutul documentelor constatatoare 12940 si 12942, valabile la aceasta data, reies încălcări grave ale obligaţiilor contractuale in interpretarea legislatiei mai sus citate si ca raspunsurile la clarificari transmise de SC ......... SRL nu au fost considerate suficiente pentru a demonstra credibilitatea acestuia in aprecierea comisiei de evaluare, apreciere pe care Consiliul o considera intemeiata. Prin urmare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL referitor la decizia autoritatii contractante de excludere a sa din procedura. 2. Referitor la criticile formulate de contestator la decizia autoritatii contractante de a declara admisibila (si ulterior castigatoare a procedurii) oferta depusa de asocierea ........... SRL - ........... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 1. Criticile privind modul in care sunt impartite sarcinile in viitoarea executare a contractului intre cei doi asociati ........... SRL si ........... SRL Pagina 44 din 46

si cei trei subcontractanti nominalizati ... SRL, ........... SRL şi .... SRL sunt complet nefondate in aprecierea Consiliului, ca si critica privind o presupusa contradictie intre suma prevazuta pentru executarea lucrărilor aferente instalaţii curenţi slabi si partea din contract pe care ar trebui sa o realizeze subcontractantul ........... SRL. Consiliul retine ca sunt intrutotul justificate sustinerile autoritatii contractante potrivit carora: „Modalitatea de executare a contractului respectiv împărţirea activităţilor între membrii unei asocieri pe de o parte, respectiv între subantreprenorii acestora pe de altă parte, este apanajul exclusiv al ofertantului, autoritatea contractantă neavând nici căderea şi nici dreptul de a se amesteca în deciziile interne din cadrul unui consorţiu”. Chiar daca procentele de participare estimate in acordul de asociere ar fi necesar a fi modificate pe parcursul executarii contractului, aceasta nu ar conduce la neconformitatea sau inacceptabilitatea ofertei atata timp cat asocierea ofertanta a demonstrat indeplinirea cerintelor de calificare si a specificatiilor tehnice impuse prin documentatie. 2. De asemenea, preţul ofertat de Asocierea ........... SRL-........... SRL în valoare de 7.798.279,53 lei fară TVA nu este aparent unul aparent neobişnuit de scăzut, acesta reprezentând 85,52% din valoarea estimată care a fost de 9.118.535,07 lei fară TVA. In ceea ce priveste exemplele concrete pe care le invoca contestatorul, Consiliul constata analizand preturi la elemente similare disponibile in piata ca sustinerile contestatorului sunt complet nereale. Un cazan din otel cu capacitatea de 400KW costa in jur de 50.000 lei si nicidecum 120.000 lei cum sustine contestatorul. Preţul ofertat de 20 lei/oră pentru manoperă acoperă toate cheltuielile legate de salarizarea angajaţilor din domeniul construcţiilor (cheltuiala strict pentru salariul minim in ramura constructii este 18 lei/ora) 3. In ceea ce priveste cerinţele privind personalul, acestea sunt îndeplinite, in aprecierea Consiliului. Consiliul constata ca pentru managerul de proiect ...., pentru şeful de şantier ... şi pentru responsabilul SSM ...., ofertantul asocierea ........... SRL - ........... SRL a prezentat declaraţii de disponibilitate, din care rezultă că ofertantul are acces la resursele de personal solicitate. Consiliul retine si ca raporturile contractuale dintre ofertant și persoanele nominalizate pe diverse poziţii din proiect sunt aspecte care vizeaza exclusiv părţile implicate, iar aceste raporturi pot îmbrăca diverse forme juridice. Prin urmare si in ceea ce priveste criticile formulate de contestator privind decizia autoritatii contractante de a declara admisibila (si ulterior castigatoare a procedurii) oferta depusa de asocierea ........... SRL - ........... SRL, Consiliul constata ca acestea sunt nefondate. În ceea ce priveste solicitarea intervenientului SC ........... SRL de obligare a S.C. ......... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, Consiliul o va respinge atat pe considerentul ca acestea nu sunt probate cat si având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânand în sarcina intervenientului. Pagina 45 din 46

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL, în calitate de lider al Asocierii ........... SRL - ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL, în calitate de lider al Asocierii ........... SRL - ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 46 din 46