Decizie CNSC 2712/2026

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2712/C3/3326 Data: 20.08.2026 Prin contestația nr. 52/12.08.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61222/13.08.2026, formulată de BANNTECH AG SRL, în calitate de lider al Asocierii BANNTECH AG SRL – ARTHASTRUCTURE AG SRL, cu sediul în București, str. D-na Ghica nr. 30, Camera nr. 1, bloc 11 SUD, scara 1, etaj 2, ap. 8, Sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/9072/2015, având cod unic de înregistrare RO 16768561, reprezentată legal prin administrator Mihai Staicu, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 964140/05.08.2026 și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr. 964142/1/05.08.2026, documente emise de DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, Sector 3, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Lucrări de reparații curente la sediul Secției 8 Poliție», cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „În mod prealabil, (i) Acordarea accesului la dosarul cauzei deîndată ce acesta va fi constituit, incluzând toate documentele comisiei de evaluare (procese-verbale de evaluare intermediare, solicitări de clarificări adresate operatorilor economici implicaţi în procedură), precum şi la documentele depuse de ofertanţi în carul procedurii de atribuire, împreună cu răspunsurile prezentate de aceştia la solicitările de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, respectiv la absolut toate informaţiile care nu a fost dovedite de către ofertanţi prin mijloace de probă corespunzătoare ca fiind confidenţiale, cu respectarea dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 57 alin. (1) si alin. (4), respectiv cele ale art. 217 alin. (5) - (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare;

Pagina 2 din 3 (ii) In raport cu atare situaţie si cu documentele NEPUSE la dispoziţia noastră si care, în mod prezumtiv, au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare privind caracterul confidenţial respectivelor documente , formulăm în mod explicit cererea privind repunerea subscrisei în termenul legal privind formularea criticilor îndreptate împotriva ofertelor celorlalţi operatori economici implicaţi în cadrul procedurii de atribuire, motivat de aplicarea în mod eronat de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale referitoare la confidenţialitatea informaţiilor din cadrul propunerii tehnice câtă vreme caracterul confidenţial al respectivelor documente NU a fost DOVEDIT. Pe fond, (iii) Solicităm Consiliului să constate şi să reţină că, prin modul impropriu de evaluare a ofertei declarate câştigătoare (clasată pe locul 1), precum si a ofertei clasate pe locul 2 in clasamentul ofertelor admisibile, autoritatea contractantă nu a asigurat respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, încălcând în acest sens în mod flagrant dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. f) - m) din H.G. nr. 395/2016, si ale art. 137 din cadrul aceluiaşi act normativ, precum si cele ale art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care aceste oferte: - NU satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel încălcată obligaţia comisiei de evaluare de a fi procedat la verificare conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, dar şi cu criteriul de atribuire stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire; - Prezintă evidente ELEMENTE de preţ aparent neobişnuit de scăzute, respectiv conţin costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucarile care urmeaza sa fie efectuate, neputând fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Asemenea elemente de preţ/costuri nu pot fi rezultatul liberei concurente si nu pot fi justificate, fiind astfel încălcată obligaţia comisiei de evaluare de a fi procedat la verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică, precum şi verificarea încadrării acesteia în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege, raportat la dispzoziţiile art. 136 alin. (1) - (3) din H.G. nr. 395/2016; şi, în mod corelativ, - Nici NU asigură corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice sub aspectul angajamentelor asumate de ofertant în cadrul valorilor ofertate în cadrul factorilor de evaluare, situaţie aptă să conducă la executarea defectuoasă a contractului şi, totodată, care constituie o abatere de la legislaţia incidentă (alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice), fiind astfel încălcată obligaţia comisiei de evaluare de a fi procedat la aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare simplificat. (iv) In consecinţă, solicităm obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, precum si a ofertei clasate pe locul nr. 2, cu luarea în considerare a aspectelor ce urmează a fi reţinute de către Consiliu privind netemeinicia şi nelegalitatea procesului de evaluare a ofertelor, atât prin raportare la motivele mai sus menţionate cât şi la necesitatea asigurării respectării unui cadru conform aplicare a dispoziţiilor legale invocate, prin raportare la cerinţele stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire;

Pagina 3 din 3 (v) In mod corelativ, pentru motivele explicitate pe parcursul prezentei, solicităm dispunerea măsurilor de remediere constând în anularea şi refacerea comunicării privind rezultatul procedurii, precum şi a raportului procedurii, dar şi a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestora, atât în partea privitoare la caracterul presupus admisibil al ofertei declarate câştigătoare cât şi a celei clasate pe locul al doilea, în fapt acestea întrunind toate condiţiile necesare pentru a fi declarate "neconforme", cu consecinţa clasării ofertei subscrisei pe locul 1, care rămâne singura ofertă admisibilă depusă în cadrul procedurii de atribuire.”. DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de BANNTECH AG SRL, în calitate de lider al Asocierii BANNTECH AG SRL – ARTHASTRUCTURE AG SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 5 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., în calitate de lider al..., cu sediul în....... nr...., Camera... 1, bloc... SUD, scara..., etaj..., ap...., Sector..., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., documente emise de..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în......., Sector..., în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «...», cod..., s-a solicitat: „În mod prealabil, (i) Acordarea accesului la dosarul cauzei deîndată ce acesta va fi constituit, incluzând toate documentele comisiei de evaluare (procese-verbale de evaluare intermediare, solicitări de clarificări adresate operatorilor economici implicaţi în procedură), precum şi la documentele depuse de ofertanţi în carul procedurii de atribuire, împreună cu răspunsurile prezentate de aceştia la solicitările de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, respectiv la absolut toate informaţiile care nu a fost dovedite de către ofertanţi prin mijloace de probă corespunzătoare ca fiind confidenţiale, cu respectarea dispoziţiilor art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 57 alin. (1) si alin. (4), respectiv cele ale art. 217 alin. (5) - (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare; (ii) In raport cu atare situaţie si cu documentele NEPUSE la dispoziţia noastră si care, în mod prezumtiv, au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare privind caracterul confidenţial respectivelor documente, formulăm în mod explicit cererea privind repunerea subscrisei în termenul legal privind formularea criticilor îndreptate împotriva ofertelor celorlalţi operatori economici implicaţi în cadrul procedurii de atribuire, motivat de aplicarea în mod eronat de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale referitoare la

Pagina 2 din 5 confidenţialitatea informaţiilor din cadrul propunerii tehnice câtă vreme caracterul confidenţial al respectivelor documente NU a fost DOVEDIT. Pe fond, (iii) Solicităm Consiliului să constate şi să reţină că, prin modul impropriu de evaluare a ofertei declarate câştigătoare (clasată pe locul 1), precum si a ofertei clasate pe locul 2 in clasamentul ofertelor admisibile, autoritatea contractantă nu a asigurat respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, încălcând în acest sens în mod flagrant dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. f) - m) din H.G. nr. 395/2016, si ale art. 137 din cadrul aceluiaşi act normativ, precum si cele ale art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care aceste oferte: - NU satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel încălcată obligaţia comisiei de evaluare de a fi procedat la verificare conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, dar şi cu criteriul de atribuire stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire; - Prezintă evidente ELEMENTE de preţ aparent neobişnuit de scăzute, respectiv conţin costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucarile care urmeaza sa fie efectuate, neputând fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Asemenea elemente de preţ/costuri nu pot fi rezultatul liberei concurente si nu pot fi justificate, fiind astfel încălcată obligaţia comisiei de evaluare de a fi procedat la verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică, precum şi verificarea încadrării acesteia în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege, raportat la dispzoziţiile art. 136 alin. (1) - (3) din H.G. nr. 395/2016; şi, în mod corelativ, -... asigură corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice sub aspectul angajamentelor asumate de ofertant în cadrul valorilor ofertate în cadrul factorilor de evaluare, situaţie aptă să conducă la executarea defectuoasă a contractului şi, totodată, care constituie o abatere de la legislaţia incidentă (alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice), fiind astfel încălcată obligaţia comisiei de evaluare de a fi procedat la aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare simplificat. (iv) In consecinţă, solicităm obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, precum si a ofertei clasate pe locul nr...., cu luarea în considerare a aspectelor ce urmează a fi reţinute de către Consiliu privind netemeinicia şi nelegalitatea procesului de evaluare a ofertelor, atât prin raportare la motivele mai sus menţionate cât şi la necesitatea asigurării respectării unui cadru conform aplicare a dispoziţiilor legale invocate, prin raportare la cerinţele stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire; (v) In mod corelativ, pentru motivele explicitate pe parcursul prezentei, solicităm dispunerea măsurilor de remediere constând în anularea şi refacerea comunicării privind rezultatul procedurii, precum şi a raportului procedurii, dar şi a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestora, atât în partea privitoare la caracterul presupus admisibil al ofertei declarate câştigătoare cât şi a celei clasate pe locul al doilea, în fapt acestea întrunind toate condiţiile necesare pentru a fi declarate "neconforme", cu consecinţa clasării ofertei subscrisei pe locul 1, care rămâne singura ofertă admisibilă depusă în cadrul procedurii de atribuire.”.

Pagina 3 din 5 În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ..., în calitate de lider al..., formulează contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., documente emise de..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie scanată, înscrisuri. Prin adresa nr....., în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă transmite punctul ei de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, și, pe cale de consecință, menținerea rezultatului stabilit, sens în care a prezentat, pe fond, argumentele sale. Dovada comunicării acestui document către contestator a fost atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., contestatorul solicită să se ia act de faptul că renunță la soluționarea contestației sale. Prin adresa nr...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., achizitoarea solicită, la rândul ei, să se ia act de faptul că autorul contestației a renunțat la soluționarea cererii introductive. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect «...», cod..., elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, pe site-ul propriu, anunțul de participare simplificat nr...., conform căruia valoarea estimată totală a procedurii este de..., fără TVA, pentru atribuirea căreia a fost stabilit criteriul „Prețul cel mai scăzut”. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu întâietate, asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile - de procedură și de fond - care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea

Pagina 4 din 5 proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că autorul contestației nu a constitui cauțiunea impusă de lege. Mai mult decât atât, trebuie avut în vedere și faptul că petentul a declarat în mod expres, prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., că renunță la soluționarea contestației sale. Consiliul reține că în speță sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată, principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia „nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea

legii” și

principiul

de

drept

„ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă”, în sensul că nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de..., în calitate de lider al..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., fără a mai proceda la analiza altor cereri sau excepții. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Pagina 5 din 5 Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de..., în calitate de lider al..., în contradictoriu cu.... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat practicaua deciziei, ... ... în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini. Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare ...