Decizie CNSC 2845/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2845/C10/2961 Data: 23.12.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59588/15.11.2021, depusă de SC OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL, lider al Asocierii OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL - ASIX DESIGN SRL - OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE SRL – NILITEN CONSTRUCŢII SRL, cu sediul în București, str. Valeriu Braniște nr. 48, parter, sector 3, având CUI R026625208, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2433/2010, reprezentată legal de Tuță Cezar Constantin – administrator și convențional de Cabinet de Avocat Rugină Cristian Răzvan, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare-fază adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiții: Proiect tip - Construire Sală de sport cu tribună 180 de locuri, str. Jozsef Attila nr. 12, oraș Vlahita, jud. Harghita", cod CPV 45200000-9, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință: (1) Anularea deciziei autorităţii contractante privind clasarea ofertei contestatorului pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate - preţ"; (2) Anularea în parte a tuturor actelor care au stat la baza acestor decizii și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 și a adresei nr. 49904/08.11.2021 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; Pagina 1 din 2

(3) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa aplicării criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare. SC KATAR CONNEG SRL, în calitate de lider al Asocierii KATAR CONNEG SRL - STOOD PROJECT SRL, cu sediul în str. Florilor nr. 5, localitatea Negreşti, oras Negreşti, judeţul Vaslui, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J37/889/2018, având CUI 40314681, reprezentată legal prin Cioncu Maria, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 61326/23.11.2021, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, respingerea contestației formulate de SC OVI ARCHITECTURE & ENGINEERING SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2 lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de SC OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL, lider al Asocierii OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL - ASIX DESIGN SRL - OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE SRL – NILITEN CONSTRUCŢII SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea proceselor verbale de evaluare nr. 9579L/29.09.2021, nr. 11044L/26.10.2021 și a raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 în partea privind oferta depusă de SC OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de OVI ARHITECTURE & ENGINEERING SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC KATAR CONNEG SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ..... SRL, cu sediul în ........., str. ..., .., ........., având CUI ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... – administrator și convențional de Cabinet de Avocat ...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare-fază adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiții: Proiect tip - Construire Sală de sport cu tribună 180 de locuri, str. ....", cod CPV 45200000-9, de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință: (1) Anularea deciziei autorităţii contractante privind clasarea ofertei contestatorului pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate - preţ"; (2) Anularea în parte a tuturor actelor care au stat la baza acestor decizii și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 și a adresei nr. 49904/08.11.2021 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; (3) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa aplicării criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare. SC .... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL, cu sediul în str. ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J37/889/2018, având CUI ..., Pagina 1 din 29

reprezentată legal prin ..., depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, respingerea contestației formulate de SC ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care SC .... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. 49904/08.11.2021, potrivit căreia oferta sa a fost clasată pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate - preţ", solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul învederează următoarele: La data de 09.07.2021 a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. [....] cu privire la procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare-faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări și asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţii: Proiect tip - Construire Sală de sport cu tribuna 180 de locuri, ....", având o valoare estimată de 7.737.105,01 Lei (fără TVA). În cadrul procedurii de atribuire Asocierea .... SRL - .... SRL a depus ofertă cu respectarea integrală a cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 49904/08.11.2021, autoritatea contractantă a transmis petentului comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa „s-a clasat pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire Cel mai bun raport calitate-preţ, obţinând un punctaj de 95 de puncte". Deoarece: (i) Pe de-o parte, nici din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49904/08.11.2021, nici din Raportul procedurii nr. 11697L/08.11.2021 nu rezultau motivele (modul de aplicare a algoritmului de calcul) care au condus la clasarea ofertei contestatorului pe locul al II- lea, iar, (ii) Pe de altă parte, conform informaţiilor publicate în SEAP punctajul Asocierii contestatoare era în fapt de 100%, prin adresa nr. 3735/08.11.2021, contestatorul a solicitat autorităţii contractante lămurirea acestor aspecte. Prin e-mailul din data de 09.11.2021, un reprezentant al autorităţii contractante (D-na. Alina Manafu) a comunicat petentului următoarele: „ •Dintr-o eroare a sistemului, în SEAP, la punctajul aferent experienţei profesionale apar 40 puncte. Punctajul aferent experienţei profesionale este 35 puncte, conform Anexei 2 pentru punctajul aferent factorilor de evaluare si a Procesului verbal nr. 9579L/29.09.2021. 2

•Punctajul aferent experienţei profesionale a fost acordat după cum urmează: -10 puncte- Manager de proiect (dl. Pârvu Marian Andrei) -10 puncte- Arhitect (dl. Luigi Mario Ionescu) -10 puncte- Inginer proiectant de structuri pentru construcţii (dl. Stefan Cătălin Alexandru) -2.5 puncte -Inginer Proiectant pentru instalaţii electrice (dl. ....) (nu a făcut dovada implicării ca inginer proiectant pentru instalaţii electrice într-un contract de proiectare și/sau execuţie lucrări având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive) -2.5 puncte - Inginer Proiectant pentru instalaţii sanitare (dna. .... Alexandra) (nu a făcut dovada implicării ca inginer proiectant pentru instalaţii sanitare într-un contract de proiectare și/sau execuţie lucrări având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă (Săli de sport /polivalente, complexuri sportive) Vă invităm la sediul autorităţii contractante pentru a verifica în dosarul achiziţiei conformitatea celor menţionate mai sus (program luni-joi 08.30-17.00, vineri 8.30-14.30)." Întrucât drepturile şi interesele legitime ale petentului au fost în mod grav vătămate de modul greşit în care autoritatea contractantă a procedat la aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, respectiv de necomunicarea motivelor care au stat la baza deciziei autorităţii contractante de a clasa oferta sa pe locul al II-lea, ofertantul a formulat prezenta contestaţie, pentru argumentele dezvoltate în continuare. II. MOTIVE PRIVIND NELEGALITATEA ȘI NETEMEINICIA DECIZIEI AUTORITĂŢII

CONTRACTANTE

PRIVIND

CLASAREA

OFERTEI CONTESTATORULUI PE LOCUL AL II-LEA ÎN URMA APLICĂRII CRITERIULUI DE ATRIBUIRE ȘI A FACTORILOR DE EVALUARE II.1. Contestatorul apreciaz că decizia autorităţii contractante privind clasarea ofertei sale pe locul al II-lea este nemotivată si contradictorie cu rezultatul aplicării algoritmului de calcul publicat în SEAP Conform dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) In cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde [...]: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile si avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică Pagina 3 din 29

sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; [...]." În speţă, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 49904/08.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, aceasta nu cuprinde menţiunile obligatorii stabilite de dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, respectiv nu menţionează care sunt „caracteristicile și avantajele relative" ale ofertei desemnate câştigătoare - cea a Asocierii .... SRL - în raport cu oferta contestatorului. În acest sens, petentul remarcă faptul că nici adresa autorităţii contractante nr. 49904/08.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, nici Raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 11697L/08.11.2021 nu cuprind informaţii cu privire la modul în care autoritatea contractantă a înţeles să aplice în speţă algoritmul de calcul prevăzut de Secţiunea 11.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei celor două oferte declarate admisibile, care să permită analizarea legalităţii şi temeiniciei rezultatului procedurii de atribuire, fiind astfel încălcate principiile transparenţei şi asumării răspunderii prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din Legea nr. 98/2016. Astfel, potrivit menţiunilor din cuprinsul Secţiunii 3.2.5 din Raportul procedurii nr. 11697L/08.11.2021: „Criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate - preţ", așa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire este aplicat doar ofertelor admisibile și luând în considerare informaţiile prezentate de ofertanţi în ofertă (propunere tehnică și propunere financiară) și documentele care însoţesc oferta. Informaţiile detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspectele de natura tehnică se regăsesc în Procesul-verbal nr.9579L/29.09.2021 care conţine rezultatul propunerilor tehnice şi este parte a dosarului achiziţiei. În urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire și detaliat conform celor de mai sus, punctajul obţinut de fiecare ofertă admisibilă și clasamentul rezultat sunt identificate mai jos: Nr. crt. Ofertant Punctaj obţinut Clasament 1 Asociere - ..... SRL 99,29 puncte 1 2 Asociere ......... (Leader), ..... SRL 95 puncte 2 În opinia petentului, simpla menţiune în cuprinsul Raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 că informaţiile detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare, fără prezentarea modului concret de aplicare a algoritmului de calcul celor două oferte declarate admisibile, nu corespunde unei comunicări valabile în sensul stabilit de legiuitor la art. 215 din Legea nr. 98/2016. 4

Se reține de către contestator că o asemenea comunicare detaliată a rezultatului procedurii era cu atât mai necesară cu cât, contrar celor menţionate în adresa autorităţii contractante nr. 49904/08.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, din informaţiile cuprinse în SEAP a reieșit că punctajul ofertei sale rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul al factorilor de evaluare era maxim - 40/40, iar valoarea ofertată era mai mică decât cea a asocierii declarate în mod greşit câştigătoare a procedurii. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să observe că motivarea actului administrativ, justificarea raţiunilor de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii acestuia, reprezintă o garanţie a respectării legii şi a ocrotirii drepturilor individuale, iar lipsa acestor elemente se sancţionează cu nulitatea absolută a actului administrativ. Prin urmare,contestatorul opinează că orice decizie de natură a produce efecte trebuie motivată, nu doar din perspectiva competenţei de a emite acel act, ci şi din perspectiva posibilităţii persoanei şi a societăţii de a aprecia asupra legalităţii măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară şi arbitrariu. În acest sens, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au fost reţinute următoarele: „De altfel, şi în jurisprudenţa comunitară se reţine că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară şi univocă algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi, de asemenea, să permită curţilor comunitare competenţa să efectueze revizuirea actului. Astfel cum a decis Curtea Europeană de Justiţie, amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greşită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrag nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare. O detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparenţă, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat şi, în acelaşi timp, permite exercitarea de către Curte a controlului jurisdicţional." În ceea ce priveşte jurisprudenţa comunitară, relevante în acest sens sunt deciziile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE") pronunţate în cauzele: ■ C-406/08 - Uniplex (UK) potrivit căreia: „31. Numai după ce a fost informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea să îşi formeze o convingere clară în legătura cu existenţa unei eventuale încălcări a dispoziţiilor aplicabile şi cu oportunitatea formulării unei acţiuni", dar şi Pagina 5 din 29

■ C-509/1993 - Glencore Grain Ltd potrivit căreia: „Motivarea [...] trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte într-o manieră clară şi univocă raţionamentul urmat de instituţia care a adoptat măsura în discuţie în aşa fel încât să permită persoanelor vizate să determine motivele măsurilor şi, de asemenea, să permită Curţii Comunitare competente să îşi exercite puterea sa de control." Prin raportare la dispoziţiile legale incidente şi la considerentele jurisprudenţiale anterior menţionate, contestatorul apreciază că lipsa din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 49904/08.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii a menţiunilor obligatorii referitoare la „caracteristicile și avantajele relative" ale ofertei desemnate câştigătoare - cea a Asocierii .... SRL - în raport cu oferta contestatorului, nu este în măsură să respecte exigenţa legală a unei motivări corespunzătoare a actului adoptat de autoritatea contractantă. Contestatorul afirmă că simpla menţiune din cuprinsul Raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 potrivit căreia informaţiile detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspectele de natură tehnică s-ar regăsi într-un alt document aflat în dosarul achiziţiei, dar necomunicat acestuia (Procesul-verbal nr. 9579L/29.09.2021), nu poate suplini obligaţia autorităţii contractante de a respecta întocmai dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 referitoare la informaţiile ce trebuie incluse în mod obligatoriu în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, pe care, în speţă, autoritatea contractantă le-a omis. II.2. Contestatorul susține că clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul este greşit - experienţa profesională a experţilor cheie propuşi fiind evaluată în mod greşit de către comisia de evaluare Conform prevederilor Secţiunii II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost „cel mai bun raport calitate - preţ", factorii de evaluare fiind „experienţa profesională" cu o pondere de 40% (punctaj maxim factor: 40), şi „preţul ofertei" cu o pondere de 60% (punctaj maxim factor: 60). În ceea ce priveşte algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare „experienţă profesională", în Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei au fost stabilite următoarele: „2.1 Manager de proiect /Reprezentant al Antreprenorului -10 pct. - Pentru implic. ca manager de proiect într-un ctr. de proiect și/sau exec. lucrări având ca obiect o constr. civilă, în care să fi avut atribuţii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului - se va acorda pctj. max. 5 pct. - Pentru implic. ca manager de proiect în 2 ctr. de proiect și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive,) în care să fi avut atribuţii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului - se va acorda pctj. max. 10 pct. 2.2 Arhitect – 10 pct. 6

- Pentru implic. ca sef de proiect într-un contact de proiect/ctr. de proiect. și exec. având ca obiect o constr. civilă - se va acorda pctj. max. – 5 pct. - Pentru implic. ca sef de proiect în 2 ctr. de proiect și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive ) - se va acorda pctj. max. – 10 pct. 2.3 Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 10 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant structurist într-un ctr. de proiect/ctr. de proiect și exec., având ca obiect o constr. civilă - se va acorda pctj. max. - 5 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant structurist în 2 ctr. de proiect și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport, săli polivalente, complexuri sportive) - se va acorda pctj. max. – 10 pct. 2.4 Inginer proiectant pentru instalaţii electrice - 5 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii electrice, într-un ctr. de proiect/ctr. de proiect și exec. având ca obiect o constr. civilă - se va acorda pctj. max. - 2,5 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii electrice, în 2 ctr. de proiect și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport /polivalente, complexuri sportive ) - se va acorda pctj. max. – 5 pct. 2.5 Inginer proiectant pentru instalaţii sanitare - 5 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii sanitare, într-un ctr. de proiect/ctr. de proiect și exec. având ca obiect o constr. civilă - se va acorda pctj. max. - 2,5 punct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în 2 ctr. de proiect și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive ) - se va acorda pctj. max. - 5 pct. NOTĂ: Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată: Curriculum vitae, recomandări/procese verbale, etc." Se arată că, după cum rezultă din documentele aflate în dosarul achiziţiei, în ceea ce priveşte „Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice" şi „Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare", contestatorul a depus documentele solicitate prin Fişa de date a achiziţiei care probau în mod corespunzător şi suficient pentru cele două categorii de experţi experienţa specifică solicitată pentru a beneficia de punctajul maxim de 5 puncte pentru fiecare dintre aceştia. Astfel: - Pentru Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) - a fost depus, printre altele Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 18 ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii electrice în cel puţin două (2) contracte de proiectare şi/sau Pagina 7 din 29

execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civilă şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă. În ceea ce priveşte implicarea în minim un proiect având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, din Curiculum vitae-ul prezentat rezultă că Dl. .... a fost implicat, printre altele, şi în proiectarea/execuţia următoarelor obiective: - „Reabilitare centrală termică Complex Sportiv Floreasca, str. Radu Beller, nr. 45"; şi - „Sistem centralizat de canalizare satele Corbeni, Bucsenesti si Rotunda, comuna Corbeni, jud. Arges + Centru îngrijire copii sat Oestii Ungureni în comuna Corbeni + Terenuri de sport în satele Corbeni si Oestii Ungureni în comuna Corbeni". - Pentru Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....) - a fost depus, printre altele Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 34 de ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în cel puţin două (2) contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civilă şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă. În ceea ce priveşte implicarea în minim un proiect având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, din Curiculum vitae-ul prezentat rezultă că D-na. .... a fost implicată, printre altele, şi în proiectarea/execuţia următorului obiective: - „Construcţia, reabilitarea, modernizarea și dotarea infrastructurii educaţionale din orasul Baraolt cuprinzând refacerea proiectului școlii începute (24 săli de clasă) respectiv refacerea proiectului pentru cantină și schimbarea destinaţiei în atelier, reţele exterioare și refacerea drumurilor incintă aferente celor două clădiri, reabilitarea terenului de sport." Cu toate acestea, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49904/08.11.2021 autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă petentului că oferta „S-a clasat pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire Cel mai bun raport calitate-preţ, obţinând un punctaj de 95 de puncte". În contextul în care: (i) Pe de-o parte, nici din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49904/08.11.2021, nici din Raportul procedurii nr. 11697L/08.11.2021 nu rezultau motivele (modul de aplicare a algoritmului de calcul) care au condus la clasarea ofertei subscrisei pe locul al II-lea, iar, (ii) Pe de altă parte, conform informaţiilor publicate în SEAP punctajul Asocierii contestatoare era în fapt de 100%, pentru factorul de evaluare privind „experienţa profesională" primind puncatjul maxim de 40 de puncte, prin adresa nr. 3735/08.11.2021, contestatorul a solicitat autorităţii contractante lămurirea acestor aspecte. Prin e-mailul din data de 09.11.2021, un reprezentant al autorităţii contractante (D-na. Alina Manafu) a comunicat petentului următoarele: „•Dintr-o eroare a sistemului, în SEAP, la punctajul aferent experienţei profesionale apar 40 puncte. Punctajul aferent experienţei 8

profesionale este 35 puncte, conform Anexei 2 pentru punctajul aferent factorilor de evaluare si a Procesului verbal nr. 9579L/29.09.2021. • Punctajul aferent experienţei profesionale a fost acordat după cum urmează: -10 puncte- Manager de proiect (dl. Pârvu Marian Andrei) -10 puncte- Arhitect (dl. Luigi Mario Ionescu) -10 puncte- Inginer proiectant de structuri pentru construcţii (dl. Stefan Cătălin Alexandru) -2.5 puncte -Inginer Proiectant pentru instalaţii electrice (dl. ....) (nu a făcut dovada implicării ca inginer proiectant pentru instalaţii electrice într-un contract de proiectare și/sau execuţie lucrări având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive) -2.5 puncte — Inginer Proiectant pentru instalaţii sanitare (dna. .... Alexandra) (nu a făcut dovada implicării ca inginer proiectant pentru instalaţii sanitare într-un contract de proiectare și/sau execuţie lucrări având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive) [...]." Prin raportare la cele două Curriculum vitae ale experţilor propuşi în oferta contestatorului, Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) şi Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....), rezultă că experienţa profesională a experţilor menţionaţi a fost evaluată în mod greşit de către comisia de evaluare, clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul fiind greşit. În condiţiile în care propunerea financiară a petentului - Asocierea .... SRL - .... SRL - era mai scăzută decât a celuilalt ofertant cu ofertă admisibilă, contestatorul opinează că punctarea greşită a experienţei profesionale a Inginerului proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) şi a Inginerului proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....) a condus la influenţarea în mod decisiv a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv la deturnarea în mod nelegal şi netemeinic a rezultatului procedurii în favoarea Asocierii .... SRL care, astfel, a fost în mod greşit declarată câştigătoare. II.3. În subsidiar, chiar și în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat că informaţiile cuprinse în cele două Curriculum vitae ale experţilor propuşi în oferta petentului nu ar fi fost suficient de clare, ofertantul este de părere că aceasta avea obligaţia să efectueze toate demersurile necesare lămuririi tuturor neclarităţilor avute în legătură cu oferta depusă, iar nu să adopte măsuri care să conducă la vicierea rezultatului procedurii de atribuire. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legislaţia achiziţiilor publice este guvernată, printre altele, şi de principiul proporţionalităţii. Ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, actele instituţiilor publice trebuie să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, Pagina 9 din 29

trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În acest sens, astfel cum s-a consemnat în jurisprudenţa CNSC : „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ, să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale scolastice a documentaţiei de atribuire, și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar sistematic, iar nu pe bucăţi". De asemenea, în ceea ce priveşte scopurile urmărite prin solicitările de clarificări, în jurisprudenţa CNSC au fost consemnate următoarele: „Principial, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice si nu de a căuta motive formale de respingere fără fundamente a ofertelor." În acelaşi sens, în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice au fost reţinute următoarele: „Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligentă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. In cazul în care termenii unei oferte si circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă si este aparent usor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri [...]." Prin urmare, astfel cum rezultă din cele de mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza oferta sa în întregul său, prin luarea în considerare a tuturor documentelor relevante cuprinse în oferta sa referitoare la experienţa similară a experţilor propuşi, inclusiv în cele două Curriculum vitae ale Inginerului proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) şi Inginerului proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....). În subsidiar, chiar şi în măsura în care, adabsurdum, autoritatea contractantă ar fi considerat totuşi că informaţiile cuprinse în cele două Curriculum vitae ale experţilor propuşi în oferta petentului nu ar fi fost suficient de clare, ofertantul consideră că aceasta avea obligaţia să efectueze toate demersurile necesare lămuririi tuturor neclarităţilor avute în legătură cu oferta depusă prin adresarea unor solicitări de clarificări în acest scop, iar nu să adopte măsuri care să conducă la vicierea rezultatului procedurii de atribuire. Cu toate acestea, deşi cunoştea că: (i) Pe de-o parte, atât Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) cât şi Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare (D- 10

na. ....) deţin o experienţă vastă în domeniul lor de specializare (i.e. 18 ani în cazul D-lui. .... şi 34 de ani în cazul D-nei. ....); iar (ii) Pe de altă parte, cei doi ingineri proiectanţi deţin o experienţă vastă în ceea ce priveşte construcţiile cu destinaţie sportivă (astfel cum rezultă şi din recomandările prezentate autorităţii contractate cu ocazia desfăşurării altor proceduri de atribuire cu obiect identic cu cel al prezentei proceduri), contestatorul arată că autoritatea contractantă a ales-o pe cea mai disproporţionată şi mai constrângătoare pentru el, preferând să nu uzeze de obligaţia sa de a solicita clarificări cu privire la aspectele pe care le-ar fi considerat insuficient lămurite. Prin urmare, în cazul de faţă, contestatorul opinează că, atunci când a dispus respingerea ofertei sale în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a comisiei de evaluare faţă de Asocierea .... SRL - .... SRL, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, cu atât mai mult cu cât, aşa cum rezultă din dosarul achiziţiei, aceasta era oferta admisibilă și conformă care avea preţul cel mai avantajos pentru autoritatea contractantă. Se arată de către petent că evaluarea greşită sub toate aspectele a experienţei profesionale a Inginerului proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) şi a celei a Inginerului proiectant pentru instalaţii sanitare (D- na. ....) a condus la vicierea în mod decisiv a rezultatului procedurii de atribuire în favoarea ofertantului Asocierea .... SRL. Pentru toate aceste argumente prezentate anterior, contestatorul apreciază că drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de lipsa din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 49904/08.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii a menţiunilor obligatorii referitoare la „caracteristicile și avantajele relative" ale ofertei desemnate câştigătoare - cea a Asocierii .... SRL - în raport cu oferta sa, respectiv de modalitatea greşită de evaluare a experienţei profesionale a inginerilor proiectanţi pentru instalaţii electrice şi sanitare de către comisia de evaluare, clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul fiind greşit. Contestatorul afirmă că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea prezentei contestaţii, cu consecinţa anulării deciziei autorităţii contractante privind clasarea ofertei sale pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ", a actelor ce au stat la baza acestei decizii, precum şi a celor subsecvente deciziei, inclusiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 11697L/08.11.2021 şi a adresei nr. 49904/08.11.2021 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, şi a obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale de la etapa aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. 62189/26.11.2021, ......... .... SA formulează punct de vedere la contestația depusă de SC .... SRL, lider al Asocierii .... SRL - .... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Pagina 11 din 29

În fapt, autoritatea contractantă afirmă următoarele: La procedura în cauză au depus oferte următorii operatori economici: 1. .... SRL 2. Asociere - ... SRL 3. Asociere - .... SRL 4. Asociere - ........., .... SRL 5. Asociere - ... SRL 6. Asociere - .... SRL În urma aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ", oferta Asocierii - ... SRL (denumită în continuare „Asocierea .... SRL") a fost declarată câștigătoare, iar oferta societăţii contestatoare, Asocierea - ........., .... SRL (denumită în continuare „Asocierea ....") s-a clasat pe locul II. Autoritatea reține că prin contestaţia formulată, Asocierea .... a solicitat anularea deciziei autorității contractante privind clasarea acestei oferte pe locul II, anularea în parte a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii și a actelor subsecvente, reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de către aceasta. Faţă de cele solicitate, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestatației ca nefondată pentru următoarele:  1. Referitor la critica privind faptul că punctajul acordat experţilor cheie propuşi este greşit Autoritatea contractantă reține că prin contestatia depusă, ofertantul Asocierea .... susţine, în mod greşit, că a depus toate documentele solicitate prin Fişa de date a achiziţiei care probau în mod corespunzător şi suficient pentru cele două categorii de experţi experienţa specifică solicitată pentru a beneficia de punctajul maxim de 5 puncte pentru fiecare dintre aceştia. Se arată că prin documentaţia de atribuire, la factorul de evaluare „Experienţa profesională" s-a solicitat prezentarea următorilor experţi: „Inginer proiectant pentru instalaţii electrice -5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinaţie sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim – 5 puncte. Inginer proiectant pentru instalații sanitare - 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații sanitare, într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 2,5 punct. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații sanitare în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca 12

obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim - 5 puncte. NOTĂ: Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată: Curriculum vitae, recomandări/ procese verbale etc." Astfel, prin documentaţia de atribuire, pentru acordarea punctajului maxim (5 puncte), experţii propuşi pentru cele două funcţii trebuie să facă dovada că au fost implicaţi în 2 contracte, dintre care unul să fi avut ca obiect o construcție civilă și unul care să fi avut ca obiect o construcție cu destinație sportivă.  În vederea obţinerii punctajului mai sus detaliat, Asocierea .... a depus următoarele înscrisuri: - Pentru Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....) - a fost depus, printre altele Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 18 ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii electrice în cel puţin două (2) contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civilă şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă. - Pentru Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....) - a fost depus, printre altele Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 34 de ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în cel puţin două (2) contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o constructie civilă si unul având ca obiect o constructie cu destinaţie sportivă. În scopul verificării îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire (pentru acordarea punctajelor), comisia de evaluare a analizat proiectele menționate în CV de către cei 2 specialişti menţionaţi, astfel: 1. Dl. ...., nominalizat pentru funcţia de Inginer proiectant pentru instalații electrice, după cum urmează: - „Clădire multifuncţională 2S+P+3E în Otopeni, Calea Bucureştilor, nr. 247 judeţul Ilfov". Pentru implicarea acestuia în contractul care a avut ca obiect o construcție civilă au fost acordate 2,5 puncte; - „Reabilitare centrală termică Complex Sportiv Floreasca, str. Radu Beller nr. 45". Obiectul contractului menționat de societatea contestatoare respectiv „Reabilitare centrală termică" este reprezentat de o construcție civilă, acesta neavând ca obiect o construcție cu destinație sportivă, așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire pentru punctarea factorului de evaluare. În aceste condiţii, Autoritatea precizează faptul că implicarea acestui specialist în contractul menţionat nu poate fi asimilată cu experienţa solicitată prin Caietul de sarcini și anume construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive), motiv pentru care nu s-a punctat; - „Sistem centralizat de canalizare satele Corbeni, Bucşeneşti şi Rotunda, comuna Corbeni, jud. Argeş + Centru îngrijire copii sat Oeştii Ungureni în comuna Corbeni + Terenuri de sport în satele Corbeni şi Oeştii Ungureni în comuna Corbeni". Pagina 13 din 29

Având în vedere că obiectul acestui contract este reprezentat de „Terenuri de sport", acest obiectiv nefiind o construcţie civilă sau construcţie civilă cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive), autoritatea contractantă precizează că acesta nu a fost punctat. Ținând cont de cele prezentate mai sus, întrucât din contractele prezentate nu reiese că unul a avut ca obiect principal o construcţie civilă cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive)", membrii comisiei de evaluare nu au acordat punctajul maxim. Subliniază Autoritatea faptul că pentru dl. .... nu a fost acordat punctajul maxim (de 5 puncte), deoarece din proiectele prezentate nu a reieşit implicarea acestuia și într-un contract care a avut ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. 2. Dna. ...., nominalizată pentru funcţia de proiectant pentru instalaţii sanitare, după cum urmează: - Palat de Justiție Prahova - Manager proiect instalații și proiectant instalații termice și sanitare - Pentru implicarea acestuia în acest contract care a avut ca obiect o construcție civilă au fost acordate 2,5 puncte. Pentru următoarele obiective, autoritatea contractantă susține că nu a fost acordat punctaj, deoarece acestea nu au avut ca obiect o construcție civilă cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive), astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. - "CLĂDIRI DE BIROURI- SEMA PARC" - .........- Manager proiect instalații; - Amenajare clădire de folosinţă gratuită Tribunalul Vrancea- Manager de proiect - Ansamblu residențial Vântului, S+P+9E+10E (retras), str. Vântului nr. 4-6, ........., .........- Instalatii termice; - "Eficientizare energetică a clădirilor din municipiul Braşov expertiză audit DALI contract 13-91/26497-2017, manager de proiect, proiectant instalații termice și sanitare; - „Construcţia, reabilitarea, modernizarea şi dotarea infrastructurii educaţionale din oraşul Baraolt cuprinzând refacerea proiectului şcolii începute (24 săli de clasă) respectiv refacerea proiectului pentru cantină şi schimbarea destinației în atelier, reţele exterioare și refacerea drumurilor incintă aferente celor două clădiri, reabilitarea terenului de sport". De asemenea, Autoritatea precizează că pentru acest proiect nu a fost acordat punctaj, deoarece în cadrul acestuia, dna .... a ocupat poziţia de „Manager proiect - proiectant instalații termice" și nu poziţia de proiectant instalaţii sanitare, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Ținând cont de cele prezentate mai sus, întrucât din contractele prezentate nu reiese că unul a avut ca obiect principal o construcţie civilă cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive), membrii comisiei de evaluare nu au acordat punctajul maxim. Subliniază autoritatea contractantă faptul că pentru Dna. .... nu a fost acordat punctajul maxim (de 5 puncte), deoarece din proiectele prezentate nu a reieşit implicarea acesteia și într-un contract care a avut ca obiect o 14

construcţie cu destinaţie sportivă, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că punctajul ofertei depuse de către Asocierea .... a fost acordat în mod corect, reflectând în mod obiectiv informaţiile existente. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., SC .... SRL, în calitate de lider al Asocierii .... SRL depune Cerere de intervenție voluntară prin care solicită admiterea cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, respingerea contestației formulate de SC ......... SRL din următoarele motive: Intervenientul susține că afirmaţia contestatorului conform căreia: "Asocierea .... S.R.L - ...... S.R.L. a depus ofertă cu respectarea integrală a cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire" este falsă din următoarele considerente: a) În documentaţia de atribuire, respectiv în Anunţul de participare, în Fișa de date a achiziţiei și inclusiv în Secţiunea 1 a Caietului de sarcini, este prezentat algoritmul de calcul al punctajului factorului 2 de evaluare Experienţa profesională pentru 40%. Acest algoritm este identic descris în fiecare dintre documentele menționate mai sus și are următorul continut: 2. Experienţa profesională (Pep) 40,00% 40 Criterii Pondere Punctaj maxim 2.1 Manager de proiect / Reprezentant al Antreprenorului -10 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca manager de proiect într-un contract de proiectare şi/sau execuţie lucrări având ca obiect o construcție civilă, în care să fi avut atribuții de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului - se va acorda punctaj maxim 5 puncte. - Pentru implicarea ca manager de proiect în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive) în care să fi avut atribuții de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului - se va acorda punctaj maxim 10 puncte. 2.2 Arhitect -10 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca șef de proiect într-un contact de proiectare/ contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 5 puncte. - Pentru implicarea ca șef de proiect în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive) — se va acorda punctaj maxim – 10 puncte. 2.3 Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 10 puncte Algoritm de calcul: Pagina 15 din 29

- Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie, având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 5 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, săli polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim - se va acorda punctaj maxim -10 puncte. 2.4 Inginer proiectant pentru instalații electrice - 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim - se va acorda punctaj maxim - 5 puncte. 2.5 Inginer proiectant pentru instalații sanitare -5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații sanitare, într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 2,5 punct. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații sanitare în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim — se va acorda punctaj maxim - 5 puncte. NOTĂ: Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată: Curriculum vitae, recomandări/ procese verbale, etc. În ceea ce priveşte poziţia de Inginer proiectant pentru instalații electrice, pentru dovedirea experienţei profesionale solicitate aferent acestei poziţii, ofertanţii (conform cerinţelor documentaţiei de atribuire aferente Factorilor de evaluare) trebuiau să prezinte CV-ul și Recomandări/procese verbale, etc. Se menționează că punctajul maxim ar fi fost obținut dacă pentru persoana nominalizată ofertantul ar fi prezentat cu documente doveditoare de tipul Recomandărilor/Proceselor verbale de recepție sau orice alt document emis de Beneficiar, implicarea persoanei nominalizate ca inginer proiectant de instalații electrice în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care: -unul având ca obiect o construcție civilă și -unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive). Intervenientul face precizarea că contestatorul în oferta sa a nominalizat pe Dl. .... (așa cum rezultă din contestația acestuia) dar ca documente doveditoare a experienţei profesionale declarate în CV nu a 16

prezentat niciun alt document emis de vreun Beneficiar al oricăruia dintre contractele nominalizate de dl. .... în propriul CV. Prin urmare experienţa similară a Inginerului proiectant pentru instalaţii electrice, respectiv dl. ...., nu a fost dovedită prin documente emise de o terță parte (ex. Beneficiar) care să certifice/demonstreze fără echivoc cele declarate în CV. Similar și pentru d-na .... nominalizată de contestator pentru poziţia de inginer proiectant de instalații sanitare și pentru care a prezentat doar CV-ul fără niciun alt document emis de o terță parte (ex. Beneficiar) care să certifice/demonstreze cele declarate în CV. De asemenea, intervenientul observă faptul că din contestația depusă nu rezultă ce alte documente în afară de CV-uri au fost depuse în oferta contestatorului în vederea demonstrării experienţei profesionale și nici dacă au fost depuse documente distincte care să demonstreze implicarea fiecăreia dintre cele două persoane în contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinaţie sportivă. Fiind vorba de Factori de evaluare, aferent fiecăreia dintre poziţiile nominalizate prin documentaţia de atribuire, intervenientul afirmă că s-a impus prezentarea de documente doveditoare, obligaţia presupunând prezentarea în ofertă încă de la data depunerii acesteia a documentelor doveditoare care să determine comisia de evaluare în acordarea punctajului maxim și nu de a le prezenta ulterior depunerii ofertelor, la solicitarea autorității contractante ceea ce a ar constitui o completare și nu o clarificare. Intervenientul opinează că autoritatea contractantă a aplicat corect principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, menționate la art. 2 din Legea 98/2016 cu completările și modificările ulterioare: a) nediscriminarea – se menționează că ofertele au fost analizate strict din prespectiva îndeplinirii cerinţelor factorilor de evaluare prin verificarea documentelor doveditoare ale cerințelor formulate în documentaţia de atribuire și nu prin "colectarea de informaţii/documente din cadrul altor oferte depuse de contestator în cadrul altor proceduri organizate de autoritatea contractantă. Acest gen de abordare din partea autorității contractante și anume de a fi considerat îndeplinirea de către contestator a cerinţelor de experienţă profesională așa cum acestea au fost formulate în cadrul secţiunii Factori de evaluare prin luarea în considerare de documente incluse în alte oferte prezentate aceleiaşi autorități contractante cu ocazia unor alte proceduri, ar fi condus în opinia intervenientului la discriminarea celorlalţi ofertanţi în raport cu contestatorul.  Se reține că oricare dintre principiile în baza cărora autoritățile contractante trebuie să atribuie contractele de achiziţie publică, menționate la art. 2 din Legea 98/2016 cu completările și modificările ulterioare trebuie aplicate tuturor ofertanţilor prin luarea în considerare a documentelor ofertelor acestora și nu prin crearea unor avantaje în favoarea unor ofertanți care au mai depus oferte la aceeaşi autoritate contractantă cu prilejul unor proceduri organizate anterior. Pagina 17 din 29

Pentru toate considerentele expuse mai sus, intervenientul solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei Cereri de intervenție și, pe cale de consecinţă, să respingă contestația formulată de Asocierea .... SRL - .... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC .... SRL, lider al Asocierii .... SRL - .... SRL, depune Concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie formulată de Asocierea .... SRL şi de punctul de vedere depus la dosarul cauzei de autoritatea contractantă ......... SA, în dezvoltarea motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, pe care le menţine în integralitate şi pe care solicită Consiliului să le aibă de asemenea în vedere în soluţionarea contestaţiei. Contestatorul solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va emite să dispună următoarele măsuri: (1) Respingerea cererii de intervenţie a Asocierii .... SRL ca fiind tardivă; (2) Respingerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului său de vedere ca fiind nefondate; (3) Admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta contestatorul în continuare în cuprinsul prezentei; şi, pe cale de consecinţă, (4) Anularea deciziei autorităţii contractante privind clasarea ofertei contestatorului pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ"; (5) Anularea în parte a tuturor actelor care au stat la baza acestor decizii și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 și a adresei nr. 49904/08.11.2021 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; (6) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa aplicării criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare; TARDIVITATEA CERERII DE INTERVENŢIE A ASOCIERII .... SRL - .... SRL Contestatorul afirmă că potrivit dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 101/2016 [...]: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia." Necomunicarea cererii de intervenţie conform dispoziţiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 conduce la respingerea respectivei cereri ca 18

tardivă, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care se aplică mutatis mutandis şi cererilor de intervenţie. În speţă, astfel cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul CNSC, Asocierea .... SRL a formulat cerere de intervenţie, fără a comunica și contestatorului un exemplar al acestei cereri până la acest moment. În aceste condiţii, contestatorul solicită Consiliului să respingă cererea de intervenţie a Asocierii .... SRL ca fiind tardivă. II. APĂRĂRILE AUTORITĂŢII CONTRACTANTE PREZENTATE ÎN CUPRINSUL PUNCTULUI SĂU DE VEDERE SUNT NEFONDATE II.1. Contestatorul învederează că prezentarea în cuprinsul punctului de vedere a argumentelor care se presupune că ar fi stat la baza deciziei comisiei de evaluare privind aplicarea criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat nu poate suplini lipsa motivării raportului procedurii, sau pe cea a motivării comunicării rezultatului procedurii de atribuire către. Se reține că prin punctul de vedere transmis în data de 26.11.2021 în dosarul CNSC nr. ...., autoritatea contractantă a enumerat motivele care ar fi stat la baza deciziei comisiei de evaluare privind aplicarea criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat care a condus la clasarea ofertei contestatorului pe locul al II-lea în clasamentul final al procedurii de atribuire.  Contestatorul subliniază că niciunul dintre respectivele motive nu se regăseşte în raportul procedurii sau în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fiind chestiuni invocate de autoritatea contractantă direct prin punctul de vedere depus la CNSC în scopul ascunderii viciilor legale evidente ale procedurii de atribuire, respectiv a modului arbitrar şi nelegal în care a înţeles să analizeze şi să puncteze ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire. În condiţiile în care nici din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49904/08.11.2021, nici din Raportul procedurii nr. 11697L/08.11.2021 nu rezultă motivele (modul de aplicare al algoritmului de calcul) care au condus la clasarea ofertei contestatorului pe locul al II- lea, ofertantul apreciază că orice motive ULTERIOARE, invocate de autoritate pe calea unui punct de vedere exprimat în faţa CNSC, reprezintă simple argumente pro causa, care nu pot acoperi o decizie nemotivată. Se menționează de către petent că orice argument contrar raţionamentului de mai sus ar încălca principiul transparenţei pe care autoritatea contractantă este obligată să îl respecte în cadrul procedurii de achiziţie pe care o iniţiază. Astfel cum a arătat pe larg în cuprinsul contestaţiei, motivarea deciziei privind aplicarea criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat care a condus la clasarea ofertei contestatorului pe locul al II-lea în clasamentul final al procedurii de atribuire ar fi trebuit să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul autorităţii contractante, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă Pagina 19 din 29

decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită CNSC şi instanţei judecătoreşti să exercite controlul de legalitate. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că prezentarea motivelor ce au stat la baza deciziei comisiei de evaluare numai după promovarea unei contestaţii de către operatorul economic clasat pe locul al II-lea în clasamentul final al procedurii de atribuire reprezintă nu numai o încălcare flagrantă a legislaţiei achiziţiilor publice, dar şi o recunoaştere a lipsurilor raportului procedurii şi comunicării privind rezultatul procedurii în ceea priveşte motivarea corespunzătoare a deciziei comisiei de evaluare. II.2. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, petentul susține că clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul este greşit - experienţa profesională a experţilor cheie propuşi a fost evaluată în mod greşit de către comisia de evaluare II.2.1. În ceea ce priveşte „Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice" În ceea ce priveşte algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare „experienţă profesională", contestatorul afirmă că în Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei au fost stabilite următoarele: „2.4. Inginer proiectant pentru instalaţii electrice - 5 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii electrice, într-un ctr. de proiect./ctr. de proiect. și exec. având ca obiect o constr. civilă - se va acorda pctj. max. - 2,5 pct.. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii electrice, în 2 ctr. de proiect. și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport /polivalente, complexuri sportive ) - se va acorda pctj. max. - 5 pct." În cadrul ofertei, pentru poziţia de „Inginer proiectant pentru instalaţii electrice" a fost propus Dl. ...., pentru care petentul a depus, printre altele Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 18 ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii electrice în cel puţin două (2) contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civilă şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă. În ceea ce priveşte implicarea în minim un proiect având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, din Curiculum vitae-ul prezentat rezultă că Dl. .... a fost implicat, printre altele, şi în proiectarea/execuţia următoarelor obiective: - „Reabilitare centrală termică Complex Sportiv Floreasca, str. Radu Beller, nr. 45"; și - „Sistem centralizat de canalizare satele Corbeni, Bucșenești și Rotunda, comuna Corbeni, jud. Arges + Centru îngrijire copii sat Oeștii Ungureni în comuna Corbeni + Terenuri de sport în satele Corbeni şi Oeștii Ungureni în comuna Corbeni". Potrivit precizărilor autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere depus la dosarul cauzei, D-lui. .... nu i-a fost acordat punctajul maxim deoarece, în opinia ...., din proiectele prezentate nu ar fi reieşit 20

„implicarea acestuia și într-un contract care a avut ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă" întrucât: - Obiectivul „Reabilitare centrală termică Complex Sportiv Floreasca, str. Radu Beller, nr. 45" ar reprezenta o construcţie civilă, iar nu una cu destinaţie sportivă, motiv pentru care nu s-a punctat; iar - Obiectivul „Terenuri de sport în satele Corbeni și Oeștii Ungureni în comuna Corbeni" nu ar reprezenta o construcţie civilă, sau o construcţie civilă cu destinaţie sportivă, motiv pentru care nici acesta nu a fost punctat. Prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul opinează că experienţa profesională a expertului propus pentru poziţia de „Inginer proiectant pentru instalaţii electrice" - Dl. .... a fost evaluată în mod greşit de către comisia de evaluare, clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul fiind greşit. Astfel cum rezultă din punctul de vedere al autorităţii contractante, la baza acestei evaluări greşite a comisiei de evaluare stă semnificaţia eronată acordată sintagmelor „construcţie civilă" şi „complex sportiv" de către respectiva comisie de evaluare. Conform prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii („Legea nr. 50/1991"), după destinaţia lor construcţiile se împart în mai multe categorii: civile, industriale, agricole, pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, şi pentru infrastructură. Potrivit Anexei nr. 2 a Legii nr. 50/1991 art. 151 „construcţiile specifice pentru sport" sunt construcţii civile destinate populaţiei, încadrate de lege în categoria „locurilor de joacă şi agrement". În ceea ce priveşte noţiunea de „complex sportiv", aceasta este definită în Dicţionarul Explicativ al Limbii Române ca fiind o „Bază sportivă special amenajată pentru practicarea mai multor ramuri de sport". Din această perspectivă toate construcţiile sportive, indiferent că sunt acoperite (săli de sport), situate în aer liber (terenuri sportive) sau mixte, sunt construcţii civile, cu destinaţie sportivă, destinate uzului general al populaţiei. Mai mult decât atât, contestatorul reține că acest tip de construcţii cu destinaţie sportivă nu cuprinde numai spaţiul destinat propriu-zis practicării activităţilor sportive, ci şi spaţiile destinate facilităţilor tehnice şi administrative conexe activităţilor sportive (birouri, vestiare, centre de refacere şi recuperare, centrale termice, transformatoare electrice, etc.). Prin prisma acestor precizări, petentul observă că, în ceea ce priveşte implicarea în calitate de inginer proiectant de instalaţii electrice în minim un proiect având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, din Curiculum vitae-ul prezentat de Dl. .... rezultă că cel puţin unul din obiectivele indicate în acest sens drept experienţă similară îndeplinea cerinţele autorităţii contractante din documentaţia de atribuire pentru a-i fi acordat punctajul maxim: - În ceea ce priveşte obiectivul „Reabilitare centrală termică Complex Sportiv Floreasca, str. Radu Beller, nr. 45", contestatorul susține că trebuie Pagina 21 din 29

remarcat că, dincolo de orice dubiu al comisiei de evaluare, lucrările de intervenţie menţionate au avut loc la un complex sportiv, înţeles ca totalitatea facilităţilor necesare desfăşurării activităţilor sportive, inclusiv cele tehnice, astfel cum este centrala termică la care a avut loc reabilitarea; - În ceea ce priveşte obiectivul „Terenuri de sport în satele Corbeni și Oeștii Ungureni în comuna Corbeni", contrar opiniei autorităţii contractante, petentul afirmă că acestea reprezintă construcţii civile cu destinaţie sportivă, respectiv „complexuri sportive" ce permit practicarea mai multor ramuri de sport, ce ar fi trebuit luate în considerare în mod corespunzător de comisia de evaluare în vederea acordării punctajului maxim. II.2.2. În ceea ce priveşte „Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare" În ceea ce priveşte algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare „experienţă profesională", contestatorul precizează că în Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei au fost stabilite următoarele: „2.5. Inginer proiectant pentru instalaţii sanitare - 5 pct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii sanitare, într-un ctr. de proiect./ctr. de proiect. și exec. având ca obiect o constr. civilă - se va acordapctj. max. - 2,5 punct. - Pentru implic. ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în 2 ctr. de proiect. și/sau exec. lucrări dintre care unul având ca obiect o constr. civilă și unul având ca obiect o constr. cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive) - se va acorda pctj. max. - 5 pct." Se arată că în cadrul ofertei contestatorului, pentru poziţia de „Inginer proiectant pentru instalaţii sanitare" a fost propusă D-na ...., pentru care a depus, printre altele Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 34 de ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în cel puţin două (2) contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civilă şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă. În ceea ce priveşte implicarea în minim un proiect având ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, din Curiculum vitae-ul prezentat rezultă că D-na .... a fost implicată, printre altele, şi în proiectarea/execuţia următorului obiectiv: - „Construcţia, reabilitarea, modernizarea și dotarea infrastructurii educaţionale din orașul Baraolt cuprinzând refacerea proiectului școlii începute (24 săli de clasă) respectiv refacerea proiectului pentru cantină și schimbarea destinaţiei în atelier, reţele exterioare și refacerea drumurilor incintă aferente celor două clădiri, reabilitarea terenului de sport." Potrivit precizărilor autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere depus la dosarul cauzei, D-nei .... nu i-a fost acordat punctajul maxim deoarece, în opinia ...., din proiectele prezentate nu ar fi reieşit „implicarea acesteia și într-un contract care a avut ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă" întrucât expertul ar fi ocupat în cadrul proiectului nominalizat poziţia de „Manager proiect, proiectant instalaţii termice" şi nu 22

poziţia de „proiectant instalaţii sanitare" astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Apreciază contestatorul că experienţa profesională a expertului propus pentru poziţia de „Inginer proiectant pentru instalaţii sanitare" - D- na .... a fost evaluată în mod greşit de către comisia de evaluare, clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul fiind greşit. Ca o primă observaţie, contestatorul susține că ar trebui remarcat că, spre deosebire de motivul neacordării punctajului maxim D-lui ...., în cazul D-nei .... motivul nu a mai fost împrejurarea că obiectivul prezentat cu titlu de experienţă profesională nu ar avea destinaţie sportivă, fapt care indică lipsa de constanţă a comisiei de evaluare în ceea ce priveşte aspectele analizate. În al doilea rând, trebuie observat că în cadrul proiectului indicat cu titlu de experienţă profesională D-na .... a avut o dublă calitate: atât de proiectant instalaţii termice, cât, mai ales, de „Manager de proiect", adică de coordonator al colectivului de proiectare, inclusiv în ceea ce priveşte partea de proiectare a instalaţiilor sanitare, experienţa invocată în acest sens fiind prin urmare pe deplin dovedită şi necesitând acordarea punctajului maxim de 5 puncte stabilit în documentaţia de atribuire. II.3. În subsidiar, chiar și în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat că informaţiile cuprinse în cele două Curriculum vitae ale experţilor propuşi în oferta contestatorului nu ar fi fost suficient de clare, ofertantul opinează că aceasta avea obligaţia să efectueze toate demersurile necesare lămuririi tuturor neclarităţilor avute în legătură cu oferta depusă, iar nu să adopte măsuri care să conducă la vicierea rezultatului procedurii de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legislaţia achiziţiilor publice este guvernată, printre altele, şi de principiul proporţionalităţii. Ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, contestatorul arată că actele instituţiilor publice trebuie să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În acest sens, astfel cum s-a consemnat în jurisprudenţa CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ, să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale scolastice a documentaţiei de atribuire, si să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar sistematic, iar nu pe bucăţi". De asemenea, în ceea ce priveşte scopurile urmărite prin solicitările de clarificări, în jurisprudenţa CNSC au fost consemnate următoarele: „Principial, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate Pagina 23 din 29

documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice si nu de a căuta motive formale de respingere fără fundamente a ofertelor." În acelaşi sens, în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice au fost reţinute următoarele: „Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri [...]." Prin urmare, astfel cum rezultă din cele de mai sus, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza oferta în întregul său, prin luarea în considerare a tuturor documentelor relevante cuprinse în oferta sa referitoare la experienţa similară a experţilor propuşi, inclusiv în cele două Curriculum vitae ale Inginerului proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....), şi Inginerului proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....). În subsidiar, chiar şi în măsura în care, ad absurdum, autoritatea contractantă ar fi considerat totuşi că informaţiile cuprinse în cele două Curriculum vitae ale experţilor propuşi în oferta petentului nu ar fi fost suficient de clare, ofertantul opinează că aceasta avea obligaţia să efectueze toate demersurile necesare lămuririi tuturor neclarităţilor avute în legătură cu oferta depusă prin adresarea unor solicitări de clarificări în acest scop, iar nu să adopte măsuri care să conducă la vicierea rezultatului procedurii de atribuire. Cu toate acestea, deşi cunoştea că: (i) Pe de-o parte, atât Inginerul proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....), cât şi Inginerul proiectant pentru instalaţii sanitare (D-na. ....) deţin o experienţă vastă în domeniul lor de specializare (i.e. 18 ani în cazul D-lui. .... şi 34 de ani în cazul D-nei. ....); iar (ii) Pe de altă parte, cei doi ingineri proiectanţi deţin o experienţă vastă în ceea ce priveşte construcţiile cu destinaţie sportivă (astfel cum rezultă şi din recomandările prezentate autorităţii contractate cu ocazia desfăşurării altor proceduri de atribuire cu obiect identic cu cel al prezentei proceduri), Contestatorul reține că autoritatea contractantă a ales-o pe cea mai disproporţionată şi mai constrângătoare pentru el, preferând să nu uzeze de obligaţia sa de a solicita clarificări cu privire la aspectele pe care le-ar fi considerat insuficient lămurite. Prin urmare, în cazul de faţă, atunci când a dispus respingerea ofertei contestatorului în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a comisiei de evaluare faţă 24

de Asocierea .... SRL - .... SRL, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, cu atât mai mult cu cât, aşa cum rezultă din dosarul achiziţiei, aceasta era oferta admisibilă și conformă care avea preţul cel mai avantajos pentru autoritatea contractantă. Contestatorul învederează că evaluarea greşită sub toate aspectele a experienţei profesionale a Inginerului proiectant pentru instalaţii electrice (Dl. ....), şi a celei a Inginerului proiectant pentru instalaţii sanitare (D- na. ....) a condus la vicierea în mod decisiv a rezultatului procedurii de atribuire în favoarea ofertantului Asocierea .... SRL. Pentru toate aceste argumente prezentate anterior, contestatorul apreciază că drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de lipsa din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 49904/08.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii a menţiunilor obligatorii referitoare la „caracteristicile și avantajele relative" ale ofertei desemnate câştigătoare - cea a Asocierii .... SRL - în raport cu oferta sa, respectiv de modalitatea greşită de evaluare a experienţei profesionale a inginerilor proiectanţi pentru instalaţii electrice şi sanitare de către comisia de evaluare, clasamentul rezultat în urma aplicării algoritmului de calcul fiind greşit. Contestatorul concluzionează că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea prezentei contestaţii, cu consecinţa anulării deciziei autorităţii contractante privind clasarea ofertei sale pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ", a actelor ce au stat la baza acestei decizii, precum şi a celor subsecvente deciziei, inclusiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 11697L/08.11.2021, şi a adresei nr. 49904/08.11.2021 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, şi a obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale de la etapa aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare-fază adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiții: Proiect tip - Construire Sală de sport cu tribună 180 de locuri, str. ....", cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare sunt următorii: prețul ofertei - 60% și experiența profesională a experților - 40%. În raportul procedurii nr. 11697L/08.11.2021, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire, cu un punctaj de 95 puncte; oferta depusă de Asocierea .... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, aceasta Pagina 25 din 29

fiind clasată pe primul loc în clasament, cu un punctaj de 99,29 puncte și o propunere financiară de 6.475.880 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 49904/08.11.2021 și a Raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021, SC .... SRL, lider al Asocierii .... SRL - .... SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ..... În cauză, se reține că SC .... SRL, în calitate de lider al Asocierii .... SRL, desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, a formulat cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție formulată de SC .... SRL, în calitate de lider al Asocierii .... SRL. Astfel, Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de către SC .... SRL, lider al Asocierii .... SRL - .... SRL care formează obiectul dosarului nr. ..., SC .... SRL, în calitate de lider al Asocierii .... SRL a formulat cererea de intervenție nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., prin care a solicitat respingerea contestației. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de SC .... SRL, respectiv 15.11.2021, Consiliul constată că cererea de intervenție în discuție nu a fost depusă și la contestator cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; contestatorul a luat cunoștință de aceasta de pe portalul CNSC. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de SC .... SRL este tardiv introdusă în temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 alin. (2) Cod proc. civ. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49904/ 08.11.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta sa este situată pe locul al doilea în clasament, cu 95 de puncte, câștigătorul fiind SC .... SRL, în calitate de lider al Asocierii .... SRL, cu 99,29 puncte. În cuprinsul contestației, SC .... SRL contestă punctajul obținut la factorul experiența profesională a experților ca urmare a evaluării ofertei sale de către autoritatea contractantă. Potrivit informațiilor din procesul verbal de evaluare din 26.10.2021, punctajul acordat celor două oferte admisibile arată astfel: -SC .... SRL - preț (6.380.637,77 lei) – 60 puncte, experiența profesională experți – 35 puncte, total 95 puncte, -SC .... SRL - preț (6.475.880 lei) - 59,29 puncte, experiența profesională experți – 40 puncte, total 99,29 puncte. 26

Se reține că prin documentaţia de atribuire, la factorul de evaluare „Experienţa profesională" s-a solicitat prezentarea următorilor experţi: „Inginer proiectant pentru instalaţii electrice - 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinaţie sportivă (Săli de sport/polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim – 5 puncte. Inginer proiectant pentru instalații sanitare - 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații sanitare, într-un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim - 2,5 punct. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații sanitare în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu destinație sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive) - se va acorda punctaj maxim - 5 puncte. NOTĂ: Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată: Curriculum vitae, recomandări/ procese verbale etc." Se reține că pentru Inginerul proiectant instalaţii electrice .... - a fost depus, printre altele, Curriculum vitae din care rezultă o experienţă profesională de 18 ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii electrice în numeroase contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări. De asemenea, din Curiculum vitae-ul prezentat de ...., propusă ca inginer proiectant pentru instalaţii sanitare, rezultă o experienţă profesională de 34 de ani, precum şi implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în nenumărate contracte de proiectare și execuție. Potrivit Anexei nr. 2 la procesul verbal de evaluare nr. 9579L/29.09.2021, pentru .... - nominalizat ca Inginer proiectant pentru instalații electrice, autoritatea a luat în considerare doar contractul având ca obiect „Clădire multifuncţională 2S+P+3E în Otopeni, Calea Bucureştilor, nr. 247 judeţul Ilfov"; considerând că acesta are ca obiect o construcție civilă a acordat conform algoritmului de calcul stabilit, un punctaj de 2,5 puncte din totalul de 5, deoarece „din proiectele prezentate nu a reieşit implicarea acestuia și într-un contract care a avut ca obiect o construcţie cu destinaţie sportivă, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire”. Conform aceluiași proces verbal de evaluare mai sus menționat, pentru ...., nominalizată ca proiectant pentru instalaţii sanitare, autoritatea contractantă a luat în considerare doar contractul având ca obiect „Palatul Pagina 27 din 29

de Justiție Prahova” acordând 2,5 puncte din totalul de 5, deoarece „contractele prezentate nu au avut ca obiect o construcție civilă cu destinaţie sportivă (Săli de sport, Săli polivalente, complexuri sportive), astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire”. Se reține că în CV - urile celor doi specialiști se regăsesc și alte contracte la care aceștia au participat, dar autoritatea s-a limitat să puncteze doar câte unul pentru fiecare specialist în parte, fără a solicita clarificări cu privire la celelalte contracte menționate în cv. Dacă ar fi considerat că informaţiile cuprinse în cele două curriculum vitae ale experţilor propuşi nu sunt suficient de clare, aceasta avea obligaţia să efectueze toate demersurile necesare prin adresarea unor solicitări de clarificări în acest scop, iar nu să depuncteze oferta în mod nejustificat. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza oferta contestatorului SC .... SRL în întregul său, prin luarea în considerare a tuturor documentelor relevante cuprinse în oferta sa referitoare la experienţa similară a experţilor propuşi. Chiar și în măsura în care autoritatea ar fi considerat că informaţiile cuprinse în cele două curriculum vitae ale experţilor propuşi în oferta petentului nu ar fi fost suficient de clare, aceasta avea obligaţia să efectueze toate demersurile necesare lămuririi neclarităţilor avute în legătură cu oferta depusă de SC .... SRL, conform dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să lămurească cu ofertantul SC .... SRL situația celor doi experți mai sus menționați, cu privire la contractele prezentate de aceștia în cv pentru dovedirea experienței profesionale, prin solicitarea de clarificări vizând documente relevante – recomandări, procese verbale etc. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC .... SRL, lider al Asocierii .... SRL - .... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Va dispune anularea proceselor verbale de evaluare nr. 9579L/29.09.2021, nr. 11044L/26.10.2021 și a raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 în partea privind oferta depusă de SC .... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de .... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 28

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2 lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de SC .... SRL, lider al Asocierii .... SRL - ....SRL, în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea proceselor verbale de evaluare nr. 9579L/29.09.2021, nr. 11044L/26.10.2021 și a raportului procedurii nr. 11697L/08.11.2021 în partea privind oferta depusă de SC .... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de .... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 29 din 29