Decizie CNSC 3382/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3382/C10/3623 Data: 11.11.2025 Prin contestatia nr. 7243/15.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64150/15.09.2025, MIDA SOFT BUSINESS SRL, lider al Asocierii MIDA SOFT BUSINESS SRL - ALIANT BUSINESS SOLUTIONS (membru), având sediul social în Bucureşti, Str. Cetatea Histria Nr. 7, Bl. Ml6, Sc. A, Ap. 4, Sector 6, și sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Bucureşti, Str. Doina nr. 9, Complex DUAL, Sector 5, înmatriculată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. J40/17409/2003, având Codul Unic de Inregistare 16005870, reprezentată legal de administrator Dumitru Daniel Moruz, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 111911/05.09.2025 și Comunicarea nr. 112230/05.09.2025, cu privire la oferta QUARTZ MATRIX SRL desemnată câștigătoare, emis de către MUNICIPIUL IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 11, judeţul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, online, a contractului având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice si echipamente digitale a unitatilor de invatamant preuniversitare din Municipiul Iasi”, cod CPV 30000000-9, s-a solicitat anularea actelor atacate cu privire la oferta depusă de QUARTZ MATRIX SRL şi în principal, remedierea în sensul obligării autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii depuse de QUARTZ MATRIX SRL sub aspectele reclamate, conform cu propria documentaţie de atribuire, cu considerentele Deciziei civile nr. 723/17.12.2024 a Curţii de Apel Iaşi şi a prevederilor legale în vigoare. QUARTZ MATRIX SRL, cu sediul în Iaşi, Bd. Carol I nr. 5D, județul Iaşi, înmatriculată la registrul comerţului sub nr. J22/30/1994, având CUI RO 5150840, reprezentată legal de administrator Mihai Suchar, în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție voluntară nr. 54739/18.09.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 65334/18.09.2025, prin care solicită: Pagina 1 din 2

1. admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante; 2. admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei Asocierea MIDA SOFT BUSINESS (LEADER)- ALIANT BUSINESS SOLUTIONS (MEMBRU) şi respingerea contestaţiei; 3. pe fond, respingerea ca nefondată pentru toate capetele de cerere ale contestației formulate de Asocierea MIDA SOFT BUSINESS (LEADER)-ALIANT BUSINESS SOLUTIONS (MEMBRU). 4. admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de intervenient și respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de MIDA SOFT BUSINESS SRL, lider al Asocierii MIDA SOFT BUSINESS SRL - ALIANT BUSINESS SOLUTIONS (membru), în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de QUARTZ MATRIX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: ....2025 Prin contestatia nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..., având sediul social în ..., și sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. .., având Codul Unic de Inregistare .., reprezentată legal de administrator ..uz, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. ... și Comunicarea nr. ..., cu privire la oferta ... desemnată câștigătoare, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, online, a contractului având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice si echipamente digitale a unitatilor de invatamant preuniversitare din Municipiul ...”, cod CPV 30000000-9, s-a solicitat anularea actelor atacate cu privire la oferta depusă de ... şi în principal, remedierea în sensul obligării autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii depuse de ... sub aspectele reclamate, conform cu propria documentaţie de atribuire, cu considerentele Deciziei civile nr. ... şi a prevederilor legale în vigoare. ..., cu sediul în ..., înmatriculată la registrul comerţului sub nr. .., având CUI RO ..., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. .., prin care solicită: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante; 2. admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei Asocierea ...şi respingerea contestaţiei; 3. pe fond, respingerea ca nefondată pentru toate capetele de cerere ale contestației formulate de Asocierea .... 4. admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante. Pagina 1 din 14

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..., reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, considerându-l nelegal. Contestatorul susține că, prin dispozitivul Deciziei CNSC nr... s-a dispus: „Dispune anularea Raportului procedurii nr. ... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, privind oferta ... Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ... şi a celor reţinute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nrr 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare." Prin Raportului procedurii de atribuire nr. ...din data .... s-a declarat oferta Asocierii ca neconformă şi a fost declarată câştigătoare oferta ... în condiţiile în care oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile minimale prevăzute de caietul de sarcini cu privire la instruirea cadrelor didactice sub mai multe aspecte, aspecte reţinute şi de Curtea de Apel ... Contestatorul prezintă neconformitatea ofertei ... sub 3 aspecte: I. Instruirea cadrelor didactice: a. Un prim aspect legat de asigurarea instruirea cadrelor didactice (trainigului) priveşte toate produsele ofertate de ... respectiv: Promethean: table interactive/ MozaBook: software-uI educational/ Lenovo: Sistem All In One + Microsoft: Micrososft Windows + Microsoft Office / Lenovo: Laptop + Microsoft: Micrososft Windows + Microsoft Office/ Edifier: Sistem sunet/ Pantum: Multifunctionala/ QVIEW: Cameră videoconferintă/ IRIS: Scaner portabil/ Czur: Scaner planetar de carte. Contestatorul susține că această chestiune a fost reţinută şi prin Decizia civilă nr. ... a ... şi cu toate acestea a fost aplicată diferenţiat fiind aplicată petentului, dar nu şi ofertei ..., ceea ce denotă că Autoritatea Contractantă în procesul de evaluare a negociat cu ofertantul cu încălcarea propriei documentaţii de atribuire. b. Un al doilea aspect priveşte instruirea cu personal calificat şi prezentarea modului de acces al cadrelor didactice la personalul autorizat pentru instruire şi să mentioneze care este certificatul/documentul care să ateste autorizarea în formarea adulţilor, precum si dovezile care trebuiau depuse în îndeplinirea condiţiilor minimale, aspect reţinut şi de .... prin decizia acesteia. c. Al treilea aspect se referă la faptul că oferta ... prevede instruirea a ... cadre didactice de către o singură persoană în 10 săptămâni (conform fişierului „Grafic Implementare.pdf", pag. 1/2), ceea ce indică imposibilitatea realizării procesului de instruire sub toate cele 4 aspecte - pentru utilizarea efectiva a tuturor echipamentelor, pentru utilizarea software-ului de interactivitate, pentru utilizare software-ului educational, pentru utilizarea platformei de training - ceea ce implică cel puţin o imposibilitate de executare şi neconformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Pagina 2 din 14

d. Oferta declarată câştigătoare nu prezintă documente care să ateste că persoana indicată ca formator este abilitată în formarea şi instruirea cadrelor didactice cu privire la: -pentru utilizarea efectiva a tuturor echipamentelor, -pentru utilizarea software-ului de interactivitate, -pentru utilizare software-ului educational, -pentru utilizarea platformei de training. În concluzie, oferta tehnică iniţială a ... nu prezintă elemente suficiente în acord cu cerinţele caietului de sarcini din care să reiasă îndeplinirea condiţiei instruirii cadrelor didactice, iar autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a solicita ofertantului clarificări cu privire la realizarea acestor sarcini deosebit de importante cât timp la pct. 12 din caietul de sarcini - Modul de prezentare a ofertei autoritatea contractantă prevăzut în mod expres că "ofertele care nu respectă cerintele minime impuse de caietul de sarcini vor fi considerate neconforme în temeiul art. 215, alin. (5) din Legşa 98/20 16, coroborat cu art. 137 alin. (3) din H.G.395/2016 si vor fi respinse”. II. Neconformitatea echipamentului Lenovo ThinkCentre neo 50a 24 Gen 5 ofertat de către operatorul .... pentru sistemul All in One. Contestatorul reține că, potrivit documentaţiei oficiale Lenovo: Lenovo ThinkCentre neo 50a 24 Gen 5, nu respectă cerinţa din Caietul de Sarcini privind existenţa porturilor audio pentru sistem 5.1 (Line Out, Rear Out, Center/Subwoofer Out). Prin urmare, echipamentul oferit nu satisface cerinţa formulată în Caietul de Sarcini privind disponibilitatea porturilor audio necesare unui sistem 5.1, întrucât nu îndeplineşte cerinţele tehnice obligatorii stabilite de autoritatea contractantă. Cerinţa clară din Caietul de Sarcini impune existenţa de porturi audio analogice pentru un sistem 5.1. Lenovo ThinkCentre neo 50a 24 Gen 5, conform fişei tehnice oficiale, are doar un jack combo 3.5 mm — deci doar ieşire pentru stereo 2 canale, contrar cerinţei. III. Neconformitatea echipamentului scaner portabil - IRIScan Desk 6 Pro ofertat de .... Având în vedere documentaţia oficială Canon/IRIS şi datasheet-ul echipamentului, IRIScan Desk 6 Pro, contestatorul susține că acesta nu respectă cerinţa din Caietul de Sarcini privind rezoluţia minimă de 5.080 lpi. -Rezoluţia maximă imagine de 5376 x 4032 pixeli (21 MP) nu este echivalentă cu LPI. -Rezoluţia optică reală de 300 dpi este de ordinul zecilor de ori mai mică decât cea solicitată (-10.000 dpi pentru 5080 lpi). Rezultă clar că echipamentul ofertat este neconform şi nu poate fi acceptat pentru această cerinţă tehnică. În concluzie, petentul reține că ... nu a depus documentaţia cerută prin Caietul de Sarcini, astfel că oferta acesteia trebuia să fie respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin cerere de intervenție voluntară nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... învederează următoarele: Intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante, având în vedere că ..., după pronunţarea Deciziei nr. ... din data de ..., în dosarul CNSC nr. ..., Pagina 3 din 14

publicată de autoritatea contractantă în SEAP la data de ... şi după reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor, conform Raportului procedurii de atribuire nr. ... din data de ... şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. ... din data de ..., este ofertantă declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere. Totodată, intervenientul solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a asocierii .... Se invocă excepţia lipsei de interes a asocierii ... pentru promovarea acţiunii din prezenta cauză, intervenientul reținând că: Asocierea a formulat contestaţie împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. ... a Comunicării rezultatului procedurii nr. ..., a actelor şi comunicărilor subsecvente cât şi împotriva Procesului verbal de evaluare .... cu privire la oferta ... desemnată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire aferentă Anunţului de participare: ..... Prin contestaţie solicită anularea actelor atacate cu privire la oferta depusa de ... şi in principal, remedierea în sensul obligării autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii depuse de ... sub aspectele reclamate. Motivele invocate în contestaţie vizează numai neconformitatea ofertei ..., clasată pe primul loc, respectiv faptul că, în opinia contestatoarei, oferta nu corespunde din punct de vedere tehnic şi trebuia respinsă ca neconformă, precum şi că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor din Legea 98/2016 şi HG 395/2016. Din petitul acţiunii reiese, fară echivoc, că Asocierea .... nu contestă actele procedurii pentru motive referitoare la conformitatea ofertei sale pentru a-şi păstra şansa obţinerii contractului şi, pe cale de consecinţă, pentru a-şi dovedi interesul în această cauză ci, numai în sensul constatării ca neconforme sau inacceptabile a ofertei clasate pe primul loc. În soluţionarea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei, intervenientul are în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Totodată, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, "persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." şi potrivit art. 3 alin 3 "în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Pagina 4 din 14

Aşadar, prin coroborarea art 2 alin. 1 şi art 3, alin 1 lit f) din Legea 101/2016, rezultă că, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr- un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. În situaţia de faţă, asocierea contestatoare nu a atacat motivele de respingere a propriei oferte. Astfel, oferta sa este respinsă în mod definitiv şi nu mai poate obţine contractul. Totodată, admiterea criticilor cu privire la oferta declarată câştigătoare nu ar aduce asocierii niciun folos practic şi nu ar conduce la atribuirea contractului în favoarea sa. Criticile aduse de contestatoare nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să-i asigure accesul la încheierea contractului astfel că este evidentă lipsa de interes a asocierii în a cere descalificarea ofertei clasate pe primul loc. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau declarare câştigătoare a altor oferte, astfel cum se arată în art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Invocarea de către contestatoare a unor motive pentru care oferta câştigătoare ar trebui respinsă nu poate constitui argument pentru dovedirea interesului său faţă de procedură, câtă vreme oferta sa a fost respinsă şi niciun motiv din prezenta contestaţie nu evidenţiază o critică adusă deciziei de respingere a ofertei sale. Totodată, chiar şi în ipoteza în care, prin decizia ce o va pronunţa Consiliul, s-ar dispune reluarea procedurii, conform motivelor contestaţiei şi principiului disponibilităţii, reevaluarea nu va putea viza decât oferta clasată pe locul întâi, nu şi reevaluarea ofertei asocierii, care va rămâne respinsă definitiv pentru motivele arătate în Decizia nr. .... preluate şi arătate în Raportul procedurii contestat. În concluzie, dacă oferta asocierii a fost înlăturată şi nu s-a prezentat niciun argument împotriva acestei măsuri, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante în această procedură de achiziţie nu satisface un interes al asocierii, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic iar contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau declarare câştigătoare a altor oferte. Pe de altă parte, intervenientul subliniază şi faptul că actul, respectiv decizia, de respingere a ofertei contestatoarei are caracter definitiv şi nu mai există nicio cale de atac pe care asocierea să o folosescă spre a întoarce această decizie. Prin aceasta, şi pentru faptul că a fost încă exclusă definitiv din procedură, asocierea nu mai are calitate procesual activă în această cauză, astfel că, şi sub acest aspect este imposibil să mai justifice un interes în promovarea acţiunii, luând în considerare şi coroborând şi dispoziţiile art. 2 cu alin 1 cu dispoziţiile art 3 alin. 3 din Legea 101/2016. Se indică Decizia ..... care sunt decizii cu caracter definitiv în ce priveşte excluderea definitiv din procedură a asocierii. În consecință, intervenientul solicită admiterea axcepţiei lipsei de interes şi respingerea contestaţiei. Pagina 5 din 14

Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. .... .... depune punct de vedere la contestația formulată de ...., în care susține legalitatea şi temeinicia actelor emise în cadrul procedurii, respectiv Raportul procedurii nr. ... şi comunicările subsecvente, şi solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Autoritatea susține că decizia comisiei de evaluare, materializată în Raportul procedurii nr. ... este rezultatul direct şi obligatoriu al implementării a două decizii definitive şi executorii, care au stabilit cu putere de lucru judecat neconformitatea ofertei depuse de contestator. Comisia de evaluare nu a avut latitudinea de a reinterpreta fapte deja tranşate în instanţă, ci a fost ţinută să execute dispoziţiile obligatorii, astfel: 1. Decizia Civilă nr. ....: Această hotărâre judecătorească, având caracter definitiv, a anulat primul raport al procedurii şi a statuat, fără echivoc, asupra unor vicii grave şi insurmontabile ale ofertei contestatorului. Instanţa a reţinut, în mod clar şi definitiv, trei vicii esenţiale: a) Neîndeplinirea cerinţelor privind instruirea cadrelor didactice Instanţa a constatat că oferta nu a dovedit capacitatea de a asigura instruire cu personal autorizat pentru întregul pachet de produse, incluzând toate echipamentele hardware şi aplicaţiile software. Documentaţia depusă de Contestatar acoperea în mod precar doar o parte a obiectului contractului (display-urile interactive), lăsând neacoperită instruirea pentru restul componentelor esenţiale. Această omisiune fundamentală a încălcat cerinţele stricte ale Caietului de Sarcini, care interzicea explicit modificarea sau completarea ulterioară a ofertei tehnice. b) Neconformitatea privind consumul de energie al display-ului interactiv: Curtea de Apel a identificat un „echivoc" critic şi insurmontabil între fişa tehnică a produsului (care indica un consum de 128W) şi certificatul oficial Energy Star depus chiar de ofertant (care atesta un consum real de 154,81W, cu mult peste limita maximă de 130W impusă). Existenţa unor date contradictorii în documentele-cheie ale ofertei, mai ales când certificarea independentă contrazice declaraţia producătorului, constituie o neconformitate majoră ce impunea respingerea ofertei. c) Neconformitatea aplicaţiei de management la distanţă: S-a stabilit definitiv că declaraţiile ulterioare ale ofertantului, prin care se angaja să furnizeze un modul opţional pentru a îndeplini această cerinţă esenţială, au reprezentat o modificare inacceptabilă a ofertei tehnice iniţiale. O funcţionalitate de bază, cerută explicit în Caietul de Sarcini, nu poate fi adăugată ulterior ca un element opţional, deoarece acest lucru contravine principiului fundamental al imutabilităţii ofertelor după termenul limită de depunere. 2. Decizia CNSC nr. ....: Ulterior, după o primă reevaluare în care comisia a încercat, cu bună-credinţă, să ofere contestatorului posibilitatea de a aduce lămuriri, CNSC a intervenit din nou, sancţionând această abordare. Decizia Consiliului a anulat şi al doilea raport al procedurii şi a dispus, în mod imperativ, „continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ....". Această decizie nu lasă loc de interpretări: CNSC a obligat Autoritatea Contractantă să înceteze orice tentativă de a solicita clarificări pe marginea ofertelor şi să procedeze direct la aplicarea hotărârii judecătoreşti. Pagina 6 din 14

Raportul procedurii de atribuire nr. ... a fost contestat în parte în ce priveşte ofertanţii clasaţi pe locul 1 şi 2, contestaţie soluţionată definitiv de Curtea de Apel .... În ce priveşte ofertantul clasat pe locul 3, raportul procedurii nr. ... august ...nu a fost contestat iar decizia Curţii de Apel validează admisibilitatea ofertei ... (analizată de autoritatea contractantă) şi anulează rezultatul care o clasa pe locul 3. După cum statuează şi CNSC în Decizia nr. ...., autoritatea contractantă avea obligaţia să respecte întocmai cele dispuse de Curtea de Apel .... definitivă şi obligatorie. Prin urmare, decizia Curţii de Apel menţine raportul procedurii privind conformitatea ofertei ... şi anulează rezultatul care o clasa pe locul 3, iar în urma reevaluării impuse de instanţă, oferta sa este singura care rămâne conformă dintre cele analizate, fiind declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă prin Raportul procedurii de atribuire nr. .... În considerarea celor de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că evaluarea ofertei ... a fost corectă, iar criticile tehnice aduse de contestator sunt nefondate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...depune întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ..., precizând următoarele: Cu privire la excepţia lipsei de interes invocată de intervenient prin cererea de intervenţie motivată de faptul că petentul nu ar mai mai avea vreun interes în promovarea unei contestaţii cât timp intervenientul este singurul ofertant rămas în procedură şi că oricum acesta nu mai poate participa în cadrul acestei proceduri, se arată că analizarea conformităţii ofertei contestatoarei şi a ofertei câştigătoare se fundamentează pe un interes al petentei, astfel că aceasta din urmă poate fi considerată "persoană vătămată" de decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa şi de a declara conformă oferta concurentă. Interesul contestatorului se relevă astfel cât timp anularea procedurii ar duce la reluarea acesteia şi la posibilitatea participării şi câştigării contractului. Practic intervenientul având o ofertă neconformă se prevalează de faptul că a rămas singur în această procedură şi că petentul nu ar mai putea să câştige în această procedură, dar în opinia sa, are un interes legitim cât timp anularea procedurii de atribuire ar duce evident la posibilitatea reală de a participa în cadrul unei proceduri reluate de Autoritatea Contractantă şi de a câştiga cât timp este evident că printre altele are şi un preţ mult mai bun decât cel al ofertantului intervenient. Astfel, în acest caz de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul care a fost declarat câştigător de două ori în cadrul procedurii ar duce la posibilitatea reală de a participa din nou la această achiziţie publică cu o reală şansă de câştig. Interesul este strâns legat de viciile de nelegalitate sau netemeinice indiciate în contestaţie cât timp pe de o parte aceleaşi neregularităţi ale ofertei care au dus la respingerea ofertei sale se regăsesc în oferta declarată câştigătoare, cu singura diferenţă că oferta declarată câştigătoare este mult mai scumpă decât cea ofertată de contestator. Cu alte cuvinte, dacă s-ar admite contestaţia de faţă, în lipsa altor participanţi, aceasta ar duce la anularea procedurii şi la reluarea acesteia de către Autoritatea Contractantă, caz în care petentul ar avea posbilitatea depunerii unei noi oferte. Pagina 7 din 14

Pe de altă parte, încălcarea unor dispoziţii legale privind atribuirea unor contracte de achiziţie publică nu poate fi acoperită şi acceptată o altă ofertă neconformă pe motiv că oricum nu mai sunt participanţi în cadrul procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, fiind vorba şi de un proiect finanţat în cadrul PNRR primează şi legalitatea şi interesul public. În opinia intervenientei toate nelegalităţile ofertei acesteia s-ar putea acoperi prin simplul fapt că a rămas singura în procedura de atribuire. Contestatorul subliniază că are astfel un interes personal, direct şi legitim în obţinerea unui rezultat favorabil prin anularea procedurii. Evident că petentul a fost afectat de rezultatul procedurii de atribuire fiind înlăturată oferta acestuia după ce a fost declarată câştigătoare de două ori; dar aceasta evident nu poate fi acoperită de o altă nelegalitate, acceptarea unei oferte la fel de neconforme şi evident o anulare a procedurii de atribuire ar duce la posibilitatea reală de a participa din nou la această achiziţie publică. În concluzie, neregularităţile invocate dacă ar fi constatate şi admisă contestaţia de Consiliu, ar duce la anularea procedurii cât timp există motive clare de încălcare a legii care justifică anularea acesteia. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., intervenientul transmite concluzii scrise prin care reia susținerile din cuprinsul cererii de intervenție, solicitând, pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată, pentru toate capetele de cerere și motivele invocate de ..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă la data ...., în valoare de ... lei, consemnată la CEC Bank SA – ...., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice si echipamente digitale a unitatilor de invatamant preuniversitare din ...”, iniţiată prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr..... Potrivit Raportului procedurii nr. ..., oferta ....s-a clasat pe locul 1, oferta societăţii ... s-a clasat pe locul 2, iar oferta contestatorului ..... s-a clasat pe locul 3. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ... în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Împotriva Deciziei CNSC nr. ...., ... a depus plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. ...aflat pe rolul Curții de Apel .. soluționat prin Hotărârea nr. .... în care instanța a dispus: Pagina 8 din 14

„Admite în parte plângerea astfel cum a fost modificată formulată de către contestatoarea ... împotriva deciziei ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul .... în sensul că: Respinge ca tardiv formulată cererea de interventie formulată de către intimata Asocierea .... Admite contestatia formulată de către contestatoarea .... Dispune anularea raportului procedurii nr. ... august ... în ceea ce privește evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 si locul 2 precum si a comunicărilor acestui rezultat si a proceselor verbale de evaluare a punctajelor. Respinge cererea de suspendare a executării contractului de furnizare .... încheiat între Municipiul ..... SRL. Definitivă. Pronuntată azi ...prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin grija instantei”. Ulterior, în Raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă în urma reevaluării ofertelor, conform deciziei ... și a Hotărârii Curții de Apel ... nr. ..., s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu un punctaj total de 66,03 puncte; oferta depusă de Asocierea ...., a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 94 puncte și o propunere financiară ... TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. ...., ... a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Dispune anularea Raportului procedurii nr. .... și a comunicărilor subsecvente acestuia, privind oferta .... Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr...., și a celor reținute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare”. Ulterior, în Raportul procedurii nr. ..., întocmit de autoritatea contractantă în urma reevaluării ofertelor, conform deciziei CNSC nr. ... și a Hotărârii Curții de ..., s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a două oferte, printre care și a contestatorului ..., precum și desemnarea ofertei depusă de ... câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 70,42 puncte și o propunere financiară de .... lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. ... și Comunicarea nr. ..., MIDA SOFT BUSINESS SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. 3623/2025. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției lipsei de interes a contestației formulată de MID..., invocată de intervenientul .... Astfel, raportat la această excepție, Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes Pagina 9 din 14

legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, potrivit cărora: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabilește că: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. În speța de față, contestația .... împotriva evaluării ofertei câștigătoare este lipsită de interes, întrucât din perspectiva textului art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus evocat, o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Pagina 10 din 14

Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Astfel, cum rezultă din documentele cauzei, potrivit Raportului procedurii nr. ..., oferta depusă de .... a fost declarată neconformă, fiind respinsă. Neconformitatea ofertei a fost constatată, în mod definitiv, prin Hotărârea Civilă nr. ..... Conform aceluiași raport, a fost declarată câștigătoare oferta ..., contestatorul luând la cunoștință de decizia adoptată de membrii comisiei de evaluare, respectiv respingerea ofertei sale ca neconformă și declararea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoare, și, așa cum rezultă din cuprinsul contestației, nu a formulat critici împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ci doar împotriva deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare, prin invocarea Deciziei nr. ..... instanța nu a reținut caracterul neconform al ofertei depuse de ... ci, dimpotrivă, a reținut caracterul neconform al ofertei contestatorului. Prin urmare, la momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea ..... de ofertant respins se menține, astfel că nu există un interes în analizarea ofertei declarate câștigătoare. În considerentele hotărârii CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, instanța de la Luxemburg a reținut următoarele: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). (...) 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. Pagina 11 din 14

Nu există niciun interes pentru a fi analizate criticile contestatorului ...aduse contracandidatei sale, câtă vreme oferta sa a fost respinsă, astfel decizia de respingere are caracter definitiv. Fiind comunicată decizia de respingere a ofertei contestatorului și declararea ofertei câștigătoare, contestatorul .... trebuia să atace ambele decizii pentru a se considera că are interes în a formula contestație, în caz contrar interesul său neexistând. Cu toate acestea, jurisprucdenţa CJUE, reprezentată de cauzele C-131 / 16, C-100/ 12, C- 689/ 13, C-249/01, C-355/ 15 recunoaşte posibilitatea contestării de către un ofertant exclus şi a ofertelor admisibile ale celorlalţi participanţi, indiferent de numărul lor, sub condiţia simultaneităţii celor două contestări. In masura în care această simultaneitate nu mai subzistă, ofertantului excius anterior definitiv nu i se mai recunoaşte dreptul la o cale de atac. Consiliul reține că, în speță, este pe deplin aplicabilă interpretarea de mai sus a CJUE, atât timp cât nu există o acțiune simultană a .... împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și împotriva deciziei privind admisibilitatea ofertei concurente. În același sens este practica judiciară care a reținut constant că este lipsită de interes contestația prin care ofertanta nu critică respingerea ofertei sale, ci atribuirea contractului unei oferte concurente, respectiv în situaţia în care nu formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură, respectiv, spre exemplu: -Decizia civilă nr. ... pronunțată de Curtea de ..., în care s-a reținut: (…) Cât timp oferta reclamantei este în mod definitiv inacceptabilă (ea necontestând acest aspect), aceasta nu a suferit, nu a suferă și nu riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a declarării drept conformă a ofertei câștigătoare. În acest sens, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (Big) și Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T-408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Pagina 12 din 14

Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T- 195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…). Prin urmare.... acceptând decizia de respingere a ofertei sale, nu mai este operator economic implicat în procedura de atribuire, excluderea sa fiind una definitivă, după cum reglementează textul de lege susenunțat, deoarece nu mai poate face obiectul vreunei căi de atac. De asemenea, interesul trebuie să fie, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în legătură cu o procedură de achiziție la care petentul a participat, ori dezideratul de a obține o eventuală anulare a procedurii nu poate fi apreciat ca fiind un interes în legătură cu procedura. Faptul că anularea procedurii ar crea premisele declanșării unei alte proceduri nu demonstrează producerea unui prejudiciu concret contestatorului (condiție esențială pentru a fi considerată persoană vătămată) prin desemnarea, în această procedură, a unei alte oferte câștigătoare, căci prejudiciul nu poate fi raportat la un eveniment viitor (și eventual). De asemenea, anularea procedurii nu poate fi echivalată cu actualitatea interesului, ci presupune un interes viitor și nesigur. În raport de cele mai sus reținute, împrejurarea că ofertantul contestator are interes în anularea deciziei entității contractante de declarare câştigătoare a ofertei ... şi respingerea acesteia, situaţie care i-ar putea profita, în cazul în care s-ar organiza o altă procedură prin participarea la noua procedură de atribuire, nu poate conduce la respingerea excepției invocate. Pe de o parte, lipsa de interes a contestatorului .... se deduce din chiar conţinutul dispoziţiilor legale mai sus citate, iar, pe de altă parte, interesul în anularea procedurii este recunoscut unui ofertant respins numai în situaţia în care acesta formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură. Similar, conform instanțelor de la ..., acțiunea în anulare nu este admisibilă decât în măsura în care reclamantul are un interes să obțină anularea actului atacat, ceea ce presupune ca anularea să poată avea consecințe juridice, respectiv să îi aducă un beneficiu (a se vedea, cu titlu de exemplu, Hotărârea din 26 ianuarie 2022, Leonardo/Frontex, T-849/19, EU:T:2022:28, Hotărârea din 5 septembrie 2019, Lombardi, C-333/18, EU:C:2019:675, Ordonanța din 20 mai 2019, Phrenos și alții/Comisia, T-715/18, EU:T:2019:370, Ordonanța din 30 aprilie 2007, EnBW Energie Baden Württemberg/Comisia, T-387/04, EU:T:2007:117, Hotărârea din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C- 230/02, EU:C:2004:93, și Hotărârea din 25 iulie 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consiliul, C-50/00 P, EU:C:2002:462). Pagina 13 din 14

Pe de altă parte, Consiliul mai reține, în situația particulară din prezenta speță, faptul că, prin Decizia Civilă nr. ....., definitivă, a fost stabilită inadmisibilitatea ofertelor clasate pe locul 1 și 2 (așa cum a fost menționat în Raportul procedurii nr. ....). Urmare punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. .... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de ... (intervenient în prezenta cauză) și va respinge ca lipsită de interes contestația formulată de .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de intervenient și respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 14 din 14