Decizie CNSC 2801/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2801/C10/3170 Data:20.12.2021 Prin contestația nr. 5959/02.12.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 62822/03.12.2021, depusă de SC NOVAINTERMED SRL, cu sediul în București, str. Ceaikovski nr. 7, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/17001/1994, având CUI 6220293, reprezentată legal prin administrator Iosif Maria, cu sediul procesual ales în Pipera, Str. Drumul Potcoavei, Nr. 5A, Ilfov, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Microscoape 2" - în referire la lotul 2 „Microscop Optic binocular - 9 buc.”, cod CPV 38634000-8, de către UMF CAROL DAVILA BUCUREŞTI, cu sediul în Str. Dionisie Lupu, nr. 37, Sector 2, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 32934/ 23.11.2021 - pentru lotul 2; 2.Anularea parţiala a Raportului procedurii nr. 32928/23.11.2021 pentru lotul 2; 3.Reevaluarea tehnică a ofertelor depuse de către SC TEHNOTEST Solutions SRL, SC AMS 2000 Trading Impex și SC ELTA 90 Medical Research pentru lotul 2 și constatarea neconformității ofertelor criticate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC NOVAINTERMED SRL în contradictoriu cu UMF CAROL DAVILA BUCUREŞTI. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Ceaikovski nr. 7, ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., cu sediul procesual ales , privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Microscoape 2" - în referire la lotul 2 „Microscop Optic binocular - 9 buc.”, cod CPV 38634000-8, de către ........., cu sediul în , ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. - pentru lotul 2; 2.Anularea parţiala a Raportului procedurii nr. pentru lotul 2; 3.Reevaluarea tehnică a ofertelor depuse de către SC SRL, SC și SC pentru lotul 2 și constatarea neconformității ofertelor criticate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, la data de , autoritatea contractantă a înregistrat în SICAP, comunicarea privind rezultatul procedurii cu nr. prin care a declarat câștigătoare pentru lotul 2 firma SC SRL.  Pagina 1 din 7

Astfel, luând la cunoştinţă despre Raportul Procedurii în data publicării în SICAP, respectiv contestatorul înțelege să conteste Raportul Procedurii cu nr pentru lotul 2 datorită faptului că în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat că ofertele depuse de SC SRL, SC și SC , ar fi conforme cu cerinţele din caietul de sarcini. Contestatorul arată că, în data de a solicitat acces la dosarul achiziţiei, în urma studierii dosarului, constatând că oferta declarată câștigătoare, dar și cele clasate pe locurile 2 și 3 sunt neconforme, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare: Așadar, contestatorul susține că din studiul Ofertelor depuse în dosarul achiziţiei reiese faptul că:  Oferta depusă de către SRL, nu corespunde din punct de vedere tehnic cu criteriile solicitate prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte următoarele: - nu dispune de reglaj dioptrii pe ambele oculare La caracteristica: "Oculare 10x cu ajustare dioptrii" - Se răspunde cu "Oculare widefield HWF 10X/18 cu capace din cauciuc" - cerinţa fiind neîndeplinită. - condensorul este reglabil pe înălțime și trebuie fix. La caracteristica: "Condensor fix pentru deplasarea pe axa Z" - Se răspunde "Condensor ,,,, camp luminous N.A. 1.25 cu diafragma iris, înălțime reglabilă." - cerinţa fiind neîndeplinită.  Oferta depusă de către nu corespunde din punct de vedere tehnic cu criteriile solicitate prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte următoarele: - nu dispune de reglaj dioptrii pe ambele oculare La caracteristica: "Oculare lOx cu ajustare dioptrii" - Din documentaţia anexată microscopul dispune de un singur ocular cu reglare a dioptriilor - cerinţa fiind neîndeplinită. - condensorul este reglabil pe înălțime și trebuie fix. La caracteristica: "Condensor fix pentru deplasarea pe axa Z" - Se răspunde "Condensor tip ,,,, nA 1.25, cu diafragma tip iris sit ava pentru filtru; fixat sub masa microscopului și cu buton de reglare a deplasării pe axa Z (pe verticala, sus-jos)" - cerinţa fiind neîndeplinită. - obiectivele sunt cu corecţie de 0.17mm pentru preparate lama- lamela, conform broşurii, nu sunt pentru examinări lame fără lamela.  Oferta depusă de către SRL nu corespunde din punct de vedere tehnic cu criteriile solicitate prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte următoarele: - condensorul este reglabil pe înălțime și trebuie fix. La caracteristica: "Condensor fix pentru deplasarea pe axa Z" - Se răspunde "Echipamentul este prevăzut cu un condensor ,,,,, cu aparatura numerica 1.25 și diafragma de câmp reglabilă." Din documentaţia anexată reiese condensor reglabil pe înălțime - caracteristica fiind neîndeplinită. - nu există documentaţie unde să fie specificat dacă pot fi examinate lame fără lamela. Pagina 2 din 7

Așadar, contestatorul solicită remedierea situației existente, prin reevaluarea ofertelor declarate conforme și declararea acestora ca fiind neconforme cu cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul solicită anularea parțială (pentru lotul 2) a Raportului Procedurii nr. - prin care ofertele depuse de către SC SRL, SC și SC au fost admise ca fiind conforme, deși acestea nu îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini pentru motivele de mai sus arătate. În concluzie, contestatorul susține că, ofertele depuse nu au fost evaluate și analizate conform cerințelor/criteriilor din caietul de sarcini, motiv pentru care solicită și anularea parţială a Raportului Procedurii și Reevaluarea Ofertelor, întrucât autoritatea contractantă nu a respectat principiile achiziţiilor publice definite în Legea nr. 98/2016 privind transparența și tratamentul egal al ofertanţilor la procedură. În conformitate cu Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în vederea asigurării liberei concurențe, contestatorul solicită: >Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. ; >Anularea parţială a Raportului procedurii nr. pentru lotul 2; >Reevaluarea tehnică a ofertelor depuse de către SC SRL, SC și SC - pentru lotul 2; >Constatarea neconformității ofertei câștigătoare depuse de către SC SRL, pentru lotul 2 și a ofertelor considerate conforme ale SC și SC - cu respectarea prevederilor legale în materie - astfel încât să se asigure un tratament egal tuturor participanţilor. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC nr.,......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: A. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în raport de consemnările menţionate în Procesele verbale de evaluare nr. din data de , nr. din data de, nr. din data de și nr. din , Comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea ofertelor tehnice depuse de ofertanţii calificaţi în această etapă în cadrul procedurii. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect, pertinent, prin Instrucţiunile pentru ofertanti precum și in Fișa de Date a achiziţiei, a precizat „Modul de prezentare a propunerii tehnice” de către ofertanti, respectiv: „Propunerea tehnica va conţine: -O prezentare detaliată pentru fiecare cerinţa din Caietul de sarcini, prin care să demonstreze corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile și condiţiile prezentate în documentaţia de atribuire. Fiecare cerinţă trebuie probată cu documente oficiale de la producător (fișa tehnică pusă la dispoziţie de către producător, manual de utilizare sau echivalentul acestora). Orice ofertă inferioară cerinţelor solicitate în caietul de sarcini va fi considerată neconformă. -Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a Pagina 3 din 7

documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire." B. Cu privire la netemeinicia aspectelor contestate, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Referitor la afirmaţia contestatoarei privind oferta depusă de către S.C. S.R.L., că aceasta nu corespunde din punct de vedere tehnic cu criteriile solicitate prin caietul de sarcini, respectiv: -nu dispune de reglaj dioptrii pe ambele oculare Autoritatea contractantă precizează faptul că, prin caietul de sarcini a solicitat „oculare 10X cu ajustare dioptrii"; nu s-a solicitat necesitatea reglării dioptriilor pe ambele oculare, astfel că, comisia de evaluare a considerat produsul oferit ca fiind conform (catalog pagina 2). -condensorul este reglabil pe înălțime și trebuie fix. Autoritatea contractantă arată că, a solicitat „condensor fix pentru deplasarea pe axa-Z", deci condensorul va fi ajustabil doar pe înălțime (axa Z), în consecinţă, produsul ofertat corespunde cerinţei, respectiv „Condensator ,,,, camp luminos n.A 1,25 cu diafragma iris, înălțime reglabilă" (catalog pagina 1) 2. Referitor la afirmaţia contestatoarei privind oferta depusă de către S.C. S.R.L. că aceasta nu corespunde din punct de vedere tehnic cu criteriile solicitate prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte următoarele: -nu dispune de reglaj dioptrii pe ambele oculare Autoritatea contractantă arată că, a solicitat prin caietul de sarcini „oculare 10X cu ajustare dioptrii"; nu s-a solicitat necesitatea reglării dioptriilor pe ambele oculare, astfel că, comisia de evaluare a considerat produsul oferit ca fiind conform. „Oculare 10x /18 ,,,,cu ajustare dioptrii (mai întâi se reglează înălțimea ocularelor și distanța interpupilară; apoi se focalizează imaginea pe ocularul drept, urmată de reglarea dioptriei pentru ocularul stâng, obtinându-se astfel o imagine clară)(broșura pag. 2-nota 4; manual utilizare pag. 10-nota 4, pag. 6-nota 5);" -condensorul este reglabil pe înălțime și trebuie fix. Autoritatea contractantă arată că a solicitat „condensor fix pentru deplasarea pe axa-Z", deci condensorul va fi ajustabil doar pe înălțime (axa Z), în consecinţă produsul ofertat corespunde cerinţei: „Condensor tip ,,,, nA 1.25, cu diafragma tip iris și tava pentru filtru; fixat sub masa microscopului și cu buton de reglare a deplasării pe axa Z (pe verticală, sus-jos) (broşura pag. 2- nota 23; manual utilizare pag. 10- nota 24; pag. 6-nota 25)" -obiectivele sunt cu corecţie de 0.17mm pentru preparate lama- lamela, conform broşurii, nu sunt pentru examinări lame fără lamela. Autoritatea contractantă arată că, a solicitat caracteristica „turela de obiective cu minim 4 poziţii, cu set obiective: 10X, 20X, 40X, 100X, pentru examinarea lamelor fără acoperire cu lamele", iar din răspunsul la solicitarea de clarificare reiese că produsul este conform, respectiv: „Factorul de corecţie pentru acoperirea lamelor este menționat de către producător în manualul de utilizare (pagina 8 secţiunea 6.2 Specificaţiile obiectivelor) deoarece microscopul ofertat poate fi utilizat în Pagina 4 din 7

mai multe domenii cum ar fi și cel al anatomiei patologice și al histologiei în care se examinează preparate lama-lamela și unde se aplică factorul de corecţie pentru acoperirea lamei (răspuns la solicitarea de clarificare încărcat în SEAP....)." În cazul dat, autoritatea contractantă menționează faptul că, comisia de evaluare a analizat documentele puse la dispoziţie care atestă posibilitatea folosirii obiectivelor cu sau fără lamela și a considerat produsul conform. 3. Referitor la afirmaţia contestatoarei privind oferta depusă de către S.C. SRL, că aceasta nu corespunde din punct de vedere tehnic cu criteriile solicitate prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte următoarele: -condensorul este reglabil pe înălţime si trebuie fix. Autoritatea contractantă arată că, a solicitat „condensor fix pentru deplasarea pe axa-Z", deci condensorul va fi ajustabil doar pe înălțime (axa Z), în consecinţă produsul ofertat corespunde cerinţei, respectiv: „Echipamentul este prevăzut cu un condensor...., cu apertura numerică de 1.25 și diafragma de camp reglabilă." (pagina 4, tabel, rând 15 din broşură); -nu există documentaţie unde să fie specificat dacă pot fi examinate lame fără lamelă. Autoritatea contractantă arată că, a solicitat caracteristica „turela de obiective cu minim 4 poziţii, cu set obiective: 10X, 20X, 40X, 100X, pentru examinarea lamelor fără acoperire cu lamele", iar din ofertă și răspunsul la solicitarea de clarificare reiese că produsul este conform: „Echipamentul este prevăzut cu o turela de obiective cu 5 poziţii și vine echipat cu setul de obiective: 4x, 10x, 40x, 100x ce permit examinarea lamelor fără acoperire cu lamele." (răspunsul la solicitare clarificare încărcat în SEAP în 27.10.2021) c. În susținere, se invocă dispoziţiile art. 2 alin.(1) şi alin. (2), art.18, alin.(1) şi alin.(2) din Legea nr. 101/2016. D. Concluzionând, în raport de considerentele prezentate şi de prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, şi ţinând seama de argumentările precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei și menţinerea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum şi respingerea cererilor contestatoarei SC ......... SRL având ca obiect obligarea la anularea atribuirii contractului care urmează a fi încheiat cu S.C. S.R.L. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Microscoape 2" - în referire la lotul 2 „Microscop Optic binocular - 9 buc.”, cod CPV 38634000-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse, pentru lotul 2, 6 oferte, printre care și cea a contestatorului SC ......... SRL. Pagina 5 din 7

Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, având un preț de 20.250 lei, oferta contestatorului ......... SRL, clasându-se pe locul IV, cu un preț de 66.420 lei. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul aduce critici ofertelor admisibile clasate pe primele 3 locuri, oferta sa fiind clasată pe locul IV în clasament, considerând că acestea nu ar îndeplini cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini. În primul rând, Consiliul va analiza criticile formulate împotriva ofertei clasate pe locul I, respectiv oferta SC SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în caietul de sarcini, pentru lotul 2- „Microscop Optic binocular”, autoritatea contractantă a solicitat: „oculare 10X cu ajustare dioptrii"; „condensor fix pentru deplasarea pe axa-Z", respectiv condensor ajustabil doar pe înălțime (axa Z). În propunerea tehnică (pag.33-40 din dosarul achiziției) ofertantul SC SRL a precizat, pentru produsul ofertat, referitor la cerințele tehnice criticate de contestator următoarele : „Oculare widefield HWF 10X/18 cu capace din cauciuc" „Condensator ,,,, camp luminos n.A 1,25 cu diafragma iris, înălțime reglabilă". Prin urmare, Consiliul reține că susținerile autorității contractante potrivit cărora nu s-a solicitat necesitatea reglării dioptriilor pe ambele oculare apare ca fiind reală, în caietul de sarcini menționându-se doar cerința „oculare 10X cu ajustare dioptrii", astfel că produsul ofertat a fost considerat ca fiind conform (catalog pagina 2). De altminteri, Consiliul mai reține și faptul că autorul contestației nu aduce argumente care să susțină afirmația din contestație, respectiv că în caietul de sarcini s-ar fi solicitat reglaj dioptrii pe ambele oculare. De asemenea, Consiliul reține și faptul că a doua critică referitoare la propunerea tehnică depusă de SC SRL este neîntemeiată, întrucât produsul ofertat de acest participant la procedură este prevăzut cu un „Condensator camp luminos n.A 1,25 cu diafragma iris, înălțime reglabilă"(catalog pagina 1). Ca și în cazul criticii anterioare, Consiliul reține că SC ......... SRL se mărginește să afirme că oferta tehnică a competitorului său nu ar fi conformă, fără însă a aduce dovezi concrete în acest sens. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestator referitoare la ofertele clasate pe locurile 2 și 3, având în vedere faptul că desemnarea ofertei SC SRL ca fiind admisibilă este justificată, așa cum a fost anterior reținut. Pagina 6 din 7

Pe cale de consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 7 din 7