Decizie CNSC 2782/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2782/C9/3059 Data: 17.12.2021 Prin contestația nr. 666/23.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61368/23.11.2021, depusă de Terra Building SRL, lider al asocierii Terra Building SRL – Sport Play Systems SRL, având CUI RO14232426, număr de înregistrare în registrul comerțului J32/611/2001, cu sediul în Orlat, str. Nouă nr. 815, județul Sibiu, privind procedura simplificată, organizată de Municipiul Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. Samuel Bruckenthal nr. 2, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Amenajare spaţiu de agrement zona Obor- faza proiectare (PT+DE+DTAC+verificare+ obținere avize+asistență tehnică) și execuţie lucrări, cod CPV45212200-8-Lucrări de construcții de complexe sportive (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 89148/16.11.2021 și a adresei nr. 89150/16.11.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei sale în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia Pagina 1 din 2

formulată de Terra Building SRL, lider al asocierii Terra Building SRL – Sport Play Systems SRL, în contradictoriu cu Municipiul Sibiu. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 4 exemplare, conţine 21 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2782/C9/3059 Data: 17.12.2021 Prin contestația nr. 666/23.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61368/23.11.2021, depusă ..... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Amenajare spaţiu de agrement zona Obor- faza proiectare (PT+DE+DTAC+verificare+ obținere avize+asistență tehnică) și execuţie lucrări, cod CPV45212200-8-Lucrări de construcții de complexe sportive (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 89148/16.11.2021 și a adresei nr. 89150/16.11.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei sale în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză, apreciind ca fiind nelegală decizia autorității contractante privind anulare procedurii de atribuire, în cauză nefiind îndeplinite cerințele art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, deoarece oferta sa satisface toate cerințele documentației de atribuire, fiind declarată în mod eronat neconformă și incceptabilă de către autoritatea contractantă. Apreciază că emiterea și menținerea efectelor juridice ce decurg din adresa nr. 89150/16.11.2021 sunt contrarii normelor de drept, având în vedere următoarele: În cadrul procedurii de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 86358/02.11.2021, clarificări cu privire la experţii propuşi, la care a răspuns, în termenul oferit, Pagina 1 din 22

transmițând documente relevante specifice, demonstrând astfel că deţine personalul solicitat, astfel cum a fost prevăzut prin documentaţia de atribuire. Consideră că, prin clarificările aduse, a demonstrat că oferta respectă întocmai prevederile conținute în documentaţia de atribuire și cerinţele beneficiarului și este coerentă cu natura contractului. În urma acestui răspuns, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 89150/16.11.2021, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. În aces sens, contestatoarea precizează că a solicitat, prin adresa nr. 648/17.11.2021, accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, la raportul procedurii de atribuire, la procesele-verbale de evaluare, precum și la toate informaţiile din cadrul propunerilor tehnice, care nu au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, depuse în procedură, potrivit prevederilor art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. Accesul a fost refuzat categoric de către autoritatea contractantă motivat de faptul că procedura nu s-a finalizat, întrucât nu s-a semnat contractul de achiziție, deși aceeași autoritate a decis deja anularea acestei proceduri. Sunt invocate prevederile art. 211 din Legea nr. 98/2016. Se arată că a fost transmisă la data de 17.11.2021 o nouă solicitare de acces la dosarul achiziţiei, în urma căreia a fost invitată în data de 22.11.2021, ora 11 la sediul autorității contractante pentru a consulta dosarul achiziţiei; deși autoritatea este obligată să permită, într- un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, aceasta nu a permis accesul în termenul stabilit de lege, ci cu o întârziere nejustificată, mai exact în penultima zi în care se mai putea seziza Consiliul în vedere anulării actelor menționate anterior, prin îngrădirea dreptului conferit de Legea nr. 101/2016 de a depune contestație, pe motivul lipsei unor analize minuțioase. Autoritatea contractantă a refuzat accesul la informaţiile prezentate în propunerea tehnică, precum și la răspunsurile la solicitările de clarificări ale .. SRL, întrucât această societate a depus o declaraţie de confidenţialitate. Față de aceste aspecte, contestatoarea consideră conduita autorității contractante ca fiind abuzivă, deoarece a considerat oferta ... integral confidenţială, acceptându-i o simplă declaraţie, prin care aceasta susţine, nemotivat, faptul că oferta sa este integral confidenţială. Deși autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea caracterului integral confidenţial prin prezentarea unor dovezi în acest sens, .. SRL nu a prezentat astfel de dovezi. De asemenea, contestatoarea apreciază că aceste aspecte viciază procedura de atribuire, fiind contrare prevederilor legale în materie, fiind incident art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aspectul accesului la documentele de interes prevăzute de art. 217 alin. (6) fiind strâns legat Pagina 2 din 22

de caracterul confidențial al ofertelor operatorilor economici participanți la procedură. Referitor la motivul de neconformitate invocat de către autoritatea contractantă, și anume că nominalizarea, în poziţia de manager de proiect, a și, în poziţia de inginer construcții civile, drumuri și poduri, a dnei .. care rezultă din cadrul răspunsului la clarificări nu poate fi luată în considerare, întrucât reprezintă o modificare a ofertei tehnice, nominalizarea acestor experţi având loc după data de deschidere a ofertelor, contestatoarea consideră ca fiind neîntemeiat. Nici considerentul că schimbarea experţilor ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi nu este întemeiat din moment ce schimbarea experţilor a survenit, ca urmare a solicitării de clarificări, pentru a îndeplini cerinţele minime de calificare și nu pentru a urmări obţinerea unui anumit punctaj. De altfel, oferta tehnică a fost considerată neconformă de către autoritatea contractantă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. b), deoarece experţii propuşi iniţial nu îndeplineau cerinţele educaţionale din caietul de sarcini. Schimbarea experţilor propuşi pentru poziţiile de manager de proiect și inginer construcții civile, drumuri și poduri nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice și nu intră sub incidenţa art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, deoarece în discuţie sunt documente de calificare, iar scopul cerinţei din documentaţia de atribuire era dovedirea deţinerii personalului de specialitate pretins și nu a unui anume specialist. Față de prevederile legale, principiile guvernatoare în achiziţii publice și jurisprudență relevantă atât naţională cât și unională, contestatorea consideră decizia comisiei de evaluare ca fiind vădit nelegală atât sub aspectul aprecierii eronate a documentelor/clarificărilor furnizate de aceasta, cât și sub aspectul aplicării greşite a prevederilor legale ori chiar a nesocotirii acestora. Se invocă jurispriudența europeană. De asemenea, contestatoarea susține că decizia autorității contractante nu doar că viciază obligaţia sa de a asigura un caracter legal al procedurii și al deciziilor luate în evaluarea ofertelor, dar aduce atingere principiilor utilizării eficiente a fondurilor publice și al proportionalității deciziilor sancţionatorii prin raportare la natura juridică și gravitatea situațiilor de fapt constatate. Mai mult, apreciază că anularea actelor nelegale, în vederea restabilirii legalității actului de evaluare a ofertei și de verificare a explicaţiilor aduse prin clarificări se impune cu forţa evidenței, decizia de declarare a ofertei sale ca neconformă fiind vădit nelegală, deoarece experţii propuşi, atât dna cât și dna experința necesară. Prin propunerea acestor experţi în poziţia de manager proiect, respectiv inginer construcții civile, drumuri și poduri nu a avut loc o modificare a ofertei tehnice, decizia de respingere sub acest aspect încălcând grav prevederile legale (atât naţionale cât și unionale). Pagina 3 din 22

Astfel, conduita comisiei de evaluare este considerată nelegală și contrară caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, aceasta aplicând, în etapa evaluării, cerinţe mai restrictive decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire. Totodată, se face trimitere la următoarele prevederi: art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, art. 63 alin (1) din Directiva nr. 24/2014, art. 47 alin. (2), art. 48 alin. (3) din Directiva nr. 2004/18, art. 162 din HG nr. 395/2016, precum și practica Consiliului. Ori, solicitarea de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă a fost îndreptățită, eroarea constatată la momentul elaborării răspunsului la clarificări fiind rezultatul interpretării alternative a unor noţiuni cu înțeles imprecis, care a lăsat loc subiectivismului. Uzitarea de către autoritatea contractantă a terminologiei improprii „Inginer construcții civile, drumuri și poduri", a denaturat sensul cerinţei privind experţii impuşi și a lăsat loc interpretării subiective a cerinţei. În continuare, contestatoarea susține că nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, dar legiuitorul a reglementat posibilitatea corectării unor astfel de abateri, în opinia acesteia, dacă legislaţia în vigoare permite înlocuirea personalului de specialitate nominalizat, în condiţii art. 162 alin. (1) din HG nr. 395/2016, chiar pe parcursul executării contractului, cu atât mai mult este permisă înlocuirea înainte de încheierea contractului a unui expert nominalizat în listă, cu un altul, care îndeplineşte condiţiile impuse, având calificarea și experienţa necesară. Se arată că oferta sa cuprinde un volum impresionant de informaţii legate de executarea viitoarelor lucrări, fiind firesc, la un asemenea volum de informaţii, să se strecoare erori umane, cum ar putea fi și acelea constând în informaţii omise, incomplete sau interpretări subiective. Astfel, măsura descalificării ofertei sale este vădit nelegală și disproporţionată. Cerinţele de calificare au drept scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic. Contestatoarea susține că a făcut dovada că are capacitatea tehnică, profesională și organizatorică de a îndeplini contractul, angajându-se alături de personalul propus, să asigure derularea contractului în condiţiile de performanță stabilite prin documentaţia de atribuire, decizia de eliminare a ofertei sale fiind una vădit neîntemeiată. În final, consideră decizia autorității de anulare a procedurii în cauză ca fiind nelegală, motivele anulării fiind neîntemeiate; nu au existat încălcări ale prevederilor legale care să afecteze procedura de atribuire și nu există niciun impediment cu privire la imposibilitatea încheierii contractului, oferta sa fiind una conformă și admisibilă. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației. Pagina 4 din 22

Prin punctul de vedere nr. 93055/26.11.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 62126/26.11.2021, autoritatea contratantă consideră solicitările contestatoarei ca fiind nefondate. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt situația de fapt și apreciază că evaluarea ofertelor depuse s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în domeniul achizitiilor publice; în mod întemeiat, comisia de evaluare a respins oferta contestatoarei ca neconformă și inacceptabilă, respingerea acesteia fiind legală, oportună și direct proportională cu omisiunile/abaterile identificate, deoarece oferta tehnică nu respectă cerințele minime din documentația de atribuire legate de experții a căror experiență este punctată în cadrul factorilor de evaluare calitativi și, totodată, prin răspunsul la solicitările transmise de către comisia de evaluare, propunând alți doi experți în locul celor declarați în ofertă, ofertanta a modificat oferta tehnică, într-un mod care poate produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Cerinţele educaţionale impuse celor doi experți au fost alese în deplină concordanță cu atribuțiile pe care le vor avea cei doi experți în etapa de implementare a contractului și în concordanță cu tipul serviciilor și lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziție, până la data limită stabilită pentru transmiterea de solicitări de clarificări față de documentația de atribuire, înainte de depunerea ofertelor, niciun operator economic nu a solicitat clarificări față de cerințele minime impuse experților a căror experiență este punctată ca factori de evaluare calitativi, fapt care denotă că operatorii economici care au depus oferta, și-au asumat respectarea acestor cerințe. În continuare, autoritatea contractantă prezintă modul de derulare a procesului de evaluare a ofertelor: Se arată că, prin adresele nr. 85358/02.11.2021, s-au transmis ofertanților solicitări de clarificări și, respectiv anexele 2 - evaluarea propunerilor tehnice, întocmite pentru fiecare dintre cei doi ofertanți, în parte, din care rezultă următoarele: - celor două oferte li s-a aplicat un tratament egal, fapt demonstrat de numărul și caracterul solicitărilor de clarificări similare transmise operatorilor economici; - analiza ambelor ofertele tehnice s-a realizat cu minuțiozitate, iar solicitările de clarificări transmise sunt perfect îndreptățite, date fiind erorile/omisiunile/inadverțentele sesizate de către comisia de evaluare; - solicitările de clarificări transmise, referitoare la experții propuși, au vizat atât aspecte legate de îndeplinirea cerințelor minime solicitate prin caietul de sarcini, cât și aspecte referitoare la documentele doveditoare ale experienței experților principali propuși, menite să clarifice modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire. Pagina 5 din 22

Referior la experții principali propuși în oferta tehnică depusă de asocierea ., comisia de evaluare a formulat, prin adresa 85358/02.11.2021, urmatoarele solicitări de clarificări: Referitor la experții propuși - punctați ca și factori de evaluare calitativi: Referitor la Studiile solicitate expertului Managerul de proiect: Prin caietul de sarcini, cap 5.4.3. Profilul experților principali s-au stabilit pentru expertul Manager de proiect următoarele cerințe minime: Studiile solicitate experților cheie (domeniul studiilor absolvite): studii superioare profil tehnic în unul din domeniile de licență Inginerie civilă, specializarea drumuri şi poduri sau Inginerie și management, specializarea inginerie și management în construcţii (conf. HG 299/2020) Calificarea și experiența specifică solicitate pentru experții cheie punctați ca factori de evaluare trebuie demonstrate cu documente relevante specifice. Sunt necesare diplome de absolvire studii superioare, conforme cu originalul, CV datat și semnat de expert. (...). În cadrul propunerii tehnice, l-ați numit, pentru poziția de manager de proiect, pe dl. - pentru care ați transmis o serie de documente doveditoare ale cerințelor educaționale și profesionale, astfel: - la pagina 62 - Adeverință absolvire Univ. Tehnică din Cluj, Fac. de Arhitectură și Urbanism, specializarea arhitectură; - la pagina 61 - CV, în care, la rubrica "Educaţie" se specifică:(...) Față de cele menționate mai sus, să clarificați următoarele: - Cum îndeplinește propunerea tehnică transmisă de d-voastră cerințele caietului de sarcini, prin care se solicită pentru expertul Manager de proiect să dețină studii superioare profil tehnic în unul din domeniile de licență Inginerie civilă, specializarea drumuri şi poduri sau Inginerie și management, specializarea - inginerie și management în construcții; - Unde se regăseste, în cadrul oferei, diploma de absolvire aferentă expertului Manager de proiect - care să demonstreze îndeplinirea cerinței mai sus menționate. Referitor la proiectele similare aferente Managerului de proiect propus: Prin fișa de date a achiziției cap. 11.2.5 Criterii de atribuire s-a solicitat: Experienţa specifică în poziția de manager de proiect (EP1) Descriere: Se va puncta experiența deținută în poziția de manager proiect în cadrul unor contracte similare. (...) În cadrul propunerii tehnice depuse, expertul propus pentru poziția de manager de proiect este dl, pentru care ați transmis: CV, recomandări, certificate de absolvire, alte documente. În cadrul CV-ului domnului Balaș, sunt menționate mai multe proiecte în care a participat, în calitate de: - Business manager/sales manager al . - Arhitect/Manager al . - Project manager - . Pagina 6 din 22

Având în vedere faptul că, din CV-ul transmis, rezultă doar funcția și atribuțiile pe care le-a avut . în cadrul companiilor mai sus menționate, și nu rezultă, în mod clar, în care dintre proiectele menționate, expertul a deținut poziția de manager de contract/proiect și, respectiv, care au fost atribuțiile pe care le-a realizat în cadrul acestor contracte, vă solicităm să transmiteți CV-ul expertului, revizuit, astfel încât, din acesta să reiesă în mod clar: - în care dintre proiectele menționate, expertul a deținut poziția de manager de contract/proiect și, respectiv care au fost atribuțiile pe care le-a realizat în cadrul acestor contracte; Totodată, având în vedere faptul că o parte din documentele doveditoare transmise (recomandări, contracte), se referă la proiecte care nu sunt menționate în CV, vă solicităm să clarificați: - care dintre proiectele/contractele menționate în CV doriți să fie punctate în cadrul factorului de evaluare calitativ; - unde se regăsesc, pentru aceste contracte (cu menționarea paginii din cadrul propunerii tehnice), documentele care susțin cele menționate în CV. Referitor la Studiile solicitate expertului Inginer construcţii civile, drumuri și poduri: Prin caietul de sarcini, cap 5.4.3. Profilul experților principali s-au stabilit pentru expertul Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri următoarele cerințe minime: Studiile solicitate experților cheie (domeniul studiilor absolvite): studii superioare de specialitate în domeniul de licență Inginerie civilă, specializarea drumuri și poduri, conf. HG 299/2020. Calificarea și experiența specifică solicitate pentru experții cheie punctați ca factori de evaluare trebuie demonstrate cu documente relevante specifice. Sunt necesare diplome de absolvire studii superioare, conforme cu originalul, CV datat și semnat de expert. (...). În cadrul propunerii tehnice, l-ati numit, pentru pozitia de Inginer construcţii civile, drumuri si poduri, pe dl. n - pentru care ați transmis o serie de documente doveditoare ale cerințelor educaționale și profesionale, astfel: - la pagina 155-156 - Diploma Inginerie civilă, specializarea Construcții civile, industriale si agricole; - la pagina 157-159 - CV, in care, la rubrica "Educaţie" se specifică(...): Față de cele menționate mai sus, vă solicitam să clarificați următoarele: - Cum îndeplineste propunerea tehnică transmisă de d-voastră cerințele caietului de sarcini, prin care se solicită pentru expertul Inginer construcţii civile, drumuri și poduri să dețină studii superioare de specialitate în domeniul de licență Inginerie civilă, specializarea drumuri și poduri (conf. HG 299/2020). Pagina 7 din 22

Referitor la proiectele similare aferente Inginerului construcţii civile, drumuri și poduri propus: Prin fișa de date a achiziției cap. II.2.5 Criterii de atribuire s-a solicitat: Experienţa specifică în pozitia de Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri (EP2) Descriere: Se va puncta experiența deținută în pozitia de Inginer construcţii civile, drumuri și poduri în cadrul unor contracte similare. Prin contracte similare se înțelege - contracte constând în servicii de proiectare și/sau contracte de lucrări care au și o componentă de proiectare - pentru lucrări de constructii/ modernizari/reabilitari infrastructura spații de agrement/complexe sportive/stadioane/zone de recreere/spații de joaca/parcuri, astfel: ”Dovada privind experiența similară se va face prin prezentarea de CV a persoanei implicate în derularea contractului, în cadrul caruia vor fi specificate proiecte în care a fost membru, poziția specifică din cadrul contractului, respectiv atribuțiile pe care le-a realizat în cadrul contractului. CV-ul va fi depus odată cu celelalte documente solicitate prin anunțul de participare și va fi însoțit de documente care să confirme cele declarate în cadrul CV-ului, ca de exemplu (și fara a se limita la): copii după contractele nominalizate în cadrul CV-ului, procese verbale de predare- primire semnate de beneficiar, recomandări de la benefciari/contractanții principali, etc. Nota: documentele care confirmă cele declarate în cadrul CV-ului, trebuie să îndeplineasca următoarele condiții: - să fie emise sau contrasemnate de beneficiar sau de contractantul principal; - din respectivele documente să reiasă poziția și atribuțiile pe care le-a îndeplinit expertul propus în proiectele/contractele din CV, cu care se dorșste demonstrarea experienței; - din documente trebuie să reiesă, în mod clar, faptul că expertul propus a deținut pozitia de inginer construcţii civile, drumuri şi poduri." În cadrul propunerii tehnice depuse, expertul propus pentru poziția de Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri este dl . ., pentru care ați transmis: CV, Recomandări, contracte, alte documente. În cadrul CV-ului . menționate următoarele: - dl . și are ca și atribuții Realizare și coordonare proiecte de rezistență și arhitectură pentru construcții civile, industriale și agricole (...), așa cum reiese de mai jos: (...) Având în vedere faptul că, din CV-ul transmis rezultă doar funcția și atribuțiile pe care le-a avut dl . în cadrul firmei, și nu rezultă, în mod clar, în care dintre proiectele menționate, expertul a deținut poziția de Inginer construcţii civile, drumuri și poduri și, respectiv, care au fost atribuțiile pe care le-a realizat în cadrul acestor contracte, vă solicităm Pagina 8 din 22

să transmiteți CV-ul expertului, revizuit, astfel încât, din acesta reiasă în mod clar: - în care dintre proiectele menționate, expertul a deținut poziția de Inginer construcţii civile, drumuri și poduri și, respectiv care au fost atribuțiile pe care le-a realizat în cadrul acestor contracte; Totodată, vă solicităm să clarificați: - care dintre proiectele/contractele menționate în CV doriți sa fie punctate în cadrul factorului de evaluare calitativ; - unde se regăsesc, pentru aceste contracte (cu menționarea paginii din cadrul propunerii tehnice), documentele care susțin cele menționate în CV. Răspunsul la clarificări și documentele solicitate se vor transmite până în 04.11.2021 (inclusiv), în SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă, conform prevederilor art. 123 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ataşat solicitării autorităţii contractante. . răspuns în termen la solicitarea de clarificări, în data de 04.11.2021, transmitând prin SEAP răspunsul, semnat cu semnătură electronică extinsă, cu următoarele: Referitor la experții propusi, vă comunicăm următoarele: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, cap. 5.4.3 nominalizăm pe dna . pentru pozitia Manager proiect și vă transmitem documentele care atestă calificarea și experiența specifică solicitate pentru experții cheie punctate ca factori de evaluare, precum și dovada relației juridice cu asocierea ...L în cazul în care oferta noastră va fi declarată câstigătoare. Referitor la proiectele similare aferente Managerului Proiect, dorim să fie punctate în cadrul factorului de evaluare calitativ, următoarele proiecte/ contracte menționate în CV-ul dnei ...: - Construcție teren de sport multifuncțional cu gazon sintetic școala Șelimbar - autoritatea contractantă Comuna Șelimbar; - Construcție teren de sport multifunțtional cu gazon sintetic scoala Vestem - autoritatea contractantă Comuna Șelimbar; - Amenajare teren Sport, Sat Mohu, la Cămin Cultural - autoritatea contractantă Comuna Șelimbar; - Construire parc central Șelimbăr - autoritatea contractantă Comuna Șelimbar; - Amenajare zona promenade între Mihai Viteazu și Octavian Goga intersecție cu George Coșbuc - autoritatea contractantă Comuna Șelimbar; - Amenajare pista de biciclete Mihai Viteazu-Sopa - autoritatea contractantă Comuna Șelimbăr; - Amenajare parc zona strada Campului —autoritatea contractanta Comuna Șelimbăr. Din recomandarea emisă de catre Comuna Șelimbăr și atașată prezentei, reiese faptul că dna ... a deținut pozitia de Manager Proiect în Pagina 9 din 22

cadrul tuturor proiectelor de drumuri și poduri derulate cu Comuna Șelimbăr. În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, cap. 5.4.3 nominalizăm pe dna ... pentru pozitia Inginer Construcții specializarea drumuri și poduri și vă transmitem documentele care atestă calificarea și experienta specifică solicitate pentru experții cheie punctate ca factori de evaluare, precum și dovada relatiei juridice cu Asocierea ...n cazul în care oferta noastră va fi declarată câștigătoare. Referitor la proiectele similare aferente Inginerului Construcții, specializarea drumuri și poduri propus, dorim să fie punctate în cadrul factorului de evaluare calitativ, urăatoarele proiecte/contracte menționate în CV-ul doamnei .. - Amenajare spații verzi în zona cartierului Tineretului-autoritatea contractantă Orașul Saliște; - Amenajare parc central-autoritatea contractantă Comuna Selimbar; - Amenajare parc Corneliu Coposu-autoritatea contractantă Municipiul Sibiu; - Modernizare spațiu de agreement Piața Cluj-autoritatea contractanta Municipiul Sibiu; - Amenajare Loc de Joaca Valea Sapunului II-autoritatea contractantă Municipiul Sibiu; - Reparații capitale Cartier Terezian-autoritatea contractantă Municipiul Sibiu; - Teren multifuncțional în satul Bungard-autoritatea contractantă Municipiul Sibiu. Din recomandarea emisă de către SC . și atașată prezentei, reiese în mod clar, faptul că dna . .a deținut pozitia de Inginer diplomat, specializarea drumuri și poduri în cadrul proiectelor antemeționate. Precizăm că înlocuirea personalului de specialitate nominalizat inițial în ofertă nu poate fi interpretată ca o modificare a ofertei, deoarece persoanele nominalizate în lista inițial depusă, se pot indisponibiliza din diverse motive obiective. Astfel, legislatia în vigoare, respectiv dispozitiile art. 174 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, permite autorităților contractante să poată respinge un subcontractant propus de catre ofertant, iar acesta din urmă îl poate înlocui, în consecință este posibil ca și o persoană să fie înlocuită. De asemenea, legislația permite înlocuirea personalului de specialitate nominalizat", în condiţii pe care le definește la art. 162 alin. 1 din HG nr. 395/2016, chiar pe parcursul executării contractului, în consecință, este permisă și înlocuirea personalului nominalizat în listă, cu un altul, care îndeplinește condițiile impuse, înainte de încheierea contractului. Totodată, ofertantul a transmis, în cadrul răspunsului, următoarele documente: - la pag. 23-41, documente aferente expertului manager de proiect propus prin răspunsul la clarificări - dna . Pagina 10 din 22

- pag 42-50, documente aferente expertului Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri propus prin răspunsul la clarificări - . Astfel, comisia de evaluare a constatat că nici documentele și informațiile transmise pentru aceștia, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, nu sunt complete și nu puteau sta la baza acordării vreunui punctaj, fără o nouă solicitare de clarificări; aceeași situație s-a constatat și în cazul celuilalt ofertant, SC . Față de informațiile transmise în cadrul ofertei tehnice depusă de contestatoare și din răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - din oferta tehnică transmisă prin SEAP reiese, în mod clar, faptul că experții cheie propuși a căror experiență trebuie punctată ca și factor de evaluare calitativ, sunt: pentru poziția de manager de proiect dl . pentru poziția de Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri .n..Pentru acești experti, ofertantul a transmis, în cadrul ofertei tehnice depuse în SEAP, o serie de documente doveditoare a cerințelor educaționale și, respectiv, a experienței profesionale, însă aceste documente nu demonstrează îndeplinirea cerințelor minime solicitate prin caietul de sarcini/fișa de date - privind cerințele educaționale ale celor doi experți, astfel: Managerul de proiect propus nu îndeplinește cerințele educaționale din caietul de sarcini care prevăd: studii superioare profil tehnic în unul din domeniile de licență inginerie civilă, specializarea drumuri și poduri, sau Inginerie și management, specializarea - inginerie și management în construcții, conf. HG 299/2020, întrucât expertul propus dl este, conform documentelor transmise Arhitect diplomat, și nu absolvent de studii tehnice (...); Inginerul construcţii civile, drumuri şi poduri propus nu îndeplinește cerințele educaționale din caietul de sarcini care prevăd: studii superioare de specialitate în domeniul de licență Inginerie civilă, specializarea drumuri și poduri, conf. HG 299/2020, întrucât expertul propus dl Duhanes Sebastian este, conform documentelor transmise Inginer cu specializarea în Construcții civile, industriale și agricole, și nu Inginer cu specializarea în drumuri și poduri. Se face trimitere la anexa 4 din HG nr. 299/2020. Față de cele de mai sus, autoritatea contractană susține că, în urma solicitării de clarificări transmise, ofertantul a ales să nu răspundă solicitărilor referitoare la cei doi experți cheie deja propuși, nu a transmis documentele și informațiile solicitate pentru dovedirea experienței acestora și, totodată, a nominalizat, în aceste poziții, două persoane complet noi, dna ., poziția de manager de proiect, respectiv dna ., pentru poziția inginer Construcții specializarea drumuri și poduri. Ori, faptul că ofertantul a ales ca experiența dl ., manager de proiect și, respectiv, dl ., inginer drumuri și poduri să fie punctată ca și factor de evaluare calitativ reiese, foarte clar, și din cele operate de către Pagina 11 din 22

operatorul economic în SEAP, potrivit capturii de ecran din cuprinsul punctului de vedere. Totodată, din declarațiile ofertantului, din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul nu a declarat, nicăieri în răspunsul la clarificare, faptul că experții propuși inițial s-au indisponibilizat din diverse motive și nici nu a transmis vreo dovadă în acest sens. S-a constatat faptul că ofertantul interpretează în mod eronat textele de lege la care face trimitere, dat fiind că art. 174 din Legea nr. 98/2016 se referă la criterii de calificare și selecţie, și nu la factorii de evaluare/criteriile de atribuire și, respectiv, art. 162 alin. 1 din HG nr. 395/2016 se referă la etapa de executare a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, și nu la faza de evaluare a ofertelor. Având în vedere toate aspectele menționate anterior și, având în vedere faptul că, în prezenta procedură de atribuire, având ca și criteriu de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, experiența experților principali reprezintă un total de 15% din valoarea punctajului total, astfel: - experiența expertului Manager de proiect este punctată cu 10% (maxim 10 puncte din total 100 puncte); - experiența expertului Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri este punctată cu 5% (maxim 5 puncte din total 100 puncte), comisia de evaluare a concluzionat faptul că modificarea experților cheie, punctați ca și factori de evaluare calitativi, propusă de către operatorul economic în cadrul răspunsului la clarificări, nu poate fi luată în considerare, deoarece reprezintă o modificare a ofertei tehnice inițiale care ar influența în mod direct punctajul total acordat ofertelor și care, astfel, ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Concluzionând, autoritatea contractantă arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, și inacceptabilă, conform art. 134 alin. (6) din același act normativ. Totodată, arată că, într-un mod similar s-a desfășurat evaluarea ofertei ., singura diferență fiind aceea că, în urma solicitării de clarificări transmise cu adresa nr. 85358/02.11.2021, a solicitat schimbarea doar a managerului de proiect propus, cu un alt membru al echipei, nominalizat deja în oferta tehnică, pe o altă poziție, și nu a ambilor experți cheie propuși. În mod similar, comisia de evaluare a considerat că nu se poate accepta această schimbare, întrucât reprezintă o modificare a ofertei tehnice. Se arată că . a depus contestație, în termenul legal, față de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, respectiv aceea de a anula procedura de achiziție în vederea reluării acesteia, acesta a înțeles Pagina 12 din 22

și și-a asumat faptul că oferta sa nu a îndeplinit cerințele impuse prin documentația de atribuire. Având în vedere răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de ambii ofertanți și faptul că experții cheie propuși inițial nu îndeplinesc cerințele minime, comisia de evaluare nu a avut altă soluție legală și justă decât aceea de a respinge cele două oferte și a anula procedura de atribuire, cu intenția de a demara procedura din nou, imediat după expirarea termenului de contestare. În susținerea sa, autoritatea contractană invocă prevederile art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016. Astfel, se arată că, în urma sesizarii erorilor/lipsurilor din oferta contestatoarei, comisia de evaluare a recurs la cea mai puţin constrângătoare măsură, și anume la transmiterea de solicitări de clarificări și doar în urma analizării răspunsurilor ofertantului, sub aspectul îndeplinirii cerințelor stabilite prin documentația de atribuire, a decis respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă și neconformă, potrivit motivelor expuse în procesul-verbal nr. 89055/15.11.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare. Față de afirmațiile contestatoarei, autoritatea susține că nicăieri în adresele de solicitări de clarificări transmise, comisia de evaluare nu a solicitat vreunui ofertant să numească alte persoane care să înlocuiască experții propuși în ofertele tehnice ca și Manager de proiect și/sau Inginer construcţii civile, drumuri și poduri, punctați ca și factori de evaluare calitativi, cum pretinde contestatoarea. În continuare, autoritatea contractantă prezintă extrase din caietul de sarcini, unde se menționează, în mod clar care vor fi atribuțiile celor doi experți în cadrul viitorului contract. Mai mult, în opinia autorității, contestatoarea dă dovadă de neînțelegere și greșită interpretare a prevederilor legale, în dorința de a își asigura, cu orice preț, atribuirea contractului de achiziție. Referitor la susținerea contestatoarei, potrivit căreia decizia luată de autoritate nu doar că viciază obligația acesteia de a asigura un caracter legal al procedurii și al deciziilor luate în evaluarea ofertelor, dar aduce atingere principiilor utilizării eficiente a fondurilor publice și al proporționalității deciziilor sancționatorii prin raportare la natura juridică și gravitatea situațiilor de fapt constatate, autoritatea consideră contestația ca fiind absolut nefondată, în opinia sa întârziindu-se procedura de achiziție și atribuirea contractului de achiziție. În susținere, autoritatea contractantă face trimitere la practica Consiliului în spețe similare. În ceea ce privește confidențialitatea . de confidentialitate, prin care au prezentat informațiile care trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. Pagina 13 din 22

Astfel, în urma evaluării ambelor ofertelor tehnice, respectiv a răspunsurilor ofertanților la solicitările de clarificări transmise la oferta tehnică, date fiind problemele de fond identificate, care obligau la respingerea ambelor oferte, comisia de evaluare nu a mai evaluat amănunțit și nu a luat nicio decizie care, eventual, să fie comunicată ofertanților față de dovezile confidențialității ofertelor depuse de aceștia. După anularea procedurii de achiziție, comisia de evaluare s-a considerat obligată să asigure confidențialitatea ambelor oferte, dat fiind că nu a luat o hotărâre de respingere/de neluare în considerare a dovezilor prezentate de ambii operatori economici, cu atât mai mult cu cât nu era de așteptat ca vreunul dintre operatori să aibă nevoie de informații din propunerea tehnică a celuilalt pentru exercitarea dreptului legal de a formula o eventuală contestație, deoarece ambii ofertanți au fost respinși.

Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la refuzul comisiei de evaluare de a permite acesteia acces neîngrădit la dosarul integral al achiziției, se invocă art. 217 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, art. 5 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 544/2001. Față de cele de mai sus, autoritatea contractanta consideră că a răspuns complet și cu celeritate solicitărilor contestatoarei, astfel că nu este de înțeles poziția acestuia, exceptând situația în care ar fi dorit, în mod special, să vizualizeze oferta operatorului economic competitor, într- un scop care rămâne ascuns autorității contractante, întrucât înaintarea de către . a unei contestații ., ar fi fost complet lipsită de interes. În concluzie, solicită respingerea solicitărilor contestatoarei ca nefondate. Documentele necesare soluționării contestației au fost transmise cu adresele înregistate la Consiliu cu nr. 62525/02.12.2021 și 62837/ 03.12.2021. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: . în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Amenajare spaţiu de agrement zona Obor - faza proiectare (PT+DE+DTAC+ verificare+ obținere avize+asistență tehnică) și execuţie lucrări, cod CPV45212200-8-Lucrări de construcții de complexe sportive (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1089372/15.07.2021. Din informațiile anunțului de participare simplificat publicat rezultă că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este 9.889.790,87 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de primire a ofertelor a fost 10.08.2021 ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ., a depus contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 14 din 22

Ofertanta a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207662413/1 din 25.11.2021, eliberată de CEC Bank, Unitatea Ștrand. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta sunt formulate critici împotriva deciziei de respingere a ofertei asocierii . și împotriva modului în care s-a asigurat accesul la documentele ofertei concurente, aparținând Prin adresa nr. 89150/16.11.2021, s-au comunicat contestatoarei următoarele: În urma analizării propunerii tehnice postata de d-voastra in SEAP, comisia de evaluare declara oferta inacceptabila si neconforma, intrucat: 1. experţii propuşi de către dumneavoastră, in cadrul ofertei tehnice, dl - pentru poziţia de manager de proiect si, respectiv, dl.– pentru poziția de Inginer construcții civile, drumuri si poduri nu îndeplinesc cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini si, respectiv, 2. prin răspunsul la solicitările de clarificarii transmise, avand in vedere faptul ca d-voastra ați propus doi noi experţi; ne-nominalizați in oferta tehnica iniţiala, pentru poziţiile de manager de proiect, si respectiv, Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri; ati modificat oferta tehnica iniţială, intr-un mod care poate produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, astfel: Prin caietul de sarcini, cap. 5.4.3, Profilul experţilor principali, s-a stabilit urmatoarele cerinţe minime pentru expertii punctati ca si factor de evaluare calitativi: Tip de expert tehnic Număr Studiile solicitate expertilor chele (domeniul studiilor absolvite ) Experienţa Specifica cerinţe minime Manager de proiect 1 (unu) studii superioare profil tehnic in uiiul din domeniile de licenţa Inginerie civila, specializarea drumuri şi poduri, sau Inginerie si managerment, specializarea- inginerie si management in constructii (conf. HG 299/2020 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor si al specializarllor/programelor de studii universitare) Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri 1 (unu) studii superioare de specialitate in domeniul de licenţa Inginerie civila, specializarea drumuri si poduri {conf. HG299/2020 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor si al specializarilor/programelor de studii universitare) Calificarea și experienţa specifica solicitate pentru experţii cheie punctați ca factori de evaluare trebuie demonstrate cu documente relevante specifice. Sunt necesare diplome de absolvire studii superioare, conforme cu originalul, CV datat si semnat de expert. In cadrul CV-ului vor fi specificate proiectele/contractele in care expertul a fost membru, poziţia specifica din cadrul contractului, respectiv aţributiile pe care le-a realizat in cadrul contractului, CV-urile vor fi depuse odata cu celelalte docuemnte solicitate prin anunțul de participare, si vor fi însoțite de documente care sa confirme cele declarate in cadrul CV-ului, ca de exemplu (si fara a se limita la): copii dupa contractele nominalizate in cadrul CV- urilor, procese verbale de predare-primire semnale de beneficiar, recomandari de la beneficiary/contractanții principali, etc. Pagina 15 din 22

Totodata, prin Caietul de Sarcini si prin Fisa de date a achiziţiei, cap. II.2.5 Criterii de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. Experienţa specifica in poziţia de Manager de proiect (EP1): ”Dovada privind experienţa similara se va face prin prezentarea de CV(...). Nota: documentele care confirma cele declarate in cadrul CV-ului, trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: 1. Sa fie emise sau Contrasemnate de beneficiar sau de contractantul principal; 2. Din respectivele documente să reiasă poziţia si atributiile pe care le-a îndeplinit expertul propus in Proiectele/contractele din CV, cu çare se doreşte, demonstrarea experienţei. 3. Din documente trebuie sa reiasa, în mod clar, faptul ca expertul propus a deținut poziția de manager de contract/proiect 2. Experienţa specifica in poziţia de Inginer construcţii civile, drumuri şi podari (EP2): ..dovada privind experienţa similara se va face prin prezentarea de CV (...) Nota: documentele care confirma cele declarate in cadrul CV-ului trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: 1. Sa fie emise sau contrasemnate de beneficiar sau de contractantul principal; 2. Din respectivele documente sa reiasa poziţia si atributiile pe care le-a îndeplinit expertul propus in proiectele/contractele, din CV, cu care se doreşte demonstrarea experienţei. 3. Din documente trebuie sa reiasa, in mod clar, faptul ca expertul propus a deținut poziţia de Inginer construcţii civile, drumuri si poduri.” (...) Astfel, avand in vedere educaţia mentionata in CV-ul d-Iui . (facultatea de Arhitectura), cu adresa nr. 85358/02.11.2021, comisia de evaluare v-a solicitat sa clarificaţi urmatoarele: - Cum îndeplineşte propunerea tehnica transmisa cerinţele caietului de sarcini, prin care se solicita pentru expertul Manager de proiect sa detina studii superioare profil tehnic in unul din domeniile de licenţa Inginerie civila, specializarea drumuri şi .poduri, sau inginerie si management specializarea- inginerie si management in constructii; - Unde se regăseşte, in cadrul ofertei, diploma de absolvire aferenta expertului Manager de proiect care sa demonstreze îndeplinirea cerinţei (educaţionale) mai sus mentionate. Totodata, avand in vedere faptul ca in cadrul CV-ului domnului Balas, sunt mentionate mai multe proiecte in care a participat, in calitate de: o Business manager / sales manager al SC Sport Play System: o Arhitect/Manager al SC . o Project manager- Sales / Technical / Brand manager al SC . şi, astfel, din CV-ul transmis rezulta doar funcţia si atribuţiile pe care le-a avut dl. .ihai in cadrul companiilor mai sus mentionate, si nu rezulta, in mod clar, in care dintre proiectele mentionate, expertul a detinut poziţia de manager de contract/proiect si, respectiv, care au fost atribuţiile pe care le-a realizat in cadrul acestor contracte, cu adresa nr. 85358/02.1.1.2021, comisia de evaluare v-a solicitat sa transmiţeti CVul expertului, revizuit, astfel incat, din acesta sa reiasa in mod clar: in care dintre proiectele mentionate, expertul a detinut pozitia de manager de contract/proiect si, respectiv, care au fost atribuţiile pe care le-a realizat in cadrul acestor contracte: si, avand in vedere faptul ca, o parte din documentele doveditoare transmise (recomandari, contracte), se refera la proiecte care nu sunt mentionate in CV sa clarifice: - care dintre proiectele/contractele mentionate in CV doreşte sa fie punctate in cadrul factorului de evaluare calitativ; - unde se regăsesc, pentru aceste contracte (cu menţionarea paginii din cadrul propunerii tehnice), documentele care susţin cele menţionate in CV. > expertul propus in oferta tehnica pentru poziţia de Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri este dl Duhanes Sebastian - pentru care aţi transmis o serie de Documente doveditoare ale cerinţelor educaţionale si profesionale, astfel: - la. pagina 155-156 - Diploma Inginerie civila, specializarea Construcţii, civile, industriale si agricole; - la pagina 157-159 - CV, in care, la rubrica "Educaţie" se specifica: (...) Astfel, avand in vedere educaţia menţionata in CV-ul d-lui . Construcţii civile, industriale, si agricole) cu adresa nr. 85358/02.11.2021, comisia de evaluare v-a solicitat sa clarificati urmatoarele.: Cum îndeplineşte propunerea tehnica transmisa cerinţele caietului de sarcini, prin care se solicita pentru expertul inginer construcţii civile, drumuri şi poduri sa detina studii superioare de specialitate in domeniul de licenţa Inginerie civila, specializarea drumuri si poduri (conf HG 299/2020 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor si al specilizarilor/programelor de studii universitare); Totodata, avand in vedere faptul ca din cadrul CV-ului . reiese faptul ca acesta deţine funcţia de Inginer proiectant si administrator al SC . SRL avand ca si atributii Realizare si coordonare proiecte de rezistenta şi arhitectura, pentru construcţii civile, industriale si agricole, si, avand in vedere faptul că, din CV-ul transmis rezulta doar funcţia si atributiile pe care le-a avut dl. . in cadrul firmei, si nu rezulta, in mod clar, in care dintre proiectele mentionate, expertul a detinut pozitia de inginer constructii civile, drumuri Pagina 16 din 22

si poduri si, respectiv care au fost atribuţiile pe care le-a realizat in cadrul acestor contracte, cu adresa nr. 85358/02.11.2021, comisia de evaluare v-a solicitat urmatoarele: - sa transmiteţi CV-ul expertului, revizuit astfel incat, din acesta sa reiese in mod clar in care dintre proiectele mentionate, expertul a detinut poziţia de inginer construcţii civile, drumuri şi poduri si respectiv care au fost atribuţiile pe care le-a realizat, in cadrul acestor contracte: - sa clarificati care dintre proiectele/contractele menţionate în CV doriţi sa fie punctate in cadrul factorului de evaluare calitativ; - să clarificaţi unde se regăsesc, pentru aceste contracte (cu menţionarea paginii din cadrul propunerii tehnice), documentele care susţin cele menţionate, in CV, Termen limita de răspuns: 04.11.2021 (inclusiv). (...) In cadrul răspunsului, ati precizat urmatoarele: „ 3. Referitor la experţii propuşi va comunicam urmatoarele: .3.1. In conformitate cu prevederile caietului de sarcini, cap. 5.4.3 nominalizam pe doamna pentru poziţia MANAGER PROIECT si va transmitem documentele care atesta califlcarea si experienţa specifica solicitate pentru experţii cheie punctate ca factori, de evaluare, precum si dovada relaţiei juridice cu Asocierea in care oferta noastra va fi declarata castigatoare. 3,2 Referitor proiectele similare aferente Managerului Proiect, dorim sa fie punctate in cadrul factorului de evaluare calitativ, urmaţoarele proiecte/contracte menţionate in CV-ul .: (...) 3.3. In conformitate cu prevederile caietului de sarcini, cap. 5.4.3 nominalizam pe doamna .tru pozitia inginer Constructii specializarea drumuri si poduri si va transmitem documentele care atesta calificarea si experienţa specifica solicitate pentru experţii cheie punctate cafactori de evaluare, precum si dovada relaţiei juridice cu Asocierea . SRL in cazul in care oferta noastră va fi declarata castigatoare: 3.4. Referitor la proiectele similare aferente Inginerului Constructii, specializarea drumuri şi poduri propus, dorim sa fie punctate in cadrul factorului de evaluare calitativ, urmatoarele proiecte/contracte menţionate in CV-ul doamnei . Precizam ca înlocuirea personalului de specialitate nominalizat iniţial in oferta nu poate fi interpretata ca o modificare a ofertei, deoarece persoanele nominalizate in lista iniţial depusa, se pot indisponibiliza din diverse motive obiective. Astfel, legislaţia in vigoare, respectiv dispoziţiile art. 174 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, permite autoritatilor contractante sa poata respinge un subcontractani propus de către ofertant, iar acesta din urma il poate inlocui, in consecinţa este posibil ca si o persoana sa fie înlocuita. De asemenea, legislaţia permite înlocuirea "personalului de specialitate nominalizat", in condiţii pe care le defineşte la art. 162 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, chiar peparcursul executarii contractului, in consecință, este permiisă si înlocuirea personalului nominalizat in lista, cu un altul, care îndeplineşte condiţiile impuse, înainte de încheierea contractului." (...) Fata de cele prezentate anterior, comisia de evaluare a concluzionat minatoarele: i. din oferta tehnica: transmisa prin SEAP reiese, in mod clar, faptul ca persoana desemnata pentru poziţia de manager de proiect este dl. .. iar persoana desemnata in poziţia de Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri este dl. . doveditoare ale cerinţelor educaţionale a experienţei profesionale; ii. Nominalizarea, in aceste pozitii a doamnelor . pozitia de manager de proiect, . . pentru pozitia inginer Constructii specializarea de drumuri si poduri, care rezulta din cadrul răspunsului la clarificări, nu poate fi luată în considerare, întrucât reprezintă o modificare a ofertei tehnice iniţiale, nominalizarea acestor experţi având loc după data de deschidere a ofertelor (aceşti experţi nu au fost nominalizaţi nicăieri in cadrul ofertei tehnice transmise prin SEAP); iii; Având in vedere faptul ca, in prezenta procedura de atribuire, având ca si criteriu de atribuire cel mai bun raport calitate-pret experienţa experţilor principali reprezintă un total de 15% din valoarea punctajului total, astfel: - Experienţa expertului Manager de proiect - este punctata cu 10% (maxim 10 puncte din total 100 puncte), - Experienţa expertului Inginer Inginer construcţii civile, drumuri şi poduri - este punctata cu 5% (maxim 5 puncte din total 100 puncte), propunerea d-voasţra privind schimbarea experţilor propuşi in aceste poziţii nu poate fi luata in considerare întrucât aceasta ar reprezenta o modificare a ofertei tehnice care ar influenta in mod direct punctajul total acordat ofertelor cărei astfel, ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. (...) Totodaţa, comisia de evaluare a concluzionat si urmatoarele: iv. documentele transmise in oferta tehnica pentru dl. . - expertul propus pentru poziţia de manager de proiect - nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime solicitate prin caietul de sarcini/fisa de date - privind cerinţele educat io nale,astfel: Managerul de proiect propus nu îndeplineşte ceri fttele educaţionale din Caietul de sarcini care prevăd: studii superioare profil tehnic in umd din domeniile de licenţa Inginerie civila, specializarea drumuri si poduri, sau Inginerie si management, specializarea - ingineriei si management in constructii (conf. HG. 299/2020 privind aprobarea Nomenclatorului domniilor si al specializarilor/programelor de studii universitare); Pagina 17 din 22

întrucât expertul propus — dl Balaş Mihai - este conform documentelor, transmise (CV, adeverinţa) Arhitect diplomat, si nu absolvent de studii tehnice (...) si, respectiv, Inginerul construcţii civile, drumuri şi poduri propus nu îndeplineşte cerinţele educaţionale din Caietul de sarcini care prevăd: studii superioare de specialitate in domeniul de licenţa.Inginerie civila, specializarea drumuri si poduri (conf HG. 299/2020 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor si al specializarilor/programelor de studii universitare întrucât expertul propus - dl . - este, conform documentelor transmise (CV, diploma, recomandari) Inginer cu specializarea in Construcţii civile, industriale si agricole, si nu Inginer cu specializarea in drumuri si poduri. v. in urma solicitării de clarificari transmise (detaliata mai sus), d-voastra NU ati clarificat aspectele sesizate si NU ati transmis pentru experţii propuşi in cadrul ofertei tehnice ca si Manager de proiect/Inginerul construcţii civile de drumuri şi poduri, documentele si informaţiile solicitate. (...) Față de cele comunicate în mod detaliat de autoritatea contractantă, prin raportare la criticile din contestație, se reține că susținerea contestatoarei că Nici considerentul că schimbarea experţilor ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi nu este întemeiat din moment ce schimbarea experţilor a survenit, ca urmare a solicitării de clarificări, pentru a îndeplini cerinţele minime de calificare și nu pentru a urmări obţinerea unui anumit punctaj nu poate fi primită deoarece, cum rezultă cu evidență din clarificările transmise de achizitoare, acestea au fost determinate de faptul că pentru experții propuși erau necesare lămuriri în acord cu cele solicitate prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu a dat posibilitatea ofertantei de a-și schimba experții nominalizați, ci a permis ca, pentru aceștia, să se indice exact, prin intermediul clarificărilor, modul în care se consideră că îndeplinesc cerințele impuse prin caietul de sarcini. Cerințele privind Experții principali se regăsesc în caietul de sarcini, cap. 5.4.3, inclusiv modalitatea de îndeplinire a cerințelor/documente care trebuie depuse de ofertanți și, în plus, Experiența specifică în poziția de MANAGER DE PROIECT (EP1) și Experiența specifică în poziția de Inginer construcții civile, drumuri și poduri (EP2) au fost punctate ca factori de evaluare în cadrul criteriului de atribuire ”cel mai bun raport calitate-preț”. Așadar, autoritatea contractantă era îndreptățită să solicite clarificări/informații suplimentare vizavi de cei doi experți în discuție, cu atât mai mult cu cât experiența specifică a acestora era punctată în cadrul factorilor de evaluare. Vizavi de faptul că schimbarea experților nu poate reprezenta o modificare a propunerii tehnice și nu intră sub incidența art. 134 alin. (6) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, fiind vorba de documente de calificare și de necesitatea de a se face dovada deținerii personalului de specialitate, se reține că, din nou, nu pot fi considerate întemeiate afirmațiile contestatoarei, experții principali fiind solicitați ca cerințe ale caietului de sarcini și, în plus, deosebit de relevant în soluționarea speței, documentele depuse pentru dovedirea experienței similare urmau a fi avute în vedere la acordarea punctajului și, implicit, la desemnarea ofertei câștigătoare. Pagina 18 din 22

Nu se poate pune în discuție o eventuală măsură disproporționată luată de autoritatea contractantă în a nu accepta modificarea experților nominalizați inițial în ofertă, câtă vreme, prin luarea în considerare a noilor experți, comisia de evaluare ar fi trebuit să acorde punctaje pentru experiențe specifice ale unor experți noi, nenominalizați în oferta inițială. Este lipsit de relevanță că experții cerințele impuse și au experiența necesară, câtă vreme, cum însăși contestatoarea a recunoscut, aceste două persoane au fost nominalizate prin răspunsul la clarificări. În contestație, se face vorbire despre o posibilă intervenire a unor motive de indisponibilizare a personalului deținut, or, sub acest aspect, este de obervat că, în cauză, nu se verifică simpla deținere a personalului necesar, ci experții amintiți sunt punctați în cadrul factorilor de evaluare, așadar, au o importanță crescută pentru achizitoare, astfel că nici cel puțin o așa numită imposibilitate de menținere în procedură a respectivilor experți nu putea fi luată în considerare. Relevanță în privința importanței factorilor de evaluare prezintă următoarele dispoziții legale din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 32 alin. (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate-cost", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal. (4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract.

(5) În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte factori de evaluare de natura celor prevăzuţi la alin. (3), precum şi criteriile de calificare în condiţiile art. 179 lit. g) din Lege, aceste criterii se pot referi doar la calificarea şi experienţa profesională a personalului permanent, în special de conducere, al operatorului economic candidat/ofertant, care este precizat în DUAE, respectiv la alte persoane decât cele desemnate pentru a efectua activităţile contractului în cauză.

(6) În aplicarea art. 187 alin. (8) şi (9) din Lege, în cazul contractelor de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale, cum ar fi cele de consultanţă/asistenţă tehnică, elaborare studii, proiectare sau supervizare, aferente unor proiecte de complexitate ridicată, criteriul de atribuire prevăzut la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. Pagina 19 din 22

(7) Prin ordin al preşedintelui ANAP se stabilesc categoriile de servicii intelectuale, în sensul alin. (6).

(8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv.

(9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. Se observă, așadar, un rol deosebit de important acordat factorilor de evaluare, pe baza acestora urmând a fi stabilită oferta câștigătoare, prin urmare, este firesc ca regimul de verificare a acestora să presupună o atenție sporită din partea operatorilor economic și a autorităților contractante și să nu permită abateri de natura celor propuse de contestatoare, respectiv de înlocuire, prin răspunsurile la clarificări, a experienței specifice punctate ca factor de evaluare. În cauză, nu suntem în prezența unei situații de remediere a unei erori determinate de un volum crescut de documente care trebuiau depuse, ci de o modificare a experților pentru care se acorda punctaj în cadrul algoritmului de calcul. Jurisprudența invocată de contestatoare nu poate fi reținută nefiind aplicabilă în speță. De asemenea, nu suntem în situația aplicării dispozițiilor art. 162 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, potrivit cărora Înlocuirea personalului de specialitate nominalizat pentru îndeplinirea contractului se realizează numai cu acceptul autorităţii contractante, şi nu reprezintă o modificare substanţială, aşa cum este aceasta definită în art. 221 din Lege, decât în următoarele situaţii: a) noul personal de specialitate nominalizat pentru îndeplinirea contractului nu îndeplineşte cel puţin criteriile de calificare/selecţie prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire; b) noul personal de specialitate nominalizat pentru îndeplinirea contractului nu obţine cel puţin acelaşi punctaj ca personalul propus la momentul aplicării factorilor de evaluare, aceste dispoziții regăsindu-se în cadrul cap. IV Executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, nefiind aplicabile etapei de evaluare a ofertelor. De altfel, art. 221 din Legea nr. 98/2016 care definește modificarea substanțială privește o situație de modificare a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, nu a ofertei în faza de evaluare a ofertelor. Totodată, nu suntem în situația acordării posibilității înlocuirii subcontractantului potrivit art. 174 alin. (1) și (2) Autoritatea contractantă Pagina 20 din 22

are dreptul de a solicita ofertantului/candidatului să transmită informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. (2) În cazul în care din informaţiile şi documentele prezentate potrivit alin. (1) nu rezultă că subcontractantul propus are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, autoritatea contractantă respinge subcontractantul propus şi solicită ofertantului/candidatului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant care să aibă capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, ci a înlocuirii unor experți punctați în cadrul factorilor de evaluare stabiliți. Se constată, față de cele de mai sus, că în mod corect a fost respinsă oferta asocierii, neputând fi acceptată, pentru motivele expuse, înlocuirea experților inițial propuși. Vizavi de lipsa accesului la oferta concurentă se reține potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 89148/16.11.2021, că oferta a fost respinsă, astfel că ar fi lipsită de interes criticarea acestei oferte, prin urmare, contestatoarea nu justifică interesul său de a i se asigura accesul la respectiva ofertă, nefiindu-i adus vreun prejudiciu prin decizia de respingere a unei oferte cu care a fost în competiție. Autoritatea contractantă și-a justificat măsura luată prin faptul că operatorul economic a depus o declarație de confidențialitate. Mai mult, și contestatoarea și-a declarat propunerea tehnică și financiară confidențială. În privința accesului la dosarul cauzei în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, se reține lipsa de competență a Consiliului în soluționarea unor astfel de cereri, criticile fiind inadmisibile. În considerarea celor prezentate, Consiliiul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ,,, în contradictoriu cu ,,, Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 21 din 22

Redactată în 4 exemplare, conţine 21 pagini. Pagina 22 din 22