Decizie CNSC 2690/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2690/C10/2907,2919 Data:07.12.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58445/09.11.2021, depusă de AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în str. Mihai Viteazu nr. 3, sat Viforâta, comuna Aninoasa, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare 917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin avocat Simona – Elena Stoicuț, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ”Contract de proiectare și execuție la faza PT în baza căruia vor fi prestate serviciile pentru întocmirea documentații tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/ acordurilor/ autorizațiilor, Proiect tehnic și Detalii de Execuție, Asistență tehnică precum și executarea lucrărilor pentru obiectivul de investiții “Eficientizarea, modernizarea și extinderea sistemului de iluminat public în orașul Negrești Oaș””, cod CPV 45310000-3, organizată de ORAȘUL NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în orașul Negrești Oaș, str. Victoriei nr. 95-97, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale ce vor fi indicate în contestație și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. 2187/09.11.2021 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58663/10.11.2021, depusă Pagina 1 din 3

de URBIOLED SRL, cu sediul municipiul Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 32614831 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/1956/2016, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana Maria şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia" din Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ”Contract de proiectare și execuție la faza PT în baza căruia vor fi prestate serviciile pentru întocmirea documentații tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/ acordurilor/ autorizațiilor, Proiect tehnic și Detalii de Execuție, Asistență tehnică precum și executarea lucrărilor pentru obiectivul de investiții “Eficientizarea, modernizarea și extinderea sistemului de iluminat public în orașul Negrești Oaș””, cod CPV 45310000-3, organizată de ORAȘUL NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în orașul Negrești Oaș, str. Victoriei nr. 95-97, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul contestației; şi, pe cale de consecinţă; 2. anularea în parte a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la: - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind prezentarea certificatului ROHS şi a certificatului ENEC; - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire prin care a fost impusă o anumită greutate, respectiv dimensiune pentru corpurile de iluminat; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind prezentarea mostrelor pentru aparatele de iluminat 3. obligarea autorităţii contractante la publicarea unui anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările respective; 4. suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei (în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016); 5. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin încheierea nr. 2983/C10/2907,2919/17.11.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra cererilor de suspendare a procedurii din cuprinsul contestațiilor formulate de AMIRAS C&L IMPEX SRL și URBIOLED SRL, admițându-le. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestații. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de către AMIRAS C&L IMPEX SRL și de către URBIOLED SRL în contradictoriu cu ORAȘUL NEGREȘTI OAȘ și dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art.68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge solicitarea contestatorilor privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în .........,........., și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin avocat ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ”...””, cod CPV ..., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale ce vor fi indicate în contestație și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul municipiul ........., str.........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator .... şi convenţional prin ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ... din ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ”.......””, cod CPV ...., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: Pagina 1 din 4

1. admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul contestației; şi, pe cale de consecinţă; 2. anularea în parte a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la: - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind prezentarea certificatului ROHS şi a certificatului ENEC; - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire prin care a fost impusă o anumită greutate, respectiv dimensiune pentru corpurile de iluminat; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind prezentarea mostrelor pentru aparatele de iluminat 3. obligarea autorităţii contractante la publicarea unui anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările respective; 4. suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei (în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016); 5. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererilor de suspendare a procedurii din cuprinsul contestațiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL, admițându-le. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă documentația de atribuire, precizând că aceasta conține cerințe restrictive și nelegale. În susținerea celor precizate, contestatorii prezintă cerințele ce se doresc a fi corectate sau eliminate din documentația de atribuire. Prin adresa nr. 26909/23.11.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 61312/23.11.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de ......... SRL și de ......... SRL. Analizând obiecțiunile formulate legate de documentația de licitație, mai exact de unele prevederi din caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt întemeiate, în mare măsură, motiv pentru care apreciază că soluția optimă este anularea procedurii, în vederea reanalizării documentației de atribuire, urmând ca ulterior procedura să fie reluată. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că ofertanții aveau posibilitatea formulării unor solicitări de clarificări anterior înaintării contestațiilor către CNSC, ocazie cu care autoritatea avea posibilitatea să ia măsurile legale. 2

Referitor la plata cheltuielilor de judecată, autoritate contractantă solicită respingerea acestora având în vedere că a achiesat la pretențiile contestatorilor, caz în care potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cheltuielile de judecată pot fi cenzurate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ”......””, cod CPV .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 26.11.2021, ora 15:00. Împotriva documentaţiei de atribuire, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ..., conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a admis cererile de suspendare a procedurii din cuprinsul contestațiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL. În ceea ce privește contestațiile depuse de ......... SRL și ......... SRL, Consiliul urmează să le admită, potrivit următoarelor considerente: Din punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că aceasta achiesează la criticile formulate de cei doi contestatori referitoare la conținutul documentației de atribuire, considerând că se impune anularea procedurii de atribuire. Având în vedere complexitatea criticilor formulate de cei doi contestatori, precum și poziția autorității contractante față de criticile aduse de ......... SRL și ......... SRL, Consiliul apreciază că cele susținute în contestații sunt întemeiate, astfel că se impune anularea procedurii, conținutul documentației de atribuire având cerințe nelegale sau restrictive, așa cum însăși autoritatea contractantă a precizat. Ținând cont de cele expuse anterior, precum și de dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, respectiv „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere (...)”, în temeiul dispozițiilor art.68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge solicitarea contestatorilor privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiilor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 4

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de către ......... SRL și de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art.68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge solicitarea contestatorilor privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 4