Decizie CNSC 2635/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2635/C10/3026 Data: 25.11.2021 Prin contestaţia nr. 1455/19.11.2021 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 60853/22.11.2021, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul social în București, str. Drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare 15938900 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/15982/2003, reprezentată legal prin administrator Florin Cristian Panfil și convențional prin TOMESCU CODRUȚA – CABINET DE AVOCAT, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Dezinfectanți” – lotul 3, cod CPV 33631600-8, organizată de SPITALUL CLINIC DR. I. CANTACUZINO, cu sediul în municipiul București, str. Ion Movilă nr. 5-7, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini lot 3 – astfel cum a fost precizat prin procesul verbal – conform criticii din contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei - anexa nr. 2), conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DR. I. CANTACUZINO. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1455/19.11.2021 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Dezinfectanți” – lotul 3, cod CPV 33631600-8, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini lot 3 – astfel cum a fost precizat prin procesul verbal – conform criticii din contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei - anexa nr. 2), conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă caietul de sarcini al lotului 3, astfel cum a fost precizat prin procesul verbal nr. 20094/10.11.2021 (anexa nr. 1). În fapt, contestatorul arată că prin decizia CNSC nr. ..., autoritatea a fost obligată să precizeze specificația din caietul de sarcini lot 3: - precizarea exactă dacă specificaţia „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organica" semnifică impunerea condiţiei de testare în condiţii de murdărie sau nu a dezinfectantului ofertat. Pagina 1 din 4

Autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 11.11.2021, procesul verbal, prin care se consemna, între altele, decizia autorității (prin comisia sa de evaluare) de a „admite toate recomandările consemnate de către consiliu conform deciziei” - și, între aceste „recomandări" „admise", de a face precizarea privind specificaţia tehnică din caietul de sarcini lot 3 acum în discuție: ”- La precizarea exactă dacă specificaţia „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" NU semnifică impunerea condiţiei de testare în condiţii de murdărie sau nu a dezinfectantului ofertat”. Ca urmare a acestei precizări, contestatorul critică temeinicia și legalitatea deciziei autorității contractante de a admite în competiția pentru atribuirea acordului cadru al lotului 3 dezinfectanți care sunt testați numai în condiţii de curăţenie și solicită obligarea autorității contractante la precizarea înţelesului specificaţiei „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organica" în sensul că semnifică obligativitatea operatorilor economici interesați de a oferta numai produse dovedind eficacitatea antimicrobiană prin testări efectuate în condiţii de murdărie. În continuarea, contestatorul își motivează această cerere. Prin adresa CNSC nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului comunice punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin notificarea postată în SEAP la data de 22.11.2021, ora 10:44. Prin adresa nr. 21014/23.11.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 61315/23.11.2021, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, arătând că asupra contestației s-au luat următoarele măsuri de remediere ce vin în consens cu cerințele contestatorului: ”Caietul de sarcini se modifică în sensul obligativității de a se oferta numai produse dovedind eficacitatea antimicrobiană prin testări efectuate în condiţii de murdărie”. Prin adresa nr. 1485/24.11.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 61664/24.11.2021, contestatorul declară că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin notificarea postată în SEAP la data de 22.11.2021, ora 10:44. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanți” – loturile 1, 2 și 3, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva conținutului caietului de sarcini al loturilor 1, 2 și 3, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia nr. ..., prin care s-au dispus următoarele: ”- În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă să efectueze următoarele modificări: 2

- înlocuirea în caietul de sarcini a cerinței: „Spectrul de activitate conform EN 14885/2015" cu „Spectrul de activitate conform EN 14885/2018," valabil pentru toate loturile, - să completeze caietul de sarcini cu date tehnice/informații care să descrie sistemul de endoscopie din dotarea spitalului, valabil pentru loturile 1 și 2, - la lotul 1 - stabilirea spectrului de activitate și a standardelor de dovedire a acestuia conform standardului EN 14885:2018, potrivit motivării, - la lotul 2: stabilirea spectrului de activitate și a standardelor de dovedire a acestuia conform standardului EN 14885:2018, cu menținerea activității sporicide, potrivit motivării; eliminarea specificaţiei „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică"; -înlocuirea modalității de analiză comparativă a ofertelor din caietul de sarcini: „se va ține cont de prețul/l de soluție de lucru" cu următoarea cerință: „se va ține cont de preţul unui litru soluţie de lucru pe oră care acoperă tot spectrul de acțiune în 10 minute/15 minute/15-30 minute", după caz, - lotul 3 – stabilirea spectrului de activitate și a standardelor de dovedire a acestuia conform standardului EN 14885:2018, cu menținerea activității sporicide, conform motivării, - precizarea exactă dacă specificația „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" semnifică impunerea condiţiei de testare în condiţii de murdărie sau nu a dezinfectantului ofertat. Obligă autoritatea contractantă să aducă modificările menționate la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin publicarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, la un interval de minim 15 zile de la publicarea modificărilor în SEAP. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de 2.200 lei conform facturii fiscale seria 1 nr. 194/18.09.2021, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații”. În procesul verbal nr. 20094/10.11.2021, s-au consemnat modificările aduse caietului de sarcini, urmare a deciziei CNSC nr. .... Împotriva conținutului caietului de sarcini al lotului 3, astfel cum a fost precizat prin procesul verbal nr. 20094/10.11.2021, ......... SRL a formulat contestația care a face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției rămânerii fără obiect a contestației depusă de ......... SRL. În soluționare, se reține că împotriva caietului de sarcini al lotului 3, astfel cum a fost precizat prin procesul verbal nr. 20094/10.11.2021, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Consiliul, analizând solicitările ......... SRL formulate în prezenta contestație, constată că acestea au vizat: obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini lot 3 – astfel cum a fost precizat prin procesul verbal – conform criticii din contestaţie. De asemenea, Consiliul reține că, potrivit criticii din contestație, ......... SRL reclamă decizia autorității contractante de a admite Pagina 3 din 4

în competiția pentru atribuirea acordului cadru al lotului 3 dezinfectanți care sunt testați numai în condiţii de curăţenie și solicită obligarea autorității contractante la precizarea înţelesului specificaţiei „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organica" în sensul că semnifică obligativitatea operatorilor economici interesați de a oferta numai produse dovedind eficacitatea antimicrobiană prin testări efectuate în condiţii de murdărie. În soluționare se reține că potrivit măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin notificarea postată în SEAP la data de 22.11.2021, ora 10:44, aceasta a precizat următoarele: ”Caietul de sarcini se modifică în sensul obligativității de a se oferta numai produse dovedind eficacitatea antimicrobiană prin testări efectuate în condiţii de murdărie”. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă concordă cu solicitările contestatorului, contestația formulată fiind rămasă fără obiect. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 4