Decizie CNSC 2634/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2634/C4/2842,2876 Data: 25.11.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57028/01.11.2021, depusă de către SC SOCADANCE MD SRL cu sediul în Ştefăneşti, str. Cavalerului nr. 368Bis, judeţul Argeş, având Cod Unic de Înregistrare 18392942, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia unor materiale sanitare pentru proiectul «Achiziţii de materiale sanitare în unităţile de învăţământ din comuna Frecăţei, jud. Tulcea, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2»”, organizată de către COMUNA FRECĂŢEI cu sediul în com. Frecăţei, str. Principală nr. 63, judeţul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 8885/29.10.2021, - anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv anularea comunicării nr. 8884/29.10.2021, - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Prin contestaţia nr. 7401/03.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57882/04.11.2021, depusă de către SC PLENIMAX SRL cu sediul în Timişoara, str. Stejarul nr. 1, judeţul Timiş, având Cod Unic de Înregistrare 24510384, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia unor materiale sanitare pentru proiectul «Achiziţii de materiale sanitare în unităţile de învăţământ din comuna Frecăţei, jud. Tulcea, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2»”, organizată de către COMUNA FRECĂŢEI cu sediul în com. Frecăţei, str. Principală nr. 63, judeţul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 8883/29.10.2021 privind respingerea ofertei, - anularea comunicării nr.8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte evaluarea ofertei tehnice depuse de SC PLENIMAX SRL, Pagina 1 din 2

- anularea comunicării nr. 8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte calificarea ofertanţilor - anularea comunicării nr. 8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte rezultatul evaluării propunerilor tehnice prin care oferta SC SIMEVO-BEST SRL este desemnată conformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente, - anularea comunicării nr. 8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor prin care oferta SC SIMEVO- BEST SRL este desemnată conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente, - anularea rezultatului procedurii precum şi a actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC PLENIMAX SRL, - în subsidiar, în cazul în care se constată că neregulile semnalate sunt majore şi fundamentale şi nu există posibilitatea de a adopta măsuri corective, anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 2842/2021 şi nr. 2876/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC SOCADANCE MD SRL și de SC PLENIMAX SRL și dispune anularea întregii proceduri de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57028/01.11.2021, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia unor materiale sanitare pentru proiectul «Achiziţii de materiale sanitare în unităţile de învăţământ din comuna Frecăţei, jud. Tulcea, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2»”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 8885/29.10.2021, - anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv anularea comunicării nr. 8884/29.10.2021, - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Prin contestaţia nr. 7401/03.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57882/04.11.2021, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ... având Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia unor materiale sanitare pentru proiectul «Achiziţii de materiale sanitare în unităţile de învăţământ din comuna Frecăţei, jud. Tulcea, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2»”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 8883/29.10.2021 privind respingerea ofertei, - anularea comunicării nr.8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte evaluarea ofertei tehnice depuse de SC .. SRL, - anularea comunicării nr. 8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte calificarea ofertanţilor - anularea comunicării nr. 8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte rezultatul evaluării propunerilor tehnice prin care Pagina 1 din 17

oferta SC ... SRL este desemnată conformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente, - anularea comunicării nr. 8885/29.10.2021 privind raportul procedurii, în partea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor prin care oferta SC ... SRL este desemnată conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente, - anularea rezultatului procedurii precum şi a actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL, - în subsidiar, în cazul în care se constată că neregulile semnalate sunt majore şi fundamentale şi nu există posibilitatea de a adopta măsuri corective, anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021 şi nr.../2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57028/01.11.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, oferta sa fiind respinsă ca inacceptabilă indicându-se articolul 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea, menţionează că această procedură nu a reprezentat decât o licitaţie fictivă, scopul acesteia fiind atribuirea contractului către societatea ... SRL, societate care nu ar fi fost nici măcar eligibilă la participarea în cadrul unei astfel de proceduri, având în vedere faptul că codul CAEN pentru care este autorizată este cel din domeniul de servicii. Caietul de sarcini a fost redactat sumar, fără a fi prezentate specificaţii tehnice concrete, detaliate, doar ambalări şi diverse concentraţii (în cazul dezinfectanţilor) copiate de pe site-urile de retail (cum ar fi eMAG). Nr. Investiţii propuse prin proiect cantitate UM 1. Mască de protecţie certificată în 3 straturi (unică folosinţă) 989,00 set/50buc 2. dozator de săpun lichid inox satinat, senzor 72,00 buc 3. gel dezinfectant pentru mâini 816,00 1 buc/1000ml Pagina 2 din 17

cu 70 % alcool, efect antibacterian, 1000ml 4. Purificator

de

aer

cu umidificator, 4 modele de filtrare, 4 senzori de praf, alb 24,00 buc 5. Dezinfectant mâini cu alcool 80% 248,00 1buc/5L 6. Test Rapid COVID-19 antigen 2013,00 set/5buc 7. Spray dezinfectant suprafeţe 500 ml 2672,00 1 buc/500ml 8. Dezinfectant săli de curs – Acid peracetic 15% - Biocid nivel înalt TP2, TP4, TP5 - 10L 400,80 1 buc/10 L 9. Săpun lichid antibacterian 250ml 4008,00 buc 10 . Staţie de dezinfectare mâini cu dispenser profesional automat, negru 32,00 buc 11 . Mănuşi de protecţie, unică folosinţă, nitril, texturate, nepudrate 80,00 set/100 buc 12 . Aparat nebulizare 24,00 buc 13 . Covoraşe dezinfectante min. 60cm*80 cm 16,00 buc 14 . Scanner

temperatură, termometru

profesional medical fără contact, montaj perete sau trepied acumulator şi încărcător prize 32,00 buc Având în vedere cele prezentate anterior, contestatoarea învederează faptul că în caietul de sarcini nu este menţionat faptul că vor fi depuse avize, fişe tehnice, fişe cu date de securitate, broşuri, fotografii, etc. Astfel, contestatoarea susţine că până la data limită de depunere a ofertelor, a depus oferta tehnică compusă din propunerea tehnică în care sunt detaliate toate produsele ofertate, împreună cu avizele dezinfectanţilor, fişele de securitate ale acestora şi certificatul de înregistrare al măştilor medicale (fiind catalogate ca dispozitive medicale). Deşi caietul de sarcini prevedea scurte descrieri ale produselor, toate produsele ofertate au fost descrise în mod detaliat în cadrul propunerii tehnice. Pagina 3 din 17

Astfel deşi nu a fost menţionat faptul că se vor depune fişe tehnice ale tuturor produselor, autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificare în care i-a solicitat contestatoarei să precizeze unde se regăsesc documentele tehnice aferente reperelor 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13 şi 14 din caietul de sarcini. Deşi acestea nu au fost solicitate prin caietul de sarcini, contestatoarea, în răspunsul la solicitarea de clarificare, a depus fişele tehnice aferente reperelor anterior menţionate, deşi, oricum, erau larg descrise în cadrul propunerii tehnice. În urma solicitării de clarificare, contestatoarea a depus fişele tehnice care confirmă cele prezentate în propunerea tehnică întocmită conform caietului de sarcini, în care au fost descrise pe larg produsele ofertate, inclusiv denumirile produselor. Autoritatea contractantă a procedat la transmiterea unei solicitări de clarificare, contestatoarea transmiţând fişele tehnice care atestă cele prezentate în propunerea tehnică formulată. Prin urmare, respingerea ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă, deoarece „clarificarile/completările transmise nu sunt concludente", este nelegală. În opinia contestatoarei, declararea ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare, este nelegală, având în vedere următoarele: Procedura a avut ca simplu scop atribuirea contractului unei societăţi familiare autorităţii contractante. Deşi formulat sumar, în caietul de sarcini au fost prevăzute câteva specificaţii tehnice considerate minime, respectiv: (i) Reperul nr. 5 - Dezinfectant mâini - solicitând ca acesta să aibă o concentraţie alcoolică de 80%; şi (ii) Reperul nr. 8 - Dezinfectant Săli de curs - solicitând ca acesta să aibă substanţa activă acidul peracetic în concentraţie de 15%. Astfel, SC ... SRL a ofertat două produse care nu îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini, respectiv: (i) dezinfectantul de mâini pentru reperul nr. 5 nu are o concetraţie alcoolică de 80%, şi (ii) dezinfectantul pentru săli de curs nu este pe bază de acid peracetic în concetraţie de 15%. Deşi aceste concentraţii pot fi uşor reperate în cadrul avizelor de biocid / autorizaţiile emise de INCD Cantacuzino, autoritatea contractantă a trecut peste aceste aspecte, ignorând cele descrise în cadrul caietului de sarcini, declarând oferta ... SRL ca fiind conformă, deşi aceasta nu respectă specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. Mai mult decât atât, societatea Simevo-Best SRL nu deţine un cod CAEN care să îi permită furnizarea de produse. Deşi acest lucru rezultă în mod evident din certificatul constatator depus de către aceasta, autoritatea contractantă a dorit să treacă peste prevederile legale şi să declare oferta aceasta ca fiind câştigatoare. Pagina 4 din 17

Conform fişei de date, Cap. III pct. 1.1. b) „Operatorii economici care depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică/sectorială." Din certificatul constatator depus de catre societatea Simevo-Best SRL, rezultă faptul că aceasta este autorizată, conform codului CAEN, să presteze activităţi conform codului 8129 - Alte activităţi de curăţenie n.c.a. Aşadar, societatea desemnată câştigătoare nu deţine un cod CAEN care să îi permită furnizarea unor produse, inclusiv dezinfectanţi, relevantă fiind Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. Relevantă este şi definiţia dată de Legea nr. 98/2016 operatorului economic, conform căreia operatorul economic este „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţa executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii". În acest sens, contestatoarea invocă decizia CNSC nr. 34/C9/2838, conform căreia, „Autoritatea contractantă nu era obligată să prevadă în fişa de date a achiziţiei ca operatorii economici să aibă autorizată o anumită activitate care să se regăsească într-un anumit cod CAEN, fiind suficientă cerinţa ca operatorul economic să demonstreze că are capacitate profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului." Aşadar, pentru furnizarea produselor în mod legal, operatorul economic trebuie să fie autorizat în acest sens, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 359/2004. Astfel, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conform căreia: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (...) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57882/04.11.2021, ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă şi inacceptabilă. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că în data de 18.10.2021, autoritatea contractantă îi adresează în SEAP solicitarea Pagina 5 din 17

de clarificări nr. 8527 / 18.10.2021, cu privire la reperul nr. 1 ofertat conform ofertei tehnice iar în data de 20.10.2021, în termen, contestatoarea trimite în SEAP răspunsul nr.3408, cu privire la solicitarea de clarificări, însă ulterior, în data de 29.10.2021 ia act de comunicarea nr.8883 cu privire la respingerea ofertei sale ca neconformă. Prin caietul de sarcini nr. 7007/30.08.2021, autoritatea contractantă solicită la Capitolul 4, alineat I, poz.1 din Tabelul Investiţiilor propuse prin proiect, „Mască de protecţie certificată în 3 straturi (unică folosinţă) - cantitate 989 - U.M. set/50 buc”. În conformitate şi raportat cu această cerinţă, coraborat cu Cap.IV.4.1 din fişa de date, contestatoarea propune prin oferta tehnică „Mască protecţie în 3 straturi (unică folosinţă) - Susino - cantitate 989 - U.M. set 50 buc" şi depune fişa tehnică a produsului la pag.16-17 din FT.pdf. De asemenea, conform cerinţelor din Cap.IV.4.1 din fişa de date, contestatoarea depune în cadrul procedurii, documentul Detaliile cu privire la producători. În urma verificării şi analizei documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 8527 din 18.10.2021 solicită clarificări contestatoarei cu privire la reperul nr. 1, mai exact privind îndeplinirea cerinţei „certificată". Prin răspunsul cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, contestatoarea depune în termen: - „Avizul de funcţionare nr. 7405 din 16.03.2021" al operatorului economic ... SRL, prin care se arată fără echivoc că este distribuitor/importator al producătorului ... SRL, - Certificările producătorului ... SRL pentru produsul ofertat de SC ... SRL şi specificaţiile tehnice ale acestuia, - Răspunsul nr. 3408, prin care SC ... SRL arată că lipsa cuvântului „certificate" reprezintă o abatere tehnică minoră şi că documentele depuse odată cu răspunsul arată fără echivoc că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi că dispune de „certificate", de altfel nesolicitate niciunde prin documentaţia de atribuire. Prin comunicarea nr. 8883 din 29.10.2021, autoritatea contractantă în mod vădit eronat consideră oferta depusă de SC ... SRL drept neconformă, pentru că, produsul ofertat este „Mască protecţie în 3 straturi (unică folosinţă) - Susino" şi este „certificat". Mai mult, autoritatea contractantă, consideră că oferta depusă este „incacceptabilă", susţinând, fără niciun temei că SC ... SRL a depus documente de certificare pentru un alt produs. Existenţa unor nepotriviri cu privire la denumirea comercială a produsului ofertat putea fi extrem de simplu lămurită printr-o solicitare de clarificare. Or, autoritatea contractantă reclamă acest aspect doar la Pagina 6 din 17

nivelul comunicării nr. 8883 şi exclude astfel posibilitatea contestatoarei de a clarifica eventualele nepotriviri în acest sens. Lipsa oricărei solicitări pe această temă indică un comportament abuziv din partea autorităţii contractante. Aşa cum rezultă din raportul procedurii, secţiunea 3.1, „Elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse", operatorul economic ...SRL nu a depus informaţii cu privire la producători, aşa cum se solicită prin fişa de date, cap.IV.4.1 alin. (3) iar autoritatea contractantă, în faza evaluării propunerii tehnice, nu solicită clarificări acestui ofertant cu privire la aspectul mai sus menţionat şi nu declară neconformă oferta acestuia. Având o ofertă care este inacceptabilă şi neconformă, oferta operatorului economic ... SRL nu poate fi declarată admisibilă, nici analizată în faza evaluării propunerilor financiare. Prin adresa nr. 8995/03.11.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 57768/04.11.2021, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC ... SRL. În ceea ce priveşte critica conform căreia societatea desemnată câştigătoare ... SRL "nu ar fi fost nici măcar eligibilă la participarea în cadrul unei astfel de proceduri, având în vedere faptul că codul CAEN pentru care este autorizată este cel din domeniul de servicii", autoritatea contractantă menţionează faptul că, contestatoarea nu este în măsură să facă aceste precizări. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la conţinutul caietului de sarcini şi anume că acesta "a fost redactat sumar, fără a fi prezentate specificaţii tehnice concrete, detaliate, doar ambalări şi diverse concentraţii", aceasta avea posibilitatea fie să solicite anumite clarificări pe documentaţie, fie să conteste documentaţia de atribuire, în situaţia în care nu ar fi fost satisfăcută de răspunsul autorităţii contractante, lucru pe care nu l-a făcut, astfel că, aceste aspecte invocate sunt tardive. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la caietul de sarcini conform căreia "nu este menţionat faptul că vor fi depuse avize, fişe tehnice, fişe cu date de securitate, broşuri, fotografii, etc." şi că "până la data limită de depunere a ofertelor, am depus oferta tehnică compusă din propunerea tehnică în care sunt detaliate toate produsele ofertate, împreună cu avizele dezinfectanţilor, fişele de securitate ale acestora şi certificatul de înregistrare al măştilor medicale (fiind catalogate ca dispozitive medicale)", în conformitate cu cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Propunerea tehnică .... va include: 1) Formularul de Propunere Tehnică incluzând toate informaţiile solicitate; 2) Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri (broşuri, fise tehnice etc)", ofertantul a depus împreună cu propunerea tehnică avizele dezinfectanţilor, fişele de Pagina 7 din 17

securitate ale acestora şi certificatul de înregistrare al măştilor medicale, ori totalitatea reperelor solicitate de către autoritatea contractantă (14 la număr) nu sunt formate doar din dezinfectanţi şi măşti. Astfel, înţelegerea contestatoarei că "nu a fost menţionat faptul că se vor depune fişe tehnice ale tuturor produselor” este eronată, întrucât autoritatea contractantă a solicitat 1. formularul de propunere tehnică şi 2. documente tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri, venind cu titlu de exemplu: broşuri şi fişe tehnice. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată critica contestatoarei referitoare la solicitarea de clarificări, deoarece solicitările de clarificări au fost în sensul: "să se precizeze unde în cadrul documentelor depuse de dumneavoastră se regăsesc documente tehnice (fişe tehnice, broşuri, etc.) aferente reperelor 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13 şi 14 din caietul de sarcini", şi nu de solicitare a acestor documente, astfel că oferta a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) din din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia societatea desemnată câştigătoare a ofertat două produse care nu îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini, respectiv: (i) dezinfectantul de mâini nu are concetraţie alcoolică de 80%, şi (ii) dezinfectantul pentru săli de curs nu este pe bază de acid peracetic în concetraţie de 15%, autoritatea contractantă menţionează că potrivit propunerii tehnice, acesta a ofertat Dezinfectant mâini - concentraţie alcoolică de 80% şi Dezinfectant săli de curs - substanţă activă acidul peracetic în concentraţie de 15%. În urma analizei documentelor tehnice depuse de către ofertant, pentru produsul Dezinfectant săli de curs - substanţa activă acidul peracetic în concentraţie de 15%, acesta a ofertat produsul Oxidant Special 150, care are în componenţa sa peroxid de hydrogen, acid acetic şi acid peracetic 150 g/kg, ceea ce înseamnă o concentraţie de 15% acid peracetic, rezultând faptul că operatorul economic a ofertat un produs conform cerinţelor autorităţii contractante, lucru confirmat şi de fişa tehnică depusă. În ceea ce priveşte produsul dezinfectantul de mâini concetraţie alcoolică de 80%, acesta a ofertat Gel dezinfectant mâini Aseptic de la Misavan, iar în urma analizei documentelor tehnice, comisia de evaluare a constatat că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte codul CAEN autorizat al operatorului economic câştigător, conform Certificatului ONRC nr. 763725 din 19.10.2021, reiese că ofertantul este autorizat, conform Legii nr. 359/2004, codul CAEN 4799 Comerţ cu amănuntul efectuat în afara magazinelor, standurilor, chioşcurilor şi pieţelor, ce include şi "comerţul cu amănuntul al oricărui tip de produs", cerinţa fiind astfel îndeplinită. În opinia autorităţii contractante, desemnarea ofertantului câştigător s-a făcut după o temeinică evaluare, cu respectarea Pagina 8 din 17

prevederilor legislaţiei aplicabile procedurii în cauză, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ...SRL, ca fiind neîntemeiată si, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor emise în cadrul acesteia. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 9130/08.11.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 58985/11.11.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL. Autoritatea contractantă menţionează că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, operatorul economic precizează faptul că „dintr- o eroare de redactare am omis să precizăm această informaţie referitoare la certificarea produsului Mască protecţie în 3 straturi (unică folosinţă) - Susino. Acest produs este certificat de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România", iar în urma analizei documentelor depuse, comisia a constatat faptul că operatorul economic a depus documente de certificare ale unui alt produs Sosino, respectiv Masca medicală de unică folosinţă în trei straturi/3 pliuri cu elastic, faţă de cel ofertat, Masca protecţie în 3 straturi (unică folosinţă) - Susino. Autoritatea contractantă menţionează faptul că ofertantului nu i s-au solicitat documente de certificare, ci modalitatea prin care este îndeplinită cerinţa privind ofertarea produsului Mască de protecţie certificată în 3 straturi (unică folosinţă), iar susţinerea ofertantului cu privire la "existenţa unor nepotriviri cu privire la denumirea comercială a prodului", nu poate fi luată în calcul atâta vreme cât sunt două produse total diferite care există pe piaţă, masca non-medicală (produs ofertat iniţial) şi masca medicală (produs ofertat în urma solicitărilor de clarificări). Astfel, în urma analizei răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, şi astfel declară oferta tehnică depusă de către SC ... SRL neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece oferta „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcinisi în conformitate cu art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, oferta depusă de SC ...SRL a fost considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la lipsa informaţiilor cu privire la producători, informaţiile legate de producători se regăsesc în cadrul fişelor tehnice/broşurilor depuse de către ofertantul declarant câştigător şi astfel comisia de evaluare nu a considerat necesar a se solicita clarificări în acest sens. Faţă de argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ...SRL ca fiind Pagina 9 din 17

neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor emise în cadrul acesteia. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 60557/19.11.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise și învederează faptul că oferta ... este neconformă din mai multe puncte de vedere, respectiv: (i) neconformitatea produselor, (ii) lipsa fişelor tehnice pentru toate produsele şi a propunerii tehnice (iii) imposibilitatea de a putea participa la o astfel de procedură. Cu privire la neconformitatea produsului Dezinfectant mâini 80% alcool, la filele 165-180 din fişa tehnică depusă, se observă faptul că produsul ofertat, respectiv Dezinfectant mâini Aseptic al producătorului Misavan are o concentraţie de doar 70% alcool, în niciun caz 80% astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă prin punctul de vedere, substituindu-se unui laborator de analize prin afirmaţia că un produs a cărui fişă tehnică indică un conţinut de etanol de 70% ar fi în realitate, o concentraţie de 80%. Cu privire la dezinfectantul Săli de curs TP2, TP4, TP5, operatorul economic nici măcar nu a depus un minim efort în a transmite autorităţii contractante avizul de biocid ori autorizaţie temporară a produsului respectiv, considerând, la fel ca şi autoritatea contractantă, că este suficient a depune o fişă tehnică din care să rezulte că specificaţiile tehnice sunt îndeplinite, deşi legea obligă la transmiterea avizului de biocid. Ceea ce nu cunoaşte, însă, operatorul economic este faptul că SC ... SRL este distribuitorul produsului ofertat, respectiv Oxidan Special 150 care este ambalat doar la bidon de 20L, în ciuda faptului că, caietul de sarcini prevedea faptul că acesta va fi ambalat la bidon de 10L. Deşi contestatoarei i-a fost respinsă oferta, indicându-se faptul că nu au fost depuse fişele tehnice, cu toate că acestea au fost depuse ca urmare a solicitării de clarificare, pentru operatorul economic Simevo- Best autoritatea contractantă a făcut o excepţie.  Astfel, ... nu a depus fişele tehnice ale următoarelor produse: aparat de nebulizare, covor dezinfectant, mănuşi şi staţie pentru dezinfectare. În ciuda acestui fapt, autoritatea contractantă nu doar că nu a solicitat o clarificare, ci a acceptat oferta ca fiind conformă. Cu privire la propunerea tehnică, SC ... nici măcar nu a elaborat una. Astfel, a copiat practic caietul de sarcini şi l-a semnat şi ştampilat, redenumindu-l „propunere tehnică". De asemenea, contestatoarea reiterează faptul că ... nu poate furniza în mod licit pe piaţă produse dezinfectante întrucât codul CAEN aferent este de servicii, respectiv „Alte activităţi de curăţenie". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a trecut cu vederea faptul că operatorul economic a depus un document al Registrului Comertului denumit „Furnizare de informaţii", în loc să transmită „Certificatul Constatator" astfel cum a fost prevăzut în fişa de date. Pagina 10 din 17

De asemenea, contestatoarea învederează că a ofertat toate produsele conforme cu caietul de sarcini, indicând nume, producător, modalitate de ambalare, etc. Informaţiile fiind suficiente autorităţii contractante pentru a observa conformitatea produselor ofertate cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. De altfel, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul nediscriminării, declarând ca fiind conformă şi câştigătoare o ofertă care nu avea toate fişele tehnice şi avizele depuse, însă a respins o ofertă a caror produse au fost detaliate până la cel mai mic detaliu. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia unor materiale sanitare pentru proiectul «Achiziţii de materiale sanitare în unităţile de învăţământ din comuna Frecăţei, jud. Tulcea, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS- COV-2»”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoare estimată a procedurii fiind de 971.780,56 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, SC ... SRL și SC ...SRL au formulat contestații vizând respingerea ofertelor lor, dar și declararea câștigătoare a ofertei ..., considerând că oferta declarată câștigătoare este neconformă și că autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței și egalității de tratament. După depunerea contestației, contestatoarea SC ... SRL a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 19.435,60 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207619046/1/04.11.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Pitești. Contestatoarea SC ... SRL a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 19.435,60 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207617878/1/03.11.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Timișoara. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Văzând că ambele contestatoare critică, în general, modalitatea de evaluare a tuturor ofertelor, subliniind că aceasta nu concordă cu prevederile documentației de atribuire și că autoritatea contractantă a acționat într-o manieră părtinitoare, defavorizându-le pe ele și favorizând ofertanta câștigătoare, Consiliul le va analiza împreună. Consiliul reține că ambele contestatoare fac trimitere la documentația de atribuire, subliniind caracterul sumar al acesteia, referiri care nu pot fi, însă, considerate critici cu privire la documentația Pagina 11 din 17

de atribuire, așa cum în mod greșit susține autoritatea contractantă, ci argumente de fapt în susținerea contestației, urmând a fi considerate ca atare. Astfel, este corectă observația contestatoarelor că documentația este sumară, astfel încât este greu sau imposibil de stabilit conformitatea sau neconformitatea unei oferte în baza ei, în condițiile în care nu există specificații tehnice, ci doar denumirea produsului a cărei achiziție se urmărește. Astfel, autoritatea contractantă a grupat în cadrul acestei proceduri consumabile medicale și dispozitive medicale, fără o minimă descriere, fără a indica, în mod clar, ce documente trebuie depuse, autorizări etc. Este neîndoielnic caracterul de dispozitive medicale al măștilor, testelor rapide Covid, aparat de nebulizare, scaner temperatură. Cu toate acestea, deși acest gen de comerț este clar reglementat, documentația de atribuire nu cuprinde referiri la calitatea de distribuitor autorizat de dispozitive medicale. Potrivit art. 3 din Normele metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale, aprobate prin Ordinul nr. 566/2020, ,,În sensul prezentului ordin, termenii și noțiunile folosite au următoarele semnificații: a) operator economic - persoană fizică sau juridică autorizată care în cadrul activității sale profesionale importă, distribuie sau prestează servicii de instalare și mentenanță dispozitive medicale; b) importator - orice persoană fizică sau juridică stabilită în România sau în alt stat membru al Uniunii Europene care introduce pe piața din România un dispozitiv medical dintr-o țară terță; c) distribuitor - orice persoană fizică sau juridică din lanțul de aprovizionare, alta decât producătorul sau importatorul, care pune la dispoziție dispozitive medicale în cursul unei activități comerciale. În activitatea de distribuție sunt incluse și activități cu privire la achiziția, deținerea și furnizarea angro sau en detail a dispozitivelor medicale, inclusiv vânzarea la distanță a dispozitivelor medicale; d) furnizare - punere la dispoziție pe piață, contra cost sau gratuit, a unui dispozitiv, altul decât un dispozitiv care face obiectul unei investigații clinice, în scop de distribuire, consum sau utilizare pe piața din România, în cursul unei activități comerciale’’. Potrivit art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ,,(1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii. (2) Activităţile prevăzute la alin. (1), inclusiv vânzarea la distanţă prin intermediul serviciilor societăţii informaţionale a dispozitivelor medicale, sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la Pagina 12 din 17

această cerinţă fac activităţile care se realizează de către însuşi producătorul dispozitivelor medicale, ce fac obiectul acestor activităţi. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDMR, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenţei şi a capabilităţii persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activităţile pentru care solicită avizul. Ca urmare a acestor dispoziții legale, distribuția de dispozitive medicale se realizează de operatori economici autorizați în acest sens, conform metodologiei aprobate prin ordinul menționat. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate aprecia că un produs este certificat, așa cum solicită la produsul ,,mască’’, atât timp cât comercializarea și distribuirea acesteia nu se realizează de un operator ,,certificat’’. În realitate, nu este vorba de un produs certificat, ci de un produs avizat pe piața românească, în condițiile respectării întregii legislații, cu existența unui distribuitor autorizat pe teritoriul României sau în alt stat membru al Uniunii Europene, cu urmărirea pe lanțul de distribuție a existenței comercianților autorizați. Prin urmare, chiar dacă masca prezentată de câștigătoarea procedurii este una ,,certificată’’, atât timp cât vânzătorul nu este autorizat de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR) să desfășoare acest comerț, înseamnă că nu poate furniza produsul respectiv. Este inutilă orice discuție referitoare la existența sau inexistența fișelor tehnice ale produselor, cât nu există specificații tehnice ale produselor pe care aceste fișe trebuie să le dovedească. Astfel, nu există, cu privire la nebulizatoare, aparat electric cu o valoare unitară de 2562,31 lei, potrivit centralizatorului de prețuri al ofertei câștigătoare și stației de dezinfectare mâini, cu un preț unitar de 2555.79 lei, un termen de garanție și nici nu s-a cerut o asemenea dovadă, nu este declarat un service autorizat ANMDMR, deși au caracterul de dispozitive medicale. Toate aceste informații trebuiau cerute în documentație, în mod transparent, și trebuiau să se regăsească în oferte, or caracterul sumar al documentației nu a permis prezentarea unor oferte clare, comparabile. Astfel chiar dacă procedura ar continua, autoritatea contractantă nu este în măsură, în baza acestei documentații, să compare ofertele și să stabilească un rezultat al procedurii. Consiliul mai observă că autoritatea a solicitat în documentație cantități ce nu pot fi justificate. Deși rolul Consiliului nu este acela de a verifica oportunitatea achiziției, ci legalitatea procedurii, în situația de față, este lesne de observat că autoritatea contractantă nu dispune de fonduri pentru prezenta procedură, procedura desfășurându-se sub condiție suspensivă, în acest sens, menționându-se în anunț următoarele: ,,Clauza suspensiva in baza OUG 40/2015: „Procedura de atribuire a contratului de achiziție publică este inițiată sub incidența prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziție publică este condiționată de alocarea creditelor bugetare cu Pagina 13 din 17

această destinație, semnarea contractului făcându-se cu respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugete care intră sub incidența legislației privind finanțele publice. Având in vedere dispozițiile Legii 98/2016 privind achizițiile publice și H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Autoritatea Contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziției vor fi asigurate prin alocarea creditelor bugetare cu această destinație. În cazul în care, indiferent de motive, creditele bugetare nu vor fi alocate, Autoritatea Contractantă, după primirea notificării cu privire la neacordarea finanțării, își rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire, în condițiile în care nu există o altă sursă de finanțare, în conformitate cu prevederile art. 212 alin (1) lit. c) teza 2 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziție publică. Ofertanții din cadrul acestei proceduri înțeleg că Autoritatea Contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia și indiferent dacă Autoritatea Contractantă a fost notificată asupra existenței unui asemenea prejudiciu. Ofertanții din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condițiilor speciale de mai sus / clauzei suspensive, asumându-și întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situația descrisă.” Consiliul reține că la sursa de finanțare sunt indicate fondurile europene, respectiv POIM Infrastructura mare, fără, însă, a se face vreo dovadă a existenței unui contract încheiat cu autoritatea de management nici chiar a unei cereri de finanțare. În același timp, Programul Infrastructura mare are cu totul alt scop, modificarea din anul 2020 stabilind axa prioritară 9, Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19, menționându-se următoarele: ,,Având în vedere faptul că limitarea răspândirii virusului, precum și a efectelor extrem de grave ale acestuia asupra populației României, poate fi realizată doar prin asigurarea disponibilității aparaturii și dispozitivelor medicale dublate de asigurarea necesarului de echipamente specializate de protecție pentru personalul medical și pentru efectuarea transportului izolat al persoanelor afectate, se impune dotarea corespunzătoare a unităților sanitare publice în care sunt tratate cazurile de infecție cu virusul SARS-CoV-2’’. Deci, programul Infastructura mare are scopuri precise, respectiv dotarea unităților medicale cu aparatură medicală și mijloace de protecție pentru gestionarea crizei sanitare. Potrivit prevederilor art. 43 alin. (9) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice se instituie regula conform căreia „În programul de investiții publice vor fi introduse doar acele obiective/proiecte sau categorii de investiții noi a căror finanțare poate fi asigurată integral, conform documentațiilor tehnico-economice aprobate, în Pagina 14 din 17

limitele de cheltuieli stabilite potrivit cadrului de cheltuieli pe termen mediu și/sau strategiei fiscal-bugetare aprobate potrivit Legii nr. 69/2010, cu excepția obiectivelor/proiectelor sau categoriilor de investiții a căror finanțare este asigurată din fonduri externe nerambursabile, precum și din fonduri externe rambursabile”. Consiliul mai reține că deși în caietul de sarcini, vorbind de cele 14 componente pe care urmărește să le achiziționeze, autoritatea contractantă le denumește ,,investiții’’, în realitate, ele nu se pot încadra în această categorie de investiții publice, ci sunt consumabile și aparatură pentru care trebuie să existe asigurată finanțarea la momentul inițierii procedurii de atribuire. Deci, doar dacă exista un contract de finanțare semnat, se putea iniția procedura de atribuire, acest lucru rezultând din interpretarea normei juridice anterior menționată, conform căreia autoritatea avea dreptul să includă în programul de investiții publice și implicit să inițieze procedura pentru investiții locale numai dacă putea să asigure integral finanțarea acestor cheltuieli. Singura excepție permisă de norma juridică anterioară este aceea că proiectul ar fi fost finanțat din fonduri externe, ori la acest moment nu se cunoaște nici măcar dacă s-a depus o cerere de finanțare în acest sens, cu atât mai puțin că este semnat contractul. În ceea ce privește posibilitatea inițierii procedurilor de atribuire cu clauză suspensivă, Consiliul reține că aceasta este reglementată la art. 12 din OUG nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014-2020 cu modificările și completările ulterioare, fiind condiționată la rândul său de mai multe aspecte, dintre care sunt relevante în soluționarea prezentei următoarele: - procedura să fie organizată în vederea atribuirii unui contract finanțat din fonduri europene; - există contract de finanțare semnat cu autoritatea de management; - contractul de finanțare semnat cu autoritatea de management conține clauză rezolutorie de a cărei îndeplinire depinde finanțarea proiectului; - clauza suspensivă prevăzută în documentația de atribuire condiționează semnarea contractului rezultat din procedura de neacordarea finanțării. Având în vedere că în speța dedusă soluționării nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile anterior menționate, prevăzute în OUG nr. 40/2015 Consiliul reține că nu avea dreptul să inițieze procedura de atribuire prin condiționarea încheierii contractului de îndeplinirea clauzei suspensive. Deși nu există vreo notificare referitoare la obținerea finanțării respective pe timpul procedurii, Consiliul observă că autoritatea contractantă deja a invitat-o pe ofertanta câștigătoare să semneze Pagina 15 din 17

contractul, aspect care confirmă susținerile celor două contestatoare referitoare la favorizarea acesteia. Astfel, deși nu are fonduri disponibile, autoritatea contractantă este gata să încheie contractul, ori semnarea sa fără existența fondurilor este nelegală, aceasta fiind obligată să achiziționeze bunurile respective și să respecte contractul semnat. Totodată, Consiliul reține că nu există în nota justificativă un necesar de dezinfectanți, respectiv cum a ajuns autoritatea contractantă la cantitatea de 400,80 (chiar așa!!!) bidoane de 10 litri, cum a stabilit o fracțiune dintr-un bidon, cum a calculat cantitatea de dezinfectant pe suprafață, pentru ajunge la 4008 litri de dezinfectant pe bază de acid peracetic, 1240 litri dezinfectant pe bază de alcool (248 buc. x 5 litri), 816 litri gel dezinfectant pentru mâini, 4008 buc. săpun antibacterian de 250 ml, 2672 buc spray dezinfectant pentru suprafețe, în cât timp îl folosește, cum a stabilit necesarul de 24 nebulizatoare, număr important chiar și pentru un spital. Cum a stabilit necesarul de 10.065 teste antigen Covid, în condițiile în care se desfășoară o procedură națională pentru astfel de teste, cum justifică necesitatea a 32 scanere de temperatură. Se menționează că toate produsele se predau în două luni, fără a se cunoaște perioada de valabilitate a testelor și a dezinfectanților, condițiile de păstrare etc. Este lesne de observat că procedura este desfășurată fără a se respecta minime dispoziții legale, referatul de necesitate stabilind doar valoarea estimată, nu și produsele ce trebuie achiziționate, cu atât mai puțin estimarea cantităților necesare. Sub acest aspect, stabilirea necesității aduce atingere gravă legalității desfășurării procedurii, aceasta neputând continua în acest mod. În ceea ce privește neconformitatea ofertei câștigătoare, invocată de prima contestatoare cu privire la dezinfectantul de mâini pentru reperul nr. 5, despre care se arată că nu are o concentraţie alcoolică de 80%, şi dezinfectantul pentru săli de curs, despre care se arată că nu este pe bază de acid peracetic în concentraţie de 15%, Consiliul reține că pentru primul produs, ofertanta câștigătoare a ofertat dezinfectantul Aseptic, produs Misavan. Potrivit avizului nr. 3998BIO/01/12.24, acesta are 70% etanol și 2,1% phenoxietanol. Este un produs de calitate, cu doi alcooli, numai că nu respectă concentrația alcoolică de 80%, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire, oferta fiind neconformă. În ceea ce privește dezinfectantul pentru săli de curs, pe bază de acid peracetic în concentraţie de 15%, Biocid nivel înalt, TP2, TP4, TP5, din documentele depuse rezultă că acesta se vinde la cantitatea de 22 kg, și nu la 10 litri. De asemenea, nu există în ofertă aviz BIO, nu există informații dacă se poate folosi prin nebulizare, pornind de la ipoteza că se va aplica prin această metodă, în condițiile în care documentația nu prevede nimic în acest sens, după cum nu se știe dacă substanța trebuie diluată înainte de aplicare sau concentraţia de 15% reprezintă soluția de lucru. Pagina 16 din 17

În condițiile date, Consiliul reține că procedura de atribuire este atât de grav viciată încât aceasta nu poate continua cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, fiind constatate încălcări ale prevederilor legale, respectiv erori sau omisiuni imposibil de corectat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ... SRL și de SC ... SRL, și va dispune anularea întregii proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ... SRL și de ... SRL și dispune anularea întregii proceduri de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17