Decizie CNSC 2568/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2568/C2/2909 Data: 18.11.2021 Prin contestația nr. 42/05.11.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 58547/09.11.2021, formulată de BANAT TEKNO PLUS SRL, cu sediul în Sat Ghiroda, Comuna Ghiroda, str. Brateş nr. 40, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/1647/1993, având CUI RO 3980251, reprezentată legal prin Maliţa Ioan și Maliţa Mana în calitate de administratori și convențional prin Groșan Marius Bogdan, împotriva raportului procedurii nr. 8651/03.11.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 8691/04.11.2021, emise de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECŢIA SILVICĂ ARAD, cu sediul în Arad, Str. Episcopiei, nr. 48, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare D.A.F. Valea Crăciuneasa”, s-a solicitat: anularea comunicării nr. 8691/04.11.2021 și refacerea raportului procedurii nr. 8651/03.11.2021 în care să se evalueze ca și conformă oferta contestatorului. Prin adresa nr. 255/16.11.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 60063/17.11.2021, INTECO HOLDING SRL, cu sediul în comuna Bocsig, Sat Bocsig 856/A, județul Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J02/909/2002, având CUI RO14989507, reprezentată legal prin Palcu Ovidiu Iulian și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul procesual ales în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, formulează cererea de intervenție în cadrul soluționării contestației formulate de BANAT TEKNO PLUS SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Pagina 1 din 2

precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de BANAT TEKNO PLUS SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de INTECO HOLDING SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …., formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal prin … și … în calitate de administratori și convențional prin …, împotriva raportului procedurii nr. … și a comunicării rezultatului procedurii nr. …, emise de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „….”, s-a solicitat: anularea comunicării nr. … și refacerea raportului procedurii nr. …. în care să se evalueze ca și conformă oferta contestatorului. Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …, ..., cu sediul în comuna …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CUI RO…., reprezentată legal prin ….. și convențional prin avocat …., cu sediul procesual ales în …., formulează cererea de intervenție în cadrul soluționării contestației formulate de ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. … și comunicarea rezultatului procedurii nr. …, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivare, Pagina 1 din 5

... prezintă argumente în susținerea deficiențelor procesului de evaluare reclamat, respectiv a nelegalității deciziei de respingere a ofertei sale. În drept, sunt invocate prevederile Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție formulată în cadrul soluționării contestației în cauză, ... solicită respingerea acesteia, ca nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. În punctul de vedere nr. …, înregistrat la CNSC sub nr. …, ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca nefondată, și își justifică decizia de încadrare a ofertei contestatorului în categoria celor neconforme. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat ..., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Deși, conform corespondenței înregistrată la CNSC sub nr. …, societatea contestatoare a confirmat primirea acestei adrese din partea Consiliului, până la data prezentei, nu a transmis vreo dovadă asupra respectării obligației legale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „….”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ….. Potrivit documentului „Declarație de participare”, publicat în SEAP, asociat anunțului de participare, în cadrul procedurii au fost primite 6 oferte, iar, ulterior evaluării acestora, a fost întocmit raportul procedurii nr. …., în cuprinsul căruia s-a consemnat modul de desfășurare al procedurii, respingerea a cinci oferte, motivele care au stat la baza acestei decizii, precum și admisibilitatea și desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de .... Nemulțumit de acest rezultat, ... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ..., în contextul în care s- a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Pagina 2 din 5

... a primit această solicitare a Consiliului, așa cum rezultă din corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ….., însă, până la această dată, contestatorul nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin fax sau e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de 09.11.2021, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. …., în data de 09.11.2021, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ..., acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului. Autorul contestației era dator să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, Pagina 3 din 5

dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa contestatorului, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra altor excepții și asupra fondului cauzei. Având în vedere că nu mai există cadru procesual, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din același act normativ, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de .... Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5