Decizie CNSC 3342/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3342 / C7 / 2126/2145 Data: 06.11.2025 1. Prin contestația nr. 63/10.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 38133/11.06.2025 (dosar nr. 2126/2025), depusă de ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT, cu sediul în Miercurea Ciuc, strada Zorilor nr. 73, județul Harghita, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J19/428/2006, având CUI RO 18687226, reprezentată de Buzogany Karoly-Levente, în calitate de administrator și convențional prin avocat Schulleri Kinga, cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în Miercurea Ciuc, strada Nicolae Bălcescu 7, ap. 3, județul Harghita, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare DJ 131 – DJ 133 – DJ 137A LOT 3 – DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000”, cod CPV 45233000-9 Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2), de către JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în localitatea Miercurea Ciuc, strada P-ța Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, pentru lotul 3 „Sector DJ 137A (km 0+000 + 15+904, inclusiv intersecțiile cu DJ 137 și DJ 133)”, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 197339/ 28.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 197519/29.05.2025, precum și a actelor subsecvente raportului atacat; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, cu luarea în considerare a întregii documentații de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 emis de autoritatea contractantă, precum și a prevederilor legale aferente formularelor F1 și F3, respectiv HG nr. 907/2016; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 212 alin. (2) coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. - obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 5

La 23.06.2025, FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu sediul social în sat Rodna, comuna Rodna, strada Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J06/243/2010, având CUI RO26999270, reprezentată de Farcaș Valentin-Alexandru, în calitate de administrator și convențional de VASS & Asociații SPARL, cu sediul în București, strada Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4768/23.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 4768/23.06.2025, în dosarul nr. 2126/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; - pe cale de excepție - admiterea excepției tardivității contestației și, în consecință, respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzute de lege și pentru nedepunerea dovezii corespunzătoare, cu consecința respingerii contestației în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepției lipsei calității procesuale active, arătând că ING SERVICE SRL a pierdut calitatea de persoană vătămată în sensul Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; - admiterea excepției lipsei de interes legitim în promovarea și susținerea contestației, în temeiul art. 33 și urm. C. proc. civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, inclusiv prin raportare la puterea de lucru judecat a inadmisibilității ofertei asocierii ING SERVICE SRL. - de asemenea, indiferent de modalitatea în care contestația va fi respinsă – fie pe cale de excepție, fie pe fond, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 38282/11.06.2025 (dosar nr. 2145/2025), depusă de MULTIPLAND SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, strada Budvar nr. 35, județul Harghita, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J19/778/1994, având CUI 6178970, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL, reprezentată convențional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales conform art. 158 CPC în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, privind același lot 3 al procedurii anterior menționată, organizată de către JUDEȚUL HARGHITA, în calitate de autoritate contractantă, cu datele de identificare anterior menționate, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante să permită accesul la dosarul achiziţiei publice prin punere la dispoziţie a unei copii fizice sau digitale, inclusiv la procesele verbale de evaluare neconfidenţializate, propunerea Pagina 2 din 5

tehnică şi propunerea financiară depuse de asocierea FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare şi răspunsurile ofertantului la acestea şi la documentele de calificare şi documentele suport DUAE depuse de ofertantul asocierea FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, sens în care contestă inclusiv refuzul autorităţii contractante din 04-06.06.2025 de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei publice cu privire la documentele menţionate mai sus şi solicită anularea adresei nr. 198185/04.06.2025 prin care i s-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice cu privire la documentele menţionate mai sus; conform deciziei CJUE din 7 septembrie 2021 pronunţate în cauza C-927/19, poate fi contestat inclusiv refuzul autorităţii de a comunica informaţii considerate confidenţiale din candidaturi/oferte (contestaţia este admisibilă chiar dacă ar privi doar acest refuz, nu şi alte acte ale autorităţii contractante, refuzul fiind însăşi actul vătămător emis de autoritatea contractantă); - anularea rezultatului procedurii şi raportului procedurii nr. 197339/28.05.2025, precum şi actele subsecvente acestuia, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 197522/29.05.2025, în partea care priveşte declararea ofertei depuse de asocierea FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL admisibilă şi câștigătoare şi obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de asocierea FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL; - cheltuieli de judecată. La 23.06.2025, FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu datele de identificare anterior menționate, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4769/23.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 41839/24.06.2025, în dosarul 2145/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege, precum şi pentru nedepunerea dovezii corespunzătoare, iar în consecinţă respingerea contestaţiei în temeiul art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în orice caz, a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii FAR FOUNDATION SRL. - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin încheierea nr. 3454/C7/1970/1988/2126/2145/2191/2214 din data de 30.09.2025, Consiliul a disjuns dosarele pe loturi, respectiv dosarele nr. 1970/2025 și nr. 1988/2025 (ce privesc lotul 1) de dosarele Pagina 3 din 5

nr. 2126/2025, 2145/2025, 2191/2025 și nr. 2214/2025, precum și dosarele nr. 2126/2025 și nr. 2145/2025 (ce privesc lotul 3) de dosarele nr. 2191/2025 și nr. 2214/2025 (ce privesc lotul 2). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de societatea intervenientă FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL cu referire la contestația depusă de ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT (dosar nr. 2126/2025). Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de societatea intervenientă FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL și de autoritatea contractantă cu referire la contestația depusă de MULTIPLAND SRL (dosar nr. 2145/2025). Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT (dosar nr. 2126/2025), cu sediul în Miercurea Ciuc, strada Zorilor nr. 73, județul Harghita, reprezentată convențional prin avocat Schulleri Kinga, cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în Miercurea Ciuc, strada Nicolae Bălcescu 7, ap. 3, județul Harghita și de MULTIPLAND SRL în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL (dosar nr. 2145/2025), cu sediul în Odorheiu Secuiesc, strada Budvar nr. 35, județul Harghita, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL, reprezentată convențional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, în contradictoriu cu JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în localitatea Miercurea Ciuc, strada P-ța Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu sediul social în sat Rodna, comuna Rodna, strada Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, reprezentată convențional de VASS & Asociații SPARL, cu sediul în București, strada Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1. Pagina 4 din 5

Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de MULTIPLAND SRL, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenienta FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu privire la obligarea contestatoarei ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT la plata cheltuielilor de judecată. Obligă ING SERVICE SRL la plata către intervenientă a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. 2126/2025 și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoare la plata sumei de 3.550,06 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenienta FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu privire la obligarea contestatoarei MULTIPLAND SRL, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea MULTIPLAND la plata către intervenientă a sumei de 9.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. 2145/2025 și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoare la plata sumei de 8.932,18 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3342 / C7 / (...)/(...) Data: 06.11.2025 1. Prin contestația nr. 63/10.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 38133/11.06.2025 (dosar nr. (...)/2025), depusă de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI RO ....., reprezentată de ..., în calitate de administrator și convențional prin avocat (...), cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în (...), privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „(...)”, cod (...), de către JUDEȚUL (...), cu sediul în localitatea (...), județul (...), în calitate de autoritate contractantă, pentru lotul 3 „(...)”, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 197339/ 28.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 197519/29.05.2025, precum și a actelor subsecvente raportului atacat; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, cu luarea în considerare a întregii documentații de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 emis de autoritatea contractantă, precum și a prevederilor legale aferente formularelor F1 și F3, respectiv HG nr. 907/2016; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 212 alin. (2) coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. - obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. La 23.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu sediul social în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ...., reprezentată de ...., în calitate de administrator și convențional de (...) SPARL, cu sediul în (...), depune cerere de intervenție voluntară nr. 4768/23.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 4768/23.06.2025, în dosarul nr. (...)/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; - pe cale de excepție Pagina 1 din 92

- admiterea excepției tardivității contestației și, în consecință, respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzute de lege și pentru nedepunerea dovezii corespunzătoare, cu consecința respingerii contestației în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepției lipsei calității procesuale active, arătând că (...) SRL a pierdut calitatea de persoană vătămată în sensul Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; - admiterea excepției lipsei de interes legitim în promovarea și susținerea contestației, în temeiul art. 33 și urm. C. proc. civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, inclusiv prin raportare la puterea de lucru judecat a inadmisibilității ofertei asocierii (...) SRL. - de asemenea, indiferent de modalitatea în care contestația va fi respinsă – fie pe cale de excepție, fie pe fond, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 38282/11.06.2025 (dosar nr. (...)/2025), depusă de (...) SRL, cu sediul în (...), județul (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI ....., în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL, reprezentată convențional prin SCA "(...)", cu sediul procesual ales conform art. 158 CPC în (...), privind același lot 3 al procedurii anterior menționată, organizată de către JUDEȚUL (...), în calitate de autoritate contractantă, cu datele de identificare anterior menționate, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante să permită accesul la dosarul achiziţiei publice prin punere la dispoziţie a unei copii fizice sau digitale, inclusiv la procesele verbale de evaluare neconfidenţializate, propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL, la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare şi răspunsurile ofertantului la acestea şi la documentele de calificare şi documentele suport DUAE depuse de ofertantul asocierea (...) SRL - (...) SRL, sens în care contestă inclusiv refuzul autorităţii contractante din 04- 06.06.2025 de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei publice cu privire la documentele menţionate mai sus şi solicită anularea adresei nr. 198185/04.06.2025 prin care i s-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice cu privire la documentele menţionate mai sus; conform deciziei CJUE din 7 septembrie 2021 pronunţate în cauza C-927/19, poate fi contestat inclusiv refuzul autorităţii de a comunica informaţii considerate confidenţiale din candidaturi/oferte (contestaţia este admisibilă chiar dacă ar privi doar acest refuz, nu şi alte acte ale autorităţii contractante, refuzul fiind însăşi actul vătămător emis de autoritatea contractantă); Pagina 2 din 92

- anularea rezultatului procedurii şi raportului procedurii nr. 197339/28.05.2025, precum şi actele subsecvente acestuia, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 197522/29.05.2025, în partea care priveşte declararea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL admisibilă şi câștigătoare şi obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL; - cheltuieli de judecată. La 23.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu datele de identificare anterior menționate, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4769/23.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 41839/24.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege, precum şi pentru nedepunerea dovezii corespunzătoare, iar în consecinţă respingerea contestaţiei în temeiul art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în orice caz, a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii (...) SRL. - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin încheierea nr. 3454/C7/(...)/(...)/(...)/(...)/(...)/(...) din data de 30.09.2025, Consiliul a disjuns dosarele pe loturi, respectiv dosarele nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025 (ce privesc lotul 1) de dosarele nr. (...)/2025, (...)/2025, (...)/2025 și nr. (...)/2025, precum și dosarele nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025 (ce privesc lotul 3) de dosarele nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025 (ce privesc lotul 2). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de către (...) SRL și (...) SRL care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2025 și 2415/2025, formulate împotriva rezultatului procedurii organizate de către JUDEŢUL (...) în vederea atribuirii contractului de lucrări menționat în partea introductivă (lotul 3). 1. Prin contestația nr. 63/10.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 38133/11.06.2025, (...) SRL solicită cele redate în partea introductivă. Pagina 3 din 92

Contestatoarea a precizat că motivele pentru care oferta asocierii (...) SRL – (...) RO – (...) (...) a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lotul 3 sunt nelegale. În urma Deciziei nr. 153/R/18.03.2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, autoritatea contractantă a dispus reevaluarea ofertei pentru lotul vizat, iar prin raportul procedurii nr. 197339/28.05.2025 a constatat inadmisibilitatea ofertei, raportat la art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, și a dispus respingerea acesteia ca inadmisibilă. Contestatoarea a susținut că reevaluarea și rezultatul acesteia, materializate în raport și actele subsecvente, sunt nelegale. De asemenea, contestatoarea a arătat că, potrivit Deciziei nr. 153/R/18.03.2025, reevaluarea ofertei financiare trebuia realizată cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivelor din considerente, inclusiv a art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016. În schimb, comisia de reevaluare a procedat cu nerespectarea documentației de atribuire prin neluarea în considerare a pct. 1 din răspunsul la clarificări nr. 167235/04.07.2024, cu neluarea în considerare a dispozițiilor legale privind completarea formularelor F1 (HG nr. 907/2016) și cu luarea în considerare a Deciziei nr. 153/R/18.03.2025 pe care contestatoarea a apreciat-o ca bazată pe erori materiale, în contradicție cu documentația și prevederile legale, inclusiv HG nr. 907/2015. I. În privința reevaluării ofertei asocierii din care face parte, raportat la documentația de atribuire, contestatoarea a indicat că oferta a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 („nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”), însă verificarea s-a făcut doar prin raportare la răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024 (lot 1 – poziția 24/19), fără a se lua în considerare răspunsul ulterior nr. 167235/04.07.2024. Contestatoarea a menționat că, prin acest din urmă răspuns, autoritatea contractantă a modificat răspunsul inițial și a indicat ofertarea listelor F3 actualizate după clarificări. Contestatoarea a făcut trimitere la Ordinul nr. 171/2012 și la art. 160 din Legea nr. 98/2016, susținând că răspunsul ulterior constituie act administrativ de clarificare și parte a documentației de atribuire. Tot contestatoarea a arătat că formularele nr. 1, 2, 3 nu au fost actualizate după prima clarificare, iar în formularul F1 nu au fost trecute alte cheltuieli la pct. 5.1.2 decât cele inițiale, astfel încât acestea nu puteau fi completate de ofertant. Pe baza acestui cadru, contestatoarea a enunțat următoarele concluzii: ultimul răspuns modifică răspunsul anterior și, fiind postat în SEAP, intră sub incidența art. 160 din Legea nr. 98/2016; răspunsurile au conținut (...) și se exclud; lista F1 nu cuprinde în coloanele 1 și 2 posibilitatea unei sume forfetare și nu a fost actualizată contrar celor din răspunsul ulterior; lista F3 nu a fost actualizată; prin urmare, trebuiau completate listele F3 postate, chiar dacă nu erau actualizate. Pagina 4 din 92

Contestatoarea a mai indicat că aceste concluzii au fost însușite de CNSC prin Decizia nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025 (p. 71, par. 1), unde s-a reținut conformitatea declarațiilor societății (...) SRL cu documentația de atribuire, inclusiv clarificarea nr. 167235/04.07.2024. Contestatoarea a menționat că, deși prin Decizia nr. 153/R/2025 a Curții de Apel Târgu Mureș a fost anulată decizia CNSC, instanța nu a analizat cauza din această perspectivă și nu a prezentat contraargumente cu privire la constatarea CNSC, omițând răspunsul autorității contractante nr. 167235/04.07.2024. A. Contestatoarea a susținut că aceste concluzii sunt evidente și au fost însușite de CNSC prin Decizia nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025, la p(...)ina 71, par(...)raful 1, unde s-a constatat că declarațiile societății (...) SRL sunt corecte și respectă cerințele documentației de atribuire, inclusiv clarificarea nr. 167235/04.07.2024, în care la poziția 1 s-a precizat că „se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate”. B. Contestatoarea a arătat că autoritatea contractantă, în multiplele sale acte procedurale, a susţinut legalitatea ofertei sale, raportat la răspunsul nr. 167235/04.07.2024. Cu titlu exemplificativ, contestatoarea a invocat întâmpinarea (p(...)ina 7) formulată în Dosarul nr. 96/43/2025 al Curţii de Apel Târgu Mureş: „Niciuna din metodele de ofertare a cheltuielilor conexe organizării de şantier nu a încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece în Răspunsul Consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024 – care face parte integrantă din documentaţia de atribuire – autoritatea contractantă a precizat doar modalitatea de ofertare a serviciilor conexe organizării de şantier, şi anume aceea de a fi ofertată ca sumă forfetară, însă nu a precizat unde anume în cadrul ofertei financiare trebuie să se regăsească aceste sume, nefiind precizat în care din formularele puse la dispoziţie să se regăsească aceste sume.” „IV.2) În continuare … instanţa, în urma analizei cauzei, a interpretat în mod eronat conţinutul Răspunsului consolidat la clarificări al autorităţii contractante nr. 167235/04.07.2024. În acest răspuns consolidat, la punctul 1 (privind solicitarea de punere la dispoziţie a listei finale F3 corectate după clarificările efectuate, întrucât cea depusă pe SEAP nu este cea finală) s-a răspuns că se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate.” Astfel, în primul rând s-a subliniat că solicitarea de clarificare privind modul de ofertare al cheltuielilor conexe organizării de şantier (mai puţin întreţinere de iarnă, supraveghere arheologică) a fost formulată astfel: „11. Având în vedere prevederile HG nr. 907/2016, Anexa nr. 6, Secţiunea nr. 5.1.2, vă rugăm să precizaţi modul de ofertare al eventualelor cheltuieli conexe organizării de şantier (ex: pază şantier).” Pagina 5 din 92

Faţă de această solicitare de clarificare, autoritatea contractantă, prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024, a răspuns: „Cheltuielile conexe organizării de şantier (mai puţin întreţinere de iarnă, supraveghere arheologică) se vor oferta forfetar.” Astfel că, prin acest răspuns consolidat nr. 164983/14.06.2024 autoritatea contractantă nu a precizat în care dintre formularele din ofertă trebuiau să se regăsească aceste sume forfetare, respectiv dacă în Formularul F1 sau în Formularul F3. Ofertanta (...) a ofertat aceste servicii forfetare în cadrul Formularului F1, prin adăugarea unei noi poziţii la punctul 5.1.2, şi anume poziţia 5.1.2.3 „Cheltuieli conexe organizării de şantier”, astfel cum reiese din tabelul prezentat ca o captură de ecran din oferta sa. Faţă de ofertanta (...) SRL, ofertantul (...) SRL, declarat câştigător, a ofertat această sumă forfetară în cadrul Formularului F3 prin împărţirea sumei forfetare pe cantitatea totală de beton ofertată, astfel cum rezultă şi din Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025. S-a precizat că niciuna dintre metodele de ofertare a cheltuielilor conexe organizării de şantier nu a încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât în răspunsul consolidat la clarificări nr. 164983/04.07.2024 – parte integrantă a documentaţiei – autoritatea contractantă a menţionat doar că acestea trebuie ofertate ca sumă forfetară, fără a indica unde anume în cadrul ofertei financiare să fie încadrate, nefiind precizat în care dintre formularele puse la dispoziţie trebuiau incluse. Scopul răspunsului consolidat a fost acela ca aceste cheltuieli să fie ofertate şi să se regăsească în cadrul ofertei, pentru realizarea scopului contractului. Ofertarea de către (...) SRL a acestor cheltuieli în Formularul F3 şi includerea lor în preţul calculat pentru beton a îndeplinit scopul răspunsului consolidat. Contestatoarea a arătat că, din moment ce răspunsul la clarificări nr. 167235/04.07.2024 face parte integrantă din documentaţia de atribuire, comisia de reevaluare – care trebuia să raporteze verificarea la documentaţie – avea obligaţia să îl ia în considerare. Fiind o clarificare ulterioară, aceasta trebuia aplicată, şi nu răspunsul anterior. În acest sens, contestatoarea a invocat şi o altă decizie a CNSC, prin care s-a constatat că asocierea al cărei lider era o altă societate a respectat întocmai ultimele clarificări, iar Consiliul a subliniat că autoritatea contractantă a indus în eroare ofertantul prin ambiguitatea şi incoerenţa răspunsurilor. Din conţinutul raportului de evaluare atacat nr. 196520/20.05.2025 a rezultat, potrivit contestatoarei, că, asemenea situaţiei din Decizia nr. 153/2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, comisia de reevaluare a ofertelor a omis în totalitate să ia în considerare răspunsul nr. 167235/04.07.2024, care modifica substanţial răspunsul anterior. Pagina 6 din 92

Contestatoarea a arătat că reevaluarea ofertei sale raportat la documentaţia de atribuire, aşa cum a dispus instanţa, s-a efectuat în mod nelegal, deoarece un act esenţial în privinţa formulării ofertei, răspunsul nr. 167235/04.07.2024, nu a fost luat în considerare. În aceste condiţii, constatarea comisiei de reevaluare că oferta sa este neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este nelegală. II. Reevaluarea ofertei sale, raportat la prevederile legale, aşa cum a dispus instanţa - este de asemenea nelegală. Comisia de reevaluare a constatat că asocierea din care face parte „nu a ofertat serviciile conexe organizării de şantier în cadrul formularului F1, ci le-a inclus în cadrul formularelor F3. Constatarea comisiei de reevaluare (p. 28 par(...)raf 2 din Raport) în sensul că: „Ofertantul Asocierea (...) SRL- (...) SRL- (...) (...), nu a ofertat servieiile conexe organizării de şantier în cadrul formularului F1 ... Subliniem faptul că, ofertarea Cheltuielilor conexe organizării de şantier, ar fi trebuit ofertate ca sumă forfetară în cadrul Formularului F1, ceea ce conduce la încălcarea documentaţiei de atribuire şi implicit a răspunsului consolidat al Autorităţii contractante, care face parte integrantă în documentaţia de atribuire.” – este, contrară documentaţiei de atribuire, aşa cum s-a arătat la pct. I, dar şi contrară prevederilor legale, în special contrar HG nr. 907/2016. Raportat la aceste constatări, dincolo de faptul că se face abstracţie de răspunsul ulterior, cel cu nr. 167235/04.07.2024, includerea în Formularul F1 a cheltuielilor conexe organizării de şantier, altele decât cele indicate în acest formular, în mod forfetar, este imposibilă din punct de vedere legal, ar fi fost contrară dispoziţiilor exprese ale HG nr. 907/2016: „Proiectantul completează şi răspunde pentru datele şi informaţiile înscrise în coloanele 1 şi 2. Coloanele 3 şi 4 se completează de către ofertanţi în cadrul derulării, în condiţiile legii, a unei proceduri de achiziţie publică.” Formularul F1 nu cuprindea alte cheltuieli conexe de organizare de şantier, decât cele indicate la pct. 5.1.2., respectiv 5.1.2.1 şi 5.1.2.2, care au fost în mod legal completate, alte cheltuieli în mod forfetar, aşa cum indică comisia de reevaluare, nu ar fi putut să le însereze în acest formular. Din moment ce autoritatea contractantă nu a dispus modificarea Formularului F1, în sensul ca proiectantul să indice şi alte cheltuieli la rubrica 1 şi 2, niciun ofertant nu avea dreptul de a completa alte rubrici, la coloanele 1 şi 2, conform HG nr. 907/2016. Pagina 7 din 92

În aceste condiţii, constatările în acest sens ale comisiei sunt vădit contrare nu numai documentaţiei de atribuire, ci şi prevederilor HG nr. 907/2016. În aceste condiţii, Formularul F1, precum şi toate celelalte, au fost completate în mod legal de Asocierea sa* conform celor prevăzute în HG nr. 907/2016. Reevaluarea efectuată de comisie nu s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, aşa cum a dispus instanţa prin Decizia nr. 153/11/2025. Completarea formularului F1 în felul indicat de comisia de evaluare nu a fost posibilă tocmai datorită culpei autorităţii contractante care, pe lângă faptul că nu a emis în mod legal Formularul F1, nici nu l-a actualizat în urma solicitărilor de clarificări. Astfel, reevaluarea dispusă de Curtea de Apel Târgu Mureş, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale, nu s-a realizat. În aceste condiţii, constatarea de către comisia de reevaluare că oferta sa este neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 137 alin. (3) lit. a), adică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este nelegală. Acceptarea ofertei ofertantului câştigător, asocierea (...) SRL – Nomis 2000 SRL, care în mod nelegal a indicat în formularul F1 alte rubrici, la coloanele 1 şi 2, decât cele indicate de proiectant – este nelegală. III. În privinţa reevaluării efectuate raportat la considerentele Deciziei nr. 153/R/2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, contestatoarea a arătat că această decizie este vădit greşită şi nelegală. III.1 În primul rând, contestatoarea a susţinut că, constatările instanţei se bazează pe nişte erori materiale, în al doilea rând fără corelaţie cu documentaţia de atribuire şi, de asemenea, contrar prevederilor HG nr. 907/2016. Eroarea materială constă în faptul că, la pg. 11, par(...)raf 2, instanţa a constatat că: „În cuprinsul formularului F1, centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la punctul 5.1.2 - Cheltuieli conexe organizării de şantier - ofertantul a înscris suma de o,oo lei”. Contestatoarea susține că această constatare a instanţei este vădit eronată, întrucât, în conţinutul formularului F1, la pct. 5.1.2, la fiecare lot a indicat cheltuielile conexe organizării de şantier: – la lotul 3 suma de: 496.230,88 lei; Sumele indicate cu 0,00 privesc doar rubrica: – „Din care: C+M” (construcţii şi montaj), care la aceste cheltuieli, de întreţinere de iarnă şi supraveghere arheologică, fiind cheltuieli cu servicii, NU EXISTĂ. Pagina 8 din 92

Constatarea instanţei că în formularul F1 la pct. 5.1.2 a înscris suma de 0,00 lei constituie o eroare materială veritabilă, care, din păcate, nu s-a putut rectifica, dar care nu poate fi luată în considerare – chiar dacă hotărârea judecătorească are efecte obligatorii. Şi, evident, concluziile trase de instanţă din această constatare, că oferta sa nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, sunt la fel de greşite. III.2. Aşa cum a arătat şi la pct. I, Curtea de Apel, deşi a dispus anularea deciziei CNSC, nu a luat în considerare existenţa şi conţinutul Răspunsului nr. 16723/04.07.2024 al autorităţii contractante, neaducând nici un contraargument celor reţinute de CNSC prin Decizia nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025 (p(...). 71, par(...)raf 1) în această privinţă: „Consiliul consideră că cele declarate de societatea (...) SRL sunt corecte şi respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv clarificarea nr. 167235/04.07.2024 unde la poz. 1 s-a precizat că <<se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate>>.” Astfel, deşi instanţa a dispus anularea acestei decizii, nu a luat în considerare niciun răspuns al autorităţii contractante, care face parte din documentaţia de atribuire, omiţând cu desăvârşire existenţa şi efectele acestuia. III.3. Contestatoarea susţine că, constatările instanţei sunt de asemenea în vădită contradicţie cu prevederile legale de bază în privinţa completării formularelor F1, respectiv cele prevăzute de HG nr. 907/2016: „Proiectantul completează şi răspunde pentru datele şi informaţiile înscrise în coloanele 1 şi 2. Coloanele 3 şi 4 se completează de către ofertanţi în cadrul derulării, în condiţiile legii, a unei proceduri de achiziţie publică.” Contestatoarea, în calitate de ofertantă, arată că nu avea dreptul şi posibilitatea legală de a indica alte coloane la rubricile 1, 2 din formularul F1 decât cele indicate de proiectant. Formularele puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă le-a completat în mod legal, iar constatările instanţei de fond sunt în vădită contradicţie cu prevederile legale speciale din materie. Dispoziţiile autorităţii contractante, materializate în răspunsul anterior nr. 164983/14.06.2024, trebuiau cenzurate de instanţă din perspectiva dispoziţiilor legale aferente completării acestor formulare, precum şi raportat la conţinutul expres al formularului F1. Nefiind efectuate aceste corelaţii, considerentele instanţei de fond sunt vădit contrare dispoziţiilor legale şi actelor din documentaţia de atribuire, în special Formularului F1 şi răspunsului ulterior, nr. 167235/04.07.2024. Pagina 9 din 92

În aceste condiţii, contestatoarea arată că, comisia de reevaluare într-adevăr se afla într-o situaţie specială, deoarece cele 3 criterii pe baza cărora trebuia să efectueze reevaluarea, respectiv: - documentaţia de atribuire şi prevederile legale – pe de o parte, şi considerentele hotărârii judecătoreşti – pe de altă parte, sunt în vădită contradicţie. Este evident, potrivit contestatoarei, că prin raportul atacat, comisia de reevaluare a redat considerentele Deciziei nr. 153/R/2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, care însă sunt contrare: - documentaţiei de atribuire; - dispoziţiilor legale aferente completării formularelor F1, conform HG nr. 907/2016; - conţinutului formularului F1 din oferta sa financiară. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că, cele concluzionate în raportul atacat, în sensul că oferta asocierii sale este neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 305/2016, sunt nelegale. IV. Contestatoarea a susţinut că, cele constatate de comisia de reevaluare, în sensul că oferta sa este neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, adică pentru faptul că „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului”, sunt nelegale şi neîntemeiate. IV.1. Contestatoarea a arătat că, în speţă, raportat la cele constatate de comisia de evaluare, nu subzistă condiţia prevăzută de dispoziţia legală, deoarece diferenţele minime între propunerea tehnică şi cea financiară – în privinţa unor cheltuieli minime, derizorii din punct de vedere al obiectului contractului – nu ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Diferenţele minime între propunerea tehnică şi cea financiară sunt derizorii raportat la obiectul şi la valoarea contractului. Cheltuielile conexe organizării de şantier sunt cheltuieli minime raportat la tipul şi valoarea lucrărilor care fac obiectul contractului şi nu sunt în legătură directă cu executarea contractului, neputând afecta derularea acestuia. Prin urmare, indicarea acestui text legal de către comisia de reevaluare pentru respingerea ofertei nu este nici întemeiată, nici legală. IV.2. Contestatoarea a mai arătat că starea de fapt şi de drept privind neconcordanţa între propunerea financiară şi cea tehnică se datorează în mod exclusiv culpei autorităţii contractante. Aceasta nu a indicat în Formularul F1 – nici măcar în urma clarificărilor solicitate – rubrici pentru alte cheltuieli conexe de organizare de şantier, astfel că, din punct de vedere legal, nu se putea realiza o corelaţie între propunerea tehnică şi cea financiară. În temeiul principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, această situaţie nu poate fi invocată de comisia de evaluare împotriva contestatoarei. Din moment ce Formularul F1 nu conţine alte coloane la rubricile 1 şi 2, Pagina 10 din 92

contestatoarea nu putea completa alte informaţii. Formularul F1 a fost completat de asocierea din care face parte, conform conţinutului acestuia din documentaţia de atribuire şi în corelaţie cu dispoziţiile HG nr. 907/2016. IV.3. De asemenea, contestatoarea a susţinut că această constatare a comisiei de reevaluare privind neconcordanţa între propunerea tehnică şi financiară, în condiţiile date, este contrară principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) şi art. 49 din Legea nr. 98/2016. Conform îndrumării ANAP, principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind necesar ca, atunci când există mai multe măsuri posibile, să fie aplicată cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele să nu fie disproporţionate faţă de scopurile urmărite. Totodată,

contestatoarea

a

invocat

şi

Decizia

nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025 a CNSC (p. 71, par(...)raful 4), unde s-a constatat: „câtă vreme cuantumul acestei categorii de costuri a fost cuprins în cadrul ofertei, respectiv în preţul betoanelor care se vor utiliza, Consiliul consideră că o măsură de respingere a ofertei din acest punct de vedere ar fi ex(...)erată şi disproporţionată”. Deşi Curtea de Apel Târgu Mureş a admis plângerea împotriva acestei decizii, contestatoarea a subliniat că aceste constatări ale CNSC, referitoare atât la răspunsul ulterior, cât şi la principiul proporţionalităţii, nu au fost analizate și nu au fost combătute. IV.4. Mai mult, contestatoarea a susținut că raportul procedurii atacat este contrar principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) şi art. 49 din Legea nr. 98/2016. Astfel, constatărilor comisiei de reevaluare, potrivit cărora, în mod nelegal a indicat în Formularul F3 cheltuielile conexe organizării de şantier, în condiţiile în care ofertantul câştigător a inclus aceste cheltuieli, de asemenea, în mod nelegal, în Formularul F1, contrar rubricilor stabilite de proiectant. Inserarea în Formularul F1 a acestor cheltuieli este nelegală, aspect susţinut chiar de autoritatea contractantă în Dosarul nr. 96/43/2025 al Curţii de Apel Târgu Mureş: „Ofertanta (...) a ofertat aceste servicii forfetare în cadrul Formularului F1 prin adăugarea unei noi poziţii la punctul 5.1.2, şi anume poziţia 5.1.2.3 Cheltuieli conexe organizării de şantier, astfel cum reiese din tabelul de mai jos care reprezintă o captură de ecran din oferta sa, astfel: Faţă de ofertanta (...), ofertantul (...), declarat câştigător, a ofertat această sumă forfetară în cadrul Formularului F3 prin împărţirea sumei forfetare pe cantitatea totală de beton ofertată, astfel cum rezultă şi din Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025. Pagina 11 din 92

Astfel, trebuie precizat că nici una dintre metodele de ofertare a cheltuielilor conexe organizării de şantier nu a încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece în Răspunsul consolidat la clarificări nr. 164983/04.07.2024 – care face parte integrantă din documentaţia de atribuire – autoritatea contractantă a precizat doar modalitatea de ofertare a serviciilor conexe organizării de şantier, şi anume aceea de a fi ofertată ca sumă forfetară, însă nu a precizat unde anume în cadrul ofertei financiare trebuie să se regăsească aceste sume, nefiind precizat în care dintre formularele puse la dispoziţie să se regăsească aceste sume.” Din această perspectivă, comisia de reevaluare a încălcat principiul tratamentului egal în cadrul analizării ofertei sale, iar situaţia paradoxală privind includerea acestor cheltuieli se datorează culpei autorităţii contractante şi lipsurilor documentaţiei de atribuire, în special a Formularului F1. Pentru toate aceste motive, dezvoltate la pct. IV, contestatoarea a susţinut că cele constatate de comisia de reevaluare, potrivit cărora oferta sa este neconformă raportat la art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, este nelegală. În concluzie, contestatoarea a arătat următoarele: – raportul procedurii atacat este nelegal; – respingerea ofertei sale ca fiind inadmisibilă este de asemenea nelegală; – reevaluarea ofertei sale financiare nu s-a realizat: • cu respectarea documentaţiei de atribuire în întregime; • cu respectarea prevederilor legale din HG nr. 907/2016; • cu respectarea principiului legalităţii, al proporţionalităţii şi al tratamentului egal. Chiar dacă unul dintre criteriile de reevaluare – considerentele Deciziei nr. 153/R/2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş – constată inadmisibilitatea ofertei sale, celelalte criterii pe baza cărora instanţa a dispus reevaluarea ofertei dovedesc admisibilitatea acesteia. În aceste condiții, contestatoarea a susținut că oferta sa este admisibilă: A. Satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini: – prin formularul F1, care nu putea şi nu trebuia completat cu indicarea unei sume forfetare din moment ce nu există rubrici la pct. 1 şi 2, indicate de proiectant conform HG nr. 907/2016; – constatările comisiei de reevaluare că trebuia completat acest formular la rubricile 1 şi 2 sunt nelegale, ofertantul neavând dreptul de a completa aceste rubrici; – neconcordanţele caietului de sarcini şi situaţia creată se datorează culpei autorităţii contractante. Pagina 12 din 92

B. Propunerea sa financiară, chiar dacă într-o măsură minimă nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, această neconcordanţă nu poate nicicum să conducă la executarea defectuoasă a contractului, în sensul art. 215 alin. (5) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Diferenţele minime între cele două oferte vizează anumite cheltuieli adiacente, derizorii raportat la obiectul lucrărilor şi la valoarea acestora. Contestatoarea a accentuat că această situaţie paradoxală se datorează culpei autorităţii contractante, care, prin răspunsurile sale contradictorii şi contrare dispoziţiilor HG nr. 907/2016, a determinat situaţia în care niciun ofertant nu a putut în mod legal completa formularele F1 şi F3. De asemenea, nu a corelat formularele conform clarificării sale iniţiale. Pentru toate aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea actelor atacate. La data de 23.06.2025, (...) SRL depune cerere de intervenție în dosarul nr. (...)/2025, solicitând cele redate în partea introductivă. În primul rând, (...) SRL a solicitat admiterea cererii de intervenție, invocând dispozițiile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 Cod procedură civilă, care permit participarea în proces a oricărui operator economic interesat. Aceasta a precizat că are un interes propriu pentru menținerea rezultatului procedurii, iar, subsidiar, cererea poate fi calificată drept intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante. Pe cale de excepție, intervenienta a solicitat respingerea contestației (...) SRL ca tardiv introdusă. A arătat că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de 10 zile de la comunicarea rezultatului procedurii s-a împlinit la data de 10 iunie 2025, în timp ce contestația a fost depusă abia la 11 iunie 2025. De asemenea, s-a invocat lipsa constituirii cauțiunii în termen, întrucât, deși legea prevede la art. 61¹ obligația depunerii acesteia în cel mult 5 zile, (...) SRL a consemnat cauțiunea abia la data de 16 iunie 2025. Un alt motiv de inadmisibilitate invocat privește lipsa calității procesuale active a contestatoarei, având în vedere că oferta acesteia a fost declarată inadmisibilă prin hotărâre definitivă a Curții de Apel Târgu Mureș. Intervenienta a arătat că, potrivit art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, (...) SRL nu mai îndeplinește condițiile de „persoană vătămată”, pierzând astfel dreptul de a formula contestație. Totodată, s-a invocat lipsa interesului legitim, demersul fiind calificat drept abuz de drept procesual, întrucât vizează, în realitate, atacarea unei hotărâri judecătorești definitive, contrar art. 33 Cod procedură civilă și art. 15 Cod civil. Pe fond, (...) SRL a arătat că oferta (...) SRL este inadmisibilă, iar Decizia Curții de Apel Târgu Mureș are putere de lucru judecat, constatând în mod explicit neconformitatea acesteia. În opinia intervenientei, (...) SRL nu a respectat documentația de atribuire, Pagina 13 din 92

neofertând forfetar cheltuielile conexe organizării de șantier în formularul F1, ceea ce a generat lipsă de corelare între propunerea tehnică și cea financiară, situație sancționată de art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. d) din HG nr. 395/2016. (...) a subliniat că respingerea ofertei (...) SRL este conformă principiului proporționalității și tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. S-a arătat că menținerea unei oferte neconforme ar încălca concurența loială și ar contraveni interesului public. În plus, criticile formulate de (...) SRL față de oferta (...) SRL au fost considerate tardive, deoarece admiterea acesteia era cunoscută încă din 4 noiembrie 2024. Intervenienta a mai arătat că solicitarea de anulare a procedurii de atribuire este nefondată, întrucât eventualele critici împotriva documentației de atribuire trebuiau formulate anterior termenului de depunere a ofertelor. S-a subliniat că documentația a fost respectată de către (...) SRL, iar anularea procedurii ar fi contrară principiului eficienței utilizării fondurilor publice. În concluzie, (...) SRL a solicitat admiterea cererii de intervenție voluntară, respingerea contestației (...) SRL, fie ca tardivă, fie ca lipsită de cauțiune, fie ca lipsită de calitate procesuală activă și interes legitim – iar în subsidiar, respingerea pe fond ca neîntemeiată. Totodată, a cerut obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 43123/27.06.2025, (...) a depus dovada cheltuielilor de judecată respectiv factura fiscara nr. VL2025-4929 din 16.06.2025, emisă de (...)în valoare de 7.185,70 lei, și ordinul de plata aferent. Prin adresa nr. 79/14.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 47169/14.07.2025, (...) SRL a formulat concluzii de fond, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității contestației ca neîntemeiată, respingerea excepției inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii ca neîntemeiată, respingerea excepției lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată și respingerea excepției lipsei de interes ca neîntemeiată. De asemenea, a solicitat admiterea contestației și, în consecință, anularea raportului procedurii nr. 197339/28.05.2025 și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 197519/29.05.2025, precum și a actelor subsecvente raportului atacat. Totodată, a cerut obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asociere, cu luarea în considerare a întregii documentații de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 al autorității contractante, precum și a prevederilor legale aferente formularelor F1 și F3, respectiv HG nr. 907/2016. În subsidiar, a solicitat anularea procedurii conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 212 alin. (2) coroborat cu Pagina 14 din 92

art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și obligarea autorității contractante și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea cererii, s-a arătat că excepțiile invocate de intervenientă sunt artificiale, formulate doar formal, fără legătură cu datele și actele dosarului. Contestația a fost introdusă în termen, având în vedere că raportul atacat a fost comunicat la 29.09.2025, iar contestația a fost depusă la 10.06.2025, în condițiile în care ziua de 09.06.2025 a fost zi liberă. De asemenea, a susținut faptul că a achitat în termen cauțiunea, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cu privire la lipsa calității procesuale active, s-a arătat că, prin raportul atacat, oferta asocierii a fost respinsă ca inadmisibilă, ceea ce conferă calitatea de persoană vătămată, în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Susținerea intervenientei că inadmisibilitatea ar fi fost tranșată definitiv în dosarul anterior este neîntemeiată, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025 Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus în mod expres reevaluarea ofertei financiare a asocierii, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivelor prezentate punctual în considerentele hotărârii. S-a arătat că interesul legitim al asocierii este dovedit prin faptul că oferta a fost respinsă ca inadmisibilă, astfel existând interes în anularea actelor atacate. De asemenea, chiar dacă unul dintre criteriile de reevaluare a fost analizat de instanță, celelalte două criterii dovedesc admisibilitatea ofertei. Pe fond, societatea și-a menținut motivele și argumentele din contestație și a subliniat că reevaluarea ofertei sale nu s-a realizat cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale, în special HG nr. 907/2016, ci exclusiv prin raportare la considerentele Deciziei nr. 153/R/2025, considerate greșite. Răspunsul nr. 167235/04.07.2024, pct. 1, parte integrantă a documentației de atribuire, nu a fost luat în considerare.

Răspunsurile

nr.

164983/14.06.2024

și

nr. 167235/04.07.2024 au conținut (...) și se exclud reciproc. Lista F1 nu cuprinde posibilitatea de a indica sume forfetare, iar lista F3 nu a fost actualizată. Societatea a arătat că inserarea cheltuielilor conexe organizării de șantier în Formularul F1, așa cum a procedat ofertantul câștigător, este nelegală, contrar rubricilor stabilite de proiectant, aspect confirmat și de autoritatea contractantă în fața Curții de Apel Târgu Mureș. Neconcordanța între propunerea financiară și cea tehnică se datorează exclusiv autorității contractante, care nu a indicat rubrici corespunzătoare pentru aceste cheltuieli. În aceste condiții, principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans împiedică invocarea acestei situații contra asocierii. În concluzie, s-a arătat că raportul atacat este nelegal, respingerea ofertei sale ca inadmisibilă este nelegală, iar reevaluarea ofertei sale financiare nu s-a realizat cu respectarea documentației de atribuire, a Pagina 15 din 92

HG nr. 907/2016 și a principiilor legalității, proporționalității și tratamentului egal. Chiar dacă Decizia nr. 153/R/2025 a Curții de Apel Târgu Mureș este obligatorie, celelalte criterii pe baza cărora instanța a dispus reevaluarea dovedesc admisibilitatea ofertei sale. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii, invocând confuziile și necorelările răspunsurilor la clarificări, neactualizarea formularelor și imposibilitatea completării legale a Formularului F1, situație care a făcut imposibilă evaluarea conformă cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din același act normativ. Prin punctul său de vedere nr. 199208/16.06.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 59780/27.08.2025, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă a arătat că, în data de 04.11.2024, a fost înregistrat raportul procedurii pentru Lotul 3, cu nr. 178478/04.11.2024, raport care a fost încărcat în SEAP. Prin Decizia nr. 153/R din 18 martie 2025 a Curții de Apel Târgu Mureș s-a dispus reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL începând cu propunerea financiară. În urma reevaluării, pentru Lotul 3 a fost întocmit Raportul procedurii nr. 196520/20.05.2025. În aceste condiții, autoritatea contractantă a solicitat să se observe că (...) SRL, prin contestația depusă, nu incriminează aspecte din reevaluare, ci, în mod absolut tardiv, la peste șase luni de la publicarea raportului inițial, solicită rejudecarea aspectelor care au făcut obiectul Dosarului nr. 48/43/2025, înregistrat la Curtea de Apel Târgu Mureș. Din acest motiv s-a invocat excepția lucrului judecat, în temeiul art. 430 și art. 431 din Cod procedură civilă. În continuare, autoritatea contractantă a prezentat punctul său de vedere cu privire la criticile aduse și la motivele supuse reevaluării. Motivul respingerii a constat în faptul că asocierea (...) SRL – (...) SRL – (...) (...), a răspuns la solicitarea comisiei de evaluare cu privire la cheltuielile conexe organizării de șantier menționând: „Având în vedere faptul că pe același amplasament unde se va instala stația de betoane se va realiza și organizarea de șantier pentru cele trei loturi, cheltuielile conexe organizării de șantier așa cum sunt ele definite în Hotărârea nr. 907/2016 art. 5.1.2 au fost incluse în prețul betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor, astfel asigurând corectitudinea financiară”. S-a arătat că a fost făcută o analiză de preț în vederea determinării prețurilor betoanelor de ciment care se vor pune în operă în cadrul contractelor având ca obiect execuția lucrărilor. În analiza de preț au fost luate în calcul cheltuielile de punere în funcțiune – chirie teren, taxe teren, cheltuieli pentru obținerea autorizației de construcție, racordare la utilități, cheltuieli de amplasare a stației de betoane – și cheltuielile aferente funcționării stației de betoane – costuri utilități, asigurarea pazei. Suma acestor cheltuieli a fost împărțită la cantitatea de beton de Pagina 16 din 92

ciment estimată a fi produsă și a fost inclusă în prețul betonului, conform documentului „Analiza de preț betoane”. Autoritatea Contractantă a precizat: „Considerăm că din cele prezentate mai sus reiese faptul că asocierea a inclus în propunerea financiară prezentată toate cheltuielile conexe privind organizarea de șantier”. În ceea ce privește justificarea prețului neobișnuit de scăzut, ofertantul a transmis fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate și procesului de producție, depunând lista furnizorilor pentru principalele materiale din ofertă, analiza de preț pentru betoane, oferte de preț de la furnizori, oferte pentru tariful de funcționare a utilajelor, declarația administratorului pentru prețurile unitare folosite la utilaje, analize de preț și oferte pentru prețurile de transport, precum și date privind nivelul de salarizare a forței de muncă. În oferta depusă, manopera a fost calculată cu un tarif de 28 RON/oră, rezultând un salariu mediu brut fără sporuri de 4.704 lei/om, respectând salariul minim pe economie în sectorul construcții, conform art. 1 din OUG nr. 93/2023. Autoritatea Contractantă a concluzionat că „soluțiile tehnice adoptate sunt în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru sunt cele prezentate în propunerea tehnică, astfel comisia de evaluare consideră că ofertantul (...) SRL – (...) SRL – (...) (...) a justificat prețul neobișnuit de scăzut. Conform celor detaliate mai sus, comisia de evaluare acceptă justificările ofertantului. Comisia de reevaluare decide menținerea aspectelor evaluate inițial de comisia de evaluare, cu excepția aspectelor legate de organizarea de șantier”. Autoritatea contractantă a menționat că, prin Decizia nr. 153/R a Curții de Apel Târgu Mureș, s-a dispus reevaluarea ofertei financiare a asocierii, și analizând considerentele acestei decizii, Curtea a statuat că oferta nu putea fi declarată admisibilă. Comisia de reevaluare a constatat că, în propunerea tehnică, la Anexa 1.11 la Formularul 3 – „Descrierea proiectării și realizării organizării de șantier” – se declară expres obligația de a asigura organizarea de șantier și obținerea tuturor aprobărilor necesare, fiind menționat și precontractul de închiriere teren nr. 4788/19.06.2024. S-a

arătat

că,

potrivit

răspunsului

consolidat

nr. 164985/14.06.2024 – lot 3, „cheltuielile conexe organizării de șantier … se vor oferta forfetar”. Totuși, din răspunsul ulterior la clarificări al (...) SRL rezultă că aceasta nu a ofertat cheltuielile respective în Formularul F1, ci le-a inclus în Formularul F3. Autoritatea contractantă a subliniat că „ofertarea cheltuielilor conexe organizării de șantier ar fi trebuit ofertată ca sumă forfetară în cadrul Formularului F1, ceea ce conduce la încălcarea documentației de atribuire și implicit a răspunsului consolidat Pagina 17 din 92

al Autorității Contractante, care face parte integrantă din documentația de atribuire”. În consecință, au fost aplicabile prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. d) din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă a invocat considerentele Deciziei nr. 153/R/18.03.2025 a Curții de Apel Târgu Mureș, potrivit cărora în formularul F1, la punctul 5.1.2, ofertantul a înscris suma de 0,00 lei, deși era cert că existau cheltuieli conexe organizării de șantier, iar includerea acestora în alte costuri contravine cerințelor exprese ale autorității contractante. S-a reținut că a permite unuia dintre ofertanți să nu respecte întocmai cerințele autorității contractante încalcă fl(...)rant principiile nediscriminării și tratamentului egal, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, comisia de evaluare a respins oferta asocierii (...) SRL – (...) SRL – (...) (...) ca neconformă pentru lotul 3, în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sens în care, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 38282/11.06.2025, (...) SRL critică evaluarea ofertelor pentru lotul 3. Precizează că, potrivit raportului inițial al procedurii, oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL a fost clasată pe locul al treilea, oferta asocierii (...) SRL - (...) RO - (...) (...) pe locul întâi, iar oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL pe locul 2. În urma contestaţiei formulate de asocierea (...) SRL - (...) SRL cu privire la modul de evaluare a ofertei asocierii (...) SRL - (...) RO - (...) (...), aceasta din urmă a fost respinsă. Prin raportul procedurii nr. 197339/28.05.2025, oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL a fost clasată pe locul 2. Clasamentul şi punctajul au fost următoarele: - asocierea (...) (...) C.I.F – (...) SRL: 45.299.406 lei fără TVA, 15 puncte tehnic, 75,61 puncte financiar, 90,61 puncte total, locul III; - asocierea (...) SRL - (...) SRL: 44.972.695,40 lei fără TVA, 15 puncte tehnic, 76,16 puncte financiar, 91,16 puncte total, locul II; - asocierea (...) SRL - (...) SRL: 44.880.141,93 lei fără TVA, 15 puncte tehnic, 76,32 puncte financiar, 91,32 puncte total, locul I. Asocierea (...) SRL - (...) SRL a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice pentru a verifica dacă a fost vătămată într-un drept sau interes legitim prin evaluarea ofertei asocierii (...) SRL - (...) SRL, în temeiul art. 2 din Legea nr. 101/2016. Accesul a fost restricţionat integral pentru următoarele documente: procesele-verbale de evaluare (puse la dispoziţie confidenţializate semnificativ), propunerea tehnică şi propunerea financiară ale asocierii (...) SRL - (...) SRL, documentele de calificare şi documentele suport DUAE, precum şi Pagina 18 din 92

solicitările de clarificare emise de comisia de evaluare şi răspunsurile asocierii (...) SRL - (...) SRL. Asocierea (...) SRL - (...) SRL a formulat contestaţie şi împotriva refuzului de acces la documentele menţionate. Astfel, contestatoarea arată că, potrivit jurisprudenţei CJUE (cauza C-927/19), poate fi contestat inclusiv refuzul autorităţii contractante de a comunica informaţii considerate confidenţiale, acest refuz constituind act vătămător. Se subliniază că o cerere incidentală de probatoriu nu se confundă cu un capăt de cerere de contestaţie. Totodată, contestatoarea precizează că formulează critici privind evaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL – (...) SRL doar în baza documentelor la care a avut acces, iar lipsa accesului integral la dosarul achiziţiei publice golește de conţinut dreptul la o cale efectivă de atac prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Solicită ca, în cazul în care Consiliul nu va considera suficiente criticile, acestea să fie respinse ca premature, cu menţinerea posibilităţii de a fi reluate după acordarea accesului legal la dosar, în baza jurisprudenţei CJUE (cauzele C-54/21 şi C-927/19). Se invocă şi decizia CNSC nr. 1074/2024, prin care Consiliul a dispus respingerea criticilor ca premature şi obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţie dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea a solicitat la 29.05.2025 acces la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 198185/04.06.2025, depăşind termenul legal de o zi, iar la data de 06.06.2025 i s-a permis accesul doar la anumite documente (procese- verbale de evaluare confidenţializate, raportul procedurii, adresele de comunicare şi solicitarea privind DUAE). Accesul i-a fost refuzat la: - procesele – verbale de evaluare au fost confidențializate semnificativ, - propunerea tehnică şi propunerea financiară ale asocierii (...) SRL – (...) SRL, - documentele de calificare şi documentele suport DUAE, - solicitările de clarificare şi răspunsurile asocierii. Totodată, contestatoarea susține că aceste documente nu pot fi declarate confidenţiale, iar confidenţialitatea nu a fost dovedită conform art. 57 şi art. 217 din Legea nr. 98/2016. Sunt invocate jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor (inclusiv Curtea de Apel Braşov, Curtea de Apel Bucureşti, Curtea de Apel Timişoara, Curtea de Apel Cluj), precum şi îndrumarea ANAP din 07.03.2023. Se susţine că refuzul de acces încalcă principiile transparenţei şi tratamentului egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi dreptul la un proces echitabil conform art. 6 CEDO. Pagina 19 din 92

Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să permită accesul integral la dosarul achiziţiei şi îşi rezervă dreptul de a formula demersuri legale împotriva actelor emise. Contestatoare prezintă motive pentru care consideră că oferta (...) nu a fost evaluată corespunzător. 1. Ofertantul (...) SRL nu a prezentat certificat SR EN ISO 140 14001:2015 pentru lucrările de instalaţii electrice (proiectarea şi executarea instalaţiilor electrice de medie şl joasă tensiune). Conform documentaţiei de atribuire, contractul include lucrări de proiectare şi executare a instalaţiilor electrice de medie şi joasă tensiune, pentru care era necesar certificatul SR EN ISO 14001:2015. Ofertantul (...) SRL nu a prezentat acest certificat nici pentru membrii asocierii, nici pentru un subcontractant declarat. În măsura în care propunerea tehnică menţionează un operator nedeclarat ca subcontractant, oferta devine inadmisibilă din cauza lipsei DUAE şi a nedeclarării subcontractantului. 2. Inadmisibilitatea ofertei (...) SRL pentru lipsa declarației DNSH şi lipsa implicării Rusiei Documentația de atribuire impunea în mod expres ca fiecare membru al asocierii și fiecare subcontractant să depună două declarații obligatorii: declarația DNSH (formularul 13) și declarația privind neimplicarea Rusiei în contract (formularul 11). În cazul ofertei depuse de (...) SRL, unul dintre subcontractanți, respectiv (...), nu a depus aceste declarații. Lipsa nu a fost remediată nici ulterior, odată cu transmiterea documentelor suport DUAE, ceea ce atr(...)e inadmisibilitatea ofertei. 3. Inadmisibilitatea ofertei (...) SRL pentru lipsa proceselor - verbale de recepție la terminarea lucrărilor pentru lucrările prezentate ca experiență similară. Conform cerinței prevăzute la punctul III.1.3.a) din fișa de date a achiziției (FDA), demonstrarea experienței similare se putea face prin completarea DUAE în SEAP, urmând ca documentele justificative să fie prezentate ulterior, la solicitarea autorității contractante, de către ofertanții clasați pe primul loc. Documentele justificative acceptate erau certificate/recomandări sau alte dovezi oficiale care să ateste recepția lucrărilor, faptul că acestea au fost executate conform normelor legale și duse la bun sfârșit, precum și informații esențiale precum beneficiarul, cantitatea, perioada și locul execuției. (...) SRL nu a depus documente care să ateste recepția lucrărilor, finalizarea și buna lor execuție, nici în documentele justificative DUAE, nici în propunerea tehnică. Lipsesc procese-verbale de terminare a lucrărilor sau alte documente relevante. În plus, referitor la contractul nr. 48112/400/28.10.2022, există îndoieli serioase privind posibilitatea finalizării unui drum de 57 km într- un termen de doar 12 luni de către o societate de dimensiunea (...) SRL. Pagina 20 din 92

4. Ofertantul (...) SRL nu a depus un plan al calităţii întocmit corespunzător cerinţei din caietul de sarcini, ci unul generic. De asemenea, metodologia abordată este generică şl utilizează normative şl STAS-uri abrogate. Conform caietului de sarcini, planul calității trebuia să fie specific pentru contract și pentru lucrările incluse în acesta, nu unul generic. (...) SRL a depus un plan al calității de doar 32 de p(...)ini, comparativ cu cel pe care l-a depus contestatoarea care are 474 de p(...)ini, planul nefiind conceput și adaptat specific lucrărilor din contract. Planul calității și metodologia propuse de (...) SRL sunt formulate generic și neadaptate obiectului contractului. În plus, în propunerea tehnică sunt prezentate standarde și normative abrogate, ceea ce împiedică autoritatea contractantă să se asigure de executarea contractului în condiții de calitate. Prin declararea ofertei (...) SRL drept câștigătoare, comisia de evaluare a nesocotit cerințele din fișa de date a achiziției privind modul de prezentare a propunerii tehnice, care trebuia să respecte întocmai caietul de sarcini, să includă documentele tehnice necesare și să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor obligațiilor prevăzute. Utilizarea de normative abrogate face imposibil controlul calității lucrărilor conform cerințelor caietului de sarcini. În raport cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, ofertantul are obligația de a respecta sistemul calității în toate etapele de proiectare, execuție și recepție. Or, prin procedurile tehnice de execuție abrogate și prin nerespectarea standardelor și normativelor în vigoare, (...) SRL nu poate asigura calitatea lucrărilor. Astfel, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta (...) SRL trebuie considerată neconformă. 5. Propunerea tehnică depusă de (...) SRL nu abordează toate activitățile aferente contractului şi nici nu tratează toate cantitățile de lucrări necesare acestora. În susținere se redă fr(...)ment din p(...)ina 3 a caietului de sarcini, respectiv cerințele cu privire la obiectul contractului. Se susține că propunerea tehnică depusă de (...) SRL nu abordează toate activitățile aferente contractului (relocare/protejare utilități, amenajare trecere la nivel cu calea ferată etc.) și nu tratează toate cantitățile de lucrări necesare acestora. 6. Numărul de ore de funcționare pentru utilaje nu acoperă necesarul pentru execuția lucrărilor, în condițiile în care, din formularul C8 se poate observa numărul de ore mult diminuat (3.685.203,41) faţă de cel normat şi faţă de cel ofertat de contestatoare (4.543.434,39). 7. Preţ nejustificat şi neobişnuit de scăzut pentru lucrările de protecţie conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700 MM HETIUR - IAŞU Pagina 21 din 92

Se depune ofertă de preţ pentru lucrările de protecţie conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700 mm HETIUR - IAŞU, în valoare de 804.017,86 lei + TVA. (...) SRL a ofertat suma de 325.348,05 lei, mult sub preţul pieţei pentru acest element contractual, fără justificare. Prin compararea ofertelor subcontractanţilor atestaţi pentru lucrări de gaz se observă că oferta financiară a (...) SRL este neobişnuit de scăzută. Comisia de evaluare nu a respectat obligaţia de analiză şi verificare a ofertelor atât tehnic, cât şi financiar, procedând la o evaluare superficială. Oferta (...) SRL este neconformă întrucât: - conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate (art. 137 alin. 3 lit. c) HG 395/2016); - propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, putând conduce la executarea defectuoasă a contractului (art. 137 alin. 3 lit. d) HG 395/2016); - propunerea financiară are costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările (art. 137 alin. 3 lit. g) HG 395/2016). De asemenea, contestatoarea susține: - se încalcă caracterul oneros al contractului de achiziţie publică prevăzut de art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 şi principiile contractului de antrepriză reglementate de art. 1851 Cod civil; - lipsa unor elemente de cost face ca oferta să fie lipsită de cauză, contrar art. 1236 Cod civil; - se încalcă principiile concurenţiale specifice economiei de piaţă şi statului de drept. 8. Nici (...) SRL şi nici (...) SRL nu au în obiectul de activitate întreţinerea curentă pe timp de iarnă şi nici ISO specific pentru această activitate – ISO 9001 şi ISO 14001. Deşi obiectul contractului vizează şi execuţia lucrărilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă, niciunul dintre membrii asocierii declarate câştigătoare nu are capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ce face obiectul contractului care urmează a fi atribuit – CAEN 8129 – Alte activităţi de curăţenie: - nici în actul constitutiv al societăţii (astfel cum rezultă din certificatul constatator ONRC ataşat); şi - nici autorizat pentru funcţionare conform Legii nr. 265/2022 (astfel cum rezultă din certificatul constatator ONRC ataşat). De asemenea, niciunul dintre membrii asocierii declarate câştigătoare nu deţine ISO pentru activitatea de deszăpezire: ISO 9001 şi ISO 14001. Lipsa activităţii ce permite derularea activităţii de deszăpezire din obiectul de activitate şi lipsa autorizării acestuia conform Legii nr. 265/2022 echivalează cu lipsa capacităţii de a realiza obiectul contractului licitat în mod licit. Pagina 22 din 92

Lipsa autorizării codului CAEN reprezintă o limitare proprie a ofertantului cu privire la capacitatea civilă de folosinţă, lipsa capacităţii civile de folosinţă fiind sancţionată cu nulitatea. Astfel, nefiind autorizat respectivul CAEN, ofertantul declarat câştigător nu îşi asumă responsabilitatea privind legalitatea desfăşurării activităţii declarate, desfăşurând o activitate în afara dispoziţiilor legale – activitate ilicită. Lipsa autorizaţiei prevăzute de Legea nr. 265/2022 expune autoritatea contractantă riscului închiderii temporare a activităţii contractantului, consecinţa fiind imposibilitatea executării contractului pentru perioada respectivă. În acest context, asocierea declarată câştigătoare nu reprezintă un operator economic în sensul legislaţiei privind achiziţiile publice, deoarece aceasta nu poate fi considerată că oferă în mod licit respectivele servicii, atât timp cât nu deţine această activitate în obiectul de activitate şi nu o are autorizată conform Legii nr. 265/2022. Scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă, iar întinderea capacităţii de folosinţă a societăţii comerciale este dată, sintetic, de obiectul de activitate stabilit la înfiinţarea societăţii comerciale. În cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşura asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege fiind lovite de nulitate absolută. Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei. Oferta este considerată inacceptabilă şi atunci când a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Deţinerea şi autorizarea codului CAEN menţionat mai sus se raportează la data depunerii ofertelor, în caz contrar ofertantul trebuind declarat neeligibil, întrucât nu poate exercita obiectul contractului. Completarea ulterioară a documentelor de calificare nu este permisă, în caz contrar fiind încălcat principiul transparenţei şi al tratamentului egal. Pentru toate aceste aspecte, se impunea ca autoritatea contractantă să respingă ca inadmisibilă oferta declarată câştigătoare. 9. Oferta (...) SRL nu a respectat cerinţa de a prezenta documente de calitate pentru piatră spartă, parapet şi pentru mixturi asfaltice şi betoane. La pct. 8 din răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024 la solicitările de clarificări s-a precizat că, în faza de ofertare, este necesară şi suficientă prezentarea documentelor de calitate (certificate de calitate, Pagina 23 din 92

declaraţii de performanţă etc.) pentru principalele materiale care vor fi folosite în faza de execuţie (ex. mixturi asfaltice, betoane, prefabricate). Totodată, în cazul ofertării materialelor care vor fi preparate în staţii mobile, este necesară şi suficientă prezentarea autorizaţiei de mediu pentru amplasarea staţiilor respective. (...) SRL nu a prezentat documente de calitate pentru piatră spartă (40-80, 0-40, 4-8, 8-16, 0-8 mm etc.), material considerat principal în lucrare. De asemenea, nu au fost prezentate documente de calitate pentru parapet, material esenţial pentru siguranţa circulaţiei, pentru care s-a solicitat o garanţie de 15 ani. Documentele de calitate prezentate de asocierea (...) SRL - (...) SRL pentru mixturi asfaltice şi betoane au fost eliberate pentru o altă locaţie a staţiilor de producţie, iar materialele componente nu corespund celor accesibile în zonă. Asocierea nu deţine certificatul de conformitate şi nici nu a prezentat documente tehnice pentru mixtura asfaltică tip BA11,2 necesară pentru execuţia lucrărilor de poduri. Prin caietul de sarcini s-a prevăzut execuţia unor lucrări de construcţii (drumuri, podeţe, poduri, treceri la nivel cu calea ferată, ziduri de sprijin, consolidări, lucrări de siguranţă rutieră, etc.). Pentru execuţia lucrărilor de poduri, ofertantul are obligaţia de a utiliza mixtura asfaltică BA11,2 însoţită de certificate de conformitate, conform reţetelor publicate în SEAP şi clarificate prin răspunsul consolidat. De asemenea, caietul de sarcini a prevăzut obligaţia utilizării materialelor certificate, (...)rementate tehnic conform reglementărilor naţionale şi standardelor armonizate cu legislaţia UE. În ciuda acestor obligaţii, Asocierea (...) SRL - (...) SRL nu a făcut dovada deţinerii certificatului de conformitate şi nu a prezentat documente tehnice aferente mixturii asfaltice tip BA11,2. Calitatea materialelor influenţează direct execuţia contractului, siguranţa, durabilitatea şi conformitatea lucrărilor. Condiţiile generale ale contractului prevăd, de asemenea, obligaţia antreprenorului de a transmite documentele de calitate şi rezultatele testelor înainte de utilizarea materialelor în lucrări, acestea putând fi respinse de supervizor dacă prezintă deficienţe. Având în vedere aceste aspecte, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii (...) SRL - (...) SRL. 10. (...) SRL nu a prezentat punct de colectare şi reciclare deşeuri periculoase; nu a făcut dovada gestionării materialelor reziduale şi a deşeurilor generate în urma desfăşurării activităţilor de realizare a proiectului, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente pentru transportul deşeurilor. Conform caietului de sarcini (p(...)ina 5), rezultatele finale ale contractului cuprind: i. toate lucrările pe obiective, realizate pe deplin în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini; Pagina 24 din 92

ii. deşeurile (primare şi secundare) sortate corespunzător şi procedurile privind gestionarea deşeurilor respectate în totalitate; toate documentaţiile necesare şi care au fost utilizate pentru planificarea execuţiei, pentru execuţia, controlul execuţiei şi finalizarea lucrărilor; iii. perimetrul şantierului de lucru eliberat şi curăţat de orice echipament, utilaj sau material utilizat de contractant pe perioada execuţiei lucrărilor. La p(...)ina 12 din caietul de sarcini este menţionată cerinţa potrivit căreia, pe toată perioada de execuţie a activităţilor pe şantier, contractantul este obligat să ia toate măsurile necesare pentru a împiedica o eventuală poluare a mediului. Contractantul este obligat să acorde o atenţie specială combustibililor şi substanţelor periculoase, acestea trebuind gestionate conform legislaţiei. Contractantul este răspunzător pentru orice incident de mediu generat în şantier sau în imediata vecinătate. Stocarea temporară a materialelor sau substanţelor periculoase trebuie menţinută la o cantitate minimă, conform autorizaţiei de mediu. Această cerinţă a făcut obiectul clarificărilor. La pct. 8 din răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024 s-a precizat că, în faza de ofertare, este necesară şi suficientă prezentarea unui punct de colectare şi reciclare deşeuri de construcţii şi demolări avizate de către APM. Transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie se realizează de operatori economici autorizaţi, conform OUG nr. 92/2021. Totodată, în caietul de sarcini (p(...)ina 10) s-a impus obligaţia de a menţine valabile toate autorizaţiile necesare pentru executarea lucrărilor şi de a respecta legislaţia de mediu. Conform procesului verbal de evaluare al ofertelor nr. 547/04.09.2024, Asocierea (...) SRL – (...) SRL a declarat că deşeurile rezultate în urma realizării proiectului vor fi prelucrate/depozitate de către RDE (...) SRL pe baza contractului C5747/21.06.2024. Din contractul cu RDE (...) rezultă că obiectul acestuia vizează numai deşeurile nepericuloase, cu excepţia celor toxice, periculoase sau cu regim special. Conform contractului şi informaţiilor de pe site-ul companiei RDE (...), aceasta nu efectuează operaţiuni de reciclare, ci doar de colectare şi transport de deşeuri. De asemenea, din răspunsul transmis de RDE (...) rezultă că nu gestionează deşeuri periculoase. Pe de altă parte, asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a demonstrat că poate desfăşura aceste activităţi respectând prevederile legale, neprezentând o autorizaţie de mediu validă emisă de autorităţile competente. Mai mult, ofertantul nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului deşeurilor. Pagina 25 din 92

În aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta asocierii (...) SRL – (...) SRL, întrucât nu au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire privind transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie. 11. (...) SRL nu a prezentat o sursă de apă şi nici autorizaţie de la Apele Române; nu a inclus în propunerea financiară costurile complete pentru autocisterne (sunt necesare minimum 2 autocisterne). Conform listelor de cantităţi anexate răspunsului consolidat nr. 164983/14.06.2024 C6cp - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, pentru lucrarea ce face obiectul licitaţiei este necesară o cantitate semnificativă de apă. Asocierea din care face parte contestatoarea, prin asociatul lider (...) SRL, deţine autorizaţie de la Apele Române pentru exploatare apă din Târnava Mare, în timp ce asocierea (...) SRL - (...) SRL nu deţine o astfel de autorizaţie şi nici nu a indicat modul în care poate asigura această cantitate mare de apă. Ţinând cont de cantitatea de apă necesară, necesarul de pe şantier, timpul de transport şi de încărcare/descărcare, sunt necesare cel puţin două autocisterne, nu una singură. Costul cu utilajul aferent acestei activităţi este insuficient cotat de către asocierea (...) SRL - (...) SRL. Zona şantierului este o zonă deficitară în apă, singura sursă viabilă pentru acest proiect fiind alimentarea din râul Târnava Mare, însă asocierea (...) SRL - (...) SRL nu a prezentat o astfel de sursă şi nici autorizaţie eliberată de Apele Române. O cantitate mare de apă nu se poate exploata din râu fără o astfel de autorizaţie. 12. (...) SRL nu deţine staţie de preparare a mixturilor asfaltice, iar liderul asocierii deţine Autorizaţia nr. 37/13.09.2024 pentru amplasarea provizorie a unei staţii de preparare a mixturii asfaltice provizorie mobile, cu termen de valabilitate până la data de 31.05.2025, însă această staţie nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Contractul pe care se bazează (...) SRL pentru baza din (...), încheiat cu Transtrade SRL, expiră în 31.05.2025 pentru staţia de asfalt. 13. (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului și nu are bază de deszăpezire pentru a acţiona în maxim 30 de minute. (...) SRL deţine o staţie de betoane în (...), dar distanţa până la şantier este de 46 km, iar (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului pentru o distanţă atât de mare. Obiectul contractului implică şi întreţinere pe timp de iarnă, iar conform normativului aplicabil, timpul de intervenţie este de maxim 30 de minute. Asocierea din care face parte contestatoarea a încheiat contract de închiriere special pentru a îndeplini această cerinţă. Or, ofertantul câștigător nu a prezentat o bază care să asigure acest timp minim de intervenţie în propunerea tehnică, deşi era Pagina 26 din 92

obligatoriu ca aceasta să abordeze toate lucrările contractului, conform pct. IV.4.1 din FDA, pe care le redă. 14. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amenajarea organizării de şantier, în condițiile în care, autoritatea contractantă a stabilit prin secţiunea IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, următoarele: Propunerea tehnică elaborată de ofertant: i. pentru a fi luată în considerare în procesul de evaluare, trebuie să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime din Caietul de sarcini; ii. va respecta întocmai cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini şi se va prezenta în forma inclusă în formularul de Propunere Tehnică, pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi ca parte a Documentaţiei de Atribuire în Secţiunea Formulare; iii. va trebui să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor obligaţiilor prevăzute în Caietul de sarcini şi clauzelor aferente din Modelul de contract; iv. trebuie să se refere la întreg obiect al contractului. Totodată, prin Formularul nr. 3 – Propunerea tehnică, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerii tehnice următoarele elemente: 8.6 Responsabilităţi asociate organizării de şantier a contractantului. Se vor descrie responsabilităţile ce revin contractantului, precum şi modul concret în care vor fi implementate pe parcursul executării contractului, aşa cum acestea sunt prevăzute la Secţiunea 10.6 … din caietul de sarcini. Prin caietul de sarcini au fost, de asemenea, impuse următoarele cerinţe cu privire la organizarea de şantier. P(...)ina 8 din Caietul de sarcini: 7.2 Începerea activităţilor pe şantier. Contractantul va avea drept de acces pe şantier după întocmirea şi semnarea de ambele părţi, fără obiecţiuni, a unui Proces Verbal de Predare–Primire Amplasament. Obţinerea terenului pentru organizarea de şantier cade în sarcina antreprenorului, precum şi obţinerea avizelor necesare, dacă este cazul, pentru funcţionarea organizării de şantier. Organizarea de şantier se va amplasa cât mai aproape de lucrare şi asigură accesul direct şi facil atât al muncitorilor, utilajelor, cât şi al mijloacelor de intervenţie rapidă în caz de urgenţă. Căile de acces provizorii se vor amplasa astfel încât să nu se intersecteze cu traseele reţelelor de utilităţi care urmează sau au fost deja deviate din amplasamentul lucrării. Organizarea lucrărilor este la latitudinea contractantului. P(...)ina 16 din caietul de sarcini: 10.6 Responsabilităţi asociate organizării de şantier a contractantului. Pagina 27 din 92

Contractantul este răspunzător pentru toate amenajările necesare, inclusiv infrastructura necesară, forţa de muncă, precum şi pentru efectuarea activităţilor de instalare a echipamentelor necesare, întreţinerea lor, funcţionarea lor şi dezasamblarea lor la finalul activităţilor, precum şi readucerea lor la starea iniţială. Activitatea de organizare de şantier include (indicativ, fără a fi limitativ) următoarele: vi. Suportarea cheltuielilor privind consumul de utilităţi pe durata execuţiei, atât pentru operarea echipamentelor şi utilajelor, cât şi pentru organizarea de şantier, inclusiv personalul şi echipamentele/utilajele. Prin documentul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, autoritatea contractantă a inclus: 5.1 Organizare de şantier 5.1.1 Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier 5.1.1.1 Organizare de şantier DJ131 – ELIGIBIL 5.1.2 Cheltuieli conexe organizaţii şantierului. În pofida cerinţelor clare din documentaţia de atribuire, asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a demonstrat accesul la un teren adecvat pentru organizarea de şantier, conform exigenţelor impuse. Ofertantul declarat câştigător nu a furnizat documentele justificative necesare – cum ar fi contracte de închiriere sau extrase de carte funciară – care să ateste clar: (i) locaţia exactă a terenului, (ii) suprafeţele disponibile şi (iii) dreptul efectiv de utilizare a acestuia în scopul organizării de şantier. În lipsa acestei documentaţii esenţiale, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele asocierii (...) SRL – (...) SRL. 15. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a inclus costurile aferente organizării de şantier în secţiunea 5.1.2 – cheltuieli conexe organizării de şantier din propunerea financiară. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a făcut dovada că a inclus toate costurile aferente organizării de şantier (de exemplu, costurile referitoare la terenul necesar pentru amenajarea organizării de şantier) în capitolul 5.1.2 – Cheltuieli conexe organizării de şantier din propunerea financiară, astfel cum avea obligaţia potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire enumerate anterior. Acest aspect atr(...)e aplicarea motivului de respingere prevăzut la art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică, deoarece propunerile financiare nu sunt corelate corespunzător cu elementele din propunerea tehnică. 16. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a ofertat un număr suficient de utilaje, distinct pentru fiecare lot în parte, corelat cu graficele de execuţie, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 28 din 92

Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerinţe cu privire la utilajele necesare pentru execuţia lucrărilor: vii. Asigurarea suportului administrativ pentru buna desfăşurare a lucrărilor, inclusiv personal, echipament şi materiale (de exemplu consumabile); viii. Mobilizarea şi demobilizarea echipamentului şi utilajelor necesare la execuţie (inclusiv aducerea şi înlăturarea de pe şantier, operarea, menţinerea şi repararea acestora), precum şi a personalului contractantului implicat în derularea de activităţi pe şantier. Autoritatea contractantă a impus ofertanţilor obligaţia să ofere un număr suficient de utilaje pentru a putea executa lucrările aferente tuturor loturilor pentru care au depus ofertă. Deoarece Asocierea (...) SRL şi (...) SRL a aplicat pentru toate cele trei loturi, propunerea tehnică trebuia să includă un număr adecvat de utilaje pentru realizarea lucrărilor pe fiecare dintre acestea. De asemenea, ofertanţii aveau obligaţia să asigure o corelare strânsă între numărul de utilaje ofertat şi graficele de lucru asumate, astfel încât să fie respectate condiţiile tehnice privind calitatea execuţiei şi termenele stabilite în graficul de lucru. Asocierea (...) SRL şi (...) SRL nu a inclus în ofertă un număr de utilaje conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, ofertantul declarat câştigător nu a prezentat un număr suficient de utilaje pentru a realiza cantităţile de lucrări aferente celor trei loturi pentru care a depus ofertă. Condiţiile tehnice privind parametrii calitativi nu sunt îndeplinite, iar utilajele nu sunt corelate cu graficele de execuţie asumate. Lipsa unui număr adecvat de utilaje pentru toate cele trei loturi, coroborată cu neîndeplinirea condiţiilor tehnice şi lipsa corelării cu graficele de lucru, reprezintă neconformităţi ale ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele asocierii (...) SRL şi (...) SRL. 17. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu îndeplineşte cerinţele esenţiale privind dotarea tehnică şi conformitatea cu reglementările de mediu impuse prin documentaţia de atribuire şi nici pentru conformitatea produselor. Liderul asocierii (...) SRL – (...) SRL deţine doar o autorizaţie provizorie (nr. 37/13.09.2024) pentru amplasarea temporară a unei staţii mobile de preparare a mixturilor asfaltice, valabilă până la 31.05.2025, care nu corespunde cerinţelor specifice ale caietului de sarcini. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu deţine autorizaţia de mediu valabilă şi certificatele de conformitate necesare pentru staţia de betoane şi pentru staţia de preparare a mixturilor asfaltice. (...) SRL trebuia să prezinte certificate de conformitate de producător pentru mixturile asfaltice în nume propriu, nu pe numele Pagina 29 din 92

producătorului. În acest sens există şi jurisprudenţa CNSC (decizia CNSC nr. 1212/C8/1213 din 06.05.2025). Asocierea nu a furnizat în propunerea tehnică nici documentele justificative necesare, precum autorizaţia de mediu vizată pentru locaţie şi certificatele RENAR pentru mixturile asfaltice şi betoanele ce urmează a fi utilizate. Nerespectarea acestor cerinţe reprezintă o încălcare a documentaţiei de atribuire şi impunea obligativitatea respingerii ofertelor asocierii (...) SRL – (...) SRL de către autoritatea contractantă. 18. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a respectat cerinţele privind garanţia extinsă, având în vedere că a ofertat garanţia extinsă doar la nivel declarativ, fără a prezenta în Planul calităţii sau în metodologie soluţii tehnice şi economice care să o susţină, încălcând cerinţele documentaţiei de atribuire. Garanţia, având o pondere de 15% în evaluare, nu a fost fundamentată corespunzător. 19. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a cuprins în propunerea financiară costurile garanţiei extinse, întrucât nu s-au inclus costurile aferente garanţiei extinse, ceea ce a permis ofertarea unor tarife neobişnuit de scăzute şi lipsite de fundament economic. Această omisiune atr(...)e neconformitatea şi impunea respingerea ofertei. 20. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a inclus în propunerile financiare cheltuielile pentru transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor. Conform HG nr. 907/2016, taxele pentru depozitul ecologic fac parte din cheltuielile conexe organizării şantierului. Propunerile financiare ale asocierii (...) SRL – (...) SRL nu includ aceste cheltuieli, ceea ce atr(...)e neconformitatea ofertelor. 21. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a respectat reţetele articolelor/normelor de deviz impuse prin listele de cantităţi publicate de autoritatea contractantă. Deşi autoritatea contractantă a publicat listele de cantităţi şi normele de deviz actualizate prin clarificările oficiale, valorile transmise de asociere nu corespund acestora. Astfel, nu au fost respectate reţetele şi normele de deviz impuse prin documentaţia de atribuire. 22. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a justificat cantităţile materiilor prime componente în betoane prin reţete emise de un laborator autorizat şi certificate prin rapoarte de încercări. Asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a justificat cantităţile materiilor prime componente ale betoanelor prin reţete emise de un laborator autorizat şi nici nu a demonstrat că materiile prime sunt certificate prin rapoarte de încercări. În aceste condiţii, respingerea ofertei Asocierii se impunea: - în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din Normele metodologice, întrucât propunerile financiare Pagina 30 din 92

conţin preţuri care nu reflectă mecanismele liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în lipsa unor documente probatorii relevante; - în temeiul art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g), coroborat cu art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât lipsa documentaţiei tehnico-economice privind preţurile şi cantităţile materiilor prime – respectiv lipsa ofertelor de la furnizori, a reţetelor de fabricaţie şi a certificatelor de conformitate – face imposibilă verificarea modului de fundamentare economică a ofertelor. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate avea garanţia că ofertantul va putea executa contractul la preţul propus şi, implicit, că deţine capacitatea de a duce la bun sfârşit contractul la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. 23. Lista de activităţi autorizate a laboratorului prezentat de către ofertant nu cuprinde determinările indicilor de planeitate transversală, nici planeitate în profil longitudinal, nici încercările privind rugozitatea suprafeţei şi nici încercările pentru fundaţii. În vederea îndeplinirii normativelor în vigoare, respectiv NORMATIV MIXTURI ASFALTICE EXECUTATE LA CALD. CONDIŢII TEHNICE PRIVIND PROIECTAREA, PREPARAREA ŞI PUNEREA ÎN OPERĂ, Indicativ AND 605, comisia de evaluare trebuia să constate că, prin intermediul laboratorului prezentat, nu se pot realiza probele şi încercările solicitate. Încercările autorizate menţionate în anexa laboratorului autorizat propus de (...) SRL nu pot asigura verificările de calitate necesare conform cerinţelor caietului de sarcini, nici pentru straturile de asfalt şi nici pentru fundaţii (balast şi piatră spartă). În lista de activităţi autorizate a laboratorului prezentat de către ofertant nu se regăsesc determinările indicilor de planeitate transversală, nici planeitate în profil longitudinal, nici încercările privind rugozitatea suprafeţei, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, activităţi care sunt esenţiale în verificările calitative. Anexa autorizaţiei laboratorului depusă de ofertantul declarat câştigător nu cuprinde inclusiv următoarele elemente obligatorii: - Suprafeţe de rulare. Determinarea indicilor de planeitate transversală. - Suprafeţe de rulare. Măsurarea denivelărilor straturilor de rulare ale drumurilor. - Încercarea cu dreptar. - Suprafeţe de rulare. Metoda de măsurare a aderenţei unei suprafeţe, încercarea cu pendulul (SRT) / Suprafeţe de rulare. Măsurarea adâncimii macrotexturii suprafeţei îmbrăcămintei, prin tehnica volumetrică a petei. Verificarea acestor aspecte este obligatorie conform AND 605-2016. Cerinţele privind încercările de laborator care se realizează pentru mixturile asfaltice sunt cuprinse în tabelul 23 din normativul AND 625. Pagina 31 din 92

De asemenea, Normativul AND 625 menţionează clar că încercările se realizează pentru fiecare strat asfaltic, atât pentru stratul de bază, cât şi pentru cel de uzură. Cerinţele din caietul de sarcini sunt clare şi obligatorii pentru toţi ofertanţii, cât şi pentru autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor. Încercările trebuie realizate pentru ambele straturi de asfalt ce urmează a fi aşternute. Conform autorizaţiei depuse de (...) SRL, încercările menţionate nu se pot realiza, cerinţele de calitate neputând fi verificate şi îndeplinite nici la stratul de legătură şi nici la stratul de uzură. Conform normativului AND 605-2016, planeitatea în profil transversal se măsoară conform standardului SR EN 13036-8, planeitatea în profil longitudinal conform standardului SR EN 13036-7, iar rugozitatea conform standardelor SR EN 13036-1 şi SR EN 13036-4. În conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, art. 9 pct. g), sistemul calităţii în construcţii se compune şi din acreditarea şi/sau autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii. Conform comunicatului de pe site-ul ISC, autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii reprezintă componenta sistemului calităţii în construcţii instituită de Legea nr. 10/1995, prin care sunt recunoscute oficial competenţa tehnică a laboratoarelor de a efectua analize şi încercări specifice domeniului construcţii şi competenţa legală de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii. Conform Legii nr. 10/1995, sistemul calităţii în construcţii se compune şi din autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii. (...) SRL nu deţine componenta din autorizarea de laborator pentru determinarea planeităţii în profil transversal conform AND 605-2016 şi SR EN 13036-8, pentru determinarea planeităţii în profil longitudinal şi pentru rugozitate, neputând integra aceste metode de încercare în sistemul propriu al calităţii şi, astfel, neputând efectua analize şi încercări pentru aceste determinări şi nici emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor executate. Standardul SR EN 13036-7 reglementează domeniul de aplicare pentru planeitate longitudinală. Standardul SR EN 13036-8 reglementează domeniul de aplicare pentru deformaţiile şi defectele de planeitate transversală ale suprafeţei îmbrăcămintei părţii carosabile la drumuri şi aeroporturi. Acest standard european defineşte deformaţiile şi defectele de planeitate transversală ale suprafeţei îmbrăcămintei părţii carosabile la drumuri. (...) SRL nu este autorizată pentru metodele de încercare menţionate mai sus, motiv pentru care oferta acesteia trebuia respinsă de autoritatea contractantă. Pagina 32 din 92

Trecându-se cu vederea aceste aspecte, s-a încălcat principiul tratamentului egal, fiind acordat un avantaj incorect ofertantului (...) SRL faţă de ceilalţi ofertanţi care, la data depunerii ofertelor, şi-au manifestat toată diligenţa în a depune oferte care să satisfacă exigentele autorităţii contractante. Avantajul incorect în astfel de cauze constă în orice îngăduinţă acordată unui ofertant de a se abate de la rigoarea documentaţiei de atribuire şi legislaţiei conexe, punând astfel în poziţie de dezavantaj ofertanţii care alocă resurse umane şi financiare pentru formularea unei oferte conforme, care, odată depusă, nu mai poate fi retrasă fără sancţiuni extreme. În consecinţă, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, se susține că ofertantul declarat câştigător (...) SRL nu este autorizat, prin prisma laboratorului prezentat, să dovedească accesul la realizarea următoarelor încercări solicitate în cadrul caietului de sarcini: încercare Proctor/Proctor modificată necesară pentru determinarea gradului de compactare a balastului, deşi aceasta este necesară conform caietului de sarcini, atât pentru balast, cât şi pentru piatra spartă. Comisia de evaluare trebuia să constate că, prin intermediul laboratorului la care are acces (...) SRL, nu pot fi măsurate/identificate deformaţiile şi defectele de planeitate transversală ale suprafeţei îmbrăcămintei părţii carosabile la drumuri, motiv pentru care este compromisă calitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului, dar nici încercările de calitate pentru fundaţii. La 23.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL a depus cererea de intervenție voluntară nr. 4769/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 41839/24.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025. Precizează că în urma evaluării, oferta asocierii (...) a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se inițial pe locul al doilea. Ulterior, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus reevaluarea ofertei (...), iar după respingerea acesteia, oferta asocierii (...) a devenit câștigătoare. (...), deși cunoscuse rezultatul procedurii încă din noiembrie 2024, nu a formulat contestație în termen, ci abia în iunie 2025. În ceea ce privește admisibilitatea, intervenienta a susținut că îndeplinește condițiile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (1) C. proc. civ., având un interes propriu în menținerea rezultatului procedurii. În subsidiar, a solicitat recalificarea cererii depuse ca intervenție accesorie conform art. 63 C. proc. civ. Pe excepția lipsei cauțiunii, a invocat art. 611 din Legea nr. 101/2016, arătând că (...) SRL nu a depus dovada constituirii în termenul legal, ci abia la data de 16.06.2025, peste termenul de contestare care expirase la 10.06.2025. Pagina 33 din 92

Pe excepția tardivității, intervenienta a susținut că, prin raportare la actele atacate, respectiv raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3, termenul de contestare de 10 zile s-a împlinit la data de 10.06.2025, iar contestația a fost înregistrată la Consiliu în data de 11.06.2025, și publicată în SEAP de autoritatea contractant la 12.06.2025. Mai mult, admisibilitatea ofertei (...) SRL a fost stabilită prin raportul procedurii din 04.11.2024 și comunicată contestatoarei la aceeași dată. Termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 se împlinise la 14.11.2024. A invocat jurisprudența CJUE în cauza C-532/20 și decizia ICCJ nr. 66/2018, precum și hotărâri ale Curților de apel, potrivit cărora reevaluarea nu poate viza aspecte deja analizate și neatacate în termen. În susținerea excepției lipsei interesului legitim, intervenienta a invocat art. 33 și art. 40 alin. (1) C. proc. civ., art. 15 Cod civil și art. 12 C. proc. civ., susținând că demersul contestatoarei reprezintă un abuz de drept, fiind lipsit de fundament și urmărind strict tergiversarea semnării contractului și accesul la oferta (...). Referitor la confidențialitatea ofertei, intervenienta a invocat Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025 și art. 19 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016, arătând că caracterul confidențial a fost stabilit cu putere de lucru judecat, iar accesul la documentele declarate confidențiale este condiționat de acordul ofertantului. În concluzie, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii, tardivitate și lipsa interesului legitim, iar în subsidiar respingerea ca nefondată a criticilor formulate împotriva ofertei (...) SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 42585/26.06.2025, (...) SRL depune dovada cheltuielilor de judecată respectiv factura GGP 2676 din 23.06.2025, emisă de SCA (...) în valoare de 6.006,17 lei, și ordinul de plată aferent. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 43109/27.06.2025, (...) SRL depune dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura nr. VL2025-4930 din 16.06.2025, emisă de (...)în valoare de 16.167,82 și ordinul de plată aferent. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 44241/02.07.2025, (...) SRL a depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepţiei neconstituirii cauţiunii, a excepţiei tardivităţii contestaţiei şi a criticilor privind oferta (...) SRL, precum şi respingerea excepţiei lipsei de interes. Se arată că: - contestaţia a fost formulată în termen de 10 zile de la refuzul autorităţii de a comunica informaţii şi nu este tardivă; - criticile la adresa ofertei (...) SRL au fost formulate în termen, iar cel mult pot fi considerate premature; Pagina 34 din 92

- interesul (...) SRL a devenit actual abia după ce (...) SRL a fost clasată pe locul I prin raportul procedurii; - jurisprudenţa CJUE şi a Curţilor de Apel confirmă că lipsa accesului la dosarul achiziţiei golește de conţinut dreptul la o cale de atac efectivă; - simpla declaraţie de confidenţialitate nu este suficientă pentru restricţionarea accesului la informaţii, fiind necesare dovezi concrete. În concluzie, (...) SRL solicită respingerea tuturor excepţiilor invocate. Prin adresa nr. 199209/16.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 59780/27.08.2025, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca tardivă și nefondată, pentru argumentele expuse în continuare. Autoritatea contractantă arată că, pentru lotul 3, raportul procedurii nr. 178482/04.11.2024 a fost înregistrat la data de 04.11.2024 și încărcat în SEAP. La 07.11.2024, (...) SRL, în calitate de lider al asocierii (...) SRL – (...) SRL, a solicitat accesul la dosarul achiziției; în consecință, i-a fost pus la dispoziție dosarul în format letric, cu anonimizarea părților declarate confidențiale. Asocierea a studiat dosarul astfel primit și nu a depus contestație în termenul legal. Ulterior, prin Decizia nr. 153/R din 18.03.2025 a Curții de Apel Târgu Mureș, s-a dispus reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL, începând cu propunerea financiară. În urma reevaluării, pentru lotul 3 a fost întocmit raportul procedurii nr. 197339/28.05.2025. La data de 30.05.2025, (...) SRL, membru în asocierea (...) SRL – (...) SRL, a depus o contestație, înregistrată la Consiliul Județean (...) cu nr. 198681/11.06.2025. Prin această contestație se solicita anularea raportului procedurii întocmit în urma reevaluării lotului 3, fiind indicate aspecte privind documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară din oferta depusă de (...) SRL, aspecte care au făcut obiectul raportului nr. 178482/04.11.2024. Din aceste motive, autoritatea contractantă a solicitat să se observe că (...) SRL, prin contestația depusă, nu vizează aspecte rezultate din reevaluare, ci, la un interval de peste șase luni de la publicarea raportului inițial, invocă aspecte ale ofertei (...) SRL care nu au fost contestate la momentul respectiv, motiv pentru care cere respingerea contestației ca tardivă. Totodată, autoritatea contractantă a arată că, pentru a demonstra caracterul nefondat al contestației, va răspunde punctual tuturor acuzațiilor aduse procesului de evaluare. Contestatoarea a fost informată în prealabil, prin adresa nr. 198185/04.06.2025, asupra documentelor care puteau îi puteau fi puse la dispoziţie. În conformitate cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, după comunicarea rezultatului procedurii, accesul se poate permite numai la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte

din

propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

şi Pagina 35 din 92

fundamentările/justificările de preţ/cost. S-a subliniat că toţi ofertanţii au depus declaraţii de confidenţialitate şi că documentele de calificare conţin date cu caracter personal, motiv pentru care nu au putut fi puse la dispoziţie. Totodată, anumite părţi din procesele-verbale de evaluare cuprind informaţii confidenţiale şi date cu caracter personal, astfel încât acestea nu pot fi transmise. Autoritatea contractantă a precizat că documentele care nu conţin date cu caracter personal şi care nu au fost declarate confidenţiale pot fi consultate doar în format letric, la sediul Consiliului Judeţean (...). Contestatoarei i s-a cerut să comunice data şi ora pentru consultare, precum şi identitatea delegatului, cu cel puţin o zi înainte, pentru organizarea accesului. De asemenea, s-a arătat că, la momentul respectiv, nu erau incidente prevederile Legii nr. 544/2001, întrucât, potrivit art. 217 alin. (4) şi (5) şi art. 211 din Legea nr. 98/2016, dosarul achiziţiei publice dobândeşte caracter de document public doar după încheierea contractului de achiziţie publică sau după anularea procedurii. Referitor la caracterul confidenţial al ofertelor, autoritatea contractantă a arătat că toate justificările depuse de ofertanţi s-au bazat pe aceleaşi principii şi raţionamente, motiv pentru care are obligaţia de a respecta fiecare declaraţie de confidenţialitate, inclusiv pe cea a asocierii (...) SRL – (...) SRL – (...) SRL. Această obligaţie este fundamentată pe principiul tratamentului egal al ofertanţilor, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a subliniat că a aplicat măsuri identice în cazul tuturor ofertanţilor şi că a ţinut cont de deciziile instanţelor de judecată, puse la dispoziţia participanţilor în SEAP. Din analiza cererii de studiere a dosarului şi a contestaţiei, autoritatea contractantă a concluzionat că a acţionat strict conform legii. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că, prin solicitările formulate, contestatoarea a încearcat să obţină acces la documente declarate confidenţiale, deşi, la rândul său, a formulat declaraţii de confidenţialitate bazate pe aceleaşi raţionamente şi principii. S-a precizat că prin aceste demersuri se exercită o presiune asupra autorităţii, contrar principiului tratamentului egal, pentru obţinerea unui avantaj necuvenit. În consecinţă, autoritatea contractantă a solicitat menţinerea restricţiei de acces la documentele confidenţiale ale celorlalţi ofertanţi, subliniind consecvenţa deciziilor adoptate anterior şi aplicarea aceloraşi măsuri în toate fazele procedurii. Cu privire la refuzul acordării accesului la dosarul achiziţiei publice, ofertantul (...) SRL a depus în cadrul ofertei o declaraţie privind părţile considerate confidenţiale şi probate ca atare. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu a permis consultarea acestor părţi la solicitarea (...) SRL, precum şi a răspunsurilor la clarificări care Pagina 36 din 92

conţineau date confidenţiale. Astfel, în documentele puse la dispoziţie pentru consultare au fost anonimizate toate informaţiile de acest tip. De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că prezentarea de către contestatoare a unor speţe extrase din dosare CNSC sau din decizii ale unor instanţe superioare, fără însă a cunoaște exact conţinutul dosarelor la care se face referire, fără a studia și cunoaște contextul în care au fost emise, reprezintă o modalitate fr(...)ilă de argumentare. S-a dat exemplul procedurii în cauză, unde decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173 din 28.01.2025, invocată de contestatoare, ar putea fi utilizată ca argument dacă nu s-ar ţine seama de faptul că a fost ulterior anulată printr-o decizie a Curţii de Apel Târgu Mureş. Din acest motiv, autoritatea contractantă a subliniat că argumentarea prin invocarea unor speţe nu poate demonstra în mod univoc situaţia concretă a cauzei. Contestatorul a susţinut că ofertantul (...) SRL nu a prezentat certificatul SR EN ISO 14001:2015 pentru lucrările de instalaţii electrice, respectiv pentru proiectarea şi executarea instalaţiilor electrice de medie şi joasă tensiune. Autoritatea contractantă a arătat că, potrivit fișei de date a achiziţiei, obiectul contractului menţionat la Secţiunea II.1 este „Reabilitare DJ 131 - DJ 133 - DJ 137A Lot 3 - DJ 131 km 38+621 - 54+984; DJ 133 km 25+000 - 41+866; DJ 137A km 0+000 - 16+000”. În conformitate cu Secţiunea III.1.3.b – Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, operatorilor economici li s-a solicitat prezentarea unor certificări specifice care să ateste respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform SR EN ISO 9001 sau echivalent, valabil la momentul prezentării, în raport cu domeniul sau echivalent în domeniul infrastructurii rutiere. Aceste certificări puteau fi demonstrate prin certificate acordate de organisme independente sau prin alte probe ori dovezi care să confirme un nivel corespunzător al calităţii, în situaţia în care operatorul economic nu a avut acces la un certificat de calitate sau nu a avut posibilitatea de a-l obţine în termenul stabilit. Autoritatea contractantă a concluzionat că afirmaţia contestatorului relevă necunoaşterea sau o interpretare eronată a documentaţiei de atribuire. Contestatorul a susţinut că oferta depusă de (...) SRL este inadmisibilă din cauza lipsei declaraţiei DNSH şi a lipsei declaraţiei privind neimplicarea Rusiei. Autoritatea contractantă a arătat că această afirmaţie este nefondată, întrucât în oferta depusă pentru lotul 3, în documentele de calificare, (...) SRL a prezentat: - Formularul nr. 11 – Declaraţie privind neimplicarea Rusiei în contract (p(...)ina 20); Pagina 37 din 92

- Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea principiului DNSH (p(...)ina 21). Autoritatea contractantă a concluzionat că susţinerile contestatorului sunt rezultatul unei necunoaşteri de cauză şi nu corespund realităţii documentelor din ofertă. Contestatorul a susţinut că oferta depusă de (...) SRL este inadmisibilă din cauza lipsei proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor pentru contractele invocate ca experienţă similară. Autoritatea Contractantă a arătat că, potrivit fișei de date, Secţiunea III.1.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE se prezintă de ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, la solicitarea autorităţii contractante. Aceste documente pot fi certificate, recomandări sau acte întocmite conform normelor privind recepţia lucrărilor, care să confirme executarea şi finalizarea acestora, precum şi alte dovezi nominalizate în DUAE. La solicitarea de documente nr. 170/09.05.2025, (...) SRL, clasată pe primul loc pentru lotul 3, a transmis prin SEAP răspunsul nr. 232/16.05.2025, însoţit de documente suport pentru demonstrarea experienţei similare. Pentru contractele declarate de asociatul lider (...) SRL au fost prezentate: - Contractul nr. 13960/15.07.2020 „Modernizare DJ 162, km 38+839 – 45+439, Silivaşu de Câmpie – Şopteriu, jud. Bistriţa-Năsăud”, cu proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8752/19.04.2023 încheiat cu UAT Judeţul Bistriţa-Năsăud, document constatator nr. IIIBb/13678/15.06.2023 şi scrisoare de recomandare nr. IIIBb/13680/15.06.2023 emisă de Judeţul Bistriţa-Năsăud; - Acordul contractual nr. 1798/27.10.2020 „Modernizarea DJ 172G, km 0+000 – 10+000, Nuşeni – Feleac – Chiraleş, jud. Bistriţa-Năsăud”, cu proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 20879/16.09.2022 încheiat cu UAT Judeţul Bistriţa-Năsăud; - Contractul nr. 48112/400/28.10.2022 „Rest de executat pentru continuarea lucrărilor la obiectivul: Îmbunătăţirea infrastructurii rutiere de importanţă regională – Traseu regional Transilvania Nord, Drumul Bistriţei”, Lot 2 DJ 161, cu proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 50377/20.12.2023 încheiat cu UAT Judeţul Cluj; - Contractul nr. 98/02.10.2020 „Modernizarea unor străzi în Municipiul Reghin, Lot 3, sector 2 – Câmpului, jud. Mureş”, cu proces- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 88/29.09.2022 încheiat cu Municipiul Reghin. Pentru contractele declarate de asociatul (...) SRL a fost prezentat: - Contractul nr. 10050/12.07.2018 „Reabilitare şi modernizare DJ 244H, Viisoara – Urdeşti – Găgeşti (DJ 244 B), jud. Vaslui”, cu proces- Pagina 38 din 92

verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 19079/09.12.2022 încheiat cu UAT Judeţul Vaslui. Autoritatea contractantă a concluzionat că (...) SRL a transmis toate documentele justificative solicitate pentru demonstrarea experienţei similare, în conformitate cu prevederile din fișa de date. Contestatorul a susţinut că Planul calităţii depus de (...) SRL este generic, metodologia abordată fiind, de asemenea, generică şi bazată pe normative şi STAS-uri abrogate. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, dar, în ciuda acestui fapt, a formulat afirmaţii pe care autoritatea contractantă le consideră tendenţioase şi întemeiate pe necunoaştere. Referitor la Planul calităţii, autoritatea contractantă a precizat că, contestatorul nu a indicat care sunt aspectele generice şi nici ce normative sau STAS-uri abrogate ar fi fost utilizate. În consecinţă, autoritatea contractantă nu a putut formula o opinie cu privire la caracterul generic al documentului. Autoritatea contractantă a subliniat că Planul calităţii a fost analizat şi evaluat de către comisia de evaluare în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea ofertei trebuie realizată exclusiv prin raportare la documentaţia de atribuire, nu pe baza percepţiilor sau interpretărilor ofertanţilor. S-a arătat că niciun ofertant nu se poate substitui comisiei de evaluare şi nu reprezintă un organ de control al acesteia. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că, prin afirmaţiile formulate în cuprinsul contestaţiei, (...) SRL nu doar că urmăreşte obţinerea unor foloase necuvenite, ci încearcă şi să exercite un control asupra procesului de evaluare, aspecte care contravin scopului Legii nr. 101/2016. În opinia achizitoarei, asemenea acţiuni pot atr(...)e sancţiuni pentru contestator. De asemenea, autoritatea contractantă a menţionat că, aşa cum se întâmplă în numeroase contestaţii, sunt denigrate activitatea şi corectitudinea comisiilor de evaluare, situaţie care se repetă şi în cadrul prezentei cauze. Aceste aspecte aduc atingere im(...)inii autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât contestaţia a fost publicată în SEAP. Contestatorul a susţinut că propunerea tehnică depusă de (...) SRL nu abordează toate activităţile aferente contractului şi nici nu tratează toate cantităţile de lucrări necesare acestora. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, însă, în ciuda acestui fapt, a formulat afirmaţii pe care autoritatea le consideră tendenţioase şi bazate pe necunoaştere. Referitor la propunerea tehnică, autoritatea contractantă a subliniat că, contestatorul nu a indicat concret care sunt activităţile ce nu ar fi fost Pagina 39 din 92

abordate sau care sunt cantităţile de lucrări care nu ar fi fost tratate în ofertă. În consecinţă, autoritatea contractantă a precizat că nu poate formula un răspuns la o afirmaţie apreciată ca nefondată, întrucât nu există elemente concrete asupra cărora să se poată raporta. Contestatorul a susţinut că numărul de ore de funcţionare pentru utilajele ofertate nu acoperă necesarul pentru execuţia lucrărilor. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale în care au fost menţionate utilajele, însă, cu toate acestea, a formulat afirmaţii considerate false şi tendenţioase. Autoritatea a precizat că numărul de utilaje mobilizate şi numărul de ore ofertat pentru executarea lucrărilor depind de mai mulţi factori, între care organizarea muncii, fluxul tehnologic şi capacitatea utilajelor. Din acest motiv, stabilirea necesarului de utilaje şi a numărului de ore de funcţionare intră în responsabilitatea antreprenorului, care trebuie să îşi organizeze resursele astfel încât să respecte graficul de lucru asumat prin ofertă. S-a arătat că acţiunea utilajelor pe şantier este un proces dinamic, aflat într-o permanentă schimbare, conform etapelor de execuţie ale lucrărilor. Întrucât documentaţia de atribuire nu a impus un algoritm de calcul pentru determinarea numărului de ore de funcţionare, autoritatea contractantă a concluzionat că afirmaţia contestatorului, potrivit căreia numărul de ore estimat de (...) SRL ar fi cel corect, este nefundamentată, în lipsa unor argumente sau dovezi concrete. Contestatorul a susţinut că nici (...) SRL şi nici (...) SRL nu au în obiectul de activitate întreţinerea curentă pe timp de iarnă şi nici certificările ISO 9001 şi ISO 14001 specifice acestei activităţi. Autoritatea contractantă a arătat că obiectul contractului ce urmează a fi atribuit nu priveşte servicii de întreţinere drumuri pe timp de iarnă, aşa cum a afirmat contestatorul, ci reabilitarea drumului judeţean DJ 137A în cadrul lotului 3. Serviciile de întreţinere pe timp de iarnă au fost precizate ca parte neeligibilă a contractului de reabilitare. Asocierea (...) SRL – (...) SRL, prin liderul (...) SRL, a prezentat acordul de subcontractare nr. 206/30.05.2024 încheiat cu operatorul economic (...) SRL (J19/518/2003, cod fiscal 15524011). Conform certificatului constatator nr. 1607987/08.05.2025 emis de ONRC pentru (...) SRL, depus la solicitarea autorităţii contractante nr. 168/09.05.2025, rezultă că acesta are autorizat codul CAEN 8129 – Alte activităţi de curăţenie. În consecinţă, autoritatea contractantă a apreciat acuzaţiile contestatorului privind incapacitatea asocierii (...) SRL – (...) SRL de a presta în mod licit servicii de întreţinere pe timp de iarnă ca fiind tendenţioase şi nefondate. Pagina 40 din 92

De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că, potrivit fișei de date, operatorilor economici li s-a solicitat prezentarea de certificări specifice care să ateste respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform SR EN ISO 9001 sau echivalent, valabil la momentul prezentării, în raport cu domeniul sau echivalent în domeniul infrastructurii rutiere. Contestatorul a susţinut că oferta (...) SRL nu a respectat cerinţa de a prezenta documente de calitate pentru piatra spartă, parapet, mixturi asfaltice şi betoane. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, dar cu toate acestea a formulat afirmaţii considerate tendenţioase şi în totală necunoaștere de cauză. A precizat că, în propunerea tehnică depusă de (...) SRL, la p(...)inile 756–880, au fost incluse documente de calitate pentru materiale, conform cerinţei. În ceea ce priveşte mixturile asfaltice, autoritatea a explicat că certificatul de calitate se prezintă de către antreprenor dirigintelui de şantier şi se verifică înainte de punerea acestora în operă. Mixturile asfaltice se prepară conform reţetei întocmite de un laborator autorizat, în funcţie de materialele componente utilizate. De asemenea, autoritatea a subliniat că toate prescripţiile caietului de sarcini referitoare la tipul şi calitatea mixturilor asfaltice se aplică în faza de construcţie a obiectivului, iar calitatea acestora trebuie demonstrată prin documente de calitate înainte de punerea în operă, nu la nivelul propunerii tehnice. În consecinţă, autoritatea contractantă a apreciat că susţinerile contestatoarei, potrivit cărora (...) SRL nu ar fi respectat cerinţa de a prezenta documentele de calitate, sunt nefondate şi formulate cu rea- credinţă. Contestatorul a susţinut că (...) SRL nu a prezentat o sursă de apă şi nici autorizaţie de la Apele Române şi nu a inclus în propunerea financiară costurile complete pentru autocisterne, fiind necesare cel puţin două. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, dar cu toate acestea a formulat afirmaţii apreciate ca tendenţioase şi lipsite de fundament. Conform Listei C6cp – Lista consumurilor de resurse materiale cumulat pe proiect, la poziţia 6 este menţionată apa industrială pentru mortare şi betoane provenită din reţea. De asemenea, în Lista C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, la poziţia 4 figurează autocisterna de apă de 5–8 tone, dotată cu dispozitiv de stropire. Pagina 41 din 92

În propunerea tehnică, la p(...)ina 600, în lista de utilaje, sunt prezentate două autocisterne de apă de 5–8 tone, fiecare dotată cu dispozitiv de stropire. Autoritatea a precizat că documentaţia de atribuire nu prevede obligativitatea menţionării surselor de aprovizionare cu apă. Cu toate acestea, din propunerea tehnică rezultă modul de acces la sursa de apă. La p(...)ina 969 este prezentat contractul de închiriere nr. 412/21.02.2024, încheiat de (...) SRL cu (...) SRL, pentru folosinţa imobilului situat în (...)u Secuiesc, str. Timafalvi nr. 139–143, înscris în CF 53605, precum şi pentru dreptul de folosinţă asupra spălătoriei auto. Conform art. 2.2 din contract, odată cu imobilul, proprietarii transmit chiriaşului dreptul de folosinţă asupra părţilor indivize comune care deservesc imobilul, inclusiv racordarea la reţeaua de apă şi la instalaţiile electrice. Contestatorul a susţinut că (...) SRL nu deţine staţie de preparare a mixturilor asfaltice. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL are amplasată o staţie mobilă de preparare a asfaltului în comuna (...), judeţul (...), şi a prezentat documentele care confirmă existenţa şi funcţionarea acesteia: - Autorizaţia de construire nr. 1 din 07.02.2023 emisă de Consiliul Judeţean (...); - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1356 emis de (...) SA, organism notificat nr. 2174, la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu condiţia vizării anuale, pentru beton asfaltic produs de (...) SRL; - Certificat de etalonare nr. 05.6863/2024 emis de (...) SRL; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1357 emis de (...) SA, organism notificat nr. 2174, la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu condiţia vizării anuale, pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic produs de (...) SRL. Contestatorul a susţinut că (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului şi că nu dispune de o bază de deszăpezire care să permită intervenţia în maxim 30 de minute. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, însă cu toate acestea a formulat afirmaţii considerate tendenţioase şi lipsite de fundament. Referitor la costurile transportului betonului, autoritatea contractantă a precizat că pentru toate obiectele unde sunt prevăzute lucrări de betonare, aceste costuri au fost incluse prin articolul TRA05A1 – Transport rutier materiale, semifabricate cu autovehicule speciale (cisterne, beton etc.) pe distanţe specificate. În ceea ce priveşte întreţinerea drumului pe timp de iarnă, autoritatea contractantă a menţionat că aceasta se va realiza conform procedurii tehnice de execuţie „Întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor” – Cod PTE 34, întocmită de asocierea (...) SRL & (...) SRL. Pagina 42 din 92

De asemenea, autoritatea contractantă a subliniat că amplasarea bazei de deszăpezire nu este o informaţie care trebuie precizată la nivelul ofertei, aceasta urmând a fi stabilită astfel încât serviciile de deszăpezire să fie realizate cu respectarea normativelor de specialitate în vigoare. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amenajarea organizării de şantier. Autoritatea contractantă a arătat că această afirmaţie este formulată în necunoştinţă de cauză şi cu caracter tendenţios, întrucât în cuprinsul propunerii tehnice, la poziţia 11, este prevăzută Anexa la Formularul 3 – Contract teren OS, prezentată la p(...)inile 969– 992. Documentele incluse în această anexă sunt: - Contractul de închiriere nr. 412/21.02.2024, încheiat de (...) SRL cu (...) SRL pentru dreptul de folosinţă asupra imobilului situat în (...)u Secuiesc, str. Timafalvi nr. 139–143, înscris în CF 53605, precum şi pentru dreptul de folosinţă a spălătoriei auto. Conform art. 2.2 din contract, odată cu imobilul, proprietarii transmit chiriaşului dreptul de folosinţă asupra părţilor indivize comune care deservesc imobilul (racordare la reţeaua de apă, instalaţii electrice etc.); - Procesul-verbal de predare a locaţiei conform contractului menţionat; - Actul adiţional nr. 1/26.06.2024 la contractul de închiriere. Autoritatea a precizat că pe această locaţie urmează să fie amplasată organizarea de şantier, ceea ce demonstrează îndeplinirea cerinţei privind accesul efectiv la teren. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a inclus costurile aferente organizării de şantier în secţiunea 5.1.2 – Cheltuieli conexe organizării de şantier din propunerea financiară. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, dar cu toate acestea a formulat afirmaţii considerate false şi tendenţioase. În propunerea financiară, la p(...)ina 7, este prezentat formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, unde la poziţia 5.1.2.2 au fost ofertate cheltuielile conexe organizării de şantier. Autoritatea a precizat că aceste cheltuieli au fost ofertate în regim forfetar, conform celor menţionate în răspunsul consolidat postat în SEAP. De asemenea, autoritatea a subliniat că afirmaţia contestatoarei are ca scop obţinerea de informaţii privind oferta altui operator economic, întrucât, chiar fără a avea acces la aceasta, contestatoarea invocă aspecte care să determine autoritatea să comunice date confidenţiale referitoare la costurile serviciului respectiv. Pagina 43 din 92

Autoritatea a concluzionat că această abordare urmăreşte obţinerea de foloase necuvenite prin intermediul contestaţiei, nefiind demonstrat un interes legitim, ci fiind promovate demersuri de natură să pericliteze concurenţa liberă prin acte de concurenţă neloială. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a ofertat un număr suficient de utilaje, distinct pentru fiecare lot în parte, corelat cu graficele de execuţie şi în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la părţile ofertei declarate confidenţiale, însă cu toate acestea a formulat afirmaţii considerate false şi tendenţioase. Autoritatea a precizat că numărul de utilaje mobilizate pentru executarea lucrărilor depinde de mai mulţi factori, printre care organizarea muncii, fluxul tehnologic şi capacitatea utilajelor. Din acest motiv, stabilirea necesarului de utilaje intră în responsabilitatea antreprenorului, care trebuie să-şi organizeze resursele astfel încât să respecte graficul de lucru asumat în ofertă. S-a subliniat că acţiunea utilajelor pe şantier reprezintă un proces dinamic, supus schimbărilor impuse de etapele lucrărilor. În aceste condiţii, susţinerea contestatorului privind necesitatea indicării distincte pe fiecare lot a numărului de utilaje este irelevantă, având în vedere că obiectul contestaţiei priveşte exclusiv oferta depusă la lotul 3. În cadrul propunerii tehnice depuse de (...) SRL, la p(...)inile 600– 670, a fost prezentată lista utilajelor care urmează a fi utilizate pentru lucrările aferente lotului 3. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu îndeplineşte cerinţele esenţiale privind dotarea tehnică, conformitatea cu reglementările de mediu impuse prin documentaţia de atribuire şi nici pe cele referitoare la conformitatea produselor. Autoritatea contractantă a apreciat această afirmaţie ca fiind tendenţioasă, formulată în necunoştinţă de cauză şi cu caracter general, întrucât nu se precizează concret care sunt cerinţele esenţiale referitoare la dotarea tehnică ce nu ar fi fost îndeplinite. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că documentaţia de atribuire nu prevede obligativitatea ofertantului de a prezenta, la nivelul ofertei, acte doveditoare privind autorizarea de mediu a echipamentelor sau utilajelor ce urmează a fi utilizate, precum staţia mobilă de asfalt sau staţia de betoane. În caietul de sarcini, la capitolul 10 – Responsabilităţile Contractantului, punctul 10.1 (iii), se prevede obligaţia respectării legislaţiei privind sănătatea şi securitatea în muncă, protecţia mediului şi a cerinţelor specifice impuse de Autoritatea Contractantă, precum şi a actelor normative incidente, pe toată durata contractului. Din această prevedere rezultă că respectarea cerinţelor de mediu urmează să fie verificată şi monitorizată în perioada de execuţie a contractului. Pagina 44 din 92

Pentru a răspunde punctual criticii contestatorului, autoritatea a menţionat că, pentru staţia mobilă de preparare a asfaltului a (...) SRL, amplasată în comuna (...), judeţul (...), sunt disponibile următoarele documente: - Autorizaţia de construire nr. 1 din 07.02.2023 emisă de Consiliul Judeţean (...); - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1356 emis de (...) SA, organism notificat nr. 2174, la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu vizare anuală, pentru beton asfaltic produs de (...) SRL; - Certificat de etalonare nr. 05.6863/2024 emis de (...) SRL; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1357 emis de (...) SA, organism notificat nr. 2174, la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu vizare anuală, pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic produs de (...) SRL; - Declaraţii de performanţă emise pentru mixturile asfaltice produse la baza de producţie din (...). Autoritatea a concluzionat că aceste certificări dovedesc capacitatea staţiei mobile de asfalt de a produce mixturi asfaltice conforme cu cerinţele de calitate impuse. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL a ofertat o garanţie extinsă doar la nivel declarativ, fără a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea soluţiilor tehnice menite să asigure garanţia suplimentară. Autoritatea contractantă a arătat că (...) SRL nu a avut acces la propunerea tehnică şi financiară a asocierii (...) SRL – (...) SRL, astfel încât nu poate cunoaşte modul de organizare, dotarea tehnică şi calitatea profesională a personalului implicat în executarea contractului. Totodată, autoritatea contractantă a subliniat că planul calităţii prezentat, împreună cu dotarea tehnică prin utilaje şi echipamente, demonstrează caracterul real al garanţiei ofertate, şi nu unul pur declarativ. De asemenea, autoritatea contractantă a menţionat că însăşi asocierea (...) SRL – (...) SRL a ofertat aceeaşi valoare a garanţiei, utilizând acelaşi mod de prezentare ca şi asocierea (...) SRL – (...) SRL. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a cuprins în propunerea financiară costurile aferente ofertării unei garanţii extinse. Autoritatea contractantă a apreciat această acuzaţie ca fiind tendenţioasă, arătând că ofertarea unei garanţii extinse nu presupune prezentarea separată a unui calcul financiar care să includă anumite costuri suplimentare. Autoritatea a precizat că garanţia extinsă este fundamentată prin calitatea materialelor utilizate, prin tehnologiile avansate de lucru şi prin profesionalismul echipelor de conducere şi de execuţie. Pagina 45 din 92

De asemenea, autoritatea a subliniat că preţul ofertei depuse de (...) SRL nu conţine valori care să nu reflecte libera concurenţă şi care să nu poată fi justificate, astfel încât oferta nu poate fi considerată ca având un preţ aparent deosebit de scăzut, conform legislaţiei aplicabile. Întrucât contestatorul nu a indicat niciun exemplu de preţ care să nu respecte principiul liberei concurenţe, afirmaţiile acestuia privind ofertarea unor preţuri nefundamentate economic au fost apreciate ca fiind gratuite şi lipsite de orice suport real. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a inclus în propunerile financiare cheltuielile privind transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie. Autoritatea contractantă a arătat că în propunerea financiară, în fişele F3, la toate obiectele se evidenţiază articole de deviz care reprezintă transportul materialelor cu basculanta. După transportul materialelor la locul de punere în operă, deşeurile rezultate sunt transportate, la retur, către locurile de depozitare, respectiv către depozitele autorizate. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a respectat reţetele articolelor şi normelor de deviz impuse prin listele de cantităţi publicate de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a arătat că la nivelul documentaţiei de atribuire nu se solicită prezentarea prealabilă a reţetelor pentru betoane şi mixturi asfaltice. Aceste reţete urmează să fie întocmite de laboratoarele autorizate indicate în ofertă, atunci când, în timpul execuţiei lucrărilor, procesul tehnologic impune pregătirea fabricării betoanelor şi mixturilor asfaltice. Autoritatea a apreciat că afirmaţiile contestatorului, formulate fără nicio dovadă şi în totală necunoştinţă de cauză, reprezintă o atitudine de rea-voinţă. Contestatorul a susţinut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a justificat cantităţile materiilor prime componente în betoane prin reţete emise de un laborator autorizat şi certificate prin rapoarte de încercări. Autoritatea contractantă a arătat că la nivelul documentaţiei de atribuire nu se solicită prezentarea prealabilă, la nivelul ofertei, a reţetelor pentru betoane, motiv pentru care, afirmaţiile contestatorului sunt gratuite şi nefondate, întrucât nu au fost prezentate dovezi în susţinerea acestora. Contestatorul a susţinut că lista de activităţi autorizate a laboratorului prezentat de ofertant nu cuprinde determinările indicilor de planeitate transversală, nici pe cele privind planeitatea în profil longitudinal, nici încercările referitoare la rugozitatea suprafeţei şi nici încercările pentru fundaţii. Autoritatea contractantă a arătat că, potrivit caietului de sarcini, singura prevedere aplicabilă laboratoarelor este obligaţia ofertantului de a asigura executarea tuturor măsurătorilor, probelor şi analizelor de Pagina 46 din 92

laborator stabilite de normativele în vigoare pentru verificarea calităţii şi cantităţii lucrărilor executate. În acest sens, se prevede că, odată cu prelevarea mostrelor din lucrare prin carotare, se preiau şi carote martor, care vor fi gestionate de achizitor, iar cheltuielile pentru probe şi analize de laborator sunt incluse în cheltuielile indirecte. Autoritatea a invocat jurisprudenţa relevantă, respectiv Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 26 ianuarie 2023, cauza C- 403/21, unde s-a statuat că autoritatea contractantă are o largă putere de apreciere de a include sau nu printre criteriile de selecţie obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi care trebuie realizate în cadrul executării contractului. S-a subliniat că nu se pot adăuga implicit criterii de selecţie care nu au fost prevăzute expres în documentele achiziţiei, iar constrângerea ofertanţilor să îndeplinească încă de la depunerea ofertei toate condiţiile de executare a contractului ar constitui o cerinţă excesivă, contrară principiilor proporţionalităţii şi transparenţei prevăzute la art. 18 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE. Totodată, autoritatea a făcut trimitere la Decizia CNSC nr. 1932/C4/2050 din 21.08.2023, unde s-a reţinut, în baza Deciziei ICCJ nr. 66/2018, că infirmarea unei decizii de inadmisibilitate obligă comisia de evaluare să procedeze la reevaluarea ofertei doar asupra aspectelor rămase neverificate, fără posibilitatea extinderii asupra celor deja analizate şi confirmate prin raportul de evaluare iniţial. În concluzie, autoritatea a arătat că această contestaţie vizează aspecte care au rămas definitive prin Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş nr. 153/R din 18 martie 2025, iar obiectul contestaţiei actuale putea privi exclusiv evaluarea documentelor justificative ale DUAE pentru oferta câştigătoare, nicidecum documentele de calificare, propunerea tehnică sau propunerea financiară ale asocierii (...) SRL – (...) SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 62844/09.09.2025, MULTILAND SRL, renunță la studierea dosarului achiziției. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 63313/11.09.2025, în dosarele CNSC nr. (...)/(...)/(...)/(...)/(...)/(...)/2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) – (...) SRL, reprezentată convențional de (...) SPARL, a formulat concluzii scrise. Intervenienta a solicitat respingerea ca nefondate și netemeinice a susținerilor formulate de (...) SRL și (...) SRL prin concluziile scrise depuse în dosare. Totodată, a reiterat cererea de admitere a intervențiilor depuse anterior, înregistrate la (...)e date în luna iunie 2025. În privința susținerilor (...), (...) SRL a invocat lipsa calității procesuale active și lipsa interesului legitim, arătând că inadmisibilitatea ofertelor (...) pentru loturile 1, 2 și 3 a fost definitiv stabilită prin Decizia Curții de Apel Târgu Mureș nr. 153/R/18.03.2025, care are autoritate de lucru judecat. Intervenienta a susținut că noile contestații ale (...) reprezintă un abuz de drept procesual, fiind formulate împotriva unei Pagina 47 din 92

decizii judecătorești definitive, cu scopul de a întârzia semnarea contractului. Pe fond, (...) SRL a arătat că ofertele (...) sunt inadmisibile întrucât nu au respectat obligația de a oferta forfetar cheltuielile conexe organizării de șantier, conform cerințelor documentației de atribuire și prevederilor HG nr. 907/2016. În ceea ce privește criticile aduse ofertei Asocierii (...) SRL, intervenienta a invocat tardivitatea acestora, reamintind că admisibilitatea fusese stabilită prin raportul din 04.11.2024. Solicitarea subsidiară a (...) SRL de anulare a procedurii pentru Loturile 2 și 3 a fost calificată ca neîntemeiată, întrucât criticile față de documentația de atribuire sunt tardive, neconformitatea reținută la oferta (...) SRL nu se aplică altor oferte, iar anularea procedurii ar contraveni interesului public. În privința susținerilor (...) SRL, (...) SRL a arătat că acestea sunt, de asemenea, tardive. Contestatoarea a cunoscut admisibilitatea ofertei asocierii (...) SRL din raportul procedurii nr. 178478/04.11.2024, comunicat la aceeași dată, iar termenul de contestare curgea de la acel moment, indiferent de locul ocupat în clasament. Intervenienta a invocat jurisprudența CJUE și a instanțelor naționale, arătând că pasivitatea (...) SRL față de rezultatul inițial echivalează cu renunțarea la dreptul de a contesta. (...) SRL a mai subliniat că ofertele sale nu au făcut obiectul reevaluării, actele de evaluare inițiale fiind menținute, iar autoritatea contractantă nu putea reveni asupra admisibilității acestora. În concluzie, (...) SRL a solicitat Consiliului respingerea contestațiilor formulate de (...) SRL și (...) SRL și admiterea cererilor de intervenție depuse de asocierea (...) SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 63330/11.09.2025, (...) SRL a transmis centralizatorul dovezilor cheltuielilor de judecată. (...) SRL a precizat în dosarele C.N.S.C. nr. (...)/(...)/(...)/(...)/ (...)/(...)/2025 că valoarea cheltuielilor suplimentare de soluționare, peste cele depuse anterior, este de 10.586,16 lei, reprezentând onorariu de avocat. Întervenienta a solicitat ca aceste cheltuieli să fie avute în vedere, pe lângă cele deja depuse, și să fie împărțite în mod egal între cei doi contestatori. Conform precizării, rezultă pentru fiecare dosar următoarele cuantumuri totale: - Dosarul (...)/C7/2025: 11.664,72 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 25.165,21 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 8.950,06 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 17.932,18 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 6.255,16 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 12.530,69 lei Totalul cheltuielilor ce revin contestatoarei (...) este de 26.869,94 lei, iar totalul cheltuielilor ce revin contestatoarei (...) este de 55.628,08 lei. Pagina 48 din 92

Au fost anexate dovezi privind existența și întinderea cheltuielilor: un centralizator al cheltuielilor de soluționare, facturile fiscale, anexele și dovezile de plată sau încasare corespunzătoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod (...), JUDEȚUL (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1067778/12.04.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care se atribuie este de 161.639.444,68 lei (din care, pentru lotul 3 este de 49.761.905,10 lei), fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.07.2024, ora 15:00. Din procesul – verbal nr. 168244/16.07.2024, al ședinței de vizualizare a ofertelor, Consiliul a reținut că, pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări în discuție au depus ofertă 8 operatori economici pentru lotul 3, printre care și societățile contestatoare (...) SRL și (...) SRL. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire, împotriva rezultatului inițial al procedurii, (...) SRL, în calitate de lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL (ofertantă situată pe locul 2 la lotul 3) și asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), reprezentată prin (...) SRL (ofertantă declarată câștigătoare la lotul 1) au depus contestații care au fost soluționate prin decizia nr. 205/C7/4008/4173 din data de 28.01.2025, contestația formulată de (...) SRL, în calitate de lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL fiind respinsă ca nefondată, iar contestația depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), reprezentată prin (...) SRL, fiind respinsă ca tardiv formulată. Împotriva acestei decizii au fost formulate plângeri de către (...) SRL (dosar 48/43/2025) și de (...) SRL (dosar 49/43/2025) care au fost conexate și soluționate prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prin decizia amintită, instanța a dispus următoarele: Pagina 49 din 92

Ulterior, (...) SRL a formulat contestație în anulare care a fost respinsă ca inadmisibilă prin Decizia nr. 196/R/14.04.2025 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Ca urmare a celor dispuse de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), fiind întocmit raportul procedurii nr. 197339/28.05.2025, pentru lotul 3, conform căruia oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) a fost respinsă ca nefondată, câștigătoare pentru lotul 3 a fost declarată oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL, iar oferta depusă de asocierea (...) SRL – (...) SRL – (...) SRL s-a clasat pe locul II. Pagina 50 din 92

Fiind nemulțumite de acest rezultat, (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) (dosar nr. (...)/2025) și (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), au depus contestațiile în analiză. 1. (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, solicitând următoarele: - admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 197339/ 28.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 197519/29.05.2025, precum și a actelor subsecvente raportului atacat; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, cu luarea în considerare a întregii documentații de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 emis de autoritatea contractantă, precum și a prevederilor legale aferente formularelor F1 și F3, respectiv HG nr. 907/2016; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 212 alin. (2) coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. - obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a constituit cauțiunea în valoare de 995.238,10 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211387232/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 13.06.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 2. (...) SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, solicitând următoarele: - obligarea autorităţii contractante să permită accesul la dosarul achiziţiei publice prin punere la dispoziţie a unei copii fizice sau digitale, inclusiv la procesele verbale de evaluare neconfidenţializate, propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL, la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare şi răspunsurile ofertantului la acestea şi la documentele de calificare şi documentele suport DUAE depuse de ofertantul asocierea (...) SRL - (...) SRL, sens în care contestă inclusiv refuzul autorităţii contractante din 04-06.06.2025 de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei publice cu privire la documentele menţionate mai sus şi solicită anularea adresei nr. 198185/04.06.2025 prin care i s-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice cu privire la documentele menţionate mai sus; conform deciziei CJUE din 7 septembrie 2021 pronunţate în cauza C-927/19, poate fi contestat inclusiv refuzul autorităţii de a comunica informaţii considerate confidenţiale din candidaturi/oferte Pagina 51 din 92

(contestaţia este admisibilă chiar dacă ar privi doar acest refuz, nu şi alte acte ale autorităţii contractante, refuzul fiind însăşi actul vătămător emis de autoritatea contractantă); - anularea rezultatului procedurii şi raportului procedurii nr. 197339/28.05.2025, precum şi actele subsecvente acestuia, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 197522/29.05.2025, în partea care priveşte declararea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL admisibilă şi câștigătoare şi obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL; - cheltuieli de judecată. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a constituit cauțiunea în valoare de 995.239,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211384249/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 12.06.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare la lotul 3) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 41810/24.06.2025, prin care a solicitat următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; - pe cale de excepție, admiterea excepției tardivității contestației și, în consecință, respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzute de lege și pentru nedepunerea dovezii corespunzătoare, cu consecința respingerii contestației în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepției lipsei calității procesuale active, arătând că (...) SRL a pierdut calitatea de persoană vătămată în sensul Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; - admiterea excepției lipsei de interes legitim în promovarea și susținerea contestației, în temeiul art. 33 și urm. C. proc. civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, inclusiv prin raportare la puterea de lucru judecat a inadmisibilității ofertei asocierii (...) SRL. - de asemenea, indiferent de modalitatea în care contestația va fi respinsă – fie pe cale de excepție, fie pe fond, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de Pagina 52 din 92

13.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), la data de 11.06.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 23.06.2025, inclusiv (zilele de 21 și 22 iunie 2025 fiind zile nelucrătoare, sâmbătă și duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 23.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL privește respingerea contestației depusă de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), pe cale de excepție sau pe fond, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 197339/28.05.2025, pentru lotul 3, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestuia, Consiliul apreciază că această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. De asemenea, în cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 41839/24.06.2025, prin care a solicitat următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege, precum şi pentru nedepunerea dovezii corespunzătoare, iar în consecinţă respingerea contestaţiei în temeiul art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în orice caz, a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii (...) SRL. Pagina 53 din 92

- admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 23.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL, la data de 12.06.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 23.06.2025, inclusiv (ziua de 22.06.2025 fiind zi nelucrătoare, duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 23.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL privește respingerea contestației depusă de (...) SRL, pe cale de excepție sau pe fond, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 197339/28.05.2025, pentru lotul 3, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestuia, Consiliul apreciază că și această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepțiile invocate de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...), privind contestația depusă de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), se constată că au fost invocate următoarele excepții: 1. tardivitatea contestaţiei; 2. inadmisibilitatea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens; 3. lipsa calităţii procesuale active, (...) SRL pierzând calitatea de persoană vătămată în accepţiunea Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; 4. lipsa de interes legitim în promovarea şi Pagina 54 din 92

susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi urm. c. proc. civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual, aceste excepții urmând a fi respinse pentru următoarele considerente: 1. contestația formulată de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), a fost transmisă atât Consiliului, cât autorității contractante, prin e-mail, în data de 10.06.2025, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere valoarea estimată a procedurii (161.639.444,68 lei > 49.761.905,10 lei), precum și faptul că actul atacat, raportul proceduri nr. 197339/28.05.2025, pentru lotul 3, a fost publicat în SEAP la data de 28.05.2025; calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016 termenul de depunere a contestației, prin raportare la data de 28.05.2025, s-a împlinit la data de 10.06.2025 (zilele de 07, 08 și 09 iunie fiind zile nelucrătoare sâmbătă, duminică și a doua zi de Rusalii); este lipsit de relevanță faptul că, la Consiliu, contestația a fost înregistrată în data de 11.06.2025 și că autoritatea contractantă a publicat contestația în SEAP la data de 12.06.2025, câtă vreme aceasta a fost transmisă cu respectarea termenului legal, de 10 zile, atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, în data de 10.06.2025; 2. conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a constituit cauțiunea în valoare de 995.238,10 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211387232/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 13.06.2025, cu respectarea cuantumului și a termenului de depunere la Consiliu, prin raportare la data de 11.06.2025 când a fost înregistrată contestația la Consiliu cu nr. 38133, astfel cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei; 3. (...) SRL are calitate procesuală activă, prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din lege Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi, conform art. 3 alin. (1) lit. f) din lege f)

persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.; Pagina 55 din 92

conform art. 3 alin. (3) din același act normativ În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.; or, în speța analizată, oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) nu a fost exclusă definitiv; prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus autorității contractante reevaluarea acestei oferte ”începând cu etapa verificării conformității ofertei financiare, cu respectarea documetației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016 și a motivelor prezentate în mod punctual în considerente.”; câtă vreme oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) nu este respinsă definitiv, asocierea are calitate procesuală activă pentru a formula contestația în analiză; 4. cu incidența prevederilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus redate asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), prin liderul său (...) SRL are interes în formularea contestației în analiză; totodată, conform art. 33 Cod proc. civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei p(...)ube iminente şi care nu s-ar putea repara; or, după cum s-a constatat deja, oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) nu a fost exclusă definitiv, astfel că asocierea are interes în promovarea contestației în analiză. Totodată, cercetând și excepțiile invocate (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...), precum și de autoritatea contractantă (în cazul tardivității), privind contestația depusă de (...) SRL, se constată că au fost invocate următoarele excepții: 1. inadmisibilitatea contestației pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens; 2. tardivitatea contestației, respectiv a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii (...) SRL; 3. lipsa de interes legitim în promovarea și susținerea contestației, în temeiul art. 33 și următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual, aceste excepții urmând a fi respinse pentru următoarele motive: 1. cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a constituit cauțiunea în valoare de 995.239,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211384249/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 12.06.2025, cu respectarea cuantumului și a termenului de depunere la Consiliu, prin raportare la Pagina 56 din 92

data de 11.06.2025 când a fost înregistrată contestația la Consiliu cu nr. 38282/11.06.2025, astfel cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei; 2. contestația formulată de (...) SRL, a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante, prin e-mail, în data de 10.06.2025, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere valoarea estimată a procedurii (161.639.444,68 lei > 49.761.905,10 lei), precum și refuzul autorității contractante din perioada 04-06.06.2025 de a-i acorda acces contestatoarei la dosarul achiziției publice, inclusiv faptul că actul atacat, raportul proceduri nr. 197339/28.05.2025, pentru lotul 3, a fost publicat în SEAP la data de 28.05.2025; calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016 termenul de depunere a contestației, prin raportare la data de 28.05.2025, s-a împlinit la data de 10.06.2025 (zilele de 07, 08 și 09 iunie fiind zile nelucrătoare de sâmbătă, duminică și a doua zi de Rusalii); este lipsit de relevanță faptul că ofertanta cunoștea din primul raport al procedurii nr. 178478/04.11.2024 că oferta asocierii (...) SRL - (...) era admisibilă, fiind situată pe locul II, oferta (...) SRL fiind situată pe III, iar câștigătoare fiind declarată inițial oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), prin liderul său (...) SRL, câtă vreme oferta asocierii (...) SRL - (...) nu era câștigătoare; 3. cu incidența prevederilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus redate și conform art. 33 Cod proc. civ. ofertanta (...) SRL are interes în formularea contestației în analiză; conform art. 33 Cod proc. civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei p(...)ube iminente şi care nu s-ar putea repara; fiind situată pe locul II, în situația în care există critici întemeiate cu privire la oferta asocierii (...) SRL - (...), atunci oferta (...) SRL are șansa de a ajunge pe locul I și de a fi declarată câștigătoare pentru lotul 3. După respingerea excepțiilor invocate de societatea intervenientă și de autoritatea contractantă, Consiliul va proceda la soluționarea contestațiilor în ordinea în care au fost depuse la CNSC. Cu referire la contestația depusă de (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), prin liderul său (...) SRL, care formează dosarul nr. (...)/2025, Consiliul constată că aceasta privește respingerea ofertei depuse pentru lotul 3, considerând că reevaluarea efectuată ca urmare a Deciziei nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum şi rezultatul acesteia, materializate în raportul procedurii nr. Pagina 57 din 92

197339/28.05.2025 şi implicit actele aferente-subsecvente acestuia, sunt nelegale. Pentru soluționarea acestei critici, Cosiliul are în vedere, ca prim aspect, faptul că, prin adresa nr. 197519/29.05.2024, care cuprinde rezultatul procedurii, s-au comunicat asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), motivele pentru care această oferta a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: «… Ofertantul Asocierea (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) (...)a răspuns la solicitarea comisiei de evaluare cu privire la cheltuielile conexe Organizării de şantier, menţionând : „Având în vedere faptul ca pe acelaşi amplasament unde se va instala staţia de betoane se va realiza şi organizarea de şantier pentru cele trei loturi, cheltuielile Conexe Organizării de şantier aşa cum sunt ele definite in Hotărârea nr 907/2016 art. 5.1.2 au fost incluse în preţul betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor astfel asigurând corectitudinea financiară. S-a făcut o analiză de preţ în vederea determinării preţurilor betoanelor de ciment care se vor pune în opera în cadrul contractelor având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru proiectul „REABILITARE DJ 131 - DJ 133 - DJ 137A LOT 3 - DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000". În analiza de preţ au fost luate în calcul cheltuielile de punere în funcţiune (chirie teren, taxe teren, cheltuieli pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, racordare la utilităţi, cheltuieli amplasare staţie de betoane) şi cheltuielile aferente funcţionării staţiei de betoane (cost utilităţi, asigurare pază etc.). Suma acestor cheltuieli a fost împărţită la cantitatea de beton de ciment estimat a fi produsă şi a fost inclus în preţul betonului cum rezultă din documentul Analiza de preţ betoane anexat prezentei. Considerăm că din cele prezentate mai sus reiese faptul că asocierea a inclus în propunerea financiară prezentată toate cheltuielile conexe privind organizarea de şantier." (…) Astfel, Comisia de reevaluare, luând act de DECIZIA Nr. 153/R a Curţii de Apel TG. Mureş, pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2025, procedează la reevaluarea ofertei financiare al ofertantului (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T, sub aspectul "reevaluării ofertei depuse de Asocierea (...) SRL-(...) RO-(...) (...), începând cu etapa verificării conformităţii ofertei financiare, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, şi a motivelor prezentate în mod punctual în considerentele prezentei hotărâri", astfel cum a fost dispus prin DECIZIA Nr. 153/R a Curţii de Apel TG. Mureş, pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2025. Pagina 58 din 92

Analizând aspectele pe care Curtea de Apel TG. Mureş, le-a evidenţiat în cadrul motivării deciziei, aspect care, potrivit Curţii de Apel, ar putea conduce la inadmisibilitatea ofertei prezentate de (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T., statuând faptul că în aprecierea sa "această ofertă nu putea fi declarată ca fiind admisibilă." În continuare, Comisia de reevaluare constată faptul că în cadrul propunerii tehnice a ofertantului Asocierea (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T., este prezentat documentul Anexa 1.11 la Formularul 3 - Propunerea tehnică, - Descrierea proiectării şi realizării organizării de şantier. Aici se declară următoarele: - „Înainte de începerea execuţiei lucrărilor vom asigura organizarea de şantier şi vom obţine toate aprobările necesare de la autorităţi pentru organizarea de şantier. - Organizarea de şantier va fi amenajată pe suprafaţa de teren din satul Sânpaul, comuna Mărtiniş nr.78 pusă la dispoziţie conform precontract de închiriere teren nr 4788 din 19.06.2024. La alegerea locaţiei pentru organizare de şantier am ţinut cont şi de condiţiile ce se impun în acordul de mediu." În propunerea tehnică la p(...) 444 se prezintă precontractul mai sus amintit având nr. 4788 din 19.06.2024, în care sunt prezentate detaliile şi condiţiile precontractului. Conform Răspunsului consolidat … nr. 164985/14.06.2024 – Lot 3 poz 20/14 … „Cheltuielile conexe organizării de şantier (mai puţin întreţinere de iarnă, supraveghere arheologică) se va oferta forfetar." În răspunsul din data de 26.09.2024 la solicitarea de clarificări nr. 589/24.09.2024 (...) a declarat: -„Cu privire la ofertarea Cheltuielilor conexe Organizării de şantier conform clarificărilor menţionate dorim să precizam că ulterior s-a comunicat Clarificarea nr. 167235/04.07.2024 unde la poz. 1 s-a precizat ca "Se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate.", însă în aceste liste nu a fost identificat liste F3 pentru cheltuieli conexe organizării de şantier astfel ofertanţii nu au avut posibilitatea încadrării unei sume forfetare în aceste liste." -„Având în vedere faptul că pe acelaşi amplasament unde se va instala staţia de betoane se va realiza şi organizarea de şantier pentru cele trei loturi, cheltuielile Conexe Organizării de şantier aşa cum sunt ele definite in Hotărârea nr 907/2016 art. 5.1.2 au fost incluse în preţul betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor astfel asigurând corectitudinea financiară." Astfel cum reiese din răspunsul la solicitarea de clarificare, Ofertantul Asocierea (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T., nu a ofertat serviciile conexe organizării de şantier în cadrul formularului F1, ci le-a inclus în cadrul formularelor F3. Subliniem faptul că, ofertarea Cheltuielilor conexe organizării de şantier, ar fi trebuit ofertate ca sumă forfetară în cadrul Formularului F1, ceea ce conduce la încălcarea Pagina 59 din 92

documentaţiei de atribuire şi implicit a răspunsului consolidat al Autorităţii contractante, care face parte integrantă în documentaţia de atribuire. Astfel, în documentaţie fiind prevăzut, încă în faza de ofertare, faptul că serviciile conexe trebuie ofertate ca sumă forfetară, impune o obligaţie fiecărui ofertant de a se conforma prevederilor documentaţiei de atribuire, în sensul de a oferta aceste cheltuieli ca sumă forfetară, în cadrul formularului F1. Dacă toate ofertele nu sunt întocmite potrivit documentaţiei de atribuire, Comisia de reevaluare se află în imposibilitate de a proceda la o evaluare corectă, obiectivă şi comparată a ofertelor. În cazul de faţă Asocierea (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T., nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, procedând la ofertarea acestor servicii în alt mod decât cel prevăzut în documentaţia de atribuire, motiv pentru care Comisa de evaluare constată încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire, implicit devenind aplicabile prevederile art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: "(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." De asemenea, luând în considerare cele prezentate mai sus, devin incidente prevederile art. 137, alin. (3), lit. a) şi lit. d) din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, astfel: "(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice." Referitor la textul de lege citat anterior, mai exact art. 137, alin. (3), lit. d), Comisia de reevaluare subliniază faptul că în cadrul propunerii tehnice ofertantul Asocierea (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T., prezintă faptul că pe parcursul derulării contractului va avea cheltuieli conexe organizării de santier, în schimb în cadrul propunerii financiare nu evidenţiază aceste cheltuieli sub formă de sumă forfetară, astfel cum a fost solicitat si în documentaţia de atribuire. Aceste aspecte sunt constatate si de Curtea de Apel Tg. Mures, în cadrul motivării Deciziei … Nr. 153/R a Curţii de Apel TG. Mures, pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2025, la p(...)ina 11, potrivit citatului de mai jos din cadrul acestei decizii: "Curtea reţine în cuprinsul Propunerii tehnice depuse de Asociaţia (...) pentru toate cele Pagina 60 din 92

trei loturi, s-a descris pe larg ( filele 427-428) descrierea organizării de şantier. În cuprinsul formularului F1, centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la punctul 5.1.2 - Cheltuieli conexe organizării şantierului- ofertantul a înscris suma de 0,00 lei, deşi este cert, din coroborarea ofertei tehnice cu oferta financiară, că acesta are anumite cheltuieli conexe organizării de şantier. De altfel, poziţia acestui ofertant a fost neechivocă, în sensul că există cheltuieli conexe organizării de şantier, cu explicaţia, aşa cum s-a arătat, că aceste cheltuieli au fost cuprinse în preţul betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor. Dincolo de considerentele, justificate sau nu, avute în vedere de către intimat cu privire la includerea cheltuielilor conexe organizării de şantier în cheltuielile cu materialele, Curtea constată că acest ofertant a încălcat cerinţele exprese ale autorităţii contractante, respectiv acelea de a exprima o sumă forfetară care să reflecte cheltuielile conexe organizării de şantier. Pe de altă parte, a permite unuia dintre participanţii la procedură să nu respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante, încalcă fl(...)rant principiile nediscriminării şi tratamentului egal astfel cum transpun din prevederile art. 2 din legea nr. 98/2016. În consecinţă, faţă de argumentele expuse în precedent, Curtea constată că această critică a petentei este întemeiată, asocierea (...) SRL nerespectând, prin propunerea financiară depusă pentru cele trei loturi, cerinţele exprese ale autorităţii contractante vizând evidenţierea distinctă a cheltuielilor conexe organizării de şantier, exprimate printr-o sumă forfetară, în formularul F1, la punctul 5.1.2. Potrivit art. 215 alin (3) din Legea nr. 98/2016, „Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată". Având în vedere că oferta Asocierii (...) SRL este afectată de vicii care atr(...) neconformitatea acesteia (nu a respectat cerinţa autorităţii contractante privind evidenţierea distinctă, în sumă forfetară, a cheltuielilor conexe organizării de şantier, prin înscrierea acestora în rubrica distinctă destinată , din formularul F1), Curtea apreciază că această ofertă nu putea fi declarată ca fiind admisibilă." Însumând toate aspectele prezentate mai sus, Comisia de evaluare respinge oferta, ca neconformă, prezentată de Asocierea (...) S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) K.F.T. … potrivit prevederilor art. 137, alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme si neadecvate."» Pagina 61 din 92

Totodată, Consiliul are în vedere faptul că, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (ca urmare a deciziei nr. 205/C7/4008/4173 din data de 28.01.2025), cu referire la aspectul în discuție, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut următoarele:

Pagina 62 din 92

Pagina 63 din 92

Pagina 64 din 92

……………………………………………………………………………………………………….………… Se determină din cele mai sus reținute că, în mod corect autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a respins oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), pentru Lotul 3, întrucât ofertanta nu a respectat cerința documentației de atribuire de a evidenția distinct, în cadrul propunerii financiare, în Formularul F1, pct. 5.1.2, cheltuielile conexe organizării de șantier, exprimate printr-o sumă forfetară, cu respectarea celor reținute prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Fiind obligată prin decizia mai sus amintită, definitivă, ”la reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), începând cu etapa verificării conformității ofertei financiare, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, și a motivelor prezentate în mod punctual în precedent.”, autoritatea contractantă s-a conformat întru-totul și a realizat reevaluarea la care a fost obligată. Totodată, în condițiile în care Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 153/R/18.03.2025, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a reținut că oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), pentru Lotul 3, nu a respectat cerința documentației de atribuire de a evidenția distinct, în cadrul propunerii financiare, în Formularul F1, pct. 5.1.2, cheltuielile conexe organizării de șantier, exprimate printr-o sumă forfetară, Pagina 65 din 92

autoritatea contractantă era obligată să respecte cele reținute de Curtea de Apel. Cât privește susținerea contestatoarei cu referire la faptul că nu ar fi posibilă completarea Formularului F1 în felul indicat de comisia de evaluare ”datorită culpei autorităţii contractante care, pe lângă faptul că nu a emis în mod legal Formularul F1, nici nu l-a actualizat în urma solicitărilor de clarificări”, este de reținut că, în situația în care era nemulțumită de conținutul Formuarului F1, avea posibilitatea de a contesta, cu respectarea termenului prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel că, prin raportare la termenul de 10 zile de la data luării la cunoștință despre formularul amintit, parte integrantă din documentația de atribuire, la data înaintării contestației, respectiv 10.06.2025, orice critică sub acest aspect este tardiv formulată. Pe de altă parte, contrar celor susținute de contestatoare, nu se poate reține că, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, nu s-a avut în vedere și adresa de clarificare nr. 167237/04.07.2024, prin care, la poz. 1, autoritatea contractată a precizat că ”Se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate”, în condițiile în care, Consiliul s-a referit la această adresă prin decizia nr. 205/C7/4008/4173 din data de 28.01.2025, atacată cu plângere, pentru care s-a emis decizia amintită. În aceste condiții, constatând că autoritatea contractantă a respectat întru-totul condițiile de reevaluare a ofertei asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...), impuse prin decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ”cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, și a motivelor prezentate în mod punctual în precedent”, Consiliul consideră nefondată critica societății contestatoare din acest punct de vedere. Pentru aceste motive, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) (dosar nr. (...)/2025), în contradictoriu cu JUDEȚUL (...), în calitate de autoritate contractantă. Pe cale de consecință, se va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, în condițiile în care au fost respinse excepțiile invocate. În condițiile în care criticile contestatoarei au fost considerate nefondate, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, nefiind constatată o culpă procesuală a acesteia. Pagina 66 din 92

În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a societății contestatoare (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) la plata sumei de 8.950,06 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 8.950,06 (7.185,70 + 1764,36) lei și reprezintă servicii de consultanță juridică și reprezentare intervenție, prestate de (...) SPARL, dovedite cu facturile VL2025-4929 din 16.06.2025 și VL2025-5037 din 03.09.2025 și achitate Pagina 67 din 92

prin intermediul BCR prin ordin de plată din 23.06.2025 și prin ING BANK N.V. AMSTERDAM – Sucursala București în data de 10.09.2025. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5.400 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de intervenientă este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de (...) SPARL, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 8.950,06 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de intervenientă cu ocazia soluționării contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.400 lei și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 3.550,06 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. Pagina 68 din 92

De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de complexitatea cauzei. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 8.950,06 lei, la suma de 5.400 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, societatea intervenientă este îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de societatea intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 3.550,06 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Trecând la soluționarea contestației formulată de (...) SRL, în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL, care formează dosarul nr. (...)/2025, Consiliul constată că aceasta privește, pe de o parte, refuzul autorității contractante de a-i asigura accesul la documente din oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL, solicitările și răspunsurile de clarificare, inclusiv procesele – verbale de evaluare, iar Pagina 69 din 92

pe de altă parte, oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL, declarată câștigătoare. În ceea ce privește critica societății contestatoare, cu referire la faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL, solicitările și răspunsurile de clarificare, inclusiv procesele – verbale de evaluare, Consiliul reține incidența prevederilor art. 217 alin. (4), (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. În conformitate cu prevederile evocate, (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informațiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preț/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanți ca fiind confidențiale. Totodată, Consiliul a reținut că atât asocierea (...) SRL - (...) SRL, cât și asocierea (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL au depus Declarații de confidențialitate. Astfel, în cazul asocierii (...) SRL - (...) SRL au fost declarate confidențiale propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral și răspunsul la clarificări; în cazul asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL a fost declarată confidențială propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile de clarificare în referire la propunerea tehnică și propunerea financiară. În conformitate cu prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a Pagina 70 din 92

nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. La Consiliu a solicitat acces la dosarul cauzei atât asocierea (...) SRL - (...) SRL, cât și (...) SRL. Prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă. În soluționare, Consiliul mai reține că în cauza Varec, C-450/06, cu referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Întrun asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) Pagina 71 din 92

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Întradevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75).(…) Pagina 72 din 92

50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40).(…)”. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Luând în considerare declarațiile de confidențialitate depuse de (...) SRL - (...) SRL și de (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL, Consiliul apreciază că accesul la aceste oferte este condiționat de acceptul fiecărei ofertante, dat fiind prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. De asemenea, prin adresele nr. 59463/C7/27.08.2025 și 59459/C7/27.08.2025, Consiliul a solicitat societăților FAR FOUNDATON SRL, (...) SRL și (...) SRL să comunice temeiul juridic al încadrării Pagina 73 din 92

înscrisurilor indicate în Declarație ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” înscrisurilor indicate ca atare în cuprinsul declarației de confidențialitate, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu demonstrarea prejudiciului în situația dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă. Ofertantele au răspuns acestor solicitări, prezentând argumente în referire la motivul declarării confidențiale a documentelor, inclusiv cu referire la prejudiciul pe care ar putea să-l suporte în cazul dezvăluirii acestora. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de (...) SRL, Consiliul i-a pus la dispoziție toate documentele aflate la dosarul cauzei, raportat la stadiul procedurii, respectiv Consiliul a acordat intervenientei acces neîngrădit la toate procesele - verbale întocmite de comisia de evaluare în prezenta procedură de atribuire în perioada de reevaluare, precum și la documentele justificative în susținerea informațiilor din DUAE (singurele solicitări din această etapă a procedurii), aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. n) din HG nr. 395/2016. Ofertanta (...) SRL a renunțat la studierea dosarului cauzei. Accesul la informații care conțin date cu caracter personal s-a făcut sub rezerva obligației de nedivulgare a informațiilor cu caracter personal din cadrul documentelor studiate, asumată de reprezentantul ofertantei (...) SRL care s-a prezentat la sediul CNSC pentru studierea dosarul achiziției, căruia i s-a adus la cunoștință că aceste date vor fi tratate confidențial, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestora. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părților care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestație. Totodată, Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. Pagina 74 din 92

După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestatoare a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de interesul privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a restricționat în mod incorect accesul ofertantei (...) SRL la procesele – verbale de reevaluare, la solicitarea de prezentare de către asocierea câștigătoare pentru lotul 3 a documentelor justificative în susținerea informațiilor din DUAE și la răspunsul corespunzător al asocierii, mai puțin la documentele ofertei (...) SRL declarate confidențiale (propunerea tehnică și cea financiară) care în mod corect nu au fost acordate pentru studiu contestatoarei. Însă, în condițiile în care contestatoarea (...) SRL a fost invitată la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei și a renunțat la această cerere, având în vedere și principiul celerității, prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va dispune măsuri de remediere în acest sens, deoarece o atitudine activă în fața CNSC ar fi condus la soluționarea divergențelor, evitându-se astfel tergiversarea nejustificată a procedurii de atribuire. Cât privește solicitarea contestatoarea de studiere a celorlalte oferte (mai puțin oferta declarată câștigătoare la lotul 3) se consideră că este lipsită de interes câtă vreme nu s-au formulat critici în privința acestora, ci doar în privința ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL. În ceea ce privește criticile societății (...) SRL formulate în referire la oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestora, având în vedere următoarele aspecte: 1. Contestatoarea a susținut că ofertantul (...) SRL nu a prezentat certificat SR EN ISO 14001:2015 pentru lucrările de instalaţii electrice (proiectarea şi executarea instalaţiilor electrice de medie şl joasă tensiune), în condițiile în care contractul include și lucrări de proiectare şi executare a instalaţiilor electrice de medie şi joasă tensiune. Ofertantul (...) SRL nu a prezentat acest certificat nici pentru membrii asocierii, iar Pagina 75 din 92

în propunerea tehnică s-a menţionat un operator nedeclarat ca subcontractant, oferta fiind inadmisibilă din cauza lipsei DUAE şi a nedeclarării subcontractantului; Din documentele analizate, Consiliul constată că ofertantul a prezentat cu adresa nr. 232/16.05.2025, la solicitarea achizitoarei certificatul SR EN ISO 14001:2015 pentru proiectare și execuție linii electrice aeriene și subterane pentru subcontractantul declarat pentru realizarea acestor categorii de lucrări (p(...). 409 – 412), subcontractant pentru care a depus și formular DUAE; critica este nefondată; 2. Contestatoarea a susținut inadmisibilitatea ofertei (...) SRL pentru lipsa declarației DNSH şi a implicării Rusiei, în condițiile în care s-a solicitat prin documentația de atribuire, pentru fiecare membru al asocierii și fiecare subcontractant să depună două declarațiii: declarația DNSH (formularul 13) și declarația privind neimplicarea Rusiei în contract (formularul 11), iar unul dintre subcontractanți, respectiv (...), nu a depus aceste declarații. Mai mult, lipsa aceasta nu a fost remediată nici ulterior, odată cu transmiterea documentelor suport DUAE, ceea ce ar atr(...)e inadmisibilitatea ofertei; Din documentele analizate, Consiliul constată că, (...) nu a fost declarat subcontractant, motiv pentru care nu s-a prezentat pentru acesta formular DUAE, fapt confirmat atât de societatea intervenientă, cât și de documentele existente la dosarul cauzei; nefiind declarat subcontractant nu exista obligația depunerii celor două declarații în discuție; critica este nefondată; 3. Contestatoarea a susținut inadmisibilitatea ofertei (...) SRL pentru lipsa proceselor - verbale de recepție la terminarea lucrărilor indicate în susținerea experienței similare, conform cerinței prevăzute la punctul III.1.3.a) din fișa de date a achiziției (demonstrarea experienței similare se putea face prin completarea DUAE în SEAP, urmând ca documentele justificative să fie prezentate ulterior, la solicitarea autorității contractante, de către ofertanții clasați pe primul loc), însă ofertanta (...) SRL nu a depus documente care să ateste recepția lucrărilor, finalizarea și buna lor execuție, nici în documentele justificative DUAE, nici în propunerea tehnică. Lipsesc procese-verbale de terminare a lucrărilor sau alte documente relevante. Mai mult, referitor la contractul nr. 48112/400/28.10.2022, există în opinia contestatoarei îndoieli serioase privind posibilitatea finalizării unui drum de 57 km într-un termen de doar 12 luni; Din documentele analizate, Consiliul constată că ofertantul a prezentat cu adresa nr. 232/16.05.2025, la solicitarea achizitoarei, documente justificative pentru demonstrarea experienței similare (p(...). 418 - 679), inclusiv procese – verbale de recepție la terminarea lucrărilor pentru contractele îndicate în DUAE, atât de către liderul asocierii, cât și de către celălalt membru al asocierii; cât privește aprecierile contestatoarei referitoare la imposibilitatea realizării contractului nr. Pagina 76 din 92

48112/400/28.10.2022 în timp de 12 luni, în absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, precum și indicarea motivului pentru care ofertanta nu ar putea realiza, în timp de 12 luni contractul amintit, Consiliul nu poate dispune o măsură de remediere, în privința acestei oferte; critica este nefondată; 4. Contestatoarea a susținut că (...) SRL nu a depus un Plan al calităţii corespunzător cerinței din caietul de sarcini, ci unul generic, în mod similar metodologia abordată este generică și utilizează normative și STAS-uri abrogate, ceea ce împiedică autoritatea contractantă să se asigure de executarea contractului în condiţii de calitate. Față de cele criticate, având în vedere cerințele documentației de atribuire, precum și propunerea tehnică prezentată de asocierea câștigătoare a lotului 3, Consiliul constată că nu au fost prezentate în concret, argumente care să susțină cele criticate, cu toate că, potrivit prevederilor art. 249 Cod proc. civ., sarcina probei revine celui care face o susținere. Faptul că Planul calității depus de ofertantă cuprinde 32 de p(...)ini, comparativ cu cel pe care l-a depus contestatoarea care are 474 de p(...)ini, fiind adaptat lucrărilor din contract, cum a susținut contestatoare nu poate conduce la dispunerea unei măsuri de remediere în acest sens. Câtă vreme contestatoarea nu a indicat, în concret, care erau informațiile care lipseau din Planul calităţii şi metodologia propuse de (...) SRL și nici normativele care erau abrogate, Consiliul nu poate verifica, in integrum aceste informații, pentru a putea dispune autorității contractante o măsură de remediere în acest sens, critica fiind nefondată; 5. Contestatoarea a susținut că propunerea tehnică depusă de (...) SRL nu abordează toate activitățile aferente contractului (relocare/protejare utilități, amenajare trecere la nivel cu calea ferată etc.) şi nici nu tratează toate cantitățile de lucrări necesare acestora. Astfel cum a arătat și societatea intervenientă, în scopul realizării lucrărilor de relocare/deviere rețele de utilități publice și amenajare trecere la nivel cu calea ferată, asocierea a nominalizat mai multe societăți având calitatea de subcontractanți, având autorizarea/atestarea corespunzătoare domeniului pentru care vor executa lucrări, conform documentelor depuse la p(...). 1023 – 1052 din propunerea tehnică; mai mult, activitățile de relocare conductă gaze naturale, aducere cămine la cotă și amenajare trecere la nivel cu calea ferată au fost incluse în graficul Gantt (p(...). 249 – 262 din propunerea tehnică) și a fost prezentată și o listă cu personalul de bază propus (p(...). 671 - 672 din propunerea tehincă); critica este nefondată; 6. Contestatoarea a susținut că numărul de ore de funcționare pentru utilaje din oferta câștigătoare a lotului 3, nu acoperă necesarul pentru execuția lucrărilor, în condițiile în care, din formularul C8 se poate observa numărul de ore mult diminuat (3.685.203,41) faţă de cel normat şi faţă de cel ofertat de contestatoare (4.543.434,39). Pagina 77 din 92

După cum a precizat și societatea intervenientă, oferta asocierii (...) SRL a fost întocmită conform cerințelor documentației de atribuire, publicată de autoritatea contractantă în Anexa la răspunsul de clarificare consolidat nr. 164985/14.06.2024, cu respectarea Formularului C8cp – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții cumulat pe proiect; contrar celor susținute de contestatoare, 3.685.203,41 reprezintă valoarea în lei aferentă tuturor orelor de funcționare a utilajelor din C8cp; critica este nefondată; 7. Contestatoarea a susținut că oferta asocierii (...) SRL conține un preţ nejustificat şi neobişnuit de scăzut pentru lucrările de protecţie conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700 MM HETIUR – IAŞU, respectiv 325.348,05 lei, mult sub preţul pieţei pentru acest element contractual, fără justificare, prin comparație cu oferta (...) care a prevăzut pentru lucrările de protecţie conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700 mm HETIUR – IAŞU o valoare de 804.017,86 lei + TVA. Cu referire la acest aspect, s-au reținut ca fiind relevante explicațiile prezentate de societatea intervenientă în acest sens: ”În cadrul propunerii financiare (p(...). 159-169) se regăsesc listele de cantităţi ofertate cu respectarea proiectului şi a listei de cantităţi (Fişierul 4. Lot 3 - solicitări clarif liste de cantităţi gaz publicat în anexă la Răspuns consolidat la clarificări nr. 164985/14.06.2024). Tarifele pentru manoperă au fost cotate la nivelul salariului mediu, semnificativ peste salariul minim brut garantat în construcţii. Totodată, lucrările vor fi executate prin societatea autorizată DIANOVA INSTAL S.R.L., având calitatea de subcontractant, iar preţul ofertat pentru lucrările de protecţie conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700 MM Hetiur - laşi este justificat şi în concordanţă cu preţurile pieţei.”. Este de reținut, pe de o parte, că oferta declarată câștigătoare pentru lotul 3 reprezintă 90,18% din valoarea estimată. Mai mult, din verificarea propunerii tehnice prezentate pentru protecție conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700MM Hetiur – Iașu, Consiliul a constatat că au fost cuprinse mai multe articole de norme de deviz, cu respectarea listelor de catități de lucrări puse la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Pe de altă parte, cu toate că a susținut că anexează contestației o ofertă de preț pentru lucrările de protecție conductă de transport gaze naturale COTGN DN 700 mm HETIUR – IAȘU, inclusiv devizul ofertă, care să susțină valoarea de 804.017,86 lei + TVA, avută în vedere, societatea contestatoare nu a depus aceasă dovadă. Or, în condițiile în care societatea contestatoare nu a făcut dovada celor susținute, cu toate că avea această obligație potrivit prevederilor art. 249 Cod proc. civ., iar oferta câștigătoare de la lotul 3 reprezintă 90,18% din valoarea estimată, Consiliul consideră că nu există suficiente Pagina 78 din 92

argumente care să conducă la dispunerea unei măsuri de remediere sub aspectul în discuție; critica este nefondată; 8. Contestatoarea a susținut că nici (...) SRL şi nici (...) SRL nu au în obiectul de activitate întreţinerea curentă pe timp de iarnă şi nici ISO specific pentru această activitate (ISO 9001 şi ISO 14001), cu toate că obiectul contractului vizează şi execuţia lucrărilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă, niciunul dintre membrii asocierii declarate câştigătoare nu are capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ce face obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv cod CAEN 8129 – Alte activităţi de curăţenie. Din verificarea documentației de atribuire, respectiv a fișei de date și a caietului de sarcini, Consiliul a constatat că nu au fost impuse cerințe cu referire la activitatea de întreținere pe timp de iarnă, respectiv pentru activitatea de dezăpezire, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă. Obiectul contractului care se atribuie privește lucrări de reabilitare drum, precum și lucrările complementare, potrivit proiectului tehnic, necesare pentru realizarea acestei reabilitări. Serviciile de întreţinere pe timp de iarnă au fost precizate ca parte neeligibilă a contractului de reabilitare. Din verificarea procesului – verbal nr. 180/26.05.2025, precum și a documentelor justificative depuse de ofertantă, Consiliul a constatat că au fost depuse atât de membrii asocierii, cât și de subcontractanții declarați, certificate ISO 9001, precum și ISO 14001. Membrii asocierii au depus certificatele ISO 9001 și ISO 14001 pentru lucrările care fac obiectul contractului care se atribuie, astfel cum s-a solicitat (lucrări de construcții drumuri și poduri; lucrări de demolare a construcțiilor), lucrări confirmate și de codurile CAEN indicate de autoritatea contractantă la cap. III.1.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale”. Subcontractanții declarați au depus certificatele ISO corespunzătoare activităților pe care le vor desfășura. Operatorii economici au obligația de a depune oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, conform art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar autoritatea contractantă evaluează ofertele cu respectarea acelorași cerințe, conform art. 132 și art. 133 din HG nr. 395/2016, neputându-se astfel evalua ofertele pe baza unor cerințe care nu au fost prevăzute în documentația de atribuire, inclusiv clarificările ulterioare, publicate în SEAP, critica fiind nefondată. 9. Contestatoarea a susținut că oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL nu a respectat cerinţa de a prezenta documente de calitate pentru piatră spartă, parapet, mixturi asfaltice şi betoane, conform răspunsului consolidat nr. 164983/14.06.2024 (pct. 8) la solicitările de clarificări în care s-a precizat că în faza de ofertare este necesară şi suficientă prezentarea documentelor de calitate (certificate de calitate, declaraţii de performanţă etc.) pentru Pagina 79 din 92

principalele materiale care vor fi folosite în execuţie (mixturi asfaltice, betoane, prefabricate). Din verificarea documentelor existente în propunerea tehnică depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL, Consiliul a constatat că au fost depuse pentru piatră spartă, mixtură asfaltică, parapet şi betoane, documente de calitate, respectiv certificate de calitate sau declarații de performanță, la p(...). 765-769, 770 – 782, 849 – 853 și p(...). 757, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, precum și societatea intervenientă. Este de reținut și faptul că, cerința caietului de sarcini, de la p(...). 16, ” v. utilizarea în execuţia lucrărilor numai a produselor si a procedeelor prevăzute în documentaţia tehnică, certificate sau pentru care există (...)remente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor, precum si gestionarea probelor-martor;” corespunde fazei de execuție a lucrărilor, nefiind necesară depunerea acestor documente în cadrul ofertei, critica fiind nefondată. 10. Contestatoarea a susținut că oferta asocierii (...) SRL - (...) SR nu a indicat un punct de colectare şi reciclare deşeuri periculoase; nu a făcut dovada gestionării materialelor reziduale şi a deşeurilor generate în urma desfăşurării activităţilor de realizare a proiectului, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente pentru transportul deşeurilor. Conform răspunsului de clarificare nr. 194985/14.06.2024, pct. 7, în faza de ofertare este suficientă prezentarea unui punct de colectare și reciclare deșeuri de construcții și demolări avizate de către APM. Mai mult, la p(...). 10 din caietul de sarcini, s-au precizat următoarele: ”Ofertantul devenit Contractant are obligația de a respecta în execuția lucrărilor, obligațiile aplicabile în domeniul mediului, social și al muncii instituite prin dreptul Uniunii, prin dreptul național, prin acorduri colective sau prin dispozițiile internaționale de drept în domeniul mediului, social și al muncii”, astfel că obligațiile impuse erau pentru contractant și nu pentru ofertant. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de asocierea câștigătoare de la lotul 3, la p(...). 881 - 967, Consiliul a constatat faptul că a fost depus contractul de tratare și/sau eliminare pentru deșeurile menajere și industriale nepericuloase nr. C5747/21.06.2024 încheiat cu RDE (...) SRL, Autorizația integrată de mediu, emisă de (...)enția pentru Protecția Mediului (...) și Planul de gestionare deșeuri. Trimiterea contestatoarei la p(...)ina 12 din caietul de sarcini este lipsită de relevanță, în condițiile în care aceasta se referă la contractant, și nu la ofertant. Mai mult, contrar celor susținute de societatea contestatoare, din activitatea de reabilitare drum nu rezultă deșeuri periculoase, fapt confirmat și de autoritatea contractantă. Contestatoarea nu a indicat, în concret, care sunt activitățile din contractul în discuție din care rezultă deșeuri periculoase. Pagina 80 din 92

Cât privește cheltuielile corespunzătoare acestei activități, sunt reținute ca fiind întemeiate cele precizate de societatea intervenientă, potrivit cărora: ”Asocierea (...) a inclus în propunerea financiară costurile aferente pentru transportul deşeurilor, fiind respectate listele de cantităţi publicate de Autoritatea Contractantă si cotate toate costurile aferente executării contractului. Transportul materialelor rezultate din desfaceri şi demolări a fost cotat pe baza articolelor de transport din listele de cantităţi impuse de Autoritatea Contractantă pentru întocmirea ofertelor, iar listele sunt cunoscute tuturor ofertanţilor.”, critica fiind nefondată. 11. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL - (...) SRL nu a prezentat o sursă de apă şi nici autorizaţie de la Apele Române; nu a inclus în propunerea financiară costurile complete pentru autocisterne, fiind necesare cel puţin două autocisterne. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, în propunerea financiară asocierea ofertantă a prevăzut transportul apei cu Autocisterna de 5 – 8 to cu dispozitiv de stropire, utilizând articolul TRA05A..., astfel cum rezultă din Lista cuprinzând transporturile cumulat pe proiect - C9cp. Cât privește numărul de autocisterne, din cuprinsul propunerii tehnice, p(...). 600, Consiliul a constatat că au fost avute în vedere două autocisterne de apă de 5-8 to capacitate, dotate cu dispozitiv de stropire. Pe de altă parte, este de reținut faptul că autoarea contestației nu a indicat, în concret, care este cerința documentației de atribuire, potrivit căreia, trebuia depusă în ofertă, pentru procurarea apei necesare lucrărilor, o autorizație emisă de Apele Române, critica fiind nefondată. 12. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL - (...) SRL nu deţine staţie de preparare a mixturilor asfaltice; liderul asocierii deţine Autorizaţia nr. 37/13.09.2024 pentru amplasarea provizorie a unei staţii mobile de preparare a mixturii asfaltice, valabilă până la data de 31.05.2025, însă această staţie nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini; contractul pe care se bazează (...) SRL pentru baza din (...), încheiat cu Transtrade SRL, expiră la 31.05.2025 pentru staţia de asfalt. Pe lângă faptul că, prin documentația de atribuire nu s-a impus nicio cerință privind deținerea unei stații de preparare a mixturilor asfaltice, din cuprinsul propunerii tehnice rezultă faptul că asocierea în discuție deține o stație de preparare a mixturilor asfaltice, având autorizația valabilă la depunerea ofertelor. Astfel cum a arătat și societatea intervenientă, valabilitatea documentelor din ofertă se raportează la data depunerii acesteia sau cel târziu la data stabilirii admisiblității acesteia (în cazul de față la data de 04.11.2025 când s-a stabilit admisiblitatea ofertei asocierii (...) SRL - (...) SRL conform raportului inițial al procedurii nr. 178478/04.11.2024 pentru lotul 3), critica fiind nefondată. 13. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL - (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului; nu are bază de deszăpezire pentru a acţiona în maxim 30 de minute, iar staţia de Pagina 81 din 92

betoane deținută de (...) SRL în (...), este la o distanță de 45 km până la şantier; asocierea nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului pentru această distanţă; pentru întreţinerea pe timp de iarnă, conform normativului aplicabil, timpul de intervenţie este de maxim 30 de minute. Astfel cum rezultă din propunerea tehnică prezentată de asociere, pentru procurarea betoanelor a fost avută în vedere stația de betoane a furnizorului (...) SRL (p(...). 756), și nu stația de betoane din (...). Constatând că societatea contestatoare și-a motivat critica privind lipsa bazei de dezăpezire la 30 km până la șantier de existența stației de la (...), iar asocierea a avut în vedere o altă stație de betoane, a furnizorului (...) SRL, Consiliul consideră că această critică este nefondată. Totodată, din propunerea financiară s-a reținut faptul că asocierea a cuprins valoarea transportului pentru betoane prin articolul TRA05A … astfel cum rezultă din Listele de cantități de lucrări – F3 și din Lista cuprinzând consumurile privind transportul – C9cp, critica fiind nefondată. 14. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amenajarea organizării de şantier. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, asocierea (...) SRL – (...) SRL a demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amenajarea organizării de șantier, la p(...). 968-992 fiind prezentat un contract de închiriere, extras de carte funciară și schița terenului. Critica este nefondată. 15. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente organizării de şantier în secţiunea 5.1.2 – Cheltuieli conexe organizării de şantier, și nu a făcut dovada includerii tuturor costurilor aferente organizării de şantier, precum costurile referitoare la terenul necesar pentru amenajarea organizării de șantier. Din verificarea propunerii financiare prezentate de asocierea câștigătoare de la lotul 3, Consiliul a reținut faptul că au fost cuprinse în valoarea ofertei cheltuieli conexe organizării de șantier – preț forfetar (pct. 5.1.2), astfel cum rezultă din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1 și din Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări – F2cp. În absența unor critici concrete vizavi de costurile cuprinse de ofertantă în această categorie de cheltuieli, Consiliul consideră că nu există motive pentru care să se dispună vreo măsură de remediere cu privire la componența acestora, respectiv dacă s-a cuprins sau nu costul pentru terenul necesar organizării de șantier. Critica este nefondată. 16. Societatea contestatoare a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a ofertat un număr suficient de utilaje, distinct pentru fiecare lot, corelat Pagina 82 din 92

cu graficele de execuţie, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de asocierea (...) SRL – (...) SRL, p(...). 600 – 668, Consiliul a constatat a fost prezentată o Listă de utilajele/ instalațiile/ echipamentele, cu precizarea formei de dispunere, proprietate/leasing/închiriere, inclusiv contractele de închiriere încheiate pentru cele închiriate. Sunt de reținut și cele constatate de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 153/R/18.03.2025: În absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, Consiliul nu poate realiza alte verificări ale informațiilor legate de utilajele/instalațiile/echipamentele precizate de asocierea declarată câștigătoare pentru lotul 3 ori în privința corelării acestora cu graficele de execuţie. Critica este nefondată. 17. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu îndeplineşte cerinţele esenţiale privind dotarea tehnică şi conformitatea cu reglementările de mediu impuse prin documentaţia de atribuire şi nici pentru conformitatea produselor, întrucât liderul asocierii deţine doar o autorizaţie provizorie nr. 37/13.09.2024 pentru amplasarea temporară a unei staţii mobile de preparare a mixturilor asfaltice, valabilă până la 31.05.2025, care nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Mai mult, asocierea nu deţine autorizaţia de mediu valabilă şi certificatele de conformitate necesare pentru staţia de betoane şi staţia de preparare a mixturilor asfaltice. În soluționarea acestei critici au fost avute în vedere cele precizate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere față de contestație: ”Având în vedere următoarele: - Niciunde în documentaţia de atribuire nu se precizează obligativitatea ofertantului de a prezenta la nivelul ofertei acte doveditoare referitor la autorizarea de mediu a echipamentelor/utilajelor ce vor fi utilizate, în cazul de faţă a staţiei mobile de asfalt sau a staţiei de betoane; - În Caietul de sarcini la capitolul 10. Responsabilităţile Contractantului/ 10.1 Responsabilităţile cu caracter general/ (iii) se precizează că „Respectarea legislaţiei privind sănătatea şi securitatea în muncă şi protecţia mediului înconjurător şi a cerinţelor specifice ale Autorităţii Contractante, precum şi a oricăror acte normative aflate în interdependenţă cu obiectul Contractului, pe toată durata Pagina 83 din 92

acestuia;". De aici rezultă că toate prevederile legislative referitoare la protecţia mediului vor fi verificate şi monitorizate în perioada de execuţie a contractului. Totuşi pentru a răspunde aspectelor incriminate de către contestator, declarăm că pentru staţia mobilă de preparare a asfaltului a (...) care funcţionează în comuna (...), Autoritatea contractantă este în posesia următoarelor documente: - Autorizaţia de construire nr. 1 din 07.02.2023 emisă de Consiliul Judeţean (...); - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174- CPR-1356 emis de (...) SA - Organism notificat nr. 2174 la 16.10.2024 valabil până la 15.10.2030 cu condiţia vizării anuale, pentru Beton asfaltic produs de (...) SRL; - Certificat de etalonare nr. 05.6863/2024 emis de (...) SRL; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174- CPR-1357 emis de (...) SA - Organism notificat nr. 2174 la 16.10.2024 valabil până la 15.10.2030 cu condiţia vizării anuale, pentru Beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic produs de (...) SRL; - Declaraţii de performanţă emise pentru mixturile asfaltice produse la baza de producţie (...). Aceste certificări dovedesc că staţia mobilă de asfalt poate produce mixturi asfaltice în condiţiile de calitate prescrise.” Față de cele reținute, se consideră că cerințele aduse în discuție de contestatoare sunt cerințe care trebuie să fie îndeplinite de contractant, respectiv de ofertantul câștigător după încheierea contractului și nu de către ofertant. Critica este nefondată. 18. Autoarea contestației a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL a ofertat o garanţie extinsă doar la nivel declarativ, fără respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea soluţiilor tehnice care să asigure garanţia suplimentară, fiind criteriu de evaluare cu pondere de 15%. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de asocierea (...) SRL – (...) SRL se constată că atât în Planul calității (p(...). 263 - 599), cât și în Metodologie (p(...). 114 - 247), asocierea a descris pe larg aspecte tehnice care vor fi aplicate pentru a obține garanție extinsă, conținutul acestor documente fiind elaborat și adaptat în mod specific proiectului, după cum a precizat și societatea intervenientă. Totodată, sunt reținute și următoarele precizări aduse de intervenientă: ■ au fost prezentat documentele de calitate pentru principalele materiale propuse pentru execuţia lucrărilor (p(...). 756 - 880 din propunerea tehnică); ■ subscrisa a ofertat o echipa de specialişti cu experienţă amplă şi complexă pentru planificarea, organizarea, urmărirea şi Pagina 84 din 92

controlul lucrărilor ce vor fi execute (p(...). 671-755 din propunerea tehnică); ■ s-a prezentat modul de acces la laboratoare de analize si încercări pentru a asigura testarea si controlul execuţiei lucrărilor (p(...). 993 - 1022 din propunerea tehnică); ■ s-au prezentat autorizaţiile speciale în baza cărora subcontractanţii vor executa acele lucrări care se supun unor reglementări speciale (p(...). 1023 - 1052 din propunerea tehnică). Este evident, aşadar, că atât Planul calităţii, cât şi celelalte documente din propunerea tehnică au demonstrat că ofertarea unei garanţii extinse este susţinută prin argumente tehnice si economice. Față de cele reținute, Consiliul consideră întemeiate argumentele societății interveniente, susținute de cele prevăzute la nivelul propunerii tehnice, astfel cum a arătat. Critica este nefondată. 19. Societatea contestatoare a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a cuprins în propunerea financiară costurile aferente ofertării unei garanţii extinse, astfel că, în opinia sa, oferta aceasta trebuia respinsă întrucât propunerea financiară conţine preţuri care nu reflectă libera concurenţă şi nu pot fi justificate, precum și pentru faptul că nu include toate costurile necesare, inclusiv cele privind garanţia extinsă, aspect sancţionat de art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din Normele metodologice. Cu referire la acest aspect, autoritatea contractantă a adus următoarele precizări: ”… ofertarea unei garanţii extinse nu implică în acest sens prezentarea separată a unui calcul financiar conţinând anumite costuri suplimentare. Garanţia extinsă este fundamentată prin calitatea materialelor utilizate, tehnologiile avansate de lucru, precum și profesionalismul echipelor de conducere și execuţie. Vă rugăm să observaţi că preţul ofertei (...) … nu este aparent deosebit de scăzut conform legislației în vigoare. (…) aceste afirmaţii privind ofertarea unor prețuri care ”nu pot fi justificate”, nefiind fundamentate economic, sunt absolut gratuite, și nu au nici un suport real.” De asemenea, sunt de reținut și explicațiile prezentate de societatea intervenintă cu privire la același aspect: ”Contrar afirmaţiilor generice din Contestaţie (nefundamentate în concret), oferta Asocierii (...) cuprinde în propunerea financiară costurile aferente ofertării unei garanţii extinse. Subscrisa a ofertat materiale de calitate superioară de la furnizori certificaţi şi recunoscuţi în piaţa construcţiilor. De asemenea, subscrisa a ofertat tehnologiile de lucru adecvate care să asigure garanţia extinsă. Costurile cu eventualele lucrări de intervenţie/remediere în perioada de garanţie sunt incluse în cheltuielile indirecte (potrivit Ordinului nr. 1568/2002, Cap A pct. 14. Cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor şi refacerilor de lucrări). Totodată, contestatorul formulează afirmaţia potrivit căreia propunerea financiară a Asocierii (...) ar include preţuri care nu reflectă Pagina 85 din 92

principiile liberei concurenţe şi care nu ar putea fi justificate, însă nu oferă niciun argument concret, nicio analiză comparativă sau element obiectiv care să susţină această afirmaţie. În lipsa unei minime motivări, această critică nu poate fi considerată întemeiată.” Având în vedere susținerile autorității contractante, precum și cele ale societății interveniente, Consiliul consideră că, în absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, precum locul/locurile din ofertă unde ar fi trebuit cuprinse astfel de costuri, nu poate dispune o măsură de remediere, în privința acestei oferte, cu atât mai mult cu cât intervenienta a explicat cum anume a procedate pentru suportarea cheltuielilor corespunzătoare garanției extinse ofertate. Critica este nefondată. 20. Contestatoarea (...) SRL a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a inclus în propunerile financiare cheltuielile privind transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie, având în vedere faptul că, în conformitate cu HG nr. 907/2016, taxele pentru depozitul ecologic fac parte din cheltuielile conexe organizării şantierului, incluzând, printre altele, colectarea, sortarea şi transportul la depozitele autorizate al deşeurilor rezultate. Cu referire la acest aspect, autoritatea contractantă a adus următoarele precizări: ”În propunerea financiară, în fişele F3, la toate obiectele se evidenţiază articolele de deviz reprezentând transportul materialelor cu basculanta. După transportul materialelor la locul de punere în operă, la retur deşeurile rezultate sunt transportate la locurile unde sunt depozitate, respectiv la depozitele autorizate.” Cele precizate de autoritatea contractantă sunt apreciate ca fiind corecte și în absența altor argumente, Consiliul consideră că nu există motive pentru a se considera că din această ofertă lipsesc respectivele costuri, cu atât mai mult cu cât oferta asocierii câștigătoare pentru lotul 3 nu se încadrează în categoria celor cu preț aparent neobișuit de scăzut. Valoarea ofertei pentru lotul 3 este de 44.880.141,93 și reprezintă 90,18% din valoarea estimată a lotului 3 (49.761.905,10). Critica este nefondată. 21. Societatea contestatoare (...) SRL a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a respectat reţetele articolelor/normelor de deviz impuse prin listele de cantităţi publicate de autoritatea contractantă, astfel cum s-a stabilit prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024, întrebarea nr. 22, pct. 2, conform căruia operatorii economici trebuie să respecte listele de cantităţi şi reţetele articolelor. De asemenea, Anexa răspunsului consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024 a inclus „Listele de cantităţi cu articole de deviz" actualizate: - Lista C6cp – consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect; - Lista C7cp – consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect; - Lista C8cp – consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect. Pagina 86 din 92

Analizând evaluarea efectuată de autoritatea contractantă, Consiliul a constatat faptul că, din procesul – verbal nr. 642/10.10.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, rezultă faptul că au fost verificate propunerile financiare, inclusiv cea depusă de asocierea (...) SRL – (...) SRL, pentru lotul 3, fiind întocmită și o situație comparativă a elementelor de cost principale pentru toate ofertele conforme, cu solicitarea depunerii Listelor cu consumurile de materiale – C6cp, Lista cu consumurile de manoperă – C7cp, Lista cu consumirile de ore de funcționare a utilajelor – C8cp și Lista cu consumurile privind transporturile – C9cp, pentru acele ofertante care nu au depus aceste liste. Cu adresa nr. 356/13.09.2024 asocierea (...) SRL – (...) SRL a depus listele C6cp, C7cp, C8cp și C9cp solicitate. În absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, precum categorii de resurse care ar lipsi din rețete (materiale, ore de manoperă, ore de utilaje și mijloace de transport), Consiliul nu poate verifica, in integrum oferta financiară depusă de asocierea câștigătoare, pentru a dispune autorității contractante o eventuală măsură de remediere în acest sens, critica fiind nefondată; 22. (...) SRL a susținut că asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a justificat cantităţile materiilor prime componente în betoane prin reţete emise de un laborator autorizat şi certificate prin rapoarte de încercări. Din verificarea documentației de atribuire, Consiliul a constatat că nu a fost impusă o astfel de cerință, de prezentare la nivelul ofertei a rețetelor pentru materiile prime componente din betoane, emise de un laborator autorizat și nici rapoarte de încercări, fapt confirmat și de autoritatea contractantă. Critica este nefondată. 23. Societatea contestatoare (...) SRL a susținut că lista de activități autorizate a laboratorului prezentat de către asocierea (...) SRL – (...) SRL nu cuprinde determinările indicilor de planeitate transversală, planeitate în profil longitudinal, încercările privind rugozitatea suprafeței și nici încercările pentru fundații (balast și piatră spartă), astfel că asocierea nu poate realiza prin laboratorul indicat încercările solicitate, cu respectarea normativului AND 605. Din verificarea documentației de atribuire, Consiliul a constatat că singura precizare referitoare la laboratorul de încercare se regăsește în caietul de sarcini și cuprinde următoarele precizări: ”Ofertantul este responsabil pentru asigurarea executării tuturor măsurătorilor, probelor si analizelor de laborator, stabilite de normativele în vigoare, pentru verificarea calităţii si cantităţii lucrărilor executate. Cu ocazia prelevării mostrelor din lucrare, prin carotare, se preludează şi carote martor, care vor fi gestionate de achizitor. Cheltuielile cu asigurarea probelor şi analizelor de laborator vor fi cuprinse în cheltuielile indirecte.” (p(...). 17 și 18) Față de cele reținute, constatând că nu s-a impus obligația ofertaților în acest sens, ci doar responsabilitatea pentru asigurarea executării Pagina 87 din 92

tuturor măsurătorilor, probelor si analizelor de laborator, stabilite de normativele în vigoare, Consiliul consideră că cerința trebuia demonstrată pe parcursul execuției și nu la depunerea ofertei. Critica este nefondată. În considerarea celor constatate, nefiind reținute aspecte de nelegalitate cu privire la oferta asocierii (...) SRL – (...) SRL declarată câștigătoare la lotul 1, prin raportare la criticile contestatoarei, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de (...) SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL (...), în calitate de autoritate contractantă. Pe cale de consecință, se va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de asocierea (...) SRL - (...) SRL, în condițiile în care au fost respinse excepțiile invocate. În ceea ce privește solicitarea (...) SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, se va respinge ca nefondată, nefiind constatată o culpă procesuală a autorității contractante. În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a societății contestatoare (...), în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL la plata sumei de 17.932,18 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; Pagina 88 din 92

- Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 17.932,18 (16.167,82 + 1.764,36) lei și reprezintă servicii de consultanță juridică și reprezentare intervenție, prestate de (...) SPARL, dovedite cu facturile VL2025-4930 din 16.06.2025 și VL2025-5045 din 10.09.2025 și achitate prin intermediul BCR prin ordin de plată din 23.06.2025 și prin ING BANK N.V. AMSTERDAM – Sucursala București în data de 10.09.2025. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 9.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de intervenientă este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de , Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 17.932,18 lei reprezentând onorariu avocat suportat de intervenientă cu ocazia soluționării contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea Pagina 89 din 92

cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 9.000 lei și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 8.932,18 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de complexitatea cauzei. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 17.932,18 lei, la suma de 9.000 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, societatea intervenientă este îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat Pagina 90 din 92

procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de societatea intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 9.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 8.932,18 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de societatea intervenientă (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL cu referire la contestația depusă de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) (dosar nr. (...)/2025). Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de societatea intervenientă (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL și de autoritatea contractantă cu referire la contestația depusă de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025). Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) (dosar nr. (...)/2025), cu sediul în (...), reprezentată convențional prin avocat (...), cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în (...) și de (...) SRL în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), cu sediul în (...), județul (...), în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL, reprezentată convențional prin SCA "(...)", cu sediul procesual ales în (...), în contradictoriu cu JUDEȚUL (...), cu sediul în localitatea (...), județul (...), în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu sediul social în (...), reprezentată convențional de (...) SPARL, cu sediul în (...). Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de (...) SRL, în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 91 din 92

Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenienta (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu privire la obligarea contestatoarei (...) SRL, în numele asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) (...) la plata cheltuielilor de judecată. Obligă (...) SRL la plata către intervenientă a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoare la plata sumei de 3.550,06 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenienta (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu privire la obligarea contestatoarei (...) SRL, în numele și pe seama asocierii (...) SRL - (...) SRL - (...) SRL la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea (...) la plata către intervenientă a sumei de 9.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoare la plata sumei de 8.932,18 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 6 exemplare originale, conține 94 p(...)ini. Pagina 92 din 92