Decizie CNSC 3438/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3438 / C7 / 2191/ 2214 Data: 14.11.2025 1. Prin contestația nr. 64/13.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 39215/13.06.2025 (dosar nr. 2191/2025), depusă de ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT, cu sediul în Miercurea Ciuc, strada Zorilor nr. 73, județul Harghita, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J19/428/2006, având CUI RO 18687226, reprezentată de Buzogany Karoly-Levente, în calitate de administrator și convențional prin avocat Schulleri Kinga, cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în Miercurea Ciuc, strada Nicolae Bălcescu 7, ap. 3, județul Harghita, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare DJ 131 – DJ 133 – DJ 137A LOT 3 – DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000”, cod CPV 45233000-9 Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2), de către JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în localitatea Miercurea Ciuc, strada P-ța Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, pentru lotul 2 „Sector DJ 133 (km 25+000 - 41+051)”, s- a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 198031/ 03.06.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 198167/04.06.2025, precum şi a actelor subsecvente raportului atacat; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii din care face parte, cu luarea în considerare a întregii documentaţii de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 emis de autoritatea contractantă, precum şi a prevederilor legale aferente formularelor F1 şi F3 şi a dispoziţiilor HG nr. 907/2016; - în subsidiar, dispunerea anulării procedurii, conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 212 alin. (2), coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; - obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 6

La 26.06.2025, DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL & DIFERIT SRL, cu sediul social în Cluj- Napoca, b-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/320/2009, având CUI 25113978, reprezentantă prin administrator Grigore Vadean, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în Cluj-Napoca, b-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, judeţul Cluj, depune cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42857/26.06.2025, în dosarul 2191/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei depuse de ING SERVICE SRL, în principal ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. La 30.06.2025, FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu sediul social în sat Rodna, comuna Rodna, strada Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J06/243/2010, având CUI RO26999270, reprezentată de Farcaș Valentin-Alexandru, în calitate de administrator și convențional de VASS & Asociații SPARL, cu sediul în București, strada Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4785/30.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 43930/01.07.2025, în dosarul 2191/C7/2025, prin care solicită: Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Pe cale de excepţie: - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege şi pentru nedepunerea dovezii aferente, în temeiul art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a ING SERVICE, pierzând calitatea de persoană vătămată în accepţiunea Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi urm. Cod procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Pe fondul cauzei, în măsura în care se va trece peste excepţiile invocate, a solicitat admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, inclusiv în raport cu puterea de lucru judecat privind inadmisibilitatea ofertei asocierii ING SERVICE SRL. Pagina 2 din 6

Indiferent de modalitatea în care contestaţia va fi respinsă, pe cale de excepţie sau pe fond, intervenienta a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 39407/16.06.2025 (dosar nr. 2214/2025), depusă de MULTIPLAND SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, strada Budvar nr. 35, județul Harghita, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J19/778/1994, având CUI 6178970, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL, reprezentată convențional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales conform art. 158 CPC în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, privind același lot 2 al procedurii anterior menționată, organizată de către JUDEȚUL HARGHITA, în calitate de autoritate contractantă, cu datele de identificare anterior menționate, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante să permită accesul la dosarul achiziţiei publice, prin punerea la dispoziţie a unei copii fizice sau digitale, inclusiv la procesele-verbale de evaluare neconfidenţializate, propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de asocierile FAR FOUNDATION SRL – NOMIS 2003 SRL şi DIFERIT AG CIF – DIFERIT SRL, la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare şi răspunsurile ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri, precum şi la documentele de calificare şi documentele suport DUAE depuse de aceste două asocieri. A criticat refuzul autorităţii contractante din 06.06.2025 de a îi acorda acces la dosarul achiziţiei publice pentru documentele menţionate, solicitând anularea adresei nr. 198392/06.06.2025 prin care i-a fost refuzat accesul. În susţinere, a invocat decizia CJUE din 7 septembrie 2021, cauza C-927/19, potrivit căreia refuzul de comunicare a informaţiilor considerate confidenţiale din candidaturi sau oferte poate fi contestat, contestaţia fiind admisibilă chiar şi dacă priveşte exclusiv acest refuz, acesta constituind act vătămător. - anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 198166/04.06.2025, în partea referitoare la declararea ofertelor depuse de asocierile FAR FOUNDATION SRL – NOMIS 2003 SRL şi DIFERIT AG CIF – DIFERIT SRL ca admisibile şi la declararea ofertei asocierii DIFERIT AG CIF – DIFERIT SRL ca fiind câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de cele două asocieri. - obligarea la plata cheltuielilor de judecată. La 25.06.2025, DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL & DIFERIT SRL, cu datele de identificare anterior menționate, depune cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42297/25.06.2025, în dosarul 2214/C7/2025, prin care solicită: Pagina 3 din 6

- admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestatiei formulate de MULTIPLAND SRL, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu. La 27.06.2025, FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu datele de identificare anterior menționate, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4772/26.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 43115/27.06.2025, în dosarul 2214/C7/2025, prin care solicită: Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; Pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege, precum şi pentru nedepunerea dovezii în acest sens, cu consecinţa respingerii contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în orice caz, a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii FAR FOUNDATION SRL. - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual; Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. De asemenea, indiferent de modalitatea de respingere a contestaţiei, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acesteia. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin încheierea nr. 3454/C7/1970/1988/2126/2145/2191/2214 din data de 30.09.2025, Consiliul a disjuns dosarele pe loturi, respectiv dosarele nr. 1970/2025 și nr. 1988/2025 (ce privesc lotul 1) de dosarele nr. 2126/2025, 2145/2025, 2191/2025 și nr. 2214/2025, precum și dosarele nr. 2126/2025 și nr. 2145/2025 (ce privesc lotul 3) de dosarele nr. 2191/2025 și nr. 2214/2025 (ce privesc lotul 2). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Pagina 4 din 6

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de societățile interveniente DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL – DIFERIT SRL și FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, precum și de autoritatea contractantă, cu referire la contestațiile depuse de ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT (dosar nr. 2191/2025) și de MULTIPLAND SRL în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL (dosar nr. 2214/2025). Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT (dosar nr. 2191/2025), cu sediul în Miercurea Ciuc, strada Zorilor nr. 73, județul Harghita, reprezentată convențional prin avocat Schulleri Kinga, cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în Miercurea Ciuc, strada Nicolae Bălcescu 7, ap. 3, județul Harghita și de MULTIPLAND SRL în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL (dosar nr. 2214/2025), cu sediul în Odorheiu Secuiesc, strada Budvar nr. 35, județul Harghita, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL, reprezentată convențional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, în contradictoriu cu JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în localitatea Miercurea Ciuc, strada P-ța Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de DIFERIT AG SRL (dosare nr. 2191/2025 și nr. 2214/2025), în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL – DIFERIT SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, b-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în Cluj-Napoca, b-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, judeţul Cluj. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de FAR FOUNDATION SRL (dosar nr. 2191/2025), lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, cu sediul social în sat Rodna, comuna Rodna, strada Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, reprezentată convențional de VASS & Asociații SPARL, cu sediul în București, strada Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1. Pagina 5 din 6

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de FAR FOUNDATION SRL (dosar nr. 2214/2025), lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL, și pe cale de consecință și solicitarea acesteia de obligare a contestatoarei MULTIPLAND SRL la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de MULTIPLAND SRL, în numele și pe seama asocierii VIADUCT SRL - MULTIPLAND SRL - MIS GRUP SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nedovedite, cererile intervenientei DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL - DIFERIT SRL, de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată (dosare nr. 2191/2025 și nr. 2214/2025). Admite, în parte, capătul de cerere formulat de societatea intervenientă FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL - NOMIS 2003 SRL cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de contestația care face obiectul dosarului nr. 2191/2025 și obligă contestatoarea ING SERVICE SRL, în numele asocierii ING SERVICE SRL - DUNA CONSTRUCȚII SRL - DOMPER KFT la plata către intervenientă a sumei de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 3.055,16 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3438 / C7 / (...)/ (...) Data: 14.11.2025 1. Prin contestația nr. 64/13.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 39215/13.06.2025 (dosar nr. (...)/2025), depusă de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), cu sediul în (...), ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ...., în calitate de administrator și convențional prin avocat ..., cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în ...., ........., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „(...)”, cod CPV 45233000-9 Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2), de către ........., cu sediul în localitatea ....., ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru lotul 2 „(...)”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 198031/ 03.06.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 198167/04.06.2025, precum şi a actelor subsecvente raportului atacat; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii din care face parte, cu luarea în considerare a întregii documentaţii de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 emis de autoritatea contractantă, precum şi a prevederilor legale aferente formularelor F1 şi F3 şi a dispoziţiilor HG nr. 907/2016; - în subsidiar, dispunerea anulării procedurii, conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 212 alin. (2), coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; - obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. La 26.06.2025, (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL, cu sediul social în .... înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentantă prin administrator ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de Pagina 1 din 100

procedura la (...), depune cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42857/26.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei depuse de ......... SRL, în principal ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. La 30.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu sediul social în sat ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având ...., reprezentată de ...., în calitate de administrator și convențional de .... depune cerere de intervenție voluntară nr. 4785/30.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 43930/01.07.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită: Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Pe cale de excepţie: - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege şi pentru nedepunerea dovezii aferente, în temeiul art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a ........., pierzând calitatea de persoană vătămată în accepţiunea Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi urm. Cod procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Pe fondul cauzei, în măsura în care se va trece peste excepţiile invocate, a solicitat admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, inclusiv în raport cu puterea de lucru judecat privind inadmisibilitatea ofertei asocierii ......... SRL. Indiferent de modalitatea în care contestaţia va fi respinsă, pe cale de excepţie sau pe fond, intervenienta a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 39407/16.06.2025 (dosar nr. (...)/2025), depusă de ......... SRL, cu sediul în ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ... în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL, reprezentată convențional prin SCA "(...)", cu sediul procesual ales conform art. 158 CPC în (...), privind același lot 2 al procedurii anterior menționată, organizată de Pagina 2 din 100

către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu datele de identificare anterior menționate, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante să permită accesul la dosarul achiziţiei publice, prin punerea la dispoziţie a unei copii fizice sau digitale, inclusiv la procesele-verbale de evaluare neconfidenţializate, propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) – (...) SRL, la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare şi răspunsurile ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri, precum şi la documentele de calificare şi documentele suport DUAE depuse de aceste două asocieri. A criticat refuzul autorităţii contractante din 06.06.2025 de a îi acorda acces la dosarul achiziţiei publice pentru documentele menţionate, solicitând anularea adresei nr. 198392/06.06.2025 prin care i-a fost refuzat accesul. În susţinere, a invocat decizia CJUE din 7 septembrie 2021, cauza C-927/19, potrivit căreia refuzul de comunicare a informaţiilor considerate confidenţiale din candidaturi sau oferte poate fi contestat, contestaţia fiind admisibilă chiar şi dacă priveşte exclusiv acest refuz, acesta constituind act vătămător. - anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 198166/04.06.2025, în partea referitoare la declararea ofertelor depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) – (...) SRL ca admisibile şi la declararea ofertei asocierii (...) (...) – (...) SRL ca fiind câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de cele două asocieri. - obligarea la plata cheltuielilor de judecată. La 25.06.2025, (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL, cu datele de identificare anterior menționate, depune cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42297/25.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestatiei formulate de ......... SRL, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu. La 27.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu datele de identificare anterior menționate, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4772/26.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 43115/27.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită: Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; Pagina 3 din 100

Pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege, precum şi pentru nedepunerea dovezii în acest sens, cu consecinţa respingerii contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în orice caz, a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii (...) SRL. - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual; Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. De asemenea, indiferent de modalitatea de respingere a contestaţiei, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acesteia. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin încheierea nr. 3454/C7/1970/1988/2126/2145/(...)/(...) din data de 30.09.2025, Consiliul a disjuns dosarele pe loturi, respectiv dosarele nr. 1970/2025 și nr. 1988/2025 (ce privesc lotul 1) de dosarele nr. 2126/2025, 2145/2025, (...)/2025 și nr. (...)/2025, precum și dosarele nr. 2126/2025 și nr. 2145/2025 (ce privesc lotul 3) de dosarele nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025 (ce privesc lotul 2). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de către ......... SRL, ......... SRL care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2025 și (...)/2025, formulate împotriva rezultatului procedurii organizate de către ......... în vederea atribuirii contractului de lucrări menționat în partea introductivă. 1. Prin contestația nr. 64/13.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 39215/13.06.2025 (dosar nr. (...)/2025), depusă de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), pentru lotul 2 „(...)”, s-au solicitat cele redate în partea introductivă. Asocierea a susținut că motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă pentru Lotul 2 sunt nelegale. În urma Deciziei nr. 153/R/18.03.2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, autoritatea contractantă a dispus reevaluarea ofertei pentru acest lot, iar prin Pagina 4 din 100

raportul procedurii nr. 198031/03.06.2025 a constatat inadmisibilitatea ofertei, raportându-se la art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și dispunând respingerea acesteia. Contestatoarea a susținut că atât reevaluarea, cât și rezultatul acesteia, materializate în raportul menționat și actele subsecvente, sunt nelegale. Decizia instanței obliga autoritatea să efectueze reevaluarea ofertei financiare cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivelor prezentate punctual în considerente. Instanța anulase raportul anterior și dispusese reevaluarea începând cu etapa verificării conformității ofertei financiare, cu respectarea documentației, a prevederilor legale și cu luarea în considerare a art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016. În contradicție cu aceste obligații, comisia de reevaluare a procedat la verificarea ofertei financiare cu nerespectarea documentației de atribuire, neluând în considerare punctul 1 din Răspunsul la clarificări nr. 167235/04.07.2024. De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile legale privind completarea formularelor F1 prevăzute de HG nr. 907/2016. În schimb, comisia a avut în vedere Decizia nr. 153/R/18.03.2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, însă bazându-se pe considerente ce conțin erori materiale și se află în vădită contradicție cu primele două criterii de reevaluare, cu documentația de atribuire și cu prevederile legale aferente ofertelor, în special HG nr. 907/2015. I. Din cuprinsul raportului atacat reiese că analiza s-a raportat exclusiv la Răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024 al autorităţii contractante, poziția 24/19, fără a se lua în considerare Răspunsul ulterior, nr. 167235/04.07.2024. Prin acest din urmă răspuns, autoritatea contractantă a modificat răspunsul inițial, precizând expres că trebuie ofertate listele F3 actualizate după clarificări, deja postate. Potrivit Ordinului nr. 171/2012 privind clarificările la documentația de atribuire, răspunsul din 04.07.2024 constituie un act administrativ prin care se aduc lămuriri obligatorii cu privire la conținutul documentației, inclusiv prin raportare la răspunsul anterior. Întrucât formularele nr. 1, 2 și 3 postate inițial nu au fost actualizate după prima clarificare și, în formularul F1, la pct. 5.1.2 nu au fost trecute alte cheltuieli decât cele inițiale, acestea nu puteau fi completate de ofertant. Contestatoarea a arătat că, având în vedere răspunsul autorităţii contractante raportat la formularele F3 postate, se desprind mai multe concluzii esenţiale. În primul rând, ultimul răspuns al autorităţii modifică răspunsul anterior. Din moment ce acest răspuns a fost postat pe SEAP, el face parte din documentaţia de atribuire, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016. În al doilea rând, răspunsurile nr. 164983/14.06.2024 şi 167235/04.07.2024 au un conţinut (...), ceea ce înseamnă că se exclud Pagina 5 din 100

reciproc. Această situaţie rezultă din faptul că lista F1 nu cuprinde în coloanele 1 şi 2 posibilitatea de a indica o sumă forfetară, iar lista F1, contrar răspunsului nr. 167235/04.07.2024, nu a fost actualizată. În al treilea rând, nici lista F3 nu a fost actualizată, contrar celor precizate în răspunsul nr. 167235/04.07.2024. În al patrulea rând, în aceste condiţii, contestatoarea precizează că a fost nevoită să completeze listele F3 postate, chiar dacă acestea nu erau actualizate. Contestatoarea a arătat că aceste concluzii au fost confirmate chiar de către CNSC prin Decizia nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025, unde, la pagina 71, paragraful 1, Consiliul a reţinut că susţinerile societăţii ......... SRL sunt corecte şi respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv clarificarea nr. 167235/04.07.2024, prin care s-a precizat că se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate. Deşi această decizie a CNSC a fost anulată prin Decizia nr. 153/R/2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţa nu a analizat cauza din perspectiva acestei constatări şi nu a adus niciun contraargument împotriva concluziilor CNSC, omiţând complet Răspunsul nr. 167235/04.07.2024. Totodată, contestatoarea a subliniat că însăşi autoritatea contractantă, prin multiple acte procedurale, a susţinut legalitatea ofertei depuse, raportându-se la răspunsul menţionat. Cu titlu de exemplu, în întâmpinarea formulată în Dosarul nr. 96/43/2025 al Curţii de Apel Târgu Mureş, la pagina 7, autoritatea a susținut că niciuna dintre metodele de ofertare a cheltuielilor conexe organizării de şantier nu a încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire. Aceasta a arătat că, în Răspunsul consolidat la clarificări nr. 164983/04.07.2024, autoritatea a precizat doar modalitatea de ofertare a acestor servicii – respectiv ca sumă forfetară – însă nu a indicat unde anume, în cadrul ofertei financiare, trebuia să se regăsească aceste sume, nefiind stabilit în care dintre formulare (F1 sau F3) să fie trecute. Astfel, ofertanta (...) SRL a ofertat sumele forfetare în Formularul F1 prin adăugarea unei noi poziţii la punctul 5.1.2, în timp ce societatea ......... SRL a ofertat suma forfetară în Formularul F3 prin împărţirea acesteia pe cantitatea totală de beton, modalitate confirmată prin Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025. Autoritatea contractantă a arătat că niciuna dintre aceste metode nu contravine documentaţiei de atribuire, scopul răspunsului consolidat fiind acela ca aceste cheltuieli să fie ofertate şi incluse în propunerea financiară, pentru a se asigura îndeplinirea integrală a contractului. Ofertarea de către ......... a acestor cheltuieli în Formularul F3 şi reflectarea lor în preţul calculat pentru beton reprezintă o modalitate care respectă acest scop. Deoarece răspunsul nr. 167235/04.07.2024 face parte integrantă din documentaţia de atribuire, comisia de reevaluare avea obligaţia să Pagina 6 din 100

ţină seama de acesta, fiind un răspuns ulterior şi deci prioritar celui anterior. Aceeaşi concluzie reiese şi dintr-o altă decizie CNSC, prin care s-a constatat că este normal ca ofertanţii să respecte ultimele clarificări publicate, Consiliul reţinând că autoritatea contractantă a indus în eroare un ofertant prin ambiguitatea şi incoerenţa sa. Cu toate acestea, raportul de evaluare atacat nr. 196520/20.05.2025, precum şi Decizia nr. 153/2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, au omis cu desăvârşire conţinutul răspunsului nr. 167235/04.07.2024, care modifica substanţial răspunsul anterior. Prin urmare, reevaluarea ofertei asocierii, realizată raportat la documentaţia de atribuire aşa cum dispusese instanţa, s-a efectuat în mod nelegal, deoarece nu a fost avut în vedere acest act esenţial. În aceste condiţii, constatarea comisiei de reevaluare potrivit căreia oferta ar fi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pe motiv că nu ar satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este apreciată ca fiind nelegală. II. De asemenea, contestatoarea susține că reevaluarea ofertei, raportat la prevederile legale așa cum a dispus instanța, este la rândul ei nelegală. Comisia de reevaluare a consemnat că asocierea nu ar fi ofertat serviciile conexe organizării de șantier în Formularul F1, ci le-ar fi inclus în formularele F3, concluzionând că aceste cheltuieli trebuiau ofertate ca sumă forfetară în F1, iar abaterea ar încălca documentația de atribuire și răspunsul consolidat al autorității. Contestatoarea arată că această constatare contravine chiar documentației de atribuire (inclusiv răspunsului ulterior) și cadrului normativ incident, cu trimitere expresă la HG nr. 907/2016. În esență, se reproșează comisiei că a ignorat răspunsul ulterior al autorității nr. 167235/04.07.2024, și a impus o soluție imposibilă juridic: includerea în F1, în regim forfetar, a altor cheltuieli conexe organizării de șantier decât cele deja tipizate în formular. Potrivit regulilor din HG nr. 907/2016, Formularul F1 delimitează clar rolul proiectantului față de ofertant, astfel încât rubricile din coloanele 1–2 nu pot fi completate ori extinse de ofertanți. Ca atare, F1 conținea doar pozițiile prevăzute la pct. 5.1.2 (respectiv 5.1.2.1 și 5.1.2.2), pe care asocierea le-a completat în mod conform; alte cheltuieli forfetare, în afara acestor poziții, nu puteau fi înscrise de ofertant. Totodată, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă nu a dispus modificarea Formularului F1 astfel încât proiectantul să indice și alte cheltuieli în coloanele 1–2 și nici nu a actualizat formularul în urma clarificărilor. În aceste condiții, niciun oferantă nu putea introduce rubrici noi în F1, iar așteptarea comisiei ca aceste sume forfetare să fie cuprinse în F1 este, prin ipoteză, contrară HG nr. 907/2016 și documentației de atribuire. De aceea, formularele (inclusiv F1 și F3) au fost completate de asociere în mod legal, în parametrii impuși de documentație și de normele incidente. Pagina 7 din 100

Pe acest fundal, contestatoarea arată că reevaluarea dispusă prin Decizia nr. 153/R/2025 nu a fost realizată cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale, întrucât un act esențial pentru formularea ofertei – răspunsul nr. 167235/04.07.2024 – a fost omis din analiză. În consecință, concluzia comisiei că oferta ar fi neconformă, întemeiată pe art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, este calificată ca nelegală, deoarece pornește de la o premisă de evaluare incompatibilă atât cu clarificările finale, cât și cu arhitectura normativă a formularelor. Totodată, asocierea semnalează un tratament neunitar: acceptarea ofertei asocierii declarate câștigătoare ((...) SRL – Nomis 2000 SRL), care ar fi indicat în F1 rubrici suplimentare în coloanele 1–2, (...)e de cele ale proiectantului, este apreciată ca nelegală în aceeași logică normativă (HG nr. 907/2016). Prin urmare, atât premisa comisiei privind locul unde trebuiau reflectate cheltuielile conexe, cât și consecința de respingere, sunt contestate ca fiind contrare documentației, răspunsului final al autorității și prevederilor legale incidente. Contestatoarea susține și că reevaluarea realizată prin raportare la considerentele Deciziei nr. 153/R/2025 a Curții de Apel Târgu Mureș este nelegală, întrucât însăși hotărârea instanței ar fi vădit greșită. Mai întâi, se arată că motivarea instanței se sprijină pe erori materiale și nu este corelată cu documentația de atribuire, fiind totodată contrară cadrului normativ incident (HG nr. 907/2016). Prima eroare materială invocată privește constatarea instanței că, în Formularul F1 – centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – la pct. 5.1.2 „Cheltuieli conexe organizării de șantier”, ofertantul ar fi înscris „0,00 lei”. Societatea contestatoare susține că această consemnare este eronată: în realitate, la pct. 5.1.2, pentru fiecare lot au fost indicate sumele aferente cheltuielilor conexe, inclusiv pentru Lotul 2 suma de 486.280,85 lei. Doar subrubrica „Din care: C+M” este la „0,00”, deoarece, pentru cheltuieli de tip servicii (întreținere de iarnă, supraveghere arheologică), componenta de construcții-montaj nu există. Pe acest temei, concluzia instanței că oferta nu ar respecta documentația este calificată drept derivată dintr-o premisă factologică greșită. În continuare, contestatoarea arată că, deși Curtea de Apel a anulat Decizia CNSC, instanța nu a luat în considerare existența și conținutul Răspunsului nr. 167235/04.07.2024 al autorității contractante și nu a contrazis

constatarea

explicită

din

Decizia

CNSC

nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025 (p. 71, par. 1) potrivit căreia susținerile ......... SRL respectă documentația de atribuire, inclusiv clarificarea prin care s-a precizat că „se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate”. Din această omisiune rezultă, în viziunea contestatoarei, o reevaluare făcută cu ignorarea unui act esențial din documentația de atribuire. Pagina 8 din 100

Totodată, contestatoarea susține că determinările instanței contravin regulilor privind completarea Formularului F1 prevăzute de HG nr. 907/2016: proiectantul este cel care completează coloanele 1–2, iar ofertantul completează coloanele 3–4 în procedură. Or, ofertantul nu putea, în mod legal, să introducă în coloanele 1–2 alte poziții decât cele stabilite de proiectant. Pe această logică, așteptarea ca sume forfetare suplimentare să fie înscrise în F1 la pct. 5.1.2, dincolo de rubricile standard (5.1.2.1 și 5.1.2.2), nu este compatibilă cu arhitectura legală a formularelor. Răspunsul anterior al autorității (nr. 164983/14.06.2024) ar fi trebuit, susține contestatoarea, filtrat prin aceste dispoziții și prin conținutul efectiv al F1, în timp ce răspunsul ulterior (nr. 167235/04.07.2024) nu a fost valorificat, deși face parte din documentația de atribuire. În concluzie, contestatoarea apreciază că, pusă între trei repere aflate în contradicție – documentația și prevederile legale, pe de o parte, și considerentele hotărârii, pe de altă parte – comisia de reevaluare a preluat mecanic raționamentul din Decizia nr. 153/R/2025, deși acesta este opus documentației, regulilor de completare a F1 (HG nr. 907/2016) și conținutului efectiv al Formularului F1 din oferta financiară. În aceste condiții, concluzia din raportul atacat că oferta asocierii ar fi neconformă, întemeiată pe art. 127 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, este calificată de contestatoare drept nelegală. Totodată, contestatoarea susține că și constatarea comisiei de reevaluare potrivit căreia oferta ar fi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, pe motiv că propunerea financiară nu ar fi corelată cu propunerea tehnică și acest fapt ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, este nelegală și neîntemeiată. Se susține că, în realitate, nu este îndeplinită condiția prevăzută de dispoziția legală, întrucât diferențele dintre propunerea tehnică și cea financiară privesc cheltuieli minime, derizorii prin raportare la valoarea și obiectul contractului. Cheltuielile conexe organizării de șantier sunt marginale și nu au legătură directă cu executarea lucrărilor, astfel încât nu pot afecta executarea contractului. În consecință, folosirea acestui motiv de respingere este lipsită de temei. Contestatoarea mai arată că starea de fapt și de drept care a generat neconcordanța dintre cele două componente ale ofertei este imputabilă exclusiv autorității contractante, care nu a prevăzut rubrici distincte pentru alte cheltuieli conexe organizării de șantier în Formularul F1, nici măcar după clarificările solicitate. Din această cauză, corelarea propunerii tehnice cu cea financiară nu putea fi realizată legal. Potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, autoritatea nu poate invoca împotriva ofertantului o situație cauzată chiar de culpa sa. Pagina 9 din 100

În aceste condiții, completarea Formularului F1 de către asociere alături de care a depus ofertă, s-a realizat strict conform rubricilor prevăzute și în deplină concordanță cu dispozițiile HG nr. 907/2016. Mai departe, contestatorea invocă principiul proporționalității, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) și art. 49 din Legea nr. 98/2016. Se arată că decizia de respingere a fost excesivă și disproporționată, în condițiile în care cuantumul cheltuielilor vizate fusese deja inclus în ofertă, respectiv în prețul betoanelor utilizate. În acest sens, se invocă Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025 (p. 71 par. 4), prin care Consiliul a reținut că respingerea ofertei pe acest temei ar fi exagerată și nejustificată. Deși Curtea de Apel a admis plângerea împotriva acestei decizii, constatările referitoare la proporționalitate nu au fost analizate și nici combătute. Totodată, se invocă principiul tratamentului egal, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) și art. 49 din Legea nr. 98/2016. Societatea contestatoare subliniază că în timp ce oferta sa a fost sancționată pentru includerea cheltuielilor conexe în Formularul F3, oferta câștigătoare a fost admisă deși a inclus aceleași cheltuieli în Formularul F1, prin crearea nelegală a unei rubrici suplimentare (pct. 5.1.2.3). Această practică, de asemenea contrară dispozițiilor HG nr. 907/2016 și poziției proiectantului, a fost totuși tolerată, ceea ce denotă o aplicare discriminatorie a regulilor. Se precizează că atât din Răspunsul Consolidat nr. 164983/04.07.2024, cât și din Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/ 28.01.2025 rezultă că niciuna dintre metodele de ofertare a cheltuielilor conexe nu contravine documentației de atribuire. În plus, chiar autoritatea contractantă a recunoscut în Dosarul nr. 96/43/2025 al Curții de Apel Târgu Mureș că nu a stabilit în ce formular trebuiau trecute aceste sume. Pe acest fond, asociarea concluzionează că Raportul procedurii atacat este nelegal, respingerea ofertei ca inadmisibilă este nejustificată, iar reevaluarea nu a respectat documentația de atribuire, dispozițiile HG nr. 907/2016, și principiile legalității, proporționalității și tratamentului egal. În final, se arată că, deși considerentele Deciziei nr. 153/R/2025 a Curții de Apel au reținut inadmisibilitatea ofertei, celelalte criterii dispuse pentru reevaluare – documentația, prevederile legale și principiile fundamentale – demonstrează admisibilitatea acesteia. Oferta îndeplinește cerințele caietului de sarcini, Formularul F1 a fost completat corect conform HG nr. 907/2016, iar neregularitățile sunt imputabile exclusiv autorității contractante. Asocierea a arătat că, și dacă propunerea financiară nu este în mod integral corelată cu elementele propunerii tehnice, această neconcordanță minimă nu poate conduce la executarea defectuoasă a contractului, în sensul art. 215 alin. (5) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Pagina 10 din 100

Diferențele invocate privesc doar cheltuieli adiacente, de natură derizorie prin raportare la obiectul și valoarea contractului. În opinia contestatoarei, această situație paradoxală se datorează exclusiv culpei autorității contractante, care prin răspunsuri contradictorii și neconforme cu HG nr. 907/2016 a determinat imposibilitatea ofertanților de a completa în mod legal formularele F1 și F3. În plus, autoritatea nu a corelat formularele conform clarificărilor inițiale, ceea ce a creat confuzii și neconcordanțe în ofertare. Din aceste motive, asocierea solicită admiterea contestației și anularea actelor atacate. În subsidiar, având în vedere: - confuziile generate prin răspunsurile de clarificare ale autorității contractante, - lipsa corelării acestora cu documentele din caietul de sarcini (în special prin neactualizarea formularelor), - imposibilitatea ofertanților de a completa în mod legal Formularul F1, asocierea susține că autoritatea contractantă nu putea evalua în mod legal ofertele, încălcând principiile de bază ale atribuirii contractelor consacrate de art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal și cel al nediscriminării. În aceste condiții, toți ofertanții s-au aflat în aceeași situație: unii au inserat cheltuielile lipsă în mod nelegal în rubricile 1 și 2 din Formularul F1 (inclusiv ofertantul declarat câștigător), alții le-au trecut în F3. Prin urmare, respingerea exclusiv a ofertei asocierii este nelegală și discriminatorie. Autoritatea contractantă avea obligația să dispună anularea procedurii, în temeiul art. 212 alin. (2) raportat la art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în situația în care erorile și omisiunile afectau procedura și nu se mai puteau adopta măsuri corective fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestatoarea subliniază că aceste neconcordanțe se regăsesc în toate ofertele și nu justifică respingerea selectivă a ofertei sale. Totodată, textul legal indicat de instanță pentru reevaluare, respectiv art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, permite și soluția anulării procedurii. În concluzie, în subsidiar, se solicită anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016. În drept, contestația se întemeiază pe art. 10 din Legea nr. 101/2016, pe dispozițiile legale invocate și pe art. 453 C. pr. civ. Prin punctul său de vedere nr. 199208/16.06.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 39908/17.06.2025, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la contestația ......... SRL. Autoritatea a arătat că, la data de 04.11.2024, a fost înregistrat Raportul procedurii pentru Lotul 3, cu nr. 178478/04.11.2024, raport care a fost încărcat în SEAP. Pagina 11 din 100

De asemenea, prin Decizia nr. 153/R din 18 martie 2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a dispus reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, începând cu propunerea financiară. În urma reevaluării, pentru Lotul 3 a fost întocmit Raportul procedurii nr. 196520 din 20.05.2025. Consiliul Judeţean ......... susține că ......... SRL, prin contestaţia depusă, nu critică aspecte rezultate din reevaluare, ci solicită, după mai bine de şase luni de la publicarea raportului iniţial, rejudecarea unor chestiuni ce au făcut obiectul Dosarului nr. 48/43/2025 înregistrat la Curtea de Apel Târgu Mureş. În acest sens, autoritatea contractantă a invocat excepţia lucrului judecat, în temeiul art. 430 şi 431 din Codul de procedură civilă. Autoritatea contractantă a prezentat punctul său de vedere cu privire la criticile formulate de contestatoare şi la motivele supuse reevaluării. Motivul respingerii a vizat răspunsul transmis de asocierea ......... SRL – (...) SRL – (...). la solicitarea comisiei de evaluare privind cheltuielile conexe organizării de şantier. Asocierea a precizat că, întrucât pe acelaşi amplasament unde urma să fie instalată staţia de betoane se realiza şi organizarea de şantier pentru cele trei loturi, cheltuielile conexe organizării de şantier, aşa cum sunt definite în Hotărârea nr. 907/2016 art. 5.1.2, au fost incluse în preţul betoanelor puse în operă, asigurând astfel corectitudinea financiară. A fost întocmită o analiză de preţ pentru determinarea preţurilor betoanelor de ciment utilizate în cadrul contractului de execuţie a lucrărilor. În cadrul acestei analize au fost luate în calcul cheltuielile de punere în funcţiune (chirie teren, taxe teren, cheltuieli pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, racordarea la utilităţi, amplasarea staţiei de betoane), precum şi cheltuielile aferente funcţionării staţiei de betoane (costuri utilităţi, asigurare pază). Suma acestor cheltuieli a fost împărţită la cantitatea de beton de ciment estimată a fi produsă şi inclusă în preţul betonului, aspect ce reiese din documentul „Analiza de preţ betoane” anexat. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că, din cele prezentate, rezultă faptul că asocierea a inclus în propunerea financiară toate cheltuielile conexe privind organizarea de şantier. În ceea ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut raportat la lucrările ce urmează a fi executate, ofertantul a transmis fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate şi procesului de producţie. Pentru cheltuielile materiale incluse în ofertă au fost depuse: lista furnizorilor pentru principalele materiale, analiza de preţ pentru betoane şi oferte de preţ de la furnizori. Pagina 12 din 100

Pentru tariful de funcţionare a utilajelor au fost depuse oferte de preţ de la terţi şi declaraţia administratorului privind preţurile unitare utilizate la utilaje, documente incluse în Anexa nr. 2. Pentru evaluarea preţurilor de transport au fost transmise analiza de preţ şi oferte de preţ de la terţi pentru preţurile unitare utilizate la transporturi, documente incluse în Anexa nr. 2. Referitor la nivelul de salarizare a forţei de muncă, autoritatea contractantă a arătat că în oferta depusă manopera a fost calculată cu un tarif de 28 RON/oră. Având în vedere un număr mediu de 168 ore/lună, rezultă un salariu mediu brut fără sporuri de 4.704 RON/om, respectându-se salariul minim pe economie conform legislaţiei în vigoare, respectiv art. 1 din OUG nr. 93/2023. Pe această bază, autoritatea a susţinut că ofertantul a respectat legislaţia privind salarizarea. Totodată, s-a arătat că soluţiile tehnice adoptate sunt în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, iar modul de organizare şi metodele utilizate în procesul de lucru corespund propunerii tehnice. În consecinţă, comisia de evaluare a considerat că asocierea ......... SRL – (...) SRL – (...). a justificat preţul neobişnuit de scăzut. Comisia de reevaluare a decis menţinerea aspectelor evaluate iniţial de comisia de evaluare, cu excepţia celor referitoare la organizarea de şantier. În continuare, comisia de reevaluare, luând act de Decizia nr. 153/R a Curţii de Apel Târgu Mureş din 18 martie 2025, a procedat la reevaluarea ofertei financiare depuse de asocierea menţionată, începând cu etapa verificării conformităţii ofertei financiare, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, precum şi a considerentelor deciziei instanţei. Comisia a analizat aspectele evidenţiate de Curtea de Apel Târgu Mureş, care a arătat că acestea ar putea conduce la inadmisibilitatea ofertei, reţinând că, în aprecierea instanţei, oferta nu putea fi declarată admisibilă. În cadrul propunerii tehnice a asocierii se regăseşte documentul Anexa 1.11 la Formularul 3 – Propunerea tehnică, intitulat „Descrierea proiectării şi realizării organizării de şantier”. În acest document, ofertantul a declarat că înainte de începerea execuţiei lucrărilor va asigura organizarea de şantier şi va obţine toate aprobările necesare de la autorităţi, iar organizarea de şantier va fi amenajată pe terenul din satul Sânpaul, comuna Mărtiniş, nr. 78, pus la dispoziţie prin precontractul de închiriere teren nr. 4788 din 19.06.2024. La alegerea locaţiei s-a ţinut cont de condiţiile prevăzute în acordul de mediu. În propunerea tehnică, la pagina 444, este prezentat precontractul de închiriere nr. 4788 din 19.06.2024, cu detaliile şi condiţiile acestuia. Conform Răspunsului consolidat nr. 164983/14.06.2024 – Lot 1, poziţia 24/19, nr. 164984/14.06.2024 – Lot 2, poziţia 21/21 şi nr. Pagina 13 din 100

164985/14.06.2024 – Lot 3, poziţia 20/14, cheltuielile conexe organizării de şantier, cu excepţia întreţinerii de iarnă şi a supravegherii arheologice, urmau să fie ofertate forfetar. În răspunsul din 26.09.2024 la solicitarea de clarificări nr. 589/24.09.2024, ......... SRL a precizat că, potrivit Clarificării nr. 167235/04.07.2024, trebuiau utilizate listele F3 actualizate, însă nu a fost identificată o listă F3 aferentă cheltuielilor conexe organizării de şantier, motiv pentru care ofertanţii nu au avut posibilitatea de a include o sumă forfetară. De asemenea, asocierea a arătat că, întrucât pe acelaşi amplasament urma să fie instalată staţia de betoane şi să se realizeze organizarea de şantier pentru toate cele trei loturi, cheltuielile conexe organizării de şantier, definite de art. 5.1.2 din HG nr. 907/2016, au fost incluse în preţul betoanelor puse în operă, pentru a asigura corectitudinea financiară. Din răspunsul la clarificări rezultă că asocierea ......... SRL – (...) SRL – (...). nu a ofertat serviciile conexe organizării de şantier în cadrul Formularului F1, ci le-a inclus în cadrul formularelor F3. Autoritatea a subliniat că aceste cheltuieli trebuiau ofertate ca sumă forfetară în Formularul F1, conform documentaţiei de atribuire şi răspunsului consolidat al autorităţii contractante. Astfel, nerespectarea cerinţei a determinat imposibilitatea comisiei de reevaluare de a realiza o evaluare corectă, obiectivă şi comparabilă a ofertelor. În consecinţă, asocierea nu a respectat documentaţia de atribuire, ceea ce atrage aplicabilitatea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, au devenit incidente şi prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) şi lit. d) din HG nr. 395/2016. Comisia de reevaluare a subliniat că, în cadrul propunerii tehnice, asocierea a prezentat cheltuieli conexe organizării de şantier, dar în propunerea financiară acestea nu au fost evidenţiate ca sumă forfetară, aşa cum prevedea documentaţia de atribuire. Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia nr. 153/R pronunţată în şedinţa publică din 18 martie 2025, a constatat că în propunerea tehnică depusă de asocierea ......... SRL pentru toate cele trei loturi s-a prezentat descrierea organizării de şantier, însă în Formularul F1, la punctul 5.1.2 privind cheltuielile conexe organizării de şantier, ofertantul a înscris suma de 0,00 lei. Din coroborarea propunerii tehnice cu propunerea financiară a rezultat că existau cheltuieli aferente organizării de şantier, acestea fiind incluse în preţul betoanelor puse în operă. Curtea a reţinut că ofertantul nu a respectat cerinţele exprese ale autorităţii contractante privind evidenţierea distinctă a cheltuielilor conexe organizării de şantier printr-o sumă forfetară în Formularul F1. De asemenea, Curtea a arătat că nerespectarea acestei cerinţe încalcă principiile nediscriminării şi tratamentului egal prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Pagina 14 din 100

În consecinţă, Curtea a apreciat că această critică este întemeiată, constatând că asocierea ......... SRL nu a respectat cerinţele autorităţii contractante. În raport de art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, Curtea a considerat că oferta asocierii era afectată de vicii care atrăgeau neconformitatea şi nu putea fi declarată admisibilă. În urma analizei acestor aspecte, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta depusă de asocierea ......... SRL – (...) SRL – (...). pentru Lotul 3, în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pe baza celor prezentate, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată. La 26.06.2025, (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL depune cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42857/26.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025. În urma primei evaluări, doar patru oferte din cele zeze depuse au fost considerate admisibile şi conforme. Clasamentul a fost următorul: locul 1 – Asocierea ......... SRL cu 100 puncte şi preţ de 31.879.931,16 lei; locul 2 – Asocierea (...)(...)cu 87,17 puncte şi preţ de 37.547.210,90 lei; locul 3 – Asocierea (...) cu 86,16 puncte şi preţ de 38.082.788,58 lei; locul 4 – Asocierea ......... cu 85,52 puncte şi preţ de 38.427.120,90 lei. Toate ofertele au obţinut punctajul maxim la factorul tehnic, diferenţele fiind determinate exclusiv de preţ. Prin adresa nr. 178688/05.11.2024, rectificată prin adresa nr. 178971/07.11.2024, autoritatea a comunicat rezultatul, oferta subscrisei fiind declarată admisibilă şi conformă, dar necastigătoare, clasată pe locul 2. Asocierea (...) a formulat contestaţie împotriva rezultatului de la Lotul 2, criticând accesul la dosar şi evaluarea ofertelor ......... şi a subscrisei. Prin Decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025, contestaţia a fost respinsă ca nefondată. (...) SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Târgu Mureş, înregistrată sub nr. 48/43/2025. Prin Decizia civilă nr. 153/R/18.03.2025, Curtea a admis în parte plângerea, anulând Raportul procedurii nr. 178480/04.11.2024 pentru Lotul 2 şi actele subsecvente privind oferta ......... & (...) & (...), obligând la reevaluarea acesteia începând cu verificarea conformităţii ofertei financiare. Totodată, Curtea a respins ca nefondată plângerea împotriva evaluării ofertei subscrisei, consolidând decizia de admitere şi conformitate. Ulterior, autoritatea a reevaluat oferta ......... SRL şi a respins-o ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, întrucât propunerea financiară nu era corelată cu cea tehnică. Prin adresa nr. 198164/04.06.2025, s-a comunicat că oferta subscrisei a fost declarată câştigătoare, cu 87,17 puncte şi preţ de 37.547.210,90 lei. Clasamentul final a fost: locul 1 – (...) AG, locul 2 – (...), locul 3 – .......... Pagina 15 din 100

Deşi Curtea a stabilit caracterul neconform al ofertei sale, ......... SRL a formulat o nouă contestaţie împotriva modalităţii de reevaluare. Intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 Cod procedură civilă. Interesul a fost justificat de calitatea de ofertant declarat câştigător şi de necesitatea apărării dreptului dobândit. În ceea ce priveşte contestatia ......... SRL, intervenienta a susţinut lipsa de interes a acesteia, invocând art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) şi art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. S-a arătat că, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, Curtea a stabilit definitiv caracterul neconform al ofertei, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, ceea ce exclude justificarea unui interes practic şi actual. De asemenea, s-a susţinut că, în conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, reevaluarea trebuia să respecte hotărârea instanţei, iar în baza art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Curtea indicase clar limitele reevaluării. În

concluzie,

intervenienta

a

solicitat

respingerea contestaţiei ......... SRL, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată. La 30.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, depune cererea de intervenție voluntară nr. 4785/30.06.2025 înregistrată la Consiliu cu nr. 43930/01.07.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită cele redate în partea introductivă. (...) SRL a expus în fața Consiliului elementele de fapt relevante pentru cauza dedusă soluționării. Aceasta a arătat că a depus ofertă pentru toate cele trei loturi ale procedurii de atribuire, inclusiv pentru Lotul 2 – Sector DJ 133, procedură cu valoare estimată de 161.639.444,68 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate-preț. În etapa contestațiilor, (...) SRL a formulat contestația nr. 4532/14.11.2024, iar ......... SRL a formulat cerere de intervenție și propria contestație. Prin Decizia nr. 205/C7/4008/4173/28.01.2025, Consiliul a respins contestația (...) SRL ca nefondată, a admis cererea de intervenție a ......... SRL, iar contestația acesteia din urmă a fost respinsă ca tardivă. În etapa plângerilor, Curtea de Apel Târgu Mureș a pronunțat Decizia nr. 153/R/18.03.2025 prin care a admis plângerea (...) SRL, a anulat Raportul procedurii pentru toate cele trei loturi în privința ofertei ......... SRL și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia, respingând cererea de intervenție a ......... SRL. Instanța a constatat neconformitatea ofertelor ......... SRL pentru Loturile 1, 2 și 3, Pagina 16 din 100

reținând încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 și incidența art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Ulterior, ......... SRL a formulat contestație în anulare, respinsă prin Decizia nr. 196/R/14.04.2025 ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă a pus în executare Decizia Curții de Apel și, prin raportul procedurii nr. 198031/03.06.2025, a respins oferta ......... SRL pentru Lotul 2 ca inadmisibilă. Împotriva acestei decizii, ......... SRL a formulat contestația publicată în SEAP la 19.06.2025. Asocierea (...) SRL susține că această contestație este tardivă în temeiul art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii conform art. 611 alin. (1) din aceeași lege și lipsită de interes legitim, fiind expresia unui abuz de drept procesual contrar art. 33 și urm. C. proc. civ., art. 15 C. civ. și art. 12 C. proc. civ. Totodată, (...) SRL a invocat și lipsa calității procesuale active a ......... SRL, raportat la art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 32 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. Pe fond, (...) arată că Decizia Curții de Apel Târgu Mureș are caracter definitiv și executoriu, în temeiul art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, și beneficiază de putere de lucru judecat conform art. 430 și urm. C. proc. civ. În consecință, oferta ......... SRL a fost în mod corect respinsă ca neconformă și inadmisibilă în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. d) din HG nr. 395/2016. De asemenea, (...) invocă jurisprudența CJUE în cauza C-532/20 și Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, subliniind caracterul tardiv al criticilor formulate de ......... SRL împotriva admisibilității ofertei sale. În concluzie, (...) solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ......... SRL ca tardivă, inadmisibilă, lipsită de interes legitim sau nefondată, și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 43933/01.07.2025, (...) SRL depune dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura VL2025- 4938 emisă de Vass Lawyers în data de 20.06.2025, în valoare de 4.490,80 lei și ordinul de plată aferent emis prin intermediul BRD. Prin adresa nr. 80/14.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 47172/14.07.2025, ......... SRL depune concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de intervenientă, admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, a comunicării nr. 198167/04.06.2025 şi a actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii cu respectarea documentaţiei de atribuire, a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 şi a prevederilor legale aferente formularelor F1 şi Pagina 17 din 100

F3, inclusiv HG nr. 907/2016. În subsidiar, a solicitat anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 212 alin. (2) coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, precum şi obligarea autorităţii contractante şi a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. Contestatoarea a susţinut că inadmisibilitatea ofertei nu a fost definitiv tranşată în dosarul anterior, întrucât prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025 Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus reevaluarea ofertei financiare pe baza documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a motivelor din considerente, neexistând o tranşare a inadmisibilităţii. Cu privire la excepţia lipsei de interes, contestatoarea a arătat că, întrucât oferta a fost respinsă ca inadmisibilă, există interes în formularea contestaţiei. S-a susţinut că reevaluarea nu s-a realizat pe baza documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale, ci doar pe considerentele deciziei instanţei, ceea ce este nelegal. Contestatoarea a invocat Răspunsurile la clarificări nr. 164983/14.06.2024 şi nr. 167235/04.07.2024, arătând că acestea conţin contradicţii, iar formularele F1 nu au fost actualizate. Contestatoarea a susţinut că situaţia neconcordanţei dintre propunerea tehnică şi cea financiară se datorează culpei autorităţii contractante, care nu a prevăzut rubrici corespunzătoare în formularul F1. În aceste condiţii, nu se putea realiza o corelare legală între propunerea tehnică şi cea financiară. S-a invocat principiul „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, arătând că această omisiune nu poate fi opusă contestatoarei. În concluzie, contestatoarea a susţinut că raportul atacat şi respingerea ofertei ca inadmisibilă sunt nelegale, iar reevaluarea nu s-a realizat conform documentaţiei de atribuire, HG nr. 907/2016 şi principiilor legalităţii, proporţionalităţii şi tratamentului egal. Chiar dacă Decizia nr. 153/R/2025 este obligatorie, celelalte criterii stabilite de instanţă dovedesc admisibilitatea ofertei. În subsidiar, contestatoarea a arătat că, din cauza contradicţiilor şi omisiunilor din documentaţia de atribuire şi a imposibilităţii completării legale a formularelor F1, niciun ofertant nu a putut formula oferte conforme, astfel că autoritatea contractantă avea obligaţia să anuleze procedura în temeiul art. 212 alin. (2) raportat la art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Neconcordanţele există la toate ofertele, astfel că respingerea doar a ofertei contestatoarei este nelegală şi discriminatorie. În sprijinul acestei concluzii a invocat şi art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 39407/16.06.2025 (dosar nr. (...)/2025), depusă de ......... SRL, privind același lot 2 al procedurii organizate de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat cele redate în partea introductivă. Pagina 18 din 100

Îniţial, oferta asocierii ......... – (...) a fost clasată pe locul 4, oferta ......... pe locul 1, (...) – NOMIS pe locul 3, iar (...) (...) – (...) pe locul 2. Ulterior, după contestarea de către (...), oferta ......... a fost respinsă, iar ......... – (...) a urcat pe locul 3, (...) fiind pe locul 1, iar (...) pe locul 2. Contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziţiei publice pentru procesele-verbale de evaluare, propunerile tehnice şi financiare, documentele de calificare, DUAE, solicitările de clarificări şi răspunsurile asocierilor (...) şi (...), dar accesul i-a fost refuzat. A contestat refuzul, invocând jurisprudenţa CJUE şi dispoziţiile art. 217 din Legea nr. 98/2016, arătând că aceste documente nu pot fi confidenţializate integral, iar confidenţialitatea trebuia probată. S-a subliniat că refuzul nelegal afectează dreptul la o cale efectivă de atac şi principiile transparenţei şi tratamentului egal. În aceste condiții, contestatoarea a cerut obligarea autorităţii să acorde acces complet la dosarul achiziţiei. Critici comune pentru modul de evaluare al ofertelor clasate pe primele două locuri. 1. Contestatoarea a susținut că ofertanții nu au dovedit finalizarea lucrărilor prezentate ca experiență similară, având în vedere cerințele din fișa de date, pct. III.1.3.a. 2. Contestatoarea a susținut că ofertanții au un preț nejustificat și neobișnuit de scăzut pentru manoperă. Astfel, valoarea manoperei din oferta (...) este de 4.725.769,97 lei, iar prin împărțirea acestei valori la numărul de ore necesar pentru execuția lucrărilor rezultă un tarif de aproximativ 33,5 lei/oră. În cazul ofertei (...), valoarea manoperei este de 4.227.620,50 lei, iar prin împărțirea acestei valori la numărul de ore necesar pentru execuția lucrărilor rezultă un tarif de aproximativ 30 lei/oră. Contestatoarea a precizat că, deși aceste valori sunt ușor peste salariul minim, este de notorietate faptul că pe piața muncii din România în domeniul construcțiilor nu mai există, în general, oferte de muncă la nivelul salariului minim sau apropiat de acest nivel. În consecință, autoritatea contractantă trebuia să verifice nivelul real de salarizare al acestor societăți, verificare care se putea face cu dovezi privind fondul de salarii de la data ofertei. Contestatoarea a susținut că aceste aspecte se pot verifica și prin coroborarea informațiilor din listele de cantități cu valori inclusiv C6, C7, C8 și C9. Astfel, prin compararea ofertelor clasate pe locul 2 cu valorile estimate de proiectant, care stau la baza valorii estimate, se poate observa cu ușurință caracterul neobișnuit de scăzut al elementelor de manoperă pentru ofertele clasate pe locurile 1 și 2. De asemenea, contestatoarea susține că, în realitate manopera ofertată de ofertanții clasați pe primele două locuri este mult subevaluată și nu respectă salariile reale ale lucrătorilor de specialitate de pe piață, Pagina 19 din 100

respectiv zidari, dulgheri, betoniști, asfaltatori, pavatori, sens în care a exemplificat faptul că salariul minim brut pe economie garantat este 4.582 lei lunar, pentru o medie de 165,33 ore/lună, iar salariile medii brute fără sporuri pentru un muncitor calificat în meseriile amintite sunt între 5.500 și 7.500 lei. A concluzionat că, raportat la aceste valori, costul manoperei declarat de ofertanții clasați pe primele două locuri este mult subevaluat și nu reflectă costul real necesar executării lucrărilor ofertate. Mai mult, contestatoarea a invocat prevederile art. 133 alin. (1)– (3) din HG nr. 395/2016, arătând că comisia de evaluare avea obligația de a analiza și verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare, iar propunerea tehnică trebuia să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, iar propunerea financiară trebuie să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului. Contestatoarea a susținut că, în acest caz, comisia nu a respectat prevederile legale și a evaluat cu superficialitate ofertele clasate pe primele două locuri și, mai mult, nu au fost respectate nici dispozițiile art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. c), d) și g) din HG nr. 395/2016 și nici art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatoarea a susținut că sunt încălcate prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, prin raportare la modul în care legiuitorul tratează contractul de achiziție publică ca fiind un contract cu titlu oneros, și că acest aspect este confirmat și de prevederile art. 1851 Cod civil. Contestatoarea a arătat că necotarea unor elemente de cost sau cotarea lor necorespunzătoare încalcă caracterul oneros al contractului de achiziție publică, motiv pentru care a concluzionat că ofertele (...) SRL și (...) SRL sunt neconforme, întrucât manopera este declarată la un nivel nejustificat și neobișnuit de scăzut. Totodată, contestatoarea a arătat că scopul imediat (causa proxima), denumit și scopul obligației, este un element abstract, fiind rezultatul unui proces de generalizare, și invariabil, întrucât este același și comun, în cadrul unei anumite categorii de acte juridice. În contractele sinalagmatice, cum este cazul contractului ce face obiectul prezentei cauze, cauza consimțământului fiecărei părți constă în reprezentarea, în prefigurarea mintală a contraprestației, în sensul că o parte se obligă știind că și cealaltă parte se va obliga la rândul ei. Conform art. 1236 Cod civil, pentru a fi valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească cumulativ trei cerințe: să existe, să fie licită și să fie morală. Or, neexistând o contraprestație pentru prestator pentru anumite elemente de cost, integral sau parțial, oferta depusă este lipsită de cauză, motiv pentru care contestatoarea a concluzionat că, prin această Pagina 20 din 100

situație, sunt încălcate și principiile concurențiale specifice economiei de piață și statului de drept. 3. Contestatoarea a susținut inadmisibilitatea ofertelor pentru lipsa Declarației DNSH (formularul 13) și a Declarației privind neimplicarea Rusiei în contract (formularul 11), depunerea acestora fiind obligatorii pentru fiecare membru al asocierii și pentru fiecare subcontractant, conform documentației de atribuire, iar aceste declarații nu au fost depuse de fiecare membru și subcontractant. 4. Contestatoarea a susținut că numărul de ore de funcționare pentru utilaje nu acoperă necesarul pentru execuția lucrărilor, în condițiile în care, din formularul C8 se poate observa un număr de ore mult diminuat față de cel normat și față de cel ofertat de contestatoare, respectiv 30.218,74 ore. 5. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au respectat cerința de a prezenta documente de calitate pentru piatra spartă, pentru parapet și pentru mixturile asfaltice și betoane, sens în care contestatoarea a invocat răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024, pct. 8, la solicitările de clarificări. Prin răspunsul de clarificare respectiv s-a precizat că, în faza de ofertare este necesară și suficientă prezentarea unui punct de colectare și reciclare a deșeurilor de construcții și demolări avizat de APM, precum și a documentelor de calitate (certificate de calitate, declarații de performanță) pentru principalele materiale care vor fi utilizate în execuție, cum sunt mixturile asfaltice, betoanele sau prefabricatele. Or, niciunul dintre ofertanții clasați pe primele două locuri nu a prezentat documente de calitate pentru piatra spartă, deși aceasta este unul dintre materialele principale folosite în lucrare. De asemenea, contestatoarea a susținut că nu au fost prezentate documente de calitate nici pentru parapet, material esențial pentru siguranța circulației, pentru care s-a solicitat o garanție de 15 ani. Contestatoarea a menționat că acest aspect a făcut obiectul solicitărilor de clarificări (solicitarea 22, pct. 4), și mai mult, documentele de calitate depuse de ofertanții clasați pe primele două locuri au vizat alte locații ale stațiilor de producție, iar materialele nu corespund celor accesibile în zona obiectivului. S-au invocat și cerințele caietului de sarcini cuprinse la pag. 10, 16 și 18, context în care s-a solicitat respingerea celor două oferte în discuție. 6. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au prezentat punct de colectare și reciclare a deșeurilor periculoase, nu au făcut dovada gestionării materialelor reziduale și a deșeurilor generate în urma desfășurării activităților de realizare a proiectului conform cerințelor documentației de atribuire și nu au inclus în Pagina 21 din 100

propunerea financiară costurile aferente pentru transportul deșeurilor. Contestatoarea a invocat prevederile caietului de sarcini (pagina 5), unde autoritatea contractantă a stabilit că rezultatele finale ale contractului cuprind: toate lucrările realizate pe obiective, în conformitate cu cerințele caietului de sarcini; deșeurile primare și secundare sortate corespunzător și respectarea în totalitate a procedurilor de gestionare a deșeurilor; precum și eliberarea și curățarea perimetrului șantierului de lucru de orice echipament, utilaj sau material utilizat pe perioada execuției lucrărilor. Contestatoarea a menționat că, potrivit caietului de sarcini (pagina 12), contractantul este responsabil să se asigure că pe toată perioada de execuție ia toate măsurile necesare pentru a împiedica poluarea mediului înconjurător. Contractantul este obligat să acorde o atenție specială combustibililor și substanțelor periculoase și să le gestioneze conform legislației în vigoare. Mai mult, contestatoarea a arătat că stocarea temporară a materialelor sau substanțelor periculoase trebuie menținută la o cantitate minimă, conform prevederilor autorizației de mediu emise de autoritatea competentă, iar contractantul răspunde pentru orice incident de mediu produs pe șantier sau în vecinătatea acestuia. Contestatoarea a invocat și clarificările oficiale (pct. 8 din răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024), unde s-a precizat că transportul, colectarea și reciclarea deșeurilor rezultate din procesul de construcție se realizează de operatori economici autorizați, în conformitate cu OUG nr. 92/2021 (art. 16, 21, 23, 24). Tot în caietul de sarcini (pagina 10), s-a impus clar obligația de a menține valabile toate autorizațiile necesare și de a respecta legislația de mediu și actele normative conexe contractului de achiziție publică. Potrivit procesului-verbal de evaluare al ofertelor, asocierea (...) SRL – (...) SRL a declarat că deșeurile rezultate vor fi prelucrate/depozitate de către RDE ......... SRL pe baza contractului C5747/21.06.2024. Contestatoarea a precizat însă că acest contract, identic cu cel încheiat și de asocierea contestatoare, privește exclusiv deșeurile nepericuloase. Din contract rezultă că prestatorul asigură eliminarea deșeurilor nepericuloase, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, în depozitul regional din Odorheiu Secuiesc. RDE ......... nu efectuează operațiuni de reciclare, ci doar de colectare și transport, fapt ce poate fi verificat și pe site-ul oficial al companiei. În faza de ofertare, era necesară și suficientă prezentarea unui punct de colectare și reciclare a deșeurilor de construcții și demolări avizat de APM. Contestatoarea a depus și răspunsul oficial al RDE ........., din care rezultă că aceasta nu gestionează deșeuri periculoase. Contestatoarea a arătat că nici asocierea (...) (...) – (...) SRL nu a prezentat un contract Pagina 22 din 100

pentru deșeurile periculoase, indicând operatorul Eco Dif Solution SRL, care nu deține autorizație pentru reciclarea deșeurilor periculoase. Contestatoarea a mai arătat că niciuna dintre asocierile clasate pe primele două locuri nu a demonstrat că poate desfășura activitățile de gestionare a deșeurilor respectând legislația, neprezentând autorizații de mediu valabile emise de autoritățile competente, necesare pentru executarea lucrărilor. În plus, ofertanții clasați pe locurile 1 și 2 nu au inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului deșeurilor, cu atât mai mult în cazul asocierii (...), unde distanța până la Cluj-Napoca este considerabilă. Contestatoarea a conchis că autoritatea contractantă avea obligația legală de a respinge ofertele asocierilor clasate pe primele două locuri, întrucât acestea nu respectă cerințele documentației de atribuire referitoare la transportul, colectarea și reciclarea deșeurilor rezultate din procesul de construcție. 7. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au prezentat o sursă de apă și nici autorizație de la Apele Române și nu au inclus în propunerea financiară costurile complete pentru autocisterne, fiind necesare minim două autocisterne. Contestatoarea a invocat listele de cantități anexate răspunsului consolidat nr. 164983/14.06.2024 – C6cp, lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, din care rezultă că pentru lucrarea care face obiectul licitației este necesară o cantitate semnificativă de apă. Totodată, contestatoarea a arătat că asocierea sa, prin liderul (...) SRL, deține autorizație de la Apele Române pentru exploatare apă din Târnava Mare, în timp ce asocierile clasate pe primele două locuri nu dețin o astfel de autorizație și nici nu au indicat modul în care pot asigura cantitatea mare de apă necesară. De asemenea, s-a subliniat că, având în vedere cantitatea mare de apă necesară, necesarul de pe șantier, timpul de transport și timpul de încărcare și descărcare pe șantier, sunt necesare cel puțin două autocisterne, nu una singură. În aceste condiții, costul cu utilajul aferent activității este insuficient cotat de către asocierile clasate pe locurile 1 și 2. Contestatoarea a precizat că zona șantierului este o zonă deficitară în apă, iar singura sursă viabilă pentru proiect este alimentarea din râul Târnava Mare. Or, asocierea (...) SRL – (...) SRL nu a prezentat o astfel de sursă și nici autorizație eliberată de Apele Române. Contestatoarea a evidențiat că o cantitate atât de mare de apă nu se poate exploata din râu fără o autorizație emisă de Apele Române. 8. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu dețin stație de preparare a mixturilor asfaltice, iar asocierea (...) (...) – (...) SRL nu deține nici stație de betoane. Pagina 23 din 100

Contestatoarea a subliniat că liderul asocierii (...) SRL – (...) SRL deține autorizația nr. 37/13.09.2024 pentru amplasarea provizorie a unei stații mobile de preparare a mixturilor asfaltice, însă aceasta este valabilă doar până la 31.05.2025 și nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini. Contestatoarea a mai arătat că (...) SRL se bazează pe contractul pentru baza din Zetea încheiat cu Transtrade SRL, contract care expiră la aceeași dată, respectiv 31.05.2025, pentru stația de asfalt. Pe de altă parte, contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...) SRL – (...) SRL nu deține nicio stație de preparare a mixturilor asfaltice și, suplimentar, nu deține nici stație de betoane. Mai mult, s-a evidențiat și faptul că, în cazul ambelor asocieri, costul transportului mixturilor asfaltice a fost subevaluat. 9. Contestatoarea a mai arătat că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului și nici nu au prezentat o bază de deszăpezire care să permită intervenția în maximum 30 de minute, conform normativului aplicabil. Contestatoarea a precizat că (...) SRL deține o stație de betoane în Cristur, dar aceasta se află la o distanță de 46 km de șantier, iar oferta depusă nu include costurile aferente transportului betonului pe o distanță atât de mare. În ceea ce privește obligațiile contractuale, contestatoarea a menționat că obiectul contractului vizează și întreținerea pe timp de iarnă, pentru care timpul maxim de intervenție este de 30 de minute. De asemenea, contestatoarea a arătat că are încheiat un contract de închiriere special pentru a respecta această cerință, însă ofertanții clasați pe primele două locuri nu au prezentat o bază tehnică care să asigure respectarea timpului de intervenție. S-a invocat obligația expresă prevăzută la pct. IV.4.1 din FDA, conform căreia propunerea tehnică trebuie să fie întocmită în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, să demonstreze îndeplinirea cerințelor minime și să reflecte asumarea tuturor obligațiilor contractuale. Or, propunerea tehnică a ofertanților clasați pe primele două locuri nu respectă aceste cerințe, iar costurile aferente transportului betonului au fost, de asemenea, subevaluate. 10. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amenajarea organizării de șantier. Autoritatea contractantă a stabilit în mod expres prin secțiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei că propunerea tehnică trebuie să demonstreze îndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini, să respecte întocmai cerințele prevăzute în acesta, să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor obligațiilor și să se refere la întreg obiectul contractului. Pagina 24 din 100

De asemenea, contestatoarea a invocat prevederile Formularului nr. 3 – Propunerea tehnică, unde autoritatea contractantă a solicitat prezentarea responsabilităților asociate organizării de șantier a contractatului și modul concret în care acestea vor fi implementate, conform secțiunii 10.6 din caietul de sarcini. Mai mult, contestatoarea a arătat că, în caietul de sarcini, la pag. 8, au fost impuse cerințe clare privind organizarea de șantier, printre care obligația antreprenorului de a obține terenul pentru organizare, de a asigura amplasarea cât mai aproape de lucrare și accesul direct și facil al muncitorilor, utilajelor și mijloacelor de intervenție rapidă în caz de urgență. Totodată, la pag. 16 din caietul de sarcini se precizează că, contractantul este respunzător de toate amenajările necesare, inclusiv infrastructura, forța de muncă, echipamentele, întreținerea și readucerea lor la starea inițială, precum și suportarea cheltuielilor privind consumul de utilități pe durata execuției. Contestatoarea a invocat și documentul Fi – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, care include în mod distinct organizarea de șantier, lucrările aferente și cheltuielile conexe. În pofida acestor cerințe clare, ofertanții clasați pe primele două locuri nu au prezentat documentele justificative necesare – cum ar fi contracte de închiriere sau extrase de carte funciară – care să ateste locația exactă a terenului, suprafețele disponibile și dreptul efectiv de utilizare a acestuia pentru organizarea de șantier. În aceste condiții, contestatoarea a concluzionat că, în lipsa acestor documente esențiale, autoritatea contractantă avea obligația de a respinge ofertele depuse de ofertanții clasați pe primele două locuri. 11. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au inclus costurile aferente organizării de șantier în secțiunea 5.1.2 – Cheltuieli conexe organizării de șantier din propunerea financiară și nici costurile aferente transportului și cazării muncitorilor nelocalnici. Astfel, contestatoarea a susținut că ofertanții nu au făcut dovada includerii tuturor costurilor aferente organizării de șantier, cum ar fi cele referitoare la terenul necesar pentru amenajare, deși aveau obligația să o facă potrivit cerințelor documentației de atribuire. De asemenea, s-a invocat Anexa 6 din HG nr. 907/2016, care la cap. 5.1.2 lit. i) prevede expres includerea „costului transportului muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea acestora”. În acest context, ofertanții aveau obligația de a cuantifica costurile cu cazarea, transportul și mesele muncitorilor, mecanicilor de utilaje și șoferilor de autobasculante. Contestatoarea a subliniat că ambii ofertanți clasați pe primele două locuri se află la distanțe considerabile de amplasamentul lucrării și aveau obligația evidentă de a cuantifica aceste costuri. Pagina 25 din 100

Cu titlu exemplificativ, contestatoarea a arătat că, raportându-se la formularul C7 și la numărul de ore necesare pentru execuția lucrărilor, rezultă un efectiv zilnic de 33 de muncitori. Pentru aceștia, calculând un cost de 100 lei/zi (50 lei masă și 50 lei cazare) pe o perioadă de 528 de zile efective de lucru, rezultă un cuantum de 1.742.000 lei pentru 24 de luni de execuție. Contestatoarea a precizat că, la aceste cheltuieli trebuie să se adauge și costurile pentru un număr minim de 33 de mecanici și șoferi de autobasculante, ceea ce ridică suma totală la cel puțin 3.500.000 lei, sumă care trebuia să fie reflectată în oferta financiară a ofertanților clasați pe primele locuri. În aceste condiții, contestatoarea a concluzionat că aceste aspecte atrag aplicarea motivului de respingere prevăzut de art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, deoarece propunerile financiare nu sunt corelate corespunzător cu elementele propunerii tehnice, precum și pe temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din HG nr. 395/2016, întrucât prețul nu este justificat și este neobișnuit de scăzut. 12. Contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au ofertat un număr suficient de utilaje, distinct pentru fiecare lot în parte, corelat cu graficele de execuție, așa cum cerea documentația de atribuire. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit obligația ca ofertanții să asigure disponibilitatea materialelor, produselor, utilajelor, mijloacelor și echipamentelor necesare pentru execuția lucrărilor, conform programului de execuție. De asemenea, contractantul era răspunzător pentru toate amenajările necesare organizării de șantier, inclusiv mobilizarea și demobilizarea echipamentelor și utilajelor, întreținerea și repararea acestora, precum și readucerea lor la starea inițială. Contestatoarea a invocat și Formularul nr. 3 – Propunere tehnică, care solicita prezentarea, raportat la graficul de execuție, a disponibilității tuturor utilajelor și echipamentelor tehnologice necesare, într-un tabel completat separat pentru fiecare lot ofertat. Totodată, contestatoarea a subliniat că autoritatea contractantă a precizat expres, prin Răspunsul consolidat nr. 164983/14.06.2024, că trebuie declarate utilajele considerate necesare din punct de vedere tehnologic într-un număr suficient pentru a asigura capacitatea de a executa cantitățile de lucrări aferente tuturor loturilor ofertate. În aceste condiții, contestatoarea a susținut că ofertanții clasați pe primele două locuri au depus ofertă pentru toate cele trei loturi, iar propunerea tehnică trebuia să includă un număr corespunzător de utilaje pentru fiecare lot. Mai mult, aceștia aveau obligația să coreleze numărul de utilaje ofertate cu graficele de execuție asumate, astfel încât să fie respectate condițiile tehnice privind calitatea și termenele prevăzute. Pagina 26 din 100

Contestatoarea a făcut trimitere și la clauzele contractuale care prevedeau expres obligația antreprenorului de a pune la dispoziție utilajele necesare conform programului de execuție acceptat, utilaje de aceeași calitate și capacitate cu cele propuse în ofertă și listate în contract. De asemenea, contestatoarea a arătat că, în ciuda acestor obligații clare, ofertanții clasați pe primele două locuri nu au inclus în ofertă un număr de utilaje conform cerințelor, neprezentând suficiente utilaje pentru realizarea cantităților de lucrări aferente celor trei loturi. În opinia sa, condițiile tehnice privind parametrii calitativi nu au fost respectate, utilajele nu sunt corelate cu graficele de execuție, iar aceste lipsuri constituie neconformități majore ale ofertelor. Contestatoarea a concluzionat că, pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă avea obligația să respingă ofertele depuse de ofertanții clasați pe primele două locuri. 13. Contestatoarea a arătat că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu îndeplinesc cerinţele esenţiale privind dotarea tehnică, conformitatea cu reglementările de mediu impuse prin documentaţia de atribuire şi nici pentru conformitatea produselor. Liderul asocierii (...) SRL – (...) SRL deţine doar o autorizaţie provizorie nr. 37/13.09.2024 pentru amplasarea temporară a unei staţii mobile de preparare a mixturilor asfaltice, valabilă până la data de 31.05.2025, autorizaţie care nu corespunde cerinţelor specifice caietului de sarcini. Totodată, contestatoarea a susținut că asocierea (...) SRL nu deţine nici staţie de asfalt şi nici staţie de betoane în zonă. Mai mult, niciunul dintre cei doi ofertanţi nu deţine autorizaţia de mediu valabilă şi certificatele de conformitate necesare pentru staţia de betoane şi pentru staţia de preparare a mixturilor asfaltice. Ofertanţii aveau obligaţia să prezinte certificate de conformitate de producător pentru mixturile asfaltice în nume propriu, nu pe numele producătorului. În acest sens s-a invocat jurisprudenţa CNSC, respectiv decizia nr. 1212/C8/1213 din 06.05.2025, precum şi deciziile nr. 1085/2023 şi nr. 597/2025. 14. Contestatoarea a arătat că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri au ofertat o garanţie extinsă doar la nivel declarativ, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea soluţiilor tehnice care să asigure această garanţie suplimentară. Contestatoarea a menţionat că, potrivit Formularului nr. 3 – Propunere tehnică (pag. 13), autoritatea contractantă a clarificat în mod expres că ofertarea unei garanţii extinse trebuie justificată prin argumente tehnice şi economice solide, nefiind suficientă o simplă declaraţie. În acest sens, planul calităţii trebuia să demonstreze că Pagina 27 din 100

ofertarea garanţiei extinse este susţinută prin soluţii concrete, iar nu doar la nivel declarativ. În aceste condiții, contestatoarea a precizat că ambii ofertanţi clasaţi pe primele două locuri şi-au asumat garanţia extinsă doar la nivel declarativ, fără să prezinte în planul calităţii şi în metodologie elemente tehnice şi economice care să fundamenteze această garanţie suplimentară. Astfel, perioada de garanţie extinsă nu a fost fundamentată în ofertă. Având în vedere faptul că garanţia oferită pentru lucrări constituie un criteriu de evaluare cu o pondere de 15%, în lipsa unor soluţii tehnice clare şi a unui plan al calităţii care să justifice garanţia extinsă, asocierile clasate pe primele două locuri nu au demonstrat îndeplinirea cerinţei impuse prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge aceste două oferte. 15. Contestatoarea a susținut, de asemenea, că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au cuprins în propunerea financiară costurile aferente ofertării unei garanţii extinse. Astfel, s-a invocat faptul că aceste oferte ar fi trebuit respinse deoarece propunerea financiară conţine preţuri care nu reflectă libera concurenţă şi nu pot fi justificate, întrucât nu includ toate costurile necesare, inclusiv cele legate de garanţia extinsă, aspect sancţionat de art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din Normele metodologice. Omiterea unor costuri esenţiale a permis ofertarea unor preţuri neobişnuit de scăzute, ceea ce face ca ofertele să nu fie fundamentate economic şi pune sub semnul întrebării capacitatea ofertanţilor de a executa contractele pentru cele trei loturi la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi. Contestatoarea a conchis că, în lipsa acestor costuri esenţiale, autoritatea contractantă nu poate avea certitudinea că ofertanţii vor putea realiza contractele la preţurile propuse şi că dispun de capacitatea necesară pentru a gestiona şi finaliza lucrările. Astfel, conform art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g), coroborat cu art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă ofertele clasate pe primele două locuri. 16. Contestatoarea a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au inclus în propunerile financiare cheltuielile privind transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie. Contestatoarea a arătat că, potrivit HG nr. 907/2016, taxele pentru depozitul ecologic fac parte din cheltuielile conexe organizării şantierului, iar la secţiunea privind „Amenajarea terenului” sunt menţionate expres cheltuielile efectuate pentru pregătirea amplasamentului, care constau inclusiv în colectarea, sortarea şi transportul la depozitele autorizate al deşeurilor rezultate. Pagina 28 din 100

Contestatoarea a precizat că, pe lângă motivele de respingere deja formulate, ofertele clasate pe primele două locuri ar fi trebuit respinse şi pentru că propunerile financiare nu respectă condiţiile formale privind elaborarea şi prezentarea acestora, neincluzând cheltuielile aferente transportului, colectării şi reciclării deşeurilor rezultate din procesul de construcţie. 17. Contestatoarea a susținut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au respectat reţetele articolelor şi normele de deviz impuse prin listele de cantităţi publicate de autoritatea contractantă. În acest sens, s-a menţionat că, potrivit răspunsului consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024, întrebarea nr. 22, pct. 2, operatorii economici trebuie să respecte listele de cantităţi şi reţetele articolelor. De asemenea, contestatoarea a subliniat că, prin anexa răspunsului consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024, autoritatea contractantă a transmis „Listele de cantităţi cu articole de deviz” actualizate, respectiv Lista C6cp – consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, Lista C7cp – consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect şi Lista C8cp – consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect. Cu toate acestea, ofertanţii de pe primele două locuri nu au respectat aceste reţetele şi norme de deviz, valorile transmise prin clarificări de către aceştia necorespunzând documentaţiei de atribuire, în pofida solicitărilor exprese formulate de autoritatea contractantă prin clarificări. 18. Contestatoarea a susținut și că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au justificat cantităţile materiilor prime componente ale betoanelor prin reţete emise de un laborator autorizat şi nici nu au demonstrat că materiile prime sunt certificate prin rapoarte de încercări. Contestatoarea a susţinut că, în aceste condiţii, respingerea ofertelor de pe primele două locuri se impunea. În sprijinul acestei susţineri, contestatoarea a invocat art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din Normele metodologice, arătând că propunerile financiare ale ofertanţilor conţin preţuri care nu reflectă mecanismele liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în lipsa unor documente probatorii relevante. Contestatoarea a mai invocat art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g), coroborat cu art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, subliniind că lipsa documentaţiei tehnico-economice privind preţurile şi cantităţile materiilor prime – respectiv lipsa ofertelor de la furnizori, a reţetelor de fabricaţie şi a certificatelor de conformitate – face imposibilă verificarea modului de fundamentare economică a ofertelor. Contestatoarea a conchis că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă nu poate avea garanţia că ofertanţii vor putea executa Pagina 29 din 100

contractul la preţul propus şi, implicit, că aceştia deţin capacitatea de a duce la bun sfârşit contractul la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. 19. Contestatoarea a susținut, totodată, că lista de activităţi autorizate a laboratorului prezentat de către ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu cuprinde determinările indicilor de planeitate transversală, nici planeitate în profil longitudinal, nici încercările privind rugozitatea suprafeţei şi nici încercările pentru fundaţii. Pentru îndeplinirea normativelor în vigoare, respectiv Normativul privind MIXTURILE ASFALTICE EXECUTATE LA CALD. CONDIŢII TEHNICE PRIVIND PROIECTAREA, PREPARAREA ŞI PUNEREA ÎN OPERĂ, indicativ AND 605, comisia de evaluare trebuia să constate că prin intermediul laboratorului prezentat nu se pot realiza probele şi încercările solicitate. Contestatoarea a susținut că încercările autorizate menţionate în anexa laboratorului propus de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu pot asigura verificările de calitate necesare conform cerinţelor caietului de sarcini, nici pentru straturile de asfalt şi nici pentru fundaţii. Mai mult, s-a subliniat că în lista de activităţi autorizate a laboratorului prezentat nu se regăsesc determinările indicilor de planeitate transversală, planeitate în profil longitudinal şi încercările privind rugozitatea suprafeţei, activităţi esenţiale în verificările calitative. Totodată, contestatoarea a menţionat că anexa autorizaţiei laboratorului depusă de ofertanţi nu cuprinde elementele obligatorii precum: determinarea indicilor de planeitate transversală, măsurarea denivelărilor straturilor de rulare ale drumurilor, încercarea cu dreptar, metoda de măsurare a aderenţei suprafeţei prin încercarea cu pendulul (SRT), măsurarea adâncimii macrotexturii suprafeţei îmbrăcămintei prin tehnica volumetrică a petei. Contestatoarea a arătat că verificarea acestor aspecte este obligatorie conform AND 605-2016, aprobat prin Ordinul nr. 6970/29.11.2017 al MDRAP şi nr. 1779/12.12.2017 al MT, art. 72, tabelul 25, care prevede caracteristicile suprafeţei straturilor bituminoase executate, metodele de încercare şi condiţiile de admisibilitate. De asemenea, contestatoarea a invocat cerinţele din tabelul 23 al normativului AND 625 privind caracteristicile suprafeţei straturilor de uzură executate din mixturi asfaltice, condiţiile tehnice ce trebuie îndeplinite, precum şi tipurile de încercări şi frecvenţa acestora pentru fiecare strat asfaltic. Contestatoarea a susținut că aceste cerinţe sunt obligatorii pentru ofertanţi şi pentru autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor. Contestatoarea a arătat că încercările trebuie realizate pentru ambele straturi de asfalt, respectiv stratul de uzură şi stratul de legătură, însă, conform autorizaţiei depuse, încercările menţionate nu se pot efectua, iar cerinţele de calitate nu pot fi verificate şi îndeplinite. Pagina 30 din 100

Conform normativului AND 605-2016, planeitatea în profil transversal se măsoară conform SR EN 13036-8, planeitatea în profil longitudinal conform SR EN 13036-7, iar rugozitatea conform SR EN 13036-1 şi SR EN 13036-4. Contestatoarea a invocat art. 9 lit. g) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, care include autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii ca parte a sistemului calităţii în construcţii. În acest sens, contestatoarea a citat şi comunicatul publicat pe site-ul Inspectoratului de Stat în Construcţii, potrivit căruia autorizarea laboratoarelor reprezintă componenta sistemului calităţii în construcţii instituit de Legea nr. 10/1995, recunoscând competenţa tehnică a laboratoarelor de a efectua analize şi încercări specifice domeniului şi de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor. Contestatoarea a conchis că, neavând autorizarea pentru determinarea planeităţii în profil transversal, longitudinal şi pentru rugozitate, ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu pot integra aceste încercări în sistemul propriu al calităţii, nu pot efectua analizele necesare şi nu pot emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor. Standardele SR EN 13036-7 şi SR EN 13036-8 definesc clar domeniul de aplicare şi metodele pentru măsurarea deformaţiilor şi defectelor de planeitate, fiind esenţiale pentru evaluarea stării tehnice a structurilor rutiere. În opinia contestatoarei, faptul că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu sunt autorizaţi pentru aceste încercări reprezintă un motiv de respingere a ofertei ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea a susținut că, prin acceptarea ofertelor fără aceste autorizaţii, s-a încălcat principiul tratamentului egal, oferindu-se un avantaj incorect ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri, în defavoarea celor care şi-au manifestat diligenţa de a depune oferte conforme. Contestatoarea a conchis că avantajul incorect constă în îngăduinţa acordată unor ofertanţi de a se abate de la rigoarea documentaţiei de atribuire, în timp ce ceilalţi ofertanţi au alocat resurse pentru respectarea cerinţelor, iar oferta lor nu mai putea fi retrasă fără sancţiuni. Mai mult, contestatoarea a adăugat că ofertanţii nu sunt autorizaţi să realizeze încercările Proctor şi Proctor modificată pentru determinarea gradului de compactare a balastului şi pietrei sparte, deşi acestea sunt necesare conform caietului de sarcini. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să constate imposibilitatea ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri de a măsura deformaţiile şi defectele de planeitate transversală ale suprafeţei carosabile, fapt care compromite calitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului, precum şi imposibilitatea efectuării încercărilor de calitate pentru fundaţii. Pagina 31 din 100

Critici cu privire la modul de evaluare a ofertei (...) (...) – (...) SRL. Contestatoarea a arătat că, potrivit FDA, pct. III.1.3.a, ofertantul avea obligația de a completa DUAE ca primă dovadă a îndeplinirii cerinței minime privind experiența similară, urmând ca documentele justificative să fie depuse ulterior, cu semnătură electronică extinsă. Contestatoarea a susținut că (...) nu a depus documente care să justifice ducerea la bun sfârșit a lucrărilor și nici nu a răspuns concludent solicitării autorității contractante din 09.05.2025, motiv pentru care oferta trebuia respinsă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatoarea a invocat existența unui motiv de excludere, arătând că subcontractantul asocierii (...), All Inclusive Teste Laborator, figura la data depunerii ofertei cu datorii restante către bugetul de stat și nu a declarat acest aspect în DUAE. În aceste condiții, se impunea excluderea ofertei în temeiul art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 sau art. 165 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...) – (...) SRL nu a inclus toate costurile aferente elementelor de transport pentru beton, balast, piatră spartă, pământ, nisip și mixturi asfaltice și, mai mult, a ofertat numai kilometri pentru o rută dus, fără a cuantifica și transportul de retur al autobasculantelor și auto transportatoarelor de beton. Aceste aspecte pot fi verificate prin coroborarea informațiilor din listele de cantități C6, C7, C8 și C9, iar prin compararea ofertelor clasate pe locurile 1-2 cu valorile estimate de proiectant se observă caracterul neobișnuit de scăzut al costurilor de transport. Contestatoarea a invocat art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care impune comisiei obligația de a analiza și verifica fiecare ofertă din punct de vedere tehnic și financiar, precum și art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. c), d) și g) din HG nr. 395/2016, arătând că aceste dispoziții nu au fost respectate, întrucât comisia a evaluat superficial ofertele. Contestatoarea a susținut că propunerile financiare conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice și conțin costuri neobișnuit de scăzute, ceea ce pune în pericol executarea contractului la parametrii solicitați prin caietul de sarcini. A menționat că această cotare necorespunzătoare a costurilor încalcă nu doar cerințele documentației, ci și art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 și art. 1236 Cod civil. Critici cu privire la modul de evaluare al ofertei (...) SRL. Contestatoarea a susținut că oferta (...) SRL este inadmisibilă pentru lipsa proceselor-verbale de recepție la terminarea lucrărilor pentru experiența similară. Conform cerinței de la pct. III.1.3.a din FDA, dovada experienței similare se putea face prin DUAE, completat în SEAP, și prin depunerea ulterioară a documentelor justificative (certificări, recomandări, documente privind recepția lucrărilor) care să ateste Pagina 32 din 100

finalizarea și ducerea la bun sfârșit a lucrărilor. Or, (...) SRL nu a depus asemenea documente, astfel că experiența similară nu este dovedită. De asemenea, cu privire la contractul nr. 48112/400/28.10.2022, contestatoarea a susținut că este îndoielnică finalizarea unui drum de 57 km în 12 luni de către o societate de dimensiunea (...) SRL. Totodată, contestatoarea a susținut că (...) SRL nu a depus un Plan al calității adaptat contractului, ci unul generic, de numai 32 de pagini, comparativ cu planul subscrisei, de 474 pagini. Planul calității și metodologia sunt formulate generic și utilizează standarde și normative abrogate, astfel că autoritatea nu poate să se asigure de executarea contractului în condiții de calitate. În plus, nici planul de control nu este adaptat corespunzător. Contestatoarea a invocat cerințele din caietul de sarcini și art. 1, art. 2, art. 3 și art. 14 din Legea nr. 10/1995, arătând că prin prezentarea unor proceduri tehnice abrogate nu se poate asigura calitatea lucrărilor. Mai mult, contestatoarea a susținut că oferta (...) SRL nu respectă art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind astfel neconformă. De asemenea, contestatoarea a susținut că propunerea tehnică depusă de (...) SRL nu abordează toate activitățile aferente contractului și nici nu tratează toate cantitățile de lucrări necesare acestora, deși caietul de sarcini prevedea obligația expresă de a include toate activitățile și cantitățile de lucrări necesare. Totodată, contestatoarea a arătat că nici (...) SRL și nici (...) SRL nu au în obiectul de activitate întreținerea curentă pe timp de iarnă și nu dețin ISO 9001 și ISO 14001 pentru această activitate. Lipsa autorizării codului CAEN conform Legii nr. 265/2022 echivalează cu lipsa capacității de a realiza obiectul contractului. S-a invocat art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 265/2022 și art. 207 Cod civil, arătând că desfășurarea activității fără autorizație este ilicită și atrage nulitatea. Contestatoarea a invocat art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, arătând că oferta este inacceptabilă dacă nu îndeplinește cerințele de calificare. Contestatoarea a menționat în drept Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și Legea nr. 101/2016, precum și prevederile legale indicate în cuprinsul contestației. A solicitat să se considere probe înscrisurile anexate și dosarul achiziției publice. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul CNSC și la dosarul achiziției, inclusiv la procesele-verbale de evaluare, propunerile tehnice și financiare depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL și (...) (...) – (...) SRL, precum și la documentele de calificare și răspunsurile la clarificări. Prin punctul său de vedere nr. 200212/24.06.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 42238/25.06.2025, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca tardivă și nefondată. Pagina 33 din 100

Autoritatea contractantă a arătat că, în data de 04.11.2024, a fost înregistrat Raportul procedurii pentru Lotul 2, cu nr. 178480/04.11.2024, raport care a fost încărcat în SEAP. Autoritatea a menţionat că asocierea ......... SRL – (...) SRL nu a depus contestaţie în termenul legal. De asemenea, autoritatea a făcut trimitere la Decizia nr. 153/R din 18 martie 2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, începând cu propunerea financiară. Ca urmare a acestei reevaluări, pentru Lotul 2 a fost întocmit Raportul procedurii nr. 198031/03.06.2025. Totodată, autoritatea a precizat că ......... SRL, prin adresa nr. 379/29.05.2025, înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 198101/04.06.2025, a solicitat accesul în vederea consultării dosarului. Autoritatea contractantă a arătat că, prin răspunsul nr. 198185/04.06.2025, a transmis către ......... SRL detaliile şi condiţiile privind accesul la dosarul achiziţiei. Conform

procesului-verbal

de

predare-primire

nr. 198497/06.06.2025, dosarul achiziţiei pentru Lotul 2 a fost predat către ......... SRL, cu excepţia părţilor declarate şi probate a fi confidenţiale. În data de 16.06.2025, ......... SRL, membru în asocierea ......... SRL – (...) SRL, a depus contestaţia înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 199070/16.06.2025. În această contestaţie s-a solicitat anularea Raportului procedurii întocmit în urma reevaluării Lotului 2, fiind incriminate aspecte privind evaluarea documentelor de calificare, precum şi propunerile tehnice şi financiare din ofertele depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) – (...) SRL, aspecte care au făcut obiectul raportului nr. 178480/04.11.2024 întocmit pentru Lotul 2. Autoritatea contractantă a subliniat că ......... SRL, prin contestaţia depusă, nu incriminează aspecte privind reevaluarea ofertelor, ci, în mod tardiv, la peste şase luni de la publicarea raportului iniţial, formulează critici la adresa ofertelor depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) – (...) SRL, aspecte pe care nu le-a contestat în termenul legal. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind tardivă. Totuşi, pentru a demonstra că această contestaţie este total nefondată, autoritatea contractantă a precizat că va demonta pas cu pas toate acuzaţiile aduse procesului de evaluare. Contestatorul a mai arătat că poate fi contestat inclusiv refuzul autorităţii de a comunica informaţii considerate confidenţiale din candidaturi sau oferte, contestaţia fiind admisibilă chiar dacă priveşte doar acest refuz, nu alte acte ale autorităţii, făcând referire la Hotărârea din 7 septembrie 2021, cauza C-927/19 – Klaipedos regiono atlieky Pagina 34 din 100

tvarkymo centras, potrivit căreia refuzul constituie însuşi actul vătămător emis de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a arătat că, referitor la acest aspect, contestatoarea a fost informată în prealabil asupra documentelor care pot fi puse la dispoziţia sa, prin adresa nr. 198185/04.06.2025. În cuprinsul acesteia, i s-a comunicat că are drept de acces, conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, doar la raportul procedurii şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. S-a subliniat că toţi ofertanţii la procedură au depus declaraţii de confidenţialitate, iar documentele de calificare conţin şi date cu caracter personal. Din acest motiv, autoritatea nu este în măsură să le pună la dispoziţie, fiind obligată să respecte regimul de confidenţialitate şi protecţia datelor cu caracter personal. De asemenea, o parte din procesele-verbale de evaluare includ informaţii confidenţiale, astfel încât aceste porţiuni nu pot fi puse la dispoziţie contestatoarei. În consecinţă, autoritatea a oferit spre consultare doar documentele care nu conţin date personale şi care nu au fost declarate confidenţiale, exclusiv în format letric, la sediul Consiliului Judeţean .......... Contestatoarei i s-a solicitat să comunice data şi ora consultării, precum şi delegatul, cu cel puţin o zi lucrătoare înainte, pentru buna organizare a acestei activităţi. Totodată, autoritatea a menţionat că, în faza respectivă a procedurii, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, ci exclusiv dispoziţiile art. 217 şi art. 211 din Legea nr. 98/2016. Potrivit acestora, dosarul achiziţiei are caracter public doar ulterior finalizării procedurii de atribuire, prin încheierea contractului sau prin anularea procedurii. S-a arătat că toate justificările de confidenţialitate depuse de ofertanţi se bazează pe aceleaşi principii şi raţionamente, motiv pentru care autoritatea are obligaţia de a le respecta în egală măsură, inclusiv pe cea a contestatoarei. În aplicarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a acţionat consecvent, aplicând aceleaşi măsuri tuturor participanţilor, atât în prezenta cauză, cât şi la solicitările anterioare. De asemenea, s-a invocat faptul că autoritatea a respectat toate măsurile impuse de instanţele de judecată, ale căror decizii au fost încărcate în SEAP şi au devenit opozabile tuturor ofertanţilor. În concluzie, autoritatea contractantă a arătat că a acţionat strict în conformitate cu cadrul legal privind accesul la dosar. Contestatoarea, însă, încearcă să forţeze autoritatea să o trateze preferenţial, solicitând acces la documente confidenţiale, în timp ce refuză ca propria ofertă să fie accesibilă altor operatori economici. Această conduită a fost calificată ca nelegală şi abuzivă, prin caracterul repetitiv şi presiunile exercitate asupra autorităţii. Pagina 35 din 100

Prin urmare, autoritatea contractantă a solicitat menţinerea restricţiei de acces la documentele confidenţiale din ofertele celorlalţi participanţi, reiterând principiul tratamentului egal şi consecvenţa măsurilor adoptate pe întreaga durată a procedurii. Autoritatea contractantă a arătat că ofertanţii (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) SRL – (...) SRL au depus în cadrul ofertelor lor declaraţii prin care au indicat părţile considerate confidenţiale şi au probat caracterul acestora. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu a putut permite consultarea acestor secţiuni la solicitarea ......... SRL, întrucât regimul juridic aplicabil impune respectarea caracterului confidenţial, atât pentru conţinutul ofertelor, cât şi pentru răspunsurile la clarificările care includ asemenea date. Astfel, în dosarul pus la dispoziţia contestatoarei spre consultare au fost anonimizate toate informaţiile de acest tip, cu respectarea declaraţiilor de confidenţialitate formulate de operatorii economici. Autoritatea a subliniat că prezentarea de către contestatoare a unor speţe provenite din dosare soluţionate de CNSC sau din hotărâri ale unor instanţe superioare, fără cunoaşterea exactă a conţinutului acestora şi fără analiza contextului în care au fost pronunţate, reprezintă o modalitate labilă şi insuficientă pentru a fundamenta afirmaţiile susţinute. Un exemplu ilustrativ menţionat de autoritate este chiar procedura de faţă, în care contestatoarea a invocat decizia CNSC nr. 205/C7/4008/4173 din 28.01.2025, ignorând însă faptul că aceasta a fost ulterior anulată printr-o hotărâre a instanţei superioare, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş. Din această cauză, autoritatea contractantă a arătat că simpla trimitere la jurisprudenţă, scoasă din contextul concret al speţei, nu poate constitui o dovadă suficientă pentru a demonstra încălcarea normelor legale sau vătămarea invocată de contestatoare. 1. Cu privire la critica privind faptul că ofertanţii de pe primele două locuri nu au dovedit finalizarea lucrărilor prezentate ca experienţă similară, autoritatea contractantă a arătat că, în ceea ce priveşte asocierea (...)(...)– (...) SRL, în cadrul procesului de reevaluare a Lotului 2, la solicitarea de documente nr. 169/09.05.2025, ofertantul clasat pe primul loc a transmis prin SEAP răspunsul nr. 1641/15.05.2025. Acesta a cuprins documente-suport în scopul demonstrării experienţei similare privind contractele de lucrări declarate la nivelul DUAE. De asemenea, autoritatea contractantă a menţionat că experienţa similară a fost analizată şi dovedită anterior prin procesul-verbal nr. 509/19.08.2024, pe baza documentelor-suport care au fost depuse încă din oferta iniţială, la secţiunea „Calificare – Experienţa similară cu anexe Lot 2”. Printre documentele depuse s-au regăsit: Formularul 8 – Experienţă similară; descriere contract nr. 140/14746/21.08.2019 Pagina 36 din 100

privind modernizarea drumurilor judeţene DJ104A, DJ105C şi DJ105P; actele adiţionale la contract; ordinul administrativ de începere a lucrărilor; proces-verbal de recepţie parţială; document constatator; proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; precum şi anexele aferente acestuia. În ceea ce priveşte asocierea (...) SRL – (...) SRL, autoritatea contractantă a arătat că, în cadrul procesului de reevaluare a Lotului 3, la solicitarea de documente nr. 170/09.05.2025, ofertantul clasat pe primul loc a transmis prin SEAP răspunsul nr. 232/16.05.2025, ce conţinea documente-suport în scopul demonstrării experienţei similare. Astfel, pentru asociatul lider (...) SRL, au fost prezentate mai multe contracte de lucrări, însoţite de procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, documente constatatoare şi scrisori de recomandare emise de beneficiarii contractelor, respectiv consilii judeţene şi autorităţi locale din Bistriţa-Năsăud, Cluj şi Mureş. La rândul său, asociatul (...) SRL a prezentat contracte finalizate cu documentele corespunzătoare de recepţie la terminarea lucrărilor, încheiate cu autorităţi publice, precum UAT Judeţul Vaslui. Pe baza acestor elemente, autoritatea contractantă a concluzionat că experienţa similară prezentată de ambii ofertanţi este conformă cu cerinţele din fișa de date. În consecinţă, criticile formulate de contestatoare împotriva procesului de evaluare, prin care se susţinea lipsa dovezii finalizării lucrărilor declarate ca experienţă similară, au fost apreciate drept vădit tendenţioase şi nefondate. 2. Cu privire la critica privind preţul nejustificat şi neobişnuit de scăzut pentru manoperă, autoritatea contractantă a arătat că, criticile formulate de contestatoare cu privire la nivelul manoperei reflectă o interpretare personală şi tendenţioasă a prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În legislaţia în vigoare, nu există o definiţie a sintagmei „preţ nejustificat şi neobişnuit de scăzut pentru manoperă”. În cazul contractelor având ca obiect lucrări de construcţii, singura condiţie prevăzută de cadrul normativ este ca, la data depunerii ofertei, valoarea manoperei avute în vedere de ofertant să fie superioară nivelului corespunzător salariului minim pe economie aplicabil ramurii de construcţii. Autoritatea a precizat că, atât timp cât această condiţie este respectată, fiecare ofertant având libertatea de a utiliza în calcul manoperei pe care o consideră necesară, potrivit strategiei proprii de ofertare. Prin urmare, susţinerile contestatoarei cu privire la un pretins „preţ nejustificat şi neobişnuit de scăzut pentru manoperă” reprezintă simple speculaţii lipsite de fundament juridic şi factual. 3. Referitor la critica privind inadmisibilitatea ofertelor pentru lipsa declaraţiei DNSH şi lipsa implicării Rusiei, autoritatea Pagina 37 din 100

contractantă a arătat că afirmaţiile contestatoarei sunt nefondate şi formulate în necunoştinţă de cauză. Aceasta a precizat că, potrivit caietului de sarcini, Capitolul 10 – Responsabilităţile Contractantului, este prevăzută obligaţia respectării principiului DNSH (do not significant harm) pe toată durata contractului. În consecinţă, declaraţia DNSH trebuia depusă de ofertanţi, fie individual, fie de către membrii asocierii. În susţinerea acestei afirmaţii, autoritatea a făcut trimitere la procesul-verbal nr. 547/04.09.2024 (pag. 21), în care s-a consemnat că ofertanţii au prezentat în cadrul ofertelor următoarele documente: Asocierea (...) SRL – (...) SRL: - Declaraţie privind neimplicarea Rusiei în contract (Formularul 11, pag. Fn din Lotul 2 – Documente de calificare), - Declarații depuse pentru (...) SRL, (...) SRL, Complex Muzeal Bistriţa Năsăud, Dianova Instal SRL, Metaler Energy SRL şi Laszlo-Constr SRL. - Declaraţie DNSH (pag. Fn din Lotul 2 – Documente de calificare), - Declarații depuse pentru (...) SRL, (...) SRL, Complex Muzeal Bistriţa Năsăud, Dianova Instal SRL, Metaler Energy SRL şi Laszlo-Constr SRL. Asocierea (...) (...)– (...) SRL: - Declaraţie privind neimplicarea Rusiei în contract, depuse pentru (...)(...)SRL, (...) SRL, Montrepcom SRL, Energo Power SRL, Muzeul Judeţean Satu Mare, Agisfor SRL, All Inclusive Teste Laborator SRL şi Eurotest SRL (pag. 957–964 din propunerea tehnică), - Declaraţie DNSH, depusă pentru (...) (...)şi (...) SRL (pag. 965– 966 din propunerea tehnică). Prin urmare, autoritatea a concluzionat că ambele asocieri au prezentat atât declaraţiile privind respectarea principiului DNSH, cât şi declaraţiile privind neimplicarea Rusiei în contracte, acestea fiind cuprinse în documentele ofertelor. 4. Referitor la critica privind numărul de ore de funcţionare pentru utilaje ce nu acoperă necesarul pentru execuţia lucrărilor, contestatoarea a afirmat că, din formularul C8, se poate observa un număr de ore mult diminuat faţă de cel normat şi faţă de cel ofertat de aceasta, respectiv 30.218,74 ore. Autoritatea contractantă a arătat că numărul de ore de funcţionare a utilajelor depinde de organizarea muncii, de numărul şi mai ales de capacitatea utilajelor angajate în executarea lucrărilor. Mai mult, în documentaţia de atribuire nu este stabilit un număr minim normat de ore de funcţionare. 5. Referitor la susținerile potrivit căreia ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au respectat cerinţa de a prezenta documente de calitate pentru piatra spartă, parapet şi pentru mixturi asfaltice şi pentru betoane, autoritatea contractantă a precizat că ......... SRL nu a avut Pagina 38 din 100

acces la acele părţi ale ofertelor declarate confidenţiale. Cu toate acestea, a declarat, în mod drept tendenţios şi în necunoştinţă de cauză, că ofertanţii nu au respectat cerinţa de a prezenta documente de calitate pentru principalele materiale utilizate. În propunerea tehnică depusă de (...), la paginile 731–853 sunt prezentate „Documente calitate materiale”, conform cerinţei. În propunerea tehnică depusă de (...) AG, la paginile 967–1007 sunt prezentate „Documentele de calitate (certificate de calitate, declaraţii de performanţă etc.) pentru principalele materiale care vor fi folosite în faza de execuţie (ex. mixturi asfaltice, betoane, prefabricate)”, conform cerinţei. Autoritatea contractantă a arătat că, pentru mixturile asfaltice, certificatul de calitate se prezintă de antreprenor dirigintelui de şantier şi se verifică înainte de punerea acestora în operă. Mixturile asfaltice vor fi preparate conform reţetei întocmite de un laborator autorizat, reţetă întocmită în funcţie de materialele componente utilizate. De asemenea, autoritatea a precizat că toate prescripţiile caietului de sarcini referitoare la tipul şi calitatea mixturilor asfaltice se referă la faza de construcţie a obiectivului, calitatea acestora trebuind să fie demonstrată prin documente de calitate înainte de punerea în operă, şi nu la nivelul propunerii tehnice. În acest context, autoritatea a considerat că toate comentariile contestatoarei referitoare la calitatea mixturilor sunt excesive, tendenţioase şi nefondate. 6. Referitor la susținerile potrivit cărora ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au prezentat un punct de colectare şi reciclare a deşeurilor periculoase, nu au făcut dovada gestionării materialelor reziduale şi a deşeurilor generate în urma desfăşurării activităţilor de realizare a proiectului, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, şi nu au inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului deşeurilor, autoritatea contractantă a arătat că, din activitatea de construcţii, nu rezultă deşeuri periculoase, aşa cum acestea sunt definite. Deşeurile rezultate din activitatea de construcţii sunt preluate în baza unor contracte de depozitare prezentate în propunerea tehnică. Asocierea (...) SRL – (...) SRL a depus, în propunerea tehnică, „Anexa la Formularul 3 – Contract deşeuri, Autorizaţii”, constând în Contractul de tratare şi/sau eliminare pentru deşeurile menajere şi industriale nepericuloase nr. C5747/21.06.2024 cu operator autorizat APM – RDE ......... SRL, precum şi Autorizaţia integrată de mediu nr. 1 din 11.06.2019, actualizată la data de 19.07.2021, eliberată de Agenţia pentru Protecţia Mediului ........., valabilă la data prezentării. Asocierea (...)(...)– (...) SRL a depus în propunerea tehnică, la paginile 1459–1468, Contractul de valorificare a deşeurilor nepericuloase rezultate din construcţii şi demolări nr. 8/03.01.2023, încheiat cu ECO Pagina 39 din 100

DIF SOLUTION SRL RO 23935743, împreună cu Actul adiţional nr. 1 din 21.12.2023, valabil la data prezentării. La nivelul propunerilor tehnice au fost prezentate proceduri de sistem care descriu activitatea de management a deşeurilor. În propunerile financiare, în fişele F3, la toate obiectele, au fost evidenţiate articole de deviz reprezentând transportul materialelor cu basculanta. După transportul materialelor la locul de punere în operă, la retur, deşeurile rezultate sunt transportate la locurile unde sunt depozitate, respectiv la depozitele autorizate. Totodată, autoritatea contractantă a mai arătat că ......... SRL, deşi nu cunoaşte aspectele referitoare la activitatea de gestionare a deşeurilor de către ceilalţi ofertanţi, a făcut afirmaţii pe care autoritatea le califică ca fiind total gratuite. 7. Referitor la criticile potrivit cărora ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au prezentat o sursă de apă şi nici autorizaţie de la Apele Române şi nu au inclus în propunerea financiară costurile complete pentru autocisterne, fiind necesare minim două autocisterne, autoritatea contractantă a precizat că ......... SRL nu a avut acces la părţile ofertelor declarate confidenţiale şi că afirmaţiile contestatoarei sunt formulate fără temei. În documentaţia de atribuire nu este prevăzută obligativitatea menţionării surselor de aprovizionare cu apă. De asemenea, numărul minim de autocisterne nu este stabilit, iar respectarea unui număr estimat de către ......... SRL nu constituie o obligaţie pentru ceilalţi ofertanţi. (...) SRL – (...) SRL a inclus în Lista C6cp, la poziţia 5, consumul de resurse materiale „Apă industrială pentru mortare şi betoane de la reţea” şi în Lista C8, la poziţia 4, „Autocisternă de apă de 5–8 t cu dispozitiv de stropire”. În propunerea tehnică, la paginile 573, 578 şi 587, au fost prezentate liste de utilaje cu disponibilitatea autocisternelor de apă de 5– 8 t, dotate cu dispozitiv de stropire, respectiv remorcă de apă. La pagina 942 a propunerii tehnice a fost depus Contractul de închiriere nr. 412/21.02.2024, încheiat cu SZINKER INVESTMENT SRL, prin care (...) SRL deţine dreptul de folosinţă asupra imobilului din Cristuru Secuiesc, Str. Timafalvi nr. 139–143, cu CF 53605, şi drept de folosinţă a spălătoriei auto, inclusiv acces la reţeaua de apă. Autoritatea contractantă a menţionat că există şi alte surse locale de apă, accesibile prin autorizaţii legale. (...)(...)– (...) SRL a inclus în propunerea financiară, în Lista C6cp, la poziţia 4, consumul de resurse materiale „Apă industrială lucrări drumuri – terasamente în cisterne”. În Lista C8, la poziţia 4, este prevăzută „Autocisternă de apă de 5–8 t cu dispozitiv de stropire”, iar în fişele F3, la obiectele unde este prescris, au fost incluse articole de transport rutier TRA05A… Transport rutier materiale, semifabricate cu autovehic.speciale (cisternă, beton), demonstrând că transportul apei este inclus în ofertă. Mai mult, în propunerea tehnică, la paginile 49–51, Pagina 40 din 100

la poziţia 3, este menţionată „Autocisternă de 5–8 tone cu dispozitiv de stropire”. 8. Contestatoarea a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu deţin staţie de preparare a mixturilor asfaltice, iar (...) (...) – (...) SRL nu deţine nici staţie de betoane. Autoritatea contractantă a arătat că, în documentaţia de atribuire nu este prevăzută obligativitatea ca ofertantul să deţină staţie de preparare a mixturilor asfaltice sau staţie de preparare a betoanelor, astfel cum a susţinut contestatoarea. În ceea ce priveşte (...) SRL, autoritatea contractantă a menţionat că aceasta are amplasată o staţie mobilă de preparare a asfaltului în comuna Zetea, .......... În acest sens, sunt deţinute următoarele documente: - Autorizaţia de construire nr. 1 din 07.02.2023 emisă de Consiliul Judeţean .........; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1356 emis de (...) SA – Organism notificat nr. 2174 la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu condiţia vizării anuale, pentru beton asfaltic produs de (...) SRL; - Certificat de etalonare nr. 05.6863/2024 emis de (...) SRL; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1357 emis de (...) SA – Organism notificat nr. 2174 la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu condiţia vizării anuale, pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic produs de (...) SRL; - Declaraţii de performanţă emise pentru mixturile asfaltice produse la baza de producţie Zetea. Autoritatea contractantă a subliniat că aceste certificări atestă faptul că staţia mobilă de asfalt poate produce mixturi asfaltice în condiţiile de calitate prescrise. Totodată, asfaltul produs la această staţie a fost utilizat în cadrul lucrărilor de reabilitare a drumului judeţean DJ 137, lucrări executate de (...) SRL. 9. Contestatoarea ......... SRL a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului şi nu au bază de deszăpezire pentru a acţiona în maximum 30 de minute. Autoritatea contractantă a arătat că ......... SRL nu a avut acces la acele părţi ale ofertelor declarate confidenţiale, însă, în mod tendenţios şi în necunoştinţă de cauză, a formulat afirmaţiile menţionate. S-a precizat că la toate obiectele pentru care sunt prevăzute lucrări de betonare, costurile de transport al betonului au fost ofertate prin articolul TRA05A1 … Transport rutier materiale, semifabricate cu … autovehic. speciale (cisternă, beton etc.) pe distanţele prevăzute. În ceea ce priveşte întreţinerea drumului pe timp de iarnă, autoritatea contractantă a menţionat că aceasta se va executa conform propunerii tehnice depuse de ofertanţi, la paginile 1188–1207, cu Pagina 41 din 100

respectarea prevederilor din caietul de sarcini. În plus, în caietul de sarcini nu este prevăzută obligativitatea precizării amplasării bazei de deszăpezire la nivel de ofertă, ci doar obligaţia ca aceasta să fie amplasată astfel încât serviciile de deszăpezire să poată fi îndeplinite conform cerinţelor caietului de sarcini şi normativelor de specialitate în vigoare. 10. Referitor la faptul că ofertanții clasați pe primele două locuri nu au demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amplasarea organizării de şantier, autoritatea contractantă a precizat că, potrivit caietului de sarcini, organizarea de şantier şi conectarea la utilităţi cad în sarcina antreprenorului contractat. De asemenea, obţinerea terenului pentru organizarea de şantier şi obţinerea eventualelor avize necesare cad tot în sarcina antreprenorului, iar organizarea de şantier trebuie amplasată cât mai aproape de lucrare, asigurând accesul facil pentru muncitori, utilaje şi mijloace de intervenţie rapidă. Astfel, autoritatea contractantă a subliniat că niciunde în documentaţia de atribuire nu se cere ca, la nivel de ofertă, să fie demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amplasarea organizării de şantier, aşa cum a afirmat contestatoarea. Totuşi, (...) SRL a prezentat în propunerea tehnică, la poziţia 11, dovada amplasării organizării de şantier, prin Anexa la Formularul 3 – Contract teren OS, menţionată la pagina 942. Documentele prezentate includ: - Contractul de închiriere nr. 412/21.02.2024 încheiat de (...) SRL cu SZINKER INVESTMENT SRL pentru dreptul de folosinţă asupra imobilului din Cristuru Secuiesc, Str. Timafalvi nr. 139–143, înscris în CF 53605, precum şi dreptul de folosinţă asupra spălătoriei auto; - Procesul-verbal de predare a locaţiei conform contractului menţionat; - Actul adiţional nr. 1/26.06.2024 la contractul de închiriere. 11. Contestatoarea ......... SRL a susțint că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au inclus costurile aferente organizării de şantier în secţiunea 5.1.2 „Cheltuieli conexe organizării de şantier” din propunerea financiară şi nici costurile pentru transportul sau cazarea muncitorilor nelocalnici. Autoritatea contractantă a arătat că ......... SRL nu a avut acces la propunerile financiare şi, fiind în necunoştinţă de cauză în ceea ce priveşte documentaţia de atribuire, a formulat afirmaţii gratuite. S-a precizat că ambii ofertanţi au prevăzut în Fișa F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la poziţia 5.1 „Organizare de şantier” şi la poziţia 5.1.2.3 „Organizare de şantier – Cheltuieli conexe”, aceste costuri. Conform art. 5.1.2 din HG nr. 907/2016, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora fac parte din cheltuielile conexe organizării de şantier. De Pagina 42 din 100

asemenea, în răspunsul consolidat nr. 164984/14.06.2024, la poziţia 10/11, s-a precizat: „cheltuielile conexe organizării de şantier (mai puţin întreţinere de iarnă, supraveghere arheologică) se vor oferta forfetar”. În concluzie, autoritatea contractantă a arătat că aceste cheltuieli sunt incluse în cheltuielile conexe organizării de şantier, fiind ofertate forfetar. 12. Contestatoarea ......... SRL a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au ofertat un număr suficient de utilaje, distinct pentru fiecare lot, corelat cu graficele de execuţie, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a răspuns că ......... SRL nu a avut acces la părţile confidenţiale ale ofertelor, însă a formulat afirmaţii false şi tendenţioase. S-a subliniat că documentaţia de atribuire nu a stabilit un număr exact de utilaje, întrucât acesta depinde de factori precum organizarea muncii, fluxul tehnologic şi capacitatea utilajelor. Din acest motiv, revine antreprenorului sarcina de a-şi stabili necesarul de utilaje astfel încât să respecte graficul de execuţie asumat prin ofertă. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că acţiunea utilajelor pe şantier este un proces dinamic, aflat în permanentă schimbare, în funcţie de etapele lucrărilor. Prin urmare, este nerelevantă afirmaţia contestatoarei privind necesitatea indicării distincte pe fiecare lot a numărului de utilaje necesare, mai ales că aceasta a formulat contestaţia strict pentru Lotul 2. În sprijin, autoritatea contractantă a indicat că în propunerea tehnică depusă de (...) SRL, la paginile 572–649, a fost prezentată lista utilajelor ce urmează a fi utilizate pentru Lotul 2, iar în propunerea tehnică depusă de (...)(...)SRL, la paginile 49–51, a fost prezentată disponibilitatea asupra tuturor utilajelor, mijloacelor şi echipamentelor tehnologice necesare pentru execuţia lucrărilor. În concluzie, autoritatea contractantă a apreciat că criticile aduse de ......... SRL sunt gratuite şi nefondate. 13. Contestatoarea a afirmat că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu îndeplinesc cerinţele esenţiale referitoare la dotarea tehnică și conformitatea cu reglementările de mediu impuse prin documentaţia de atribuire şi nici pe cele privind conformitatea produselor. Autoritatea contractantă a arătat că această declaraţie are caracter tendenţios şi este formulată în necunoştinţă de cauză, fiind o afirmaţie generală şi pur declarativă, fără a preciza punctual care sunt cerinţele esenţiale care nu ar fi respectate. S-a subliniat că: - Documentaţia de atribuire nu prevede obligativitatea prezentării, la nivelul ofertei, a unor acte doveditoare privind autorizarea de mediu Pagina 43 din 100

a echipamentelor sau utilajelor ce urmează a fi utilizate, precum staţia mobilă de asfalt sau staţia de betoane; - În Caietul de sarcini, la capitolul 10 „Responsabilităţile Contractantului”, punctul 10.1 „Responsabilităţile cu caracter general”, lit. (iii), se menţionează obligaţia respectării legislaţiei privind sănătatea şi securitatea în muncă, protecţia mediului şi cerinţele autorităţii contractante, precum şi a oricăror acte normative incidente, pe toată durata contractului. Autoritatea contractantă a precizat că toate prevederile legislative în materie de protecţia mediului vor fi verificate şi monitorizate în perioada de execuţie a contractului. De asemenea, s-a arătat că, întrucât documentaţia de atribuire nu impune obligativitatea deţinerii unor staţii de preparare a mixturilor asfaltice sau a betoanelor, solicitarea contestatoarei privind autorizaţiile de mediu este lipsită de temei. Totuşi, pentru a răspunde criticilor formulate, autoritatea contractantă a arătat că pentru staţia mobilă de preparare a asfaltului deţinută de (...) SRL, amplasată în comuna Zetea, se află în posesia următoarelor documente: - Autorizaţia de construire nr. 1 din 07.02.2023 emisă de Consiliul Judeţean .........; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1356 emis de (...) SA, organism notificat nr. 2174 la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu vizare anuală, pentru beton asfaltic produs de (...) SRL; - Certificat de etalonare nr. 05.6863/2024 emis de (...) SRL; - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2174-CPR-1357 emis de (...) SA, organism notificat nr. 2174 la 16.10.2024, valabil până la 15.10.2030, cu vizare anuală, pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic produs de (...) SRL; - Declaraţii de performanţă emise pentru mixturile asfaltice produse la baza de producţie Zetea. Autoritatea contractantă a concluzionat că aceste certificări dovedesc faptul că staţia mobilă de asfalt poate produce mixturi asfaltice în condiţiile de calitate impuse. 14. Contestatoarea a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri au ofertat o garanţie extinsă doar la nivel declarativ, fără să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire privind prezentarea soluţiilor tehnice care să asigure o garanţie suplimentară. Autoritatea contractantă a arătat că ......... SRL nu a avut acces la studiul propunerii tehnice şi al propunerii financiare, motiv pentru care nu are de unde să cunoască modul de organizare, dotarea tehnică şi calitatea profesională a personalului implicat în executarea contractului. Pagina 44 din 100

În cadrul evaluării, comisia a studiat Planul calităţii prezentat de fiecare ofertant, precum şi dotarea tehnică cu utilaje şi echipamente. Pe baza acestora, autoritatea contractantă a reţinut că ofertele depuse demonstrează că garanţia extinsă ofertată este reală şi nu doar declarativă. Totodată, s-a subliniat că şi asocierea ......... SRL – (...) SRL a ofertat aceeaşi valoare a garanţiei, în acelaşi mod ca şi asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...)– (...) SRL. 15. Contestatoarea a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au cuprins în propunerea financiară costurile aferente ofertării unei garanţii extinse. Autoritatea contractantă a precizat că această acuză este tendenţioasă, întrucât ofertarea unei garanţii extinse nu presupune prezentarea separată a unui calcul financiar cu costuri suplimentare. Garanţia extinsă este fundamentată prin calitatea materialelor utilizate, tehnologiile avansate de lucru şi profesionalismul echipelor de conducere şi execuţie. De asemenea, s-a precizat că, în urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că preţurile ofertate de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...)– (...) SRL nu includ preţuri care să nu reflecte libera concurenţă şi care să nu poată fi justificate, aşa cum afirmă contestatoarea. Astfel, s-a arătat că preţul ofertei nu este aparent neobişnuit de scăzut, conform legislaţiei aplicabile. În plus, s-a subliniat că, contestatoarea nu a indicat niciun exemplu concret de preţ care să nu respecte libera concurenţă, afirmaţiile sale fiind considerate gratuite şi lipsite de suport real. 16. Contestatoarea a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au inclus în propunerile financiare cheltuielile privind transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie. Autoritatea contractantă a arătat că, în propunerile financiare, în fişele F3 aferente tuturor obiectelor, sunt evidenţiate articolele de deviz care privesc transportul materialelor cu basculanta. Potrivit acesteia, după transportul materialelor la locul de punere în operă, la retur deşeurile rezultate sunt transportate la locurile de depozitare, respectiv la depozitele autorizate indicate în propunerea tehnică. 18. Contestatoarea a susţinut că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au justificat cantităţile materiilor prime componente ale betoanelor prin reţete emise de un laborator autorizat şi certificate prin rapoarte de încercări. Autoritatea contractantă a arătat că, la nivelul documentaţiei de atribuire, nu s-a solicitat prezentarea prealabilă, în cadrul ofertei, a unor astfel de reţete pentru betoane emise de un laborator autorizat şi certificate prin rapoarte de încercări. În consecinţă, a apreciat că Pagina 45 din 100

afirmaţiile contestatoarei sunt gratuite şi nefondate, aceasta neprezentând nicio dovadă în sprijinul lor. 19. Contestatoarea a susținut că lista de activități autorizate a laboratorului prezentat de către ofertanții clasați pe primele două locuri nu cuprinde determinările indicilor de planeitate transversală, nici planeitatea în profil longitudinal, nici încercările privind rugozitatea suprafeței și nici încercările pentru fundații. Autoritatea contractantă a arătat că, referitor la laboratoare, în caietul de sarcini există o singură prevedere: ofertantul este responsabil pentru asigurarea executării tuturor măsurătorilor, probelor și analizelor de laborator, stabilite de normativele în vigoare, pentru verificarea calității și cantității lucrărilor executate. Cheltuielile aferente probelor și analizelor de laborator sunt incluse în cheltuielile indirecte. În sprijinul acestui punct de vedere, autoritatea contractantă a invocat jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, respectiv cauza C-403/21, Hotărârea din 26 ianuarie 2023. Autoritatea contractantă a concluzionat că nu se poate impune ofertanților prezentarea unor încercări suplimentare ale laboratorului care nu au fost expres prevăzute în documentația de atribuire. Cu privire la criticile privind evaluarea ofertei (...) (...) – (...) SRL, contestatoarea a susținut că ofertantul (...) nu a depus documente care să justifice ducerea la bun sfârșit a lucrărilor similare și nici nu a răspuns concludent solicitării autorității contractante din 09.05.2025 privind depunerea documentelor care să ateste că, în ultimii cinci ani, a finalizat lucrările declarate. Autoritatea contractantă a precizat că, potrivit fișei de date, secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, demonstrarea experienței similare se face prin documente justificative prezentate de ofertanții clasați pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. Aceste documente sunt: - certificări, recomandări sau documente întocmite în condițiile actelor normative privind recepția lucrărilor, care să ateste executarea și finalizarea acestora, conținând informații despre beneficiar, cantități, perioadă și locul execuției; - alte dovezi indicate de ofertant în DUAE. În DUAE, asociatul (...) SRL a declarat ca experiență similară Contractul nr. 140/21.08.2019 pentru „Modernizare drum interjudețean DJ104A, DJ105C și DJ105P”, cu valoarea de 150.949.982,76 lei fără TVA. Au fost depuse următoarele documente: - proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. Ad5/20350/ (R1)14816/A1 din 25.08.2023; - anexa nr. 2 la procesul-verbal, din 25.08.2023; - document constatator nr. 1 din 28.02.2022. Pagina 46 din 100

Asocierea (...) (...)– (...) SRL a încărcat în SEAP, în secțiunea „Experiență similară cu anexe LOT2”, următoarele documente suport: - formularul 8 – experiență similară; - descrierea contractului nr. 140/14746/21.08.2019 pentru modernizarea drumului interjudețean; - acte adiționale; - ordin administrativ de începere a lucrărilor nr. 16846/23.09.2019; - procese-verbale de recepție parțială și la terminarea lucrărilor; - document constatator; - anexă la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Autoritatea contractantă a concluzionat că experiența similară a fost demonstrată, iar critica este nefondată. De asemenea, contestatoarea a susținut că subcontractantul ALL INCLUSIVE TESTE LABORATOR, desemnat de asocierea (...), figura la data depunerii ofertei cu datorii restante către bugetul de stat, fără să declare acest aspect în DUAE, ceea ce impunea excluderea ofertei în baza art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 sau art. 165 din aceeași lege. Autoritatea contractantă a arătat că nu a fost depusă nicio dovadă în susținerea acestei afirmații, motiv pentru care critica este nefondată. Totodată, contestatoarea a formulat critici referitoare la nivelul costurilor pentru transport, apreciind că acestea ar fi nejustificate și neobișnuit de scăzute. Autoritatea contractantă a arătat că aceste afirmații reprezintă o interpretare personală și tendențioasă, întrucât legislația în vigoare nu definește sintagma „preț nejustificat și neobișnuit de scăzut pentru transport”. În sprijinul acestei poziții, autoritatea contractantă a invocat Răspunsul consolidat nr. 164984/14.06.2024, poziția 7, încărcat în SEAP, în care s-a precizat: - că nu se va aplica distinct cheltuiala cu transportul, ci se vor respecta listele de cantități; - că se pot aplica distanțe de transport proprii, în funcție de furnizorii de materiale. Autoritatea contractantă a subliniat că activitatea de transport în cadrul execuției lucrărilor este una complexă, cu numeroase elemente determinante. În aceste condiții, afirmația contestatoarei conform căreia ofertele ar conține prețuri nejustificate și neobișnuit de scăzute pentru transport a fost considerată lipsită de fundament și de natură tendențioasă. Referitor la criticile privind modul de evaluare al ofertei (...) SRL, autoritatea contractantă redă următoarele susțineri. 1. Inadmisibilitatea ofertei pentru lipsa proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor pentru experienţa similară Pagina 47 din 100

Contestatoarea a afirmat că (...) SRL nu ar fi depus procese- verbale de recepţie la terminarea lucrărilor pentru contractele declarate ca experienţă similară. Autoritatea Contractantă a arătat că, potrivit fişei de date – Secţiunea III.1.3.a), documentele justificative se prezintă numai de către ofertanţii clasaţi pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, la solicitarea expresă a autorităţii. În cazul (...) SRL, aceasta a transmis prin SEAP răspunsul nr. 232/16.05.2025 la solicitarea nr. 170/09.05.2025, incluzând documente suport în scopul demonstrării experienţei similare: procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, documente constatatoare şi/sau scrisori de recomandare. Au fost depuse documente suport și de către (...) SRL. În aceste condiții, autoritatea a subliniat că aceste documente suport sunt conforme şi demonstrează îndeplinirea cerinţelor. 2. Lipsa unui plan al calităţii întocmit corespunzător şi utilizarea de normative și STAS-uri abrogate Contestatoarea a reclamat că (...) SRL ar fi depus un plan al calităţii generic, care utilizează normative şi STAS-uri abrogate, precum şi o metodologie neadaptată. Autoritatea contractantă a susținut că afirmaţiile sunt tendenţioase, formulate în necunoştinţă de cauză şi fără a preciza care ar fi aspectele generice sau care normative şi STAS-uri ar fi abrogate. Planul calităţii a fost analizat de comisia de evaluare conform cerinţelor caietului de sarcini, iar evaluarea ofertelor nu poate fi realizată după „închipuirile” contestatoarei, ci numai în raport cu documentaţia de atribuire. Contestatoarea nu se poate substitui comisiei de evaluare şi nici nu poate pretinde să exercite un control asupra acesteia. AC a arătat că, prin astfel de afirmaţii, contestatoarea nu urmăreşte doar denigrarea comisiei, ci şi obţinerea unor foloase necuvenite, aspecte ce denaturează scopul Legii achiziţiilor publice şi al Legii nr. 101/2016. 3. Propunerea tehnică nu abordează toate activităţile aferente contractului şi toate cantităţile de lucrări necesare acestora. Contestatoarea a susţinut că propunerea tehnică depusă de (...) SRL nu ar cuprinde toate activităţile şi cantităţile. Autoritatea contractantă a precizat că nu există dovezi în sprijinul acestor afirmaţii. Referitor la relocarea/protejarea reţelelor de utilităţi publice, AC a arătat că acest obiect nu este inclus în cantităţile de lucrări proiectate pentru Lotul 2, fiind prevăzut să fie executat doar dacă va deveni necesar pe parcursul lucrărilor. 4. Lipsa obiectului de activitate pentru întreţinerea pe timp de iarnă şi a certificărilor ISO specifice Pagina 48 din 100

Contestatoarea a susţinut că (...) SRL şi (...) SRL nu au în obiectul de activitate întreţinerea curentă pe timp de iarnă şi nu deţin ISO 9001 şi ISO 14001 specifice. Autoritatea contractantă a invocat Secţiunea III.1.1.b) din fişa de date, unde se solicită deţinerea codurilor CAEN autorizate, fără limitare, şi a enumerat codurile relevante (4211, 4213, 4311). Conform PV nr. 509/19.08.2024, membrii asocierii deţin codurile CAEN solicitate. Mai mult, (...) SRL a prezentat un acord de subcontractare cu LASZLO CONSTR SRL, care are codul CAEN 8129. În ceea ce priveşte standardele ISO, fişa de date, Secţiunea III.1.3.b) prevede prezentarea certificărilor SR EN ISO 9001 în raport cu domeniul sau echivalent în domeniul infrastructurii rutiere. Autoritatea contractantă a invocat Decizia CNSC nr. 1932/C4/2050/21.08.2023 şi Decizia ICCJ nr. 66/01.10.2018, par. 76, pentru a arăta că reevaluarea nu poate relua aspectele deja verificate şi rămase definitive. De asemenea, AC a subliniat că urmare a Deciziei Curţii de Apel Târgu Mureş nr. 153/R din 18.03.2025, obiectul contestaţiei se putea referi doar la documentele justificative DUAE ale ofertei câştigătoare, nu la documentele de calificare, propunerea tehnică sau financiară ale ofertanţilor (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...)– (...) SRL. Astfel, autoritatea consideră că a arătat că toate criticile contestatoarei sunt formulate în necunoştinţă de cauză, au caracter tendenţios şi gratuit, iar aspectele invocate fie au fost deja verificate şi au rămas definitive, fie nu sunt susţinute cu dovezi. În consecinţă, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca tardivă şi nefondată. La 25.06.2025, (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL depune cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42297/25.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită cele redate în partea introductivă. (...) (...)solicită respingerea contestației ......... SRL pe motiv de tardivitate, arătând că aspectele privind admisibilitatea și conformitatea ofertei au fost consfințite prin primul raport de atribuire din 04.11.2024 și nu au fost contestate în termenul legal. În subsidiar, arată că susținerile contestatoarei sunt nemotivate și neprobate, constând doar în enumerarea unor cerințe din documentația de atribuire, fără probe sau indicarea unor elemente concrete din ofertă. De asemenea, se invocă faptul că refuzul autorității contractante de a acorda acces la oferta sa tehnică și financiară este legal, aceste informații fiind dovedite ca având caracter confidențial, conform prevederilor legale și confirmării instanței de control judiciar. În final, (...) (...)solicită respingerea contestației ......... SRL și menținerea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare. Pagina 49 din 100

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 42584/26.06.2025, ......... SRL depune dovada cheltuielilor de judecată respectiv factura nr. GGP_2677 din 26.06.2025, emisă de către (...) în valoare de 6.006,17, și ordinul de plată aferent. La 27.06.2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, depune cerere de intervenție voluntară nr. 4772/26.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 43115/27.06.2025, în dosarul (...)/C7/2025, prin care solicită cele redate în partea introductivă, prezentând argumente în susținerea respingerii contestației pe cale de excepție sau pe fond. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 43380/30.06.2025, (...) depune dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura VL2025-4933 emisă de Vass Lawyers în data de 18.06.2025, în valoare de 10.768,33 lei și ordinul de plată aferent. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 44237/02.07.2025, ......... SRL a transmis concluzii scrise, în dosarul nr. (...)/C7/2025 – Lot 2, prin care a solicitat Consiliului: - respingerea excepției privind neconstituirea cauțiunii, arătând că aceasta a fost constituită conform dovezii de la dosar; - respingerea excepției tardivității contestației și a tardivității criticilor cu privire la modul de evaluare al ofertelor (...) și (...); - respingerea excepției lipsei de interes. ......... SRL a invocat jurisprudența CJUE (cauza C-927/19), potrivit căreia poate fi contestat inclusiv refuzul autorității de a comunica informații considerate confidențiale din oferte, refuz care constituie act vătămător. Contestația vizează refuzul materializat prin adresa nr. 198392/06.06.2025, formulată în termenul legal de 10 zile, la data de 13.06.2025. A susținut că, criticile referitoare la modul de evaluare a ofertelor (...) SRL și (...) SRL au fost formulate tot în termen legal, ca urmare a accesului limitat la dosar acordat la 06.06.2025. Cel mult, acestea pot fi considerate premature până la soluționarea capătului de cerere privind obligarea autorității la asigurarea accesului integral la dosarul achiziției. În susținere, ......... SRL a invocat decizia CNSC nr. 1074/C8/957, 958/23.04.2024 și jurisprudența CJUE (cauza C-54/21), arătând că termenul de introducere a unei căi de atac începe să curgă doar din momentul în care reclamantul are acces la informațiile care au fost eronat calificate drept confidențiale. A subliniat faptul că, după raportul inițial al procedurii, fiind clasată pe locul IV, nu avea interes actual să conteste ofertele de pe locurile II și III, interesul apărând doar după clasarea (...) pe locul I, conform raportului din 03.06.2025. În sprijin, a invocat jurisprudența Curții de Apel Brașov și Curții de Apel Pitești. De asemenea, a arătat că interpretarea propusă de intervenientă și autoritatea contractantă ar conduce la obligarea tuturor operatorilor Pagina 50 din 100

economici de a formula contestații împotriva tuturor ofertelor clasate înaintea lor, încă din primul raport al procedurii, ceea ce ar aglomera sistemul judiciar. Referitor la confidențialitate, ......... SRL a invocat jurisprudență CNSC și a Curților de apel (Alba Iulia, Brașov, Pitești), susținând că simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă fără dovezi, iar lipsa accesului la dosar golește de conținut dreptul la o cale efectivă de atac. În concluzie, ......... SRL a solicitat ca prin contestația formulată să fie obligată autoritatea contractantă să permită accesul integral la dosarul achiziției, urmând ca ulterior să poată formula critici motivate. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 48947/18.07.2025, (...) (...)a solicitat studierea dosarului achiziției. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 60050/28.08.2025, (...) (...)a depus note de ședință. Intervenienta s-a opus acordării accesului contestatoarei ......... SRL la ofertele depuse pentru Loturile 1, 2 și 3, invocând următoarele: - La Lotul 1 și Lotul 3, ofertele (...)(...)s-au clasat după ofertele ......... SRL, motiv pentru care cererea de acces a contestatoarei este lipsită de interes. - La Lotul 2, criticile contestatoarei privind inadmisibilitatea și neconformitatea ofertei (...)(...)nu au fost motivate în fapt și în drept și nu au fost susținute prin probe, fiind doar o enumerare de cerințe din documentație. S-a arătat că, prin solicitarea accesului, contestatoarea urmărește să își motiveze contestația după expirarea termenului legal. - În cazul în care Consiliul va admite cererea de acces a contestatoarei la oferta sa pentru Lotul 2, (...)(...)a solicitat acces la oferta ......... SRL pentru același lot, în baza principiului tratamentului egal. (...)(...)a

invocat

dispozițiile

legale

aplicabile

privind confidențialitatea (Directiva 2014/24/UE, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016, Legea nr. 554/2001, Legea nr. 11/1991, Directiva UE nr. 943/2016, OUG nr. 25/2019, Legea nr. 8/1996), jurisprudența CJUE (cauza C-54/21), precum și jurisprudența europeană privind protecția secretelor comerciale. Au fost prezentate justificări generale și particulare privind caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare, arătându-se că: - oferta reprezintă un produs intelectual și un secret comercial protejat prin dreptul de autor și prin legislația concurenței; - includerea de informații tehnice, financiare, know-how, planuri de calitate, date personale ale personalului, echipamente, grafic de execuție și clarificări ulterioare atrage necesitatea protecției; - propunerea financiară conține prețuri unitare, grafic fizic și valoric, rezultate din negocieri cu furnizorii și prestatorii, informații a căror divulgare ar genera prejudicii comerciale semnificative. Pagina 51 din 100

(...)(...)a arătat că a implementat măsuri pentru protejarea secretelor comerciale, inclusiv politici interne, acorduri de confidențialitate cu angajații, subcontractanții, asociații și furnizorii, precum și proceduri GDPR. Aceste acorduri constituie dovada caracterului confidențial al documentelor. Au fost detaliate elementele protejate: propunerea tehnică (concepte integrate, planul calității, CV-uri și date personale ale personalului, echipamente, graficul de execuție), propunerea financiară (prețuri defalcate, grafic valoric, costuri de producție, negocieri cu furnizorii), clarificările tehnice și financiare. În final, (...)(...)a solicitat menținerea caracterului confidențial al propunerii tehnice și financiare, precum și al documentelor conexe, inclusiv clarificările. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 62844/09.09.2025, MULTILAND SRL a precizat că renunță la studierea dosarului achiziției. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 63313/11,09,2025,

în

dosarele

C.N.S.C.

nr. 1970/1988/2126/2145/(...)/ (...)/2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) – (...) SRL, reprezentată convențional de (...) S.P.A.R.L., a formulat concluzii scrise. Intervenienta a solicitat respingerea ca nefondate și netemeinice a susținerilor formulate de ......... SRL și ......... SRL prin concluziile scrise depuse în dosare. Totodată, a reiterat cererea de admitere a intervențiilor depuse anterior, înregistrate la (...)e date în luna iunie 2025. În privința susținerilor ......... SRL și ......... SRL a invocat lipsa calității procesuale active și lipsa interesului legitim, arătând că inadmisibilitatea ofertelor ......... pentru Loturile 1, 2 și 3 a fost definitiv stabilită prin Decizia Curții de Apel Târgu Mureș nr. 153/R/18.03.2025, care are autoritate de lucru judecat. Intervenienta a susținut că noile contestații ale ......... SRL reprezintă un abuz de drept procesual, fiind formulate împotriva unei decizii judecătorești definitive, cu scopul de a întârzia semnarea contractului. Pe fond, (...) SRL a susținut că ofertele ......... SRL sunt inadmisibile întrucât nu au respectat obligația de a oferta forfetar cheltuielile conexe organizării de șantier, conform cerințelor documentației de atribuire și prevederilor HG nr. 907/2016. În ceea ce privește criticile aduse ofertei asocierii (...) SRL, intervenienta a invocat tardivitatea acestora, reamintind că admisibilitatea fusese stabilită prin raportul din 04.11.2024. Solicitarea subsidiară a ......... de anulare a procedurii pentru Loturile 2 și 3 a fost calificată ca neîntemeiată, întrucât criticile față de documentația de atribuire sunt tardive, neconformitatea reținută la oferta ......... nu se aplică altor oferte, iar anularea procedurii ar contraveni interesului public. Pagina 52 din 100

În privința susținerilor ......... SRL, (...) SRL a arătat că acestea sunt, de asemenea, tardive. Contestatoarea a cunoscut admisibilitatea ofertei asocierii FAR din raportul procedurii nr. 178478/04.11.2024, comunicat la aceeași dată, iar termenul de contestare curgea de la acel moment, indiferent de locul ocupat în clasament. Intervenienta a invocat jurisprudența CJUE și a instanțelor naționale, arătând că pasivitatea ......... SRL față de rezultatul inițial echivalează cu renunțarea la dreptul de a contesta. (...) SRL a mai subliniat că ofertele sale nu au făcut obiectul reevaluării, actele de evaluare inițiale fiind menținute, iar autoritatea contractantă nu putea reveni asupra admisibilității acestora. În concluzie, (...) SRL a solicitat Consiliului respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL și admiterea cererilor de intervenție depuse de asocierea FAR. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6330/11.09.2025, (...) SRL, transmite centralizatorul dovezilor cheltuielilor de judecată. (...) SRL a precizat în dosarele CNSC nr. 1970/1988/2126/2145/ (...)/(...)/2025 că valoarea cheltuielilor suplimentare de soluționare, peste cele depuse anterior, este de 10.586,16 lei, reprezentând onorariu de avocat. Intervenienta a solicitat ca aceste cheltuieli să fie avute în vedere, pe lângă cele deja depuse, și să fie împărțite în mod egal între cei doi contestatori. Conform precizării, rezultă pentru fiecare dosar următoarele cuantumuri totale: - Dosarul 1970/C7/2025: 11.664,72 lei - Dosarul 1988/C7/2025: 25.165,21 lei - Dosarul 2126/C7/2025: 8.950,06 lei - Dosarul 2145/C7/2025: 17.932,18 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 6.255,16 lei - Dosarul (...)/C7/2025: 12.530,69 lei Totalul cheltuielilor ce revin contestatoarei ......... SRL este de 26.869,94 lei, iar totalul cheltuielilor ce revin contestatoarei ......... SRL este de 55.628,08 lei. Au fost anexate dovezi privind existența și întinderea cheltuielilor: un centralizator al cheltuielilor de soluționare, facturile fiscale, anexele și dovezile de plată sau încasare corespunzătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 63399/11.09.2025, (...) (...)precizează că renuță la studierea dosarului achiziției.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45233000-9 Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație Pagina 53 din 100

deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1067778/12.04.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care se atribuie este de 161.639.444,68 lei (din care, pentru lotul 2 este de 42.791.590,90 lei), fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.07.2024, ora 15:00. Din procesul – verbal nr. 168244/16.07.2024, al ședinței de vizualizare a ofertelor, Consiliul a reținut că, pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări în discuție au depus ofertă 10 operatori economici pentru lotul 2, printre care și societățile contestatoare ......... SRL și ......... SRL. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire, împotriva rezultatului inițial al procedurii, (...) SRL, în calitate de lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL (ofertantă situată pe locul 3 la lotul 2) și asocierea ......... SRL - (...) SRL - (...), reprezentată prin ......... SRL (ofertantă declarată câștigătoare la lotul 2) au depus contestații care au fost soluționate prin decizia nr. 205/C7/4008/4173 din data de 28.01.2025, contestația formulată de (...) SRL, în calitate de lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL fiind respinsă ca nefondată, iar contestația depusă de asocierea ......... SRL - (...) SRL - (...), reprezentată prin ......... SRL, fiind respinsă ca tardiv formulată. Împotriva acestei decizii au fost formulate plângeri de către (...) SRL (dosar 48/43/2025) și de ......... SRL (dosar 49/43/2025) care au fost conexate și soluționate prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prin decizia amintită, instanța a dispus următoarele:

Ulterior, ......... SRL a formulat contestație în anulare care a fost respinsă ca inadmisibilă prin Decizia nr. 196/R/14.04.2025 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Ca urmare a celor dispuse de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL - (...) SRL - (...), fiind întocmit raportul procedurii nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, conform căruia oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) a fost respinsă ca nefondată, câștigătoare pentru lotul 2 a fost declarată oferta asocierii (...) (...) – (...) SRL, oferta asocierii asocierii (...) SRL - (...) SRL fiind clasată pe locul II, iar oferta asocierii (...) SRL – ......... SRL – (...) SRL s-a clasat pe locul III. Pagina 54 din 100

Fiind nemulțumite de acest rezultat, ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) (dosar nr. (...)/2025) și ......... SRL (dosar nr. (...)/2025), au depus contestațiile în analiză. 1. ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, solicitând următoarele: - admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 198167/04.06.2025, precum şi a actelor subsecvente raportului atacat; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii din care face parte, cu luarea în considerare a întregii documentaţii de atribuire, inclusiv a răspunsului nr. 167235/04.07.2024 emis de autoritatea contractantă, precum şi a prevederilor legale aferente formularelor F1 şi F3 şi a dispoziţiilor HG nr. 907/2016; - în subsidiar, dispunerea anulării procedurii, conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 212 alin. (2), coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; - obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de 855.831,81 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211398523/3, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 17.06.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 2. ......... SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, solicitând următoarele: - obligarea autorităţii contractante să permită accesul la dosarul achiziţiei publice, prin punerea la dispoziţie a unei copii fizice sau digitale,

inclusiv

la

procesele-verbale

de

evaluare neconfidenţializate, propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) – (...) SRL, la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare şi răspunsurile ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri, precum şi la documentele de calificare şi documentele suport DUAE depuse de aceste două asocieri. A criticat refuzul autorităţii contractante din 06.06.2025 de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei publice pentru documentele menţionate, solicitând anularea adresei nr. 198392/06.06.2025 prin care i-a fost refuzat accesul. În susţinere, a invocat decizia CJUE din 7 septembrie 2021, cauza C-927/19, potrivit căreia refuzul de comunicare a informaţiilor considerate confidenţiale din candidaturi sau oferte poate fi contestat, Pagina 55 din 100

contestaţia fiind admisibilă chiar şi dacă priveşte exclusiv acest refuz, acesta constituind act vătămător; - anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 198166/04.06.2025, în partea referitoare la declararea ofertelor depuse de asocierile (...) SRL – (...) SRL şi (...) (...) – (...) SRL ca admisibile şi la declararea ofertei asocierii (...) (...) – (...) SRL ca fiind câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de cele două asocieri; - obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de 855.832,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211398932/2, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 17.06.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În continuare se vor verifica cele două cereri de intervenție depuse de (...)(...)SRL, lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL, precum și de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, atât pentru cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, cât și pentru cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025. 1. În cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...) (...)SRL, lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare la lotul 2) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 42857/26.06.2025, prin care a solicitat următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei depuse de ......... SRL, în principal ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 26.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de Pagina 56 din 100

intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), la data de 19.06.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 30.06.2025, inclusiv (ziua de 29 iunie 2025 fiind zi nelucrătoare, duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 26.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea formulată de (...)(...)SRL, lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL privește respingerea contestației depusă de ......... SRL, în principal ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestuia, inclusiv obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului, Consiliul apreciază că această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestatoare, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatoare, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. 2. De asemenea, în cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL (ofertantă a cărei ofertă s-a clasat pe locul II) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 43930/01.07.2025, prin care a solicitat următoarele: Pagina 57 din 100

Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Pe cale de excepţie: - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege şi pentru nedepunerea dovezii aferente, în temeiul art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a ........., pierzând calitatea de persoană vătămată în accepţiunea Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare; - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi urm. Cod procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Pe fondul cauzei, în măsura în care se va trece peste excepţiile invocate, a solicitat admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, inclusiv în raport cu puterea de lucru judecat privind inadmisibilitatea ofertei asocierii ......... SRL. Indiferent de modalitatea în care contestaţia va fi respinsă, pe cale de excepţie sau pe fond, intervenienta a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 30.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), la data de 19.06.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 30.06.2025, inclusiv (ziua de 29 iunie 2025 fiind zi nelucrătoare, duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 30.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, Pagina 58 din 100

art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL privește respingerea contestației depusă de ......... SRL, pe cale de excepție sau pe fond, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestuia, Consiliul apreciază că și această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. 1. Totodată, în cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...)(...)SRL, lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare la lotul 2) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 42297/25.06.2025, prin care a solicitat următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestatiei formulate de ......... SRL, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 25.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, la data de 16.06.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 26.06.2025, inclusiv rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 25.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea Pagina 59 din 100

formulată de (...)(...)SRL, lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL privește respingerea contestației depusă de ......... SRL, în principal ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestuia, inclusiv obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului, Consiliul apreciază că această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestatoare, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatoare, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. 2. De asemenea, în cauza care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL (ofertantă a cărei ofertă s-a clasat pe locul II) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 43115/27.06.2025, prin care a solicitat următoarele: Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; Pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege, precum şi pentru nedepunerea dovezii în acest sens, cu consecinţa respingerii contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în orice caz, a criticilor formulate cu privire la oferta asocierii (...) SRL. - admiterea excepţiei lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, în temeiul art. 33 şi următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual; Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Pagina 60 din 100

De asemenea, indiferent de modalitatea de respingere a contestaţiei, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acesteia. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 26.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, la data de 16.06.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 26.06.2025, inclusiv, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 26.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL privește respingerea contestației depusă de ......... SRL, pe cale de excepție sau pe fond, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, respectiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestuia, Consiliul apreciază că și această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția lipsei de interes a contestatoarei ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), invocată de societățile interveniente (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL și (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea asupra acestei finalități s-a avut în vedere incidența prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin Pagina 61 din 100

nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi, prevederilor art. 3 alin. (1) lit. f) din lege

persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire, precum și prevederile art. 3 alin. (3) din același act normativ În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Or, în speța analizată, oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) nu a fost exclusă definitiv, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind dispus autorității contractante reevaluarea acestei oferte ”începând cu etapa verificării conformității ofertei financiare, cu respectarea documetației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016 și a motivelor prezentate în mod punctual în considerente.”. Câtă vreme oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) nu este respinsă definitiv, asocierea are interes în formularea contestației în analiză. Conform art. 33 Cod proc. civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; or, după cum s-a constatat deja, oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) nu a fost exclusă definitiv, astfel că asocierea are interes în promovarea contestației în analiză. În ceea ce privește excepțiile invocate de societatea intervenientă (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...), privind contestația depusă de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), se constată că au fost invocate următoarele excepții: 1. tardivitatea contestaţiei; 2. inadmisibilitatea contestaţiei pentru neconstituirea Pagina 62 din 100

cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens; 3. lipsa calităţii procesuale active, ......... SRL pierzând calitatea de persoană vătămată în accepţiunea Legii nr. 101/2016 încă din etapa anterioară de contestare, aceste excepții urmând a fi respinse pentru următoarele considerente: 1. contestația formulată de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), a fost transmisă atât Consiliului, cât autorității contractante, prin e-mail, în data de 13.06.2025, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere valoarea estimată a procedurii (161.639.444,68 lei > 42.791.590,90 lei), precum și faptul că actul atacat, raportul proceduri nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, a fost publicat în SEAP la data de 03.06.2025. Calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016 termenul de depunere a contestației, prin raportare la data de 03.06.2025, s-a împlinit la data de 13.06.2025. Este lipsit de relevanță faptul că, la autoritatea contractantă contestația a fost înregistrată în data de 16.06.2025 și a fost publicată în SEAP la data de 19.06.2025, câtă vreme aceasta a fost transmisă cu respectarea termenului legal, de 10 zile și la autoritatea contractantă, în data de 13.06.2025. 2. Conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de 855.831,81 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211398523/3, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 17.06.2025, cu respectarea cuantumului și a termenului de depunere la Consiliu, prin raportare la data de 13.06.2025 când a fost transmisă și înregistrată contestația la Consiliu cu nr. 39215, astfel cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei; 3. ......... SRL are calitate procesuală activă, prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus redate, având în vedere și faptul că, în speța analizată, oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) nu a fost exclusă definitiv, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind dispus autorității contractante reevaluarea acestei oferte ”începând cu etapa verificării conformității ofertei financiare, cu respectarea documetației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016 și a motivelor prezentate în mod punctual în considerente.”. Or, câtă vreme oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) nu este respinsă definitiv, asocierea are calitate procesuală activă pentru a formula contestația în analiză. Pagina 63 din 100

În ceea ce privește excepția tardivității contestaței formulate de ......... SRL, în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL, invocată de societățile interveniente (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL și (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, precum și de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În acest sens, Consiliul a reținut că, contestația formulată de ......... SRL, a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante, prin e-mail, în data de 13.06.2025, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere valoarea estimată a procedurii (161.639.444,68 lei > 42.791.590,90 lei), raportat la refuzul autorității contractante din data de 06.06.2025 de a-i acorda acces contestatoarei la dosarul achiziției publice, și la faptul că actul atacat, raportul proceduri nr. 198031/03.06.2025, pentru lotul 2, a fost publicat în SEAP la data de 03.06.2025. Calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016 termenul de depunere a contestației, prin raportare la data de 03.06.2025, s-a împlinit la data de 13.06.2025. Este lipsit de relevanță faptul că înregistrarea contestației formulate de ......... SRL s-a realizat în data de 16.06.2025, atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, precum și faptul că a fost publicată de autoritatea contractantă în SEAP la data de 16.06.2025, în condițiile în care aceasta a fost transmisă pe e-mail, în data de 13.06.2025, cu respectarea termenului de contestare (10 zile), atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Nu se poate admite ca întemeiată nici susținerea intervenientei (...) SRL și a autorității contractante cu referire la faptul ofertanta ......... SRL cunoștea din primul raport al procedurii nr. 178480/04.11.2024 că oferta asocierii (...) (...)– (...) SRL era admisibilă, fiind situată pe locul IV, oferta ......... SRL fiind situată pe III, iar câștigătoare fiind declarată inițial oferta depusă de asocierea ......... SRL - (...) SRL - (...), prin liderul său ......... SRL, câtă vreme în prezenta cauză se atacă un alt act emis de autoritatea contractantă prin care oferta asocierii (...) (...)– (...) SRL este declarată câștigătoare. Totodată, cercetând și excepțiile invocate de intervenieta (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...), privind contestația depusă de ......... SRL, se constată că au fost invocate următoarele excepții: 1. inadmisibilitatea contestației pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens; 2. lipsa de interes legitim în promovarea și susținerea contestației, în temeiul art. 33 și următoarele din Codul de procedură civilă, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual, aceste excepții urmând a fi respinse pentru următoarele motive: Pagina 64 din 100

1. cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de 855.832,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 211398932/2, emisă de CEC Bank, Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 17.06.2025, cu respectarea cuantumului și a termenului de depunere la Consiliu, prin raportare la data de 16.06.2025 când a fost înregistrată contestația la Consiliu cu nr. 39407/16.06.2025, astfel cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei; 2. cu incidența prevederilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus redate și conform art. 33 Cod proc. civ. ofertanta ......... SRL are interes în formularea contestației în analiză; conform art. 33 Cod proc. civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; fiind situată pe locul III, în situația în care există critici întemeiate cu privire la oferta asocierii (...) (...)– (...) SRL, situată pe locul I, precum și cu referire la oferta asocierii (...) SRL – (...) SRL, situată pe locul II, atunci oferta ......... SRL are șansa de a ajunge pe locul I și de a fi declarată câștigătoare pentru lotul 2. După respingerea excepțiilor invocate de societățile interveniente și de autoritatea contractantă, Consiliul va proceda la soluționarea contestațiilor în ordinea în care au fost depuse la CNSC. Cu referire la contestația depusă de ......... SRL - (...) SRL - (...), prin liderul său ......... SRL, care formează dosarul nr. (...)/2025, Consiliul constată că aceasta privește respingerea ofertei depuse pentru lotul 2, considerând că reevaluarea efectuată ca urmare a Deciziei nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum şi rezultatul acesteia, materializate în raportul procedurii nr. 198031/03.06.2025 şi implicit actele aferente-subsecvente acestuia, sunt nelegale. Pentru soluționarea acestei critici, Cosiliul are în vedere, ca prim aspect, faptul că, prin adresa nr. 198167/04.06.2025, care cuprinde rezultatul procedurii, s-au comunicat asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), motivele pentru care această oferta a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: «… Ofertantul Asocierea ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...) a răspuns la solicitarea comisiei de evaluare cu privire la cheltuielile conexe Organizării de şantier, menţionând : „Având în vedere faptul ca pe acelaşi amplasament unde se va instala staţia de betoane se va realiza şi organizarea de şantier pentru cele trei loturi, cheltuielile Conexe Organizării de şantier aşa cum sunt ele definite în Hotărârea nr 907/2016 art. 5.1.2 au fost incluse în preţul Pagina 65 din 100

betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor astfel asigurând corectitudinea financiară. S-a făcut o analiză de preţ în vederea determinării preţurilor betoanelor de ciment care se vor pune în opera în cadrul contractelor având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru proiectul „REABILITARE DJ 131 - DJ 133 - DJ 137A LOT 3 - DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000". În analiza de preţ au fost luate în calcul cheltuielile de punere în funcţiune (chirie teren, taxe teren, cheltuieli pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, racordare la utilităţi, cheltuieli amplasare staţie de betoane) şi cheltuielile aferente funcţionării staţiei de betoane (cost utilităţi, asigurare pază etc.). Suma acestor cheltuieli a fost împărţită la cantitatea de beton de ciment estimat a fi produsă şi a fost inclus în preţul betonului cum rezultă din documentul Analiza de preţ betoane anexat prezentei. Considerăm că din cele prezentate mai sus reiese faptul că asocierea a inclus în propunerea financiară prezentată toate cheltuielile conexe privind organizarea de şantier." (…) Astfel, Comisia de reevaluare, luând act de DECIZIA Nr. 153/R a Curţii de Apel TG. Mureş, pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2025, procedează la reevaluarea ofertei financiare al ofertantului ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...), sub aspectul "reevaluării ofertei depuse de Asocierea ......... SRL-(...) RO-(...), începând cu etapa verificării conformităţii ofertei financiare, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, şi a motivelor prezentate în mod punctual în considerentele prezentei hotărâri", astfel cum a fost dispus prin DECIZIA Nr. 153/R a Curţii de Apel TG. Mureş, pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2025. Analizând aspectele pe care Curtea de Apel TG. Mureş, le-a evidenţiat în cadrul motivării deciziei, aspect care, potrivit Curţii de Apel, ar putea conduce la inadmisibilitatea ofertei prezentate de ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...)., statuând faptul că în aprecierea sa "această ofertă nu putea fi declarată ca fiind admisibilă." În continuare, Comisia de reevaluare constată faptul că în cadrul propunerii tehnice a ofertantului Asocierea ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...)., este prezentat documentul Anexa 1.11 la Formularul 3 - Propunerea tehnică, - Descrierea proiectării şi realizării organizării de şantier. Aici se declară următoarele: - „Înainte de începerea execuţiei lucrărilor vom asigura organizarea de şantier şi vom obţine toate aprobările necesare de la autorităţi pentru organizarea de şantier. - Organizarea de şantier va fi amenajată pe suprafaţa de teren din satul Sânpaul, comuna Mărtiniş nr.78 pusă la dispoziţie conform precontract de închiriere teren nr 4788 din 19.06.2024. La alegerea Pagina 66 din 100

locaţiei pentru organizare de şantier am ţinut cont şi de condiţiile ce se impun în acordul de mediu." În propunerea tehnică la pag 444 se prezintă precontractul mai sus amintit având nr. 4788 din 19.06.2024, în care sunt prezentate detaliile şi condiţiile precontractului. Conform Răspunsului consolidat … nr. 164984/14.06.2024 – Lot 2 poz 21/21 … „Cheltuielile conexe organizării de şantier (mai puţin întreţinere de iarnă, supraveghere arheologică) se va oferta forfetar." În răspunsul din data de 26.09.2024 la solicitarea de clarificări nr. 589/24.09.2024 ......... a declarat: -„Cu privire la ofertarea Cheltuielilor conexe Organizării de şantier conform clarificărilor menţionate dorim să precizam că ulterior s-a comunicat Clarificarea nr. 167235/04.07.2024 unde la poz. 1 s-a precizat ca "Se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate.", însă în aceste liste nu a fost identificat liste F3 pentru cheltuieli conexe organizării de şantier astfel ofertanţii nu au avut posibilitatea încadrării unei sume forfetare în aceste liste." -„Având în vedere faptul că pe acelaşi amplasament unde se va instala staţia de betoane se va realiza şi organizarea de şantier pentru cele trei loturi, cheltuielile Conexe Organizării de şantier aşa cum sunt ele definite în Hotărârea nr 907/2016 art. 5.1.2 au fost incluse în preţul betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor astfel asigurând corectitudinea financiară." Astfel cum reiese din răspunsul la solicitarea de clarificare, Ofertantul Asocierea ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...)., nu a ofertat serviciile conexe organizării de şantier în cadrul formularului F1, ci le-a inclus în cadrul formularelor F3. Subliniem faptul că, ofertarea Cheltuielilor conexe organizării de şantier, ar fi trebuit ofertate ca sumă forfetară în cadrul Formularului F1, ceea ce conduce la încălcarea documentaţiei de atribuire şi implicit a răspunsului consolidat al Autorităţii contractante, care face parte integrantă în documentaţia de atribuire. Astfel, în documentaţie fiind prevăzut, încă în faza de ofertare, faptul că serviciile conexe trebuie ofertate ca sumă forfetară, impune o obligaţie fiecărui ofertant de a se conforma prevederilor documentaţiei de atribuire, în sensul de a oferta aceste cheltuieli ca sumă forfetară, în cadrul formularului F1. Dacă toate ofertele nu sunt întocmite potrivit documentaţiei de atribuire, Comisia de reevaluare se află în imposibilitate de a proceda la o evaluare corectă, obiectivă şi comparată a ofertelor. În cazul de faţă Asocierea ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...)., nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, procedând la ofertarea acestor servicii în alt mod decât cel prevăzut în documentaţia de atribuire, motiv pentru care Comisa de evaluare constată încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire, implicit devenind aplicabile prevederile art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: "(5) Oferta este Pagina 67 din 100

considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." De asemenea, luând în considerare cele prezentate mai sus, devin incidente prevederile art. 137, alin. (3), lit. a) şi lit. d) din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, astfel: "(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice." Referitor la textul de lege citat anterior, mai exact art. 137, alin. (3), lit. d), Comisia de reevaluare subliniază faptul că în cadrul propunerii tehnice ofertantul Asocierea ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...)., prezintă faptul că pe parcursul derulării contractului va avea cheltuieli conexe organizării de santier, în schimb în cadrul propunerii financiare nu evidenţiază aceste cheltuieli sub formă de sumă forfetară, astfel cum a fost solicitat si în documentaţia de atribuire. Aceste aspecte sunt constatate si de Curtea de Apel Tg. Mures, în cadrul motivării Deciziei … Nr. 153/R a Curţii de Apel TG. Mures, pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2025, la pagina 11, potrivit citatului de mai jos din cadrul acestei decizii: "Curtea reţine în cuprinsul Propunerii tehnice depuse de Asociaţia ......... pentru toate cele trei loturi, s-a descris pe larg ( filele 427-428) descrierea organizării de şantier. În cuprinsul formularului F1, centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la punctul 5.1.2 - Cheltuieli conexe organizării şantierului- ofertantul a înscris suma de 0,00 lei, deşi este cert, din coroborarea ofertei tehnice cu oferta financiară, că acesta are anumite cheltuieli conexe organizării de şantier. De altfel, poziţia acestui ofertant a fost neechivocă, în sensul că există cheltuieli conexe organizării de şantier, cu explicaţia, aşa cum s-a arătat, că aceste cheltuieli au fost cuprinse în preţul betoanelor care vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor. Dincolo de considerentele, justificate sau nu, avute în vedere de către intimat cu privire la includerea cheltuielilor conexe organizării de şantier în cheltuielile cu materialele, Curtea constată că acest ofertant a încălcat cerinţele exprese ale autorităţii contractante, respectiv acelea de Pagina 68 din 100

a exprima o sumă forfetară care să reflecte cheltuielile conexe organizării de şantier. Pe de altă parte, a permite unuia dintre participanţii la procedură să nu respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante, încalcă flagrant principiile nediscriminării şi tratamentului egal astfel cum transpun din prevederile art. 2 din legea nr. 98/2016. În consecinţă, faţă de argumentele expuse în precedent, Curtea constată că această critică a petentei este întemeiată, asocierea ......... SRL nerespectând, prin propunerea financiară depusă pentru cele trei loturi, cerinţele exprese ale autorităţii contractante vizând evidenţierea distinctă a cheltuielilor conexe organizării de şantier, exprimate printr-o sumă forfetară, în formularul F1, la punctul 5.1.2. Potrivit art. 215 alin (3) din Legea nr. 98/2016, „Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată". Având în vedere că oferta Asocierii ......... SRL este afectată de vicii care atrag neconformitatea acesteia (nu a respectat cerinţa autorităţii contractante privind evidenţierea distinctă, în sumă forfetară, a cheltuielilor conexe organizării de şantier, prin înscrierea acestora în rubrica distinctă destinată, din formularul F1), Curtea apreciază că această ofertă nu putea fi declarată ca fiind admisibilă." Însumând toate aspectele prezentate mai sus, Comisia de evaluare respinge oferta, ca neconformă, prezentată de Asocierea ......... S.R.L. - (...) S.R.L. - (...). … potrivit prevederilor art. 137, alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme si neadecvate."» Totodată, Consiliul are în vedere faptul că, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (ca urmare a deciziei CNSC nr. 205/C7/4008/4173 din data de 28.01.2025), cu referire la aspectul în discuție, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut următoarele: Pagina 69 din 100

Pagina 70 din 100

Pagina 71 din 100

Pagina 72 din 100

……………………………………………………………………………………………………….………… ……………………………………………………………………………………………………………………… Se determină din cele mai sus reținute că, în mod corect autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a respins oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), pentru Lotul 2, întrucât ofertanta nu a respectat cerința documentației de atribuire de a evidenția distinct, în cadrul propunerii financiare, în Formularul F1, pct. 5.1.2, cheltuielile conexe organizării de șantier, exprimate printr-o sumă forfetară, cu respectarea celor reținute prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea Pagina 73 din 100

de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Fiind obligată prin decizia mai sus amintită, definitivă, ”la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL - (...) SRL - (...), începând cu etapa verificării conformității ofertei financiare, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, și a motivelor prezentate în mod punctual în precedent.”, autoritatea contractantă s-a conformat întru-totul și a realizat reevaluarea la care a fost obligată. Totodată, în condițiile în care Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 153/R/18.03.2025, definitivă, a reținut că oferta asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), pentru Lotul 2, nu a respectat cerința documentației de atribuire de a evidenția distinct, în cadrul propunerii financiare, în Formularul F1, pct. 5.1.2, cheltuielile conexe organizării de șantier, exprimate printr-o sumă forfetară, autoritatea contractantă era obligată să respecte cele reținute de Curtea de Apel. Cât privește susținerea contestatoarei cu referire la faptul că nu ar fi posibilă completarea Formularului F1 în felul indicat de comisia de evaluare ”datorită culpei autorităţii contractante care, pe lângă faptul că nu a emis în mod legal Formularul F1, nici nu l-a actualizat în urma solicitărilor de clarificări”, este de reținut că, în situația în care era nemulțumită de conținutul Formuarului F1, avea posibilitatea de a-l contesta, cu respectarea termenului prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel că, prin raportare la termenul de 10 zile de la data luării la cunoștință despre formularul amintit, parte integrantă din documentația de atribuire, la data înaintării contestației, respectiv 13.06.2025, orice critică sub acest aspect este tardiv formulată. Pe de altă parte, contrar celor susținute de contestatoare, nu se poate reține că, prin Decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, nu s-a avut în vedere și adresa de clarificare nr. 167235/04.07.2024, prin care, la poz. 1, autoritatea contractată a precizat că ”Se vor oferta listele F3 actualizate după clarificări, deja postate”, în condițiile în care, Consiliul s-a referit la această adresă prin decizia nr. 205/C7/4008/4173 din data de 28.01.2025, atacată cu plângere, pentru care s-a emis decizia amintită. Totodată, este de reținut faptul că, în procedura de reevaluare a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - (...) SRL - (...) nu s-a încălcat principiul tratamentului egal, cum a susținut contestatoarea, motivat de faptul că asocierea (...) SRL a cuprins cheltuielile conexe organizării de șantier în Formularul F1 printr-o sumă forfetară, fiind declaraă admisibilă, în timp ce asocierea ......... SRL a procedat în alt mod și a Pagina 74 din 100

cuprins aceste costuri în Formularul F3, fără exprimarea unei sume forfetare (fiind cuprinse în prețul betonului), fără respectarea documentației de atribuire, inclusiv clarificările publicate în SEAP de autoritatea contractantă. În aceste condiții, constatând că autoritatea contractantă a respectat întru-totul condițiile de reevaluare a ofertei asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...), impuse prin decizia nr. 153/R/18.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ”cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale, implicit cu luarea în considerare a prevederilor art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, și a motivelor prezentate în mod punctual în precedent”, Consiliul consideră nefondată critica societății contestatoare din acest punct de vedere. Pentru aceste motive, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) (dosar nr. (...)/2025), în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Pe cale de consecință, se vor admite, în parte, cererile de intervenție formulate de (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL și de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, în condițiile în care au fost respinse excepțiile invocate de interveniente. Întrucât criticile contestatoarei au fost considerate nefondate, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, nefiind constatată o culpă procesuală a acesteia. În ceea ce privește cererea intervenientei (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)& (...) SRL, de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, se vor respinge ca nedovedite, în condițiile în care intervenienta nu a depus documente în susținerea acestei cereri. Cât privește cererea intervenientei de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, de obligare a societății contestatoare ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) la plata sumei de 6.255,16 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. Pagina 75 din 100

(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 6.255,16 (4.490,80 + 1.764,36) lei și reprezintă servicii de consultanță juridică și reprezentare intervenție, prestate de (...) SPARL, dovedite cu facturile VL2025-4938 din 20.06.2025 și VL2025-5045 din 10.09.2025 și achitate prin intermediul BCR prin ordin de plată din 30.06.2025 și prin ING BANK N.V. AMSTERDAM – Sucursala București în data de 10.09.2025. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 3.200 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de intervenientă este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, Pagina 76 din 100

cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de (...) SPARL, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 6.255,16 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de intervenientă cu ocazia soluționării contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 3.200 lei și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 3.055,16 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de complexitatea cauzei. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 6.255,16 lei, la suma de 3.200 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, societatea intervenientă este îndreptățită să Pagina 77 din 100

solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de societatea intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 3.055,16 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Trecând la soluționarea contestației formulată de ......... SRL, în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL, care formează dosarul nr. (...)/2025, Consiliul constată că aceasta privește, pe de o parte, refuzul autorității contractante de a-i asigura accesul la documente din oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL, solicitările și răspunsurile de clarificare, inclusiv procesele – verbale de evaluare, iar pe de altă parte, ofertele situate pe locurile 1 și 2 în clasamentul ofertelor admisibile, depuse de asocierile (...) (...)& (...) SRL și (...) SRL - (...) SRL. În ceea ce privește critica societății contestatoare, cu referire la faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la ofertele depuse de asocierile (...) (...)& (...) SRL și (...) SRL - (...) SRL, solicitările și răspunsurile de clarificare, inclusiv procesele – verbale de evaluare, Consiliul reține incidența prevederilor art. 217 alin. (4), (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. În conformitate cu prevederile evocate, (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și Pagina 78 din 100

procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informațiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preț/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanți ca fiind confidențiale. Totodată, Consiliul a reținut că atât asocierea (...) (...)& (...) SRL, cât și asocierile (...) SRL - (...) SRL și (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL au depus Declarații de confidențialitate. Astfel, în cazul asocierii (...) (...)& (...) SRL au fost declarate confidențiale propunerea tehnică în integralitate, inclusiv clarificările ulterioare și propunerea financiară în integralitate, inclusiv clarificările ulterioare și corespondența purtată cu autoritatea contractantă în procesul de evaluare (solicitări și răspunsuri în integralitate); în cazul asocierii (...) SRL - (...) SRL au fost declarate confidențiale propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral și răspunsul la clarificări; în cazul asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL a fost declarată confidențială propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile de clarificare în referire la propunerea tehnică și propunerea financiară. În conformitate cu prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu Pagina 79 din 100

caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. La Consiliu a solicitat acces la dosarul cauzei atât asocierea (...) (...)& (...) SRL, cât și asocierea (...) SRL - (...) SRL, precum și ......... SRL. Prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă. În soluționare, Consiliul mai reține că în cauza Varec, C-450/06, cu referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Întrun asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. Pagina 80 din 100

44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Întradevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75).(…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul Pagina 81 din 100

contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40).(…)”. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Luând în considerare declarațiile de confidențialitate depuse de asocierile (...) (...)& (...) SRL, (...) SRL - (...) SRL și de (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL, Consiliul apreciază că accesul la aceste oferte este condiționat de acceptul fiecărei ofertante, dat fiind prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. De asemenea, prin adresele nr. 59465/C7/27.08.2025, nr. 59463/C7/27.08.2025 și 59459/C7/27.08.2025, Consiliul a solicitat societăților (...)(...)SRL, FAR FOUNDATON SRL și ......... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării înscrisurilor indicate în Declarație ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” înscrisurilor indicate ca atare în cuprinsul declarației de confidențialitate, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu demonstrarea prejudiciului în situația dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă. Pagina 82 din 100

Ofertantele au răspuns acestor solicitări, prezentând argumente pertinente în referire la motivul declarării confidențiale a documentelor, inclusiv cu referire la prejudiciul pe care ar putea să-l suporte în cazul dezvăluirii acestora. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de (...) SRL, Consiliul i-a pus la dispoziție toate documentele aflate la dosarul cauzei, raportat la stadiul procedurii, respectiv Consiliul a acordat intervenientei acces neîngrădit la toate procesele - verbale întocmite de comisia de evaluare în prezenta procedură de atribuire în perioada de reevaluare, precum și la documentele justificative în susținerea informațiilor din DUAE (singurele solicitări din această etapă a procedurii), aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. n) din HG nr. 395/2016. Ofertantele (...) (...)și ......... SRL au renunțat la studierea dosarului cauzei. Accesul la informații care conțin date cu caracter personal s-a făcut sub rezerva obligației de nedivulgare a informațiilor cu caracter personal din cadrul documentelor studiate, asumată de reprezentantul ofertantei (...) SRL care s-a prezentat la sediul CNSC pentru studierea dosarul achiziției, căruia i s-a adus la cunoștință că aceste date vor fi tratate confidențial, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestora. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părților care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestație. Totodată, Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, Pagina 83 din 100

atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestatoare a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de interesul privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a restricționat în mod incorect accesul ofertantei ......... SRL la procesele – verbale de reevaluare, la solicitarea de prezentare de către asocierea câștigătoare pentru lotul 2 a documentelor justificative în susținerea informațiilor din DUAE și la răspunsul corespunzător al asocierii, mai puțin la documentele ofertelor DFERIT (...)și (...) SRL declarate confidențiale (propunerea tehnică și cea financiară) care în mod corect nu au fost acordate pentru studiu contestatoarei. Însă, în condițiile în care contestatoarea ......... SRL a fost invitată la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei și a renunțat la această cerere, având în vedere și principiul celerității, prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va dispune măsuri de remediere în acest sens, deoarece o atitudine activă în fața CNSC ar fi condus la soluționarea divergențelor, evitându-se astfel tergiversarea nejustificată a procedurii de atribuire. Cât privește solicitarea contestatoarei de studiere a celorlalte oferte (mai puțin ofertele de pe locurile 1 și 2) se consideră că este lipsită de interes câtă vreme nu s-au formulat critici în privința acestora, ci doar în privința ofertelor depuse de asocierile (...) (...)– (...) SRL și (...) SRL - (...) SRL. În ceea ce privește criticile societății ......... SRL formulate în referire la oferta depusă de asocierea (...) (...)– (...) SRL, declarată câștigătoare pentru lotul 2, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestora, având în vedere următoarele aspecte: 1. Contestatoarea a susținut că ofertanta (...) (...)nu a dovedit finalizarea lucrărilor prezentate ca experiență similară, conform cerințelor de la cap. III.1.3.a din fișa de date, precum procese - verbale de recepție la terminarea lucrărilor indicate în susținerea experienței similare, (demonstrarea experienței similare se putea face prin completarea DUAE în SEAP, urmând ca documentele justificative să fie prezentate ulterior, la solicitarea autorității contractante, de către ofertantul clasat pe primul loc). Din documentele analizate, Consiliul constată că ofertanta a prezentat cu adresa nr. 1641/15.05.2025, la solicitarea achizitoarei, Pagina 84 din 100

documente justificative pentru demonstrarea experienței similare (pag. 159 - 292), inclusiv procese – verbale de recepție la terminarea lucrărilor pentru contractul indicat de asociatul (...) SRL în acest sens în DUAE; critica este nefondată; 2. Contestatoarea a susținut că în cazul ofertei depuse de (...) (...)SRL, valoarea manoperei este de 4.227.620,50 lei, iar prin împărțirea acestei valori la numărul de ore necesar pentru execuția lucrărilor rezultă un tarif de aproximativ 30 lei/oră, motiv pentru care, deși aceste valori sunt ușor peste salariul minim, este de notorietate faptul că pe piața muncii din România în domeniul construcțiilor nu mai există, în general, oferte de muncă la nivelul salariului minim sau apropiat de acest nivel. Astfel că, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă trebuia să verifice nivelul real de salarizare al acestor societăți, verificare care se putea face cu dovezi privind fondul de salarii de la data ofertei. Din cele verificate, Consiliul consideră că, în condițiile în care ofertanta (...) (...)a prevăzut în cuprinsul ofertei o valoare de 30 lei/oră pentru manoperă, mai mare decât salariul minim, după cum a recunoscut și contestatoarea, autoritatea contractantă nu avea motive pentru care să solicite acesteia clarificări sub acest aspect. Este de reținut că, în conformitate cu prevederile OUG nr. 156/2024, Art. LXIX. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2025, pentru sectorul construcţii, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. Or, în condițiile în care ofertanta a prevăzut pentru manoperă 30 lei/oră, mai mult 27,714 lei/oră cât este valoarea corespunzătoare salariului de bază minim, în sectorul construcții, la nivelul anului 2025 (procedura fiind inițiată în data de 12.04.2024), o solicitare de clarificare în acest sens era de prisos. critica este nefondată; 3. Contestatoarea a susținut inadmisibilitatea ofertei (...) (...)pentru lipsa declarației DNSH şi a implicării Rusiei în contract, în condițiile în care s-a solicitat prin documentația de atribuire, pentru fiecare membru al asocierii și fiecare subcontractant să se depună două declarațiii: declarația DNSH (formularul 13) și declarația privind neimplicarea Rusiei în contract (formularul 11), Din documentele analizate, Consiliul constată că asocierea (...) (...)– (...) SRL, a depus cele două formulare în cadrul propunerii tehnice, cu respectarea cerințelor documentației de atribuire. Astfel, prin caietul de sarcini, pag. 11, s-a impus respectarea de către contractant a principiului DNSH (do not significant harm), sens în Pagina 85 din 100

care membrii asocierii au depus Declarația DNSH la pag. 965 – 966 din propunerea tehnică. Totodată, s-a reținut că au fost depuse în cadrul propunerii tehnice Declarațiile privind neimplicarea Rusiei în contract, atât de către membrii asocierii, cât și de către subcontractanți (pag. 957 – 964 din propunerea tehnică); critica este nefondată; 4. Contestatoarea a susținut că numărul de ore de funcționare pentru utilaje din oferta câștigătoare a lotului 2, nu acoperă necesarul pentru execuția lucrărilor, în condițiile în care, din formularul C8 se poate observa numărul de ore mult diminuat faţă de cel normat şi faţă de cel ofertat de contestatoare (30.218,74 ore). Sunt reținute cele precizate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere față de contestație, cu referire la acest aspect: ” Numărul de ore de funcţionare a utilajelor depinde de organizarea muncii, de numărul si mai ales de capacitatea utilajelor angajate în executarea lucrărilor. Niciunde la nivelul documentaţiei de atribuire nu se stabileste un număr minim normat de ore de funcţionare. …”. De asemenea, contestatoarea nu a precizat care este cerința documentației de atribuire care impunerea la întocmirea ofertei respectarea orelor de funcționare a utilajelor avute în vedere la stabilirea valorii estimate a contractului de lucrări în analiză. critica este nefondată; 5. Contestatoarea a susținut că oferta asocierii (...) (...)– (...) SRL nu a respectat cerinţa de a prezenta documente de calitate pentru piatră spartă, parapet, mixturi asfaltice şi betoane, conform răspunsului consolidat nr. 164983/14.06.2024 (pct. 8) la solicitările de clarificări în care s-a precizat că în faza de ofertare este necesară şi suficientă prezentarea documentelor de calitate (certificate de calitate, declaraţii de performanţă etc.) pentru principalele materiale care vor fi folosite în execuţie (mixturi asfaltice, betoane, prefabricate). Din verificarea documentelor existente în propunerea tehnică depusă de asocierea (...) (...)– (...) SRL, Consiliul a constatat că au fost depuse documente de calitate pentru materialele/produsele în discuție, respectiv pentru piatră spartă, mixtură asfaltică, parapet şi betoane, și anume certificate de calitate sau declarații de performanță, la pag. 968 – 1007, după cum a arătat și autoritatea contractantă. Este de reținut și faptul că, cerința caietului de sarcini, de la pag. 16, ” v. utilizarea în execuţia lucrărilor numai a produselor si a procedeelor prevăzute în documentaţia tehnică, certificate sau pentru care există agremente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor, precum si gestionarea probelor-martor;” corespunde fazei de execuție a lucrărilor, nefiind necesară depunerea acestor documente în cadrul ofertei, critica fiind nefondată. 6. Contestatoarea a susținut că oferta asocierii (...) (...)– (...) SRL nu a indicat un punct de colectare şi reciclare deşeuri periculoase; nu a făcut Pagina 86 din 100

dovada gestionării materialelor reziduale şi a deşeurilor generate în urma desfăşurării activităţilor de realizare a proiectului, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente pentru transportul deşeurilor. Conform răspunsului de clarificare nr. 164983/14.06.2024, pct. 8, în faza de ofertare este suficientă prezentarea unui punct de colectare și reciclare deșeuri de construcții și demolări avizate de către APM. Mai mult, la pag. 10 din caietul de sarcini, s-au precizat următoarele: ”Ofertantul devenit Contractant are obligația de a respecta în execuția lucrărilor, obligațiile aplicabile în domeniul mediului, social și al muncii instituite prin dreptul Uniunii, prin dreptul național, prin acorduri colective sau prin dispozițiile internaționale de drept în domeniul mediului, social și al muncii”, astfel că obligațiile impuse erau pentru contractant și nu pentru ofertant. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de asocierea câștigătoare de la lotul 2, la pag. 1459 - 1468, Consiliul a constatat faptul că a fost depus contractul de valorificare a deșeurile nepericuloase rezultate din construcții și demolări nr. 8/03.01.2023 încheiat cu ECO DIF SOLUTION SRL și Act adițional nr. 1/21.12.2023 valabil la data prezentării acestuia. Trimiterea contestatoarei la pagina 12 din caietul de sarcini se consideră lipsită de relevanță, în condițiile în care aceasta se referă la contractant, și nu la ofertant. Mai mult, contrar celor susținute de societatea contestatoare, din activitatea de reabilitare drum nu rezultă deșeuri periculoase, fapt confirmat și de autoritatea contractantă. Contestatoarea nu a indicat, în concret, care sunt activitățile din contractul în discuție din care rezultă deșeuri periculoase. Cât privește cheltuielile corespunzătoare acestei activități, sunt reținute ca fiind întemeiate cele precizate de autoritatea contractantă: ”În propunerea financiară, în fişele F3, la toate obiectele se evidenţiază articolele de deviz reprezentând transportul materialelor cu basculanta. După transportul materialelor la locul de punere în operă, la retur deşeurile rezultate sunt transportate la locurile unde sunt depozitate, respectiv la depozitele autorizate.”, critica fiind nefondată. 7. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...)- (...) SRL nu a prezentat o sursă de apă şi nici autorizaţie de la Apele Române; nu a inclus în propunerea financiară costurile complete pentru autocisterne, fiind necesare cel puţin două autocisterne. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, în propunerea financiară asocierea ofertantă a prevăzut transportul apei cu Autocisterna de 5 – 8 to cu dispozitiv de stropire, utilizând articolul TRA05A..., astfel cum rezultă din Lista cuprinzând transporturile cumulat pe proiect - C9cp. Cât privește numărul de autocisterne, este de reținut că, prin documentația de atribuire nu s-a impus un număr minim pentru acestea. Pagina 87 din 100

Mai mult, autoarea contestației nu a indicat, în concret, care este cerința documentației de atribuire, potrivit căreia, trebuia depusă în ofertă, pentru procurarea apei necesare lucrărilor, o autorizație emisă de Apele Române, critica fiind nefondată. 8. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...)- (...) SRL nu deţine staţie de preparare a mixturilor asfaltice și nici stație de betoane. Astfel cum rezultă din cuprinsul documentației de atribuire, nu s-a impus nicio cerință privind obligativitatea deținerii unei stații de preparare a mixturilor asfaltice și a unei stații de preparare betoane, motiv pentru care ofertanta nu avea motive să facă o astfel de dovadă în cuprinsul ofertei depuse pentru lotul 2; critica este nefondată. 9. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente transportului betonului; nu are bază de deszăpezire pentru a acţiona în maxim 30 de minute. Astfel cum rezultă din propunerea financiară prezentată de asociere, pentru transportul betoanelor la toate obiectele în care există lucrări de betoane, costul pentru transport al betonului s-a prevăzut cu articolul TRA05A1… - Transport rutier materiale, semifabricate cu … autovehicole speciale (cisternă, beton etc.) pe distanța de ... Mai mult, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, lucrările de întreținere a drumului pe timp de iarnă se vor executa conform propunerii tehnice, pag. 1188 – 1207, în acord cu cerințele caietului de sarcini. Totodată, din verificarea cerințelor caietului de sarcini, Consiliul a constata că nu există prevăzută obligația precizării amplasării bazei de dezăpezire. În fapt, nici societatea contestatoare nu a indicat care este cerința caietului de sarcini care ar impune ofertantei prezentarea de documente care să dovedească amplasarea bazei de deszăpezire; critica este nefondată. 10. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a demonstrat accesul efectiv la terenul necesar pentru amenajarea organizării de şantier, conform cerințelor documentației de atribuire. Din verificarea cerințelor caietului de sarcii, în privința organizării de șantier Consiliul constată că s-au precizat următoarele: „Organizarea de şantier, conectarea la utilităţi cade în sarcina Antreprenorului contractat." (pag. 6) și „Obţinerea terenului pentru organizarea de şantier cade în sarcina Antreprenorului, precum şi obţinerea avizelor necesare dacă este cazul pentru funcţionarea organizării de şantier. Organizarea de şantier se va amplasa cât mai aproape de lucrare şi asigură accesul direct şi facil atât al muncitorilor, utilajelor cât şi al mijloacelor de intervenţie rapidă în caz de urgenţă." (pag. 8). Or, în condițiile în care documentația de atribuire nu impune în sarcina ofertantei demonstrarea accesului efectiv la terenul necesar organizării de șantier, ci doar în sarcina antreprenorului, la nivelul ofertei nu trebuia să se prezinte dovezi în acest sens. Pagina 88 din 100

Este de reținut că întocmirea ofertei se realizează cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, conform prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar autoritatea contractantă, în egală măsură, are obligația de a efectua evaluarea ofertei având în vedere aceleași cerințe, cu respectarea prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016;critica este nefondată. 11. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a inclus în propunerea financiară costurile aferente organizării de şantier în secţiunea 5.1.2 – Cheltuieli conexe organizării de şantier, și nu a făcut dovada includerii tuturor costurilor aferente organizării de şantier, precum costurile referitoare la terenul necesar pentru amenajarea organizării de șantier, precum și costul aferent transportului muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea acestora, în conformitate cu Anexa 6 din HG nr. 907/2016. Din verificarea propunerii financiare prezentate de asocierea câștigătoare de la lotul 2, Consiliul a reținut faptul că au fost cuprinse în valoarea ofertei cheltuieli conexe organizării de șantier – preț forfetar (pct. 5.1.2), astfel cum rezultă din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1 și din Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări – F2cp. Totodată, este de reținut că, în conformitate cu poz. 10/11 din Răspunsul consolidat nr. 164984/14.06.2024, aferent lotului 2, cu referire la întrebarea: ” Având în vedere prevederile HG 907/2016 Anexa nr. 6, Secțiunea nr. 5.1.2 vă rugăm să precizați modul de ofertare al eventualelor cheltuieli conexe organizării de șantier (ex: pază șantier)”, a fost formulat următorul răspuns: ”Cheltuielile conexe organizării de șantier (mai puțin întreținere de iarnă, supraveghere arheologică) se va oferta forfetar”. În aceste condiții, eventualele costuri vizavi de trasportul muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea acestora s-au putut cuprinde în categoria cheltuielilor conexe organizării de șantier. Or, în absența unor critici concrete vizavi de costurile cuprinse de ofertantă în această categorie de cheltuieli, Consiliul consideră că nu există motive pentru care să se dispună vreo măsură de remediere cu privire la detalierea componenței acestora, respectiv dacă s-au cuprins sau nu costurile pentru terenul necesar organizării de șantier și/sau pentru trasportul muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea acestora. Critica este nefondată. 12. Societatea contestatoare a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a ofertat un număr suficient de utilaje, distinct pentru fiecare lot, corelat cu graficele de execuţie, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de asocierea (...) (...)– (...) SRL, pag. 49 - 51, Consiliul a constatat că a fost prezentată Disponibilitatea asupra tuturor utilajelor, mijloacelor și echipamentelor tehnologice necesare pentru execuția lucrărilor, Lista cu utilajele, mijloacele și echipamentele tehnologice necesare pentru execuția Pagina 89 din 100

lucrărilor,

cu

precizarea

formei

de

dispunere, proprietate/leasing/închiriere. Sunt de reținut și precizările aduse de achizitoare prin punctul de vedere față de contestație: ”la nivelul documentaţiei de atribuire … nu s- a stabilit un număr exact de utilaje, pentru motivul că numărul de utilaje mobilizate pentru executarea lucrărilor depinde de foarte mulţi factori, printre care cei mai importanţi ar fi organizarea muncii, fluxul tehnologic, de capacitatea utilajelor etc. Din acest motiv, ţine de latitudinea antreprenorului să-si stabilească necesarul de utilaje astfel încât să respecte graficul de lucru asumat în ofertă. Acţiunea utilajelor pe santier este un proces dinamic, aflat într-o permanentă schimbare, aşa cum o cer (...)ele faze ale lucrărilor. Este nerelevant faptul că, Contestatorul vorbeşte de necesitatea indicării distincte pe fiecare lot a numărului de utilaje necesar, în condiţiile în care contestaţia se referă doar la oferta depusă la Lotul 2.” Sunt de reținut și cele constatate de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 153/R/18.03.2025: În absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, Consiliul nu poate realiza alte verificări ale informațiilor legate de utilajele/instalațiile/echipamentele precizate de asocierea declarată câștigătoare pentru lotul 2 ori în privința corelării acestora cu graficele de execuţie prezentate. Critica este nefondată. 13. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu îndeplineşte cerinţele esenţiale privind dotarea tehnică şi conformitatea cu reglementările de mediu impuse prin documentaţia de atribuire şi nici pentru conformitatea produselor, întrucât (...) SRL nu deţine nicio stație de asfalt și nici stație de betoane în zonă. De asemenea, asocierea nu deține Pagina 90 din 100

autorizație de mediu valabilă și certificatele de conformitate necesare pentru stația de betoane și nici pentru stația de preparare a mixturilor asfaltice. Mai mult, asocierea trebuia, în opinia contestatoarei, ”să prezinte certificate de conformitate de producător pentru mixturile asfaltice în nume propriu, nu pe numele producătorului”. În soluționarea acestei critici au fost avute în vedere cele precizate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere față de contestație: ”Având în vedere următoarele: - Niciunde în documentaţia de atribuire nu se precizează obligativitatea ofertantului de a prezenta la nivelul ofertei acte doveditoare

referitor

la

autorizarea

de

mediu

a echipamentelor/utilajelor ce vor fi utilizate, în cazul de faţă a staţiei mobile de asfalt sau a staţiei de betoane; - În Caietul de sarcini la capitolul 10. Responsabilităţile Contractantului/ 10.1 Responsabilităţile cu caracter general/ (iii) se precizează că „Respectarea legislaţiei privind sănătatea şi securitatea în muncă şi protecţia mediului înconjurător şi a cerinţelor specifice ale Autorităţii Contractante, precum şi a oricăror acte normative aflate în interdependenţă cu obiectul Contractului, pe toată durata acestuia;". De aici rezultă că toate prevederile legislative referitoare la protecţia mediului vor fi verificate şi monitorizate în perioada de execuţie a contractului. Față de cele reținute, prin raportare la cerințele documentației de atribuire, se constată că cerințele aduse în discuție de contestatoare trebuie să fie îndeplinite de contractant, respectiv de ofertantul câștigător după încheierea contractului și nu de către ofertantă la nivelul ofertei. Critica este nefondată. 14. Autoarea contestației a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL a ofertat o garanţie extinsă doar la nivel declarativ, fără respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea soluţiilor tehnice care să asigure garanţia suplimentară, fiind factor de evaluare cu pondere de 15%. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de asocierea câștigătoare a lotului 2, Consiliul constată că asocierea a descris pe larg aspecte tehnice care vor fi aplicate pentru a obține garanție extinsă (pag. 657 – 660 și pag. 819 - 825), conținutul acestor documente fiind elaborat și adaptat în mod specific proiectului, motiv pentru care critica este nefondată. 15. Societatea contestatoare a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a cuprins în propunerea financiară costurile aferente ofertării unei garanţii extinse, astfel că, în opinia sa, oferta aceasta trebuia respinsă întrucât propunerea financiară conţine preţuri care nu reflectă libera concurenţă şi nu pot fi justificate, precum și pentru faptul că nu include toate costurile necesare, inclusiv cele privind garanţia extinsă, aspect sancţionat de art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din Normele metodologice. Pagina 91 din 100

Cu referire la acest aspect, autoritatea contractantă a adus următoarele precizări: ”… ofertarea unei garanţii extinse nu implică în acest sens prezentarea separată a unui calcul financiar conţinând anumite costuri suplimentare. Garanţia extinsă este fundamentată prin calitatea materialelor utilizate, tehnologiile avansate de lucru, precum și profesionalismul echipelor de conducere și execuţie. Vă rugăm să observaţi că în urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că preţurile ofertate de … (...)(...)SRL- (...) SRL nu conţine preţuri care nu reflectă libera concurenţă şi nu pot fi justificate cum afirmă contestatorul, astfel că preţul ofertei nu este aparent deosebit de scăzut, conform legislaţiei în vigoare. Deoarece în acest sens contestatorul nu a prezentat nici un exemplu de preţ ce nu respectă libera concurenţă, aceste afirmaţii privind ofertarea unor preţuri care „nu pot fi justificate," nefiind fundamentate economic, sunt absolut gratuite, şi nu au nici un suport real.” Având în vedere susținerile autorității contractante, Consiliul consideră că, în absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, precum locul/locurile din ofertă unde ar fi trebuit cuprinse astfel de costuri, eventual valoarea acestora, nu poate dispune o măsură de remediere, sub acest aspect. Critica este nefondată. 16. Contestatoarea ......... SRL a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a inclus în propunerile financiare cheltuielile privind transportul, colectarea şi reciclarea deşeurilor rezultate din procesul de construcţie, având în vedere faptul că, în conformitate cu HG nr. 907/2016, taxele pentru depozitul ecologic fac parte din cheltuielile conexe organizării şantierului, incluzând, printre altele, colectarea, sortarea şi transportul la depozitele autorizate al deşeurilor rezultate. Cu referire la acest aspect, autoritatea contractantă a adus următoarele precizări: ”În propunerile financiare, în fişele F3, la toate obiectele se evidenţiază articolele de deviz reprezentând transportul materialelor cu basculanta. După transportul materialelor la locul de punere în operă, la retur deşeurile rezultate sunt transportate la locurile unde sunt depozitate, respectiv la depozitele autorizate.” Cele precizate de autoritatea contractantă sunt apreciate ca fiind corecte și în absența altor argumente, Consiliul consideră că nu există motive pentru a se considera că din această ofertă lipsesc respectivele costuri, cu atât mai mult cu cât oferta asocierii câștigătoare pentru lotul 2 nu se încadrează în categoria celor cu preț aparent neobișuit de scăzut. Valoarea ofertei pentru lotul 2 este de 37.547.210,90 lei și reprezintă 87,70% din valoarea estimată a lotului 2 (42.791.590,90). Critica este nefondată. 17. Societatea contestatoare ......... SRL a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a respectat reţetele articolelor/normelor de deviz impuse prin listele de cantităţi publicate de autoritatea contractantă, astfel cum s-a stabilit prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. Pagina 92 din 100

164983/14.06.2024, întrebarea nr. 22, pct. 2, conform căruia operatorii economici trebuie să respecte listele de cantităţi şi reţetele articolelor. De asemenea, Anexa răspunsului consolidat la clarificări nr. 164983/14.06.2024 a inclus „Listele de cantităţi cu articole de deviz" actualizate: - Lista C6cp – consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect; - Lista C7cp – consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect; - Lista C8cp – consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect. Analizând evaluarea efectuată de autoritatea contractantă, Consiliul a constatat faptul că, din procesul – verbal nr. 642/10.10.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, rezultă faptul că au fost verificate propunerile financiare, inclusiv cea depusă de asocierea (...) (...)– (...) SRL, pentru lotul 2, fiind întocmită și o situație comparativă a elementelor de cost principale pentru toate ofertele conforme. În absența unor critici concrete/explicite din partea societății contestatoare, precum categorii de resurse care ar lipsi din rețete (materiale, ore de manoperă, ore de utilaje și mijloace de transport), Consiliul nu poate verifica, in integrum oferta financiară depusă de asocierea câștigătoare pentru lotul 2, pentru a dispune autorității contractante o eventuală măsură de remediere în acest sens, critica fiind nefondată; 18. ......... SRL a susținut că asocierea (...) (...)– (...) SRL nu a justificat cantităţile materiilor prime componente în betoane prin reţete emise de un laborator autorizat şi certificate prin rapoarte de încercări. Din verificarea documentației de atribuire, Consiliul a constatat că nu a fost impusă o astfel de cerință, de prezentare la nivelul ofertei a rețetelor pentru materiile prime componente din betoane, emise de un laborator autorizat și nici rapoarte de încercări, fapt confirmat și de autoritatea contractantă. După cum s-a mai precizat, întocmirea ofertei se realizează cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, conform prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar autoritatea contractantă, în egală măsură, are obligația de a efectua evaluarea ofertei având în vedere aceleași cerințe, cu respectarea prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016. Dacă aprecia că documentația de atribuire nu cuprinde cerințe considerată necesare, societatea contestatoare avea posibilitatea de a formula contestație în condițiile impuse la capitolul III din Legea nr. 101/2016. Or, câtă vreme nu a formulat contestație, se presupune că a acceptat ca fiind corecte cerințele documentației de atribuire, neputându-se accepta Pagina 93 din 100

la data de depune a contestației în analiză cerințe suplimentare celor impuse de autoritatea contractantă, astfel încât critica este nefondată; 19. (20

după

numerotarea

contestatoarei)

Societatea contestatoare ......... SRL a susținut că lista de activități autorizate a laboratorului prezentat de către asocierea (...) (...)– (...) SRL nu cuprinde determinările indicilor de planeitate transversală, planeitate în profil longitudinal, încercările privind rugozitatea suprafeței și nici încercările pentru fundații (balast și piatră spartă), astfel că asocierea nu ar putea realiza prin laboratorul indicat încercările solicitate, cu respectarea normativului AND 605. Din verificarea documentației de atribuire, Consiliul a constatat că singura precizare referitoare la măsurătorile laboratorului de încercare se regăsește în caietul de sarcini și cuprinde următoarele precizări: ”Ofertantul este responsabil pentru asigurarea executării tuturor măsurătorilor, probelor si analizelor de laborator, stabilite de normativele în vigoare, pentru verificarea calităţii si cantităţii lucrărilor executate. Cu ocazia prelevării mostrelor din lucrare, prin carotare, se preludează şi carote martor, care vor fi gestionate de achizitor. Cheltuielile cu asigurarea probelor şi analizelor de laborator vor fi cuprinse în cheltuielile indirecte.” (pag. 17 și 18). Față de cele reținute, constatând că nu s-a impus obligația ofertaților în acest sens, ci doar responsabilitatea pentru asigurarea executării tuturor măsurătorilor, probelor si analizelor de laborator, stabilite de normativele în vigoare, Consiliul consideră că cerința trebuia demonstrată pe parcursul execuției și nu la depunerea ofertei, fapt de altfel confirmat și de autoritatea contractantă. Critica este nefondată. 20. Contestatoarea a susținut că, potrivit FDA, pct. III.1.3.a, asocierea câștigătoare de la lotul 2, avea obligația de a completa DUAE ca primă dovadă a îndeplinirii cerinței minime privind experiența similară, urmând ca documentele justificative să fie depuse ulterior, cu semnătură electronică extinsă. Contestatoarea a susținut că (...) SRL nu a depus documente care să justifice ducerea la bun sfârșit a lucrărilor și nici nu a răspuns concludent solicitării autorității contractante din 09.05.2025, motiv pentru care oferta trebuia respinsă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Sunt considerate relevante cele precizate de autoritatea contractantă cu referire la acest aspect: ”În DUAE, membrul asociat (...) SRL a declarat ca experienţă similară: - Contract nr. 140/21.08.2019 - „Modernizare drum interjudetean DJ104A, DJ105C si DJ105P - format din DJ 104A km 0+000-45+000, DJ 105C km 6+300-3+800, DJ 105P 0+000- 3+800" în valoare de 150.949.982,76 lei fără TVA; - PV receptie terminare lucrari nr. Ad5/20350/(R1)14816/A1 din 25.08.2023; Pagina 94 din 100

- Anexa nr. 2 la PV nr. Ad 5/20350/(R1)14816/A1 din 25.08.2023; - Document constatator nr.1 din 28.02.2022; Asocierea (...)(...)SRL-(...) SRL a depus în SEAP, la Secţiunea Calificare/„Experienta similara cu anexe LOT2" in cadrul ofertei, următoarele documente suport: 1. Formularul 8 - Experienta similară (pag. 1) 2. Descriere: "Contract nr. 140/14746/21.08.2019- Modernizare drum interjudeţean DJ104A, DJ105C si DJ105P - format din DJ 104A km 0+000-45+000, DJ 105C km 6+300- 3+800, DJ 105P 0+000-3+800" (pag. 2) 3. Act aditional la contract, nr. 2-13; 4. Ordin administrativ de începere a lucrărilor nr. 16846/23.09.2019; - PV recepţie parţială nr. 5/4738/(R1)3745 din 23.02.2023; - Document constatator nr. 1 din 28.02.2022; - PV receptie terminare lucrari nr. Ad5/20350/(R1)14816/A1 din 25.08.2023; - Anexa nr. 2 la PV nr Ad 5/20350/(R1)14816/A1 din 25.08.2023 încheiată la 14.11.2023. …”. Din verificarea documentelor depuse în susținerea experienței similare, Consiliul a constatat faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantei, prin adresa nr. 169/09.05.2025 depunerea documentelor justificative în susținerea informațiilor din DUAE, inclusiv cu referire la experiența similară, cu termen de răspuns 16.05.2025, iar liderul de asociere a răspuns cu respectarea termenului impus, cu adresa nr. 1641/15.05.2025. Totodată, Consiliul a constatat că asocierea ofertantă a depus documente în susținerea experienței similare, pentru contractul indicat de asociatul (...) SRL, în cadrul DUAE, motiv pentru care critica societății contestatoare se consideră nefondată; 21. Contestatoarea ......... SRL a susținut existența unui motiv de excludere a ofertei depuse de asocierea (...) (...)– (...) SRL, în temeiul art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 sau art. 165 din același act normativ, în condițiile în care, subcontractantul asocierii (...) SRL, respectiv All Inclusive Teste Laborator, figura la data depunerii ofertei cu datorii restante către bugetul de stat și nu a declarat acest aspect în DUAE. Din verificarea documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că, în urma adresei nr. 169/09.05.2025, prin care autoritatea contractantă a solicitat depunerea documentelor justificative în susținerea informațiilor din DUAE, ofertanta a răspuns cu adresa nr. 1641/15.05.2025. Printre aceste documente, Consiliul a constatat că, pentru subcontractantul declarat ALL INCLUSIVE TESTE LABORATOR SRL, a fost Pagina 95 din 100

depus Certificatul de atestare fiscală nr. 12948611 din data de 13.05.2025, emis de Administrația Națională de Administrare Fiscală – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, din care rezultă că, la data de 30.04.2025, ofertanta figura cu obligații fiscale/bugetare în valoare de 271.436 lei. În aceste condiții, prin procesul – verbal nr. 189/30.05.2025, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a decis solicitarea de clarificări ofertantei, în condițiile în care, ”din Certificatul de atestare fiscală prezentat pentru acest subcontractant, reiese în mod evident faptul că societatea figurează cu datorii restante la data de 30.04.2025, în valoare totală de 271.436,00 lei. Având în vedere faptul că nu au fost prezentate documente privind o eventuală eșalonare de plată …”, cu termen de răspuns 24 ore de la data postării în SEAP a solicitării. Ofertanta a răspuns acestei solicitări cu adresa nr. 1834/30.05.2025, prin care a atașat dovezile privind stingerea datoriilor menționate în certificatul de atestare fiscală depus pentru subcontractantul ALL INCLUSIVE TESTE LABORATOR SRL, astfel cum rezultă din documentele existente în SEAP (tranzacții efectuate la data de 19.05.2025, 20.05.2025, 29.05.2025 și 30.05.2025), încărcate în cadrul fișierului [CN1067778/00453]05.30 just suport DUAE – lot 2 DJ133 CJ HR.pdf.p7s, accesat de CNSC pe baza facilității de acces la dosarul achiziției generat în sistem, disponibil în anumite condiții pentru CNSC (documentul fiind anexat și la dosarul cauzei). Or, în condițiile în care ofertanta a demonstrat achitarea integrală a datoriilor existente la bugetul de stat, se consideră că, în mod corect, autoritatea contracantă a reținut prin procesul – verbal nr. 194/03.06.2025, că răspunsul este concudent, oferta fiind cosiderată admisibilă, iar în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit, câștigătoare pentru lotul 2. Sunt considerate incidente prevederile art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile Pagina 96 din 100

prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. În condițiile în care ofertanta a făcut dovada achitării integrale a obligațiilor de plată către bugetul de stat, cu incidența prevederilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Consiliul consideră că, în mod corect răspunsul a fost considerat concludent de către comisia de evaluare. Mai mult, fiind acceptat că ofertanta a achitat în integralitate suma datorată bugetului de stat, o măsură sancționatorie, de respingere, cum urmărește societatea contestatoare, nu se impune, critica fiind nefondată; 22. Contestatoarea a susținut că asocierea (...) (...) – (...) SRL nu a inclus toate costurile aferente elementelor de transport pentru beton, balast, piatră spartă, pământ, nisip și mixturi asfaltice și, mai mult, a ofertat numai kilometri pentru o rută dus, fără a cuantifica și transportul de retur al autobasculantelor și auto transportatoarelor de beton. Aceste aspecte pot fi verificate prin coroborarea informațiilor din listele de cantități C6, C7, C8 și C9, iar prin compararea ofertelor clasate pe locurile 1-2 cu valorile estimate de proiectant se observă caracterul neobișnuit de scăzut al costurilor de transport. În acest context, s-au invocat prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care impune comisiei obligația de a analiza și verifica fiecare ofertă din punct de vedere tehnic și financiar, precum și art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. c), d) și g) din HG nr. 395/2016, arătând că aceste dispoziții nu au fost respectate, întrucât comisia a evaluat superficial ofertele. Mai mult, contestatoarea a susținut că propunerile financiare conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice și conțin costuri neobișnuit de scăzute, ceea ce pune în pericol executarea contractului la parametrii solicitați prin caietul de sarcini. Din verificarea documentației de atribuire, Consiliul a reținut, pe de o parte că, prin Răspunsul consolidat nr. 164984/14.06.2024, poz. 7, față de întrebarea 1: ”Vă rugăm să precizati dacă putem aplica cheltuiala cu transportul in articole de deviz cu evidentierea acesteia la componenta "transport" (fraht), ce va aparea detaliat in extrasul de transporturi C9? De asemenea precizati dacă putem aplica distantele de transport proprii, funcţie de furnizorii de materiale.”, s-a formulat următorul răspuns: ”Nu se vor aplica cheltuiala cu transport, se vor respecta listele de cantităţi. Se poate aplica distanţele de transport proprii, în funcţie de furnizorii de materiale." Pe de altă parte, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a efectuat o analiză obiectivă a ofertelor, din procesul – verbal de evalșuare nr. 642/10.10.2024, rezultând că a efectuat o situație Pagina 97 din 100

comparativă a elementelor de cost principale pentru ofertele admisibile, inclusiv pentru lotul 2. Având în vedere că valorile pentru investiția de bază (fără organizare de șantier), precum și valorile totale ale celor 3 oferte admisibile de la lotul 2, sunt foarte apropiate și mai mari de 80% din valoarea estimată, o solicitare de justificare a propunerii financiare nu se impune, în lipsa unor argumente concrete care să justifice o astfel de măsură. Critica este nefondată. În considerarea celor reținute, Consiliul consideră că, în mod corect a fost realizată evaluarea ofertei depuse de asocierea (...) (...)– (...) SRL, declarată câștigătoare la lotul 2, prin raportare la criticile contestatoarei. În aceste condiții, în care au fost considerate nefondate toate crticile contestatoarei cu referire la oferta câștigătoare, de pe locul 1, Consiliul consideră lipsite de interes criticile contestatoarei cu referire la oferta de pe locul 2, depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL, prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 și art. 33 di Cod proc. civ. Față de cele reținute, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Pe cale de consecință, se va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de asocierea (...) (...)– (...) SRL, în condițiile în care au fost respinse excepțiile invocate de aceasta. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de (...) SRL, Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât nu au fost analizate nici criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL, nici susținerile (...) SRL în referire la criticile formulate de ......... SRL. Pe cale de consecință va fi respinsă și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește solicitarea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, se va respinge ca nefondată, nefiind constatată o culpă procesuală a autorității contractante. În ceea ce privește cererea intervenientei (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL, de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, se vor respinge ca nedovedite, în condițiile în care intervenienta nu a depus documente în susținerea acestei cereri. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 98 din 100

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de societățile interveniente (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)– (...) SRL și (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, precum și de autoritatea contractantă, cu referire la contestațiile depuse de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) (dosar nr. (...)/2025) și de ......... SRL în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL (dosar nr. (...)/2025). Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) (dosar nr. (...)/2025), cu sediul în (...), ........., reprezentată convențional prin avocat (...), cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în (...), ......... și de ......... SRL în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), cu sediul în (...), ........., în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL, reprezentată convențional prin SCA "(...)", cu sediul procesual ales în (...), în contradictoriu cu ........., cu sediul în localitatea (...), ........., în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de (...) (...) (dosare nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025), în calitate de lider al asocierii (...) (...)– (...) SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, b-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la (...). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu sediul social în (...), reprezentată convențional de (...) SPARL, cu sediul în (...). Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL, și pe cale de consecință și solicitarea acesteia de obligare a contestatoarei ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de ......... SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea formulată de ......... SRL, în numele și pe seama asocierii (...) SRL - ......... SRL - (...) SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nedovedite, cererile intervenientei (...)(...)SRL, în calitate de lider al asocierii (...) (...)- (...) SRL, de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată (dosare nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025). Admite, în parte, capătul de cerere formulat de societatea intervenientă (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...) SRL cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 și obligă contestatoarea ......... Pagina 99 din 100

SRL, în numele asocierii ......... SRL - (...) SRL - (...) la plata către intervenientă a sumei de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 3.055,16 lei, reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 100 din 100