Decizie CNSC 2438/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2438/C4/2663 Data: 03.11.2021 Prin contestaţia nr. 63/11.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 53133/11.10.2021, depusă de către SC TRANSILVIU SRL cu sediul în sat Hudum, comuna Curteşti, judeţul Botoşani, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J07/11/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 14386620, în calitate de lider al Asocierii SC TRANSILVIU SRL – SC DIOCONSTRUCT SRL, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea „Contractului de lucrări de reabilitare Drum forestier Uretrea (Schit Balş) D.S. Botoşani”, organizată de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA prin Direcţia Silvică Botoşani cu sediul în Botoşani, str. Pacea nr. 47, judeţul Botoşani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8699 din 04.10.2021, privind comunicarea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC TRANSILVIU SRL ca inacceptabilă şi neconformă, - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC TRANSILVIU SRL ca inacceptabilă şi neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente, în cazul în care asemenea documente au fost emise; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, dacă au fost emise; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC TRANSILVIU SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC TRANSILVIU SRL în calitate de lider al Asocierii SC TRANSILVIU SRL – SC DIOCONSTRUCT SRL, în Pagina 1 din 2

contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA prin Direcţia Silvică Botoşani. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 63/11.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 53133/11.10.2021, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea „Contractului de lucrări de reabilitare Drum forestier Uretrea (Schit Balş) D.S. Botoşani”, organizată de către ... prin ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8699 din 04.10.2021, privind comunicarea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă şi neconformă, - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă şi neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente, în cazul în care asemenea documente au fost emise; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, dacă au fost emise; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 63/11.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 53133/11.10.2021, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea menţionează că prin adresa nr. 7853/07.09.2021, i s-au solicitat clarificări cu privire la aspecte referitoare la propunerea financiară. Pagina 1 din 21

Astfel, comisia de evaluare a sesizat faptul că suma aferentă totalului cheltuielilor indirecte şi a profitului nu însumează valoarea înscrisă în finalul devizului, solicitând transmiterea unui răspuns, fără a preciza sensul în care doreşte să clarifice. Contestatoarea a răspuns prin încărcarea în SEAP la data de 09.09.2021, în termenul indicat de comisia de evaluare, adresa cu nr. 55/09/09/2021 prin care a comunicat autorităţii contractante faptul că a sesizat o eroare de tehnoredactare în cadrul softului de devize şi a transmis în acest sens, oferta corectată. Contestatoarea menţionează faptul că oferta sa financiară nu s-a modificat, doar a corectat o eroare de tehnoredactare a softului de devize şi a retransmis oferta autorităţii contractante. Cu privire la răspunsul formulat şi raportat la documentele prezentate, autoritatea contractantă a apreciat în mod nefondat că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) şi (6) şi art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 134 alin. (7) şi alin.(10) din HG nr. 395/2016: (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: [...] a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.[...] (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătura cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Având în vedere prevederile legale antemenţionate, contestatoarea arată că în urma sesizării viciului de formă, respectiv redactarea în cadrul devizului depus în cadrul ofertei a unor cote de cheltuieli indirecte şi profit diferite, a procedat la corectarea elementelor propunerii financiare în sensul solicitat de comisia de evaluare şi a refăcut calculele aferente cheltuielilor indirecte şi a profitului. În acest sens, este vorba de simpla modificare a unor erori iar cuantumul propunerii financiare nu a suferit niciun fel de modificare. De asemenea, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, raportat şi la prevederile art. 1191 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, dispoziţii ce stabilesc faptul că [oferta] este irevocabilă de îndată ce autorul ei se obligă să o menţină un anumit Pagina 2 din 21

termen, contestatoarea învederează faptul că nu a operat niciun fel de modificare asupra propunerii tehnice ori a cuantumului final al celei financiare. Totodată, prevederile art. 135 din Anexa la HG nr. 395/2016 conferă dreptul comisiei de evaluare de a solicita unui ofertant corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia, respectiv corectarea acelor erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant (în cazul de faţă Formularul de ofertă, Formulatul FI şi F2) sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, aşa cum precizează şi Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în Speţa 1010 din Biblioteca de speţe şi în Speţa 10252 obligaţia comisiei de evaluare de a nu declara neconformă o ofertă, în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, obligaţie pe care comisia de evaluare a încălcat-o în mod abuziv. În acest sens, contestatoarea arată că oferta sa are un preţ mai mic faţă de oferta câştigătoare, aşa cum reiese din raportul procedurii nr. 8697/04.10.2021, ofertantul declarat câştigător în raportul procedurii având un preţ de 751.831,23 lei, reprezentând 99.73% din valoarea estimată şi fiind singura ofertă admisibilă în opinia comisiei de evaluare, SC ... SRL fiind beneficiară a mai multor contracte cu ..., totalizând peste 19.000.000 lei în ultimii 3 ani. Cu privire la invocarea neconformităţii ofertei sale, contestatoarea precizează că prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 stipulează neconformitatea unei oferte atunci când propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, ori în cazul de faţă, nu poate fi aplicabilă deoarece elementele propunerii financiare sunt corelate în totalitate cu elementele propunerii tehnice fapt sesizat şi de autoritatea contractantă prin netransmiterea niciunei solicitări de clarificări aferente propunerii tehnice, în mod evident nu constituie o abatere de la legislaţia incidentă, ofertă depusă respectând în totalitate prevederile legale incidente. Afirmaţia autorităţii contractante "2. În răspunsul la clarificări. Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială" este falsă, deoarece în cadrul propunerii tehnice nu s-au solicitat şi nu a inclus Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, deci acestea nu pot fi comparate, atâta timp cât ele nu există în cadrul Pagina 3 din 21

propunerii tehnice, iar în ceea ce priveşte diferenţele dintre propunerea financiară iniţială şi cea transmisă ca urmare a răspunsului la clarificări, singura diferenţă este dată de corectarea viciul de formă cu privire la cheltuielile indirecte şi a profitului. Astfel, în opinia contestatoarei, prin respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă încalcă în mod vădit principiul proporţionalităţii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 care presupune că măsurile luate de instituţii nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite; interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) principiului proporţionalităţii din dreptul comunitar, respectiv „impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C 157/96, Rec., p. I 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08, Antwerspe Bouwwerken NV), oferta depusă de SC TRANSILVIU SRL este conformă, admisibilă şi are preţul mai mic decât oferta declarată câştigătoare. Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente din cadrul dosarului achiziţiei, necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere nr. 9079/14.10.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 54411/18.10.2021, prin care se solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că în urma analizei ofertei financiare, conform procesului - verbal al şedinţei de evaluare nr. 7808/06.09.2021, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări ofertantului Asocierea dintre SC ... SRL şi SC ... SRL, cu privire la: 1. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Sistem rutier, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 4085,02 lei nu reprezintă 2,00% din 314.401,23 lei (total cheltuieli directe). 2. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Sistem rutier, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 2083,36 lei nu reprezintă 1,00% din suma 314.401,23 lei + 4085,02 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 3. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Staţii de încrucişare, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 959,57 lei nu reprezintă 2,00% din 71.576,25 lei (total cheltuieli directe). Pagina 4 din 21

4. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Staţii de încrucişare, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 489,38 lei nu reprezintă 1,00%) din suma 71.576,25 lei + 959,57 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 5. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Podeţe tubulare 800 mm, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 379,84 lei nu reprezintă 2,00% din 61.275,65 lei (total cheltuieli directe). 6. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Podeţe tubulare 800 mm, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 193,72 lei nu reprezintă 1,00%) din suma 61.275,65 lei + 379,84 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 7. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Podeţe tubulare 1000 mm, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 126,06 lei nu reprezintă 2,00% din 18.595,30 lei (total cheltuieli directe). 8. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Podeţe tubulare 1000 mm, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 64,29 lei nu reprezintă 1,00% din suma 18.595,30 lei + 126,06 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 9. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Podeţe tubulare 1500 mm, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 191,97 lei nu reprezintă 2,00% din 34.764,28 lei (total cheltuieli directe). 10. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Podeţe tubulare 1500 mm, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 97,90 lei nu reprezintă 1,00% din suma 34.764,28 lei + 191,97 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 11. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Reparaţii podeţe dalate, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 66,53 lei nu reprezintă 2,00% din 6.363,42 lei (total cheltuieli directe). 12. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Reparaţii podeţe dalate, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 33,93 lei nu reprezintă 1,00% din suma 6363,42 lei + 66,53 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 13. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Praguri, saltele şi gabioane, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 431,57 lei nu reprezintă 2,00% din 36177,93 lei (total cheltuieli directe). Pagina 5 din 21

14.nÎn propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Praguri, saltele şi gabioane, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 220,10 lei nu reprezintă 1,00% din suma 36.177,93 lei + 431,57 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 15. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Lucrări de siguranţa circulaţiei, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 19,73 lei nu reprezintă 2,00% din 5.496,06 lei (total cheltuieli directe). 16. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Lucrări de siguranţa circulaţiei, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 10,06 lei nu reprezintă 1,00% din suma 5.496,06 lei + 19,73 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte). 17. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Organizare de şantier, rândul Cheltuieli indirecte, coloana Total - valoarea înscrisă, de 178,19 lei nu reprezintă 2,00% din 10.090,62 lei (total cheltuieli directe). 18. În propunerea financiară, respectiv Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), Devizul Organizare de şantier, rândul Profit, coloana Total - valoarea înscrisă, de 90,88 lei nu reprezintă 1,00% din suma 10.090,62 lei + 178,19 lei (total cheltuieli directe plus cheltuieli indirecte), ocazie cu care a transmis prin intermediul SEAP solicitarea de clarificare cu nr. 7853/07.09.2021. Asocierea SC ...SRL a răspuns solicitării de clarificare în termenul prevăzut de autoritatea contractantă, prin intermediul SEAP, în data de 09.09.2021, prin adresa nr. 55/09.09.2021. Membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsul primit ca urmare a solicitării de clarificare, stabilind conform procesului - verbal al şedinţei de evaluare nr. 8393/24.09.2021 următoarele: 1. Valoarea cheltuielilor pe obiect (exclusiv TVA) din Formularul F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este diferită faţă de propunerea financiară iniţială. 2. În Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), prin răspunsul la clarificări s-au produs modificări atât la valoarea procentuală aplicată - 1,496% pentru Cheltuieli indirecte (faţă de 2,00% ofertat iniţial) şi respectiv 0,308% pentru Profit (faţă de 1,00% ofertat iniţial) - cât şi la suma ofertată 3. Având în vedere faptul că este în analiză propunerea financiară, rezultă că art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, invocat de ofertant, nu are aplicabilitate, corectarea făcută la oferta financiară neputând fi încadrată ca viciu de formă. 4. Aprecierea modificărilor aplicate ofertei financiare ca greşeală de tehnoredactare nu are suport real. Pagina 6 din 21

5. Deşi valoarea cheltuielilor directe a rămas nemodificată, se evidenţiază faptul că s-au modificat atât cheltuielile totale pe fiecare deviz, cât şi valorile aplicate pentru cheltuieli indirecte şi profit (atât procentual cât şi numeric), astfel încât comisia de analiză şi evaluare a ofertelor apreciază că oferta aparţinând SC ... SRL şi SC ... SRL nu se mai află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ, fiind incidente şi prevederile art. 124 alin. (1) iar permisiunea operării unor asemenea modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv. 6. Deşi prin răspunsul la clarificări ofertantul a inclus modificări ale valorilor cheltuielilor pe categorii de lucrări, acesta nu a transmis Anexa la formularul de ofertă, corelat cu valorile corectate 7. În răspunsul la clarificări nu a fost inclusă Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3) - pentru devizul Organizare de şantier 8. Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială 9. Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială 10. Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială 11. Lista cuprinzând costurile privind transporturile din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială. Drept urmare, comisia de evaluare a declarat oferta astfel: ■ Oferta Asocierii dintre SC ...SRL și SC ... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016 întrucât ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii financiare, respectiv: - Valoarea cheltuielilor pe obiect (exclusiv TVA) din Formularul F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este diferită faţă de propunerea financiară iniţială în Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), prin răspunsul la clarificări s-au produs modificări atât la valoarea procentuală aplicată - 1,496% pentru Cheltuieli indirecte (faţă de 2,00% ofertat iniţial) şi respectiv 0,308%) pentru Profit (faţă de 1,00% ofertat iniţial) - cât şi la suma ofertată, astfel: Total 1 indirecte + profit - din oferta iniţială = 6893,16+3515,51 = 10408,67 lei Total 1 indirecte + profit - după clarificări = 8681,19+1814,03 = 10495,22 lei Pagina 7 din 21

Total ofertă indirecte + profit - din oferta iniţială = 7071,35+3606,39 = 10.677,74 lei Total ofertă indirecte + profit - după clarificări = 8681,19+1814,03-86,56 = 10.412,66 lei - Având în vedere faptul că este în analiză propunerea financiară, rezultă că art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, invocat de ofertant, nu are aplicabilitate, corectarea făcută la oferta financiară neputând fi încadrată ca viciu de formă. Aprecierea modificărilor aplicate ofertei financiare ca greşeală de tehnoredactare nu are suport real. Deşi valoarea cheltuielilor directe a rămas nemodificată, se evidenţiază faptul că s-au modificat atât cheltuielile totale pe fiecare deviz, cât şi valorile aplicate pentru cheltuieli indirecte şi profit (atât procentual cât şi numeric), astfel încât comisia de analiză şi evaluare a ofertelor apreciază că oferta aparţinând SC ... SRL si SC ... SRL nu se mai află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ, fiind incidente şi prevederile art. 124 alin. (1) conform cărora „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant”, iar permisiunea operării unor asemenea modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv. ■ Oferta Asocierii dintre ...SRL şi SC ...SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv completările transmise nu sunt concludente, întrucât: - Deşi prin răspunsul la clarificări ofertantul a inclus modificări ale valorilor cheltuielilor pe categorii de lucrări, acesta nu a transmis Anexa la formularul de ofertă, corelat cu valorile corectate. - În răspunsul la clarificări nu a fost inclusă Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3) - pentru devizul Organizare de şantier - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială. - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială. - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială. Lista cuprinzând costurile privind transporturile din răspunsul la clarificări este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială. Având în vedere toate acestea, decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă si neconformă a ofertei depuse de Asocierea dintre SC ... SRL şi SC ... SRL este îndreptăţită. Pagina 8 din 21

Astfel, Asocierea dintre SC ... SRL şi SC ... SRL, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a modificat conţinutul propunerii financiare, modificările aduse neputând fi încadrate în categoria celor acceptate conform dispoziţiilor art. 134 alin. (6), (7) şi (10) din HG nr. 395/2016. Chiar dacă în mod artificial contestatoarea a menţinut preţul total ofertat iniţial neschimbat, în interiorul propunerii financiare au fost aduse modificări care atât prin clarificări cât şi prin contestaţie nu au fost însoţite de argumente/justificări care să susţină modul de fundamentare a valorilor ofertate, corectitudinea şi sustenabilitatea acestora. În formularele F3 prezentate de asociere în propunerea financiară iniţială, este luată în calcul o valoare de 2 % pentru „cheltuieli indirecte" şi o valoare de 1 % pentru „profit", iar în formularele F3 prezentate de asociere, anexat adresei nr. 7982 din 10.09.2021 ca răspuns la solicitarea de clarificări, este luată în calcul o valoare de 1.496 % pentru „cheltuieli indirecte" şi o valoare de 0.308 % pentru „profit". Se observă, aşadar, faptul că, pentru a păstra neschimbată valoarea totală a ofertei, contestatarul a ales să modifice procentele de „cheltuieli indirecte" şi „profit", să modifice cheltuielile totale pe fiecare deviz, pentru a remedia eroarea apărută în formularele sale F3. O interpretare contrară ar conduce la concluzia că ofertantul are libertatea modificării oricăror elemente componente ale preţului său, ulterior prezentării ofertei, şi eventual, cum e cazul de faţă, ulterior justificării preţului propus, fără a limita astfel de intervenţii, câtă vreme valoarea totală rămâne neschimbată, ceea ce denotă că oferta sa nu avea caracter serios şi ferm. Este de reţinut, în acest context, faptul că oferta este reprezentată de ansamblul informaţiilor pe care le cuprinde, inclusiv elemente ale preţului, alături de valoarea totală şi finală a acestuia. Or, modificarea acestor elemente ale preţului, pe parcursul evaluării ofertei, echivalează cu modificarea ofertei, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016, cât şi prevederii de la art. 124, alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit căreia oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Mai mult, a permite unui ofertant modificarea unor elemente ale propunerii financiare, care exced situaţiilor reglementate de legiuitor ca fiind permise spre corectare în scopul păstrării acelui preţ care să îi asigure şansele la câştigarea contractului de achiziţie publică, ar reprezintă, din partea autorităţii contractante, o conduită contrară regulii de la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform căreia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Referitor la criticile formulate de Asocierea SC ... SRL -SC ... SRL în contestaţie, autoritatea contractantă menţionează urmatoarele: Referitor la criticile contestatoarei respectiv „Comisia de evaluare a sesizat faptul că suma aferentă totalului cheltuielilor indirecte şi a Pagina 9 din 21

profitului nu însumează valoarea înscrisă în finalul devizului, solicitând transmiterea unui răspuns, fără a preciza sensul în care doreşte să clarifice, sperând probabil că nu vom răspunde clarificării ca să putem fi uşor de eliminat", autoritatea contractantă consideră că acestea sunt nejustificate, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă nu a dorit ca prin solicitarea de clarificări nr. 7853/07.09.2021 să sugereze răspunsul sau să transmită un punct de vedere asupra modului în care s-a întocmit propunerea financiară, şi astfel să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului, acesta fiind autorul ofertei şi singurul care avea cunoştinţă despre modul cum a fundamentat şi redactat oferta. Întrucât ofertantul, prin răspunsul nr. 55/09.09.2021 la clarificări, a apreciat în mod corect şi justificat faptul că erorile semnalate în cadrul propunerii financiare se încadrează în categoria erorilor aritmetice şi a inclus în răspunsul său oferta financiară corectată, nu a mai fost necesar din partea autorităţii contractante solicitarea de noi clarificări referitoare la corectarea erorii aritmetice. Având în vedere că în Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), prin răspunsul la clarificări s-au produs modificări atât la valoarea procentuală aplicată - 1,496% pentru Cheltuieli indirecte (faţă de 2,00% ofertat iniţial) şi respectiv 0,308% pentru Profit (faţă de 1,00%) ofertat iniţial - cât şi la sumele ofertate pe fiecare deviz de lucrări, este justificată respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă conform prevederilor art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016, justificarea înscrisă în cadrul comunicării nr. 8699 / 04.10.2021 fiind legală: „Deşi valoarea cheltuielilor directe a rămas nemodificată, se evidenţiază faptul că s-au modificat atât cheltuielile totale pe fiecare deviz, cât şi valorile aplicate pentru cheltuieli indirecte şi profit (atât procentual cât şi numeric), astfel încât comisia de analiză şi evaluare a ofertelor apreciază că oferta aparţinând SC ... SRL si SC ...SRL nu se mai află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ, fiind incidente şi prevederile art. 124 alin. (1). Autoritatea contractantă învederează că a solicitat clarificări prin adresa 7853/07.09.2021 iar ofertantul a răspuns în termen, prin adresa nr. 55/09.09.2021, astfel: „Menţionăm faptul că în cadrul devizelor de lucrări s-a strecurat o greşeală de tehnoredactare în ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor indirecte şi a profitului. Astfel, valoarea procentuală a cheluielilor indirecte este 1,50%, rotunjit la două zecimale de la 1,496% iar valoarea procentuală a profitului este de 0,31%, rotunjit de la 0,308%. Vă prezentăm ataşat propunerea financiară corectată în acest sens. Vă rugăm să observaţi faptul că valoarea ofertată nu s-a modificat, corectarea făcută fiind un viciu de formă, încadrându-se în prevederile art. 134 alin. 7 lit. a) coroborat cu art. 134 alin. 10 din HG 395/2016 de Pagina 10 din 21

aprobare a NORMEI METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. " Analizând răspunsul la clarificări transmis prin intermediul SICAP de către ofertantul Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, autoritatea contractantă a constatat următoarele: Valoarea cheltuielilor pe obiect (exclusiv TVA) din Formularul F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este diferită faţă de propunerea financiară iniţială, astfel: Nr. Cap./ Denumirea capitolelor de Valoarea Valoarea Diferente +/- subcap. cheltuieli cheltuielilor cheltuielilor pe (col. 3-col.4) Deviz pe obiectiv - obiectiv - general INIŢIALA DUPA CLARIFICĂRI 1 2 3 4 5 4.1 Constructii si instalatii 590702,45 590789,01 -86,56 4.1.2. Reabilitare drum forestier Uretrea (Schit Balş) 590702,45 590789,01 -86,56 4.1.2.1. Terasamente drum 32599,31 32215,98 +383,33 4.1.2.2. Sistem rutier 320569,60 320087,50 +482,10 4.1.2.3. Statii de încrucişare 73025,20 72870,79 +154,41 4.1.2.4. Podeţe tubulare 800 mm 61849,20 62383,88 -534,68 4.1.2.5. Podeţe tubulare 1000 mm 18785,66 18931,62 -145,96 4.1.2.6. Podeţe tubulare 1500 mm 35054,15 35393,03 -338,88 4.1.2.7. Reparaţii podeţe dalate 6463,88 6478,51 -14,63 4.1.2.8. Praguri, saltele, gabioane 36829,59 36832,25 -2,66 4.1.2.9. Lucrări de siguranţa circulaţiei 5525,86 5595,46 -69,60 5.1. Organizare de şantier 10359,68 10273,12 +86,56 TOTAL VALOARE (exclusiv TVA) 601062,13 601062,13 0,00 Precizare: în coloana aferentă cheltuielilor după clarificări, prin însumarea valorilor înscrise la cap. 4.1.2.1. - 4.1.2.9. rezultă suma de 590789,02 lei, iar total valoare (fără TVA) 601062,14 lei - suma de +0,01 rezultând din rotunjiri în cadrul programului de devize şi nu a fost luată în calcul în totalurile din tabelul de mai sus. În mod similar, aceste valori sunt diferite şi în Formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări. În Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), prin răspunsul la clarificări s-au produs modificări atât la valoarea procentuală aplicată - 1,496% pentru Cheltuieli indirecte (faţă de 2,00% ofertat iniţial) şi respectiv 0,308% pentru Profit (faţă de 1,00% ofertat iniţial) - cât şi la suma ofertată, astfel: Cheltuieli Cheltuieli Profit - oferta Profit - după Deviz indirecte

- oferta iniţială indirecte - după clarificări iniţială clarificări % Lei % Lei % Lei % Lei Terasamente drum 2,00 632,87 1,496 473,39 1,00 322,77 0,308 98,92 Pagina 11 din 21

Sistem rutier 2,00 4085,02 1,496 4703,44 1,00 2083,36 0,308 982,84 Statii de încrucişare 2,00 959,57 1,496 1070,78 1,00 489,38 0,308 223,75 Podeţe tubulare 800 mm 2,00 379,84 1,496 916,68 1,00 193,72 0,308 191,55 Podeţe tubulare 1000 mm 2,00 126,06 1,496 278,19 1,00 64,29 0,308 58,13 Podeţe tubulare 1500 mm 2,00 191,97 1,496 520,07 1,00 97,90 0,308 108,68 Reparaţii podeţe dalate 2,00 66,53 1,496 95,20 1,00 33,93 0,308 19,89 Praguri, saltele şi gabioane 2,00 431,57 1,496 541,22 1,00 220,10 0,308 113,09 Lucrări

de

siguranţa circulaţiei 2,00 19,73 1,496 82,22 1,00 10,06 0,308 17,18 Total 1 6893,16 8681,19 3515,51 1814,03 Organizare de şantier 2,00 178,19 Lipsă ofertă 1,00 90,88 Lipsă ofertă Total ofertă 7071,35 3606,39 Total 1 indirecte + profit - din oferta iniţială = 6893,16+3515,51 = 10408,67 lei Total 1 indirecte + profit - după clarificări = 8681,19+1814,03 = 10.495,22 lei Total ofertă indirecte + profit - din oferta iniţială = 7071,35+3606,39 = 10.677,74 lei Total ofertă indirecte + profit - după clarificări = 8681,19+1814,03-86,56 = 10.412,66 lei Precizări: întrucât în răspunsul la clarificări nu a fost inclusă Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3) - pentru devizul Organizare de şantier, autoritatea contractantă nu a putut analiza oferta pentru acest deviz, valoarea de -86,56 lei inclusă în calculul de mai sus rezultând prin deducţie, din Formularul F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, unde este înscrisă o valoare de 10.273,12 lei, cu 86,56 lei mai mică decât cea înscrisă în oferta iniţială – 10.359,68 lei (total deviz), în condiţiile în care cheltuielile directe au rămas neschimbate. Din documentele prezentate de ofertant în cadrul răspunsului la clarificări nr. 55/09.09.2021 nu rezultă că la cuantumul cheltuielilor indirecte şi a profitului s-ar fi „strecurat o greşeală de tehnoredactare", întrucât: Dacă ar fi fost greşit tehnoredactată valoarea procentului aplicat - respectiv 2% pentru indirecte şi 1% pentru profit - ar fi trebuit ca valoarea înscrisă în coloana preţul total să rămână nemodificată (ceea ce nu este cazul), sau, Dacă ar fi fost greşit tehnoredactată valoarea înscrisă în coloana „Preţul total" - atât pentru indirecte cât şi pentru profit - ar fi trebuit ca valoarea procentului aplicat în cele două cazuri să rămână nemodificată (ceea ce nu este cazul). Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă concluzionează următoarele: - Contestatarul interpretează în mod eronat prevederile legale, afirmând că înscrierea cotelor de cheltuieli indirecte şi profit în mod greşit în oferta financiară reprezintă un viciu de formă, deşi HG Pagina 12 din 21

395/2016 specifică clar la art. 134 alin. (7): „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau ..." - în condiţiile în care valorile aferente cheltuielilor indirecte şi profitului apar doar în oferta financiară (nu şi în cea tehnică). - Contestatarul interpretează în mod eronat că valoarea totală a ofertei nu poate fi modificată, pentru corectarea erorii aritmetice aplicând valori arbitrare ale cheltuielilor indirecte şi profitului (altele decât cele înscrise în propunerea financiară iniţială), şi invocând, în mod nejustificat, prevederile art. 1191 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, în condiţiile în care aceste prevederi pot fi aplicabile doar în cazul în care nu există alte prevederi legale specifice. Ori, în acest caz, fiind vorba despre o achiziţie publică, există o lege specială, în vigoare, Legea nr. 98/2016 şi Normele de aplicare ale acesteia, aprobate prin H.G. 395/2016, care conţin prevederi specifice, şi care statutează clar faptul că, în cazul erorilor aritmetice este obligatorie corectarea preţului total al ofertei: art. 134 al.(10) din HG 395/2016. - Din documentele prezentate de ofertant în cadrul răspunsului la clarificări nr. 55/09.09.2021, deşi valoarea cheltuielilor directe a rămas nemodificată, se evidenţiază faptul că s-au modificat atât cheltuielile totale pe fiecare deviz, cât şi valorile aplicate pentru cheltuieli indirecte şi profit (atât procentual cât şi numeric), astfel încât comisia de analiză şi evaluare a ofertelor apreciază că oferta aparţinând SC ... SRL şi SC ...SRL nu se mai află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ, fiind incidente şi prevederile art. 124 alin. (1). Astfel, după cum rezultă din verificarea calculelor aritmetice a valorilor incluse în Listele de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, ofertantul a aplicat în mod eronat, atât procentul de cheltuieli indirecte cât şi cel aferent profitului, astfel: - procentul de cheltuieli indirecte - 2% - a fost aplicat la suma cheltuielilor directe cu manopera, cheltuielilor directe cu utilaje şi cheltuielilor directe cu transport (totalul cheltuielilor directe - fără valoarea materialelor); - procentul de profit - 1% - a fost aplicat la totalul dintre suma cheltuielilor directe cu manopera, cu utilaje şi cu transport (totalul cheltuielilor directe - fără valoarea materialelor), şi valoarea cheltuielilor indirecte calculate după formula precizată anterior. Modul de calcul specificat mai sus este demonstrat în mod direct prin verificarea datelor înscrise în devizul Terasamente drum, unde valoarea cheltuielilor materiale este zero, iar prin aplicarea procentelor de cheltuieli indirecte - 2% şi respectiv profit - 1% rezultatul Total deviz este corect. De altfel, prin modul greşit de îndreptare a erorii aritmetice, Pagina 13 din 21

ofertantul a modificat inclusiv acest deviz, unde calculele aritmetice erau corecte. Coroborând aspectele specificate anterior, reiese că, contestatarul a transmis un model propriu de corectare a erorilor aritmetice, prin care a încercat, în mod conjunctural, să ofere sustenabilitate modului eronat de întocmire a propunerii financiare, „inventând" o presupusă „eroare de tehnoredactare în cadrul softului de devize". În opinia autorităţii contractante, corectarea elementelor propunerii financiare, încadrate conform legii la erori aritmetice, ar fi impus aplicarea procentului de indirecte ofertat (2%) la valoarea totală a cheltuielilor directe (inclusiv cheltuielile materialele) şi respectiv a procentului de profit ofertat (1%) la suma rezultată din valoarea cheltuielilor directe (inclusiv cheltuieli materiale) şi valoarea cheltuielilor indirecte corectate, şi nu reducerea procentelor aplicate pentru indirecte (1,496%) şi profit (0,308%), pentru a păstra valoarea totală a propunerii financiare neschimbată. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a procedat corect şi legal, respingând oferta depusă de Asocierea dintre SC ... SRL și SC ... SRL ca fiind inacceptabilă, conform prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Propunerea financiară corectată, ataşată adresei contestatarului nr. 55/09.09.2021, cuprinde: - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (Formular F1) - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări (Formular F2) - aferent capitolului Construcţii şi instalaţii - Liste de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3) pentru devizele de lucrări: • Terasamente drum • Sistem rutier • Staţii de încrucişare • Podeţe tubulare 800 mm • Podeţe tubulare 1000 mm • Podeţe tubulare 1500 mm • Reparaţii podeţe dalate • Praguri, saltele şi gabioane • Lucrări de siguranţa circulaţiei - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formularul C6) - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formularul C7) - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii (Formularul C8) - Lista cuprinzând costurile privind transporturile (Formularul C9) Pagina 14 din 21

Analizând propunerea financiară corectată, autoritatea contractantă a constatat: - Lipsă Anexa la formularul de ofertă - Lipsă Listă cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3) - pentru devizul Organizare de şantier - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din propunerea financiară corectată este diferită de cea din propunerea financiară iniţială, astfel: • Simbol 6202806 - apa industrial pentru lucrări drumuri - cantitate din clarificări 612,25 mc faţă de 614,57 mc din oferta iniţială; preţ total din clarificări 1224,50 lei faţă de 1229,14 lei din oferta iniţială; greutate din clarificări 612,25 kg faţă de 614,57 kg din oferta iniţială, • Simbol 2200393 - balast nespălat de râu 0-70 mm - cantitate din clarificări 1004,62 mc faţă de 1017,73 mc din oferta iniţială; preţ total din clarificări 34157,06 lei faţă de 34602,80 lei din oferta iniţială; greutate din clarificări 1707,85 kg faţă de 1730,14 kg din oferta iniţială • Lipsă simbol 2100001 - cazma • Lipsă simbol 5889499 - Cuie scoabe tip a2x25 ol 34 s2111 • Lipsă simbol 2100004 - Furtun • Lipsă simbol 2100003 - Găleată • Lipsă simbol 7327483 - Lignolineum • Lipsă simbol 2100000 - Lopată • Lipsă simbol 6200743 - Petrol distilat • Lipsă simbol 3808037 - sârmă ghimpată Zn D=2,24 mm s 1179-80 • Lipsă simbol 3803269 - sârmă moale obişnuită D=2,5 mm OL 32, s 889 • Lipsă simbol 2100002 - stingător incendiu • Valoare totală materiale din clarificări 235635,97 lei faţă de 236817,27 lei din oferta iniţială • Greutate totală materiale din clarificări 7004,86 kg faţă de 7029,60 kg din oferta iniţială - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru din propunerea financiară corectată este diferită de cea din propunerea financiară iniţială, astfel: • Simbol 10721 - dulgher construcţii categ. II - cantitate din clarificări 115,57 ore faţă de 118,57 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 2080,22 lei faţă de 2134,22 lei din oferta iniţială; • Simbol 10711 - dulgher construcţii categ. I - cantitate din clarificări 96,84 ore faţă de 99,44 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 1743,09 lei faţă de 1789,89 lei din oferta iniţială; • Simbol 11321 - finisor terasamentei categ. II - cantitate din clarificări 186,67 ore faţă de 192,01 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 3359,97 lei faţă de 3456,18 lei din oferta iniţială; Pagina 15 din 21

• Simbol 19911 - muncitor deservire construcţii montaj categ. I - cantitate din clarificări 6,47 ore faţă de 9,47 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 116,49 lei faţă de 170,49 lei din oferta iniţială; • Simbol 12821 - pavator categ. II - cantitate din clarificări 319,99 ore faţă de 322,89 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 5759,87 lei faţă de 5812,07 lei din oferta iniţială; • Simbol 12811 - pavator categ. I - cantitate din clarificări 841,41 ore faţă de 850,11 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 15145,45 lei faţă de 15302,05 lei din oferta iniţială; • Valoare totală manoperă din clarificări 90263,14 lei faţă de 90722,95 lei din oferta iniţială • Total ore din clarificări 5014,62 faţă de 5040,16 din oferta iniţială - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii din propunerea financiară corectată este diferită de cea din propunerea tehnică şi propunerea financiară iniţială, astfel: • Simbol 5603 - autocisterna cu dispozitiv de stropire cu m.a.j. 5-8 t - cantitate din clarificări 60,87 ore faţă de 61,10 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 7304,58 lei faţă de 7332,18 lei din oferta iniţială; • Simbol 4005 - compactor static autopropulsat cu rulouri r8- 14, te 14tf - cantitate din clarificări 471,17 ore faţă de 472,70 ore din oferta iniţială; preţ total din clarificări 56540,95 lei faţă de 56724,55 lei din oferta iniţială; • Lipsă simbol 2301 - grup electrogene mobil 200-250 kva motor ardere internă • Valoare totală din clarificări 93020,50 lei faţă de 101231,70 lei din oferta iniţială De asemenea, a avut în vedere următoarele aspecte: - Conform Fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice „Se va detalia tehnologia de execuţie propusă corespunzătoare fiecărui deviz (formular F3 intocmit)." - Formularele F3, reprezentând Liste de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări aferente fiecărui deviz de lucrări, conţin cantităţile alocate fiecărui tip de lucrări (identificate prin simboluri), cantităţi care rezultă din cuantificarea resurselor necesare - de material, manoperă, utilaj, transport. - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formularul C6); Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formularul C7); Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (Formularul C8); Lista cuprinzând costurile privind transporturile (Formularul C9) - reprezintă extrase din Formularele F3; - Autoritatea contractantă a avut în vedere la întocmirea fişei de date a achiziţiei (solicitând doar formularul F3), faptul că formularul F3 întocmit de ofertant trebuie să corespundă cu cel cuprins în Pagina 16 din 21

documentaţia de atribuire (care include, de altfel, şi extrasele de resurse aferente listelor de cantităţi de lucrări), astfel încât să solicite formularele C6, C7, C8, C9 doar în cazul în care formularul F3 din propunerea tehnică a ofertantului nu corespunde cu cerinţele autorităţii contractante. - Datorită faptului că formularul F3 din propunerea tehnică a ofertantului a corespuns cu cel solicitat prin documentaţia de atribuire, în speţă nu a fost necesară solicitarea acestor extrase, autoritatea contractantă considerând că sunt similare cu cele cunoscute din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a argumentat astfel motivul pentru care în cadrul propunerii tehnice nu s-au solicitat formularele C6, C7, C8, C9 aferente devizelor privind tehnologia de execuţie detaliată. De asemenea: - Formularele F3, C6, C7, C8, C9 din propunerea financiară sunt aceleaşi cu cele din propunerea tehnică, doar că au incluse preţurile unitare şi valorile ofertate. - Având în vedere aspectul precizat anterior, prin transmiterea unei oferte financiare corectate care nu cuprinde toate devizele de lucrări care au stat la baza analizei ofertei iniţiale, s-a modificat implicit şi propunerea tehnică. - Ţinând cont că oferta financiară iniţială era în acord cu oferta tehnică, iar oferta financiară corectată este diferită de oferta financiară iniţială, se ajunge la concluzia că oferta financiară corectată corespunde unei oferte tehnice diferită de cea iniţială. Drept consecinţă, autoritatea contractantă consideră justificată aplicarea, de către comisia de analiză a ofertelor, a prevederilor art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi respectiv a art. 137. al.(3) lit.d) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă arată că motivul principal al respingerii ofertei contestatarului - ca fiind inacceptabilă - este cel specificat de art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii financiare. Comisia de evaluare a ofertelor a considerat că, printr-o nouă solicitare de clarificări, care să permită ofertantului completarea documentelor lipsă, nu s-ar fi produs nici o modificare a rezultatului evaluării ofertei financiare, respectiv oferta ar fi rămas inacceptabilă, conducând doar la o amânare a finalizării procedurii de achiziţie, fără nici un avantaj pentru autoritatea contractantă. Deşi contestatarul acuză în contestaţie autoritatea contractantă de comportament inadecvat, acesta nu ia în calcul comportamentul propriu, de a trata superficial achiziţia publică în desfăşurare, în fapt el fiind singurul responsabil pentru apariţia situaţiei în discuţie, prin întocmirea cu erori a ofertei financiare şi prin răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări. Pagina 17 din 21

Aducerea în discuţie a contractelor S.C. ... S.R.L cu Direcţia Silvică Botoşani nu are nici un fel de relevanţă în speţă, acestea fiind câştigate în mod legal şi transparent, în cadrul unor achiziţii publice, care pot fi oricând verificate de autorităţile în drept. Contestatarul încearcă doar să insinueze faptul că acest ofertant ar fi favorizat cumva de autoritatea contractantă, lucru total neadevărat. S.C. ... S.R.L. a câştigat contracte nu doar cu Direcţia Silvică Botoşani, ci şi cu alte direcţii silvice din zona Moldovei (Iaşi, Vaslui), motivele pentru care a câştigat fiind de fapt altele (concurenţa pe piaţa liberă). Pentru considerentele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi dispunerea continuării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie. Prin adresa nr. 85/22.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 55640/25.10.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă, în care menţionează că obligaţia autorităţii contractante este de a "analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică" (art. 65 alin. 2 din HG nr. 395/2016), iar având în vedere faptul că criteriul de atribuire este "preţul cel mai scăzut", acesta ar fi singurul avantaj posibil pentru autoritatea contractantă. Oferta despusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL este conformă şi admisibilă pentru că a respectat în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire, iar conform preţului ofertat, trebuia să se claseze pe locul I şi să fie declarată câştigătoare, singurul avantaj ce trebuia evaluat de autoritatea contractantă fiind preţul cel mai scăzut. Totodată, prin corectarea erorilor depistate în cadul ofertei, autoritatea contractantă nu a încalcat nicio prevedere legală în vigoare. Prevederile legale în materia achiziţiilor publice permit ofertanţilor să clarifice/ completeze aşa cum stipulează clar art. 209 alin.(1) din Legea nr. 98/2016 Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... RA prin ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea „Contractului de lucrări de reabilitare Drum forestier Uretrea (Schit Balş) D.S. Botoşani”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul nr. SCN1087834/18.06.2021, valoarea estimată a procedurii fiind de 753.829,71 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca neonformă, a formulat contestația în analiză SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului, a raportului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Pagina 18 din 21

După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 15.077 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207568565/1/11.10.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Botoșani. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că în urma observării unor inadvertențe de calcul a procentului de cheltuieli indirecte și profit în cadrul formularelor propunerii financiare, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări punctuale, respectiv recalcularea procentelor în cauză, la 2% și 1%, conform celor declarate. Aceste aspecte sunt relatate similar de către părți, disputa dintre ele purtând asupra aprecierii respectivelor modificări ca fiind încadrabile în categoria viciilor de formă, abateri tehnice minore sau erori aritmetice, autoritatea contractantă apreciind că ar fi vorba de modificări ale propunerii financiare. Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, aceasta este relatată identic de cele două părți, Consiliul fiind chemat să rezolve disputa juridică. În răspunsul la solicitarea de clarificări transmis ofertantei contestatoare prin care i se aducea la cunoștință faptul că nu a calculat corect cele două componente, respectiv cheltuieli indirecte de 2% și profit de 1%, conform celor declarate, contestatoarea depune din nou propunerea financiară, recalculând integral sumele ofertate la fiecare deviz de lucrări. Astfel, prin răspunsul la clarificări aceasta a adus modificări atât în ceea ce privește valoarea procentuală aplicată - 1,496% pentru Cheltuieli indirecte (faţă de 2,00% ofertat iniţial) şi respectiv 0,308% pentru Profit (faţă de 1,00%) ofertat iniţial - cât şi la sumele ofertate pe fiecare deviz de lucrări. Consiliul reține, astfel, că maniera în care a acționat societatea contestatoare este greșită, că aceasta nu a dorit modificarea cele două procente, în condițiile în care aceasta implica modificarea prețului total. Este clar că aceasta nu a dorit corectarea celor două componente ale prețului ofertat, respectiv cheltuieli indirecte și profit, deoarece această modificare ar fi condus la creșterea ofertei cu mai mult de un procent. Prin urmare, aceasta și-a recalculat oferta, redistribuind valoarea ofertată a cheltuielilor indirecte și a profitului pe fiecare deviz din oferta inițială, rezultând 1,496% pentru Cheltuieli indirecte şi respectiv 0,308% pentru Profit, neputându-se reține existența unei erori aritmetice, ci o modificare a propunerii financiare, respectiv a cotei de cheltuieli indirecte și a profitului. Consiliul reține, însă, că modificarea calculelor aferente cheltuielilor indirecte și profitului ar fi fost o măsură corectă, procentul de 1% despre care se vorbește la alin. (9) al art. 134 din HG nr. 395/2016 se referă la Pagina 19 din 21

omisiuni din propunerea tehnică, articolul respectiv vorbind de o modificare a propunerii tehnice care nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în situaţia în care cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei. Deci, în ceea ce privește încadrarea ca abatere tehnică minoră sau ca viciu de formă se referă la propunerea tehnică, ori cele două componente ale prețului ofertat, respectiv cheltuieli indirecte și profit, sunt părți ale propunerii financiare. În ceea ce privește propunerea financiară, art. 134 din HG nr. 395/2016 prevede la alin. (10), următoarele: ,,Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6) (notă: modificarea propunerii financiare), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente’’. Astfel legislația permite în cazul unor erori aritmetice, corectarea acelor elemente, inclusiv a prețului total. În cazul de speță, calculul incorect a celor două procente se încadra perfect în această categorie, iar contestatoarea, în loc să recalculeze cele două sume, în procentele ofertate, corectând și prețul total al ofertei, a modificat cele două procente, aspect care nu se încadrează, însă, în categoria erorilor aritmetice. În această situație, a permite modificarea celor două procente echivalează cu permisiunea modificării propunerii financiare, fără a exista premisele legal ale unei astfel de modificări, cu încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Față de cele constatate, Consiliul reține că prin răspunsul la clarificări, ofertanta și-a modificat, în mod neîndoielnic conținutul propunerii financiare, acest lucru neînsemnând doar modificarea sumei totale, așa cum greșit a apreciat contestatoarea. Legiuitorul se referă la erori de calcul aritmetic, respectiv calculul aritmetic greșit/omisiunea includerii unui deviz existent în ofertă în calculul valorii totale/includerea de mai multe ori a unor poziții din interiorul ofertei, în condițiile în care respectiva eroare rezultă neîndoielnic din documentele depuse. Cerința respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege se referă la egalitatea între ofertanți, proporționalitatea măsurii, nefiind posibil ca prin răspunsul la clarificări să se refacă, integral, oferta, prin modificarea procentelor de cheltuieli indirecte și profit, pentru a ajunge la valoarea ofertată. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a procedat corect respingând oferta asocierii din care face parte contestatoarea, neexistând motive a invalida rezultatul procedurii. Pagina 20 din 21

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu ... RA prin .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu ... RA prin .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. Pagina 21 din 21