Decizie CNSC 2358/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2358/ C2 /2695 Data: 25.10.2021 Prin contestația nr. 820/14.10.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54001/14.10.2021, formulată de ELBAMA PROTECTION SRL, cu sediul în Ploieşti, strada dr. Toma Ionescu nr. 14, jud. Prahova, înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J29/22/2010, având CUI RO 26369533, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Ion, împotriva documentației de atribuire elaborată de DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMANIA SA, cu sediul în Cluj, Str. Ilie Măcelaru nr.28A, jud. Cluj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecţie a bunurilor, valorilor și persoanelor din cadrul obiectivelor DEER SA-Sediu central", s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, iar pe fondul cauzei anularea documentaţiei de atribuire şi obligarea entității contractante la reluarea procedurii cu întocmirea unor documente al căror conţinut să respecte prevederile legale. În subsidiar, s-a solicitat obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere privind documentaţia de atribuire, respectiv fișa de date cap. II.3- Actualizarea preţului contractului și Formularul de contract art. 5.2., art. 10.2. și art. 11.2. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă ELBAMA PROTECTION SRL, în contradictoriu cu DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMANIA SA, și dispune remedierea documentația de atribuire în sensul celor arătate în Pagina 1 din 2

motivare, precum și publicarea măsurile adoptate în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Prin contestația nr. 820/14.10.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54001/14.10.2021, formulată de SRL, cu sediul …., înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva documentației de atribuire elaborată de SA, cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecţie a bunurilor, valorilor și persoanelor din cadrul obiectivelor ", s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, iar pe fondul cauzei anularea documentaţiei de atribuire şi obligarea entității contractante la reluarea procedurii cu întocmirea unor documente al căror conţinut să respecte prevederile legale. În subsidiar, s-a solicitat obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere privind documentaţia de atribuire, respectiv fișa de date cap. II.3- Actualizarea preţului contractului și Formularul de contract art. 5.2., art. 10.2. și art. 11.2. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub numărul de mai sus, SRL critică documentația de atribuire elaborată de SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, SRL prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, iar, pe fond, arată următoarele: Într-o primă critică, contestatorul susține că prevederea contractului sectorial, de la cap. 5, pct. 5.2, conform căreia „Prețul contractului nu se va actualiza”, ca și cea din fișa de date, potrivit căreia ajustarea prețului contractului nu se va realiza, însușirea clauzelor contractuale fiind o condiție de acceptare a ofertelor, coroborate cu faptul că începând cu data de 01.01.2022, salariul minim Pagina 1 din 10

pe economie se va majora conform H.G nr. 1071/04.10.2021, conduc la o valoare a achiziției insuficientă pentru derularea contractului după data de 31.12.2021. Apreciază contestatorul că în lipsa unei clauze de revizuire a preţului entitatea contractantă organizează o procedură care, pe de o parte, încalcă legislaţia în vigoare, respectiv prevederile art. 236 din Legea nr. 99/2016, iar, pe de altă parte, determină încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la salariul minim pe economie începând cu momentul în care va interveni modificarea acestuia. În susținerea celor afirmate, contestatorul prezintă calculaţia de preţ aşa cum a structurat-o autoritatea contractantă pentru a demonstra insuficiența valorii estimate după majorarea salariului minim pe economie, fără ca preţul contractului să se actualizeze. Față de cele prezentate, contestatorul susține că, în mod evident, neactualizarea preţului contractului, ca urmare a modificărilor legislative privind elementele componente (salariul minim pe economie, taxe etc) apărute pe parcursul derulării acestuia, conduce la imposibilitatea ofertantului declarat câștigător de a finaliza contractul în condiţiile asumate. Contestatorul subliniază că preţul contractului după finalizarea procedurii, în condiţiile neactualizării ca urmare a majorării salariului minim pe economie, este suficientă doar pentru acoperirea costurilor cu salariile fără a cuprinde valoarea cheltuielilor pe care prestatorul le are și valoarea profitului. Într-o altă critică, contestatorul susține că termenul de plată de 60 de zile pentru prestarea serviciilor prevăzut la art. 10.2. din contractul propus depăşeşte termenul admis de Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti și între aceştia și autorități contractante, care prevede că termenul de plată între profesionişti și autoritățile contractante trebuie să fie de 30 zile calendaristice de la data primirii facturii. Deși dispozițiile art. 7 din Legea nr. 72/2013 prevăd că termenul de plată poate fi stabilit la maximum 60 zile, susține contestatorul, acesta trebuie obiectiv justificat, în situaţia de faţă nefiind prevăzute motivele pentru care a fost stabilit un termen de plată la 60 zile. Invocând prevederea de la art. 11.2. din modelul de contract, conform căreia prestatorul are dreptul de a pretinde penalități dacă entitatea contractantă nu își onorează facturile în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei convenită la art. 10.2, contestatorul susține că termenul real de plată al facturilor va fi de 90 de zile. Contestatorul apreciază că entitatea contractantă ar trebui să fie de bună-credinţă şi să introducă termene rezonabile pentru ambele părţi mai ales că, natura serviciilor prestate obligă prestatorul în calitatea sa de angajator să achite lunar salariile personalului ce execută serviciile de pază şi toate taxele şi impozitele acestora. Pagina 2 din 10

Față de motivele invocate, contestatorul apreciază că sunt încălcate principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr.99/2016, legislaţia muncii, legislaţia fiscală şi legislaţia specifică domeniului de activitate, prin menţinerea elementelor criticate fiind creată o situaţie abuzivă evidentă. În drept, se invocă prevederile Legea nr.101/2016, Legii nr.99/2016, H.G. nr.394/2016, Legea nr.53/2003, O.U.G. nr. 158/2005, Legea nr.448/2006, H.G. nr. 301/2012, Legea nr. 333/2003, Legea nr.72/2013 şi toate dispoziţiile legale invocate. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. DEER/229243/19.10.2021, înregistrat la CNSC sub nr.54995/20.10.2021, SA a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației. În prealabil, entitatea contractantă prezintă argumente în susținerea respingerii cererii de suspendare a procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, entitatea contractantă susține că argumentele contestatorului nu sunt de natură a determina nelegalitatea documentaţiei de atribuire, pentru următoarele considerente: - În caietul de sarcini s-a prevăzut modul în care trebuie prezentată oferta financiară de către fiecare ofertant şi elementele care concură la tariful orar ofertat, tocmai pentru a se putea proceda la verificarea modului de prezentare a ofertelor; -La data la care a fost elaborată strategia de contractare şi caietul de sarcini nu se cunoştea care va fi nivelul salariului minim pe economie, la fel cum nu pot fi cunoscute nici alte modificări legislative care vor avea impact asupra elementelor care concură/au stat la baza propunerii tarifului orar pentru prestarea serviciilor de pază; - Contestatorul are posibilitatea să îşi elaboreze oferta şi să propună un tarif orar pentru serviciile prestate, ofertă pe care să o menţină pe toată durata de executare a contractului; - Potrivit prevederilor art. 158 alin. 4 din H.G. nr.394/2016 "În condiţiile art. 240 alin. (2) din Lege, ajustarea preţului, fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), este aplicabilă direct în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului." Potrivit prevederilor art. 158 alin. 5 "În orice situaţie, preţul contractului poate fi ajustat doar în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului." - În ceea ce priveşte termenul de plată, stabilit la art. 10.2 din contract, acesta este de 60 zile de la emiterea facturii, termen ce se încadrează în prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, un astfel de termen de plată Pagina 3 din 10

fiind necesar, deoarece se impun a fi verificate elementele ce stau la baza emiterii facturii lunare de către prestator, aspect ce nu permite stabilirea unui termen de plată de 30 de zile. - Totodată, termenul de 30 de zile prevăzut la clauza 11.2 din contract nu modifică termenul de plată pentru serviciile lunare prestate, în sensul prelungirii acestuia cu încă 30 de zile, prin această clauză fiind reglementată doar situaţia ca factura de penalităţi să fie emisă după 30 de zile de la scadenţă, ceea ce nu contravine prevederilor Legii nr. 72/2013, deoarece face referire la factura de penalităţi și nu factura pentru serviciile prestate. - Contestatorul nu a prezentat elemente care să justifice încadrarea clauzei 11.2 din contract ca fiind abuzivă, în sensul prevederile art. 12 din acelaşi act normativ. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr. 99/2016 și H.G. nr. 394/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecţie a bunurilor, valorilor și persoanelor din cadrul obiectivelor ", prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr.C… din 07.10.2021. Valoarea estimată a contractului este de 344.268,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, SRL a depus contestația de față, constituind cauțiunea în cuantumul stabilit de lege. Termenul limită pentru primirea ofertelor a fost stabilit pentru data de 08.11.2021, ora 15,00, conform cap. IV.2.2) din anunțul de participare. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, a fost soluționată prin Încheierea nr. 2720/C2/2695/21.10.2021, în sensul respingerii ei. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: SRL critică, la pct. A al contestației, prevederile cap. 5 pct. 5.2 din modelul de contract sectorial și pe cele de la cap. II.3 din fișa de date, prin care s-a precizat că nu se acceptă ajustarea prețului contractului, susținând că sunt nelegale, coroborat cu faptul majorării salariului minim pe economie începând cu data de 01.01.2022, prevăzută de H.G. nr. 1071/04.10.2021. Prevederile documentației de atribuire la care face contestatorul referire, prezintă conținutul: - cele de la cap. 5 pct. 5.2 din modelul de contract sectorial: 5. Prețul contractului (…) Pagina 4 din 10

5.2. Prețul contractului nu se actualizează.; - cele de la cap. II.3 din fișa de date: Ajustarea prețului contractului Nu. Nemulțumirea contestatorului, care transpare din motivarea criticii, este legată de împrejurarea că derularea prezentului contract se va întinde inclusiv pe parcursul anului 2022, devenind, astfel, incident H.G. nr. 1071/04.10.2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, act normativ care stabilește un salariu minim pe economie mai mare decât cel avut în vedere de entitatea contractantă la stabilirea valorii estimate. Apreciază contestatorul că în contextul în care nu se permite ajustarea prețului contractului, pe de o parte, entitatea contractantă încalcă prevederile art. 236 din Legea nr. 99/2016, iar, pe de altă parte, va determina încălcarea dispozițiilor legale referitoare la salariul minim pe economie începând cu momentul în care va interveni modificarea acestuia. Entitatea contractantă susține că la data la care au fost elaborate strategia de contractare și caietul de sarcini nu cunoștea care va fi nivelul salariului minim pe economie și invocă, totodată, dispozițiile art. 158 alin. 4 și 5 din H.G. nr. 394/2016. Reține Consiliul că, în conformitate cu prevederilor art. 1 alin. (1) și (2) din H.G nr. 1071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată: (1) Începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră. (2) La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 13 ianuarie 2021, se abrogă. De asemenea, reține că actul normativ menționat a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 950 din data de 05.10.2021, dată anterioară publicării anunțului de participare aferent procedurii de față, având nr. CN1035665/07.10.2021. Dispozițiile legale apreciate de contestator a fi încălcate în speță, prezintă conținutul: - art. 236 din Legea nr. 99/2016: (1) Contractele sectoriale şi acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, atunci când modificările, indiferent de valoarea acestora, au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc, care pot include clauze de revizuire a preţului. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1), clauzele de revizuire precizează limitele şi natura eventualelor modificări sau opţiuni, precum şi condiţiile în care se poate recurge la acestea şi nu pot stabili modificări sau opţiuni care ar afecta caracterul general al contractului sectorial sau al acordului-cadru.; Pagina 5 din 10

iar cele invocate de autoritatea contractantă în apărare, prezintă conținutul: - art. 158 din H.G. nr. 394/2016: (1) În condiţiile art. 236 din Lege, pe parcursul îndeplinirii contractului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. (2) Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. (3) Entitatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie sectorială/acordul- cadru modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. (4) În condiţiile art. 240 alin. (2) din Lege, ajustarea preţului, fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), este aplicabilă direct în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. (5) În orice situaţie, preţul contractului poate fi ajustat doar în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. Analizând aceste dispoziții legale, Consiliul reține că situația invocată de contestator, aceea a apariției pe perioada derulării contractului a unui act normativ care conduce la majorarea prețului contractului, se circumscrie dispozițiilor art. 158 alin. 4 și 5 din H.G. nr. 394/2016. Astfel, în cazul în care intervine o modificare pe cale legislativă care determină majorarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului, ajustarea prețului contractului va opera direct, adică independent de ceea ce a stabilit entitatea contractantă prin documentația de atribuire. Cu alte cuvinte, entitatea contractantă nu poate refuza ajustarea prețului contractului, intervenită pe perioada derulării lui, urmare a intervenției unui act normativ. Situația din speța de față este, totuși, diferită de ipoteza vizată de textele arătate, deoarece actul normativ, respectiv H.G nr. 1071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, la care se referă contestatorul, era publicat deja la data la care entitatea contractantă a lansat procedura de atribuire, situație în care, determină Consiliul, valoarea estimată a procedurii trebuia calculată cu luarea în considerare și a modificării prevăzută de respectivul act normativ. Apărarea entității contractante conform căreia la data elaborării strategiei de contractare și a caietului de sarcini nu cunoștea care va fi nivelul salariului minim pe economie, nu poate fi primită, fiind echivalentă cu invocarea necunoașterii legii, ceea ce contravine cunoscutului principiu de drept „nimeni nu poate invoca necunoașterea legii”. Pagina 6 din 10

Este adevărat că în etapa întocmirii actelor premergătoare inițierii procedurii H.G nr. 1071/2021 nu era încă publicat, cum corect susține entitatea contractantă, însă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare, constatând că actul în discuție a apărut, entității contractante îi revenea obligația să procedeze la revizuirea respectivelor acte, și să stabilească o valoare estimată în acord cu actul normativ arătat, iar nu să lanseze procedura cu ignorarea acestuia. Că executarea contractului obiect al procedurii se va întinde preponderent pe parcursul anului 2022 este fără dubiu de vreme ce durata contractului, conform documentației de atribuire, este de 12 luni, iar data limită de depunere a ofertelor este stabilită pentru 08.11.2021. Astfel, ținând seama de dispozițiile:

- art. 14 alin. (1) - Entitatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii sectoriale având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de entitatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi orice eventuale prelungiri ale contractului, menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei sectoriale.; - art. 16 alin. (1) și (2): (1) Entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza metode de calcul al valorii estimate a achiziţiei cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire prevăzute de prezenta lege. (2) Entitatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie sectorială în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire prevăzute de prezenta lege. - art. 17 - Valoarea estimată a achiziţiei sectoriale se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Iniţierea procedurii de atribuire se realizează prin una dintre următoarele modalităţi: a) transmiterea unei invitaţii la procedura concurenţială de ofertare, conform art. 83 sau art. 126 alin. (2); b) transmiterea invitaţiei de participare la procedura de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare, conform art. 117, entitatea contractantă trebuie să se asigure, la momentul inițierii procedurii de atribuire, că valoarea estimată calculată a achiziției acoperă toate cerințele menționate în mod explicit în cadrul documentației de atribuire, cu luarea în considerare a noului salariu minim pe economie sub imperiul căruia contractul se va derula. Totodată, trebuia avut în vedere că, așa cum rezultă din art. 1 alin. (1) din H.G nr. 1071/2021 salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată nu include sporuri și alte adaosuri, situație în care trebuia să se țină seama la calculul valorii estimate și de următoarele categorii de cheltuieli ce trebuie să reflecte în calculul tarifului, spre exemplu: - cheltuielile rezultate din prevederile Codul Muncii, cum ar fi spre exemplificare orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal, etc.; - cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotările (uniformă, tonfă, lanternă, fluier mijloace de comunicare - staţii radio Pagina 7 din 10

și/sau telefon mobil), costurile de medicina muncii, proctecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; - cheltuielile indirecte; - profit etc. Consiliul determină, efectând un calcul sumar, că prestarea serviciilor de pază aferent unui post permanent, de 24/24 ore, se ridică la peste 17 lei/oră, fără fond de handicap, cheltuieli indirecte și profit (doar cheltuială salarială). Așa cum corect susține și contestatorul, entitatea contractantă este obligată la determinarea valorii estimate a contractului ce urmează a fi prestat, să țină seama de toate drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu fie puși în situația de a întocmi oferte de preț care să vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri / tarife orare / salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terțe a contribuțiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare / matematice / rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumție că, urmare a declarării drept câștigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Raportat la aceste aspecte, Consiliul va reține faptul că entitatea contractantă nu a determinat cu maximă rigurozitate valoarea estimată a contractului ce urmează a fi prestat prin raportare, pe de-o parte, la cerințele documentației de atribuire precum și la drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile Codului Muncii și a salariului minim brut garantat, motiv pentru care va admite critica contestatorului sub aspectul obligării entității contractante la refacerea calculului valorii estimate, conform celor mai sus menționate. Cea de a doua critică din contestație, aflată la pct. B al acesteia, vizează termenul de plată al serviciilor, prevăzut la art. 10.2 din modelul de contract, de 60 de zile, care depășește termenul de plată prevăzut de Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști ți între aceștia și autorități contractante, conform căruia termenul de plată trebuie să fie de 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii. Din conținutul modelului de contract, rezultă că, la art. 10.2, se regăsește următoare prevedere: 10. Obligațiile principale ale entității contractante 10.1. (…) 10.2. Entitatea contractantă se obligă să plătească prețul serviciilor către Prestator în termen de 60 de zile de la data înregistrării facturii în original la entitatea contractantă. În apărare, entitatea contractantă susține termenul de plată stabilit se încadrează în prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013 (…), deoarece se impun a fi verificate elementele ce stau la baza emiterii facturii lunare de către prestator, aspect ce nu permite stabilirea unui termen de plată de 30 zile. Consiliul reține că, la art. 7 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor Pagina 8 din 10

sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractant, se prevede: Termenele de plată stabilite în contract pentru executarea obligaţiilor autorităţilor contractante nu pot fi mai mari decât termenele stabilite potrivit art.6 alin.1. În mod excepţional, părţile pot stipula un termen de plată de maximum 60 de zile calendaristice, dacă acesta este stabilit expres în contract şi în documentaţia achiziţiei şi este obiectiv justificat, ţinând cont de natura sau caracteristicile specifice ale contractului, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, în sensul art.12. Art. 6 alin. (1) din același act normativ, la care face trimitere articolul arătat, prevede că: (1) Autorităţile contractante execută obligaţia de plată a sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesionişti cel târziu la: a) 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii sau a oricărei altei cereri echivalente de plată; b) 30 de zile calendaristice de la data recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor, dacă data primirii facturii ori a unei cereri echivalente de plată este incertă sau anterioară recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor; c) 30 de zile calendaristice de la recepţie sau verificare, dacă prin lege sau prin contract se stabileşte o procedură de recepţie ori de verificare pentru certificarea conformităţii mărfurilor sau serviciilor, iar autoritatea contractantă a primit factura ori cererea echivalentă de plată la data recepţiei sau verificării ori anterior acestei date. Din economia acestor prevederi legale, rezultă că autoritățile contractante au obligația de a stabili un termen de plată de 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii, iar, în mod excepțional, un termen de plată de maximum 60 de zile calendaristice, dacă acesta a fost prevăzut expres în contract și în documentația de atribuire, și dacă este obiectiv justificat ținând seama de natura sau caracteristicile specific ale contractului, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă în sensul art.12. Verificând strategia de contractare datată 30.07.2021, Consiliul constată că, la pct. 5.4 – „Modalități de plată și penalități”, se regăsește redată prevederea preluată mai apoi în modelul de contract, fără a fi însoțită, însă, de vreo justificare în sensul articolului enunțat, context în care clauza apare ca fiind una nelegală. Justificarea entității contractante din punctul de vedere referitor la contestație nu poate fi primită în soluționare, deoarece are un grad ridicat de generalitate. Mai mult, obiectul contractului îl constituie servicii de pază, ceea ce nu presupune, spre pildă, deplasări în teren, testări, recepții parțiale, așa cum este cazul contractelor de lucrări. Astfel fiind, se impune remedierea documentației de atribuire în sensul stabilirii unui termen de plată cu respectarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, critica contestatorului fiind întemeiată. Cu privire la clauza contractuală de la art. 11.2 din modelul de contract, Consiliul reține că este invocată ca argument în susținerea critici legată de art. 10.2 din modelul de contract, aceasta deoarece nu este individualizată distinct, așa cum sunt criticile de la pct. A și B, și nu sunt invocate motive de nelegalitate ale ei, așa cum, de altfel, a sesizat și entitatea contractantă. Pagina 9 din 10

În raport cu considerentele expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația și va dispune remedierea documentației de atribuire în sensul celor arătate în motivare, precum și publicarea măsurilor adoptate în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Capătul de cerere privind anularea documentației de atribuire și obligarea entității contractante la reluarea procedurii cu întocmirea unor documente al căror conținut să respecte prevederile legale, va fi respins, ca nefondat, deoarece nu s-au identificat elemente care să atragă măsura solicitată de contestator. O asemenea măsură s-ar impune doar în situația în care nu ar fi posibilă adoptarea de măsuri de remediere, ipoteză care în speță nu a fost confirmată. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă SRL, în contradictoriu cu SA, și dispune remedierea documentația de atribuire în sensul celor arătate în motivare, precum și publicarea măsurile adoptate în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. … Pagina 10 din 10