Decizie CNSC 2317/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2317/C4/2450 Data: 19.10.2021 Prin contestaţia nr. 12857/17.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49133/17.09.2021, depusă de către SC SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/15513/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24452844, formulată împotriva procedurii proprii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază umană”, organizată de către INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE – DEZVOLTARE PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ŞI RADIAŢIEI, cu sediul în Măgurele, str. Atomiştilor nr. 409, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării FN din data de 15.09.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractanta în privinţa declarării ofertei SC DRAGOSTAL SECURITY SRL ca fiind câştigătoare; - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei SC SGPI SECURITY FORCE SRL, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare a SC DRAGOSTAL SECURITY SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei incidente în procedură, a legislaţiei în materie şi a documentaţiei de atribuire; - pe cale de consecinţă, emiterea raportului procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge ca Pagina 1 din 2

nefondată contestația depusă de SC SGPI SECURITY FORCE SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE – DEZVOLTARE PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ŞI RADIAŢIEI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 12857/17.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49133/17.09.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii proprii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază umană”, organizată de către .., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării FN din data de 15.09.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractanta în privinţa declarării ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare; - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei SC ... SRL, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare a SC .... SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei incidente în procedură, a legislaţiei în materie şi a documentaţiei de atribuire; - pe cale de consecinţă, emiterea raportului procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 12857/17.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49133/17.09.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare, deşi nu întruneşte condiţiile impuse prin documentaţie, întrucât nu poate asigura intervenţia deoarece nu deţine echipaj de intervenţie specializat pentru a putea interveni la obiectivele supuse contractului, iar preţul oferrat nu este un pret real. Pagina 1 din 17

Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu a precizat tipul procedurii utilizate în cauză, invocând numai cerinţele ce trebuiesc respectate în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016. Prin caietul de sarcini, la cap. 5, Condiţii de participare (cerinţe minime impuse)", autoritatea contractantă impune condiţii prevăzute de Legea nr. 98/2016 după cum urmează: „5.4 - Să facă dovada deţinerii dispeceratului propriu de monitorizare şi intervenţie. 5.5 - Să prezinte dovada sustenabilităţii ofertei financiare şi dovada unei stabilităţi financiare pe ultimii 3 (trei) ani de activitate. 5.6 - Să prezinte cel puţin 3 (trei) recomandări de la Beneficiarii Contractelor încheiate până la prezentarea ofertei. 5.7 - Ofertanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, ofertantul plasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile va face dovada neîncadrării în situaţiile de excludere, prin prezentarea a următoarelor informaţii şi documente: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat "(buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării; - cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului agent economic, sau a celor care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC, - după caz documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. - la prezentarea ofertei, operatorii economici participanţi vor depune o declaraţie pe proprie răspundere privind situaţiile de excludere, în vederea semnării contractului de servicii. Prin caietul de sarcini se impune îndeplinirea de către ofertanţi a anumitor condiţii de participare, atât în privinţa modului de executare a serviciului de pază dar şi a obligativităţii intervenţiei cu echipaje de intervenţie, după cum urmează: „6.4 - Agenţii de pază să fie atestaţi, dotaţi conform Planului de Pază, coordonaţi şi verificaţi de către un şef de zonă, iar în caz de nevoie să fie sprijiniţi de un echipaj de intervenţie specializat în maxim 10 minute”. Obligativitatea intervenţiei cu echipaje de intervenţie specializate şi evident a deţinerii avizului din partea IGPR privind avizarea acestor echipaje în condiţiile legii (Anexa 1b) pentru judeţul Ilfov şi respectiv oraşul Măgurele reise din caietul de sarcini însuşit de ofertanţi, document ce face parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Pagina 2 din 17

SC ... SRL, a depus oferta în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţie precum şi documentele doveditoare prin care demonstrează îndeplinirea cerinţei impuse prin caietul de sarcini. Contestatoarea invocă faptul că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile Legii nr. 98/2016 invocate în procedură deoarece nu a întocmit un raport al procedurii în conformitate cu prevederile legale; nu a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire în conformitate cu art. 215 alin. (10) din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatoarei, decizia autorităţii contractante privind desemnarea ofertei câştigătoare este nelegală în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 333/2002 precum şi HG nr. 301/2012, dispoziţiile în materie de achiziţii, precum şi cerinţele minimale dar obligatorii impuse prin caietul de sarcini din următoarele considerente: Autoritatea contractantă nu a ţinut cont de cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire atunci când a declarat oferta câştigătoare, întrucât nu deţine echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către ..., să intervină în oraşul Măgurele judeţul ILFOV, unde sunt amplasate obiectivele suspuse contractarii, şi nici în judeţul ILFOV aşa cum rezultă din situaţia existentă pe site-ul official al Poliţiei Române la situaţia dispecerate avizate actualizat la data de 09.02.2021. În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi Hotărârii nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor se reglementează inclusiv condiţiile în care o societate de pază specializată poate deţine şi interveni cu echipaje de intervenţie astfel: - Legea 333/2003 actualizată 2019/art. 33 alin (1) „(1) Unităţile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie. - Hotărârea nr. 301/2012 (actualizata) art. 90 si următoarele „(1) Societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (2) din Lege (2) Unităţile pot organiza dispecerate pentru monitorizarea unităţilor proprii, cu asigurarea programării sistemelor locale şi a intervenţiilor prin societăţile specializate în sisteme de alarmare, respectiv pază şi protecţie, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (2) din lege. Pagina 3 din 17

Art. 93 (1) - Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele si să aibă asenţi de interventie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente; Asa cum reiese din situaţia Dispeceratelor avizate (Anexa 1b) existente pe site-ul Poliţiei Române şi coroborat cu prevederile legii în materie, oferta declarată câştigătoare nu deţine echipaje autorizate în condiţiile legii pentru judeţul ILFOV implicit nici pentru oraşul Măgurele pentru a putea îndeplini cerinţele obligatorii din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Ori în condiţiile mai sus arătate, ofertantul declarat câştigător, SC ... SRL, nu poate asigura intervenţia la obiectivele autorităţii contractante conform cu cerinţele impuse prin caietul de sarcini. În aceste condiţii, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice toate aceste aspecte înainte de a declara oferta câştigătoare pentru a se asigura de repectarea cerinţelor legale impuse prin documentaţie şi legislaţia aplicabilă. Faţă de acestea este mai mult decât evident că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (1) lit.b) din HG nr. 395/2016 coroborat cu dispoziţiile alin. (3) lit.a) din acelaşi act normativ. „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; alin (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" Având în vedere cele antemeinţionate, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a autorităţii contractante trebuia să declare oferta ca neconformă. Pagina 4 din 17

De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta financiară prezentată de către societatea SC ... SRL este neconformă deoarece avansează un preţ derizoriu în cadrul propunerii, care încalcă fără echivoc legislaţia muncii şi nu pot fi justificate, încălcându-se astfel prevederile Codului muncii, Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016. Preţul oferit de către SC ... SRL este un preţ neobişnuit de scăzut, în raport de legislaţia muncii. Salariu minim brut la data ofertării este de 2300 lei pentru o normă lunară de 169,333 ore corespunde unei valori orare de 13,583 lei/ora. Plecând de la salariul minim brut şi aplicând sporurile cu caracter obligatoriu prevăzute de Codul muncii pentru posturile supuse achiziţiei, program permanent Spor de noapte 25% = 1,13 lei/ora Spor de sărbători legale = 0,55 lei/ora Indemnizaţie CO = 0,13 lei/ora Fond pt handicap =0,54 lei/ora La acestea se adaugă sporul pentru zilele de repaus săptămânal stabilit prin CIM cât şi sporurile cu caracter obligatoriu în cazurile prevăzute de art. 44 Codul muncii. De asemenea, se calculează contribuţia asiguratorie pentru munca în procent de 2,25%. Ofertantul este declarant câştigător cu un tarif de 11,08 lei/ora. Diminuarea tarifului propus de ofertantul situat pe locul I s-a efectuat în mod evident în baza utilizării unor sume rezultate din subvenţii, încheiate cu AJOFM Ialomiţa, în baza Legii nr. 76/2002, agenţie competentă teritorial unde ofertantul îşi are sediul social. În această situaţie, ofertantul SC ... SRL trebuia să probeze cu documente certe care să demonstreze existenţa încadrării în muncă a personelor subvenţionate, faptul că ei nu sunt angajaţi în derularea altor contracte, că persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate şi că aceste persoane sunt şi cele care vor presta efectiv serviciile de pază supuse contractării, documente prin care să asigure totodată respectarea cadrului legal al procedurii de atribuire. Pentru diminuarea tarifului şi asigurarea contravalorii serviciilor prestate, ofertantul câştigător trebuia să aibă angajaţi pe convenţie agenţi atestaţi conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Însă pentru a fi acceptate aceste subvenţii pe baza cărora şi-a diminuat tariful, comisia de evaluare ar fi trebuit să clarifice toate aspectele legate de includerea în tarif a costurilor necesare deplasării agenţilor, (cazare, transport, diurnă, delegare, în afara celorlalte elemente de cost) în posturile, şi de la posturile de executare a contractului, la domiciliul agenţilor, întrucât ofertantul nu poate invoca angajarea agenţilor pe convenţii din localitatea Măgurele judeţul Ilfov întrucât se presupune că aceştia sunt deja angrenaţi în executarea altor contracte. Pagina 5 din 17

Comisia trebuia să solicite ofertantului câştigător un calcul detaliat cu documente justificative şi concludente, în dovedirea existenţei faptice a existenţei calităţii de angajaţi (atestaţi) precum şi sumele faptice din convenţii în susţinerea tarifului ofertat. Acceptând un astfel de preţ, autoritatea contractantă încurajează ofertanţii să nu respecte legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi în domeniul legislaţiei muncii, încălcând astfel prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă are obligaţia analizării sustenabilităţii unei oferte. În conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica legalitatea fiecărui preţ suspect şi numai în acest fel putea concluziona obiectiv cu privire la faptul că ofertele sunt conforme sau, aceasta a luat în calcul numai preţul cel mai mic. Pe lângă costurile menţionate de ofertanţi trebuie luate în considerare şi alte cheltuieli necesare pentru îndeplinirea corepunzătoare a contractului cum ar fi: dotarea agenţilor, mijloacele de apărare, cheltuieli directe, indirecte, profit, cheltuieli cu medicina muncii, avizul psihologic, transport, carburant, asigurări, cheltuieli cu dotarea posturilor, diurna, delegare, cazare etc. Or în acest caz tariful ofertat, autoritatea contractantă nu s-a elucidat în privinţa acestor aspecte. Comisia de evaluare trebuia să se asigure de toate aceste aspecte atât în privinţa individualizaţii personalului nominalizat în locul de prestare efectivă a contractului, (nu a angajării ulterioare a agenţilor, după eventuală semnare a contractului) dar deopotrivă şi de respectarea propriilor obligaţii impuse ofertanţilor prin caietul de sarcini. Autorităţii contractante în situaţia dată, îi revenea obligativitatea verificării legalităţii subvenţiilor obţinute, subvenţie ce trebuie dovedită prin documente veridice şi concludente, dovada acoperirii tuturor cheltuielilor efectuate de către ofertantul SC ... SRL cu personalul subvenţionat care îşi are domiciliul în alt judeţ în ceea ce priveşte transportul, cazarea, diurna, delegarea, elemente de cost ce trebuie să se regăsească efectiv real şi legal în formarea preţului, ofertat, precum şi cu medicina muncii, costuri cu serviciile de subcontractare etc., pentru toată perioada contractuală. Însă din dosar nu reiese faptul că prin obligaţiile la care era ţinută comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant dovezi care să asigure identificarea corectă a personalului propus de SC ... SRL cu locul de prestare a serviciilor furnizate pentru a se putea stabili valoarea reală a acestor costuri şi dacă valorile indicate sunt reale şi corecte. Toate cheltuielile ocazionate de către ofertant cu delegarea, transportul, sunt ocazionate de deplasarea agenţilor la posturile de pază în care se lucrează program în ture. Pagina 6 din 17

Pentru alocarea acestor cheltuieli autoritatea contractantă trebuia să solicite documente justificative pentru a proba că toate costurile avansate de ofertantul SC ... SRL sunt reale şi tariful este unul sustenabil, pentru acoperirea integrală a contractului. În lipsa acestor documente ar rezulta că agenţii suportă singuri aceste costuri ceea ce contravine evident Codului muncii. Autoritatea contractantă avea obligativitatea lămurii situaţiei acestui tarif, în vederea prezentării dovezilor concrete unde anume în cadrul fundamentării tarifare s-a avut în vedere aceste cheltuieli. Totodată, trebuia să se efectueze o evaluare riguroasă în privinţa sumei rezultate din aceste subvenţii raportat la: - domiciliul persoanelor pentru care se invocă subvenţionarea tarifului; - data încheierii convenţiei şi data expirării acesteia; - convenţia şi dispoziţia de plată să fie activă la data ofertării; - perioada legală rămasă din convenţie raportat la valoarea estimată de incepere a derulării acordului cadru; - perioada din convenţie luată în calcul de ofertantul declarat câştigător în calculul subvenţiilor care nu trebuie să fie anterioară datei de 01.01.2021; - verificarea modalităţii de calcul a subvenţiilor în raport de numărul total de ore, contract şi data începerii contractului şi expirării convenţiei; - nr. de agenţi luaţi în calcul pentru prestarea serviciilor de paza şi numărul de agenţi invocaţi pentru subvenţionare; - dacă ofertantul a mai uzat de sumele obţinute în baza convenţiilor prezentate şi în alte proceduri; - dacă personalul pentru care s-a invocat diminuarea tarifului este şi cel care va presta serviciile de pază; - extras din Revisal cu personalul propus pentru executarea serviciilor în care trebuie să se regăsească şi cel subvenţionat; - tabelele cu personal, anexe la convenţii din care să reiasă inclusiv ca persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate. Comisei de evaluare îi revine obligaţia de a proceda la o verificare temeinică a tuturor ofertelor primite, solicitând în acest sens acolo unde legea impune, clarificări în acest sens însoţite de documente concludente. Este evident însă faptul că, autoritatea contractantă nu a făcut o analiză corectă a ofertei prezentate de ofertantul declarat câştigător, raportandu-se strict numai la „preţul cel mai scăzut”. Faţă de aceste aspecte, orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea / respingerea sau declararea ca şi câştigătoare a unei oferte trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări Pagina 7 din 17

obiective a ofertei şi implicit nu poate asigura derularea contractului în condiţiile legale. În speţă, autoritatea contractantă a ales să nu efectueze o astfel de verificare declarându-i oferta admisibilă şi câştigătoare fără o analiză legală, concretă şi corectă, deşi - Orice decizie a comisiei de evaluare, trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, nu pe elemente şi informaţii inexistente/ insuficiente/ neclare/ nesigure. - Fiind cunoscută obligaţia ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, dar şi a autoritătii contractante care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii şi deopotrivă câştigătoare a acestora, este ţinută să-şi respecte obligaţiile ce decurg din legislaţia în materie, examinarea ofertei declarate câştigătoare nu s-a făcut exclusiv la cerinţele legale şi nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Oferta declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă nu întruneşte condiţiile impuse prin documentaţie întrucât nu poate asigura intervenţia deoarece nu deţine echipaj de intervenţie specializat pentru a putea interveni la obiectivele suspuse contractului iar preţul oferat nu este un preţ real. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 4853/28.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 50991/29.09.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că a desfăşurat procesul de evaluare a ofertelor ţinând cont de prevederile legislaţiei incidente, a legislaţiei în materie şi a caietului de sarcini ataşat anunţului de publicitate. Astfel, referitor la critica contestatarului conform căreia „autoritatea contractantă nu a precizat tipul procedurii utilizate [...]", autoritatea contractantă susţine că a specificat în anunţul de publicitate tipul procedurii, respectiv achiziţie ce se supune condiţiilor precizate la art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016, tipul contractului ce se va încheia şi codul CPV aferent obiectului contractului. În continuare, precizările contestatarei referitoare la cerinţele caietului de sarcini sunt corecte, și confirmă faptul că ... S.R.L. a depus oferta în conformitate cu cerinţele stabilite prin anunţul de publicitate. Având în vedere faptul că ofertantul ... SRL a precizat în ofertă faptul că unele documente prezentate sunt confidenţiale şi pot fi dezvăluite terţilor doar cu acordul clar, în scris, al ... S.R.L., autoritatea contractantă a informat ... S.R.L. cu privire la această situaţie, precum şi a faptului că a solicitat, în scris, ofertantului ....R.L. accesul terţilor la documentele ofertei. Ofertantul ... S.R.L. a răspuns solicitării autorităţii Pagina 8 din 17

contractante prin adresa nr. 821/ 17.09.2021, în care a precizat faptul că „Toate datele şi informaţiile ce au legătură cu oferta tehnică, financiară şi documentele anexe ce se referă la personalul, activitatea şi datele interne ale subscrisei şi ce ţn de prezentul înscris, sunt strict confidenţiale şi nu vor fi dezvăluite tertilor, fără acordul clar în scris al subscrisei. Prin prezenta, în afara unei dispoziţii clare ale unei instanţe - tribunal, judecătorie, CNSC...etc, nu ne manifestăm acordul pentru a pune la dispoziţia altor terţe persoane documente din documentaţia de licitatie, documente ce au fost adresate strict autorităţii contractante.". Autoritatea contractantă a transmis ... SRL răspunsul ofertantului ... SRL prin adresa nr. 447 din 17.09.2021, precizând, totodată, data la care reprezentanţii ... S.R.L. se pot prezenta pentru studierea dosarului. Adresa INFLPR a fost transmisă înainte de formularea contestaţiei, deci ...S.R.L. a avut cunoştinţă de condiţiile şi termenul la care poate avea acces la dosarul achiziţiei. Totodată, contestatoarea ... S.R.L. a precizat faptul că „autoritatea contractantă nu a respectat prevederile Legii nr. 98/2016 invocate în procedură", respectiv că „nu a întocmit un raport al procedurii în conformitate cu prevederile legale" şi „nu a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire în conformitate cu art. 215 alin. (10) din Legea nr. 98/2016". Având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de achziţie publică a fost de 131.400,00 lei, fără TVA, autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 43 alin. (2) din HG nr. 395/2016, respectiv obligaţia de a publica un anunţ într-o secţiune dedicată a web-site-ului SEAP, însoţit de descrierea serviciilor care urmează a fi achiziţionate, în acest sens fiind publicat anunţul de publicitate nr. ... În acest caz, conform legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice, autorităţile contractante nu sunt obligate să întocmească un raport al procedurii, fiind în schimb necesară o evaluare a ofertelor primite în vederea aplicării criteriului de atribuire. Referitor la nerespectarea prevederilor legale cu privire la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire în conformitate cu art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a informat fiecare ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică, inclusiv caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, prin aplicarea criteriului de atribuire, precum şi numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică. Prin urmare, afirmaţia contestatarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile Legii nr. 98/2016 este nefondată. Referitor la precizarea contestatoarei cu privire la faptul că ... S.R.L. „nu deţine echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către IGPR", respectiv, conform prevederilor legale invocate în Pagina 9 din 17

contestatie, faptul că ... S.R.L. nu deţine un dispecerat de zona pentru Judeţul Ilfov şi implicit nici pentru oraşul Măgurele, motive suficiente pentru a declara oferta ... S.R.L. ca fiind neconfomă, această precizare este nefondată. În cadrul documentelor de calificare solicitate prin caietul de sarcini, ofertantul ... S.R.L. a prezentat acordul de subcontractare nr. 766 din 02.09.2021, având ca obiect „servicii de monitorizare şi intervenţie rapidă" cu o firmă de pază atestată ce deţine avizul INGPR pentru, asigurarea dispeceratului şi monitorizării în Bucureşti şi zonele limitrofe din Judeţul Ilfov. Având în vedere faptul că, aceste documente au fost declarate confidenţiale de către ofertantul ... S.R.L. şi nu au fost puse la dispoziţia terţilor, contestatarul ... S.R.L. a presupus că oferta ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele de calificare, presupunere care se dovedeşte nefondată. În ceea ce priveşte critica referitoare la neconformitatea ofertei financiare, în comunicările sale, autoritatea contractantă a precizat faptul că „în susţinerea ofertei financiare, SC ... SRL a prezentat argumente şi documente valide şi sustenabile, precizând toate facilităţile fiscale de care dispun la momentul întocmirii ofertei". Astfel, propunerea financiară a fost însoţită de detalierea preţului ofertat, convenţii şi decizii referitoare la subvenţiile de care beneficiază din partea Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, precum şi declaraţii referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, respectiv declaraţie privind respectarea reglementărilor referitoare la condiţiile de mediu, social şi a relaţiilor de muncă, alte declaraţii şi atestari. De altminteri, autoritatea contractantă a verificat preţul ofertat în comparaţie cu ofertele prezente în catalogul electronic SICAP, constatând existenţa unor preţuri similare cu cel ofertat. Având in vedere cele mentionate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ... S.R.L. ca fiind nefondată şi lipsită de obiect. Prin adresa nr. 12962/04.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 51842/04.10.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, solicitând respingerea apărărilor invocate de către autoritatea contractantă. Referitor la neconformitatea propunerii tehnice a ofertei SC ... SRL, contestatoarea îşi menţine criticile în privinţa lipsei avizelor necesare pentru echipajele de intervenţie pentru a putea interveni pe raza judeţului Ilfov, respectiv oraşul Măgurele, unde timpul de intervenţie este de maxim 15 minute în conformitate cu prevederile art. 97 din HG nr. 301/2012 şi conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contrar susţinerilor autorităţii contractante că ofertantul a prezentat un subcontractant în cadrul ofertei, în fapt a prezentat avizul pentru personalul tehnic al dispeceratului ... SRL respectiv Anexa 1A şi nu Anexa 1B, privind dispunerea echipajelor, precum şi un alt aviz al unei alte societăţi, în care sunt dispuse echipajele de intervenţie. Pagina 10 din 17

Aceste aspecte conduc spre o incertitudine a posibilităţii verificării modalităţii de îndeplinire a acestei cerinţe din caietul de sarcini, iar în cadrul evaluării, autoritatea contractantă nu s-a asigurat de respectarea legislaţiei în materie care reglementează activitatea de intervenţie. Or, în caietul de sarcini, aceste caracteristici privind îndeplinirea obligaţiilor impuse prestatorului au fost cât se poate de clare şi nu pot fi reiterpretate după propriile interese nici cel puţin de către autoritatea contractantă. Referitor la neconformitatea propunerii financiare a ofertei SC ... SRL, contestatoarea îşi menţine criticile, şi, în raport de susţinerile autorităţi contractante, invederează următoarele neconformităţi: 1. Ofertantul nu respectă Codul muncii: În cadrul justificării tarifului nu a prevăzut indemnizaţia pentru concediu de odihnă în conformitate cu dispoziţiile art. 150 din codul muncii în ceea ce priveşte cuantumul şi plata indemnizaţiei de concediu „(1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu care nu poate fi mai mică decât salariul de bază”.  - Sporul de 25 % pentru munca efectuată în timpul nopţii este calculată contrar dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Codul muncii întrucât valoarea reală pentru acest element al tarifului este de 1,11 lei/ora şi nu 3,4 lei ora cum în mod eronat a inserat o valoare nereală, ofertantul. - Nu a prevăzut în cadrul tarifului cheltuielile impuse de art. 44 din Codul muncii având în vedere domiciliul acestora respectiv, aflat la o distanţă considerabilă (Botoşani, Suceava, Iaşi şi Dolj) faţă de obiectivele autorităţii contractante situate în oraşul Măgurele, judeţul Ilfov. - Lipsa acordului personalului din judeţele enuntate privind disponibilitatea de detaşare pe o perioadă de 12 luni; - Nu a prevăzut în cadrul tarifului costurile efective cu subcontractarea serviciilor de intervenţie. 2. Ofertantul nu a făcut dovada cu tabele anexă la convenţii că, agenţii propuşii pentru efectuarea serviciilor de pază sunt şi agenţii pentru care se invocă subvenţionarea tarifului. Ofertantul are obligaţia şi trebuie să implice cei 5 agenţi subvenţionaţi (ce trebuie să se regăsească în anexa la convenţia AJOFM nr. 74/16.03.2021 pentru persoanele pentru care a invocat ajutorul de stat folosit în diminuarea tarifului de 11,08 lei/oră fără TVA) în prestarea efectivă şi reala a serviciilor furnizate pe întreaga perioadă de executare a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Totodată autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze obiectiv şi să îşi ia garanţii reale că ofertantul SC ... SRL implică toate cele 5 persoane subvenţionate (din totalul necesar de 5 agenţi pentru a presta serviciile de pază) în contractul de achiziţie publică, pe toată durata contractuală. Pagina 11 din 17

De asemenea, comisia de evaluare trebuia să verifice dacă cele 5 persoane subvenţionate şi-au dat acordul şi şi-au asumat disponibilitatea de a presta serviciile furnizate la obiectivele din caietul de sarcini situate în judeţul ILFOV pe toată perioada de 12 luni pentru care se încheie contractul de achiziţie publică, aspect ce nu reiese de nicăieri din actele emise de comisia de evaluare în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Mai mult, nu reies informaţii nici despre cuantumul cheltuielilor de delegare, cazare, diurnă şi transport pe care acest ofertant trebuie să le facă cu cei 5 agenţi subvenţionaţi. Nu sunt identificate informaţii în cadrul justificării tarifului cu costurile pe care le implică subvenţionarea serviciilor de intervenţie. În raport de cele evocate este evident că sumele invocate nu acoperă toate costurile pe care le implică toate categoriile de cheltuieli, ofertantul câştigător nu a inclus toate costurile pe care le implică executarea contractului de achiziţie şi care reies din caietul de sarcini, costuri ce trebuie să fie real incluse în preţul ofertat şi justificate prin documente veridice.  Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea invocă faptul că oferta declarată câştigătoare este inadmisibilă, sub aspectul propunerii financiare, în ceea ce priveşte justificarea formării preţului sau a unor părţi/componente ale acestuia, neobişnuit de scăzute, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016, şi neconformă, în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016 Este evident modul defectuos, neobiectiv, nereal şi nelegal în care s-a desfăşurat procesul de evaluare financiară a ofertei de pe locul 1, comisia de evaluare neexercitându-şi atribuţiile cu respectarea art. 127 din HG nr. 395/2016 raportat la art. 209 şi art. 210 din Legea nr. 98/2016, 133 alin. (3), respectiv, art. 136 şi art. 137 alin. (2) litera g) şi alin. (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica în concret şi obiectiv corelarea propunerii financiare cu specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, precum şi dacă preţul ofertat sau componente ale acestuia sunt neobişnuit(e) de scăzut(e) în raport de ceea ce urmează a fi prestat şi dacă elementele de cost respectă legislaţia incidentă, alta decât legislaţia achiziţiilor publice. În consecinţă, apărările autorităţii contractante în privinţa conformităţii ofertei declarate câştigătoare nu au temei legal. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect Pagina 12 din 17

„Servicii de pază umană”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul nr. ... la secţiunea „publicitate anunţuri”, valoarea estimată a procedurii fiind de 131.400 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, a formulat contestație SC ... SRL, criticând oferta SC ... SRL, clasată înaintea sa, pe care o consideră inacceptabilă și neconformă. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii, în valoare de 2628 lei prin recipisa de consemnare nr. 207525836/1/21.09.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Timpuri Noi. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, SC ... SRL critică modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta câștigătoare, arătând că aceasta nu dispune de dispecerat și de echipe de intervenție pentru județul Ilfov, implicit pentru Măgurele, că nu deține echipaje de intervenție. Consiliul va respinge ca nefondate respectivele critici, din oferta depusă de SC ... SRL rezultând că această societate a declarat ca subcontractant pe SC .... SRL, care deține dispecerat și echipaje de intervenție pentru județul Ilfov. În situația dată, criticile respective sunt nefondate. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a desfășurat o achiziție proprie, nefiind necesară încheierea unui raport al procedurii, în condițiile în care în adresa de comunicare i-a adus la cunoștință contestatoarei toate informațiile relevante. Consiliul mai reține că societatea câștigătoare a depus recomandări și documente constatatoare, certificate fiscale, cazier fiscal, caziere judiciare, fiind îndeplinite, astfel, toate cerințele din documentația de atribuire. În ceea ce privește propunerea financiară, contestatoarea susține că prețul ar fi neobișnuit de scăzut, că nu sunt incluse cheltuielile obligatorii aferente salariului minim, sporuri de noapte, pentru zile nelucrătoare etc, că nu s-au verificat convențiile pentru subvenționarea tarifului, când s-au încheiat și când expiră, valoarea luată în calcul de ofertant, dacă persoanele respective sunt sau nu implicate în contract, domiciliul persoanelor respective, numărul de agenți, dacă ofertantul a mai uzat de convențiile respective. Consiliul reține că ofertantul în cauză a prezentat convenție pentru toți cei 5 salariați declarați în contractul în cauză, că aceștia beneficiază de subvenție până în martie 2022, că ofertantul a luat în calcul întreaga Pagina 13 din 17

subvenție de 2250 pe 5,5 luni, rezultând o sumă totală de subvenție de 61.875 lei, că a prevăzut în calculul prezentat în propunerea financiară orele prestate pe timp de noapte, sărbătorile legale, week-end, sume aferente concediilor de odihnă, contribuție asigurătorie pentru muncă, contribuție Legea nr. 448/2006, salariul minim legal, cheltuieli indirecte și profit. A făcut dovada că dispune de dotarea necesară desfășurării serviciului, neexistând motive pentru autoritate a-l respinge pe ofertant. Totodată, Consiliul reține că nu prezintă niciun fel de relevanță faptul că firma are sediul în județul Ialomița, iar prestarea serviciilor se realizează în județul Ilfov, în general, serviciile de pază desfășurându-se la sediul beneficiarului, și nu la un loc fix, cum ar fi sediul angajatorului. Pe de altă parte, în general, forța de muncă pentru serviciile de pază desfășurate în București și în zonele adiacente provine din județele limitrofe, aceasta fiind situația de fapt pe piața relevantă. Totodată, Consiliul reține că pentru situații de acest gen, operatorii includ în contractele individuale de muncă așa-numita clauză de mobilitate, prevăzută la art. 25 din Codul muncii, cheltuielile cu salariații la și de la locul de muncă fiind incluse, în general în cheltuieli indirecte, nedecontându-se cheltuieli de delegare/detașare sau masă, în condițiile în care legislația nu impune acest lucru. În același timp. pentru astfel de servicii, unde se utilizează clauza de mobilitate, nu este necesar acordul de detașare, așa cum eronat susține contestatoarea. Totodată, Consiliul mai reține caracterul de institut de cercetare al autorității contractante, instituții care dispun de fonduri insuficiente, aspect notoriu cunoscut pe piață, astfel că nu există niciun motiv a nu lua în considerare subvenția legale obținută, cu consecința suportării de către autoritate a unor cheltuieli mai mici. În același timp, Consiliul observă că societatea câștigătoare a justificat tariful, prin raportare la subvenția primită pentru toate persoanele implicate, justificând o economie totală de 61.875 lei. Organizarea internă a operatorului economic nu poate fi cenzurată de autoritatea contractantă, acesta având posibilitatea să își folosească subvențiile cum dorește. Le poate include în dezvoltare, poate susține un preț mai scăzut pentru a-și menține afacerea pe o piață concurențială dură, îi poate include în profit etc. Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: Pagina 14 din 17

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea

contractantă

evaluează

informaţiile

şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei’’. În situația de față, operatorul economic a dovedit un ajutor de stat consistent conform anexei la propunerea financiară, care justifică reducerea tarifului pentru cele 5,5 luni de contract, neputându-se pune în discuție legalitatea acordării acestuia. În ceea ce privește, însă, aprecierea unei oferte ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut, legislația anterioară și practica au stabilit că această apreciere se realizează prin comparație cu valoarea estimată, dar și cu alte oferte aflate în competiție, iar actuala legislație, că prețurile se apreciază prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Așa cum s-a arătat mai sus, legislația incidentă, atunci când vorbește de ajutorul de stat, impune o singură condiție, ca acesta să fie obținut legal. A exclude posibilitatea folosirii respectivelor subvenții în raport cu statul, pentru contractele publice, sau solicitarea unui Pagina 15 din 17

probatoriu negativ (că nu s-ar fi utilizat aceste convenții în alt contract), nu concordă nici cu spiritul legii și nici cu litera ei, ar echivala cu adăugarea unei obligații în sarcina ofertanților neprevăzută de lege. Bineînțeles că acest raționament nu poate fi condus la absurd, ci prețul ofertat trebuie să fie comparabil cu cel de pe piață, or în cazul de față acesta este unul comparabil. Consiliul consideră relevante considerentele reținute de CJUE în cauza C367/19 (Hotărârea CJUE din 10 septembrie 2020 (C-367/19 Tax-Fin-Lex), menționată mai sus, respectiv ,,32 Astfel, de la alineatul (1) al acestui articol (n.n- articolul 69 din Directiva 2014/24) reiese că, în cazul în care o ofertă pare anormal de scăzută, autoritățile contractante solicită ofertantului să explice prețul sau costurile propuse în ofertă, aceste explicații putând, printre altele, să privească elementele prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat. Explicațiile respective contribuie astfel la evaluarea fiabilității ofertei și ar permite să se demonstreze că, deși ofertantul propune un preț de 0 euro, oferta în cauză nu va afecta executarea corectă a contractului. 33 Astfel, în conformitate cu alineatul (3) al aceluiași articol, autoritatea contractantă trebuie să evalueze informațiile furnizate consultând ofertantul și nu poate respinge o asemenea ofertă decât dacă elementele de probă furnizate nu explică în mod satisfăcător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse. 34 Evaluarea acestor informații trebuie, în plus, să fie efectuată cu respectarea principiilor egalității și nediscriminării între ofertanți, precum și ale transparenței și proporționalității, care se impun autorității contractante în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24. 35 Prin urmare, argumentul unui ofertant care a depus o ofertă la prețul de 0 euro potrivit căruia prețul propus în oferta sa se explică prin faptul că urmărește să obțină accesul la o nouă piață sau la referințe dacă această ofertă este acceptată trebuie apreciat în contextul unei eventuale aplicări a articolului 69 din Directiva 2014/24. 36 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că acesta nu constituie un temei juridic pentru respingerea ofertei unui ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice doar pentru motivul că prețul propus în ofertă este de 0 euro’’. Prin urmare, având în vedere considerentele reținute judicios de Curtea de Justiție Europeană, comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere că un operator care dispune de resurse, inclusiv de subvenții, are posibilitatea scăderii unor tarife, pentru a câștiga contractul, atât timp cât dovedește că îl poate executa în condițiile de calitate solicitate. Aprecierea de către comisia de evaluare a relevanței răspunsurilor Pagina 16 din 17

ofertantului din prezenta cauză, este corectă, ofertantul demonstrând posibilitatea prestării serviciilor la prețul ofertat. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge ca nefondată contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17