Decizie CNSC 2282/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2282/C10/2325 Data:14.10.2021 Prin contestaţia datată 31.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46161/02.09.2021, depusă de către SC STRABAG SRL cu sediul social în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare RO6891914 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J40/13563/1994, reprezentată legal prin administrator Heimo Oberwinkler și convențional prin Avocat Iuliana Negoiță, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sector 5, împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 4076/24.08.2021, de către COMUNA GRĂDINARI, cu sediul în Comuna Grădinari, str. Traian nr. 3, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și executie: MODERNIZARE INFRASTRUCTURĂ RUTIERĂ ÎN COMUNA GRĂDINARI, JUDEȚUL OLT”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: (i) anularea Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 4076/24.08.2021 comunicată în SEAP în data de 24.08.2021 prin care oferta Strabag a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, (ii) anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câştigător, Asocierea PADRINO SRL (lider de asociere) - TOTAL PUR DESIGN SRL (asociat), Pagina 1 din 2

(iii) anularea Raportului Procedurii nr. 4069/24.08.2021 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Strabag, respectiv declararea ofertei Asocierii PADRINO SRL (lider de asociere) - TOTAL PUR DESIGN SRL (asociat) ca fiind câştigătoare, (iv) obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei depusă de ofertanta Strabag, cu consecinţa acordării punctajului maxim prevăzut de fişa de date a achiziţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC STRABAG SRL în contradictoriu cu COMUNA GRĂDINARI. Dispune anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei asocierii SC PADRINO SRL–SC TOTAL PUR DESIGN SRL, anularea raportului procedurii nr. 4069/24.08.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin recalcularea punctjului ofertei SC STRABAG SRL potrivit motivării și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:.... Prin contestaţia datată ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL cu sediul social în ........., ...., ........., având Cod Unic de Înregistrare .....și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., ..., ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 4076/24.08.2021, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și executie: MODERNIZARE INFRASTRUCTURĂ RUTIERĂ ÎN ........., JUDEȚUL .........”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: (i) anularea Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 4076/24.08.2021 comunicată în SEAP în data de 24.08.2021 prin care oferta ......... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, (ii) anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câştigător, Asocierea ......., (iii) anularea Raportului Procedurii nr. 4069/24.08.2021 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ........., respectiv declararea ofertei Asocierii ....... ca fiind câştigătoare, Pagina 1 din 19

(iv) obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei depusă de ofertanta ........., cu consecinţa acordării punctajului maxim prevăzut de fişa de date a achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost declarată admisibilă cu un punctaj de 85,00 puncte, clasându-se pe locul II, dar necâștigătoare. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de Asocierea ....... cu un punctaj de 88,07 puncte. Contestatorul învederează următoarele: La data de 26.08.2021, a formulat cerere de acces şi studiere a dosarului achiziţiei publice, acces care i-a fost permis în data de 30.08.2021. Cu toate acestea, accesul la dosarul achiziţiei publice a fost permis doar limitat la documentele procedurii; ofertantul nu a avut acces la oferta declarată câştigătoare, iar la Raportul procedurii nr. 4069/24.08.2021 a avut acces tot în data de 30.08.2021. Din cuprinsul documentaţiei la care a avut acces, contestatorul a constatat că evaluarea ofertei ......... a înregistrat abateri de la cadrul legal, punctajul acordat acesteia fiind incorect. Petentul afirmă că în măsura în care Autoritatea Contractantă ar fi acţionat în mod diligent, ar fi trebuit să acorde punctaj maxim ofertei sale cu consecinţa declarării acesteia ca fiind câştigătoare având în vedere preţul ofertat. Prin urmare, ofertantul se consideră îndreptăţit să formuleze prezenta contestaţie în scopul restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ......... în mod corect, legal şi conform documentaţiei de atribuire. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A EVALUAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ......... Contestatorul susține că, conform Fişei de date a achiziţiei, ofertele urmau să fie punctate după cum urmează: Preţul ofertei - componenta financiară - 73% (punctaj maxim factor: 73) Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia propusa (P2) — 15% (punctaj maxim factor 15); Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management a calităţii) (P3) - 12% (punctaj maxim factor 12). Se reține că oferta ......... a fost punctată astfel: Pagina 2 din 19

Factor de evaluare P2 - 6 puncte; Factor de evaluare P3 - 6 puncte; Preţul ofertei - 73 puncte (maxim posibile). Aşadar, oferta contestatorului a obţinut doar 12 puncte din cele 27 de puncte posibile în ceea ce priveşte factorii de evaluare tehnici. Pe de altă parte, urmare aplicării factorilor de evaluare, oferta Asocierii ......., având o valoare mai mare decât cea a contestatorului, a fost punctată cu 27 puncte în ceea ce priveşte factorii de evaluare tehnici. Consideră petentul că punctajul ofertei ......... a fost în mod nelegal acordat şi că, dimpotrivă, oferta sa ar fi trebuit să obţină punctaj maxim (27 puncte pentru P2 şi P3), după cum va arăta în continuare. Factor de evaluare - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia propusă (P2) - Subfactorul de evaluare nr. 2.1. - Nivelul de detaliere a graficului general de realizare a investiției publice - pondere 2,5%, punctaj maxim 2,5 puncte - ......... a obţinut 1 punct Contestatorul arată că pentru acordarea punctajului maxim se solicita ca toate activităţile principale să fie incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, să fie detaliate în subactivităţi. Graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizate a progresului activităților în cadrul Contractului, graficul permite analiza și optimizarea alocării resurselor la nivelul subactivităților în raport cu progresul înregistrat. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Graficul general de realizare a investitiei publice nu poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului activităților în cadrul Contractului nefiind structurat pe sectoare conform Acordului contractual clauza ww) Sector. Graficul nu permite analiza și optimizarea alocării resurselor la nivelul subactivităților în raport cu progresul înregistrat. Termenele de execuţie pentru principalele activități de suprastructură sunt foarte strânse. Nu este alocat timp pentru teste, verificări. Rezervele de timp planificate se suprapun cu perioadele de execuţie lucrări, nemaiputând fi considerate rezerve de timp. Totuşi, se reţine că toate activităţile principale sunt incluse în graficul de execuţie a Lucrărilor, prin urmare se acordă 1 punct (2,5%). Contestatorul afirmă că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Astfel, în graficul general de realizare a investiției publice, prezentat în oferta transmisă de la pag. 378-383, sunt incluse toate activitățile principale, fiecare activitate principală fiind detaliată la nivel de subactivitate cu data de început, durata, data de sfârșit, astfel încât graficul poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului activităților în cadrul Contractului. Graficul permite analiza și optimizarea alocării resurselor la nivelul subactivităților în raport cu progresul înregistrat, având inclusă la nivel de subactivitate și alocarea resurselor. De asemenea, în oferta transmisă la pag 709-714 Pagina 3 din 19

este prezentată detaliat alocarea resurselor pe fiecare subactivitate, în concordanță cu graficul prezentat în ofertă, demonstrând astfel că nivelul de detaliere permite analiza și optimizarea alocarii resurselor la nivel de subactivitate și în funcţie de progresul înregistrat. Pe de altă parte, contestatorul afirmă că trebuie reţinut că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat Graficul general de realizare a investiției publice structurat pe sectoare, prin urmare, constatarea comisiei de evaluare este abuzivă, depăşind ceinţele documentaţiei de atribuire. În Formularul F4 - propunere tehnică (din documentaţia de atribuire), s-a solicitat Graficul general propus de realizare a investiţiei publice - în acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiției publice (pe stadii fizice). Acesta trebuie să fie în concordanță cu metodologia de execuţie a activităților și durata de finalizare a acestora stabilită prin Contract. ■ Subfactorul de evaluare nr. 2.2 - Succesiunea logica a activitatilor din graficului genera/ de realizare a investiţiei publice - pondere 2,5%, punctaj maxim 2,5 puncte - ......... a obţinut 1 punct. Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Succesiunea activităţilor din graficului general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a activităţilor. Este documentată optimizarea succesiunii activităţilor din graficului general de realizare a investiţiei publice prin raportare la drumul critic și riscurile probabile. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia consideră că în grafic nu se respectă succesiunea logică a activităților conform metodologiei, cu toate că la nivelul programării în timp se respectă succesiunea. Nu este documentată optimizarea succesiunii activităţilor din graficul general de realizare a investiţiei publice prin raportare la drumul critic (nu este prezentat drumul critic, în graficul Gantt nefiind marcată nicio activitate ca critică) și riscurile probabile. Rezervele de timp planificate se suprapun cu perioadele de execuţie lucrări, nemaiputând fi considerate rezerve de timp. Contestatorul afirmă că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Din analiza graficului general de realizare a investiției publice, prezentat în oferta transmisă de la pag. 378-383 rezultă clar succesiunea logică a activităților, desfășurarea acestora este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a activităților, fiind logică, raportată la drumul critic și luând în considerare riscurile probabile. La nivelul fiecărei activități sunt rezerve de timp pentru perioade cu restricții în execuţia lucrărilor precum și pentru situații neprevăzute, după cum se poate observa din analiza graficului general de realizare a investiției publice, prezentat în oferta transmisă de ......... la pag. 378-383, exemplu ID 39, ID40, ID48, ID49, ID58, ID59 etc.) Este documentată optimizarea succesiunii activităților din graficului general de realizare a investiţiei publice prin raportare la drumul critic și riscurile probabile. De asemenea, la pag. 375-376 este prezentată analiza drumului critic, în graficul Gantt prezentat în format pdf. color în ofertă, drumul critic fiind marcat cu linie roşie (regăsindu-se și în legenda prezentată în Pagina 4 din 19

partea de jos a paginilor graficului cu menţiunea CRITICAL), putând fi identificată foarte uşor, iar activitățile corespunzătoare drumului critic fiind activități critice, așa cum se pot identifica în grafic. ■ Subfactorul de evaluare nr. 2.3 - Stabilirea duratei şi perioadele de derulare a activităţilor corelat cu complexitatea activităţilor - pondere 2,5%, punctaj maxim 2,5 puncte - ......... a obţinut 1 punct. Contestatorul arată că, pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire), este documentată optimizarea succesiunii activităților din graficului general de realizare a investiţiei publice prin raportare la drumul critic, planificarea activităților este analizată în funcţie de riscurile probabile și permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. In justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia a constatat că durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora nu sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire), nu este documentată optimizarea succesiunii activităților din graficului general de realizare a investiției publice prin raportare la drumul critic, planificarea activităților nu este analizată în funcţie de riscurile probabile și nu se permite flexibilitate pentru situațiile neprevăzute. Petentul arată că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (sunt detaliate la nivel de subactivitate detaliind astfel modalitatea de realizare, conţin atât date de intrare, cât și date de ieşire), este documentată optimizarea succesiunii activităților din graficului general de realizare a investiţiei publice prin raportare la drumul critic, planificarea activităților este analizată în funcţie de riscurile probabile și permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. La nivelul fiecărei activități sunt rezerve de timp pentru perioade cu restricții în execuţia lucrărilor precum și pentru situații neprevăzute după cum se poate observa din analiza graficului general de realizare a investiției publice, prezentat în oferta transmisă de ......... la pag. 378-383, de exemplu ID39, ID40, ID48, ID49, ID58, ID59 etc., acestea permiţând flexibilitate pentru situații neprevăzute. În oferta transmisă la pag 371- 376 - „Referat de prezentare a graficului de execuţie", începând cu pag. 375 este prezentată Analiza drumului critic cu descrierea activităților critice/necritice, relaţii de precedent, rezerve de timp pentru activitățile critice, precum și un extras cu riscurile ce pot afecta durata de execuţie a diferitelor activități și măsuri de diminuare. ■ Subfactorul de evaluare nr. 2.4. - Stabilirea de puncte de reper relevante în cadrul graficului general de realizare a investiţiei publice - pondere 2,5%, punctaj maxim 2,5 puncte - ......... a obţinut 1 punct. Contestatorul afirmă că pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Punctele de reper (jaloanele) sunt identificate crespunzator prin raportare la activitățile ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a Pagina 5 din 19

acestora. Acestea sunt analizate în funcţie de riscurile probabile și permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia a constatat Punctele de reper (jaloanele) nu sunt analizate în funcţie de riscurile probabile și nu se permite flexibilitate pentru situațiile neprevăzute. Jaloanele au fost cuantificate cu 0 zile iar rezervele de timp planificate se suprapun cu perioadele de execuţie lucrări, nemaiputand fi considerate rezerve de timp. Petentul apreciază că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la activitățile ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora. Acestea se regăsesc în graficul prezentat, la nivelul flecărei activități principale, respectiv subactivitate, acolo unde este cazul (ofertantul redă pentru exemplificare, câteva activități cuprinse în graficul Gantt, care reprezintă jaloane: ID2, ID7, ID17, ID18, ID24, ID27, ID38, etc., acestea se regăsesc în graficul transmis și pot fi identificate cu uşurinţă prin simbolul corespunzător din legenda graficului prezentat (Milestone). Acestea sunt analizate în funcţie de riscurile probabile și permit flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. În graficul general de realizare a investiției publice, prezentat în oferta transmisă de la pag. 378- 383, sunt incluse perioade cu restricții în execuţia unor activități precum și rezerve de timp pentru situații neprevăzute pentru fiecare activitate, acestea permiţând de asemenea flexibilitate pentru situații neprevăzute. În oferta transmisă la pag 371-376 - „Referat de prezentare a graficului de execuţie", începând cu pag. 373 sunt descrise punctele de reper relevante, inclusiv punctele de verificare/acceptare, respectiv data și ce se face în acest punct conform jaloane impuse prin caietul de sarcini, precum și cele propuse de ofertant în PCCVI. ■ Subfactorul de evaluare nr. 2.5. - Corelarea graficului general de realizare a investiţiei publice cu resursele utilizate, fluxul de numerar și metodologia de execuţie - pondere 2,5%, punctaj maxim 2,5 puncte - ......... a obţinut 1 punct. Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Graficul general de realizare a investiţiei publice, demonstrează optimizarea resurselor utilizate. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (din propunerea financiara) sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităților consideră riscurile probabile și permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia a constatat - Nu sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investitiei publice, resursele utilizate, nu sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activitatilor este foarte strânsă ca durată, nu consideră riscurile probabile și nu permite flexibilitate pentru situațiile neprevăzute. Petentul reține că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea resurselor utilizate. Sunt prezentate explicaţii detaliate, conform ofertei Pagina 6 din 19

transmise, la pag 709-715 este prezentată alocarea resurselor pe fiecare subactivitate și organigrama contractului, în concordanță cu graficul prezentat în ofertă, graficul conţine alocarea resurselor, fiind în concordanță cu această detaliere. Mai mult decât atât, contestatorul susține că în propunerea financiară, la pag. 852-865 este prezentat graficul de plăţi corelat cu fluxul de numerar și în strânsă corelare cu graficul de execuţie, care a stat la baza întocmirii graficului de plaţi (de la pag 855-864). Graficul de plaţi a fost detaliat până la nivel de subactivitate, demonstrând astfel strânsa corelare cu graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (din propunerea financiară) și corelate cu metodologia de execuţie. Pe de altă parte, planificarea activităților consideră riscurile probabile și permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. În graficul general de realizare a investiției publice, prezentat în oferta transmisă de la pag. 378- 383, sunt incluse perioade cu restricții în execuţia unor activități precum și rezerve de timp pentru situații neprevăzute pentru fiecare activitate, acestea permiţând flexibilitate pentru situtații neprevăzute. De asemenea, petentul susține că afirmaţia „resursele nu sunt corelate cu metodologia de execuţie" este contrazisă de evaluarea realizată de comisia de evaluare de la Sub-factorii de evaluare 3.1, 3.2, 3.3 și 3.4 unde se reţine: "Comisia de evaluare a constatat că Planul de asigurare a calităţii lucrărilor executate este bine adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor, Ofertantul demonstrând Optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calității". ■ Subfactorul de evaluare nr. 2.6. - Corelarea drumului critic al graficului general de realizare a investiţiei publice cu metodologia de execuţie a activităților - pondere 2,5%, punctaj maxim 2,5 puncte - ......... a obţinut 1 punct. Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie activităților prezentate, este demonstrată optimizarea planificării activităților și resurselor din graficului general de realizare a investiţiei publice prin raportare la riscurile probabile. Planificarea permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia de evaluare a constatat că Drumul critic nu corespunde metodologiei de execuţie activităților prezentate, (nu este prezentat drumul critic, în gantt nefiind marcată nicio activitate marcată ca critică, nu se regăsește marcarea activităților critice/necritice, relaţii de precedent, rezervelor de timp pentru activitățile critice). Nu este demonstrată optimizarea planificării activităților și resurselor din graficul general de realizare a investiţiei publice prin raportare la riscurile probabile. Planificarea nu permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute, astfel se va acorda 1.0 puncte conform anexei la fișa de date. Pagina 7 din 19

Concluzia comisiei de evaluare este eronată în opinia petentului şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a activităților prezentate, este demonstrată optimizarea planificării activităților și resurselor din graficului general de realizare a investiţiei publice prin raportare la riscurile probabile. Planificarea permite flexibilitate pentru situaţiile neprevăzute. Contestatorul susține că în oferta transmisă, la pag 371-376 - „Referat de prezentare a graficului de execuţie", începând cu pag. 375 este prezentată Analiza drumului critic cu descrierea activităților critice/necritice, relaţii de precedent, rezerve de timp pentru activitățile critice, precum și un extras cu riscurile ce pot afecta durata de execuţie a diferitelor activități și măsuri de diminuare. Toate aceste informaţii se regăsesc detaliat în graficul Gantt prezentat. Astfel, în graficul Gantt prezentat în format pdf color în ofertă, drumul critic fiind marcat cu linie roşie (regăsindu-se și în legenda prezentată în partea de jos a paginilor graficului cu menţiunea CRITICAL), putând fi identificată foarte uşor, iar activitățile corespunzătoare drumului critic fiind activități critice, așa cum se pot identifica în grafic. Factor de evaluare - Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management a calităţii) (P3) ■ Subfactorul de evaluare nr. 3.1. - Nivelul de detaliere a Planului de management al calităţii activităţilor executate corelat cu metodologia de execuţie a activităţilor - pondere 3%, punctaj maxim 3 puncte - ......... a obţinut 1,5 puncte, deşi s-a reţinut un punctaj de 2,5 puncte (!) Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Planul este foarte bine adaptat la caracteristicile specifice ale Contractului și corelat cu metodologia de execuţie a activităților, Ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calității. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia de evaluare a constatat că Planul de asigurare a calităţii lucrărilor executate este bine adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor, Ofertantul demonstrând Optimizarea utilizării resurselor alocate pentru Managementul execuţiei/gestionarea/controlul calităţii. Comisia de evaluare a constatat că în descrierea sistemului de management al calității se prezintă principii generale și nu se descriu procedurile utilizate, astfel se vor acorda 2,5 puncte conform anexei la fișa de date (dar se reţin doar 1,5 puncte). Se menționează de către petent că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Planul de management al calității este detaliat şi foarte bine adaptat la caracteristicile specifice ale Contractului, respectiv este corelat cu metodologia de execuţie a activităților, ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calității. Pagina 8 din 19

Planul de management al calității este prezentat în cadrul propunerii tehnice de la pag. 311- 370 și anexele de la pag. 502-715 (procedurile tehnice de execuţie), fiind corelat cu metodologia de execuţie prezentată la pag. 236-310, cu graficul general prezentat la pag. 371- 383. La pag. 287-288 este prezentată lista utilajelor folosite pentru execuţia lucrărilor, la pag. 288-290 se regăseşte structura echipelor de lucru pe meserii, nr. de muncitori/meserie/echipă, la pag 709-715 este prezentată alocarea resurselor pe fiecare subactivitate corelate cu metodologia, cu extrasul de resurse pe fiecare subactivitate și cu durata activității/subactivității prevăzută în graficul Gantt. La pag 384-501 este prezentată modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari, iar la pag 293-309 sunt prezentate autorizaţiile laboratoarelor atestate și certificările pe care le deţine societatea. În mod particular, în ceea ce priveşte constatarea că nu ar fi descrise procedurile, petentul solicită Consiliului să observe că acestea sunt prezentate şi descrise în oferta ......... la pag. 334-339, 366-369 și 502-692. ■ Subfactorul de evaluare nr. 3.2. - Indicarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă - pondere 3%, punctaj maxim 3 puncte - ......... a obţinut 1,5 puncte deşi s-a reţinut un punctaj de 2,5 puncte (!) Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Nivelul si modalitatea de implicare al responsabililor în realizarea controlului calităţii activităților, Ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calității. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia de evaluare constată - Planul evidențiază adecvat efectuarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă, inclusiv subactivități și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite, Ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calităţii, astfel se vor acorda 2,5 puncte conform anexei la fișa de date. Se apreciază de către petent că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Opertantul susține că a demonstrat optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calității prin detalierea în conținutul Planului de mangement al calității prezentat la pag 311-370 a nivelului și modalităţii de implicare al responsabililor în execuția/gestionarea/controlului calităţii (pag 325-327), corelate cu toate informaţiile prezentate în cadrul ofertei transmise. ■ Subfactorul de evaluare nr. 3.3. - Detalierea nivelului de implicare al responsabililor din structura organizaţională - pondere 3%, punctaj maxim 3 puncte - ......... a obţinut 1,5 puncte deşi s-a reţinut un punctaj de 2,5 puncte (!) Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Planul are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă și este corelat cu programele de verificare a calității activităților și metodologia de execuţie a acestora. Planificarea controlului calității Pagina 9 din 19

considera riscurile posibile și metodele de adaptare a controlului calității la situaţiile neprevăzute. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia de evaluare constată - Planul evidențiază adecvat efectuarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă, inclusiv subactivități și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite, Ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/ gestionarea/controlul calităţii, astfel se vor acorda 2,5 puncte conform anexei la fișa de date. Petentul afirmă că concluzia comisiei de evaluare este eronată şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Planul de mangement al calității prezentat la pag 311-370 are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă și este corelat cu programele de verificare a calității activităților și metodologia de execuţie a acestora. Planificarea controlului calității consideră riscurile posibile și metodele de adaptare a controlului calității la situaţiile neprevăzute. De asemenea, la pag 345-365 este prezentat Planul de control calitate, verificări și încercări pe parcursul execuţiei, la un nivel de detaliere adecvat, astfel încât facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă și este corelat cu programele de verificare a calității activităților și metodologia de execuţie a acestora. ■ Subfactorul de evaluare nr. 3.4. - Corelarea dintre graficul general de realizare a investiţiei publice, responsabilităţile pentru execuția/gestionarea/controlul calității, resursele utilizate și metodologia propusă - pondere 3%, punctaj maxim 3 puncte - ......... a obţinut 1,5 puncte. Pentru acordarea punctajului maxim se solicita: Activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/ gestionarea/ controlul calității și resursele alocate în cadrul fiecărei activități/ subactivități sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor în relaţie cu metodologia de execuţie și graficul general de realizare a investiţiei. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare reţine: Comisia de evaluare constată - Planul evidențiază adecvat efectuarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă, inclusiv subactivități descrise în graficul Gantt și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite, Ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calităţii. Planul de asigurare a calităţii lucrărilor executate are un nivel de detaliere adecvat, facilitează înţelegerea propusă pentru Managementul calităţii la toate stadiile de punere în operă şi este corelat cu programele de verificare a calităţii lucrărilor şi metodologia de execuţie a acestora. Planificarea controlului calităţii consideră riscurile probabile şi metodele de adaptare a controlului calităţii la situaţiile neprevăzute, astfel se vor acorda 1,5 puncte conform anexei la fișa de date. Pagina 10 din 19

Concluzia comisiei de evaluare este eronată în opinia contestatorului şi nu ţine cont de conţinutul propunerii tehnice depuse de .......... Activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/ gestionarea/controlul calității și resursele alocate în cadrul fiecărei activități/ subactivități sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor în relaţie cu metodologia de execuţie și graficul general de realizare a investiţiei. Pe de altă parte, contestatorul afirmă că este surprinzătoare abordarea comisiei de evaluare în ceea ce priveşte punctarea acestui subfactor de evaluare cu 1,5 puncte (faţă de maxim 3 posibile) în condiţiile în care se reţine caracterul adecvat al planului de management al calităţii, optimizarea utilizării resurselor alocate şi un nivel de detaliere adecvat. Cu alte cuvinte, din chiar constatarea comisiei de evaluare rezultă fără putinţă de tăgadă că ar fi trebuit alocate 3 puncte, iar nu 1,5 puncte. Se reține că o evaluare corectă a ofertei ......... ar fi condus la acordarea punctajului maxim cu privire la factorii de evaluare tehnici. Contestatorul afirmă că se impune a fi observat că în Procesul- verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare (Anexa 5) s-a reţinut îndeplinirea cerinţelor de oferta ........., cu unele excepţii în care s-a reţinut „cerinţă minim îndeplinită". Cu toate acestea, contestatorul arată că nu a primit niciun fel de solicitări de clarificări din partea Autorităţii Contractante în ceea ce priveşte acele cerinţe minim îndeplinite. Pe de altă parte, contestatorul susține că este îndoielnic de ce a înţeles comisia de evaluare să acorde un punctaj mai mic ofertei sale în condiţiile în care cerinţele erau îndeplinite. Mai mult decât atât, petentul apreciază că constatările comisiei de evaluare cu privire la oferta ......... sunt similare sau chiar identice cu cele aferente ofertei declarate câştigătoare, iar acest aspect poate fi facil observat din analiza comparativă a constatărilor din analiza Procesului- verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare (Anexa 5). Cu toate acestea, punctajul acordat a fost diferit. Pe de altă parte, unele dintre constatările comisiei de evaluare cu privire la anumite elemente ale propunerii tehnice prezentată de contestator demonstrează nivelul de detaliu şi conformitate net superior ofertei declarate câştigătoare. Astfel, cu titlu de exemplu, în ceea ce priveşte Metodologia - detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului- 51. Lista procedurilor tehnice de execuţie, referitor la oferta ......... se reţine nivelul de detaliu în demonstrarea îndeplinirii cerinţei (pag. 98 din Procesul-verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare (Anexa 5), în timp ce referitor la oferta declarată câştigătoare se reţine doar că există procedurile de execuţie. De asemenea, la pct. 56. - Utilajele strict folosite în cadrul contractului, adecvate potrivit graficului de execuţie şi extraselor de Pagina 11 din 19

consumuri utilaje C8 pe fiecare subactivitate / Resurse echipe de lucru, constatările comisiei de evaluare sunt profund eronate şi nu ţin cont de oferta depusă. Modul de prezentare de către ......... este net superior ca nivel de detaliere, dar cu toate acestea nu se face referire la corelarea resurselor deși aceasta este prezentată atât în graficul GANTT cât și la pag. 709-715 din ofertă unde este prezentată alocarea resurselor pe fiecare subactivitate. Contestatorul afirmă că superficialitatea de care a dat dovadă Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ......... sub aspectul aplicării factorilor de evaluare P2 şi P3 este evidentă. Nu numai că nu a ţinut cont de cele reţinute în Procesul-verbal de evaluare final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare (Anexa 5) în cadrul căruia a constatat îndeplinirea cerinţelor, dar, mai mult decât atât, a indicat greşit punctajul care ar fi trebuit să fie acordat pentru sub-factorii de evaluare 3.1, 3.2 şi 3.3. Se arată de către petent că o evaluare în detaliu şi corectă a ofertei sale ar fi trebuit să conducă la acordarea punctajului maxim pentru motivele arătate anterior. În măsura în care era nelămurită asupra anumitor elemente ale ofertei ........., petentul susține că comisia de evaluare avea la îndemână solicitările de clarificări. Conform practicii CNSC şi cea a instanţelor, posibilitatea autorităţii de a cere clarificări ofertanţilor urmăreşte să permită evaluarea temeinică a acestora şi să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă. Pe de altă parte, o interpretare prea rigidă din partea comisiei de evaluare conduce la o evaluare nelegală a ofertei, spre dezavantajul ofertantului declarat necâştigător. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, autoritatea contractantă trebuind să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei. În condiţiile în care propunerea tehnică depusă de contestator demonstrează capacitatea de a implementa contractul, prin utilizarea unor metodologii adecvate, precum şi capacitatea de a planifica adecvat resursele umane şi activităţile, în corespondenţă cu obiectivele proiectului, într-o manieră care să faciliteze identificarea aspectelor supuse evaluării în vederea acordării punctajului, conform fişei de date, contestatorul afirmă că decizia Autorităţii Contractante de a acorda un punctaj mai mic ofertei sale, este o decizie abuzivă şi nejustificată raportat la conţinutul ofertei .......... În subsidiar, petentul arătă că întrucât oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, se impunea ca Autoritatea Contractantă să indice caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa. Contestatorul subliniază că din conţinutul adresei de Comunicare privind rezultatul procedurii, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a respectat prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, Pagina 12 din 19

potrivit cărora: „(2) în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urinează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru", nefiind indicate avantajele ofertei declarate câştigătoare, în raport cu oferta ........., nici motivele concrete care au condus la depunctarea ........., respectiv acordarea unui punctaj inferior maximului ce putea fi obţinut pentru cei doi factori de evaluare (P2 şi P3). Se arată că potrivit practicii Consiliului- „Dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 sunt clare în această privinţă, ele menţionând în mod explicit că respectivele „motive concrete" trebuie să se regăsească în mod obligatoriu în comunicarea privind rezultatul procedurii. Aceste prevederi reprezintă transpunerea în legislaţia naţională a exigenţei incluse în Directiva 2014/24/UE care impune autorităţilor contractante obligaţia informării operatorilor economici cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, informare necesară inclusiv din perspectiva exercitării unei căi de atac efective, operatorul economic vizat de o decizie prin care oferta sa nu este declarată câştigătoare fiind îndreptăţit să cunoască motivele concrete/ precise ale acestei decizii pe care să o poată eventual contesta în deplină cunoştinţă de cauză. Consiliul apreciază că orice decizie administrativă trebuie motivată şi din prisma posibilităţii persoanei sau a societăţii de a aprecia asupra legalităţii şi temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară şi arbitrariul autorităţilor publice. Astfel, sub aspectul motivării actului administrativ, instanţele europene au reţinut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte într- o manieră clară raţionamentul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să permită organului administrativ jurisdicţional/ instanţelor efectuarea revizuirii actului, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea. (...) În aceste condiţii, Consiliul constată ca fiind întemeiată critica autoarei contestaţiei referitoare la modalitatea de acordare a punctajului acordat ofertei acesteia, fiind necesar ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei şi să stabilească concret eventualele motivele precise care conduc la acordarea unor punctaje mai mici decât cele maxim posibile a fi obţinute pentru subfactorii de evaluare stabiliţi." (Decizie publicată în Buletinul Oficial nr. 2035/2020). De altfel, contestatorul susține că nici în Raportul procedurii de atribuire nu se regăsesc considerentele avute în vedere de membrii comisiei de evaluare în „depunctarea tehnică" a ofertei sale şi în acordarea unui punctaj mai mare ofertei câştigătoare. În acest context, neputându-se estima/deduce pe seama constatărilor din Procesul-verbal de evaluare final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare modul de acordare a punctajului ofertei declarate Pagina 13 din 19

câştigătoare, petentul afirmă că se impune a se reţine încălcarea principiului transparenţei, statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, precum şi dispoziţiile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în absenţa oricăror informaţii privind „caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa". În concluzie, pentru motivele mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ....., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă învederează următoarele: În cadrul Fișei de date s-au precizat 11.2.5 Criterii de atribuire, astfel:

În cadrul documentaţiei publicate s-a ataşat ANEXA 1. DETALIERE PRIVIND PUNCTAJUL ACORDAT (ALGORITM DE CALCUL). În cadrul acesteia s-a detaliat modul de acordare a punctajului, stabilindu-se 3 calificative, respectiv Satisfăcător, Bine și Foarte bine. Din compararea Ofertei tehnice depuse de contestatoarea S.C. ......... S.R.L. cu cerinţele privind acordarea punctajului, Comisia de evaluare a evaluat că oferta depusă se încadrează la calificativul satisfăcător. Pentru factorul 2. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia propusă (P2), Comisia a constatat: -graficul general de realizare a investitiei publice neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului activitatilor în cadrul Contractului, deoarece în cadrul graficului s-au prezentat toate activitățile de testare, verificări, Pagina 14 din 19

recepţii cotate cu 0 zile, situație imposibil de realizat în practică având în vedere durata de timp necesară petru PVLA. PV recepţii, PVFD. -succesiunea activităților din graficului general de realizare a investiției publice este stabilită într-un mod foarte puţin adecvat prin raportare la modalitatea efectivă de execuţie a activităților, deoarece în cadrul graficului s-au prezentat Terasamente durata 139 zile 18.10.2021- 08.09.2022, în timp ce suprastructură drum de 116 zile începe în data de 13.04.2021, dar din punct de vedere tehnologic, coroborat cu PCCVI prezentat, activitatea de suprastructură poate demara după efectuarea recepţiilor activităților de terasamente (PVLA, PV recepţii, PVFD). Aducerea la cotă a căminelor este programată înainte de lucrările de beton asfaltic. -durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsura corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire), deoarece în cadrul graficului s- au prezentat lucrările de beton asfaltic BAPC 16 se realizează în 7 zile pe o lungime de drum de 7071 m și o suprafaţă totală ocupată de aproximativ 34848.09 mp. -punctele de reper (jaloanele) sunt identificate, dar nu sunt relevante prin raportare la activitățile ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora. Astfel punctele de reper identificate prin activitățile de testare, verificări, recepţii sunt cotate cu 0 zile, situație imposibil de realizat în practică având în vedere durata de timp necesară pentru PVLA, PV recepţii, PVFD. -există neconcordanţe minore în graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (din propunerea financiară). În graficul de eşalonare prezentat la pg. 844 nu se prezintă evaluarea cuantumului situațiilor de plată pentru a putea fi comparate cu graficul Gantt. Drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei de execuţie a activităților prezentate și planificării resurselor utilizate, dar așa cum rezultă din descrierea de la pg 375 nu este prezentată descrierea activităților necritice, relaţii de precedent între activitățile critice. Pentru factorul 3, Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management/gestionare a calităţii în cadrul Contractului) (P3) Planul este prezentat la modul general şi nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a activităților. Este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului cu controlul calităţii activităților, însă nu este detaliat. Planul indică faptul că se realizează controlul calităţii la toate stadiile de punere în operă însă nu este corelat cu programele de verificare a calității activităților și metodologia de execuţie a acestora. Există neconcordanţe minore între graficul general de realizare a investiției publice, activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/ gestionarea/controlul calității și resursele alocate. Pagina 15 din 19

În baza motivării prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația ca nefondată și să dispună continuarea procedurii de atribuire a contractului. Prin adresa nr. ....., Consiliul a transmis contestatorului invitație la consultarea dosarului cauzei, ca răspuns la solicitarea acestuia din cuprinsul contestației, de a avea acces la documentele dosarului nr. 2325/2021. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a înțeles să formuleze Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului constituit la CNSC. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție: MODERNIZARE INFRASTRUCTURĂ RUTIERĂ ÎN ........., JUDEȚUL .........”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4069/24.08.2021, s-a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a 6 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind clasată pe locul II cu un punctaj de 85,00 puncte și o propunere financiară de 10.082.058,64 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea .... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 88,07 puncte și o propunere financiară de 12.050.618,04 lei fără TVA. Împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 4076/24.08.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Referitor la fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă SC ......... SRL aduce critici modului de acordare a puctajului pentru factorii de evalurare privind oferta tehnică prezentată, respectiv pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia propusa (P2) — 15% (punctaj maxim factor 15)” și factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management a calităţii) (P3) - 12% (punctaj maxim factor 12)”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL aduce critici punctuale modalității de acordare a punctajelor aferente subfactorilor de evaluare P2 și P3, argumentând concret în ce constă eroarea autorității contractante în acordarea acestora, invocând în susținere elementele din oferta tehnică ce Pagina 16 din 19

demonstrează faptul că oferta sa trebuia să obțină un punctaj superior (pag.3-12 din prezenta decizie). Pe de altă parte însă, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, se mărginește să afirme faptul că autorul contestației ar fi prezentat „într-un mod foarte puţin adecvat” 4 elemente ce au fost punctate la factorul de evaluare P2 menționând și faptul că există neconcordanţe minore în graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (din propunerea financiară), în condițiile în care contestatorul prezintă punctual acordarea greșită a punctajelor pentru 6 subfactori aferenți factorului de evaluare P2. În ceea ce privește modalitatea de acordarea punctajelor pentru subfactorii de evaluare aferenți factorului de evaluare P3, Consiliul reține că autoritatea contractantă face niște afirmații generale, extrem de lapidare, care nu dovedesc faptul că depunctarea contestatorului la acest factor este întemeiată și în concordanță cu oferta tehnică depusă de SC ......... SRL. Consiliul reține ca fiind reale și susținerile contestatorului referitoare la punctajul acordat la subfactorul de evaluare nr. 3.1. - Nivelul de detaliere a Planului de management al calităţii activităţilor executate corelat cu metodologia de execuţie a activităţilor, la subfactorul de evaluare nr. 3.2. - Indicarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă și la subfactorul de evaluare nr. 3.3. - Detalierea nivelului de implicare al responsabililor din structura organizaţională, pentru care, deși comisia de evaluare a menționat acordarea a 2,5 puncte pentru fiecare dintre aceștia, în fapt, în finalul evaluării, au fost luate în calcul doar 1,5 puncte pentru fiecare dintre cei 3 subfactori aferenți factorului de evaluare P3 (conform Procesului-verbal de evaluare final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr.3645/26.07.2021). Totodată, Consiliul mai reține și faptul că la subfactorul de evaluare nr. 3.4. - Corelarea dintre graficul general de realizare a investiţiei publice, responsabilităţile pentru execuția/gestionarea/controlul calității, resursele utilizate și metodologia propusă cu un punctaj maxim 3 puncte, SC ......... SRL a obţinut 1,5 puncte. În justificarea punctajului acordat, comisia de evaluare a reţinut, conform procesului-verbal de evaluare final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr.3645/26.07.2021, următoarele: „Comisia de evaluare constată - Planul evidențiază adecvat efectuarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă, inclusiv subactivități descrise în graficul Gantt și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite, Ofertantul demonstrând optimizarea utilizării resurselor alocate pentru managementul execuţiei/gestionarea/controlul calităţii. Planul de asigurare a calităţii lucrărilor executate are un nivel de detaliere adecvat, facilitează înţelegerea propusă pentru Managementul calităţii la toate stadiile de punere în operă şi este corelat cu programele de verificare a calităţii lucrărilor şi metodologia de execuţie a acestora. Pagina 17 din 19

Planificarea controlului calităţii consideră riscurile probabile şi metodele de adaptare a controlului calităţii la situaţiile neprevăzute, astfel se vor acorda 1,5 puncte conform anexei la fișa de date”. Deși acestea sunt concluziile comisiei de evaluare, Consiliul constată că punctarea acestui subfactor de evaluare cu 1,5 puncte (faţă de maxim 3 posibile) este nejustificată, în condiţiile în care se reţine caracterul adecvat al planului de management al calităţii, optimizarea utilizării resurselor alocate şi un nivel de detaliere adecvat, ceea ce ar fi presupus acordarea unui punctaj maxim și nu a unuia diminuat. Avand in vedere diferenta foarte mică la punctajul final între oferta declarata câștigatoare și oferta contestatorului, respectiv 3,07 puncte, Consiliul apreciaza că erorile din evaluarea realizată de autoritatea contractantă sunt, în speta, de natura a influența în mod decisiv clasamentul ofertelor declarate admisibile. Prin urmare, Consiliul apreciază că modalitatea de acordare a punctajelor pentru factorii de evaluare P2 și P3 nu a fost justificată de autoritatea contractantă în mod obiectiv, în corelare cu oferta tehnică depusă de SC ......... SRL, astfel că se impune reevaluarea ofertei conform celor anterior reținute. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) li.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei asocierii SC ....SRL, anularea raportului procedurii nr. 4069/24.08.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin recalcularea puntajului ofertei SC ......... SRL potrivit motivării și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei asocierii SC ..... SRL, anularea raportului procedurii nr. 4069/24.08.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin recalcularea punctjului ofertei SC ......... SRL potrivit motivării și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 18 din 19

Pagina 19 din 19