Decizie CNSC 2225/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2225/C1/2433 Data: 07.10.2021 Prin contestația nr. 3962/16.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48835/16.09.2021, formulată de SC MEDIST IMAGING & POC SRL, cu sediul în București, str. Ion Urdăreanu, nr. 34, sector 5, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/12399/2008, având cod unic de înregistrare RO24205100, reprezentată legal prin director general, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22070/09.09.2021 – lotul 1: Ecograf doppler de înaltă performanță – emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Coposu Corneliu, nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Contract de furnizare ecograf doppler de înaltă performanță și cardiotocograf pentru Secția Ginecologie - SMIS 142580” cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - să se constate că propunerea tehnică depusă de SC Global Medical Solutions SRL nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate; - să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de SC Global Medical Solutions SRL, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate; - să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC Global Medical Solutions SRL sub aspectul reverificării corespondenţei propunerilor tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise ofertanţilor; - pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul SC Pagina 1 din 2

Global Medical Solutions SRL a elaborat şi prezentat propunere tehnică care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi a actelor subsecvente emise în baza acestora. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC MEDIST IMAGING & POC SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2225/C1/2433 Data: 07.10.2021 Prin contestația nr. 3962/16.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48835/16.09.2021, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ......., reprezentată legal prin director general, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22070/09.09.2021 – lotul 1: Ecograf doppler de înaltă performanță – emis de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Contract de furnizare ecograf doppler de înaltă performanță și cardiotocograf pentru Secția Ginecologie - SMIS 142580” cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - să se constate că propunerea tehnică depusă de SC .....SRL nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate; - să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de SC .....SRL, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate; - să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC .....SRL sub aspectul reverificării corespondenţei propunerilor tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise ofertanţilor; - pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul SC .....SRL a elaborat şi prezentat propunere tehnică care îndeplineşte Pagina 1 din 4

cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi a actelor subsecvente emise în baza acestora. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22070/09.09.2021 pentru Lotul 1: Ecograf doppler de înaltă performanță, prin care s-a stabilit faptul că oferta depusă este admisibilă dar necâștigătoare. Critică de asemenea, raportul procedurii de atribuire, precum și toate actele subsecvente acestuia. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de SC .....SRL, contestatorul precizează că acesta nu comercializează și nici nu a ofertat echipamente care să corespundă specificațiilor stabilite prin documentația de atribuire și prin răspunsurile la solicitările de clarificări. În final, contestatorul solicită Consiliului admiterea prezentei contestații și să dispună măsuri de remediere constând în anularea Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a oricăror altor acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei depuse de SC .....SRL pentru Lotul nr. 1 şi, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare. Odată cu depunerea contestației în original, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 49022/17.09.2021, contestatorul depune, în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207514827/1, tranzacția nr. 1126799257/1927233284, din data de 16.09.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala Gara de Nord, în cuantum de 8.525,44 lei. Prin adresa nr. 22841/20.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49182/20.09.2021, autoritatea contractantă precizează că, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin comisia de evaluare, a hotărât adoptarea măsurilor de remediere, după cum urmează: „1. Anularea raportului de atribuire nr. 12803/09.09.2021 aferent procedurii de atribuire a contractului de furnizare: «Ecograf doppler de înaltă performanță și cardiograf pentru Secția Ginecologie – SMIS 142580», respectiv a comunicărilor subsecvente acestuia. 2. Reluarea procedurii din etapa de evaluare tehnică, în sensul reevaluării temeinice a propunerilor tehnice depuse”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, fără fază finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Contract de furnizare ecograf doppler de înaltă performanță și cardiotocograf pentru Secția Ginecologie - SMIS 142580” cod CPV 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1032863/09.07.2021, conform căruia

valoarea estimată a procedurii este 434772 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul, constată următoarele: SC ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22070/09.09.2021, precum și raportul procedurii de atribuire, solicitând anularea acestora și reevaluarea ofertei declarate câștigătoare. Prin adresa nr. 22841/20.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49182/20.09.2021, autoritatea contractantă precizează că, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin comisia de evaluare, a hotărât adoptarea măsurilor de remediere, după cum urmează: „1. Anularea raportului de atribuire nr. 12803/09.09.2021 aferent procedurii de atribuire a contractului de furnizare: «Ecograf doppler de înaltă performanță și cardiograf pentru Secția Ginecologie – SMIS 142580», respectiv a comunicărilor subsecvente acestuia. 2. Reluarea procedurii din etapa de evaluare tehnică, în sensul reevaluării temeinice a propunerilor tehnice depuse”. Consiliul reține că, autoritatea contractantă a postat măsurile de remediere în SICAP, în data de 20.09.202, ora 13:05, la secțiunea: „Listă, clarificări, notificări și decizii”, sub indicativul „Document: [CN1032863/00060] punct de vedere contestatie.semnat.pdf” Având în vedere aspectele mai sus reținute și ținând cont de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care prevăd că: „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, Consiliul consideră că în mod corect autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate dar și a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. 98/2016, a remediat situația, sens în care a comunicat contestatorului măsurile de remediere, respectiv anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reluarea procedurii de la etapa de evaluare tehnică. Pagina 3 din 4

Astfel, în condițiile în care remedierile adoptate de autoritatea contractantă constau în anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reluarea procedurii de la etapa de evaluare tehnică, contestația formulată de SC ......... SRL a rămas fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare .........

Redactat practicaua deciziei ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini