Decizie CNSC 2034/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2034/C10/2185 Data: 13.09.2021 Prin contestaţia nr. 3606/20.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43807/20.08.2021, depusă de SC MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/12399/2008, CUI R024205100, reprezentată prin Dr. Bogdan Radu Niculescu, Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2, organizată de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENŢĂ TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, str. Hector nr. 2A, jud. Timiș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i) să se constate că solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de 13.08.2021 este nelegală și excede limitelor evaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. 1536/C10/1390/2021; ii) pe cale de consecinţă, anularea solicitării de clarificare și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 1536/C10/1390/2021. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MEDIST IMAGING & POC S.R.L. în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENŢĂ TIMIŞOARA. Pagina 1 din 2

Dispune anularea solicitarii de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de 13.08.2021, anularea procesului-verbal nr. I- 20900/19.08.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, cu respectarea stricta a dispozitiilor cuprinse in Decizia CNSC nr. 1536/C10/1390/2021, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC S.R.L., cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului i sub nr. ........., CUI , reprezentată prin Dr. , Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i) să se constate că solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de este nelegală și excede limitelor evaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. ; ii) pe cale de consecinţă, anularea solicitării de clarificare și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea Deciziei CNSC nr. . CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care S.R.L. reclamă solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de , considerând că este nelegală și excede limitelor evaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. , din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin adresa nr. e , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă Pagina 1 din 12

faptul că oferta sa fost declarată necâştigătoare întrucât, prin aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", oferta câştigătoare este cea prezentată de operatorul economic SC SRL, cu un punctaj total de 99,41 puncte. Contestatorul menționează că a identificat produsul ofertat de ,,,,S.R.L. în cadrul procedurii de atribuire şi a constatat că acesta nu îndeplineşte toate specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini de autoritatea contractantă. Luând act de decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi mai departe câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele minime ale caietului de sarcini, contestatorul arată că a depus contestaţia nr. , prin care a solicitat Consiliului să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei depuse de ,,,,S.R.L. şi, prin urmare, să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ,,,,S.R.L. sub aspectul reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. În urma soluţionării contestaţiei, Consiliul a emis Decizia nr. prin care a admis contestaţia şi a dispus următoarele: În conformitate cu art. 75 din Legea nr. 98/2016, «Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)». Având în vedere cele mai sus menţionate, se constată faptul că sistemul Mammomat Revelation ofertat de ,,,,SRL nu poate prezenta metode de expunere în intervalul 35 kV - 40 kV şi nici la o valoare de 22 Kv. Aşadar, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia domeniul kV trebuie să acopere complet intervalul 22 kV - 40 kV, iar ofertarea unui produs care NU respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei, fiind aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: «În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini». Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea propunerii tehnice depusă de ,,,,SRL în cadrul procedurii, având în vedere că există informații şi dovezi suficiente că echipamentul ofertat nu îndeplinește în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de către S.R.L. în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL, anularea raportul procedurii nr. E- 2805/27.05.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, 2

prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL.” Aşadar, prin decizia emisă, contestorul subliniază faptul că Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire doar prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,S.R.L. în considerarea celor arătate în motivare, ceea ce presupune că autoritatea contractantă să reevalueze propunerea tehnică a ofertantului cu luarea în considerare a celor dezlegate de Consiliu. De altfel, contestatorul învederează faptul că, inclusiv art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 prevede că, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, instanţa va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Pe de altă parte, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a procedat la punerea în aplicare în mod corect şi conform a măsurilor dispuse de Consiliu, ci a extins limitele procesului de reevaluare asupra tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv a ofertei sale. Astfel, contestatorul precizează că, în data de 13.08.2021, autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificări referitoare la propunerea tehnică, având următorul conţinut: „Vă rugăm să ne specificaţi, cum este îndeplinită cerinţa tehnică: «Tehnologie direct digitală» la detectorul digital al echipamentului ofertat de dvs., ţinând cont de faptul că din trimiterea la pagina 2 a fişei tehnice a aparatului rezultă că tehnologie folosită este indirect digitală, întrucât scintilatorul din care e fabricat detectorul este iodura de Cesiu (Csl), cunoscut ca detector indirect." Contestatorul precizează faptul că nu poate fi de acord cu modul în care autoritatea contractantă înţelege să pună în aplicare decizia CNSC , întrucât evaluarea ofertei sale tehnice a căpătat un caracter definitiv, iar la acest moment nu se mai poate relua procesul de evaluare a propunerii noastre tehnice. În sensul dat, contestatorul arată că, în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. , la secţiunea 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice, mai precis la pag. 18 din Raport se menţionează, după cum se poate observa, comisia de evaluare a verificat modul în care propunerea sa tehnică îndeplineşte specificaţia tehnică referitoare la Tehnologie direct digitală şi a stabilit explicit că cerinţa este îndeplinită. Or, dat fiind faptul că Raportul procedurii de atribuire nu a fost contestat sub acest aspect, deciziile adoptate în privinţa evaluării propunerii sale tehnice au căpătat un caracter definitiv, iar autoritatea Pagina 3 din 12

contractantă nu mai este în drept să revină, din proprie iniţiativă, la reevaluarea ofertei sale tehnice. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a se conforma deciziei C.N.S.C. cu privire la aspectele de drept dezlegate referitoare strict la verificarea elementelor tehnice ale ofertei ,,,,S.R.L., având posibilitatea de a solicita, cu prilejul reevaluării, doar clarificări privind elementele tehnice ale acesteia. Raportat la acest aspect, contestatorul apreciază că se impun a fi reţinute următoarele prevederi legale din H.G. nr. 395/2016, care instituie obligaţia autorităţii contractante la o evaluare echitabilă şi exhaustivă: „Art. 133 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv [...] Art. 134 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ ofertant/sub contractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege [...]". Astfel, legiuitorul instituie în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a evalua complet toate ofertele depuse pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, atât sub aspectul elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, atunci când rezultatul acestui proces este declararea uneia sau a mai multor oferte ca inadmisibile (neconforme ori inacceptabile), precum şi sancţiunea ce decurge din neîndeplinirea acestei obligaţii. În opinia contestatorului, o astfel de obligaţie trebuie însă analizată numai din perspectiva finalizării etapei de verificare a admisibilităţii ofertei, pentru a se putea trece la faza următoare de verificare, astfel cum rezultă din art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, nefiind permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilităţi. Totodată, contestatorul apreciază fundamentală, din acest punct de vedere, pentru speţa de faţă, şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel 4

Suceava - Secţia de contencios administrativ, prin care au fost stabilite următoarele: „[...] comisia de evaluare va reanaliza oferta în LIMITELE controlului de legalitate în urma căruia S-A DISPUS REEVALUAREA, fără a avea posibilitatea extinderii reevaluării cu privire la aspecte pe care le-a verificat sau pe care era obligată să le verifice în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, la care trimite, şi care nu au făcut obiectul, vreunei solicitări de remediere [...] În măsura în care se interpretează că autoritatea contractantă este obligată să analizeze integral propunerea tehnică şi financiară şi să reţină toate motivele de respingere, verificare supusă controlului de legalitate în calea jurisdicţională de atac, în mod firesc decizia C.N.S.C. şi/sau a instanţei de contencios administrativ exclude posibilitatea revenirii asupra elementelor considerate anterior conforme, comisia de evaluare urmând a proceda la reevaluare numai cu privire la motivele de respingere contestate în termen si referitor la care s-au solicitat măsuri de remediere. 45. Astfel se asigură şi celeritatea care trebuie să caracterizeze derularea procedurii de achiziţie publică şi se exclude intercalarea procedurilor judiciare în cascadă, ca urmare a posibilităţii comisiilor de a nu "observa" toate deficienţele de la bun început, mergând pe ideea că acestea vor putea fi observate şi ulterior. 46. Tot astfel, autoritatea contractantă este motivată să îşi îndeplinească cu diligentă obligaţia de a analiza şi de a verifica complet şi cu maximă seriozitate fiecare ofertă, atât din punctul de vedere al propunerii tehnice, cât şi al celei financiare, nefiind posibil a se interpreta voinţa legiuitorului în sens contrar prin prisma argumentului că sunt necesare remedii pentru acele situaţii când comisia de evaluare, deşi obligată prin lege, nu vede la momentul evaluării toate motivele de respingere ale propunerii tehnice şi/sau financiare [...]. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. 3, art. 133 şi art. 134 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra Pagina 5 din 12

admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. [...] Nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ CARE A INTRAT ÎN CIRCUITUL CIVIL ŞI A PRODUS EEECTE JURIDICE. [...] De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecata obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării". Mai mult, contestatorul arată că aceeaşi abordare o are şi Curtea de Apel Bucureşti care, prin Decizia nr. 830/01.04.2021, face precizarea că: „[...] Referitor la acest aspect, Curtea reţine că prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept s-a stabilit că autoritatea contractantă învestită cu reevaluare ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau de instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Prin urmare, în condiţiile în care există o verificare anterioară a unei oferte cu privire la îndeplinirea cerinţelor tehnice, comisia de evaluare nu mai putea face o reevaluare a acestor aspecte necontestate, ci doar a aspectelor la care s-a referit decizia instanţei de judecată sau a unor alte aspecte neverificate anterior. De aceste rigori este ţinută nu numai comisia de evaluare, cum susţine în mod eronat CNSC, ci şi organul jurisdicţional sau instanţa de judecată care nu poate fi învestită cu alte aspecte decât cele pe care le putea reevalua autoritatea contractantă. Practic, dacă am admite argumentul CNSC, ar însemna că, deşi autoritatea contractantă ar fi încălcat legea dacă ar fi reevaluat oferta tehnică a SRL, totuşi CNSC poate obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta tehnică a ....SRL pentru aspecte ce ţin de prima reevaluare, ceea ce încalcă tocmai raţionamentul exprimat de ÎCCJ în Decizia nr. 66/2018.” 6

Așadar, contestatorul subliniază faptul că, prin modificarea textului Legii nr. 101/2016, s-a dorit fluidizarea procedurilor de achiziţie publică în care, constant, se observau blocaje datorate măsurilor de reevaluare dispuse prin contestaţii şi a tendinţei autorităţilor contractante de reexaminare integrală a ofertelor, respectiv a tendinţei participanţilor de a invoca, repetitiv, în cascadă, noi şi noi critici. Astfel că, pentru evitarea repetării etapelor de reevaluare, s-au reglementat, pe de-o parte, obligaţia instanţei de judecată de a stabili limitele reevaluării (adică măsurile concrete ce se impun în sarcina comisiilor de evaluare). Iar pe de altă parte, obligaţia comisiei de evaluare de a respecta aceste limite şi caracterul special al reevaluării astfel dispuse. Contestatorul precizează că reevaluarea a devenit, astfel, limitativă şi are scopul tocmai de a responsabiliza autorităţile care, odată ce au evaluat, certifică faptul că aspectele necontestate (care nu sunt, aşadar, vizate de reevaluare) dobândesc un caracter definitiv. În opinia contestatorului, a admite contrariul ar însemna a lipsi de orice raţiune norma prevăzută la 34 alin. (1) lit. b şi alin. (6) şi art. 50 alin. (10) al Legii nr. 101/2016, întrucât, practic, indicarea limitelor reevaluării nu ar mai avea niciun efect, într-un asemenea scenariu, autoritatea contractantă ar beneficia pur şi simplu de imunitate faţă de forţa obligatorie a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti. De asemenea, contestatorul reiterează că cele evidenţiate mai sus sunt aplicabile întru-totul speţei de faţă în condiţiile în care caracteristica tehnică, care face obiectul solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă, a fost deja evaluată de autoritatea contractantă şi consemnată în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. e- . Prin urmare, contestatorul susține că membrii comisiei de evaluare au obligaţia de a reevalua doar oferta tehnică depusă de ,,,,S.R.L. şi doar cu privire la specificaţiile tehnice care au fost soluţionate prin decizia CNSC, iar comisia de evaluare nu are posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la elementele pe care le-a verificat în etapa de evaluare şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare fiind definitiv şi executoriu (intrat în circuitul civil) sub acest aspect. În concluzie, contestatorul subliniază faptul că, prin Decizia nr. , Consiliul a anulat parţial actele administrative întocmite de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor, indicând în mod clar şi precis identitatea ofertelor care fac obiectul evaluării, etapa procedurii de atribuire vizată de reevaluare, măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării, precum şi termenul în care aceasta trebuie să pună în aplicare cele dispuse prin respectiva decizie astfel cum este prevăzut la art. 26 alin. (2), (5) şi (101) din Legea nr. 101/2016. În acelaşi timp, contestatorul învederează şi faptul că Decizia nr. a rămas definitivă, prin neatacare cu plângere şi potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 aceasta este obligatorie pentru părţile cauzei. Pagina 7 din 12

Din economica celor anterior redate, contestatorul apreciază că se desprinde concluzia că, în măsura în care Consiliul a precizat, în mod clar şi precis, operaţiunile ce urmează a fi realizate de autoritatea contractantă, aceasta are obligaţia de a pune în executare deciziile Consiliului în limitele impuse. Raportat la acest aspect, contestatorul arată că, prin transmiterea către societatea sa a unei solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică, se constată că autoritatea contractantă a extins procesul de reevaluare tehnică la toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, prin urmare, nu a pus în executare măsurile dispuse de Consiliu. Faţă de toate aspectele anterior menţionate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia în cauză, astfel cum este formulată, să constate că solicitarea de clarificări adresată este nelegală şi excede limitelor evaluării stabilite de Consiliu şi să dispună măsuri de remediere constând în anularea solicitării de clarificare şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea limitelor stabilite prin Decizia CNSC nr. . În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC SRL, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele: În fapt, autoritatea contractantă arată că, prin Decizia nr. emisă la data de 15.07.2021, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.R.L., a dispus anularea deciziei de declarare admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de ,,,,S.R.L, anularea raportului procedurii nr. , precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurilor după îndeplinirea dispoziţiilor precizate în decizie, prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,S.R.L., cererea de intervenţie formulată de ,,,,S.R.L. fiind respinsă. Astfel, autoritatea contractantă precizează că a întocmit, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea Deciziei nr. , înregistrată la registratură sub nr. , Procesul-Verbal de reevaluare a propunerilor tehnice nr. . Comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări ofertantului ,,,,S.R.L., prin care să dovedească cum este îndeplinită cerinţa tehnică: „Domeniul kV: minim intervalul 22-40kV la generatorul RX de înaltă frecvenţă a echipamentului ofertat ţinând cont de faptul că intervalul 35-40 kV din domeniul de tensiune nu este acoperit, aşa cum rezultă din FIŞA TEHINICĂ şi din autorizaţia C.N.C.A.N.”, la care ofertantul a răspuns, în termenul legal, respectiv în data de 30.07.2021, ora 10:20, adresă anexată în susținere. În data de 13.08.2021, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) arată că, a întocmit procesul-verbal intermediar privind reevaluarea propunerii tehnice depuse de către SRL, înregistrat sub nr. 8

I-20566/13.08.2021, în urma căruia s-a hotărât solicitarea de clarificări privind îndeplinirea cerinţei: „Tehnologie direct digitală la detectorul digital al echipamentului ofertat ţinând cont de faptul că din trimiterea la pagina 2 a FIŞEI TEHNICE a aparatului rezultă că tehnologia folosită este indirect digitală, întrucât scintilatorul din care e fabricat detectorul este iodură de cesiu (CsI) cunoscut ca detector indirect”. Răspunzând la solicitarea de clarificări, în termenul legal, respectiv în data de 18.08.2021 ora 17:13, autoritatea contractantă arată că S.C. SRL a precizat: „În primul rând, dorim să menţionăm faptul că generarea informaţiei digitale de la nivelul detectorului se efectuează în mod direct, fără a se utiliza accesorii adiţionale pentru digitalizare. Astfel detectorul asigură tehnologie direct digitală”, anexând pagina 172 din Manualul de utilizare al aparatului , iar, în al doilea rând, a enumerat aspecte privitoare la modul de desfăşurare şi evaluare a procedurii de atribuire, conform răspunsului anexat în susținere. Așadar, având în vedere răspunsurile ofertanţilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a întocmit procesul-verbal final cu nr. I-20900/19.08.2021, prin care a hotărât că cele două oferte sunt neconforme cu cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu art. 137 alin.3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 actualizată, și, prin urmare, acestea au fost respinse în baza prevederilor art. 137 alin.1, din H.G. nr. 395/2016, cu modificările ulterioare. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ofertantul S.C. S.R.L., ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ,,,,SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 99,41 puncte, S.R.L situându-se pe locul 2, cu un punctaj de 80,00 puncte. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. S.R.L. a formulat contestație ce a fost soluționată prin Decizia nr. , Consiliul dispunând: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către S.R.L. în contradictoriu cu .......... Pagina 9 din 12

Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL, anularea raportul procedurii nr. E- 2805/27.05.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, punând în aplicare decizia CNSC, autoritatea contractantă a transmis contestatorului S.R.L, solicitarea de clarificări prin intermediul SEAP, în data de 13.08.2021. Împotriva solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, prin intermediul SEAP, în data de 13.08.2021, S.R.L. a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. . Prin procesul-verbal final cu nr. , autoritatea contractantă a hotărât că cele două oferte sunt neconforme, cu cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu art. 137 alin.3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 actualizată, și, prin urmare, acestea au fost respinse în baza prevederilor art. 137 alin.1, din H.G. nr. 395/2016, cu modificările ulterioare.

Pe fondul contestației formulate de către SC S.R.L., Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține nelegalitatea deciziei autorității contractante de a reevalua conformitatea ofertei depuse în cadrul procedurii de catre SC S.R.L., in conditiile in care aceasta oferta a fost declarata acceptabila si conforma, deci admisibila, iar în privinţa acestei oferte nu a fost contestat nici raportul de evaluare, nici raportul procedurii nr. care a consemnat admisibilitatea acestei oferte. Consiliul retine ca asupra acestei situatii s-a pronuntat in mod explicit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ, prin care au fost stabilite următoarele: „Nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice.” ... 10

„De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecata obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării". In speta, prin Decizia nr. , decizie ramasa definitiva prin nedepunerea unei plangeri impotriva acesteia, Consiliul a indicat în mod clar şi precis limitele reevaluării, dispunand explicit „reevaluarea ofertei depusă de ,,,,SRL conform motivării”, o reevaluare a ofertei depuse de SC S.R.L., (oferta care, integral, a facut obiectul evaluarii din toate punctele de vedere, a fost declarata admisibila şi în privinţa căreia raportul de evaluare nu a fost contestat) fiind contrara Deciziei CNSC si contrara principiului securităţii juridice, potrivit celor retinute in Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018. De altfel, in procesul-verbal nr. , comisia de evaluare a mentionat verificarea, in oferta SC S.R.L. a aspectului tehnic care face obiectul solicitarii de clarificari din 13.08.2021 si a consemnat indeplinirea cerintei: „Domeniul kV: minim intervalul 22-40kV la generatorul RX”. Prin urmare, Consiliul constata că solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de este nelegală și excede limitelor evaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. , autoritatea contractanta avand obligatia de a continua procedura de atribuire, cu respectarea Deciziei CNSC nr. . În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către S.R.L. în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea solicitarii de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de 13.08.2021, anularea procesului-verbal nr. I- , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, cu respectarea stricta a Deciziei CNSC nr. , in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 11 din 12

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către S.R.L. în contradictoriu cu .......... Dispune anularea solicitarii de clarificări transmisă prin intermediul SEAP în data de , anularea procesului-verbal nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, cu respectarea stricta a dispozitiilor cuprinse in Decizia CNSC nr. , in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU ......... DOBROTĂ

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12(doisprezece) pagini. 12