Decizie CNSC 2028/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2028/C4/1772, 1844 Data: 10.09.2021 I. Prin contestaţia nr. 87/15.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36632/15.07.2021, înaintată de SC ING SERVICE SRL, lider al Asocierii formată din SC ING SERVICE SRL – SC CONSAL SRL – SC VIADUCT SRL – SC HAMERLEMN 2004 SRL, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Zorilor nr. 73, județul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J19/428/2006, având CUI 18687226, reprezentată legal prin administrator Lukacs Istvan, iar convențional prin DANCEA ȘI ASOCIAȚII – SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI, cu sediul în Odorheiul Secuiesc, str. Eotvos Jozsef nr. 12, județul Harghita, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1432/02.07.2021, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BRAȘOV, cu sediul în Brașov, B-dul Mihail Kogălniceanu nr. 13, bl. C2, sc. 1, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale de administrare DRDP Brașov – lot SDN Tg. Mureș, lot SDN Miercurea Ciuc – DRDP Brașov” – Lotul 2 SDN Miercurea Ciuc, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea raportului procedurii aferent Lotului nr. 2 - SDN Miercurea Ciuc, nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT - 1.432/02.07.2021, prin care oferta societății MULTIPLAND SRL a fost declarată în mod nelegal ca fiind admisibilă și câștigătoare; - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii aferent lotului 2 - SDN Miercurea Ciuc cu nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT - 1.432/02.07.2021, încheiate după declararea ca fiind câştigătoare a ofertei societăţii MULTIPLAND SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii MULTIPLAND SRL, depuse pentru lotul nr. 2 - SDN Miercurea Ciuc, cu respectarea celor din motivarea deciziei CNSC, a documentaţiei de atribuire și a dispoziţiilor legale în materia achizițiilor publice, Pagina 1 din 4

reevaluarea tuturor ofertelor admisibile și stabilirea clasamentului rezultat pentru Lotul nr. 2 SDN Miercurea Ciuc, în urma reevaluării ofertelor admisibile cu obligația comunicării rezultatului procedurii, în termen legal. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38571/26.07.2021, formulată de SC MULTIPLAND SRL, cu sediul în localitatea Odorheiu Secuiesc, str. Budvar nr. 35, judeţul Harghita, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J19/778/1994, având CUI 6178970, reprezentată convenţional prin SCA „Gal, Ghilasi, Procopciuc”, cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică - lotul 2 SDN Miercurea Ciuc - DRDP Brașov, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei; - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii. II. Prin contestaţia nr. 919/21.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37592/21.07.2021, înaintată de SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, et. 1, ap. 3, judeţul Maramureş, înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/796/2014, având CUI 23019533, reprezentată legal prin domnul Ardelean George Traian - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1538/14.07.2021, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale de administrare DRDP Brașov – lot SDN Tg. Mureș, lot SDN Miercurea Ciuc – DRDP Brașov” – Lotul 3 SDN Târgu Mureș, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1538/14.07.2021 şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. 14015/14.07.2021, privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL şi a adoptării măsurilor necesare restabilirii legalităţii operaţiunilor care urmează a fi realizate. Pagina 2 din 4

Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38937/27.07.2021, formulată de SC CLARO BUILD SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, jud. Bistriţa- Năsăud, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J06/1141/2020, având CUI 36310576, reprezentată legal prin administrator Petruţ Maria, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică – lotul 3 SDN Târgu Mureș, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei în principal, ca inadmisibilă şi în subsidiar, ca nefondată. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ING SERVICE SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BRAȘOV. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT – 1432/02.07.2021, încheiat pentru lotul 2, și a actelor subsecvente acestuia și reevaluarea ofertei depusă de SC MULTIPLAND SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de SC MULTIPLAND SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BRAȘOV. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC CLARO BUILD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestaţia nr. 87/15.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36632/15.07.2021, înaintată de SC …. SRL, lider al Asocierii formată din SC ...SRL, cu sediul în …., reprezentată legal prin administrator Lukacs Istvan, iar convențional prin …., cu sediul în …, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1432/02.07.2021, emis de …., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale de administrare DRDP …. – lot …. …” – Lotul 2 …, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea raportului procedurii aferent …., nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT - 1.432/02.07.2021, prin care oferta societății … SRL a fost declarată în mod nelegal ca fiind admisibilă și câștigătoare; - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii aferent lotului 2 - … cu nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT - 1.432/02.07.2021, încheiate după declararea ca fiind câştigătoare a ofertei societăţii … SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii … SRL, depuse pentru lotul nr. 2 - …, cu respectarea celor din motivarea deciziei CNSC, a documentaţiei de atribuire și a dispoziţiilor legale în materia achizițiilor publice, reevaluarea tuturor ofertelor admisibile și stabilirea clasamentului rezultat pentru Lotul …., în urma reevaluării ofertelor admisibile cu obligația comunicării rezultatului procedurii, în termen legal. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38571/26.07.2021, formulată de SC … SRL, cu sediul în .. .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică - lotul 2 …, s-a solicitat: Pagina 1 din 46

- admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei; - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii. II. Prin contestaţia nr. 919/21.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37592/21.07.2021, înaintată de SC …. SRL, cu sediul în …., înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. … - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1538/14.07.2021, emis de …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale de administrare …” – …ș, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1538/14.07.2021 şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. 14015/14.07.2021, privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ...SRL şi a adoptării măsurilor necesare restabilirii legalităţii operaţiunilor care urmează a fi realizate. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38937/27.07.2021, formulată de SC ...SRL, cu sediul în …, reprezentată legal prin administrator …., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică – lotul 3 … …., s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei în principal, ca inadmisibilă şi în subsidiar, ca nefondată. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ...SRL și SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta SC ...SRL, pentru Lotul 2, respectiv de a respinge oferta SC ...SRL ca neconformă, pentru Lotul 3, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Pagina 2 din 46

I. Prin contestaţia nr. 87/15.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36632/15.07.2021, SC ...SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire a … …., reclamă decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. În fapt, prin raportul procedurii aferent Lotului nr. 2 - …, nr. …., oferta operatorului economic SC ...SRL a fost declarată ca fiind admisibilă şi totodată câştigătoare cu un punctaj total de 93,21 puncte, faţă de oferta admisibilă, poziţionată pe locul 2 a … SRL & SC ...... SRL, cu un punctaj total de 83,12 puncte. În opinia petentei, decizia autorităţii contractante este nelegală, deoarece oferta desemnată câştigătoare nu îndeplineşte criteriile stabilite în documentaţia de atribuire, drept urmare, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, această ofertă este neconformă, respectiv inacceptabilă, în raport de prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. I. În primul rând aceasta învederează Consiliului că oferta financiară a societăţii ...SRL este neconformă, deoarece „conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, respectiv „are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Propunerea financiară a societăţii ...SRL este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce va conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă. Potrivit pct. II 2.6 din fişa de date a achiziţiei, valoarea totală maximă estimată a acordului-cadru pentru lotul nr. 2 - … este de 41.658.010,61 lei, fără TVA. SC ...SRL a depus ofertă financiară în valoare de 33.062.934,21 lei fără TVA, ofertă mai redusă din punct de vedere valoric cu peste 20% faţă de valoarea estimată a achiziţiei. În susținere, petenta arată că în anul 2016, conform fişei de date a achiziţiei pentru lotul nr. 2 …, valoarea maximă estimată a contractului de deszăpezire pentru o perioadă de 4 ani era 36.389.262,16 lei, fără TVA, iar conform raportului procedurii oferta câştigătoare a fost declarată cea depusă de Asocierea SC ...SRL & SC ...SRL, având o valoare de 34.212.415,8 lei, fără TVA. Astfel, oferta câştigătoare în anul 2021 este mai mică cu 3,5% faţă de oferta asocierii ...& ...SRL din anul 2016, depusă pentru aceluiaşi lot nr. 2 - ….. Mai mult, contestatoarea apreciază că un alt element important privind „preţul pieţei”, respectiv preţurile liberei concurenţe, îl constituie cererea şi aprobarea obţinute de asocierea ...SRL & … SRL pentru Pagina 3 din 46

ajustarea preţurilor ofertate în anul 2016, ajustare care a fost aprobată de …. pentru contractele subsecvente din anii 2018, 2019 şi 2020, în ultimul an, respectiv 2020, procentul ajustării fiind de 16,5% față de preţurile ofertate iniţial în 2016. În concluzie, aceasta consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător, conform prevederilor art. 133-137 din Normele metodologice, obligaţia principală de a analiza în mod serios şi cu rigurozitatea necesară elementele ofertei financiare, sustenabilitatea preţurilor ofertate în raport de datele şi informaţiile aflate la dispoziţia sa. Oferta câştigătoare din anul 2021 este mai redusă cu cca. 3,5 % faţă de oferta asocierii ...& ...SRL din anul 2016, depusă pentru același lot nr. … - 34.212.415,8 lei, fără TVA, preț ajustat ulterior cu ocazia încheierii contractelor subsecvente, în condiţiile în care: 1. Preţul combustibilului - motorinei - în iulie 2016 era 4,15 lei/litru, iar în mai 2021 era 4,75 lei/litru. Creştere de minim 13%. 2. Salariul minim în iulie 2016 era 1.250 lei, ora de lucru era plătit minim cu preţul de 7,5 lei/oră, iar în 2021, în domeniul construcţiilor (ofertanţii provin din domeniul construcţiilor şi sunt aplicabile prevederile OUG nr. 114/2018 privind salariul minim brut de 3000 lei + CAM 2,25%) salariul minim este 3000 lei/lună, ceea ce înseamnă că ora de lucru este de minim 18,333 lei/oră, o creştere de cca. 240%. 3. Conform raportărilor INS din ROMÂNIA, în perioada iulie 2016 - 2021, nivelul indicelui lunar total al preţurilor de consum - Total IPC - este de 16,5%, cu acest procent au fost ajustate ultima dată preţurile ofertate în anul 2016 de Asocierea ...SRL & ...SRL pentru lotul 2 .... 4. Total IPC, conform datelor furnizate de INS, este 117,66 % pentru perioada mai 2016-mai 2021, adică 17,66% de la depunerea ofertei din mai 2016 până la depunerea ofertei din mai 2021. Petenta precizează că nu deţine informaţii şi date concrete despre elementele ofertei societăţii declarate câştigătoare, însă raportat la elementele ofertei financiare din anul 2016, poate concluziona că oferta declarată câştigătoare în 2016, a …. ...& ...SRL, nu a fost actualizată de către ...SRL cu ocazia depunerii ofertei în anul 2021, în raport de preţurile pieţei, de preţurile concurenţiale existente pe piaţă din 2021, ba mai mult, oferta depusă de către operatorul economic ...SRL pentru servicii de deszăpezire pentru anii I-IV 2021-2025 Lot nr. 2 - …. …., este mai mică cu un procent de cca. 3,5% faţă de oferta din anul 2016. În continuare, susţine că preţurile din oferta financiară a operatorului economic ...SRL, sunt mult sub preţul pieţei, ducând la întocmirea unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, iar comisia de evaluare nu a fost consecventă şi nu a insistat să solicite clarificări pertinente şi concludente în privinţa modului de formare a preţurilor, deşi avea această obligaţie, sau altfel spus, a acceptat răspunsuri la clarificări care sunt superficiale din punctul de vedere al tehnicii de Pagina 4 din 46

fundamentare a preţurilor ofertate şi nu asigură garanţii suficiente că prestările de servicii contractante vor putea fi îndeplinite în condiţiile şi în termenii documentaţiei de atribuire. Fundamentarea corespunzătoare a preţurilor din ofertă, susţinute cu dovezi concrete, având la bază calculele concrete şi în conformitate cu prevederile legale în vigoare în domeniile la care se referă reprezintă singura modalitate eficientă şi legală de verificare a seriozităţii şi sustenabilităţii preţurilor ofertate. Concret, contestatoarea arată că, preţul unitar în jurul sumei de 25 lei/oră de aşteptare pentru autobasculante (ATB), respectiv preţul unitar în jurul sumei de 21 lei/oră de aşteptare pentru încărcător frontal, utilizat de către ...SRL în oferta financiară, este neserios şi nesustenabil din următoarele motive: - Preţul minim pentru manoperă în domeniul construcţiei a crescut de la 7,5 lei/oră din anul 2016 până la 18,3331ei/oră pentru un program normal de lucru, în medie de 167,333 ore/lună. Ofertantul ...SRL și subcontractantul … SRL au activitate autorizată - cod CAEN din domeniul construcţiilor, astfel conf. art. 71, alin (1) din OUG nr 114/2018, sunt obligaţi la plata unui salariu minim pe oră de 18,333 lei/oră, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore/lună. În perioada în care se desfăşoară activităţile de deszăpezire 15 noiembrie - 15 martie, sunt 120 de zile, de unde rezultă o medie de 30 de zile/lună, respectiv 30x24 ore=720 de ore de disponibilitate pentru îndeplinirea sarcinilor asumate de către ofertanţi. Împărţind numărul de ore lunare din perioada în care se desfăşoară deszăpezirea (720 ore), la numărul de ore lucrate pentru un program normal de lucru (167,333), rezultă un necesar de 4,303 conducători auto/mecanici pentru deservirea utilajelor. Calculând doar cu 4 conducători auto + mecanici auto, care vor lucra câte 167,333 ore/lună program normal şi încă 50,67 ore suplimentare, ore suplimentare care vor fi plătite, conform Codului muncii cu un spor de cel puţin 75% din salariul de bază, adică 13,747 lei/oră, rezultă că pentru fiecare oră sumplimentară din cele 50,67 ore suplimentare lunare, preţul minim este de 32,08 lei/oră. Conform caietului de sarcini, pentru activitatea de deszăpezire, este nevoie de o prezenţă de 24 de ore pe zi, de unde rezultă conform prevederilor art. 126 din Codul Muncii, că în fiecare zi vor exista 8 ore de muncă de noapte, pentru care fie se reduce cu o oră timpul normal de lucru şi în consecinţă, va fi nevoie suplimentarea conducătorilor auto sau suplimentarea oreler de lucru peste programul de 167,333 ore/lună, fie se acordă un spor de 25% din salariu de bază, adică preţ minim pentru muncă de noapte, în valoare de 22,916 lei/oră. În raport de aceste date, rezultă că cheltuielile cu manopera pentru fiecare utilaj şi autobasculantă ce necesită şi ore de aşteptare, vor fi următoarele: Pagina 5 din 46

- 16 ore/zi (program normal) x 30 x 18,333 lei/oră + 8 ore (muncă de noapte) x 30 x 22,916 lei/oră + 50,67 ore suplimentare x 13,747 lei/oră (s-a luat în calcul doar sporul, deoarece preţul de bază de 18,333 lei/oră, a fost cuprins la primele două formule de calcul). - Din această formulă de calcul rezultă suma de 14.996,24 lei/lună cu titlu de cheltuieli cu manopera, adică 20,828 lei/oră (14.996,24 lei/720 ore/lună). - De asemenea, având în vedere că ofertantul și subantreprenorul au sediile la distanţă faţă de locurile de prestare a serviciilor, iar angajaţii implicaţi în execuţia contractului sunt delegaţi pentru această perioadă, astfel potrivit art. 44 alin. (2) Codului muncii, ei au dreptul la plata cheltuielilor de transport şi de cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare. Cuantumul minim al indemnizaţiei de delegare conform art. 1 alin. (2) lit. a) din Hotărârea nr. 714/2018 este de 20 de lei/zi, adică 2,5 lei/oră (la un program normal de 8 ore). Astfel, suma minimă pentru componenta de manoperă a orei de aşteptare este de 20,828 lei + 2,5 lei = 23,328 lei/oră la care trebuie adăugate cheltuielile fixe preexistente cu amortizare, asigurări RCA în cazul autobasculantelor, roviniete, impozite şi taxe. Componenţa minimă calculată în raport de prevederile legale aplicabile pentru manoperă în cazul conducătorilor auto sau mecanicilor este de 23,328 lei/oră, drept urmare orice referire la componenţă cu manoperă sub pragul acestei valori (de exemplu preţul de 18,333 lei/oră) utilizată în formarea ofertei declarată câştigătoare este nesustenabilă şi nelegală. De asemenea, petenta susține că autoritatea contractantă are obligaţia legală să solicite, cu ocazia fundamentării preţurilor, şi extrasul REVISAL privind situaţia contractelor individuale de muncă ale angajaţilor din cadrul operatorilor economici ofertanţi, pentru a afla situaţia şi nivelul real al salariilor practicate. Pe piaţa concurenţială, salariul mediu pentru conducători auto sunt peste nivelul salariului minim pe economie în domeniul construcţiilor. Toate calculele de mai sus sunt realizate având ca punct de pornire, salariul minim brut pe economie, însă practic este exclus ca toţi angajaţii din cadrul unui ofertant (conducători auto, mecanci utilaje, responsabilul cu comunicarea informaţiilor privind starea drumurilor) să fie plătiţi cu salariul minim pe economie în domeniul construcţiilor. Contestatoare arată că a dovedit cu date concrete că preţul minim pentru manoperă a orelor de aşteptare şi funcţionare pentru conducători auto şi mecanici trebuie să fie 23,328 lei/oră, ceea ce este mai mare decât preţurile unitare la orele de aşteptare în cazul încărcătorului frontal - preţ ofertat 21 lei/oră. De asemenea, în situaţia autobasculantelor preţul ofertat de 25 lei/oră este sub preţul minim de manoperă 23,328 lei/oră + cheltuielile Pagina 6 din 46

fixe preexistente cu amortizare, asigurări RCA în cazul autobasculantelor, roviniete, impozite şi taxe. Având în vedere că la punctajul pentru componenta tehnică a contat vechimea utilajelor care sunt incluse în oferta tehnică, fiecare ofertant a încercat să includă utilaje noi, ceea ce conduce automat la creşterea cheltuielilor cu amortizare, o altă componentă care conduce la creşterea cheltuielilor din fundamentarea preţurilor ofertate. În legătură cu preţurile de funcţionare a autoutilajelor - componenta ofertei financiare - pe lângă cheltuielile cu manopera de 23,328 lei/oră, trebuie în mod obligatoriu inclusă în preţ valoarea de înlocuire utilaj, cheltuieli cu combustibil, cheltuieli cu lubrifianţi, cheltuieli cu anvelope, cheltuieli cu acumulatori, cheltuieli cu amortisment, taxe şi impozite, cheltuielile indirecte şi profitul scontat. Chiar faţă de formarea preţurilor unitare din 2016, în anul 2021 trebuie inclusă în preţul ofertat şi valoarea de înlocuire a utilajului, lucru deosebit de important pentru executarea contractului, deoarece în cazul în care se defectează un utilaj sau autobasculantă, suma inclusă în preţul ofertat trebuie să acoperă cheltuielile legate de înlocuirea utilajului defect. II. Oferta tehnică a operatorului economic ...SRL este inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă şi este neconformă pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2.1 Potrivit Raportului procedurii aferent Lotului nr. 2 - ..., nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT - 1.432/02.07.2021, ofertantul ...SRL a nominalizat ca subcontractat SC …. SRL pentru bazele Borsec şi Lacu Roşu, precum şi în vederea asigurării de către această societate a unor utilaje solicitate la cerere. - Pentru Baza …. trebuie asigurat următoarele dotări: Autobasculanta 4x4 sau 6x4 echipat cu lama şi RSP - 3 buc (permanent), încărcător frontal - 1 buc (permanent), Buldoexcavator - 1 buc (la cerere). - Pentru Baza … trebuie asigurat următoarele dotări: Autobasculante 4x4 sau 6x4 echipat cu lama şi RSP - 2 buc. (permanent), Autobasculante 6x4 sau 8x4 echipat cu lama şi RSP - 2 buc. (permanent), încărcător frontal - 1 buc. (permanent), Buldoexcavator - 1 buc. (la cerere) Având în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire, în vederea asigurării serviciului de deszăpezire 24 din 24 ore, pentru deservirea Autoutilajelor (permanente) în total 9 buc. (7 ATB, 2 încărcătoare frontale), subcontractantul ...SRL ar trebui să dispună de 30 conducători auto şi mecanici pentru deservirea utilajelor 9 la număr, în total 39 de angajaţi conducători auto şi mecanici, (conform calculelor realizate 7 Pagina 7 din 46

(buc ATB) x 24 (ore/zi) x 30 (zile/lună) = 5040 ore de lucru pentru conducători auto, 2x24x30=1.440 ore de lucru pentru mecanici, în total 6.480 ore/168 ore (un program normal de lucru) rezulta 39 de angajaţi conducători auto şi mecanici. Potrivit datelor oficiale de pe site-ul mfinanţe.ro, societatea …. SRL a avut un număr mediu de 35 angajaţi în anul 2020, 34 în anul 2019, 21 în anul 2018, şi activează în domeniul lucrărilor de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, ceea ce înseamnă că din 35 de angajaţi sunt şi cu funcţii diferite decât conducători auto sau mecanici. Subcontractantul …. SRL nu are capacitatea tehnică şi nu a dovedit că poate asigura necesarul de forţă de muncă pentru deservirea utilajelor şi autobasculantelor. 2.2 Potrivit art. 4.1.2 din caietul de sarcini, în documentaţia de ofertare pentru autoutilaje şi mijloacele de transport solicitate, operatorul economic trebuie să prezinte declaraţia privind dotarea cu autovehicule, autoutilaje şi echipamente care va curpinde, printre altele, caracteristicile conform AND 525/2013 - normativ tehnic - pentru lamă zăpadă, plug zăpadă, răspânditor material antiderapant, instalaţie preumectare, capacitatea cupei, sarcina cârlig automacara. De asemenea, potrivit Cap. III pct. 1.3.a) Nota 2 din caietul de sarcini „utilajele/autoutilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice necesare pentru îndeplinerea celui mai mare contract subsecvent, trebuie să fie distincte pentru fiecare lot în parte”. Având în vedere că Asocierea ...SRL - ...SRL și-a îndeplinit ultimul contract subsecvent din cadrul acordului cadru aferent licitaţiei organizate de …. SA - …. în anul 2016, în sezonul 2020-2021, ultimul contractul subsecvent fiind finalizat şi executat cu data de 17 aprilie 2021, petenta învederează Consiliului că deţine informaţii privind capacitatea tehnică a asociaţilor din cadrul asocierii susmenţionate. Ţinând cont de faptul că operatorul economic a depus în nume propriu ofertă, fiind susţinut doar de subcontactantul ...SRL pentru Bazele din Lacu Roşu şi Borsec, aceasta consideră că nu toate autoutilajele și echipamentele prezentate în oferta tehnică îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini + cerinţele Normativului ADN 525/2013, iar o parte din autoutilajele indicate în oferta tehnică cu echipamentele aferente figurează ca „autoutilaje permanente - ATB" la alţi oferanţi declaraţi câştigători din cadrul …. SA, din altă zonă geografică cu contract în curs de executare. Or, un autoutilaj cu echipamente aferente nu poate să acţioneze în perioada executării contractelor subsecvente simultan în două zone geografice diferite la doi operatori economici diferiţi, decât cu nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. În opinia petentei, oferta depusă nu îndeplineşte condiţiile documentaţiei de atribuire, drept urmare, este o ofertă neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Pagina 8 din 46

2.4 De asemenea, contestatoarea menționează că pentru montarea echipamentelor RSP + lamă de zăpadă + sisteme de iluminat (conf. art. 34 din AND 525/2013) aferente autobasculantelor sunt necesare „modificări constructive” - activitate ce are ca rezultat schimbarea parametrilor constructivi, funcţionali sau de calitate ai vehiculului rutier şi/sau a componentelor acestuia faţă de tipul omologat potrivit art. 1 indice 1 lit. f) din OG nr. 82/2000, iar activităţile de modificare constructive - montarea echipementelor, se pot desfăşura numai în ateliere specializate, în baza autorizaţiei tehnice de funcţionare eliberate de RAR - Registrul Auto Român conform prevederilor art. 2 din OG nr. 82/2000. Astfel, ...SRL şi subcontractantul ...SRL nu au făcut dovada deţinerii Autorizaţiei tehnice de funcţionare emise de RAR pentru modificările constructive în atelierele specializate sau un contract de prestări de servicii cu un atelier autorizat. Lipsa autorizaţiei tehnice de funcţionare a atelierului specializat pentru modificările constructive conduce la nerespectarea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini privind dotarea autovehiculelor cu instalaţii specifice, pe de o parte, iar pe de altă parte obţinerea acestei autorizaţii şi/sau contractarea unui atelier specializat în vederea realizării montării echipamentelor de deszăpezire implică costuri suplimentare, care nu au fost incluse în oferta financiară, aspecte neverificate de către comisia de evaluare, drept urmare, oferta financiară şi preţurile ofertate de SC ...SRL nu reflectă toate cheltuielile obligatorii care trebuie incluse în oferta financiară pentru respectarea cerinţei privind preţul rezultat din libera concurenţă şi justificate din punct de vedere economic. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 53/19.07.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 37445/20.07.2021, prin care solicită respingerea contestației ca lipsită de interes și nefondată nentru următoarele motive: În fapt, în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Punctaj obţinut Clasament Component a tehnica Component a financiara Punctaj total 1. SC ...SRL 3,21 90,00 93,21 I 2. Asocierea ...& SC …. SRL & SC …. SRL& SC .. … SRL 5,00 78,12 83,12 II 3. SC … SRL 0,01 75,58 75,59 III Urmare clasamentului întocmit, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ...SRL să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 30.06.2021. Pagina 9 din 46

În urma verificării documentelor depuse în termen, comisia de evaluare a constatat și consemnat în procesul-verbal privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT - 1429 /02.07.2021 că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Cu privire la criticile SC ...SRL, autoritatea contractantă arată că aceasta s-a limitat la a invoca formal presupuse nereguli ale procedurii, fără a formula critici concrete care să poate fi supuse analizei organului administrativ-jurisdicțional, motivarea rezumându-se la simple consideraţii și aprecieri, realizând o comparaţie fără fundament cu o procedură cu obiect similar din anul 2016, la care a participat în calitate de ofertant în asociere cu SC ...SRL. În opinia sa, compararea cu o procedură anterioară este lipsită de relevanță în prezenta cauză, fiind vorba de 2 proceduri diferite, care au avut 2 comisii de evaluare diferite, iar evaluarea ofertelor nu se face prin comparare. Autoritatea contractantă subliniază că SC ...SRL a prezentat declaraţie de confidenţialitate pentru oferta sa, astfel că SC ...SRL nu cunoaşte conținutul ofertei și este lipsită de fundament formularea contestației asupra unor aspecte total necunoscute. Contestatoarea a procedat la ample citări ale menţiunilor documentaţiei de atribuire, ale documentelor procedurii, ale dispoziţiilor legale aplicabile în materie, fără ca în cuprinsul cererii sale să se regăsească critici concrete și sustenabile care să poată fi supuse organului administrativ-jurisdicțional. Motivele ce stau la baza unei contestații trebuie să fie reale și concrete, în sensul de a critica în mod real și concret un aspect/aspecte apreciate a fi nelegale în procedura de achiziţie publică, și nu să critice cu titlu general toate sau o parte din aspectele relevante pentru o procedură de achiziţie prin enunţarea lor, fără niciun alt detaliu concret care să le ofere particularitate și individualitate. Astfel, autoritatea contractantă arată că petenta a formulat critici vizând caracterul inacceptabil și neconform al ofertei câștigătoare, fără a arăta de unde rezultă acest aspect și cum a ajuns practic contestatoarea la această concluzie în lipsa informaţiilor din cuprinsul ofertei câștigătoare, comparaţia cu o ofertă de la o procedură similară desfășurată în urmă cu 4-5 ani fiind lipsită de relevanță. De asemenea, aceasta precizează că s-a prevalat de privilegiile instituite de lege și, pentru a se proteja de un eventual risc de neîndeplinire a contractului, a solicitat lămuriri cu privire la oferta financiară depusă de SC ...SRL, cu precădere asupra componentelor tarifelor ofertate, respectiv: valoarea de înlocuire utilaj; cheltuieli cu combustibilul; cheltuieli cu lubrifianții; cheltuieli salarizare; cheltuieli anvelope; cheltuieli acumulatori; cheltuieli cu amortismentul; taxe; cheltuieli indirecte; profit. Pagina 10 din 46

Acesta a răspuns în termen solicitărilor de clarificări, iar comisia de evaluare a analizat și decis în consecinţă asupra conformităţii și concludenței răspunsurilor primite. În opinia sa, deși autoritatea contractantă are dreptul, nu obligaţia, de a solicita clarificări, acest drept nu trebuie exercitat de o manieră abuzivă, în mod discreţionar, arbitrar, ci cu respectarea prevederilor care guvernează achiziţiile publice, inclusiv a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la critica petentei privind „modificările constructive” realizate la utilajele ofertate - autobasculante - de către SC ...SRL, autoritatea contractantă învederează că autobasculantele sunt echipate din fabrică cu sistem hidraulic care permite și acţionarea echipamentelor, nefiind necesare „modificări constructive”. Lamele de deszăpezire și răspânditoarele sunt echipamente conexe care se atașează sistemelor de prindere existente pe autobasculante. Prin urmare, referitor la aceste utilaje, nu subzistă necesitatea prezentării unei autorizaţii tehnice de funcţionare. În ceea ce priveşte personalul necesar derulării contractului, autoritatea contractantă precizează că subcontractantul SC ...SRL deţine atât personal propriu angajat, cât și resurse umane puse la dispoziţie în baza contractelor de închiriere a autobasculantelor. În lumina modificărilor impuse de art. 71 din OUG nr. 114/2018 și a prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2018, autoritatea contractantă a solicitat punctul de vedere al Agenţiei Naționale pentru Achiziţii Publice. Prin adresa nr. 1394/26.03.2019, ANAP a răspuns solicitării CNAIR, precizând că „nu are relevanţă numai domeniul de activitate al operatorilor economici cu care au fost încheiate contracte de achiziţii publice, ci, raportat la prevederile OUG nr. 114/2018 coroborat cu prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2018, are relevanță în primul rând obiectul contractului, asupra căruia se analizează impactul acestor prevederi coroborat cu domeniul construcţiilor, ori achiziţia în speţă constă în prestarea de servicii de deszăpezire, neavând ca obiect fie exclusiv execuţia de lucrări fie atât proiectarea, cât și execuţia de lucrări”. Cu alte cuvinte, trebuie avut în vedere obiectul achiziţiei efectuate, și nu tipul de activitate pe care societatea prestatoare îl desfășoară în general, în cazul dat fiind vorba despre un contract de prestări de servicii, având ca obiect activitatea de deszăpezire, și nu despre un contract ce are ca obiect proiectarea și execuţia de lucrări. În plus, activitatea de deszăpezire are codul CAEN 8129 - Măturarea străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii, ori această activitate intră în categoria celor de salubrizare/curăţenie şi nu se regăseşte în codurile CAEN stipulate expres la art. 66 lit. a) din OUG nr. 114/2018. Pagina 11 din 46

Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că oferta nu trebuie să fie calculată prin raportare la salariul minim din domeniul construcţiilor, așa cum susține contestatoarea. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 38571/26.07.2021, SC ...SRL a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, respingerea contestaţiei și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii, învederând următoarele: I. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție: SC ...SRL arată că dispoziţiile art. 61 din Codul de procedura civilă garantează oricărei persoane care justifică un interes dreptul să intervină într-un proces care se judecă între alte persoane. Aceasta apreciază că interesul său în promovarea cererii este justificat de calitatea sa de ofertant câştigător, ce se califică pentru încheierea contractului. Ţinând cont de faptul că prin contestaţie se solicită anularea raportului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, apreciază că admiterea cererii de intervenţie este justificată de interesul său de a-și apăra vocaţia de a încheia contractul ce face obiectul procedurii de atribuire. Or, o eventuală admitere a contestaţiei depuse ar prejudicia acest drept, având în vedere că aceasta ar antrena reluarea procedurii dintr-o etapă premergătoare celei în care oferta a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare. Chiar dacă apărările aduse prin prezenta cerere sprijină implicit poziţia procesuală a autorităţii contractante, prin cererea de intervenţie introdusă tinde exclusiv la prezervarea propriului drept dobândit justificând astfel un interes actual și legitim, personal și direct. În concluzie, solicită calificarea cererii ca intervenţie principală, iar în subsidiar, solicită încuviinţarea în principiu a cererii ca intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. II. Referitor la fondul contestației, intervenienta apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: II.1) Cu privire la prima critică a contestatoarei - preţul neobişnuit de scăzut, intervenienta învederează că nu mai sunt aplicabile prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, ci prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Aşadar, în prezent, pentru analiza unui „preţ neobişnuit de scăzut” este necesară indicarea elementelor de preţ care ar fi „neobişnuit de scăzute”, utilizându-se referinţe obiective (buletine statistice etc.). Existenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, potrivit legii, nu conduce automat la respingerea ofertei, ci numai în cazul în care ofertantul nu poate justifica respectivul preţ. În opini sa, contestatoarea compară preţul ofertat în cadrul prezentei proceduri cu preţul ofertat în cadrul unei alte proceduri Pagina 12 din 46

anterioare, cu încălcarea prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016. Or, o asemenea comparaţie nu este permisă, fiind două proceduri distincte, pentru fiecare dintre tarife trebuind comparate cu situaţia societăţii de la data respectivă şi cu preţurile pieţei de la data respectivă. Însă, deşi unele preţuri au crescut, utilajele utilizate pentru procedura din 2016 s- au amortizat între timp (au trecut aproape 5 ani de la procedura anterioară), costurile cu amortizarea fiind minime pentru majoritatea utilajelor incluse în ofertă. Conform pct. 2.3.2.2. din catalogul privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, aprobat prin HG nr. 2139/2004, autocamioanele au o durată de amortizare maximă între 4-6 ani (până la 4,5 tone) sau 4-8 ani (peste 4,5 tone). În contextul în care o bună parte dintre utilaje s-au amortizat (având o vechime mai mare de 4 ani), acesta este şi motivul pentru care oferta sa a primit punctaj de 3,21 puncte pentru componenta tehnică (unde s-a evaluat vechimea utilajelor), în timp ce contestatoarea a primit punctaj mai mare (5,12 puncte) la această componentă. Totodată, intervenienta menționează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la tariful orar ofertat, la care a răspuns prin adresa nr. 460/17.06.2021, comisia de evaluare acceptând justificarea transmisă. Din analiza de preţ transmisă reiese că pentru majoritatea utilajelor, cheltuielile cu amortismentul sunt minime, de aici rezultând diferenţa de preţ speculată de contestatoare. Cu privire la manoperă, aceasta arată că tariful orar este mult peste cel reglementat de lege pentru domeniul construcţiilor (17,928 lei/oră, conform art. 71 alin. (1) din OUG nr. 114/2018). Cu toate acestea, afirmaţia contestatoarei în sensul că este obligatorie plata sporului de noapte este apreciată ca fiind neîntemeiată, deoarece conform art. 126 pct. a) din Codul muncii salariaţii care lucrează noaptea vor lucra cu un program redus. Codul Muncii, prin prevederile de la art. 120-124, consacră prioritatea compensării lucrătorilor prin ore libere plătite (în cazul orelor suplimentare și în cazul orelor de noapte), față de plata pecuniară. De asemenea, cu privire la transportul salariaţilor, intervenienta susține că pentru majoritatea salariaților nu sunt necesare costuri, aceştia locuind în zona în care își desfășoară activitatea, iar pentru o parte, preţul ofertat include costurile aferente. II.2) Cu privire la critica privind autorizarea autobasculantelor: Intervenienta arată că autoritatea contractantă nu urmăreşte încheierea unui contract de furnizare utilaje, ci a unui contract de prestări servicii, unde interesează capacitatea ofertantului de a folosi utilajele, astfel încât lucrările ce fac obiectul contractului să poată fi executate. Pagina 13 din 46

Chiar dacă, prin absurd, unele utilaje ar fi necesitat anumite autorizări la montarea sărăriţelor, este evident că acest aspect ţine de execuţia contractului, nu de atribuirea lui, urmând să fie obţinută autorizarea necesară după atribuirea contractului, în caz contrar fiind aplicabile sancţiunile prevăzute de lege pentru operarea unui utilaj în condiţii de nelegalitate. Astfel, intervenienta apreciază critica petentei ca fiind eronată, deoarece autobasculantele sunt echipate din fabrică cu sistem hidraulic care permite acţionarea echipamentelor, nefiind necesare „modificări constructive”. Lamele de deszăpezire şi răspânditoarele (sărăriţele) sunt echipamente conexe care se ataşează sistemelor de prindere existente deja pe autobasculante, nefiind necesară obţinerea unei autorizaţii suplimentare pentru funcţionare. II.3) Cu privire la critica privind personalul subcontractantului: Și această critică se bazează pe supoziţii ale contestatoarei, aceasta necunoscând numărul actual de angajaţi al SC ...SRL. În plus, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit ca ofertanţii să dispună de un număr minim de persoane pentru realizarea acordului-cadru/a contractului subsecvent. Cerinţa privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale se probează cu documentele menţionate de art. III.1.1 din anunţul de participare, nu cu documente privind numărul total de angajaţi. În orice caz, autoarea intervenției susține că această societate deţine atât personal propriu, cât şi resurse umane puse la dispoziţie de SC ...SRL în baza contractelor de închiriere a autobasculantelor, astfel cum rezultă din oferta depusă, documentaţie verificată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 96/06.08.2021, petenta cere Consiliului ca în temeiul art. 20 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 101/2016, să admită cererea în probaţiune şi în consecinţă să solicite date și informaţii în vederea soluţionării contestației la DRDP Iași și DRDP Constanța, pentru a se stabili dacă autobasculantele cu nr. de înmatriculare: BC-50-ROB; BC-45-ROB; BC-33-ROB; BC-25-ROB; BC-O6-BRO; BC-89-ROB; BC-65- ROB; BC-56-BOR; BC-25-BOR; BC-37-ROB; BC-37-BOR; BC-34-ROB; BC-20-ROB; BC-52-BOR; BC-55-BOR; BC-12-BRO, aparţinând societăţii RAD TRANS SRL şi luate în chirie de SC ...SRL, în baza contractului de închiriere nr. 49/03.05.2021, pentru toată perioadă de prestare de servicii de întreţinere iarnă - ... - 03.05.2021 - 03.05.2025, figurează sau nu în oferta tehnică a societăţii declarate câştigătoare …. SRL ca dotare tehnică pentru îndeplinirea prestaţiilor de servicii de întreţinere de iarnă pentru aceeaşi perioadă la SDN …, SDN … din cadrul DRDP …. şi SDN … din cadrul DRDP ….. În susținere, contestatoarea arată că SC … SRL a încheiat contractul de închiriere nr. 549/03.05.2021 cu SC …. SRL, având ca obiect luarea în folosinţă a unui număr de 16 autobasculante + Pagina 14 din 46

echipamente aferente în vederea îndeplinirii activităţilor de întreţinere de iarnă aferente perioadei 2021-2025. La rândul ei, SC … SRL a participat şi a câştigat licitaţiile publice organizate de către DRDP … pentru loturile SDN … şi SDN …, respectiv de către DRDP … pentru lotul SDN …., în vederea îndeplinirii prestărilor de servicii de întreţinere de iarnă pentru perioada 2020-2024. Având în vedere capacitatea tehnică solicitată pentru cele trei loturi câştigate de către RAD-TRANS SRL din Bacău, jud. Bacău, adică numărul de autobasculante + echipamente aferente necesare pentru îndeplinirea în mod corespunzător a activităţilor de întreţinere de iarnă din cadrul SDN …., SDN … şi SDN …, petenta are suspiciunea că aceleaşi autobasculante cu numere de înmatriculare indicate mai sus, figurează ca dotare tehnică în mod simultan la mai multe loturi din cadrul CNAIR SA - DRDP … și DRDP Constanța și acum la DRDP …. În vederea clarificării situaţiei, consideră că este necesară obţinerea acestor informaţii suplimentare pentru a determina dacă oferta tehnică a SC ...SRL este acceptabilă şi conformă prevederilor caietului de sarcini. În acest sens, arătă că în cadrul licitaţiei publice în cauză, oferta depusă de societatea ...SRL a fost declarată neconformă pe motiv că „în urma verificării şi analizării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat atât în cadrul Listei privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent [...], cât şi în cadrul documentelor prezentate că autobasculanta cu număr de înmatriculare BN-17-GEN având formula roţilor 8x4, se regăseşte şi în cadrul ofertei depuse pentru lotul 3 - SDN Târgu Mureş". În concluzie, având în vedere cele susținute și prin contestație, petenta apreciază că oferta SC ...SRL nu îndeplineşte condiţiile documentaţiei de atribuire, drept urmare, este o ofertă neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a depus adresa nr. 99/09.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 41427/09.08.2021, reprezentând concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației, precizând următoarele: I. Oferta declarată câştigătoare - oferta societăţii ...SRL - este inacceptabilă pentru situaţia prevăzută de art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 şi totodată, neconformă pentru situaţiile prevăzute de art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, astfel: 1.1. Pentru dislocări autoutilaje ATB 4x4, 6x4, 8x4, societatea ...SRL a ofertat un tarif de 6 ron/km, ceea ce este un preţ de piaţă normal, sustenabil şi justificabil. În raport de acest preţ, contestatoarea arată că poate dovedi că preţul de 27 ron/oră din tariful ofertat de 63 ron/oră pentru acţionare cu autobasculantă 4x4, ceea ce reprezintă cheltuielile cu combustibilul Pagina 15 din 46

pentru o autobasculantă ATB 4x4 nu poate fi susţinut, nu este real şi justificat. Din valoarea de 6 ron/km pentru dislocări, 2.53 ron/km reprezintă valoarea combustibilului necesar pentru deplasarea autobasculantelor 4x4, 6x4, 8x4, conform clarificărilor depuse de către ...SRL sub nr. 460/17.06.2021. Acest lucru înseamnă că, în medie, valoarea motorinei/km transformat la ora de consum de funcţionare, în cazul în care ATB-ul circulă, de regulă, cu o viteză maximă de 90 km/h, ar fi 2.53 ron/km*90km/oră = 227.7 ron/oră, ceea ce reprezintă un consum total de 227.7 ron/oră cu un preţ mediu de 4.75 ron/litru, echivalentul unei cantităţi de 47.93 litri de motorină/oră. Dacă se ia în calcul o viteză de deplasare minimă de 20km/oră, acest calcul ar fi 2.53 ron/km*20 km/ora = 50.6 ron/oră, în medie, în ceea mai pesimistă variantă, evident că autobasculantele se deplasează în cazul dislocării cu o viteză mai mare decât 20 km/oră, deoarece nu au încărcătura, nu folosesc lama, nici răspânditorul de material antiderapant, doar se deplasează de la puntul A până la punctul B. Conform Ghidului Privind Prevenirea şi Combaterea lunecuşului şi a înzăpezirii drumurilor publice nr. 9/07.01.2009, emis de către …., art. 1.4.2, pag. 22, viteza vehiculelor de împrăştiat antiderapant este de 20- 30km/h, în această situaţie cu consumul declarat de către ...SRL pentru dislocare, costul minim pentru combustibil ar fi 2.53 ron/km*20km/h =50.6 ron/oră. În oferta societăţii ...SRL apare, pentru o autobasculantă ATB 4x4, un cost de combustibil de doar 27 ron/oră de funcţionare, iar pentru o autobasculantă ATB 8x4 un cost de combustibil de 40.5 ron/oră de funcţionare. Luând în considerare că în cadrul lotului ... sunt 17 buc. de ATB 4x4 și 25 buc. ATB 8x4, total 42 buc. de ATB, costul de combustibil este de 27 ron/oră de funcţionare x 17 buc. + 25 buc. X 40.5 ron/oră = 1471.5 ron/oră de funcţionare /42 buc. = 35.04 ron/oră de funcţionare, ceea ce este mai mic cu 30%, în medie, decât consumul de combustibil mediu utilizat în cazul dislocărilor, adică 50.60 ron/oră de funcţionare. În concluzie: în cazul dislocării autobasculantei (ceea ce înseamnă că autobasculanta circulă în mod liber în cadrul unui sector de drum, fără acţionarea lamei de îndepărtare a zăpezii şi fără acţionarea utilajului de împrăştiat antiderapant) costul combustibilul din cadrul ofertei SC ...SRL este de 50.60 ron/oră, în schimb în cadrul tarifului de acţionare a autobasculantei cu lamă şi utilaj de împrăştiere antiderapant, costul combustibilului mediu ar fi doar de 35.04 ron/oră de funcţionare, ceea ce evident nu poate fi acceptat şi susţinut. Un autovehicul - autobasculantă în speţă - consumă mult mai mult în stare de acţionare, în stare de lucru cu lamă şi utilaj de împrăştiat antiderapant, decât în stare de circulaţie normală - dislocare. Pagina 16 din 46

Având în vedere că numărul orelor de acţionare prestabilit de către autoritatea contractantă este superior numărului orelor alocate dislocării, pentru a obţine un preţ final mai redus, era „necesară" reducerea costurilor aferente tarifului de acţionare, însă această reducere în special al costului cu combustibil nu poate fi susţinut din punct de vedere tehnic şi economic. 1.2. Valoarea taxelor aferente tarifului de acţionarea al autobasculantelor ATB 4x4 cu lame şi RSP, indicate de SC ...SRL, la nivelul de 0.60 ron/km nu este real şi nu este rezultatul unor preţuri minime practicate pe piaţa concurenţială. În alcătuirea preţului unitar de 63 ron/oră de acţionare pentru autobasculantele ATB 4x4 cu lame şi RSP, la capitolul „taxe" SC ...SRL a declarat în clarificările depuse o valoare de 0.6 ron/oră. Intervenienta prezintă următorul calcul: Conform caietului de sarcini RSP urile trebuie să aibă o capacitate de 6mc, acest lucru însemnă o încărcătură de 12.6 tone sare sarcina utilă, neluând în calcul greutatea RSP- ului şi a lamei.NR de înmatriculare Impozit auto /1 an [ron] Taxa drum min/1

an [ron] RCA min /1 an [ron] Licenţa

de transport /1 an [ron] Autorizaţie specială

de transport

pt surprasarcină [ron] \1 an Mun. Odorheiu Secuiesc Mun. Bacău HR09UMF 2074 2755,7 2.341,00 260 9029,58 BC5CIROB 1384 2755,7 4.467,66 260 9029,58 BC45ROB 1384 2755,7 5.744,13 260 9029,58 BC33ROB 1384 2755,7 4.786,78 260 9029,58 BC25ROB 1384 2755,7 4.467,66 260 9029,58 BCO6BRO 1384 2755,7 6.063,25 260 9029,58 BC89ROB 1384 2755,7 4.786,78 260 9029,58 BC65ROB 1384 2755,7 5.744,13 260 9029,58 BC56BOR 1384 2755,7 6.063,25 260 9029,58 BC25BOR 1384 2755,7 3.191,18 260 9029,58 BC37ROB 1384 2755,7 5.105,89 260 9029,58 BC37BOR 1384 2755,7 3.191,18 260 9029,58 BC34ROB 1384 2755,7 4.786,78 260 9029,58 BC20ROB 1384 2755,7 6.063,25 260 9029,58 BC52BOR 1384 2755,7 3.191,18 260 9029,58 BC55BOR 1384 2755,7 3.829,42 260 9029,58 BC12BRO 1384 2755,7 3.829,42 260 9029,58 Total [ron] 2074 22144 46846,9 77.652,94 4420 153.502,86 Medie /1 an 1.424,6 2755,7 4567,82 260 9029,58 Total taxe minime/1 an [ron] 18.037,69 Total taxe valoare minima/1 ora [ron] 2,09 Concluzia sa este că valoarea de 0.6 ron/oră pentru taxe este imposibil de susţinut şi dovedit, în realitate această valoare este mult mai mare, cu minimum 130%, adică 2.09 ron/oră. 1.3. În continuare, aceasta arată că societatea ...SRL a declarat la capitolul „salariu” o valoare de 18.5 ron/oră din cadrul tarifului de acţionare de 63 ron/oră pentru conducătorii auto ale autobasculantelor ATB 4x4, 6x4, 8x4 (Răspuns la clarificări nr. 460/17.06.2021) Pagina 17 din 46

Pentru aceleaşi autobasculante ATB 4x4, 6x4, 8x4, cheltuiala cu salarizarea conducătorilor auto pentru dislocare este de 1.16 ron/km. Efectuând un calcul similar ca în cazul punctul 1.1, la o deplasare minimă de 20km/h (ceea ce este o viteză foarte mică) salariul conducătorului auto ar fi de 23.2 ron/oră, ceea ce reprezintă o valoare reală minimă. În contestaţie a calculat un salariu minim pentru conducători auto de 23.2 ron/oră. Evident, în baza acestui algoritm, dacă viteza de deplasare este mai mare, cheltuielile de salarizare cresc şi mai mult. La o acţiune (intervenţie) de deszăpezire, care este mult mai dificilă decât o simplă deplasare-dislocare, cheltuielile de salarizare sunt mai mici decât ar fi fost normal, doar că în oferta financiară ponderea lucrărilor (intervenţiilor) de deszăpezire sunt mult mai mari (68%) decât cele de dislocare (0.55% din ofertă), în acest mod SC ...SRL a putut depune o ofertă financiară la preţuri neserioase, ajungând la o valoare mult mai mică decât preţul pieţei. SC ...SRL, în calitate de ofertant şi autorizat în cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţie a drumurilor şi autostrăzilor, este obligată să respecte prevederile OUG nr. 114/2018, indiferent de obiectul contractului de achiziţie publică. 1.4. În data de 04.03.2019, cu adresa nr. 224/04.03.2019, SC ...SRL a solicitat de la … actualizarea preţurilor unitare ofertate în anul 2016, pentru activităţi de întreţinere de iarnă la Lotul 2 .... În oferta depusă în luna mai 2021, societatea ...SRL declară următoarele costuri: cheltuielile cu combustibilul 27 ron/oră, lubrifianţi 0.5 ron/oră, anvelopele 3 ron/oră, acumulatori 0.09 ron/oră, amortismente 0.46 ron/oră, reparaţii 4.88 ron/oră, taxe 0.6 ron/oră, în total 36.53 ron/oră, ceea ce însemnă o diminuarea a costurilor cu 54% decât în urmă cu 5 ani. În perioada iulie 2016 - mai 2021, indicele de inflaţie oficial, conform INSE, au fost 17.66%, iar această valoare a actualizării (17,66%) a fost acceptată de către …. cu ocazia încheierii contractului subsecvent, pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare provocate de inflaţie şi creşterea preţurilor de consum. Rezultă că nici măcar renunţarea la cheltuielile indirecte de 4% şi la profitul de 3% din partea ...SRL nu pot acoperi creşterea cheltuielilor cu 17,66% din utlimii 5 ani. Cheltuielile salariale pentru conducătorii auto erau - în anul 2016 - 23.34 ron/oră, cheltuieli calculate în baza datelor reale, iar acum după 5 ani de zile, valoarea de 18,5 ron/oră este nesustenabilă, în ciuda faptului că aceeaşi societate ...SRL a solicitat şi i-a fost acceptată o actualizare de 17,6% în anul 2019 faţă de preţurile şi tarifele din 2016, ţinându-se cont de faptul că, începând cu data de 01.01.2019, a intrat în vigoare OUG nr. 114/2018, act normativ, care a avut un efect de creştere a Pagina 18 din 46

salariilor în domeniul construcţiilor (salariul minim brut a fost stabilit la suma de 3000 lei). Din aceste calcule exacte şi raportări oficiale reiese că oferantul ...SRL, după 5 ani în care au avut loc creşterea constantă a preţurilor, a depus o ofertă financiară care conţine preţuri şi tarife neserioase, înprejurare care periclitează întreaga activitate de deszăpazire din cadrul lotului nr. 2 SDM Miercurea Ciuc. 1.5. Cheltuielile cu combustibilul pentru autobasculantele ATB 4x4, declarate de ...SRL în răspunsul de clarificare nr. 460/17.06.2021, cu ocazia formării preţurilor unitare este de 27 ron/oră. Preţul de 27 ron/oră împărţit la un preţ unitar mediu de 4,75 ron/litru de motorină, rezultă un consum de 5.7 litri/oră. Conform Cărţilor de identitate ale autobasculantelor cu nr. de înmatriculare …., acestea au motoare cu capacitate cilindrică de la 9700- 12000 cm3. Pentru această categorie de autovehicule consumul pe oră este de cel puţin 10 litri, drept urmare, consumul de 5,7 litri ofertat de ...SRL nu poate fi susţinut din punct de vedere tehnic, cu atât mai puţin financiar. Autobasculantele cu nr. de înmatriculare BC 25 ROB, BC 65 ROB, BC 45 ROB, BC 50 ROB au motoare cu o putere maxima între 250kw- 280kw la turaţii de 1800-1900/min conform cărţii de identitate, ceea ce înseamnă că la o turaţie maximă consumă 250 kw x 193g/kwh= 48.250g/1000 = 48.25 kg, adică cca. 48,25 litri de motorină la ora de funcţionare. Valoarea de 27 ron/oră transformată în consum de 5,7 litri/oră, declarată de ofertantul ...SRL, este suficient pentru a produce 30 KW (30kw x 193g/kwh=5790g/1000=5.7 l/h. Această cantitate de enegie 30KW (reprezintă cca. 12% din capacitatea motorului de 250kw), insuficientă în mod absolut pentru a realiza procesul de deszăpezire, trasportând totodată şi materialul antiderapant în suprasarcină (6mc x 2.1 tone/mc), greutatea specifică a sării = 12.6 tone, folosind lama şi răspânditorul de material antiderapant. II. Oferta tehnică a operatorului economic ...SRL este inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă şi este neconformă pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini: 2.1. Societatea ...SRL, potrivit listei de dotări, asigură conducători auto proprii pentru cele 17 buc. de autobasculante ATB 4x4 (pentru 16 buc. autobasculante ATB închiriate de la …. SRL trebuie de asemenea să asigure personal deservant, având în vedere că Contractul de închiriere nr. 49/03.05.2021 are ca obiect doar închirierea de autobasculante, vehicule şi alte utilaje fără personal deservant) şi pentru cele 12 buc. de Pagina 19 din 46

Autobasculante ATB 8x4, asigură mecanici pentru 3 buc. de încărcătoare frontale, 1 buc Buldoexcavator, 1 buc Autotractor. Verificând datele societăţii pe site-ul public mfinante.ro societatea ...SRL are în medie un număr de 156 angajaţi, în total. Pentru 29 buc. de Autobasculante 4x4 şi 8x4 permanente sunt necesare 29x24x30=20.880 ore/168 ore=125 conducători auto, iar pentru utilajele permanente 4 buc. sunt necesare 4x24x30=2880 ore/168ore=18 mecanici, pentru utilajele la cerere 2 buc. încă 2 șoferi/mecanici. În total societatea ...SRL trebuie să asigure un număr de 145 de conducători auto şi mecanici. În răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 417/31.05.2021, societatea ...SRL a depus Cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare HR-09-UMF, autovehicul care se regăseşte în Lista cu dotarea tehnică cu tracţiune de 4x4, pentru dovedirea capacităţii tehnice în acord cu normativul AND 525/2013. Din conţinutul cărţii de identitate în cauză reiese că Autobasculanta cu nr. de înmatriculare HR-09-UMF are doar tracţiune pe spate, nu 4x4, ceea ce este motiv de respingere ca neconformă a propunerii tehnice. De asemenea, contestatoarea prezintă un alt aspect în legătură cu autobasculanta cu nr. de înmatriculare HR-09-UMF, și anume că, în urma solicitării de clarificări nr. DRDPBV/BV01_21/IE/10802/03.06.2021, având termen de răspuns 07.06.2021, SC ...SRL și-a dat seama că autobasculanta nu corespunde cerinţelor fişei de date şi caietului de sarcini, respectiv cerinţelor Normativului AND 525/2013 (nu are tracţiune integrală 4x4, ci doar tracţiune pe spate 4x2), și a iniţiat efectuarea de modificări în cartea de identitate a autovehiculului, transformând Autobasculanta cu tracţiune pe spate 4x2 în Autobasculanta cu tracţiune 4x4, transformare efectuată în data de 07.06.2021, după depunerea ofertelor, ceea ce evident este apreciat ca fiind inadmisibil. 2.3. Atât în fişa de date/caietul de sarcini, cât şi în Normativul 525/2013, se solicită Autobasculante (ATB) 4x4 sau 6x4, respectiv 6x4 şi 8x4: În răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări nr. 8109/26.04.2021, întrebarea nr. 17 s-a referit la faptul dacă se acceptă utilizarea altor caroserii decât ATB (autobasculantă) care respectă cerinţele minime din AND 525/2013 şi este echipată de o societate autorizată conform caietului de sarcini şi normativului susmenţionat pentru deszăpezire. Răspunsul la această întrebare a fost că NU SE ACCEPTĂ, respectiv se va respecta Normativul AND 525/2013 și caietul de sarcini. Contestatoarea învederează că pentru dovedirea capacităţii tehnice, societatea ...SRL a prezentat un număr de 16 buc. de autovehicule 4x4, închiriate de la societatea …. SRL în baza contractului de închiriere nr. 49/03.05.2021. Pagina 20 din 46

Din totalul de 16 autovehicule 4x4, un număr de 15 autovehicule corespund cerinţelor tehnice AND 525/2013, adică sunt autobasculante cu tracţiune integrală 4x4, însă autovehiculul cu nr. de înmatriculare BC- 25-BOR, nu este autobasculantă, ci autovehicul special N3G, Caroseria SG alte activități 4x4. Acest tip de caroserie nu este caroserie basculantă, adică nu vorbim despre o autobasculantă 4x4, prin urmare nu corespunde cerinţelor tehnice din fişa de date, caiet de sarcini şi AND 525/2013, drept urmare oferta tehnică a societăţii ...SRL este neconformă. 2.4. Referitor la capacitatea tehnică a societăţii ...SRL, contestatoarea precizează următoarele: Conform listei pentru dovedirea capacităţii tehnice, ...SRL asigură din dotarea tehnică proprie a societăţii un număr de 6 Autobasculante 8x4 şi 6 încărcătoare frontale, 3 buldoexcavatoare, 1 autoremorcher, 1 automacara, în total 17 autobasculante şi utilaje cu personal deservant. De asemenea, subcontractantul asigură şi 2 autobasculante ATB 8x4, în baza unui contract de închiriere cu personal deservant. În cadrul contestaţiei, petenta a prezentat un calcul matematic, de unde rezultă că pentru bazele de la … …., baze de lucru unde subcontractantul ...SRL este nominalizat cu un număr de 7 autobasculante şi 2 încărcătoare permanente, care trebuie să aibă minim 30 de conducători auto şi mecanici. Însă, pentru întreaga dotare tehnică oferită de ...SRL, adică 6 Autobasculante 8x4 permanente şi 6 încărcătoare frontale permanente are nevoie de 52 de conducători auto şi mecanici, (12buc*24ore/zile*30zile=8640 ore/lună/168ore = 52 angajaţi şoferi/mecanici), iar pentru utilajele la cerere, 5 buc. în total, are nevoie de minimum 5 conducători auto şi mecanici. Însă, aceasta arată că potrivit site-ul public mfinante.ro, societatea are doar 35 de angajaţi, o societate care activează în domeniul construcţiilor care are şi angajaţi cu alte funcţii (ingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificati, personal TESA etc). Rezultă că societatea ...SRL nu are capacitatea tehnică suficientă pentru asigurarea activităţii de deszăpezirii în condiţii optime pe drumurile naţionale din cadrul ... (necesar minim ar fi 57 şoferi şi mecanici, numărul total al angajaţilor este în realitate 35 de salariaţi). 2.5. Cerinţa pentru demonstrarea capacităţii tehnice depuse de ...SRL pentru autoremorcher min. 26 t nu este îndeplinită, aşa cum rezultă din Cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare HR-97-WFR: Petenta susține că acest vehicul are categoria autovehicul special N3, Caroseria SG alte activităţi, iar conform definiţiei din legislaţia în vigoare privind definirea categoriilor de vehicule, Categoria N3 este vehicul din categoria N, având masa maximă care depăşeşte 12 tone, SG Pagina 21 din 46

înseamnă "vehicule cu destinaţia specială", care nu se încadrează în niciuna dintre definiţiile menţionate mai sus. 2.6. Referitor la echiparea autobasculantelor cu lame şi răspânditoare de materiale antiderapante, conform OG nr. 82/2000 şi RNTR 9 este reglementată autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de raparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz. Capitolul I, pct. 1, subpct. 1.1. Activităţile prin care se pot influenţa parametrii constructivi, funcţionali şi de calitate ai vehiculelor rutiere în raport cu legislaţia în vigoare referitoare la condiţiile tehnice privind admiterea şi menţinerea în circulaţie a acestora pe drumurile publice. În sensul prevederilor ordinului, prin activităţi care pot influenţa parametrii constructivi, funcţionali şi de calitate ai vehiculelor se înţeleg: a) … b) activităţi de reparare, reconditionare, montare, verificare şi etalonare a produselor utilazate la vehiculelor rutiere. Produsul înseamnă, în acest context, un sistem, echipament, piesă, component sau entitate tehnică utilizată (include şi produsele montate pe un vehicul, ulterior fabricării, ca accesorii). g) Activitate de modificări constructive - activitatea specifică care are ca rezultat schimbarea parametrilor constructivi, funcţionali sau de calitate ai vehiculului rutier şi /sau a produselor utilizate la aceasta faţă de tipul omologat ... În Anexa nr. 1, cap. I sunt enumerate activităţile pentru care este necesară autorizarea operatorilor economici: B.4. modificări constructive ale vehiculelor rutiere: B 4.1.3 Montarea și /sau modificarea de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare. Dacă autobasculanta este fabricată şi omologată pentru a transporta diverse materiale, în urma echipării ei cu lame şi răspânditoare de materiale antiderapante, aceste echipamente afectează caracteristicile de omologare, ceea ce însemnă că operatorii economici care montează aceste echipamente trebuie să fie operatori autorizați conform OG nr. 82/2000 şi RNTR 9. II. Prin cea de a doua contestaţie nr. 919/21.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37592/21.07.2021, înaintată de SC ...SRL, în calitate de ofertant la lotul 3 …., critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă. În fapt, prin comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea a fost informată că: „În conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta va informăm că în urma evaluării ofertei dumneavoastră şi a aprobării de către Directorul Regional al DRDP Braşov a Raportului procedurii, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. - pentru Pagina 22 din 46

lot 3 SDN Tg-Mureş a fost respinsă ca neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin 5 din Legea 98/2016." Motivele din cuprinsul actelor atacate sunt următoarele: „cerinţa autorităţii contractante de la Cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul caietului de sarcini, respectiv pentru automacara – min. 40 t şi autoremorcher cu masa maximă admisă de max. 26 t, întrucât deşi v-au fost solicitate şi clarificări în acest sens, dvs nu aţi prezentat componenta tarifelor unitare pentru acţionare ofertate în cadrul Anexelor 2B minim şi 2B maxim". Petenta apreciază motivele de excludere neîntemeiate, sens în care prezintă următoarele aspecte, apreciind ca fiind relevante în soluţionarea contestaţiei, şi anume: Prin adresa nr. 11767/15.06.2021, comisia de evaluare i-a solicitat să transmită componenta tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2B minim, 2B maxim, 2C minim şi 2C maxim pentru toate utilajele şi mijloacele de transport ofertate, luând în calcul valoarea de înlocuire utilaj, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianţi, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, cheltuieli cu amortismentul, taxe, cheltuieli indirecte, profit. Petenta arată că a răspuns în data de 17.06.2021, transmiţând pentru toate tarifele la toate utilajele, echipamentele şi mijloacele de transport ofertate, aflate în proprietatea sa, analize de preţ în care a luat în calcul cel puţin componentele solicitate de comisia de evaluare. În ceea ce priveşte utilajele închiriate a transmis defalcarea în 3 componente: - Tariful de închiriere ce cuprinde valoare de înlocuire utilaj, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianţi, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, cheltuieli cu amortismentul, taxe; - Cheltuieli indirecte; - Profit. În data de 29.06.2021, comisia de evaluare a transmis adresa nr. 12807, prin care i-a solicitat transmiterea componentei tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2B minim, 2B maxim, 2C minim şi 2C maxim pentru automacara min. 40 tone şi autoremorcher cu masa maximă admisă de max. 26t, luând în calcul valoare de înlocuire utilaj, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianţi, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, cheltuieli cu amortismentul, taxe, cheltuieli indirecte, profit. Petenta susţine că a transmis, din nou, analiza de preţ pentru cele două utilaje, împreună cu anexele la contractele aferente din care reieşea tariful unitar de închiriere. De asemenea, în răspunsul de clarificări, a precizat: „Având în vedere că aceste utilaje sunt închiriate cu deservent, cheltuielile cu combustibilul, lubrifanţi, salarizare, Pagina 23 din 46

anvelope, acumulatori, amortisment, taxe şi alte cheltuieli de întreţinere, nu sunt suportate de societatea noastra, în calitate de ofertant în aceasta procedură, ci doar cheltuielile cu închirierea." În susţinere, contestatoarea invocă prevederile fişei de date, capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, potrivit cărora „Accesul la autoutilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice indicate în cerinţă se poate face printr-una sau mai multe din metodele următoare: deţinerea în dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, etc”. Astfel, învederează că autoritatea contractantă a prevăzut în documentaţia de atribuire posibilitatea ca ofertanţii să participe cu utilaje sau mijloace de transport închiriate, făcând dovada preţului ofertat prin prezentarea de contracte de închiriere/comodat, motivul de respingere ca neconformă a ofertei sale fiind, aşadar, neîntemeiat. Cum din cuprinsul înscrisurilor anexate la răspunsurile date solicitărilor de clarificări, precum şi în conformitate cu dispoziţiile art. 1777 şi 1786, 1789 din Cod civil rezultă că locatorul este ţinut „să întreprindă tot ceea ce este necesar pentru a asigura în mod constant locatarului folosinţa liniştită şi utilă a bunului, fiind dator să se abţină de la orice fapt care ar împiedica, diminua sau stânjeni o asemenea folosinţă", obligaţiile corelative ale locatarului fiind: "a) să ia în primire bunul dat în locatiune; b) să plătească chiria în cuantumul şi la termenul stabilite prin contract; c) să folosească bunul cu prudentă şi diligenţă; c) să restituie bunul la încetarea, din orice cauză, a contractului de locaţiune", apare a fi nejustificată şi excesivă măsura luată de autoritatea contractantă în privinţa ofertei sale. În opinia sa, singura justificare a preţului unitar pentru acest element constitutiv al ofertei este strict reprezentat de contravaloarea preţului chiriei, la care se adaugă cotele de cheltuieli indirecte şi profitul, astfel cum a demonstrat, acestea fiind singurele costuri avute în vedere în elaborarea ofertei. În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a dat dovadă de un vădit subiectivism în analiza făcută, încălcând chiar şi principiile enumerate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 14824/23.07.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 38554/26.07.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, ca nefondată, pentru următoarele motive: În esenţă, în documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, la Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, unul dintre criteriile de participare a fost: „Ofertantul trebuie să facă dovada

că

are

la

dispoziţie:

dotare proprie/închiriere/comodat/leasing/etc (nu se accepta antecontract (precontract) de vânzare-cumparare) autoutilaje, instalaţii şi echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea celui mai mare Pagina 24 din 46

contract subsecvent pentru fiecare lot în parte, conform Anexelor 2 A şi 2C". SC ...SRL a prezentat în cuprinsul ofertei sale, în cadrul DUAE şi în cadrul documentului Tabel cu dotarea cu autovehicule, autoutilaje, echipamente, următoarele forme de deţinere: Utilaj multifuncţional cu tracţiune integrală cu echipamente 14 buc: proprietate - 3 buc; închiriere - 11 buc; ATB 32 buc: leasing - 5 buc; proprietate - 15 buc; închiriere - 12 buc; încărcător frontal pe pneuri - 7 buc: proprietate - 4 buc; închiriere - 3 buc; Buldoexcavator 4 buc - proprietate; Autoremorcher 1 buc - închiriere; Autogreder 1 buc - proprietate; Automacara 1 buc - închiriere; Cap tractor 1 buc – închiriere. Pentru toate autoutilajele prezentate, la Cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerinţă: „Tarifele unitare de acţionare - staţionare, trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constitutive, astfel: Valoarea de înlocuire utilaj; Cheltuieli cu combustibilul; Cheltuieli cu lubrifianţii; Cheltuieli salarizare; Cheltuieli anvelope; Cheltuieli acumulatori; Cheltuieli cu amortismentul; Taxe; Cheltuieli indirecte; Profit.” Potrivit acestei cerinţe, în cuprinsul ofertei financiare, toţi ofertanţii aveau obligaţia prezentării tarifelor unitare de acţionare - staţionare pentru autoutilajele ofertate, stabilite pe baza costurilor reale din piaţă şi justificate pe elemente constitutive. În lipsa identificării acestor elemente în conţinutului ofertei financiare a contestatoarei, comisia de evaluare a solicitat, în lumina prevederilor art. 134 alin. 1) din Anexa la HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, clarificări referitoare la acest aspect, prin adresa nr. DRDPBV/BV0121/IE/11767/15.06.2021, La data de 17.07.2021, ofertantul a transmis justificarea tarifelor ofertate pe elemente constitutive conform cerinţei, pentru toate autoutilajele ofertate (conform propriei declaraţii înscrise în cuprinsul răspunsului său) atât cele deţinute în proprietate, cât şi pentru cele închiriate, mai puţin pentru automacara - min. 40 t şi autoremorcher cu masa maximă admisă de max. 26 t. Ulterior, prin adresa DRDPBV/BV01_21/IE/12541/25.06.2021, comisia de evaluare a transmis o nouă solicitare de clarificări. La data de 28.06.2021, ofertantul a încărcat în SICAP doar parţial răspunsul său, fapt pentru care a cerut şi i s-a acordut încă un termen pentru încărcarea completă a acestuia. Nici în conţinutul acestuia însă, ofertantul nu a trasmis informaţiile cerute de comisia de evaluare. În opina autorităţii contractante, cerinţa a fost foarte clară, şi anume justificarea pe elemente constitutive a tarifelor unitare de acţionare - staţionare şi nu transmiterea componenţei tarifelor luând în calcul elementele constitutive, aşa cum susţine contestatoarea. Pagina 25 din 46

Totodată, arată că cerinţa din solicitările de clarificare evocă, fără loc de interpretări, aceeaşi cerinţă din Cap. 4.2 - Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul caietului de sarcini, şi anume tarifele unitare de acţionare - staţionare trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constitutive. În cazul în care contestatoarea ar fi avut dubii cu privire la interpretarea acestei cerinţe din caietul de sarcini, avea posibilitatea solicitării de clarificări la documentaţia de atribuire, în faza precedentă începerii procesului de evaluare. Rezultă, deci, că nu s-a pus în discuţie o problemă de interpretare din moment ce nu au existat solicitări de clarificări din partea sa, aspect confirmat şi de faptul că pentru restul de 27 autoutilaje închiriate (din totalul de 29), a prezentat în mod corect şi precis informaţiile solicitate. De asemenea, autoritatea învederează că toţi participanţii la procedură au prezentat Tarifele unitare de acţionare - staţionare, justificate pe elemente constitutive, ori, în situaţia în care comisia de evaluare ar fi acceptat răspunsul SC ...SRL, ar fi încălcat principiului tratamentului egal instituit de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Mai precizează că justificarea pe elemente constitutive a Tarifelor unitare de acţionare - staţionare este imperativ necesară în cadrul procesului de evaluare pentru a putea fi verificată sustenabilitatea preţului ofertat. Totodată, aceste informaţii prezintă interes şi pentru eventualele solicitări de actualizare a preţului manoperei pe parcursul derulării contractelor, având în vedere că este un acord cadru pe o perioadă de 4 ani şi este de notoriete că prestatorii de servicii vin sistematic cu astfel de cereri prevalându-se de modificările legislative ce survin anual în ceea ce priveşte cuantumul salariului minim garantat în plată. În concluzie, respingerea ofertei SC ...SRL a avut loc în urma unei analize riguroase şi corecte, fiind declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, pentru următorul motiv: „comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ...SRL nu respectă cerinţa autorităţii contractante de la Cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul caietului de sarcini, respectiv pentru automacara - min. 40 t şi autoremorcher cu masă maximă admisă de max. 26 t, întrucât deşi au fost solicitate şi clarificări în acest sens, ofertantul nu a prezentat componenţa tarifelor unitare pentru acţionare ofertate în cadrul Anexelor 2B minim şi 2B maxim.” Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 38937/27.07.2021, SC ...SRL a solicitat admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată. Preliminar, intervenienta învederează că, prin contestaţie, SC ...SRL a solicitat înlăturarea admisibilităţii ofertei SC ...SRL pentru lot SDN Tg. Mureş, ceea ce dovedeşte dreptul şi interesul său legitim în Pagina 26 din 46

promovarea prezentei cereri de intervenţie şi, respectiv, a respingerii contestaţiei formulate de SC ...SRL. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, intervenienta invocă prevederile art. 61 indice 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, arătând că potrivit datelor disponibile pe portal, CNSC a fost sesizat la data de 21.07.2021, astfel că ultima zi a termenului de decădere pentru constituirea cauţiunii era 26.07.2021, conform art. (5) alin. 2) coroborat cu art. 61 indice 1 alin. (1) din Legea 101/2016. Având în vedere că la data de 27.07.2021 nu se regăsea ataşată dovada de constituire a cauţiunii, nici măcar după expirarea termenului de decădere, intervenienta solicita respingerea contestaţiei ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauţiunii în interiorul termenului legal de decădere. În subsidiar, în ceea ce priveşte caracterul nefondat al contestaţiei SC ...SRL, aceasta arată că prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări aferente documentaţiei de atribuire nr. 8109/26.04.2021, întrebarea şi răspunsul nr. 12, s-a clarificat expres, la solicitarea unui potenţial ofertant, că cerinţa privitoare la justificarea pe elemente componente a tarifelor unitare de acţionare-staţionare ofertate este obligatorie indiferent de forma de deţinere a acestora de către ofertant, inclusiv pentru utilajele închiriate. Aşa cum reiese din raportul procedurii nr. 1538/14.07.2021 şi din Contestaţia ...SRL 919/21.07.2021, oferta a fost respinsă ca neconformă pentru nerespectarea cerinţei din caietul de sarcini care îi impune defalcarea şi justificarea pe elemente constitutive a tarifelor orare ofertate pentru 2 (două) autoutilaje închiriate, automacara min. 40 t şi autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 t, conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, din aceleaşi documente reiese că ofertantului SC ...SRL i s-au adresat, anterior respingerii ofertei, 2 (două) solicitări de clarificări având ca obiect defalcarea şi justificarea pe elemente constitutive a tarifelor ofertate pentru autoutilaie conform prevederilor consolidate ale documentaţiei de atribuire. În opinia intervenientei, prin prezentarea de răspunsuri la solicitarea de clarificări nr. 11767/15.06.2021, respectiv solicitarea de clarificări nr. 12807/29.06.2021, fără a uza în termenul legal de dreptul de a contesta eventualul caracter abuziv/ilegal al acestor solicitări de clarificări, contestatorea şi-a însuşit obligaţia corelativă de a răspunde complet, concludent şi în interiorul termenului acordat în acest sens la fiecare din cele 2 (două) solicitări de clarificare, criticarea acestora la acest moment fiind tardivă. Mai mult, prin necontestarea în termenul legal a celor 2 (două) solicitări de clarificare, ...SRL şi-a însuşit şi sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă şi neconformă în cazul în care nu răspunde complet, concludent şi în interiorul Pagina 27 din 46

termenului acordat în acest sens la fiecare din cele 2 (două) solicitări de clarificare, criticarea acestora la acest moment fiind tardivă. Raportat la starea de fapt şi la prevederile legale incidente, intervenienta consideră că, deşi autoritatea contractantă a procedat corect la respingerea ofertei SC ...SRL ca neconformă, pentru nerespectarea cerinţei din caietul de sarcini care îi impune defalcarea şi justificarea pe elemente constitutive a tarifelor orare ofertate pentru cele 2 (două) autoutilaje închiriate, automacara min. 40 t şi autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 t, conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cumulativ, această ofertă a ar fi trebuit respinsă şi ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 pe motiv de răspuns incomplet şi neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 11767/15.06.2021, respectiv la solicitarea de clarificări nr. 12807/29.06.2021 şi neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 pentru lipsa defalcării şi a justificării pe elemente constitutive a tarifelor orare ofertate pentru 2 (două) autoutilaje închiriate, automacara min. 40 t şi autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 t, conform celor 2 (două) solicitări de clarificări adresate ofertantului, cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire consolidate prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în SEAP, necontestate, la rândul lor, în termen. Prin urmare, indiferent de temeiurile legale incidente, în opinia intervenientei, rezultatul evaluării ofertei depuse de SC ...SRL este corect şi legal. Urmare cerererii de intervenţie, contestatoarea SC ...SRL a formulat concluzii scrise, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40115/02.08.2021, solicitând respingerea cererii de intervenție pentru următoarele considerente: Cu privire la excepţia inadmisibilităţii invocată de intervenientă, consideră că aceasta nu reprezintă o veritabila excepţie procesulă, nefiind invocate nereguli în îndeplinirea unor condiţii formale vizând obiectul acţiunii ori exercitarea dreptului la acţiune, sau privitoare la procedurile parcurse. Contestatoarea arată că a îndeplinit această obligaţie în termenul şi cuantumul prevăzut de dispoziţiile art. 61 indice 1. Cu referire la fondul cererii de intervenţie, petenta reiterează criticile şi argumentele din contestaţie, suplimentar precizând următoarele: Argumentul pe care îşi fundamentează cererea de intervenţie SC ...SRL este dat de maniera proprie şi subiectivă de interpretare a răspunsului la clarificări nr. 8109/26.04.2021, emis de autoritatea contractantă. Astfel, intervenienta apreciază că răspunsul nr. 12 "Cerinţa din caietul de sarcini se aplică tuturor ofertanţilor participanţi la prezenta Pagina 28 din 46

procedură, pentru toate autoutilajele, indiferent de forma de deţinere a acestora" obligă locatorii să întocmească o defalcare a tarifului de închiriere. Contestatoarea apreciază că atât din cuprinsul caietului de sarcini, cât şi din cuprinsul acestui răspuns se desprinde pe de o parte că tarifele unitare de acţionare-staţionare trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constitutive, aspect îndeplinit de oferta sa, întrucât tariful de închiriere al utilajului cu operator este un tarif perceput în conformitate cu preţul real al pieţei, tariful de închiriere fiind, alături de cheltuielile indirecte şi profit, elementul constitutiv avut în vedere la întocmirea ofertei. Pe de altă parte, din cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă că „cerinţa din caietul de sarcini se aplică tuturor ofertanţilor participanţi la prezenta procedură", nu şi celor străini de procedură. Locatorul este străin de procedura în discuţie şi acestuia nu-i incumbă nicio obligaţie în raport cu autoritatea contractantă, tariful de închiriere practicat fiind format strict pe baza costurilor reale din piaţă, acesta fiind un operator economic care, la rândul său, urmăreşte inclusiv realizarea unui profit. Prin adresa nr. 727C/03.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 40354/03.08.2021, SC ...SRL formulează concluzii scrise în care arată că îşi menţine petitele din cererea de intervenţie, respectiv admiterea cererii noastre de intervenţie şi respingerea contestaţiei SC ...SRL, în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată, în susținerea cărora prezintă noi argumente. SC ...SRL a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40674/04.08.2021, reprezentând concluzii scrise prin care prezintă contraargumente față de concluziile scrise depuse de intervenientă. În replica, intervenienta SC ...SRL a depus concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 41166/06.08.2021. Cu adresa nr. 120/09.09.2021, contestatoarea AC ...SRL a depus la dosarul cauzei documentul denumit „Notă explicativă” prin care prezintă argumente în susținerea criticii referitoare la încadrarea auytovehicolului BC 25 BOR în Categoria Autovehicul Special N3G conform Regulamentului 858/20.05.2018. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă …. a inițiat la 31.03.2021, o licitație deschisă, pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I - An IV a drumurilor naționale din administrarea ...., lot ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1029665 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 80.941.598,67 lei, fără TVA, termen stabilit pentru Pagina 29 din 46

depunerea ofertelor 07.05.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire a lotului 2 - Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I - An IV a drumurilor naționale din administrarea ... - Lot ..., SC ...SRL a formulat contestație, cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 837/C3/844 din 23.04.2021 în sensul respingerii acesteia ca nefondată. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207348608/1, în valoare de 208.609,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 19.07.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că în cadrul procedurii de atribuire a fost formulată cerere de intervenție de către SC ...SRL în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire pentru lotul 2 – .... Consiliul consideră cererea de intervenție admisibilă în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că SC ...SRL a fost declarată câștigătoare pentru lotul contestat, prin urmare, aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii. Consiliul reține că prin concluzii scrise la cererea de intervenție SC ...SRL invocă excepția inadmisibilității criticilor suplimentare de la punctele 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3 și 2.5 formulate de către SC ...SRL prin concluzii scrise după data studierii dosarului cauzei și să nu încuviințeze proba cu înscrisuri atașate concluziilor scrise, fiind încălcat, în opinia sa, termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunța cu precădere cu privire la aceasta. Consiliul constată că, după studierea dosarului, prin concluziile scrise contestatoarea a detaliat și indicat punctual care sunt elementele de preț considerate nejustificat de scăzute cât și alte aspecte criticate inițial prin contestație, situație față de care va respinge excepția invocată. Consiliul reține, de asemenea, că prin punctul de vedere al autorității contractante nr. 53/19.07.2021, aceasta solicită respingerea Pagina 30 din 46

contestației ca lipsită de interes și ca nefondată, însă în ceea ce privește excepția invocată nu este adus niciun un argument sau aspect legat de aceasta în tot conținutul punctului de vedere, motiv pentru care Consiliul o va respinge ca nesusținută. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată de SC ...SRL, lider al Asocierii formată din SC ...SRL – SC .... SRL (Dosar nr. ....) contestă decizia autorității contractante de a declara câștigătoare, pentru lotul 2, oferta depusă de SC ...SRL, considerând-o inacceptabilă și neconformă. În acest sens, pentru toate motivele detaliate prin contestație, solicită anularea raportului procedurii de atribuire nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT – 1.432/02.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare pentru acest lot, precum și reevaluarea tuturor ofertelor admisibile și stabilirea noului rezultat al procedurii de atribuire. O primă critică a contestatoarei vizează propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL despre care susține că prețul este redus cu peste 20% față de valoarea estimată fapt ce conduce la executarea defectuoasă a contractului. Legat de preț contestatoarea indică totodată că, prin comparație cu prețul ofertat pentru același lot nr. 2, prețul ofertat în 2021 este mai mic cu 3,5% față de cel ofertat în anul 2016, preț care a fost ajustat ulterior cu 16,5% în 2018, 2019, 2020 față de prețurile ofertate inițial în anul 2016. În susținerea criticilor de mai sus, contestatoarea arată, cu titlu de exemplu că: prețul motorinei a avut o creștere de minim 13% față de 2016, salariul minim în domeniul costrucțiilor, conform OUG nr. 114/2018 a avut o creștere de aproximativ 240%, nivelul indicelui lunar total al prețului de consum potrivit raportărilor INS este de 16,5% iar total IPC, conform datelor furnizate de INS este 117% pentru perioada mai 2016 – mai 2021, respectiv 17,66% de la depunerea ofertei din mai 2016 până la depunerea ofertei din mai 2021. Contestatoarea prezintă exemple prin care consideră că face dovada că prețurile pentru manoperă inclusiv costurile sumplimentare, manopera pentru utilaje pentru orele de așteptare și cele de funcționare, care pe lângă cheltuielile de manoperă trebuie să includă, valoarea de înlocuire a utilajului, cheltuieli cu combustibil, cheltuieli cu lubrifianți, cheltuieli cu anvelope, cheltuieli cu acumulatori, cheltuieli cu amortisment, taxe și impozite, cheltuieli indirecte și profit. Un alt aspect criticat privește faptul că SC ...SRL, în opinia sa, a depus o ofertă inacceptabilă întrucât nu respectă unul sau mai multe criterii de calificare sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințe stabilite de autoritatea contractantă și este neconformă pentru că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, prima dintre Pagina 31 din 46

critici vizând lipsa capacități tehnice de a asigura necesarul de forță de muncă pentru deservirea utilajelor și autobasculantelor. În susținerea criticilor contestatoarea arată că ofertantul are ca subcontractant SC ...SRL, pentru care prezintă un calcul al numărului de utilaje și numărul orelor de lucru din care ar rezulta un necesar de 39 de angajați conducători auto și mecanici iar din datele de pe site-ul mfinante.ro această societate are un număr mediu de 35 angajați pe anul 2020, care sunt angajați și pe alte funcții și nu doar conducători auto și mecani pentru deservirea utilajelor. În acest context, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare riguroasă a prețului ofertat conform art. 136 din HG nr. 395/2016 coroborate cu Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că ulterior studierii dosarului cauzei a prezentat concluzii scrise cu adresa nr. 99/09.08.2021 prin care a detaliat aspecte ce au făcut inițial obiectul contestației, având numerotarea de mai jos. 1.1 Pentru dislocări autoutilaje ATB 4x4,6x4, 8x4 costul combustibilului ofertat în cadru ofertei este de 50,60 ron/oră, în timp ce tariful de acționare a autobasculantei cu lamă și utilaj de împrăștiere antiderapant, costul combustibilului mediu ar fi doar de 35,04 ron/oră de funcționare; 1.2 Valoarea texelor aferentă tarifului de acționare a autobasculantelor ATB 4x4 cu lame și RSP, în valoare de 0,60 ron/km nu este reală și nu este rezultatul unui preț minim practicat pe piața concurențială, valoarea reală a acestei taxe, fiind potrivit calculelor prezentate de 2,09 ron/oră; 1.3 SC ...SRL a declarat la capitolul „salariu” valoarea de 18,5 ron/oră din cadrul tarifului de acționare de 63 ron/oră pentru conducătorii auto ale autobasculantelor ATB 4x4, 6x4, 8x4, iar cheltuialia cu salarizarea acestora pentru dislocare este de 1,16 ron/km, în condițiile în care acesta trebuia să fie de minim 23,2 ron/oră, având în vedere prevederile OUG nr. 114/2018 privind salariul minim pentru activitatea din construcții. 1.4. Raportându-se la anul 2016, contestatoarea arată că, la data respectivă fiind în asociere cu SC ...SRL, tariful ofertat pentru ora de acționare era 110 ron pentru autobasculantele ATB4x4, echipate cu lamă și RSP, din care cheltuielile cu combustibilul, lubrefianți, anvelope acumulator, amortismente, reparații, taxe erau însumate la valoare de 79,35 ron/ora, iar cheltuielile salariale erau de 23,34 ron/oră, la care s- au adăugat cheltuieli indirecte de 4%, adică 4,11 ron/oră și un profit de 3%, adică 3,2 ron/oră. 1.5 Cheltuielile cu combustibilul pentru autobasculantele ATB 4x4, declarate de ofertantul câștigător în răspunsul la clarificarea nr. 460/17.06.2021, cu ocazia formări prețurilor unitare este de 27 ron/ora, preț care, împărțit la un preț unitar mediu de 4,75 ron/litru de motorină rezultă un consum de 5,7 litri/oră. Contestatoarea arată că potrivit Pagina 32 din 46

cărților de identitate a 17 autobasculante, capacitatea cilindrică a motoarelor acestora este de 9700-12000cm³, iar consumul de combustibil calculat este mai mic de 43%. Prezintă totodată și un calcul din care rezultă că valoarea de 27 ron/oră transformată în consum de 5,7 litri/oră este suficientă pentru a produce doar 30 KW, valoare ce reprezintă 12% din capacitatea motorului de 250KW. Contestatoarea critică de asemenea faptul că în anii anteriori, a fost în Acordul cadru în asociere cu SC ...SRL și că deține informații că în condițiile în care a depus oferta în nume propriu și doar cu un subcontractantul SC ...SRL, pentru Bazele din Lacul Roșu și Borsec, nu toate autoutilajele și echipamentele prezentate indeplinesc cerințele caietului de sarcini și cerințele Normativului ADN 525/2013, pe de o parte, iar pe de altă parte, o serie din utilajele indicate în oferta tehnică cu echipamentele aferente figurează ca „autoutilaje permanente – ATB” la alți ofertanți declarați câștigători din cadrul ..., în alte zone geografice, situație în care oferta este, în opinia sa, neconformă, critici completate detaliate prin concluzii scrise. 2.1 Cu privire la lista de dotări SC ...SRL trebuie să asigure conducători auto proprii pentru cele 17 autobasculante ATB 4x4 16 dintre acestea închiriate, fără deservent, de la SC .... SRL, conform contractului de închiriere nr. 49/03.05.2021. Astfel, pentru cele 12 autobasculante ATB 8x4, asigură mecanici pentru 3 încărcătoare frontale, 1 buldoexcavator și 1 autotractor, în total trebuie să asigure 145 conducători auto și mecanici. Din informațiile de pe site-ul mfinante.ro SC ...SRL are un număr mediu de 156 de angajați. Or, având în vedere că o societate care activează în domeniul construcțiilor și podurilor, produce betoane, produce betoane asfaltice, are și echipe de personal TESA, situație în care comisia de evaluare trebuia să efectueze verificări în Revisal pentru a verifica dacă acest ofertant poate asigura numărul minim de 145 conducători auto și mecanici utilaje. 2.2 Din Cartea de identitate a vehicolului cu număr de înmatriculare HR-09-UMF, autovehicul care se regăsește în Lista cu dotarea tehnică cu tracțiune 4x4, rezultă că are tracțiune doar în spate și nu 4x4, motiv pentru care oferta trebuie respinsă ca neconformă. Un alt aspect indicat de către contestatoare este acela că legat de acest autovehicul, în urma solicitării de clarificări, ofertantul a inițiat efectuarea de modificări în cartea de identitate a autovehiculului, transformând autobasculanta cu tracțiune în spate 4x2 în autobasculanta cu tracțiune 4x4, transformare care a fost efectuată în data de 07.06.2021, după depunerea ofertelor. 2.3 Din totalul de 16 autovehicule 4x4, 15 corespund cerințelor tehnice AND 525/2013, respectiv autobasculante cu tracțiune integrală 4x4, însă autovehicolul cu număr de înmatriculare BC-25-BOR, cu Carte de identitate F490517, nu este autobasculantă ci autovehicul special N3G, Caroseria SG alte activități 4x4, caroseria nefiind basculantă. Pagina 33 din 46

Potrivit fișei de date a achiziției și caietului de sarcini autoritatea contractantă a solicitat autobasculante (ATB) 4x4, 6x4 și 8x4, însă prin răspunsul consolidat la clarificarea nr. 8109/26.04.2021, întrebarea 17 se referea la acceptarea utilizării altor caroserii decât ATB (autobasculantă) care respectă cerințele minime din AND525/2013, iar răspunsul a fost „NU SE ACCEPTĂ, se va respecta Normativul AND 525/2013 și Caietul de sarcini”. 2.4 Referitor la capacitatea tehnică a subcontractantul SC ...SRL contestatoarea arată că deși SC ...SRL susține prin cererea de intervenție că acesta are capacitatea tehnică pentru îndeplinirea în parte a contractelor subsecvente, pentru bazele Lacu Roșu și Borsec, având în vedere că are angajați proprii și colaboratori cu contracte e închiriere. Din dotarea tehnică a acestuia nu rezultă că are capacitatea tehnică de a asigura activitata de deszăpezire minimu necesar de conducători auto și mecanici fiind de 57 însă din informațiile de pe site-ul mfinante.ro rezultă că are doar 35 angajați. 2.5 SC ...SRL nu demonstrează cerința capacității tehnice pentru autoremorcherul minim 26to, având în vedere că potrivit Cărții de identitate a autovehicolului HR-97-WFR are categoria unui Autovehicul Special N3, Caroseria SG alte activități. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă

a

stabilit,

conform

procesului

verbal

nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT/1275/15.06.2021, că în ceea ce privește ofertantul SC ...SRL: „În urma analizării și verificării propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară depusă este corelată cu propunerea tehnică prezentată, că nu au fost identificate erori aritmetice în cadrul propunerii financiare, aceasta încadrându-se în valoarea estimată aferentă Lotului 2 ..., respectiv valoarea de 41.658.010,61 lei, fără TVA și reprezentând un procent de 79,30% din valoarea estimată”, motiv pentru care a hotărât că sunt necesare solicitări de justificări de preț. Hotărârea luată de comisia de evaluare s-a materializat în adresa nr. DRDPBV/BV01_21/IE/1770/15.06.2021 prin care autoritatea contractantă a formulat următoarea solicitare: „Având în vedere solicitarea Autorității contractante de la Cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul Caietului de sarcini, și anume: «Tarifele unitare de acționare – staționare, trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piață, justificate pe elemente constitutive, astfel: -Valoarea de înlocuire utilaj; -Cheltuieli cu combustibilul; -Cheltuieli cu lubrefianții; Pagina 34 din 46

-Cheltuieli salarizare; -Cheltuieli anvelope; -Cheltuieli acumulatori; -Cheltuieli cu amortismentul; -Taxe; -Cheltuieli indirecte; -Profit», în conformitate cu art. 134 alin. 1) din Anexa la HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare vă solicită să transmiteți componența tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2B minim, 2B maxim, 2C minim și 2C maxim, aferente Propunerii dumneavoastră financiare”. SC ...SRL a răspuns solicitării cu adresa nr. 460/17.06.2021, înregistrată

la

autoritatea

contractantă

cu

nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT-1312/18.06.2021, ocazie cu care a depus o pagină conținând un tabel denumit „Analiză de preț – elemente constitutive – dislocări utilaje”, iar în partea scrisă a menționat că: „Anexăm prezentei componența tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2b minim, 2B maxim, 2C minim și 2C maxim defalcate conform Cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul Caietului de sarcini, inclusiv clarificări ulterioare.  Analiză de preț – elemente constitutive – deszăpezire pe drumuri naționale – Tarif ACȚIONARE  Analiză de preț – elemente constitutive – deszăpezire pe drumuri naționale – Tarif STAȚIONARE  Analiză de preț – elemente constitutive – dislocări autoutilaje – Tarif DEPLASARE  Analiză de preț – elemente constitutive – dislocări autoutilaje – Tarif STAȚIONARE”. Consiliul constată că informațiile prezentate de către ofertantul SC ...SRL nu au fost analizate de către comisia de evaluare, aceasta limitându-se la a consemna în procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, din data de 22.06.2021, înregistrat sub nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT/1342/22.06.2021, că: „Ofertantul S.C. ...S.R.L. a transmis în termen răspunsul său nr. 460/17.06.2021, înregistrat la DRDP Brașov cu numărul DRDPBV/BV01_21/In/12027/18.06.2021 și la Biroul Achiziții Produse și Servicii cu nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT-1312/18.06.2021. În urma verificării și analizării acestuia, comisia de evaluare nu consideră necesare solicitări suplimentare de clarificări”. Consiliul constată că, deși comisia de evaluare avea obligația de a analiza informațiile și documentele primite nu a efectuat niciun astfel de demers, ci doar s-a limitat la a „accepta” „justificarea transmisă”, așa cum se apără intervenienta (pag.4 din cererea de intervenție), și de a se limita la faptul că a primit răspunsul solicitat, așa cum autoritatea contractantă se apără prin punctul de vedere (pag.6 din punctul de Pagina 35 din 46

vedere) când susține că „Acesta a răspuns în termen solicitărilor de clarificări, iar comisia de evaluare a analizat și decis în consecință asupra conformitaății și concludenței răspunsurilor primite. În concluzie, din nou, contestatoarea emite critici lipsite de temei, în lipsa consultării dosarului achiziției”. Așa cum s-a reținut anterior, contestatoarea a avut acces la dosarul cauzei și a detaliat, în termen, aspectele care i-au fost cunoscute de la data studierii documentelor din dosar, ocazie cu care, în mod corect, a prezentat punctual criticile aduse modului superficial în care comisia de evaluare a evaluat informațiile și documentul depus anexat adresei nr. 460/17.06.2021. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au făcut aplicarea în mod corect a dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, potrivti cărora „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (…) (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”. Nici dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016 nu au fost aplicate așa cum legiuitorul a stabilit în cazul unui preț neobișnuit de scăzut, respectiv „(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. 3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că pentru a putea analiza aspectele criticate ar trebui să se raporteze la modul în care comisia de evaluare a efectuat analiza informațiilor și documentului transmis în urma solicitării de justificare a tarifelor ofertate. Or, în situația în care comisia de evaluare nu a făcut dovada că a efectuat o evaluare în sensul verificării elementelor care au format Pagina 36 din 46

tarifele ofertate, așa cum au fost acestea solicitate, respectiv „componența tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2B minim, 2B maxim, 2C minim și 2C maxim, aferente Propunerii dumneavoastră financiare”, Consiliul se află în imposibilitatea de a se pronunța. Consiliul nu se poate substitui în atribuții membrilor comisiei de evaluare, competența acestuia fiind stabilită de art. 12 din Legea nr. 101/2016 potrivit căruia „(1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)”, în speță, modul în care membrii comisiei de evaluare au analizat/evaluat propunerilor financiare, informații care nu se regăsesc în procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare după primirea justificării tarifelor cu adresa nr. 460/17.06.2021. Consiliul va lua cu titlu de exemplu lipsa oricăror verificări cu privire la tariful de acționare de 63 lei/oră pe care SC ...SRL l-a ofertat în Anexa 2B – minim – Centralizator deszăpezire pe drumuri naționale ANUL I, în tabel: - poziția 1 „Autobasculantă (4x4 sau 6x4), echipată cu lamă, RSP și instalație preumectare, cu posibilitatea răspândirii CaCl2/produs ecologic-rampe distribuitoare cu duze (permanent)”, tariful de acționare 63,00 lei/oră; - poziția 2 „Autobasculantă (6x4 sau 8x4), echipată cu lamă, RSP și instalație preumectare, cu posibilitatea răspândirii CaCl2/produs ecologic-rampe distribuitoare cu duze (permanent)”, tariful de acționare 97,00 lei/oră; În documentul „Analiză de preț – elemente constitutive – dislocări utilaje”, transmis anexat adresei nr. 460/17.06.2021, în tabelul „Tarif DEPLASARE” apar două poziții, iar cele două tipuri de autovehicule și utilaje au fost indicate împreună, respectiv „Autobasculantă (4x4 sau 6x4)(6x4 sau 8x4), echipată cu lamă, RSP și instalație preumectare, cu posibilitatea răspândirii CaCl2/produs ecologic-rampe distribuitoare cu duze (permanent)”, deși au tarife diferite în Anexa 2B – minim, respectiv 63,00 lei/oră și 97,00 lei/oră. Prin urmare, cel puțin pentru faptul că în așa zisa analiză de preț au fost justificate două tarife împreună, lucru care este imposibil doar printr-un singur calcul, dovedește că evaluarea ofertei, în speță justificarea tarifelor, s-a limitat doar la constatarea de către comisia de evaluare a existenței din punct de vedere material al documentului, respectiv a adresei nr. 460/17.06.2021, a cărei primire este consemnată în procesul verbal. Consiliul va reține caracterul superficial al modului de evaluare al ofertei și din faptul că evaluarea, așa cum s-a reținut anterior, a constat doat în consemnarea existenței unui răspuns dar și mențiune făcută de membrii comisiei de evaluare potrivit căreia „comisia de evaluare nu consideră necesare solicitări suplimentare de clarificări”. Pagina 37 din 46

Cu aceeași superficialitate, ingnoranță a continuat evaluarea ofertei și cu privire la valorile comunicate, spre exemplu, pentru elementul din tarif „Cheltuieli cu combustibilul”, pentru care, ofertantul a indicat 2,530 lei/km, analiză care nu a fost efectuată de către comisia de evaluare având în vedere că autovehiculele și utilajele pentru care au fost indicate aceste cheltuieli au motoare cu capacitate cilindrică mare, motiv pentru care erau necesare verificări raportat la informațiile din Cărțile de identitate a acestora astfel încât să se stabilească dacă valoarea este una sustenabilă. Consiliul reține că deși legiuitorul a eliminat pragul sub care o ofertă are un preț neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că, raportat la valoarea estimată, ofertantul are un preț care este rezultatul liberei concurențe și care poate fi justificat și să se asigure că prin acesta se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Un astfel de demers era necesar în prezenta procedură, nu doar din punct de vedere formal, pentru lotul 2 – ..., având în vedere că sunt diferențe importante de preț între cei trei ofertanți, respectiv SC ...SRL 79,30%, Asocierea SC ...SRL 91,37% și SC DIFERIT SRL 94,43%. Însă, deși a fost solicitată justificarea tarifelor ofertate comisia de evaluare nu a efectuat nicio verificare a valorilor elementelor ce compun fiecare tarif ofertat, enumerate la Cap. 4.2 tarife, elemente constitutive ale tarifului din Caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât chiar autoritatea contractantă a impus ofertanților ca „Tarifele unitare de acționare – staționare, trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piață, justificate pe elemente constitutive, (..)”. Prin urmare, Consiliul se află în imposibilitatea de a putea efectua o verificare a modului în care a fost evaluată oferta sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut din lipsa unor informații din procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare referitoare la analiza informațiilor puse la dispoziție de ofertant prin răspunsul transmis cu adresa nr. 460/17.06.2021. Consiliul constată că nu este lipsit de relevanță, așa cum susține autoritatea contractantă, a faptului că în Acordul cadru încheiat anterior cu același ofertant, chiar dacă acesta a participat în asociere, au fost prezentate elemente din tarif mai mari decât cele ofertate în prezenta procedură de atribuire, în contextul în care prețurile în acest interval de timp au crescut, aspecte care trebuie avute în vedere de către comisia de evaluare cu atât mai mult cu cât aceste informații sunt la dispoziția sa. Prețurile actuale au crescut, cu atât mai mult față de anul 2016, ca urmare a creșterii cel puțin a prețului combustibilului, deși nu doar acesta este un factor care conduce la o creștere a prețului, aspect de care comisia de evaluare trebuia să țină seama. Este nefondată susținerea autorității contractante potrivit căreia este vorba despre o altă procedură și despre o altă comisie de evaluare, autoritatea contractantă Pagina 38 din 46

în întregul ei este ținută să respecte scopul și principiile în materia achizițiilor publice, eficienta utilizare a fondurilor publice fiind unul dintre acestea dar și principiul asumării răspunderii pentru modul în care se derulează procedurile de achiziție publică. Având în vedere adresa nr. 120/09.09.2021, depusă la dosarul cauzei prin care contestatoarea SC ...SRL prezintă argumente în susținerea criticii referitoare la încadrarea autovehicolului BC 25 BOR în Categoria Autovehicul Special N3G, conform Regulamentului 858/20.05.2018, Consiliul stabilește că la reevaluarea ofertei depusă de oferta Asocierea SC ...SRL comisia de evluare să verifice și sub acest aspect încadrarea acestui autovehicul în categoria celor solicitate prin caietul de sarcini, așa cum a fost modificat. În contextul arătat anterior, Consiliul va admite criticile contestatoarei și va dispune reevaluarea ofertei cu analizarea riguroasă a modului în care au fost justificate tarifele ofertate cât și a tuturor aspectelor sesizate de către contestatoare, inclusiv prin concluzii scrise. Consiliul constată că au fost formulate critici cu privire la echipamente și din prisma nerespectării prevederilor caietului de sarcini, montarea echipamentelor RSP+lamă de zăpadă+sisteme de iluminat aferente autobasculantelor, respectiv faptul că ofertantul nu deține autorizație tehnică de funcționare a atelierului specializat pentru modificările constructive, situație care conduce la nerespectarea cerințelor caietului de sarcini privind dotarea autovehiculelor cu instalații specifice, conform art. 2 din OG nr. 82/2000, aspect care este reluat prin concluzii scrise la punctul 2.5., precizând totodată că aceste costuri trebuiau să fie incluse și în propunerea financiară. Consiliul va respinge ca nefondate aceaste critici având în vedere că obiectul achiziției îl constituie servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă și nu furnizare autovehicule/utilaje astfel încât să poată fi pusă în discuție o astfel de activitate. Mai mult decât atât, cerințele din documentația de atribuire vizează obligația de a face dovada că ofertantul deține sub o anumită formă utilajele necesare desfășurării activității și nicidecum dovezi referitoare la eventuale modificări a respectivelor utilaje. În ceea ce privește solicitarea din „Cererea în probațiune” referitor la verificarea în interiorul CNAIR SA dacă autobasculantele indicate în ofertă sunt prevăzute în dotarea tehnică în mod simultan în mai multe loturi din cadrul altor proceduri de atribuire ca DRDP Iași, DRDP Constanța, așa cum are „suspiciuni”, Consiliul apreciază faptul că ofertantul participă la mai multe proceduri cu aceleași utilaje nu este un motiv de respingere a ofertei ci doar în situația în care se constată că utilajele indicate sunt folosite într-un contract deja încheiat. Cererea va fi însă respinsă întrucât sarcina probei îi revine contestatoarei conform art. 249 din Noul cod de proc.civ., pe de o parte, iar pe de altă parte, Pagina 39 din 46

contestația nu poate fi motivată în fapt pe „suspiciuni” ci pe baza unor situații care pot fi dovedite. În consecință, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu …. și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT – 1432/02.07.2021, încheiat pentru lotul 2, și a actelor subsecvente acestuia și reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Față de cele stabilite anterior, cererea de intervenție formulată de SC ...SRL va fi respinsă. Cu privire la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, care constituie capăt de cerere în cererea de intervenție, Consiliul constată că prin adresa, fără număr, din data de 17.08.2021 intervenienta solicită ca prin decizie CNSC să nu se pronunțe motivat de faptul că onorariul avocațial pentru redactarea cererii de intervenție nu a fost achitat, urmând să solicite aceste cheltuieli pe cale separată. Analizând contestația formulată de SC ...SRL (Dosar nr. 1844/2021), Consiliul constată că este criticat rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 3 – ..., comunicat acesteia cu adresa nr. DRDPBV/BV01_21/IE/14015/14.07.2021, și se solicită anularea raportului procedurii de atribuire nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT-1538- 14.07.2021, și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de societatea sa. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207376459/1 din 127.07.2021, a sumei de 202.873,00 lei, emisă de CEC – Sucursala Satu-Mare, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În prezenta cauză a fost formulată cerere de intervenție de către SC ...SRL în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire pentru lotul 3 – SDN Tg Mureș. Consiliul consideră cererea de intervenție admisibilă în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că SC ...SRL a fost declarată câștigătoare pentru lotul contestat, prin urmare, aceasta are Pagina 40 din 46

calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii. Consiliul reține că prin cererea de intervenție este invocată excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituire cauțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, excepție care va fi respinsă având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă recipisa de constituire a cauțiunii menționată anterior. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL consideră nelegală și netemeinică decizia de excludere a ofertei sale întrucât a răspuns în mod concudent solicitărilor autorității contractante, apreciind că membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de subiectivism în analiza făcută, încălcând inclusiv principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Analizând motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei,

Consiliul

reține

că

prin

adresa

nr. DRDPBV/BV01_21/IE/14016/14.07.2021, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „Dumneavostră ați transmis în termen răspunsul FN, înregistrat la DRDP Brașov cu numărul DRDPBV/BV01_21/IN/12983/01.07.2021 și la Biroul Achiziții Produse și Servicii cu nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT – 1425/01.07.2021. În urma verificării și analizării răspunsului mai sus menționat, comisia de evaluare a constatat că oferta dumneavoastră nu respectă cerința Autorității contractante de la Cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul Caietului de sarcini, respectiv pentru automacara – min. 40t și autoremorcher cu masa maximă de max. 26t, întrucât deși v-au fost solicitate și clarificări în acest sens, dumneavoastră nu ați prezentat componența tarifelor unitare pentru acționare ofertate în cadrul Anexelor 2B minim și 2B maxim. Drept urmare, în conformitate cu art. 137 alin. 3) lit.a) din Anexa la HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 215 alin. 5) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare declară respinsă ca neconformă oferta depusă de dumneavoastră”. Potrivit punctului 4.2 din caietul de sarcini „Tarife, elemente constitutive ale tarifului”, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „4.2.1 prestațiile utilajelor închiriate se vor tarifa și plăti cu următoarele tarife: Tarif acționare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare funcționează din momentul emiterii ordinului/dispoziției date de reprezentanții S.D.N. și înregistrarea autoutilajului în registrul de intrare/ieșire de la baza de deszăpezire, coroborat cu orele active din fișa GPS a autoutilajului; Tarif staționare (tehnologic) = tarif care se aplică pentru timpul în care mijloacele de mecanizare staționează. Pagina 41 din 46

Tarife unitare de acționare – staționare, trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piață, justificate pe elemente constitutive, astfel: - Valoarea de înlocuire utilaj; - Cheltuieli cu combustibilul; - Cheltuieli cu lubrifianții; - Cheltuieli salarizare; - Cheltuieli anvelope; - Cheltuieli acumulatori; - Cheltuieli cu amortismentul; - Taxe; - Cheltuieli indirecte; - Profit 4.2.2 Tariful de staționare nu se va achita în situațiile și pe durata în care autoutilajele în cauză nu sunt disponibile pentru intervenție (sunt defecte sau lipsă carburant sau deservenți care nu sunt la dispoziția beneficiarului). 4.2.3 În perioadele de timp, în care condițiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziția beneficiarului. 4.2.4 Tarifele nu conțin TVA 4.2.5 Tarifele vor fu exprimate în LEI 4.2.6 Pentru autoutilajele închiriate la cerere se va deconta acționarea”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertei au fost într- adevăr solicitate două clarificări, prima dintre acestea, cu adresa nr. DRDPBV/BV01_21/IE/11767/15.06.2021, prin care s-au cerut următoarele informații: „Având în vedere solicitarea Autorității contractante de la Cap. 4.2 Traife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul Caietului de sarcini, și anume: «Tarifele unitare de acționare – staționare, trebuiesc stabilite pe baza costurilor reale din piață, justificate pe elemente constitutive; astfel: -Valoarea de înlocuire utilaj (...) - Profit», în conformitate cu art. 134 alin. 1) din Anexa la HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare vă solicită să transmiteți componența tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2B minim, 2B maxim, 2C minim și 2C maxim, aferente Propunerii dumneavoastră financiare”. Răspunsul postat în SEAP în data de 17.06.2021 potrivit căruia „Urmare solicitării dumneavoastră vă transitem componentele tarifelor ofertate aferente propunerii financiare, defalcate conform cerințelor dumneavoastră”, respectiv documentele transmise de către ofertat autorității contractante, au fost analizate de către comisia de evaluare în data de 25.06.2021, conform celor consemnate în procesul-verbal nr. Pagina 42 din 46

DRDPBV/SACH37/BV21/INT/1369, ocazie cu care s-a considerat necesară o nouă solicitare de clarificări. Urmare hotărârii luate, comisia de evaluare a emis adresa nr. DRDPBV/BV01/IE/12807/29.06.2021, prin care, făcând trimitere la prevederea de la punctul 4.2 din caietul de sarcini, solicită ca „în conformitate cu art. 134 alin. 1) din Anexa la HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare vă solicită să trimiteți pentru automacara-min. 40t și autoremorcher cu masa maximă admisă de max. 26t componența tarifelor ofertate în cadrul Anexelor 2, 2b minim, 2B maxim, 2C minim și 2C maxim, aferente Propunerii dumneavoastră financiare”. Consiliul constată că ofertantul contestator a răspuns cu privire la componența tarifelor cu adresa nr. BV01/IN/IE/12983/01.07.2021, arătând că: „Referitor la procedura Acord Cadru pentru servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă An I – An IV a drumurilor naționale din administrarea ...., cu privire la solicitarea de clarificări nr. DRDPBV/BV01_21/IE/12541/25.06.2021, vă informăm că în răspunsul la clarificări din 17.06.2021, v-am transmis analizele de preț pentru toate utilajele solicitate, inclusiv pentru Automacara min – 40 tone și autoremorcher cu masa maximă admisă de max 26 tone, în care se regăsește componența tarifelor ofertate, pentru fiecare utilaj în parte. Astfel, pentru Automacara min – 40 tone componența tarifului ofertat de 80 lei este: 78 lei (preț chirie), conform anexa la contract 808 din 04.05.2021, pe care îl anexăm la prezenta + 0,78 lei reprezentând cheltuielile indirecte în procent de 1%+0,79 lei reprezentând profit în procent de 1%. Pentru Autoremorcher cu masa maxima admisă de max 26 tone componenta tariful ofertat de 80 lei este: 78 lei (preț chirie), conform anexat la contract 796 din 20.04.2021, pe care îl anexăm la prezenta + 0,78 lei reprezentând cheltuielile indirecte în procent de 1% + 0,79 lei reprezentând profit în procent de 1%. Având în vedere că aceste utilaje sunt închiriate cu deservent, cheltuielile cu combustibil, lubrefianți, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe și alte cheltuieli de întreținere, nu sunt suportate de societatea noastră, în calitate de ofertant în aceasta procedura ci doar cheltuielile cu închirierea”. Comisia de evaluare a concluzionat însă, în mod corect, că oferta depusă de SC ...SRL trebuie respinsă ca neconformă, întrucât: „În urma verificării și analizării răspunsului mai sus menționat, comisia de evaluare a constatat că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu repectă cerința Autorității contractante de la cap. 4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului din cadrul Caietului de sarcini, respectiv pentru automacara – min. 40t și autoremorcher cu masa maximă admisă de max. 26t, întrucât deși au fost solicitate și clarificări în acest sens, Pagina 43 din 46

ofertantul nu a prezentat componența tarifelor unitare pentru acționare ofertate în cadrul Anexelor 2B minim și 2B maxim”. Consiliul reține că decizia de respingere a ofertei a fost în mod corect stabilită având în vedere că, deși prin solicitarea de clarificări a contestatoarei i-a fost solicitat să trimită pentru automacara-min. 40t și autoremorcher cu masa maximă admisă de max. 26t componența tarifelor ofertate, a indicat faptul că acestea sunt utilaje închiriate cu deservent iar cheltuielile cu combustibil, lubrefianți, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe și alte cheltuieli de întreținere, nu sunt suportate de societatea sa. Însă, Consiliul constată că aceste susțineri nu au fost însoțite de documente doveditoare, respectiv contractele de închiriere din care să rezulte în mod clar că într-adevăr aceste tipuri de cheltuieli sunt suportate de către locator, singurele documente depuse, așa cum rezultă din dosarul cauzei, au fost Anexa nr.1 din 04.05.2021 la contractul de închiriere nr. 808/04.05.2021, încheiat între contestatoarea și SC ... SRL cu privire la automacara și Anexa nr. 1 din 20.04.2021 la contractul de închiriere nr. 796/20.04.2021, încheiat între contestatoare și SC ... ... SRL pentru autoremorcher și o adresă emisă de SC .... SRL în cuprinsul căreia confirmă existența contractului de închiriere nr. 796/20.04.2021, între aceste din urmă societăți. Consiliul constată că nu au fost depuse cele două contracte invocate de contestatoare în justificarea tarifelor ofertate pentru automacara și autoremorcher pentru a dovedi că într-adevăr acele tipuri de cheltuieli sunt incluse în tariful de închiriere, iar din anexele la cele două contracte și din adresa care este emisă aparent de către un terț față de părțile semnatare ale contractului. Singurele informații care rezultă din documentele anexate răspunsului la cea de a doua solicitare de clarificări, și la care face referire în conținutul acestuia, sunt legate de faptul că au fost încheiate două contracte de închiriere, unul pentru automacara și unul pentru autoremorcher, cu privire la care prin cele două anexe nr.1 prezentate au fost modificate/completate obiectul și prețul pentru închiriere lei/oră și nimic mai mult. Prin urmare, Consiliul constată că deși autoritatea contractantă a încercat pentru a doua oară să obțină justificarea tarifului ofertat pentru utilaje, contestatoarea a răspuns neconcludent prin nedepunerea doucumentelor necesare în dovedirea susținerilor din conținutul răspunsului, situație în care decizia de respingere a ofertei, așa cum s-a reținut și anterior, este una corectă. În caz contrar, respectiv solicitarea unei noi solicitări sau a unor alte lămuriri cu privire la tarifele ofertate, un astfel de demers ar fi condus la încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Lege anr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Pagina 44 din 46

Astfel, față de cele de mai sus, Consiliul constată că într-adevăr oferta contestatoarei se încadrează în situația prevăzută de art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr.395/2016, respectiv nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, însă se regăsește și în categoria ofertelor inacceptabile așa cum este această situație reglementată de art. 134 din același act normative, respectiv „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ….. Având în vedere caracterul nefondat al contestației formulată de SC ...SRL, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ….. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. DRDPBV/SACH37/BV21/INT – 1432/02.07.2021, încheiat pentru lotul 2, și a actelor subsecvente acestuia și reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 45 din 46

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 7 exemplare, conţine 44 (patruzeci și patru) pagini. Pagina 46 din 46