Decizie CNSC 1799/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1799/C10/1739,1818 Data:17.08.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35971/13.07.2021, depusă de ALARM EXPRES S.R.L., cu sediul în Municipiul Reghin, Str. Duzilor nr. 1A, Judeţul Mureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J26/729/2009, având C.U.I. RO25851924, reprezentată prin administrator Preda Mihai-Dorin, privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază în Comuna Albeşti", de către COMUNA ALBEŞTI, cu sediul în Localitatea Albeşti, str. Lungă nr. 123, jud. Mureş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea Raportului procedurii nr. 6545/05.07.2021 și a Comunicării nr. 6548/05.07.2021, și pe cale de consecință: 1.Obligarea Autorităţii la adoptarea de măsuri de remediere, constând în revenirea asupra deciziei de anulare a procedurii; 2.Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale având în vedere că, în mod greşit, a fost respinsă ca fiind neconformă și inacceptabilă. Prin contestația nr. PGS 443/15.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 37148/19.07.2021, depusă de SC PROLEG GUARD SECURITE SRL, cu sediul în Sighișoara, str. A. Mureșanu nr. 59C, jud. Mureș, punct de lucru în Sighișoara, str. Nicolae Bălcescu nr. 7/8, jud. Mureș, având Cod Unic de Înregistrare RO27724277, și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J26/767/2010, reprezentată de administrator Chisiu Anuța, privind aceeași procedură, organizată de COMUNA ALBEŞTI, cu sediul în Localitatea Albeşti, str. Lungă nr. 123, jud. Mureş, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: anularea Raportului procedurii nr. 6545/05.07.2021 prin care s-a anulat Pagina 1 din 2

procedura precum și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale ce a fost declarată, în mod greșit, ca fiind neconformă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind nedepunerea cauțiunii de catre SC ALARM EXPRES SRL, invocata de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ALARM EXPRES SRL în contradictoriu cu COMUNA ALBEŞTI. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma si inacceptabila a ofertei depuse de SC ALARM EXPRES SRL, anularea raportului procedurii nr. 6545/05.07.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ALARM EXPRES SRL conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de PROLEG GUARD SECURITE SRL în contradictoriu cu COMUNA ALBEŞTI, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr., depusă de ......... S.R.L., cu sediul în Municipiul ........., Str., Judeţul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. , reprezentată prin administrator , privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază în .........", de către ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea Raportului procedurii nr. și a Comunicării nr. , și pe cale de consecință: 1.Obligarea Autorităţii la adoptarea de măsuri de remediere, constând în revenirea asupra deciziei de anulare a procedurii; 2.Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale având în vedere că, în mod greşit, a fost respinsă ca fiind neconformă și inacceptabilă. Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., punct de lucru în ........., str. , jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată de administrator ........., privind aceeași procedură, organizată de ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: anularea Raportului procedurii nr. prin care s-a anulat procedura precum și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale ce a fost declarată, în mod greșit, ca fiind neconformă. Pagina 1 din 14

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... S.R.L. și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. În ceea ce privește contestația depusă de ......... S.R.L. Contestatorul susține că, oferta sa, în mod nelegal şi netemeinic, a fost respinsă ca fiind neconformă. Astfel, contestatorul arată că, din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a aflat că oferta sa, a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) coroborat cu art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, deoarece, motivat de faptul că, „răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5833/10.06.2021 formulată de comisia de evaluare referitoare la neconcordanțele - dintre propunerea tehnică și cea financiară este neconcludent din următoarele considerente: ■ nu aţi prezentat motive obiective în ceea ce priveşte registrul Revisal prezentat în susţinerea modului de acces şi acopcrire cu agenţi de pază și modul în care aceșţia sunt angajaţi, repectiv toți angajați pe timp de z¡, astfel nu aţi fundamentul tariful ofertat unde sunt incluse o serie de sporuri de care în realitate agenții de pază nu beneficiază. • Mai mult decât atât, pentru a susţine faptul că veţi acorda astfel de sporuri, depuneţi copii după contractele individuale de muncă a unor agenţi motivând faptul că doar în conţinutul acestor documente sunt trecute sporurile de care agentul de pază beneficiază, însă din aceste documente rezultă faptul că angajaţilor societăţii dvs din anul 2020 nu le-au fost modificate salariile la nivelul salariului minim pe economie conform HG 4/2021 astfel că, din documentele suport prezentate, rezultă faptul că nu există o fundamentare obiectivă a tarifului orar conform cerinţei din fișa de date.” Astfel, contestatorul învederează faptul că, în cursul evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă în ce priveşte evaluarea propunerii tehnice, iar în etapa evaluării financiare a ofertelor, a primit solicitarea de clarificări nr. 5833/10.06.2021, având următorul conţinut: „Având în vedere faptul că în cadrul propunerii tehnice şi ca răspuns la solicitarea de Clarificări referitoare la propunerea tehnică aţi prezentat extras din Registrul Revisal cu persoanele angajate pentru susţinerea modului de acces şi acoperire cu agenţi de pază, document din care, în urma analizării, rezultă că toţi angajaţii sunt angajați doar cu ore de zi, vă solicităm să clarificaţi următoarele aspecte: 2

• În detalierea costurilor prezentată în propunerea financiară se prevăd costuri cu ore de noapte/sporuri, deşi din extrasul Registrului Revisal depus, rezultă în mod evident că agenţii de pază propuşi de Dvs. nu beneficiază de astfel de facilităţi fiind angajaţi doar pe salariul minim pe economie iar unii dintre ei și pe timp parţial; astfel, vă solicitam să justificaţi modul de formare al preţului raportat ta documentele depuse de Dvs. în cadrul propunerii tehnice, să prezentaţi modalitatea de prestare a serviciilor pe timp de noapte/în sărbătorile legale/zile nelucrătoare, având în vedere faptul că personalul propus pentru îndeplinirea contractului este angajat doar pe timp de zi și nu beneficiază de nici unul dintre sporurile pe care Dvs. le prezentaţi în cadrul detalierii financiare.” Răspunzând în termenul stabilit în cadrul solicitării, contestatorul arată că, a explicat faptul că prin prezentarea documentelor privind angajaţii săi, a demonstrat cerinţa privind accesul la personal, iar faptul că în extrasele Revisal nu sunt trecute sporurile, nu înseamnă că acele persoane nu vor putea presta serviciul de pază în conformitate cu prevederile legale aplicabile. Contestatorul arată că, analizând răspunsul său, autoritatea contractantă în mod eronat a considerat că nu a fundamentat în mod corect preţul, deoarece, ar fi inclus în preţ sporuri de care, în realitate, angajaţii nu ar beneficia. Or, susține contestatorul, această supoziţie este eronată. Totodată, contestatorul apreciază că, în mod greşit, a concluzionat Autoritatea contractantă că, din extrasul Revisal depus nu ar rezultă că angajaţii săi beneficiază de salariul minim stabilit la nivelul impus de H.G. nr. 4/2021. Mai mult, contestatorul învederează faptul, în documentaţia de atribuire, nu a fost stabilită o cerinţă expresă, privind depunerea unor contracte de muncă, sau extrase Revisal, astfel cum aceste documente au fost solicitate în faza evaluării financiare, precum și faptul că, în documentaţia de atribuire, s-a prevăzut cerinţa potrivit căreia, serviciul de pază se va presta prin personal atestat în acest sens, iar în privinţa modului de prezentare a propunerii tehnice, s-a stabilit cerinţa ca, în anexă să fie detaliat modul de fundamentare a tarifului ofertat. Or, contestatorul susține că, a îndeplinit aceste obligaţii întocmai, arătând că deţine agenţi de securitate atestaţi pentru îndeplinirea serviciului și a arătat că este în raporturi de muncă în aceste persoane, iar prin depunerea listei Revisal, conţinând lista tuturor angajaţi, a demonstrat capacitatea de a asigura personalul necesar. Mai mult, în anexa la propunerea financiară, a demonstrat că modul de formare a preţului respectă legea şi că oferta sa este admisibilă. Astfel, contestatorul arată că, prin propunerea financiară transmisă, în conformitate cu solicitarea din documentaţia de atribuire, a procedat la prezentarea efectivă a volumului de muncă care urmează a fi prestat şi a prezentat modul de formulare a preţului prin raportare la toate sporurile care urmează a fi acordate pentru muncă prestată în diferite situaţii, cum ar fi: muncă prestată pe timpul nopţii, muncă Pagina 3 din 14

prestată în zilele de libere (muncă prestată în zilele de sâmbătă şi duminică) şi munca pretată în zilele de sărbătoare legală. Așadar, contestatorul menționează că, în cadrul contractului, potrivit informaţiilor disponibile, în perioada de 2 ani sunt un număr de 730 de zile, din care 208 de zile de sâmbătă şi duminică şi 31 zile de sărbătoare legală, precizând faptul că, pentru toate posturile de pază unde se prestează serviciu de pază între orele 22:00 - 06:00, munca prestată în acest interval a fost considerată muncă de noapte. Totodată, contestatorul arată că, la stabilirea costurilor minime cu care un operator economic poate presta serviciu de pază cu respectarea întocmai a prevederilor de dreptul muncii privind salariul minim pe economie şi sporurile obligatorii aplicabile, s-au avut în vedere următoarele prevederi legale: - Începând cu data de 01.01.2021 potrivit prevederilor H.G. nr. 4/2021, salariul minim brut pe economie este stabilit la nivelul sumei de 2.300 lei brut, reprezentând 13,583 lei/oră, pentru un program de lucru complet, de 169,333 ore pe lună, program normal de lucru, fără sporuri; - Potrivit art. 125 şi art. 126 din Codul Muncii, pentru munca prestată în timpul nopţii, angajatul este remunerat suplimentar cu un spor de 25% din salariul de bază. Astfel, s-a estimat că din 24 de ore, la posturi permanente, 8 ore se prestează în regim de muncă pe timp de noapte. Sporul pentru muncă de noapte exprimat pentru o oră este de 3,4 lei / oră, (13,583 lei*25%); - Potrivit prevederilor art. 137 din Codul Muncii, atunci când angajatul lucrează şi în zilele de sâmbătă şi duminică, pe lângă aplicare regulilor privind asigurarea repausului săptămânal, pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică, angajatul este remunerat suplimentar cu un spor care este stabilit prin contractul colectiv de muncă sau prin contractul individual de muncă. În cazul subscrisei, sporul pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică este de 1% din salariul de bază. Pentru o oră, sporul pentru muncă prestate pe timp de sâmbătă şi duminică este de 0,14 lei / oră (13,583 lei *1%); - Potrivit art. 142 alin. (2) din Codul Muncii, munca prestată în zilele de sărbători legale, este remunerat suplimentar cu un spor de 100% din salariul de bază. În perioada de 2 ani sunt un număr de 31 zile de sărbătoare legală. Așadar, contestatorul arată că, rezultă că aceste sporuri se acordă de către angajator, în temeiul Codului Muncii, în funcţie de munca efectiv prestată de către fie angajat, în baza pontajului întocmit în condiţiile stabilite de lege, iar în extrasul Revisal depus în cadrul propunerii tehnice, apare înregistrat salariul de bază, ceea ce nu înseamnă că angajaţii care urmează să presteze serviciul de pază în cadrul viitorului contract nu vor beneficiar de aceste sporuri. Se arată că, potrivit prevederilor art. 17 alin. (3) şi (3) din Codul Muncii, în cuprinsul contractelor individuale de muncă încheiate între un 4

angajator şi angajatul său, trebuie să se regăsească cel puţin următoarele informaţii: „a) identitatea părţilor; b) locul de muncă sau, în lipsa unui loc de muncă fix, posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri; c) sediul sau, după caz, domiciliul angajatorului; d) funcţia/ocupaţia conform specificaţiei Clasificării ocupaţiilor din România sau altor acte normative, precum şi fişa postului, cu specificarea atribuţiilor postului; e) criteriile de evaluare a activităţii profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului; f) riscurile specifice postului; g) data de la care contractul urmează să îşi producă efectele; h) în cazul unui contract de muncă pe durată determinată sau al unui contract de muncă temporară, durata acestora; i) durata concediului de odihnă la care salariatul are dreptul; j) condiţiile de acordare a preavizului de către părţile contractante şi durata acestuia; k) salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum şi periodicitatea plăţii salariului la care salariatul are dreptul; l) durata normală a muncii, exprimată în ore/zi şi ore/săptămână; m) indicarea contractului colectiv de muncă ce reglementează condiţiile de muncă ale salariatului; n) durata perioadei de probă. o) procedurile privind utilizarea semnăturii electronice avansate sau semnăturii electronice calificate însoţite de marca temporală electronică sau marca temporală electronică calificată şi sigiliul electronic calificat al angajatorului." Or, contestatorul precizează că, în cazul angajaţilor săi, toate aceste date sunt cuprinse în contractele individuale de muncă ale angajaţilor. Mai mult, contestatorul menționează faptul că, în contractele individuale de muncă este cuprins, pe lângă salariul de bază şi sporul pentru muncă pe timp de noapte şi sporul pentru muncă în zilele de sâmbătă şi duminică, astfel că, pentru a demonstra cele menţionate, au fost depuse, cu titlu exemplificativ, contracte individuale de muncă ale angajaţilor săi. Având în vedere specificul activităţii de pază, prestată 24 de ore din 24, contestatorul consideră evident faptul că, pentru a asigura continuitatea serviciului, unii angajaţi sunt nevoiţi să lucreze pe timp de noapte și pe timpul zilelor de sâmbătă, duminică și în zilele de sărbătoare legală. Stabilirea programului de lucru, a turelor, se face în așa fel încât să fie respectate toate dispoziţiile legale, cu privire la respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână, la repausul săptămânal și calcularea tuturor sporurilor prevăzute de lege pentru muncă pe timp pe noapte, pentru muncă pe Pagina 5 din 14

timpul zilelor de sâmbătă și duminică și pe timpul zilelor de sărbătoare legală. Fiecare angajat urmează să fie remunerat, pe lângă salariul de bază, cu sporurile acordate pentru munca prestată în concret în acele intervale de timp pentru care se acordă sporuri. În concret, contestatorul arată că este posibil ca un anumit angajat într-o săptămână să fie programat la muncă în tura de zi, iar într-o altă săptămână să presteze muncă pe timp de noapte, perioadă pentru care, pentru munca prestată pe timp de noapte, i se adaugă la salariul de bază sporul de noapte. Altfel, spus, nu există doar angajaţi care să presteze muncă de zi și angajaţi în cazul cărora să există posibilitatea să fie angajaţi doar pe ore de noapte. Pe cale de consecinţă, în cazul activităţii de pază, unde programul de muncă se desfăşoară în ture, programul de lucru este stabilit în așa fel încât să se asigure continuitatea serviciului și cu respectarea drepturilor angajaţilor, referindu-ne aici la timpul normal de lucru și la stabilirea programului de lucru. Contestatorul menționează faptul că, în contractele individuale de muncă încheiate cu angajaţii săi, se precizează în mod expres cu durata timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână, se va face în cele 3 regimuri posibile: ore de zi/ ore de noapte / sau program de lucru inegal. Astfel, contestatorul susține că, la stabilirea programului de lucru a angajaţilor, se are în vedere faptul că, art. 116 alin. (2) din Codul muncii stabilește că în cazul programului inegal de muncă „Programul de lucru inegal poate funcţiona numai dacă este specificat expres în contractul individual de muncă." De asemenea, se arată că, art. 112 din Codul muncii stabilește că programul de muncă se stabileste de către angajator, care poate să procedeze la modificarea acestui program, bineînţeles, cu respectarea legii. Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că, în documentaţia de atribuire, respectiv în Caietul de sarcini nu se regăseste nicio cerinţă privind depunerea de documente doveditoare privind angajaţii disponibili sau nominalizarea acelor persoane care vor presta serviciu de pază în cadrul contractului. Astfel, contestatorul arată că, în propunerea tehnică a inclus lista persoanelor disponibile pentru prestarea serviciului precum și extrasul de Revisal, pentru a dovedi faptul că are capacitatea de a asigura personalul necesar și pentru a arăta că poate presta serviciul de pază cu personal atestat, în condiţiile legii, extrasele Revisal fiind depuse pentru demonstrarea modului de acces la personal (prin stabilirea unor raporturi de muncă). Totodată, contestatorul arată că, în mod gresit afirmă Autoritatea contractantă că în extrasul Revisal, nu se face dovada faptului că salarizarea respectă salariul minim pe economie de 2.300 lei/lună, stabilit prin H.G. nr. 4/2021, având în vedere că, în extrasul Revisal se vede cu usurinţă că toate persoanele angajate și care au contractul individual de muncă activ, sunt încadraţi cu respectarea salariului minim pe economie. Astfel, contestatorul precizează faptul că, oferta tehnică și financiară au fost depuse pentru a demonstra capacitatea societăţii sale 6

de a face faţă cerinţelor formulate de autoritatea contractantă, pe cale de consecinţă, personalul nominalizat a fost indicat pentru a arăta că există capacitatea din perspectiva resurselor umane, pentru a presta serviciile. Cu privire la personalul solicitat, deoarece nu au fost formulate cerinţe specifice prin documentaţia de atribuire, contestatorul apreciază că, aceasta poate fi înlocuită, cu personal care îndeplineste aceeași condiţii: deţine atestat pentru a activa ca agent de securitate.  În concluzie, în formarea preţului ofertat, contestatorul susține că a ţinut cont de toate reglementările privind salarizarea și condiţiile de muncă, astfel că, agenţii de securitate care vor activa în cadrul contractului, pentru munca prestată în concret în intervale de timp pentru care contractul de individual de muncă sau legea stabileşte diferite sporuri (muncă pe timp de noapte, muncă pe timpul zilelor de sâmbătă şi duminică, muncă în zilele de sărbătoare legală), urmează să fie remuneraţi pentru această muncă, cu sporurile stabilite de lege şi de contractele individuale de muncă. Având în vedere aspectele de fapt și de drept anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ........., în calitate de autoritatea contractantă, a formulat „punct de vedere” cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: În fapt, în data de autoritatea contractantă arată că a publicat anunţul simplificat de participare cu nr. cu termen limită de depunere a ofertelor în data de având ca obiect atribuire contractului de „Servicii de pază în .........”, Cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază. Astfel, se arată că, în data de a avut loc şedinţa de vizualizare a ofertelor depuse, comisia de evaluare întocmind procesul verbal nr. , prin care s-a consemnat faptul că la data limită de depunere a ofertelor au depus ofertă la procedură următorii: 1. .........-RO ......... 2. - 38176935 3. - 26369533 4. S.C. ......... S.R.L. - R027724277 sens în care, comisia de evaluare a întocmit în SEAP procesul verbal de vizualizare al ofertelor în SEAP şi a publicat declaraţia de participare conform prevederile legale. De asemenea, se arată că, prin dispoziţia nr. a fost nominalizată comisia de evaluare, care a completat declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate cu privire la ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziţie la aceeaşi dată, comisie care s-a întrunit în data de 22.03.2021 şi în data de 06.04.2021 în vederea analizării DUAE-urilor depuse de ofertanţi, concluziile luate regăsindu-se în Procesul verbal de evaluare nr. şi prin care toţi ofertanţii au fost declaraţi admişi, sens Pagina 7 din 14

în care s-a procedat la introducerea rezultatului admis în Secţiunea Evaluare faza DUAE a ofertanţilor. Mai mult, autoritatea contractantă menționează faptul că, prin dispoziţia nr. 128/02.04.2021 a fost nominalizat expertul cooptat D-na Inginer Bochiş Nicoleta, acesta completând declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate cu privire la ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziţie la aceeaşi dată. Astfel, autoritatea arată că, analiza ofertelor tehnice, precum şi a concluziilor expertului cooptat au fost cuprinse în rapoartele de specialitate nr. , nr. şi nr. , precum şi în procesele verbale nr. , nr. , nr. . În urma analizării ofertelor tehnice, autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă potrivit art. 137 alin. 3 lit. a coroborat cu art. 134 alin.5 din HG 395/2016, actualizată din HG 395/2016, actualizată, iar ofertele depuse de ......... - RO ........., - 38176935, - 26369533 au fost declarate conforme, din punct de vedere al ofertei tehnice aceștia au obţinut punctajul maxim, respectiv 20 de puncte la Criteriul de atribuire „Calitate” în pondere de 20%. Autoritatea contractantă precizează că, evaluarea ofertelor financiare se regăseşte în rapoartele de specialitate nr. şi precum şi în procesele verbale nr. şi nr. . Ca urmare a finalizării evaluării ofertelor financiare, autoritatea contractantă arată că ofertele depuse de ......... SRL, SRL şi ......... S.R.L au fost respinse ca fiind neconforme şi inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. d) coroborat cu art. 134 alin.5 din HG nr. 395/2016, actualizată, astfel impunându-se anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016, actualizată deoarece, toate ofertele depuse în cadrul procedurii au fost respinse ca fiind inacceptabile şi neconforme. Cu privire la oferta contestatoarei ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost respinsă ca urmare a faptului că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. 5833/10.06.2021 cu termen de răspuns în data de 15.06.2021, astfel că, decizia de respingere a ofertei contestatorului este justă şi întemeiată, din următoarele considerente: În urma analizării ofertei financiare, autoritatea contractantă arată că, a solicitat contestatorului să clarifice faptul că în detalierea costurilor prezentată în propunerea financiară se prevăd costuri cu ore de noapte/sporuri, solicitare care se impunea, deoarece acesta a prezentat extrase din Registrul Revisal ca răspuns la o solicitare de clarificări a comisiei de evaluare cu privire la propunerea tehnică, documente din care rezultă în mod neechivoc faptul că toţi angajaţii societăţii sunt angajaţi doar cu ore de zi, prin urmare, aceştia nu beneficiază de sporurile cuprinse în detalierea costurilor prezentată ca şi anexă la oferta financiară, și, mai mult de atât, sunt angajaţi doar cu 8

salariul minim pe economie, iar unii dintre aceştia sun angajaţi cu timp parţial. Astfel, autoritatea contractantă subliniază faptul că, răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nu clarifică concludent aspectele sesizate de comisia de evaluare, deoarece, în încercarea de susţinere a faptului că va acorda astfel de sporuri, acesta depune copii după contractele individuale de muncă a unor agenţi, motivând faptul că, în realitatea, doar în conţinutul acestor documente sunt trecute sporurile de care agentul de pază beneficiază. Așadar, autoritatea contractantă menționează faptul că, dintr-o simplă vizualizare a acestor documente rezultă faptul că toti angajaţii din 2020 ai operatorului economic nu au modificate salariile la nivelul salariului minim pe economie conform HG nr. 4/2021, deşi acesta face referire în răspunsul la clarificări la faptul că a fundamentat oferta financiară potrivit normei legale antemenţionate. Astfel, autoritatea susține că, din documentele suport prezentate, reiese în mod evident că contestatorul nu a prezentat o fundamentare obiectivă a tarifului orar ofertat în propunerea financiară. Autoritatea contractantă precizează faptul că, ......... SRL nu a demonstrat comisiei de evaluare prin documentele prezentate prin răspunsurile la clarificări că tariful orar ofertat este susţinut şi fundamentat, din contră, documentele prezentate infirmă corectitudinea modului de calcul al tarifului orar ofertat şi implicit valoarea totală a ofertei financiare. Mai mult, autoritatea contractantă susține că, oferta financiară nu este corelată cu oferta tehnică fapt care reiese în mod evident din oferta tehnică depusă şi documentele depuse ca urmare a răspunsului la clarificări cu privire la aceasta, respectiv extras Revisal, documente care de altfel, au fost depuse de acesta fără a-i fi solicitate în mod expres prin solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare, acesta prezentând din propria iniţiativă aceste documente. De asemenea, autoritatea arată că, ......... SRL a depus contestaţia la Consiliu fără a constitui cauţiunea „în termenul prevăzut prin Hotărârea CNSC din data de 05.06.2018 referitoare la aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 45/2018”, prin urmare, solicită respingerea contestaţie „ca fiind tardivă sub aspectul neîndeplinirii tuturor elementelor obligatorii ale unei contestaţii.” Totodată, autoritatea precizarea că, la momentul actual se află în impas ca urmare a blocării procedurii de achiziţie a serviciilor de pază, servicii absolut necesare pentru bunul mers al comunităţii cu atât mai mult cu cât întârzierile sunt datorate tărăgănării de către contestatori a depunerii documentelor necesare soluţionării contestaţiilor depuse. În drept, se invocă prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 actualizată, art. 137 alin. 3 lit. d) coroborat cu art. 134 alin.5 din HG 395/2016 actualizată, art. 18 din Legea nr. 101/2016 actualizată. În concluzie, autoritatea contractantă solicităm Consiliul să dispună: Pagina 9 din 14

• Respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L ca fiind neîntemeiată; • Continuarea procedurii de achiziţie; 2.În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 114/2020, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, on line, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază în .........", cod CPV – 79713000-5, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii, consemnat în Raportului procedurii nr. , ......... SRL și SC ......... au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor nr. și nr. , conexate. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția privind nedepunerea cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă, referitor la contestatia depusa de ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de 14998 lei, conform recipisei de consemnare nr. din data de 19.07.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestația fiind admisibilă, iar excepția nefondată. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, Consiliul arată că potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru 10

contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. a fost comunicată contestatorului SRL la data de 21.07.2021, prin e-mail la adresa: ......... și ulterior prin poștă, însă, până la data emiterii prezentei decizii, nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. . Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ca neconforma si inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL a fost, potrivit documentelor, raspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificări nr. , formulată de comisia de evaluare, referitoare la presupuse neconcordanțe dintre propunerea tehnică și cea financiară. Autoritatea contractanta a transmis SC ......... SRL o solicitare de clarificari cu urmatorul continut: „Având în vedere faptul că în cadrul propunerii tehnice şi ca răspuns la solicitarea de Clarificări referitoare la propunerea tehnică aţi prezentat extras din Registrul Revisal cu persoanele angajate pentru susţinerea modului de acces şi acoperire cu agenţi de pază, document din care, în urma analizării, rezultă că toţi angajaţii sunt angajați doar cu ore de zi, vă solicităm să clarificaţi următoarele aspecte: Pagina 11 din 14

• În detalierea costurilor prezentată în propunerea financiară se prevăd costuri cu ore de noapte/sporuri, deşi din extrasul Registrului Revisal depus, rezultă în mod evident că agenţii de pază propuşi de Dvs. nu beneficiază de astfel de facilităţi fiind angajaţi doar pe salariul minim pe economie iar unii dintre ei și pe timp parţial; astfel, vă solicitam să justificaţi modul de formare al preţului raportat ta documentele depuse de Dvs. în cadrul propunerii tehnice, să prezentaţi modalitatea de prestare a serviciilor pe timp de noapte/în sărbătorile legale/zile nelucrătoare, având în vedere faptul că personalul propus pentru îndeplinirea contractului este angajat doar pe timp de zi și nu beneficiază de nici unul dintre sporurile pe care Dvs. le prezentaţi în cadrul detalierii financiare.” Ofertantul a raspuns in termen explicand faptul că prin prezentarea documentelor privind angajaţii săi, a demonstrat cerinţa privind accesul la personal, iar faptul că în extrasele Revisal nu sunt trecute sporurile, nu înseamnă că acele persoane nu vor putea presta serviciul de pază în conformitate cu prevederile legale aplicabile. Consiliul constata ca raspunsul transmis de ofertant este corect, ca prezentarea contractelor de munca si a extraselor REVISAL nici macar nu a fost solicitata, iar sustinerea autoritatii contractante potrivit careia „din extrasele din Registrul Revisal rezultă în mod neechivoc faptul că toţi angajaţii societăţii sunt angajaţi doar cu ore de zi, prin urmare, aceştia nu beneficiază de sporurile cuprinse în detalierea costurilor prezentată ca şi anexă la oferta financiară” este fundamental eronata, sporurile nefiind informatie cuprinsa in REVISAL, acestea fiind prevazute in contractele individuale de munca in masura in care sunt prevazute de lege. In ceea ce priveste oferta financiară depusa de SC ......... SRL, contrar sustinerilor total eronate ale autoritatii contractante, aceasta este perfect corelată cu oferta tehnică depusa. Referitor la tariful orar prezentat de ofertantul SC ......... SRL, Consiliul retine ca în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2021, potrivit HG nr. 4/2021, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul

și

alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 2300 lei /169,333 ore = 13,58 lei/ora 12

Spor de noapte 25% 1,131 lei/oră Spor de weekend 1% 0,038 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,56 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,131 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 16,440 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,369 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,809 lei/oră Analizand oferta financiara detaliata a SC ......... SRL (paginile 227-229 din volumul 3 al dosarului achizitiei publice) Consiliul constata ca ofertantul a prevazut toate costurile obligatorii (salariul minim potrivit HG nr. 4/2021, sporul de noapte, de weekend si de sarbatori legale, costul cu concediile de odihna si cu fondul de garantare salarii) tariful orar rezultat fiind 16,80 lei/ora fără cheltuieli indirecte și profit și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap, 17,36 lei/ora incluzand si fondul de handicap, respectiv 17,89 lei/ora incluzand si cheltuieli indirecte și profit. Concluzionand, tariful orar prezentat in oferta financiara a SC ......... SRL este perfect corelat cu oferta tehnică depusa si este fundamentat cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, iar oferta depusa de SC ......... SRL se impunea a fi declarata admisibila. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma si inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 13 din 14

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind nedepunerea cauțiunii de catre SC ......... SRL, invocata de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma si inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

14