Decizie CNSC 1770/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C.N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1770/C4/1958 Data: 13.08.2021

Prin contestaţia nr. 1594/30.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39876/30.07.2021, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, prin C.Av. Tomescu Codruţa cu sediul în Bucureşti, bdul I.C.Brătianu nr. 16-18, etaj 1, ap. 3, sector 3, împotriva procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP – COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.” - lotul 1 şi 2, organizată de către ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în București, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea achiziţiei (pentru grave abateri de la normele tehnice şi juridice referitoare la structura specificaţiilor tehnice), - modificarea caietului de sarcini la loturile 1 şi 2 ale achiziţiei, - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC GB INDCO SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI. 1

Admite cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație, respectiv 1500 lei, către SC GB INDCO SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C.N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr....

Prin contestaţia nr. 1594/30.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39876/30.07.2021, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., prin C.Av. ... cu sediul în ..., împotriva procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP – COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.” - lotul 1 şi 2, organizată de către ADMINISTRAŢIA ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea achiziţiei (pentru grave abateri de la normele tehnice şi juridice referitoare la structura specificaţiilor tehnice), - modificarea caietului de sarcini la loturile 1 şi 2 ale achiziţiei, - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ..., prin care este criticată documentația de atribuire aferentă loturilor 1 şi 2 în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată de autoritatea contractantă ...în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP – COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.”. Contestatoarea menţionează că folosirea de către autoritatea contractantă de modele ale unor specificaţii tehnice din documentaţiile unor operatori economici la crearea pachetului de specificaţii tehnice ale 1

achiziţiei – fişele tehnice şi avizele produselor OXIVIR EXCEL (pentru produsul 1 al lotului 1), STERISOL (pentru produsul 2 al lotului 1) şi SOFT CARE MED (pentru lotul 2), nu numai că afectează tratamentul egal al operatorilor economici şi transparenţei procedurii, dar au creat un vădit handicap pentru autoritatea contractantă în alegerea deciziilor corecte în ce priveşte structura temeinică şi legală a specificaţiilor tehnice ale achiziţiei. De asemenea, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a încălcat toate actele normative (tehnice şi juridice) în materia dezinfecţiei: standardul EN 14885:2018 (şi standardele la care acesta face trimitere), OMS nr. 961/2016, OMS nr. 1082/2016, nefiind vorba de simple erori punctuale. Prin modul în care a structurat specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă a încălcat totodată prevederi cu caracter general ale legislaţiei achiziţiilor publice (în special art. 2 alin. (2), art. 50, art. 154- 157 din Legea nr. 98/2016). Cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 41309/09.08.2021, … transmite documentul ce reprezintă Decizia de anulare a procedurii de atribuire, a contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP – COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.”. Prin adresa nr. 1648/09.08.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 41441/09.08.2021, SC … SRL menţionează faptul că este de acord cu anularea procedurii nr. …, dar solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Autoritatea contractantă este în culpă procesuală (a întocmit documentaţia de atribuire cu grave încălcări ale legii), contestatoarea fiind silită să efectueze cheltuieli pentru apărarea interesului său pentru derularea procedurii de achiziţie în mod legal. De asemenea, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 41555/10.08.2021, … prezintă Referatul nr. 21118/04.08.2021, ce a stat la baza deciziei de anulare a procedurii, având următorul conţinut: “Având în vedere: - Procedura de licitatie deschisă pentru achiziţia de Dezinfectanţi în cadrul proiectului „STOP - COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B" ce a fost iniţiată prin anunţ de participare nr. CN1033213/24.07.2021; - solicitările de clarificări adresate de operatorii economici …RL privind redefinirea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini pentru loturile nr.1 şi nr.2; - Contestaţia nr. 1594/29.07.2021 depusă la C.N.S.C de … SRL impotriva caietului de sarcini pentru loturile nr.1 si nr.2; Propunem anularea procedurii de licitaţie deschisă pentru achiziţia de Dezinfectanţi în cadrul proiectului „STOP-COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B", având în vedere că nu se adoptă măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu prevederile art. 126 din Hotărârea Guvernului României nr.395/2016 pentru apobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, propunem anularea procedurii de licitaţie deschisă”. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: … în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP – COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.”, publicând în SEAP, anunţul de participare nr. …, cu o valoare estimată de 7.758.492 lei fără TVA. Împotriva documentaţiei de atribuire aferentă loturilor nr. 1 şi 2, SC … SRL a înaintat Consiliului contestația de față, îndeplinind procedura stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, depunând Recipisa de consemnare nr. 207389510/1 în valoare de 155.169,84 lei, emisă de CEC Bank – SUCURSALA Victoria, în data de 29.07.2021. Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către SC … SRL, Consiliul reţine că acesta a solicitat modificarea caietului de sarcini al achiziției aferent loturilor 1 şi 2, în raport de criticile prezentate în contestație și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei. În luarea deciziei Consiliul va reține că autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii, conform Deciziei de anulare, întrucât urmare a contestaţiei formulată de SC ... SRL, acesta a constatat omisiuni în documentaţia de atriubire ce au dus la imposibilitatea adoptării de măsuri corective fără a conduce la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se rețin ca relevante dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației”. În acest sens, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitarea contestatoarei SC ... SRL a rămas fără obiect și urmează a fi respinsă ca atare, însăşi contestatoarea fiind de acord cu decizia de anulare a întregii proceduri dispusă de către autoritatea contractantă. Referitor la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (onorariu de avocat în sumă de 5.000 lei conform facturii seria 1 nr. 176 din data de 29.07.2021 și Ordinului de plată nr. 3

870/29.07.2021, emis de BRD), Consiliul are în vedere că societatea contestatoare insistă în ceea ce privește admiterea capătului de cerere accesoriu, susținând culpa procesuală a autorității contratante. Având în vedere că și în Decizia de anulare a procedurii de atribuire nr. 2415/04.08.2021, autoritatea contractantă recunoaște că există abateri de la prevederile legislației, invocând, în acest sens, și contestația de față în motivarea deciziei de anulare a procedurii, Consiliul constată că există culpă procesuală a acesteia, astfel că va admite în parte petitul privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la 1500 lei, în temeiul art. 451 din codul de procedură civilă, ,,(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său’’. Având în vedere că valoarea estimată a procedurii este una scăzută, iar cauza este de complexitate scăzută, contestatoarea depunând un număr important de contestații similare la Consiliu, Consiliul consideră ă onorariul de 5000 lei în sarcina unei direcții cu profil medical este excesiv. Faptul că autoritatea contractantă a dat curs rapid solicitării de anulare a procedurii, arată buna credință a acesteia, motiv pentru care Consiliul apreciază că măsura obligării autorității la plata sumei de 1500 lei este echilibrată. Consiliul are în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Potrivit dispozițiilor legale, cheltuielile de judecată se acordă pornind de la ideea de culpă procesuală. Astfel, chiar dacă dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă stabilesc că „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”, în speța analizată, se observă culpa procesuală a autorității contractante, recunoscută expres de aceasta. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Admite cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație și dispune plata către contestatoare a sumei de 1500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC … SRL, în contradictoriu cu … Admite cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație, respectiv 1500 lei, către SC … SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. …. Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 5 (cinci) pagini. 5