Decizie CNSC 1631/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1631/C4/1586 Data: 28.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33306/28.06.2021, înaintată de SC MULTIPLAND SRL, cu sediul în localitatea Odorheiu Secuiesc, str. Budvar nr. 35, judeţul Harghita, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J19/778/1994, CUI 6178970, reprezentată convenţional prin SCA „Gal, Ghilasi, Procopciuc”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Braşov, b-dul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 50394/23.06.2021, emis de JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Piața Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări pentru Întreținere curentă și periodică – plombări și covoare bituminoase – pe drumurile județene – județul Harghita, pentru perioada 2021- 2022”, cod CPV 45233141-9, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 50394/23.06.2021, privind respingerea ofertei SC MULTIPLAND SRL; - anularea raportului procedurii şi toate actele subsecvente întocmite în baza acestui raport; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării propunerilor financiare şi stabilirea ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MULTIPLAND SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL HARGHITA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 50078/21.06.2021 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr.50394/23.06.2021 și reevaluarea ofertei depusă de SC MULTIPLAND SRL, conform considerentelor de mai sus. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 2.975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33306/28.06.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în localitatea ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 50394/23.06.2021, emis de JUDEȚUL ..., cu sediul în ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări pentru Întreținere curentă și periodică – plombări și covoare bituminoase – pe drumurile județene – județul ..., pentru perioada 2021-2022”, cod CPV 45233141-9, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 50394/23.06.2021, privind respingerea ofertei SC ...SRL; - anularea raportului procedurii şi toate actele subsecvente întocmite în baza acestui raport; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării propunerilor financiare şi stabilirea ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă. 1) În fapt, contestatoarea învederează Consiliului următoarele aspecte: Conform pct. II.2.4 din fişa de date a achiziţiei „Cantităţile minime şi maxime sunt precizate în documentul 4.4 Anexa nr. 1 - cant. min. şi max..xlsx încărcat în documentaţia prezentei proceduri”. Pagina 1 din 15

Însă, acest document menţionează atât cantităţile pentru acordul- cadru, cât şi pentru contractul subsecvent, iar ultimele apar în tabel după cantităţile din acordul-cadru, ca o concluzie la acestea. La pct. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei „Modul de prezentare a propunerii financiare” este menţionat că propunerea financiară va include şi formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Formularul 4.1 centralizator financiar avea precompletate cantităţile minime şi maxime, atât pentru acordul-cadru, cât şi pentru contractul subsecvent, astfel că a completat cu valori ambele rubrici, rezultând o valoare maximă de 8.874.722,20 lei (fără TVA) pentru acordul-cadru, respectiv 6.979.544,40 lei (fără TVA) pentru contractul subsecvent. Formularul 4.3 F3 nu mai avea cantităţile precompletate, existând un singur rând pentru acestea (nu două ca în cazul formularului 4.1). Astfel, petenta arată că, din eroare, a completat acest formular cu cantităţile aferente contractului subsecvent, nu cu cantităţile aferente acordului-cadru. SC ...SRL precizează că preţul unitar este acelaşi pentru ambele categorii de cantităţi. Având în vedere că Formularul 4.4 avea însumate cantităţile maxime ale contractelor subsecvente, formularul F3 a fost întocmit la această valoare, din eroare, mai cu seamă că rubrica cu cantităţile aferente contractului subsecvent este ulterioară rubricilor cu cantităţile aferente acordului-cadru, apărând ca o concluzie la cele anterioare. După depunerea ofertei, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 1250/09.06.2021, cu privire la cantităţile ofertate, la care a răspuns în sensul că neconcordanţa este un viciu de formă, potrivit art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, ataşând formularele corectate cu cantităţile maxime aferente acordului-cadru, menţinându-se preţul unitar. Comisia de evaluare nu a acceptat răspunsul, motivat de faptul că neconcordanţa nu s-ar încadra în categoria viciilor de formă, susţinând că ar reprezenta o abatere tehnică, astfel că oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. 2) Petenta apreciază soluţia comisiei de evaluare ca fiind netemeinică si nelegală, pentru următoarele motive: Modificarea operată prin răspunsul la clarificări din 10.06.2021, respectă condiţiile prevăzute de art. 134 alin. (6) şi (10), precum şi ale art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, având în vedere că: A. suma totală menţionată în răspunsul din 10.06.2021 în valoare de 8.874.722,20 lei (fără TVA) era menţionată şi în propunerea financiară iniţială (paginile 14 - 16 din propunerea financiară - formular centralizator financiar); B. preţul unitar nu s-a schimbat între varianta iniţială şi varianta modificată, diferenţa reprezentând doar rezultatul produsului dintre doi factori (preţ unitar x cantitate); conform regulilor aritmeticii, dacă se Pagina 2 din 15

schimbă un factor (cantitatea de înmulţit), se modifică şi produsul celor doi factori; C. neschimbându-se preţul unitar, nu se modifică nici documentele privind justificarea preţului ofertat; D. nu se schimbă nici propunerea tehnică, nici documentele de calificare; Aşadar, petenta apreciază că nu sunt încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, deoarece modificarea operată este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în propunerea financiară: - preţul unitar nu se schimbă, ci doar un factor al înmulţirii (cantitatea); - cantităţile aferente acordului-cadru sunt precizate (inclusiv cu rezultatul final) în formularul privind centralizatorul de lucrări. În opinia sa, comisia de evaluare a apreciat, în mod greşit, că este vorba de abateri tehnice minore, deoarece modificarea operată a vizat în mod exclusiv propunerea financiară, nicidecum propunerea tehnică, care, a rămas nemodificată. Conform art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, abaterile tehnice minore vizează în mod exclusiv modificările operate cu privire la propunerea tehnică, nicidecum cu privire la propunerea financiară, fiind neîntemeiată şi nelegală soluţia dată de comisia de evaluare, privind respingerea ofertei sale. 3) De asemenea, contestatoarea apreciază că evaluarea realizată de comisie a fost formală şi s-a efectuat cu încălcarea principiului proporţionalităţii. Respingerea ofertei în condiţiile expuse anterior dovedeşte o evaluare abuzivă, realizată cu încălcarea principiului proporţionalităţii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2019.. În susţinere, petenta invocă jurisprudenţa CNSC, potrivit căreia au fost sancţonate hotărârile emise de comisiile de evaluare cu încălcarea principiului proporţionalităţii, cum ar fi deciziile BO2016_140 - pagina 20, BO2017_4189 - pagina 16 şi BO2018_6496 - pagina 11. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei ...SRL, ataşând punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 34533/06.07.2021, prin care solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, pentru următoarele argumente: 1) Referitor la prima remarcă a contestatoarei, autoritatea contractantă arată că acea cantitate maximă din acordul-cadru este suma estimărilor pentru necesitatea sa privind un anumit tip de lucrări. Independent de aceasta, valoarea celui mai mare contract subsecvent este stabilită pentru a conştientiza ofertantul asupra capacităţii tehnice maxime pe care acesta trebuie să o desfăşoare pentru executarea acestui tip de lucrări, dacă necesitatea autorităţii o cere. - Prin sublinierea expresiei „precompletate”, contestatorul sugerează că aceste cantităţi precompletate din centralizator, atât pentru Pagina 3 din 15

acordul-cadru, cât şi pentru contractul subsecvent, ar fi putut conduce la erori de interpretare a modului de completare, având în vedere că Formularul 4.3 F3 „nu mai avea precompletate cantităţile, existând un singur rând pentru acestea (nu două ca în cazul formularului 4.1). În consecinţă, din eroare, subscrisa a completat acest formular cu cantităţile aferente contractului subsecvent, nu cu cantităţile aferente acordului-contractual". Autoritatea contractantă învederează că petenta a declarat în mod deschis că a comis o eroare la completarea formularului 4.3 F3 pus la dispoziţie prin documentaţia de atribuire, eroarea datorându-se confuziei celor două coloane, însă, nu-şi asumă confuzia, declarând că aceasta este o consecinţă a modului de redactare a formularelor 4.3 şi 4.1. În opinia autorităţii contractante, dacă petenta ar fi avut dificultăţi în interpretarea completării formularului, ...putea să solicite clarificări în acest sens. - Referitor la viciile de formă, autoritatea contractantă arată că nu sunt definite la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, cum în mod greşit menţionează contestatorul, ci la art. 135 alin. (3) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă apreciază că încadrarea de contestator a erorii comise în categoria viciilor de formă nu are acoperire legală, având în vedere: - prevederile legislative mai sus menţionate; - corectarea erorii reprezentând ofertarea şi luarea în calcul a altor cantităţi de lucrări decât cele stabilite în Anexa 1 la caietul de sarcini, nu este susţinută în mod neechivoc de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, deoarece prin corectarea cantităţilor luate în calcul rezultă automat un alt preţ al propunerii financiare. - De asemenea, aceasta susţine că în procesul-verbal nr. 1276/14.06.2021, la pag. 17, se menţionează articolul de lege care defineşte corect sintagma „vicii de formă”. În opinia sa, articolul de lege defineşte foarte clar sintagma, astfel încât a considerat că ar fi inutil să arăte de ce eroarea nu reprezintă un viciu de formă, din moment ce în procesul-verbal nr. 1276 şi în raportul procedurii s-a explicat clar de ce eroarea comisă reprezintă o abatere tehnică. Deoarece cantităţile de lucrări care trebuie ofertate sunt cuprinse în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, nerespectarea acestora la întocmirea ofertei reprezintă o abatere tehnică. Astfel, modificarea, prin răspunsul dat, a cantităţilor de lucrări ofertate iniţial reprezintă o modificare a propunerii tehnice şi implicit a propunerilor financiare. 2) Autoritatea contractantă apreciază că sunt nefondate susţinerile contestatoarei potrivit cărora modificările vizează nişte erori de formă, succesiunea întocmirii propunerii financiare fiind următoarea: Pagina 4 din 15

- F3 - Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări cu listele aferente cuprinzând consumurile de resurse materiale; - F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări; - F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv; - Formularul F3 - lista cuprinzând cantităţile de lucrări este formularul de calcul al valorii maxime pentru un obiect. Algoritmul de calcul este următorul: Valoarea (coloana (7)) = Cantitatea (coloana (5)) x Preţul unitar (coloana (6)) Eroarea comisă de contestator s-a produs la nivelul completării formularului F3, fiind ofertate cantităţile din coloana contract subsecvent/cantitate maximă din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini. - Formularul F2 pe obiecte. Centralizatorul reprezintă suma tuturor „Cheltuielilor pe categorii de lucrări” calculate prin Formularele F3, respective 6.979.544,4 lei fără TVA. - Formularul F1 OBIECTIV, pe obiecte. Centralizatorul reprezintă suma tuturor „Cheltuielilor pe obiectiv" calculate prin Formularele F2, respectiv 6.979.544,4 lei fără TVA. S-a întocmit Formularul de ofertă cu preţul de 6.979.544,4 lei fără TVA, în SEAP fiind criptată aceeaşi valoare. - S-a completat Formularul Centralizator financiar, conform modelului pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire. În acest formular este menţionată valoarea de 8.874.722,20 lei, fără TVA, pentru valoarea maximă a acordului-cadru, pe lângă care se regăsesc şi altele, cum ar fi valoarea minimă a acordului-cadru, sau valorile maxime şi minime a contractului subsecvent. Dar, din punct de vedere al valorii ofertate şi al corectării ulterioare a propunerii financiare, completarea acestui formular este ¡relevantă, deoarece eroarea comisă se încadrează la categoria de abatere tehnică şi nu la vicii de formă. În opinia autorităţii contractante, contestatoarea încearcă să vină în sprijinul ideii conform căreia modificările aduse propunerii financiare reprezintă corectarea unor vicii de formă, deoarece în formularul Centralizator financiar depus iniţial se regăsesc cantităţile corecte în baza cărora ulterior a fost întocmită propunerea financiară corectată, fără însă a sesiza că nu acestea au fost cele care au fost folosite la întocmirea ofertei iniţiale. Deoarece cantităţile de lucrări care trebuie ofertate sunt cuprinse în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, nerespectarea acestora la întocmirea ofertei reprezintă o abatere tehnică. Astfel, modificarea prin răspunsul dat a cantităţilor de lucrări ofertate iniţial implică automat o modificare a propunerii financiare. Conform Art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare; oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Pagina 5 din 15

În situaţia în care, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare depuse la Lotul nr. 2, oferta depusă nu va fi considerată inacceptabilă, doar dacă se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 134 alin. (7) şi (9) din HG nr. 395/2016. În urma corectării cantităţilor de lucrări ofertate iniţial, ofertantul a depus o nouă propunere financiară corectată, respectiv 8.874.422,20 lei fără TVA. Faţă de preţul iniţial al ofertei, de 6.979.544,40 lei, fără TVA, cuantificarea în valoare monetară a respectivei abateri este de 27,14% şi depăşeşte limita de 1% din preţul total al ofertei. Astfel, abaterile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, oferta fiind declarată inacceptabilă şi respinsă. 3) Referitor la nerespectarea principiului proporţionalităţii în emiterea deciziei de respingere a ofertei, autoritatea contractantă susţine că a aplicat întocmai prevederile legale privind evaluarea tuturor ofertelor depuse. Declararea ofertei depuse de ...ca inacceptabilă are acoperire legală şi a fost emisă cu respectarea întocmai a principiilor de bază ce guvernează materia achiziţiilor publice. Aceasta consideră că toate acuzele contestatorului referitoare la desfăşurarea procesului de evaluare sunt nefondate, fiind rezultatul unor interpretări distorsionate a prevederilor legale pe baza cărora comisia de evaluare i-a respins oferta. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: JUDEȚUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire CN1028848 din 01.03.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru atribuirea contractului având ca „Lucrări pentru Întreținere curentă și periodică – plombări și covoare bituminoase – pe drumurile județene – județul ..., pentru perioada 2021-2022”, valoarea totală estimată fiind cuprinsă între 1.723.177,28 și 9.871.115,40 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 08.04.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul acestei proceduri de atribuire, așa cum rezultă din procesul verbal cu nr. 1123/25.05.2021, au depus oferte 5 ofertanți, printre care și contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ...SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207296368/1 din data de 29.06.2021, în sumă de 220.000,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Miercurea Ciuc, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 15

Analizând contestația formulată de către SC ...SRL, Consiliul constată că anterior acesteia, în cadrul procedurii de atribuire, același contestator a formulat contestație împotriva prevedederilor documentației de atribuire, ce a făcut obiectul dosarului 514/2021. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire SC ...SRL a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze, prin care solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 50394/23.06.2021, a raportului procedurii de atribuire și actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante de a relua procedura de atribuire cu etapa evaluării propunerilor financiare și stabilierea ofertei câștigătoare. Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost respinsă, prin adresa nr. 50394/23.06.2021, ocazie cu care autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele motive avute în vedere în luarea deciziei: „Prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de mai sus menționată, în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016 oferta depusă de ...SRL a fost respinsă ca: INACCEPTABILĂ în baza prevederilor art. 134 alin. (6) și (9) din HG 395/2016 precum și neîncadrarea abaterilor tehnice constatate la excepțiile prevăzute la art. 134 alin. (7) lit. a) și b). Motivele care au stat la baza deciziei: În urma verificării corespondenței între cantitățile maxime de lucrări din Acord-cadru care ar fi trebuit să fie ofertate și cantitățile de lucrări luate în calcul în propunerile financiare depuse de ...SRL s-au constatat diferențe. Solicitări de clarificări către ...SRL Nr. LO T Solicitări de clarificări Răspuns la solicitarea de clarificări Evaluare răspuns 1. Solicitare

nr. 1250/09.06.2021 Termen de răspuns: 10.06.2021 S-a

solicitat clarificarea diferențelor constatate

între cantitățile

maxime estimate

ale Acordului-cadru

și cantitățile ofertate. Răspuns nr. 448/10.06.2021 în termen de 10.06.2021 ora 18:09, înregistrat la CJHr-SAP cu nr. 1272/11.06.2021. Ofertantul declară că diferențele cantitative reprezintă o simplă eroare materială, un viciu de formă ce poate fi încadrat la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016. Totodată se mai precizează că oferta depusă trebuie considerată admisibilă, erorile conatatate de comisie fiind erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. S-a transmis o nouă propunere financiară cu Comisia NU a acceptat răspunsul Pagina 7 din 15

calculele refăcute, în valoare de 8.874.722,20 lei fără TVA, cu formularelele aferente. Prin răspunsurile sale, ofertantul a declarat că la întocmirea propunerii financiare pentru LOTUL nr. 2 a luat în calcul alte cantități de lucrări decât cele prevăzute în coloana Acord-cadru/cantitate maxim estimată din Anexa nr. 1 la Caietul de Sarcini pentru LOT 2, respectiv pe cele din coloana Contract subsecvent/Cantitate maximă estimată din Anexă. Nerespectarea cantităților prevăzute în Caietul de sarcini reprezintă „o simplă eroare materială, un viciu de formă ce poate fi încadrat la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016”. Având în vedere prevederile Art. 135 alin. (3) din HG 395/2015 „În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document o căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire”, nerespectarea cantităților de lucrări prevăzute în Caietul de sarcini la depunerea ofertei, erorile constatate NU se încadrează în categoria viciilor de formă. Deoarece cantitățile de lucrări care trebuie ofertate, sunt cuprinse în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini, nerespectarea acestora la întocmirea ofertei reprezintă o abatere tehnică. Astfel, modificarea prin răspunsul dat al cantităților de lucrări ofertate inițial reprezintă o modificare a propunerii tehnie și implicit a propunerii financiare. Conform Art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În situația în care prin răspunsurile la solicitrile de clarificări ofertantul a modificat conținutul propunerii tehnice și financiare depuse la Lotul nr. 2, oferta depusă nu va fi considerată inacceptabilă doar dacă se încadrează în situațiile prevăzute la Art. 134 alin. (7) și (9) din HG 395/2016: (7). „Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciiler de formă, sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. (9): „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: Pagina 8 din 15

b)cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; În urma corectării cantităților de lucrări ofertate inițial, ofertantul a depus o nouă propunere financiară corectată. Prețul ofertelor, rezultat în urma corectării cantităților de lucrări, se regăsește în Tabelul de mai jos. În cazul ambelor loturi, cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterilor constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore. Nr. Crt . LOT Prețul total Inițial (lei fără TVA) al ofertei Corectat (lei fără TVA) Modificarea Procentuală a prețului corectat (%) 0 1 2 3 4=3/2*100 1 LOT 2 6.979.544,40 8.874.422,20 +27,14 Având în vedere prevederile art. 134 alin. (6) și (9) din HG 395/2016 precum și neîncadrarea abaterilor tehnice constatate la excepțiile prevăzute la art. 134 alin. (7) lit. a) și b), oferta depusă de ...SRL pentru LOT nr. 2 Zona Gheorghieni este declarată INACCEPTABILĂ, și conform art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 a fost RESPINSĂ”. Consiliul constată că legat de motivele de respingere a ofertei contestatoarei, aceasta invocă nelegalitatea și netemeinicia deciziei de respingere a ofertei sale întrucât, în opinia sa, situația descrisă de autoritatea contractantă se încadrează în categoria viciilor de formă conform art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a atașat formularele corectate cu cantitățile maxime aferente acordului-cadru, cu menținerea prețului unitar. Astfel, contestatoarea consideră că situația în care se află oferta sa se încadrează în prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”. În susținerea criticilor contestatoarea arată că din eroare a completat Formularul 4.3 F3 cu cantitățile aferente contractului subsecvent, nu cu cantitățile aferente acordului-cadru, precizând totodată că prețul unitar este același pentru ambele categorii de cantități. Contestatoarea apreciază că sunt aplicabile și dispozițiile art. 134 alin. (6) și (10) cât și cele ale art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, arătând că modificarea operată prin răspunsul la clarificări din Pagina 9 din 15

10.06.2021, în valoare de 8.874.722,20 lei, fără TVA, era deja menționată în propunerea financiară inițială la paginile 14-16 – formular centralizator financiar, prețul unitar nu s-a schimbat între varianta inițială și varianta modificată, ci doar un factor al înmulțirii, respectiv cantitatea. De asemenea, în susținerea criticilor contestatoarea arată că abaterile tehnice minore vizează exclusiv modificările operate cu privire la propunerea tehnică, iar modificările aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări vizează exclusiv propunerea financiară. În soluționarea contestației, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii financiare autoritatea contractantă a constatat anumite neconcordanțe în conținutul acesteia, motiv pentru care a solicitat clarificări prin adresa nr. 1250/09.06.2021, astfel: „La evaluarea propunerilor financiare depuse pentru Lotul nr. 2 – Zona Gheorghieni, comisia de evaluiare a constatat următoarele: - Ofertantul ...SRL a întocmit Formularul nr. 3-LISTA cuprinzând cantitățile de lucrări, pentru fiecare obiect prevăzut a fi executate (Obiectul 1-8). - Cantitățile de lucrări ofertate în aceste formulare NU CORESPUND cu cantitățile de lucrri prevăzute a fi ofertate, respectiv cele din Anexa nr. 1 Caietul de sarcini – CENTRALIZATOR CANTITĂȚI MINIME ȘI MAXIME LOT 2, coloana Acord cadru/cantitate maxim estimată. Tabel comparativ al cantităților este prezentat mai jos. Nr. crt. Denumirea lucrării UM Cantitate maximă estimată Acord cadru Cantitți ofertate Multiplan d Diferenț e Întreținere curentă 1. Plombarea

suprafețelor

degradate, 100kg/mp 1mp 18.000,0 0 17.000,0 0 1.000,00 2. Colmatarea rosturilor/crăpăturilor 1ml 10.000,0 0 9.000,00 1.000,00 3. Tratarea burdușiri și tasări locale 1mp 2.000,00 1.900,00 100,00 4. Decapare mecanică a îmbrăcăminții existente, în grosime de 4 cm 1mp 10.000,0 0 9.000,00 1.000,00 5. Tăierea

mecanică/manuală

a acostamentelor, încărcarea și transportul materialului rezultat 1mp 30.000,0 0 22.500,0 0 750,000 Aprovizionarea și transportul balastului de calitate corespunzătoare. Așternerea mecanică

a

materialului

inclusiv cilindrarea (6 cm după cilindrare) 1 mc 1.800,00 1.350,00 450,00 Întreținere periodică 6. Ridicarea la nivel capac cămin de vizitare/grătar de scurgere 1 buc 75,00 75,00 0 7. Covoare bituminoase, grosimea 6 cm 100m p 1.240,00 0 930,00 310,00 Se solicită clarificări privind diferențele constatate”. Pagina 10 din 15

Cu adresa nr. 448/10.06.2021, contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări, astfel: „Cu privire la adresa dvs. vă comunicăm, că neconcordanța amintită de Dvs. reprezintă o simplă eroare materială, un viciu de formă, având în vedere că subscrisa ne-am referit la coloana Contract- subsecvent în locul coloanei Acord cadru. (...) Astfel, vă comunicăm atașat documentele refăcute cu calculul corect, rugându-vă să luați act de răspunsurile subscrisei de mai sus și să le considerați admisibile. În acest sens, conform prevederilor legale de mai sus modificările ce pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau sunt rezultatul corectării unor erori materiale sunt admisibile”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit propunerii financiare inițiale, respectiv Formularul nr. 4, ...SRL a ofertat prețul de 6.979.544,40 lei. În conținutul acesteia, așa cum confirmă și părțile, a fost menționat prețul unitar pentru fiecare tip de activitate din cele enumerate în Anexa 1 la Caietul de sarcini înmulțit însă cu cantitățile prestabilite de autoritatea contractantă pentru contractul subsecvent și nu cu cantitățile prestabilite pentru acordul- cadru. Ulterior solicitării de clarificări aceste erori au fost îndreptate, prin transmiterea propunerii financiare cu valorile refăcute în sensul înmulțirii prețului unitar (neschimbat) cu cantitățile aferente acordului cadru, valoarea totală a ofertei devenind astfel 8.874.722,20 lei, fără TVA. Consiliul constată că modificările, intervenite au vizat înmulțirea prețului unitar cu cantitatea maximă estimată aferentă acordului-cadru, cantitate care, în mod evident este mai mare, operații matematice din care a rezultat valori care trebuiau menționate în propunerea financiară inițială, respectiv 8.874.722,20 lei, fără TVA. De altfel, valoarea totală modificată în formularul propunerii financiare, atașat ca răspuns la solicitarea de clarificări, se regăsește și în formularul de propunere financiară depus inițial în Centralizator financiar – Zona Gheorghieni - Lot 2, unde, pe lângă ultima coloană a tabelului în care este menționată valoarea 6.979.544,40 lei, este menționată în antepenultima coloană și valoarea de 8.874.722,20 lei, fără TVA. Prin urmare, valoarea prezentată ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări exista deja în conținutul propunerii financiare, chiar dacă din eroare a fost indicată ca valoare a întregii propunerii financiare cea aferentă contractului subsecvent și nu a acordului-cadru. Este evident că din eroare, contetastatoarea a înmulțit prețul unitar cu cantitatea maximă estimată a contractului subsecvent și nu a acordului-cadru așa cum trebuia să oferteze, însă, cu toate acestea calculul și valoarea rezultată din înmulțirea prețului unitar cu valoarea estimată a acordului-cadru de 8.874.722,20 lei, fără TVA, a fost și Pagina 11 din 15

aceasta indicată în conținutul propunerii financiare, respectiv în unul dintre documentele acesteia, și anume în Centralizatorul financiar. Consiliul va lua cu titlu de exemplu calculul efectuat pentru lucrarea „Plombarea suprafețelor degradate, 100kg/mp”, pentru care în ofertă contestatoarea a stabilit un tarif unitar de 58,49 lei/1 mp, care în ofertă este înmulțit atât cu „cantitatea maximă estimată” a acordului cadru de 18.000,00, rezultând potrivit Centralizator financiar 1.052.820,00 lei, fără TVA, cât și cu „cantitatea maximă estimată” a contractului subsecvent de 17.000,00, rezultând potrivit aceluiași Centralizator valoarea de 994.330,00 lei, fără TVA, valoare care, în mod eronat, adunată cu celelalte valori pe Obiecte au condus la valoarea de 6.979.544,40 lei, fără TVA, preluată în formularul de oferta depusă inițial. Or, în condițiile în care ofertantul nu a modificat prețul unitar, a prezentat în Centralizatorul financiar ambele valori, atât valoarea acordului-cadru (8.874.722,20 lei, fără TVA) cât și valoare contractului subsecvent (6.979.544,40 lei, fără TVA), nu se poate aprecia că este vorba de eroare tehnică minoră. Situația în cauză, așa cum sunt descrise anterior, se încadrează în categoria viciilor de formă, așa cum este acesta reglementat de HG nr. 395/2016, respectiv: - art. 134 alin. (7) „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”; - art. 135 „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (…) (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Consiliul reține că inclusiv sub aspectul unui eventual avantaj incorect în raport cu ceilalți ofertanți nu poate fi vorba de vreme ce valoarea propunerii financiare a contestatoarei chiar și după erorile îndreptate este mai mică decât valoarea propunerii financiare a ofertei Pagina 12 din 15

declarată câștigătoare, respectiv 8.874.722,20 lei, fără TVA, ...SRL, față de 8.996.087,34 lei, fără TVA, .... SRL. Astfel, analizând și din această perspectivă, modificările intervenite ca urmare a solicitărilor de clarificări, prin prețul corect indicat de această dată, acesta modificare a preţului total al ofertei, ca urmare a acestor corectări, nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Consiliul constată că în procesul verbal nr. 1276/14.06.2021, comisia de evaluare, în mod greșit a concluzionat că „S-a solicitat clarificarea diferențelor constatate între cantitățile maxime estimate ale Acordului-cadru și cantitățile ofertate” și că „S-a transmis o nouă propunere financiară cu calculele refăcute, în valoare de 8.874.722,20 lei, fără TVA, cu formularele aferente”, când în fapt, prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea a lămurit situația apărută, și a indicat faptul că situația în care se află se încadrează în categoria viciilor de formă întrucât valoarea de 8.874.722,20 lei, fără TVA se regăsește în conținutul propunerii financiare depusă inițial. Este reținut în soluționare, de asemenea, că membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de un formalism excesiv în evaluarea propunerii financiare în condițiile în care ofertantul contestator nu a modificat prețurile unitare, a prezentat în conținutul propunerii financiare, calculul atât pentru acordul cadru, cât și pentru contractul subsecvent, însă, din eroare, recunoscută de altfel de acesta, a ofertat în formularul de propunere financiară, respectiv Formularul nr. 4, valoarea rezultată din calculul prețului unitar cu cantitățile aferente contractului subsecvent. Din situația analizată rezultă doar inadvertențe, erori formale, care nu pot avea influențe semnificative asupra modului în care oferta satisface cerințele tehnice și de calitate din caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât ofertantul a prezentat în Centralizatorul financiar ambele calcule, chiar dacă din eroare ulterior a indicat în mod greșit în Formularul nr. 4 valoarea rezultată și înmulțirea prețului unitar cu cantitățile maxime estimative din contractul subsecvent. Mai mult decât atât, Consiliul constată că nu poate fi considerată culpa exclusivă a ofertantului contestator cu privire la modul în care a elaborat propunerea financiară de vreme ce prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit prin fișa de date a achiziției, la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare” că: „Pentru fiecare lot ofertat se va întocmi separat o propunere financiară. Propunerea Financiară, care se încarcă în rubrica Oferta financiară va include următoarele elemente ce vor fi criptate: i.Completarea valorii Ofertei de preț în rubrica special dedicată; ii.Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziție de Autoritatea Contractantă în Secțiunea D – Formulare pentru Pagina 13 din 15

depunerea Ofertei a Documentației de Atribuire), incluzând toate informațiile solicitate; iii.Documentele de fundamentare a prețului”. Iar, printre documentele puse la dispoziție și obligatoriu a fi completate de către ofertanți este și Centralizatorul financiar care conține atât cantitățile maxime estimative ale contractului subsecvent cât și cantitățile maxime estimative al acordului-cadru, informații care au fost de altfel menționate de către contestatoare, așa cum au fost solicitate prin documentația de atribuire. În ceea ce privește aprecierea autorității contractante potrivit căreia în cazul în care ofertantul contestator a avut nelămuriri avea dreptul să solicite clarificări, Consiliul are în vedere că prioritară este obligația autorității contractante de a elabora documentația de atribuire conform dispozițiilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” și doar în măsura în care ar mai fi necesar, operatorii economici să uzeze de acest drept. Consiliul va reține de asemenea în soluționare o situație similară, referitoare la criptarea din eroare a prețului unitar în SEAP, cauză asupra căreia CNSC s-a pronunțat prin Decizia .... din 27.02.2017, cât și Curtea de Apel .... care a respins plângerea formulată de autoritatea contractantă și a menținut decizia Consiliului, prin Decizia civilă nr. ..., respectiv „Împrejurarea că prețul introdus în SEAP, la secțiunea «preț» a fost cel unitar și nu prețul total ofertat, nu este de natură a conduce la luarea deciziei de respingere a ofertei, situația prezentată încadrându-se în categoria viciilor de formă în condițiile în care, așa cum s-a reținut anterior, autoritatea contractantă se afla în posesia tuturor informațiilor referitoare la formarea prețului. Consiliul constată că în situația în care informațiile necesare evaluării propunerii financiare erau la dispoziția sa, se impune ca autoritatea contractantă să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 135 din H.G. nr. 395/2016 iar, urmare a acordului exprimat de ofertant, să îndrepte viciul de formă”. În consecință, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 50078/21.06.2021 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr.50394/23.06.2021 și reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Cu privire la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul constată caracterul întemeiat al contestației motiv Pagina 14 din 15

pentru care urmează a obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 2.975 lei lei, pentru care au fost depuse factura fiscală seria GGP nr.360/28.06.2021 și extras de cont emis de OTPBank din care rezultă efectuarea tranzacției. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 50078/21.06.2021 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr.50394/23.06.2021 și reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 2.975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 15 din 15