Decizie CNSC 1615/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1615/C9/1594 Data: 27.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33424/29.06.2021, depusă de DP Cons SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Aleea Bușteni nr. 11, ap. 12, județul Cluj, având CUI RO 16682486, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/2950/2004, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect Servicii de proiectare și asistență tehnică pentru realizarea documentațiilor necesare modernizării sectoarelor de drum aferente DJ 103K (DN 1 – Căpușu Mare – DN 1R - Beliș) km 9+435 - km 35+155 și DJ 103L (intersecție cu DJ 103K - Râșca) km 5+100 - km 8+000, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), de Județul Cluj (Consiliul Județean Cluj) cu sediul în Cluj-Napoca, str. Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii nr. 22063/17.06.2021 și a adresei de comunicare nr. 22071/17.06.2021, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara admisibile și conforme ofertele depuse de către Proiect Construct Regiunea Transilvania SRL și Tehno Consulting Solution SRL și a actelor subsecvente acestora; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, conform prevederilor legale și în condițiile statuate în decizia ce sa va pronunța. SC Proiect-Construct Regiunea Transilvania SRL, cu sediul în Oradea, sr. Matei Corvin nr. 290, județul Bihor, CIF 23719545, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J5/1405/2013, a formulat cerere de intervenție nr. 1228/07.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 35540/09.07.2021, privind contestația depusă de DP Cons SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii și respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate de Consiliu. Pagina 1 din 2

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de DP Cons SRL, în contradictoriu cu Județul Cluj (Consiliul Județean Cluj). În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC Proiect-Construct Regiunea Transilvania SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1615/C9/1594 Data: 27.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33424/29.06.2021, depusă de ..... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii nr. 22063/17.06.2021 și a adresei de comunicare nr. 22071/17.06.2021, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara admisibile și conforme ofertele depuse de către ... și a actelor subsecvente acestora; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, conform prevederilor legale și în condițiile statuate în decizia ce sa va pronunța. ...., a formulat cerere de intervenție nr. 1228/07.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 35540/09.07.2021, privind contestația depusă de ...., prin care solicită admiterea în principiu a cererii și respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate de Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ,...atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt, indicând motivele de nelegalitate și neteminicie a raportului/rezultatului procedurii nr. 22063/17.06.2021 și a adresei de comunicare nr. 22071/17.06.2021, astfel: Pagina 1 din 10

În cadrul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a întocmit o documentaţie de atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi propria ofertă. Doar ofertele care îndeplinesc cerinţele din această documentaţie puteau fi declarate acceptabile şi conforme, iar ulterior să li se aplice criteriul de atribuire. În opinia contestatoarei, ofertele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile superioare ofertei sale şi declarate acceptabile şi conforme de către comisia de evaluare nu îndeplinesc cerinţele minimale din documentaţia de atribuire. Oferta sa a fost depunctată prin aplicarea eronată a factorului tehnic - asigurare de răspundere civilă profesională. Sunt redate prevederile documentației de atribuire - 16.1 Fișa de date a achiziției. Consideră că, din documentația de atribuire, rezultă fără putință de tăgadă faptul că din obiectul contractului face parte următoarea activitate: Studiu geotehnic cuprinzând planuri cu amplasamentul forajelor, fişele complexe cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare şi consolidări - conform "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii", indicativ NP 074-2014 aprobat prin Ordinul ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 1330/2014 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii". Pentru realizarea studiului geotehnic, ofertanţii aveau obligaţia de a deţine sau prezenta modalitatea de acces la laboratoare autorizate pentru studiile geologice. Autoritatea contractantă, în cadrul studiului geotehnic, a solicitat inclusiv determinări de laborator, iar aceste analize trebuie realizate de o entitate care deţine capacitatea profesională de a le realiza, respectiv de o entitate care deţine autorizarea personalului şi laboratorului pentru realizarea acestor analize. Această activitate de realizare a analizelor de laborator face parte din obiectul contractului sens în care ofertanţii aveau obligaţia de a le realiza ori prin forţe proprii - dacă deţin autorizările necesare sau prin intermediul unui subcontractor. Astfel, ofertele depuse sunt neconforme, deoarece ofertanţii nu pot realiza în mod legal părţile obiectului contractului, respectiv studiului geotehnic și analizele de laborator şi încercările aferente. Contestatoarea susține că ofertele depuse de ... sunt neconforme şi ar fi trebuit să fie respinse în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece ofertantele nu pot realiza în mod legal părţi ale obiectului contractului respectiv întocmirea documentaţiei privind studiilor geotehnice solicitate prin documentaţia de atribuire. Pagina 2 din 10

Confruntând listele publice aflate pe site-ul Inspectoratului de Stat în Construcții privind laboratoarele care sunt atestate să realizeze analize și încercări de laborator, constată că niciunul dintre ofertanţi - asociaţi sau subcontractori nu deţin laborator autorizat. După cum rezultă din prevederile documentației de atribuire, criteriile de punctaj tehnic se referă la: Asigurarea de răspundere civilă profesională – 30 puncte Puncte de referință – 30 puncte Referitor la asigurarea de răspundere civilă, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de către operatorul economic a unei oferte de preţ (propunere poliţa de asigurare) nominală de la o societate de asigurări, autorizată în România, pentru o perioada de minim 30 de luni. Se va calcula factorul tehnic - asigurarea de răspundere civilă profesională luând în considerare valoarea estimată de 1.356.606,08 lei, fără TVA, pentru o perioadă de minim 30 de luni. Punctajul (P2) pentru factorul de evaluare tehnic "asigurarea de răspundere civilă profesională" se acordă astfel: pentru valoarea cea mai mare a Asigurării de răspundere civilă profesională raportat la valoarea estimată se va acorda punctajul maxim alocat, respectiv 30 de puncte; pentru altă valoare (n) decât valoarea cel mai mare, punctajul (P2n) se va calcula după următorul algoritm: P2n = valoarea asigurarii răspundere profesională ofertată (n)/valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesională ofertată x 30 Notă: Dacă valoarea asigurării de răspundere civilă profesională ofertată nu este de minim 30% din valoarea estimată, oferta este respinsă. Pentru procentul de 30% din valoarea estimată nu se acordă punctaj. Totodată, prin răspunsul la solicitările de clarificăr nr. 11140/24.03.2021, autoritatea contractantă întărește faptul că valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesioanală se raportează la valoarea estimată și se propune un algoritm de calcul pornind de la „limita maximă stabilita în text" (1.356.606,08 lei, fără TVA), în concluzie există o limită maximă (superioară) stabilită clar. Prin depășirea limitei maxime stabilite în text, se încalcă prevederile instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 care precizează că la stabilirea unui criteriu de atribuire, dacă algoritmul de calcul se bazează pe o limită minimă precizată (30% din valoarea estimată în cazul de față), totodată, ar trebui menționata și limita maximă (în cazul de față de 100% din valoarea estimată). Contestatoarea consideră că, în conformitate cu fișa de date și răspunsul la clarificări, a fost stabilită valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă în limita valorii estimate 1.356.606,08 lei, în consecinţă punctajul maxim se acordă pentru această valoare. Orice valoare a asigurării de răspundere civilă mai mare decât valoare Pagina 3 din 10

estimată nu poate genera un punctaj mai mare decât limita maximă stabilită în text. Susține că a propus în cadrul ofertei o valoare a poliței de asigurare de răspundere profesională la limita maximă 100% din valoarea estimată a contractului, 100% raportat la valoarea estimată, astfel ar fi trebuit să îi fie acordat punctajul maxim alocat, respectiv 30 de puncte. De asemenea, afirmă că, dacă oferta sa ar fi punctată cu 30 puncte pentru factorul tehnic - asigurarea de răspundere civilă profesională, s-ar clasa pe primul loc conform tabelului atașat. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 365/02.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 34354/05.07.2021, . transmis Completare a contestației, prin care indică motivele concrete privind inadmisibilitatea și neconformitatea ofertelor depuse de .. Prin punctul de vedere nr. 24000/02.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 31376/05.07.2021, .. solicită respingerea contestației ca nefondată. Face o scurtă prezentare a situației de fapt, considerând susținerile contestatoarei ca neîntemeiate. Astfel, contestatoarea încearcă să adauge cerințe suplimentare față de cele cuprinse în documentația de atribuire. Cerinţa 1 - laboratoare autorizate pentru studiile geologice În caietul de sarcini s-a precizat: faza 1 - studiu de fezabilitate SF compus din: Studiu geotehnic cuprinzând planuri cu amplasamentul forajelor, fişelor complexe cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare şi consolidări - conform "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii", indicativ NP 074-2014 aprobat prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 1330 / 17.07.2014 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii". Prin descrierea serviciilor care urmează a fi prestate, a fost detaliat modul de derulare a contractului conform legislaţiei. Ofertanții .... au detaliat în propunerea tehnică modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte susţinerea contestarei că, prin nedeclararea unui subcontractant, nu s-ar putea îndeplini o parte din contractul de achiziţie publică, arată că obiectul contractului cuprinde servicii de proiectare, iar încercările de laborator sunt activităţi conexe realizării contractului. Serviciile de încercare şi analize de laborator pot fi îndeplinite de către un prestator, fără a fi necesară declararea lui ca subcontractant, întrucât nu sunt parte din obiectul contractului supus atribuirii, ci conexe acestuia. Pagina 4 din 10

Referitor la faptul că ofertanții trebuiau să declare și subcontractanți operatorii economici care ar fi furnizat serviciile de analize de laborator conform precizărilor contestatoarei menţionează faptul că serviciile de analiză de laborator pot fi prestate de operatori care au calitatea de furnizor conform notei de bune practici cu privire la interpretarea noţiunilor de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial, conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. w) și lit. yy) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 3 alin. (1) lit. y) și zz) din Legea nr. 99/2016. Astfel, autoritatea contractantă arată că nu a impus, prin fișa de date a achiziției, vreo cerință în sensul legii de mai sus, referitoare la Laborator autorizat pentru studiile geologice. Mai mult, pe parcursul derulării procedurii de atribuire până la momentul depunerii ofertelor, atât contestatoarea cât şi ceilalţi operatori economici interesaţi puteau adresa întrebări cu privire la acest aspect. Odată sesizată autoritatea contractantă, ar fi putut să remedieze din timp aspectele sesizate, dacă se identifica necesitatea adăugirii unor astfel de aspecte. Or, în acest moment, documentaţia necontestată este obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, iar comisia de evaluare, nu poate trece peste prevederile acesteia. Sunt invocate prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 155 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza documentele depuse de ofertanţi prin referire la prevederile documentaţiei de atribuire, nu la alte elemente legate de natura serviciilor care urmează a fi prestate: Cerința 2: Factorul tehnic – Asigurarea de răspundere civilă profesională: În documentația de atribuire, respectiv în fișa de date și caietul de sarcini s-a precizat: Cerinţa 2 - factorul tehnic - asigurarea de răspundere civilă profesională În documentaţia de atribuire, respectiv prin fișa de date și caietul de sarcini s-a precizat: factorul tehnic - asigurarea de răspundere civilă profesională: 30 puncte- 30% Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul: Se va calcula factorul tehnic - asigurarea de răspundere civilă profesională luând în considerare valoarea estimată de 1356.606,08 lei, fără TVA, pentru o perioadă de minim 30 de luni. Punctajul (P2) pentru factorul de evaluare tehnic "Asigurarea de răspundere civilă profesională" se acordă astfel: - pentru valoarea cea mai mare a Asigurării de răspundere civilă profesională raportat la valoarea estimată se va acorda punctajul maxim alocat, respectiv 30 de puncte; - pentru altă valoare (n) decât valoarea cel mai mare, punctajul (P2n) se va calcula după următorul algoritm: Pagina 5 din 10

P2n = valoarea asigurării răspundere profesională ofertată (n) / valoarea cea mai mare a Asigurării de răspundere civilă profesională ofertată x 30 Notă: Dacă valoarea asigurării de răspundere civilă profesională ofertată nu este de minim 30% din valoarea estimată, oferta este respinsă. Pentru procentul de 30% din valoarea estimată nu se acordă punctaj. Modalitatea de îndeplinire: La depunerea ofertei tehnice se va prezenta, de către operatorul economic, o ofertă de preţ (propunere poliţa de asigurare) nominală de la o societate de asigurări, autorizată în România, pentru o perioadă de minim 30 de luni. În răspunsul la clarificări privind documentația de atribuire s-a publicat în SEAP: Întrebare: Având în vedere documentația de atribuire aferentă procedurii mai sus menționată, vă rugăm să transmiteți răspunsul la urmatoarele solicitări de clarificări: ’’Cu privire la fișa de date, Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, Factorul asigurarea de răspundere civilă profesională, vă rugăm precizaţi care este pragul/procentul maxim de luat în calcul, raportat la valoarea estimată de 1.356.606,08 lei, fără TVA, având în vedere că, conform Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, la stabilirea unui criteriu de atribuire, dacă algoritmul de calcul se bazează pe o limită minimă precizată, totodată ar trebui menționată și limită maximă. În acelaşi timp, societățile de asigurări autorizate, susţin că, pentru un contract, suma asigurată ar putea fi de maximum 100% valoarea contractului respectiv. În acelaşi sens, vă rugăm precizaţi și pentru al treilea factor de evaluare, limita maximă de puncte de referinţă la care se pot raporta operatorii economici. Răspuns: Referitor la pragul/procentul maxim al asigurării de răspundere civilă profesională, acesta se regăseşte în descrierea factorului de evaluare, şi este valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesională raportată la valoarea estimată, înaintată de un ofertant. Pentru ofertanţii care înaintează o altă valoare decât valoarea cea mai mare, se propune un algoritm de calcul, pornind de la limita maximă, stabilită în text. Autoritatea contractantă urmăreşte achiziţionarea unor servicii de proiectare întocmite corect, ofertate echilibrat şi asigurate corespunzător. Întrebare (solicitată de ofertantul Referitor la asigurarea de răspundere civilă profesională: Vă rugăm să specificaţi dacă este necesară corelarea valorii poliţei de asigurare de răspundere civilă profesională în raport cu valoarea ofertată pentru obţinerea punctajului maxim. În speţă dacă valoarea poliţei de asigurarea de răspundere civilă profesională poate să fie mai mare decât valoarea ofertată. Răspuns: Referitor la asigurarea de răspundere civilă profesională, aceasta este valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesională raportată la valoarea estimată, înaintată de un ofertant (da. Pagina 6 din 10

valoarea poliţei de asigurare poate să fie mai mare decât valoarea ofertată). Răspuns: Referitor la valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesională, acesta se regăseşte în descrierea factorului de evaluare, şi este valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesională raportată la valoarea estimată, înaintată de un ofertant. Pentru ofertanţii care înaintează o altă valoare decât valoarea cea mai mare, se propune un algoritm de calcul, pornind de la limita maximă, stabilită în text. Autoritatea Contractantă urmăreşte achiziţionarea unor servicii de proiectare întocmite corect, ofertate echilibrat şi asigurate corespunzător. Din cele prezentate rezultă faptul că valoarea poliţei de asigurare de răspundere civilă profesională poate fi mai mare decât valoarea estimată, rezultă faptul că nu s-a impus o limită maximă, fapt dovedit prin asigurarile depuse de ofertanți care au valoare mai mare decât valoarea estimată. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că a respectat toate dispoziţiile legale incidente în vederea evaluării corecte a tuturor ofertelor depuse la procedură, astfel cum sunt prevăzute de Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, fiind dovedit caracterul nefondat al contestaţiei formulate de ., s.necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 34898/07.07.2021. Prin cererea de intervenție nr. 1228/07.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 25540/09.07.2021, . a solicitat admiterea în principiu a cererii și respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate de Consiliu. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect Servicii de proiectare și asistență tehnică pentru realizarea documentațiilor necesare modernizării sectoarelor de drum aferente DJ 103K (DN 1 – Căpușu Mare – DN 1R - Beliș) km 9+435 - km 35+155 și DJ 103L (intersecție cu DJ 103K - Râșca) km 5+100 - km 8+000, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1029146/13.03.2021. Din anunțul de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 1.356.606,08 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 16.04.2021, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 27.133,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă Pagina 7 din 10

la dosar recipisa de consemnare nr. 207308610/1 din 01.07.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Cluj. Vizavi de cererea de intervenție formulată .... văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare, prin raportul procedurii de atribuire nr. 22063/17.06.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că sunt aduse critici ofertelor depuse de ..., clasate pe locurile 1 și 2, în urma aplicării criteriului de atribuire. Astfel, se susține că cei doi ofertanți nu pot realiza în mod legal părți ale obiectului contractului, respectiv studiul geotehnic, analizele de laborator și încercările aferente. În caietul de sarcini (pag. 4), s-a solicitat: FAZA 1 - STUDIU DE FEZABILITATE -SF) compus din - Studiu geotehnic cuprinzând planuri cu amplasamentul forajelor, fişelor complexe cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare şi consolidări - conform "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii", indicativ NP 074-2014 aprobat prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 1330 /17.07.2014 pentru aprobarea reglementării tehnice ”Normativ privind documentațiile geotehnice pentru construcții”. În anexa la Ordinul nr. 1330/2014, la cap. C.3. Prezentarea informaţiilor geotehnice se prevede: Capitolul din Studiul geotehnic privitor la prezentarea informaţiilor geotehnice va cuprinde: (...)

i) denumirea laboratorului autorizat/acreditat care a efectuat încercările/analizele pământurilor şi apei în cazul investigaţiilor prin foraje, cu prezentarea în copie a autorizaţiei laboratorului şi a anexei cu încercările de laborator autorizate/acreditate; j) rapoarte asupra încercărilor în laborator şi pe teren cuprinzând buletine de încercare, diagrame, grafice şi tabele privitoare la rezultatele lucrărilor experimentale; k) fişe sintetice pentru fiecare foraj sau sondaj deschis, cuprinzând: descrierea straturilor identificate, rezultatele sintetice ale încercărilor de laborator geotehnic, rezultatele penetrărilor standard - SPT (dacă este cazul), nivelurile de apariţie şi de stabilizare ale apei subterane (a se vedea modelul din anexa I a prezentului normativ); (...). Potrivit art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 subcontractant reprezintă orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop, iar potrivit lit. w) a aceluiași articol Pagina 8 din 10

furnizor reprezintă entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. Contrar susținerilor contestatoarei, având în vedere că serviciile de proiectare vor fi prestate de ofertant și subcontractanții săi, iar încercările de laborator sunt servicii conexe, cum a arătat și autoritatea contractantă, laboratorul autorizat nu era necesar a fi declarat subcontractant. Încercările de laborator în discuție nefiind parte efectivă din obiectul contractului, ci doar un serviciu conex/auxiliar, nu se impunea declararea unui subcontractant pentru efectuarea acestora în condiții de legalitate. Pe de o parte, nu s-a impus prin documentația de atribuire o astfel de cerință, iar pe de altă parte, față de serviciile prestate, încercările de laborator nu trebuie să fie efectuate în mod obligatoriu de un subcontractant, nefiind aduse prejudicii prin efectuarea lor de către un laborator autorizat care nu a fost nominalizat în cadrul ofertei ca subcontractant. Sunt lipsite de relevanță cele invocate de contestatoare vizavi de motivele de respingere a ofertei, nefiind în referire la laboratorul de încercări. Se constată astfel că sunt nefondate criticile contestatoarei vizavi de aspectul mai sus cercetat. Vizavi de criticile aduse modului de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare ASIGURAREA DE RĂSPUNDERE CIVILĂ PROFESIONALĂ, se reține că, prin fișa de date a achiziției, s-au prevăzut următoarele: Se va calcula FACTORUL TEHNIC – ASIGURAREA DE RĂSPUNDERE CIVILĂ PROFESIONALĂ luand in considerare valoarea estimata de 1.356.606,08 lei fara TVA, pentru o perioada de minim 30 de luni. Punctajul (P2) pentru factorul de evaluare tehnic “ASIGURAREA DE RĂSPUNDERE CIVILĂ PROFESIONALĂ“ se acordă astfel: pentru valoarea cea mai mare a Asigurării de răspundere civilă profesională raportat la valoarea estimata se va acorda punctajul maxim alocat, respectiv 30 de puncte; pentru alta valoare (n) decât valoarea cel mai mare, punctajul (P2n) se va calcula după următorul algoritm: P2n = valoarea asigurarii răspundere profesională ofertată (n) / valoarea cea mai mare a Asigurării de răspundere civilă profesională ofertată x 30 Notă: Dacă valoarea asigurării de răspundere civilă profesională ofertate nu este de minim 30% din valoarea estimată, oferta este respinsa. Pentru procentul de 30% din valoarea estimata nu se acorda punctaj. Modalitatea de indeplinire: La depunerea ofertei tehnice se va prezenta, de către operatorul economic, o ofertă de preț (propunere polita de asigurare) nominală de la o societate de asigurări, autorizată în România, pentru o perioada de minim 30 de luni. Prin răspunsurile la clarificări, s-au adus la cunoștința operatorilor economici următoarele: Referitor la asigurarea de răspundere civilă Pagina 9 din 10

profesională, aceasta este valoarea cea mai mare a asigurării de răspundere civilă profesională raportată la valoarea estimată, înaintată de un ofertant (da. valoarea poliţei de asigurare poate să fie mai mare decât valoarea ofertată). Din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că raportarea pentru acest factor de evaluare s-a realizat la o asigurare de 5.000.000 euro a SC Polița de asigurare a fost emisă de City Insurance Societatea de Asigurare-Reasigurare SA. La momentul evaluării ofertelor nu mai pot fi primite criticile contestatoarei vizavi de nelegalitatea modului de stabilire a algoritmului de calcul, criticile fiind tardiv formulate raportat la data publicării clarificărilor la documentația de atribuire (05.04.2021). În acordarea punctajului pentru factorul de evaluare amintit, achizitoare a aplicat ceea ce a stabilit prin fișa de date a achiziției și clarificările ulterioare, iar Consiliul nu poate infirma acest rezultat pe motiv că nu ar fi trebuit permisă o valoare a asigurării mai mare decât valoarea estimată a contractului. O astfel de critică putea forma obiectul unei contestații la răspunsurile la clarificări, în cazul în care operatorul economic aprecia algoritmul ca fiind nelegal. La momentul evaluării ofertelor nu pot fi luate măsuri de modificare/ remediere a documentației de atribuire. Se constată astfel a fi nefondate criticile contestatoarei. În considerarea celor prezentate, se va respinge ca nefondată contestația .. Fiind nefondată contestația, cererea de intervenție va fi admisă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ., în contradictoriu cu .. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .... ... o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. . Pagina 10 din 10