Decizie CNSC 1609/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1609/C4/1756 Data: 26.07.2021 Prin contestaţia nr. 2232/14.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36319/14.07.2021, depusă de COMUNA ASUAJU DE SUS (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ASUAJU DE SUS), cu sediul în Asuaju de Sus, str. Principală nr. 283, județul Maramureș, având CUI 3627269, formulată împotriva caietului de sarcini privind procedura de vânzare prin licitație publică cu strigare a activelor (clădiri) din patrimoniul privat al REGIEI NAȚIONALE A PĂDURILOR – ROMSILVA, organizată de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia Mare, str. 22 Decembrie nr. 36, județul Maramureș, s-a solicitat: - admiterea contestației; - obligarea autorității contractante la anularea formei de licitație în două etape și remedierea acestei forme; - constatarea faptului că a fost nesocotit și încălcat dreptul de preemțiune al Comunei Asuaju de Sus, CABANA ASUAJU DE SUS (punctul 2.3 din Cap. II imobil înscris în C.F. 50549 Asuaju de Sus, cu nr. de inventar 17033), se află în administrarea Ocolului Silvic Ulemni, jud Maramurerș, iar terenul aferent construcţiei în suprafaţă de 5060 mp este al Statului Român și se află în raza de competență teritorială a U.A.T. Asuaju de Sus; - suspendarea procedurii de atribuire, întrucât prin stabilirea formei de licitație (în două etape) a fost încălcat principiul egalității de tratament în participarea la licitație; - obligarea autorității contractante la organizarea licitației într-o singură etapă, cu respectarea principiilor prevăzute de Legea 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei COMUNA ASUAJU DE SUS (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ASUAJU DE SUS) formulată în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ MARAMUREȘ. Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 2232/14.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36319/14.07.2021, depusă de ..., formulată împotriva caietului de sarcini privind procedura de vânzare prin licitație publică cu strigare a activelor (clădiri) din patrimoniul privat al ...., cu sediul în ..., s-a solicitat: - admiterea contestației; - obligarea autorității contractante la anularea formei de licitație în două etape și remedierea acestei forme; - constatarea faptului că a fost nesocotit și încălcat dreptul de preemțiune al .... (punctul 2.3 din Cap. II imobil înscris în .... ..., cu nr. de inventar ...), se află în administrarea ...., iar terenul aferent construcţiei în suprafaţă de 5060 mp este al Statului Român și se află în raza de competență teritorială a ...; - suspendarea procedurii de atribuire, întrucât prin stabilirea formei de licitație (în două etape) a fost încălcat principiul egalității de tratament în participarea la licitație; - obligarea autorității contractante la organizarea licitației într-o singură etapă, cu respectarea principiilor prevăzute de Legea 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de .... să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică condițiile de organizare și desfășurare a licitației publice din data de 23.07.2021, privind vânzarea unor active aparținând ..... În susținere, aceasta învederează Consiliului că imobilul de natură construcție ce face obiectul vânzării la licitație este descris la Capitolul II punctul 2.3. din caietul de sarcini, respectiv .... Imobilul se află în proprietatea autorității contractante ..., iar inventarul acesteia este ținut de Ocolul Silvic ..... Terenul aferent construcţiei, în suprafaţă de 5.060 mp, pe care este amplasat imobilul, așa cum rezultă din extrasul de Carte funciară nr. 50549 ...., este proprietatea Statului Român, iar autoritatea contractantă Pagina 1 din 5

are, potrivit evidențelor de C.F., un drept de administrare asupra acestui teren. Și terenul și construcția sunt situate în raza teritorială a comunei ... Din conținutul caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă a stabilit două etape, ca formă de licitaţie, astfel încât în primă etapă să participe doar întreprinderile mici și mijlocii potrivit Legii nr. 346/2004 și doar în cazul neadjudecării obiectivului, în a doua etapă poate participa orice persoana fizică sau juridică care îndeplineşte condiţiile. În opinia sa, această formă de organizare a licitației este nelegală și îi crează o vătămare, deoarece i se îngrădește dreptul de a participa la licitaţie alături de orice întreprindere mică sau mijlocie. A elimina alte persoane fizice sau juridice care pot participa la licitație, în condiţii de concurență, alături de întreprinderile mici și mijlocii, cărora li s-a creat participarea în mod preferenţial într-o primă etapă, dovedeşte nerespectarea principiilor de transparenţă, de nediscriminare și de egalitate de tratament, principii consacrate constituțional și legal. Prin adresele nr. 36663/...-C4/15.07.2021 şi nr. 36665/...- C4/15.07.2021, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) și (2) din Legea 101/2016. Prin adresa nr. 12670/16.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 36919/16.07.2021, .... a transmis un punct de vedere prin care învederează că, în speță, nu s-au aplicat dispozițiile Legii nr. 98/2016, deoarece procedura se referă la vânzarea prin licitație publică a activelor (clădiri) din patrimoniul privat al .... Totodată, aceasta solicită admiterea excepției de necompetență jurisdicțională a CNSC în soluționarea contestației. Prin adresa nr. 2277/20.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 37746/21.07.2021, ... a răspuns solicitării acestuia, precizând, printre altele, că este de acord cu declinarea competenței de soluționare la instanța competentă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de organizator, a inițiat procedura de licitație publică cu strigare în vederea vânzării unor active (construcții), în care este inclusă, printre altele, ..., prin publicarea unui anunț pe site-ul propriu, în data de 05.07.2021. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Pagina 2 din 5

În soluționare, Consiliul are în vedere că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, procedura de vânzare active (construcții) nu este reglementată de Legea nr. 98/2016, Legea nr. 99/2016 sau de Legea nr. 100/2016. Astfel, din aceste documente rezultă că procesul de vânzare în discuție nu a fost inițiat printr-un anunț de participare publicat în SEAP, așa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016, nr. 99/2016 sau de Legea nr. 100/2016, constatându-se că ...., în calitate de entitate contractantă, nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 68, art. 82 sau art. 63 din actele normative invocate. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau la art. 63 din Legea nr. 100/2016, iar potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională, ... nu putea uza de această cale de atac al actelor emise de ..., în calitate de organizatoare. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedura de ”licitație cu strigare” nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului în a soluționa contestații ce nu vizează procedurile de atribuire, definite de lege. Față de această situație, Consiliul constată incidența în cauză a următoarelor dispoziții legale: - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond Pagina 3 din 5

de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului”; Rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016, contestatoarea are posibilitatea ca împotriva actelor considerate nelegale în cadrul unor licitații de tipul celei în cauză, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului ante-menționat cu cele de drept comun, în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul reclamantei, constată că, în speță, Tribunalul ... – Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Având în vedere cele reținute, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulată de .... către Tribunalul ... - Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 4 din 5

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei .... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului .... - Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. Pagina 5 din 5