Decizie CNSC 1606/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1606/C5/1645 Data: 26.07.2021 Prin contestația nr. 5406/01.07.2021, transmisă prin poșta rapidă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 34429/05.07.2021, TECHE CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, cu sediul în municipiul București, str. Tomis nr. 2, bloc B6, sc. 1, ap. 53, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10602/2012, având CIF RO 30671598, reprezentată legal de Zaharcu Elena, în calitate de administrator și convențional de SCA „CHIRVASE, RILLA ȘI ASOCIAȚII”, având adresa de corespondență la reprezentantul convențional în municipiul București, str. Știrbei Vodă nr. 104-106, corp C, et. 1, sectorul 1, a contestat adresa nr. 1746/24.06.2021, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire „simplificată” a contractului de achiziție publică de servicii, derulată online, fără etapă finală de licitație electronică, având ca obiect „Întocmire studiu de fezabilitate pentru obiectivul «Terminal de bunuri/cargo»”, cod CPV 7934000-8 (Rev. 2), inițiată de AEROPORTUL INTERNAȚIONAL SIBIU RA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul Sibiu, Șos. Alba Iulia nr. 73, județul Sibiu și a solicitat: „1. să admiteți prezenta contestație astfel cum a fost formulată de subscrisa contestatoare și să dispuneţi, prin Decizia pe care o veți emite: a) anularea, ca nelegal, a Raportului procedurii, părţile referitoare la declararea ca inacceptabilă a ofertei TECHE CONSTRUCT SOLUTIONS SRL; b) anularea, ca nelegal, a Procesului-verbal nr. 1847/24.06.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, a Comunicării privind Pagina 1 din 2

rezultatul procedurii nr. 1746/24.06.2021, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; 2. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire, în vederea atingerii scopului procedurii, respectiv atribuirea contractului și executarea acestuia; 3. reanalizarea propunerii tehnice prezentate de (...) TECHE CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, ținând cont de răspunsul la clarificări transmis în termen, în condiţiile Legii nr. 99/2016; 4. emiterea de către autoritatea contractantă a unui nou raport al procedurii cu aplicarea corectă a criteriilor prevăzute în documentaţia de atribuire; 5. obligarea autorităţii contractante AEROPORTUL INTERNAȚIONAL SIBIU RA la plata cheltuielilor reprezentând onorariul de avocat, efectuate în etapa procedurii administrativ-jurisdicționale în fața CNSC”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de către entitatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de TECHE CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu AEROPORTUL INTERNAȚIONAL SIBIU RA, în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1606/C5/1645 Data: 26.07.2021 Prin contestația nr. 5406/01.07.2021, transmisă prin poșta rapidă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 34429/05.07.2021, ....SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator și convențional de SCA „...”, având adresa de corespondență la reprezentantul convențional în municipiul .., a contestat adresa nr. 1746/24.06.2021, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire „simplificată” a contractului de achiziție publică de servicii, derulată online, fără etapă finală de licitație electronică, având ca obiect „Întocmire studiu de fezabilitate pentru obiectivul «Terminal de bunuri/cargo»”, cod CPV 7934000-8 (Rev. 2), inițiată de ...., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat: „1. să admiteți prezenta contestație astfel cum a fost formulată de subscrisa contestatoare și să dispuneţi, prin Decizia pe care o veți emite: a) anularea, ca nelegal, a Raportului procedurii, părţile referitoare la declararea ca inacceptabilă a ofertei ....SRL; b) anularea, ca nelegal, a Procesului-verbal nr. 1847/24.06.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1746/24.06.2021, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; 2. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire, în Pagina 1 din 23

vederea atingerii scopului procedurii, respectiv atribuirea contractului și executarea acestuia; 3. reanalizarea propunerii tehnice prezentate de (...) ....SRL, ținând cont de răspunsul la clarificări transmis în termen, în condiţiile Legii nr. 99/2016; 4. emiterea de către autoritatea contractantă a unui nou raport al procedurii cu aplicarea corectă a criteriilor prevăzute în documentaţia de atribuire; 5. obligarea autorităţii contractante .... la plata cheltuielilor reprezentând onorariul de avocat, efectuate în etapa procedurii administrativ-jurisdicționale în fața CNSC”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În partea introductivă a contestației, ....SRL a prezentat aspecte referitoare la constituirea cauțiunii și un scurt istoric al derulării prezentei proceduri de atribuire. În susținerea contestației, ....SRL a precizat faptul că după solicitarea de către comisia de evaluare a mai multor clarificări cu privire la propunerea tehnică prezentată, la care a răspuns în termenul stabilit, prin adresa nr. 76/15.06.2021, oferind clarificări/explicaţii/completări pentru toate cele 14 solicitări de clarificare, entitatea contractantă i-a comunicat decizia cu privire la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. ....SRL consideră că prin modul în care a acționat, entitatea contractantă a încălcat principiul liberei concurențe și al tratamentului egal, prevăzute de Legea nr. 99/2016. Astfel, entitatea contractantă, la adoptarea oricărei decizii în procesul de achiziţii publice, trebuia să fi avut în vedere principiul liberei concurențe, principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, principiul transparenței, principiul tratamentului egal, principiul nediscriminării. Principiul liberei concurenţe presupune asigurarea condiţiilor pentru ca orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii, indiferent de naţionalitate, să aibă dreptul de a deveni, în condiţiile legii, contractant, având ca efecte crearea unui cadru competiţional pentru atragerea şi obţinerea celor mai bune rezultate de pe piaţă și interzicerea discriminării potenţialilor participanţi la o procedură în baza naţionalităţii sau a oricăror altor criterii. Pe de altă parte, principiul tratamentului egal reprezintă aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, astfel încât orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii să aibă şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului respectiv și are ca efect eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Neaplicarea regulilor prevăzute de Legea nr. 99/2016, este una dintre cele mai grave încălcări ale normelor de achiziţie publică. În speţă,

procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost anulată în temeiul unor motive subiective, fără a oferi o șansă reală vreunui ofertant. Oricum, comisia de evaluare a dat dovada de subiectivism, invocând aspecte irelevante și reţinând doar ceea ce poate susţine, la limită, precum lipsa unui curs de management în domeniul cargo sau lipsa experienţei profesionale în domeniul transporturilor aeriene, în ceea ce-l priveşte pe dl. ...., propus pentru poziţia specialist sector transporturi aeriene de mărfuri. Așa cum s-a arătat și în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 76/ 15.06.2021, postată în SEAP, la data de 15.06.2021, odată cu aprobarea noului Program National de Pregătire în Domeniul Securității Aviaţiei Civile - PNPSAC, prin Ordinul nr. 1079/2018 al ministrului Transporturilor, a fost eliminată titulatura de manager în domeniul cargo și a fost preluată titulatura de manager de securitate. Această afirmaţie ar fi putut, cu uşurinţă, să fie verifică de entitatea contractantă, lucru care nu s-a întâmplat. Oricum, Certificatul de instructor eliberat în 2014 de către AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ atestă faptul că dl. ....a avut și are competențe, având funcţia de manager de cargo statuată în anexa la certificat, continuând cu pregătirea în Securitatea Expedierilor de Cargo și Poștă, respectiv Managementul Securității Aviaţiei Civile, timp de peste 7 ani. ....SRL a învederat faptul că Programul de Securitate al Aeroportului, „Agentului Abilitat Aeroport, trebuie să conţină specificaţii referitoare la activitatea Biroului Vamal și Poliției de Frontieră, în speţă Şeful de Punct sau Şeful de Sector”, Ediţia 2005 a Programului Național de Securitate Aeronautică și, ulterior, cel din 2012 (în vigoare), prevede atribuții de la verificarea antecedentelor personalului aeroportuar, inclusiv personalului de la terminalul cargo, până la schiţarea și aprobarea fluxului de cargo, în cadrul aeroportului. Mai mult decât atât, ....SRL consideră că entitatea contractantă a încălcat și principiul imparțialității specialiştilor și practicienilor în achiziţii publice, ceea ce a condus la o procedură de atribuire incorectă și ineficientă, a instituit un cadru lipsit de încredere, cinste și imparțialitate pe tot parcursul derulării procedurii. ....SRL consideră că încălcarea principiilor achiziţiilor publice, poate fi remediată numai prin anularea tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii și continuarea procedurii competitive de achiziţie, întrucât entitatea contractantă a anulat procedura de achiziţie publică, nerespectându-se principiul liberei concurențe și al tratamentului egal. În mod nelegal, entitatea contractantă a înlăturat, ca fiind neconcludente, explicaţiile prezentate de ....SRL. Autoarea contestației a învederat faptul că ulterior primirii solicitării de clarificări, a transmis CV-ul d-lui ....actualizat cu declaraţia statutară, conform prevederilor documentaţiei de atribuire. Pagina 3 din 23

Referitor la experienţa generală post-absolvire de cel puţin 5 ani în domeniul transporturilor aeriene, ....SRL a precizat că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a prezenta, la momentul respectiv, documentaţia necesară, întrucât, procedura de obţinere a documentului respectiv de la autoritatea emitentă este una îndelungată. Așa cum s-a precizat și în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 76/ 15.06.2021, postată în SEAP la data de 15.06.2021, dl. ....a fost angajatul unei instituții din sistemul de ordine și siguranţă publică de la care a solicitat dovada privind experienţa în domeniul aviaţiei civile, care va fi emisă conform legislaţiei în vigoare. În plus, respingerea ofertei ....SRL pentru un motiv care nu îi poate fi imputabil, poate fi considerată și o încălcare a principiului legalității, care, chiar dacă nu apare enumerat, în mod expres, în art. 2 din Legea nr. 98/2016, nu înseamnă că nu este aplicabil și cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. De asemenea, ....SRL a învederat că entitatea contractantă a reţinut în ceea ce-l priveşte pe dl. ...., că nu reiese experienţa profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă, deși, în propunerea tehnică, au fost prezentate toate documentele necesare, respectiv anexa 1 la certificatul RO/IC-150/02-08.10.2019, emis de către Autoritatea Aeronautică Civilă Română, cursul aprobat de Securitatea expedierilor cargo – M1, M12, poșta și materialele transportatorului aerian, provizii de bord, provizii de aeroport – M1, M14, Manager de securitate a aviaţiei civile - M16, M24, M26, M32, Instructor de securitate aeronautică - M17, M25. Încă o dovadă a faptului că entitatea contractantă nu a ținut cont de documentele depuse în cadrul procedurii este solicitarea de clarificare privind „dovada a cel puţin unui curs de management în domeniul cargo”, întrucât, în propunerea tehnică, au fost prezentate Anexele 1 și 2 ale Certificatului RO/IC-150/03.11.2014, emise de către Autoritatea Aeronautică Civilă Română. De asemenea, au fost prezentate documente care dovedesc faptul ca dl. ....deţine cursuri aprobate în domeniul Pregătire cargo - Modulul 1, 17, 18, respectiv Manager cargo - Modulul 24, Handling la rampă, Securitatea bagajelor de cală - M9, M12, Încărcare aeronavă – M1, M10, M12, Operaţiuni cu aeronava de marfă M1, M19, Validarea agenţilor abilități cargo și expeditorilor cunoscuți - M26, M32. ....SRL a subliniat faptul că, potrivit art. 4 din Legea nr. 200/2004, „Experienţa profesională reprezintă exercitarea efectivă şi legală, cu normă întreagă sau echivalent parţială, a unei profesii într-un stat membru al UE, al SEE şi în Confederaţia Elveţiană”. De asemenea, ....SRL a făcut trimitere și la art. 51 din Legea nr. 200/2004. În ceea ce privește respingerea ofertei sale ca inacceptabilă motivat de netransmiterea procesului-verbal de vizitare a amplasamentului, ....SRL a precizat că legislaţia în vigoare privind

achiziţiile publice nu prevede obligaţia ofertantului să viziteze amplasamentul. În acest sens, ....SRL a invocat jurisprudența Consiliului. ....SRL consideră că entitatea contractantă a dovedit un formalism excesiv, nejustificat în raport de elementele concrete ale situaţiei de fapt, întrucât, în cadrul propunerii tehnice, societatea sa a prezentat o declaraţie pe propria răspundere în care este evidențiat faptul că „reprezentaţii companiei noastre au vizitat amplasamentul și la elaborarea ofertei am ţinut cont de condiţiile din amplasamentul propus pentru realizarea investiției, urmând ca situațiile particulare din amplasament se vor identifica și analiza la faza de proiectare studiu de fezabilitate, în special (...) la momentul realizării studiilor tehnice necesare la faza studiu de fezabilitate”. De asemenea, având în vedere că Tema de proiectare aprobată de beneficiar și pusă la dispoziţia ofertanţilor nu include o delimitare clară a amplasamentului propus pentru Terminalul cargo, care face obiectul serviciilor de proiectare și faptul că la momentul serviciilor de proiectare, faza Studiu de fezabilitate, este în sarcina ofertantului (devenit contractant) să realizeze studiile de teren (studiu topografic, studiu geotehnic etc.), în lipsa prezentării în documentaţia de atribuire a modului de desfășurare a vizitelor în amplasament și a modalității de întocmire a „Procesului-verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului”, ....SRL consideră nejustificată solicitarea entității contractante de a prezenta acest proces-verbal. Mai mult decât atât, ....SRL a învederat faptul că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 76/ 15.06.2021, publicată în SEAP la data de 15.06.2021, societatea sa a declarat faptul că, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare, își asumă includerea în documentaţia tehnică întocmită în baza contractului, a tuturor particularităților amplasamentului, așa cum vor fi acestea incluse în studiile de teren, coroborat cu legislaţia în vigoare și cerinţele din Tema de proiectare și Caietul de sarcini furnizate de entitatea contractantă. ....SRL a precizat că în anul 2019, entitatea contractantă a semnat și a derulat cu societatea sa Contractul de prestări servicii nr. 62/18.07.2019 pentru servicii de consultanță în realizarea și redactarea cererii de finanţare a proiectului „Creşterea siguranţei și securității pasagerilor pe Aeroportul Internațional Sibiu - Asigurarea securității pasagerilor pe Aeroportul Internațional Sibiu”. În cadrul acestui proiect ....SRL a realizat vizite de amplasament, şedinţe și întâlniri în cadrul aeroportului, unde a avut acces la documentele integrale ale beneficiarului (inclusiv studiu topografic - Plan de situația existent, plan de încadrare în zonă etc.). În finalul susținerilor sale, ....SRL a învederat faptul că a realizat studii care analizează amplasamentul și care au fost parte din cererea de finanţare, respectiv Analiza instituțională – RA ...., Studiul privind impactul și evaluarea riscurilor legate de schimbările climatice și rezistența la dezastre, inclusiv măsuri de adaptare, Plan încadrare aeroport în contextul ariilor protejate. Pagina 5 din 23

În dovedirea contestației, ....SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 34766/1645/C5/06.07.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ....SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii. Prin corespondența nr. 84/07.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35012/07.07.2021, ....SRL a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 207319762/1 din 07.07.2021, eliberată de CEC Bank – Unitatea Băneasa în sumă de 4.680,00 RON. Prin adresa nr. 36148/1645/C5/13.07.2021, Consiliul a solicitat entității contractante documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa nr. 2052/12.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 36102/13.07.2021, entitatea contractantă a înaintat, în original, punctul de vedere nr. 2045/12.07.2021, împreună cu o copie a dosarului achiziției publice. Prin punctul de vedere, entitatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și, respectiv, ca nefondată, având în vedere următoarele aspecte: Contestatoarea critică cerinţa documentației de atribuire privind vizita la amplasament. Cerinţa vizitării amplasamentului de către ofertanţi a fost inserată, atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini iar contestatoarea a depus oferta în cadrul procedurii, astfel achiesând la toate cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini. Mai mult, ....SRL nu a contestat cerinţele stabilite prin documentația de atribuire în conformitate cu prevederile legale, deși avea posibilitatea de a contesta conţinutul documentaţiei de atribuire în termen de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul entităţii contractante considerat nelegal. Anunţul de participare simplificat a fost publicat în SICAP la data de 11.05.2021, dată la care operatorii economici au luat cunoştinţă despre cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, entitatea contractantă consideră că la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici referitoare la documentaţia de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește fondul criticilor aduse de ....SRL, entitatea contractantă a învederat faptul că a prevăzut în documentele achiziţiei obligativitatea vizitării amplasamentului şi a depunerii în cadrul propunerii tehnice a procesului verbal de vizitare, tocmai pentru a fi de ajutor ofertanţilor în elaborarea unei oferte cât mai adaptate specificului contractului. Aşa cum se menţionează în caietul de sarcini la Cap. 9, precum şi în în fișa de date: Secţiunea IV: „Procedura”, IV.4 „Prezentarea ofertei”, IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, Procesul- verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului, este parte componentă a propunerii tehnice. În cadrul şedinţei de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, care a avut loc în data de 10.06.2021, conform Procesului verbal intermediar nr.

1708/10.06.2021, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul ofertei Procesul-verbal de vizitare a amplasamentului. Prin adresa nr. 1714/10.06.2021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului

transmiterea

Procesului-verbal

de

vizitare

a amplasamentului. Cu toate că ofertantul, prin adresa nr. 76/15.06.2021, a răspuns solicitării de clarificări acesta nu a transmis documentul solicitat, argumentând faptul că a depus în cadrul propunerii tehnice o „Declaraţie privind vizita în amplasament”. Prin Declaraţia privind vizita în amplasament, completată în data de 02.06.2021, d-na ...., reprezentant al ....SRL, declară că reprezentanţii companiei au vizitat amplasamentul. Deşi reprezentantul ....SRL a prezentat o „Declaraţie privind vizita în amplasament”, aceasta nu corespunde realităţii, în condiţiile în care amplasamentul se află în zona cu acces restricţionat a entității contractante, iar accesul se putea realiza doar în baza unei cereri scrise şi aprobate, însă contestatoarea nu a formulat o asemenea cerere. Pe cale de consecinţă, ....SRL nu a depus Procesul-verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului, document obligatoriu conform caietului de sarcini şi fişei de date. Entitatea contractantă consideră că vizitarea amplasamentului este necesară şi extrem de importantă în scopul luării la cunoştinţă de către ofertant a realităţii situaţiei din teren de la momentul iniţierii procedurii de achiziţie, fapt care ar fi eliminat posibilitatea ca ofertantul să elaboreze o propunere de amplasament neconformă, respectiv amplasamentul propus de către acesta pentru dezvoltarea obiectivului de investiţii este să se suprapună peste o zonă care este alocată și tratată în cadrul unui alt proiect de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare. Cu privire la al doilea motiv de respingere, entitatea contractantă a precizat următoarele: Având în vedere prevederile pct. 9.3.2, în cadrul propunerii tehnice postată în SICAP, ofertantul nu a depus niciunul din documentele solicitate necesare pentru demonstrarea experienţei profesionale specifice a d-lui ...., propus ca Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri. Prin adresa nr. 1714/10.06.2021, comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui aspect, iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. 76/ 15.06.2021, însă nu a transmis nici cu această ocazie documente care să demonstreze experienţa profesională specifică a d-lui ..... Mai mult decât atât, entitatea contractantă a menționat că în răspunsul la solicitarea de clarificări, se menţionează faptul că: „Dovada experienţei în domeniul aviaţiei civile va fi prezentată după obţinerea acesteia, deoarece d-l ....a fost angajatul unei instituţii din sistemul de ordine şi siguranţă publică şi această dovadă privind experienţa în domeniul aviaţiei civile a fost solicitată şi ea va fi emisă conform legislaţiei în vigoare”, ori, în speță trebuia probată, cu documente, experienţa profesională strict în domeniul transporturilor aeriene de marfă (domeniu cu grad de specificitate ridicat) şi nu în domeniul aviaţiei Pagina 7 din 23

civile (domeniu general). De asemenea, din cele comunicate de către ofertant rezultă, fără echivoc, faptul că expertul propus a fost „angajatul unei institutii din sistemul de ordine și siguranţă publică”, mai exact, aşa cum rezultă din CV-ul depus, în cadrul Poliţiei de Frontieră, aceasta neavând ca și obiect de activitate realizarea efectivă a transportului aerian de mărfuri (realizat de către operatori economici), ci rol în supravegherea și controlul modului în care sunt aplicate prevederile legale specifice trecerii frontierei de stat. Dovada efectuării cursurilor nu probează experienţa profesională specifică a d-lui ....în domeniul transporturilor aeriene de marfă, ci doar dobândirea cunoştinţelor teoretice specifice în domeniul securităţii aviaţiei civile. Mai mult, cursurile prezentate de ofertant pentru ....sunt cursuri realizate în conformitate cu Ordinul nr. 1079/2018 al ministrului Transportului, acestea fiind solicitate pentru Specialist securitatea aviaţiei civile, fiind evident faptul că pentru expertul Specialist sectorul transporturilor aeriene de marfă erau necesare alte tipuri de cursuri, specifice proceselor altele decât cele de securitate a aviaţiei civile. Prin adresa nr. 36432/1645/C5/14.07.2021, Consiliul a informat contestatoarea ....SRL cu privire la faptul că poate transmite susțineri cu privire la argumentele prezentate de entitatea contractantă în punctul de vedere nr. 2045/12.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 36102/13.07.2021. Prin adresa nr. 5427/14.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37015/ 19.07.2021 și, respectiv sub nr. 37262/19.07.2021, ....SRL a solicitat acces la dosarul cauzei. ....SRL a răspuns prin adresa nr. 5431/ 16.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37018/19.07.2021, respectiv sub nr. 37262/19.07.2021, solicitând respingerea apărărilor entității contractante pentru următoarele motive: În ceea ce privește excepţia inadmisibilității aceasta este neîntemeiată, întrucât, prin contestaţie nu s-au contestat cerinţele stabilite prin caietul de sarcini și fișa de date. Astfel, ....SRL nu a criticat cerinţa privind vizitarea amplasamentului, prevăzută în documentația de atribuire, nefiind emise critici legate de prevederile acesteia. Aşa cum rezultă, în mod explicit, din petitul contestaţiei, ....SRL a solicitat, în baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anularea Raportului procedurii, părţile referitoare la declararea ca inacceptabilă a ofertei prezentată de societatea sa, anularea Procesului-verbal nr. 1847/24.06.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1746/ 24.06.2021, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia, explicând, în detaliu, motivele de nelegalitate și arătând justificarea măsurilor de remediere solicitate. Oricum, ....SRL consideră că excepţia inadmisibilităţii nu este susţinută, nefiind motivată. Entitatea contractantă s-a rezumat doar la

redarea informaţiilor prevăzute de caietul de sarcini și de fișa de date, fără ca acestea sa aibă vreo relevanță față de cele afirmate privind pretinsa inadmisibilitate. Aşadar, invocarea excepţiei inadmisibilităţii de către entitatea contractantă nu este decât o apărare absolut formală, un pretext pentru a solicita respingerea contestaţiei fără a se cerceta fondul. În ceea ce privește susţinerile entității contractante, pe fondul cauzei, ....SRL le consideră neîntemeiate. Astfel, referitor la vizitarea amplasamentului, trebuie subliniat faptul că legislaţia în vigoare, privind achiziţiile publice, nu prevede obligaţia ofertantului de a vizita amplasamentul și nu permite ca pentru un asemenea pretext, absolut formal, ofertantul să fie eliminat din competiție în situaţia în care amplasamentul este cunoscut de acesta din urmă. Entitatea contractantă a dovedit un formalism excesiv, nejustificat în raport de elementele concrete ale situaţiei de fapt. În cadrul propunerii tehnice, ....SRL a prezentat o declaraţie pe propria răspundere în care este evidenţiat faptul că „reprezentaţii companiei noastre au vizitat amplasamentul și la elaborarea ofertei am ţinut cont de condiţiile din amplasamentul propus pentru realizarea investiţiei, urmând ca situaţiile particulare din amplasament să fie identificate și analizate la faza de proiectare studiu de fezabilitate, în special în cazul și la momentul realizării studiilor tehnice necesare la faza studiu de fezabilitate”. Așa cum, de altfel, entitatea contractantă a afirmat în punctul de vedere depus la dosar, vizitarea amplasamentului a fost solicitată tocmai pentru „a fi de ajutor ofertanţilor în elaborarea unei oferte cât mai adaptate specificului contractului (...) Vizitarea amplasamentului este necesară și extrem de importantă în scopul luării la cunoştinţă de către ofertanţi a realităţii situaţiei din teren de la momentul iniţierii procedurii de achiziţie”. Având în vedere că ....SRL cunoaşte deja foarte bine amplasamentul, ţinând cont de proiectele și vizitele anterioare realizate în anul 2019 și 2020 la sediul Aeroportului International Sibiu, pe care le-a derulat împreună cu entitatea contractantă, detaliate în contestaţie, rezultă că scopul vizitării amplasamentului a fost atins. De asemenea, ....SRL a solicitat Consiliului să aibă în vedere faptul că tema de proiectare, aprobată de beneficiar și pusă la dispoziţie ofertanţilor, nu include o delimitare clară a amplasamentului propus pentru terminalul cargo care face obiectul serviciilor de proiectare. În aceste condiţii, la momentul serviciilor de proiectare faza „Studiu de fezabilitate” este în sarcina ofertantului (devenit contractant) să realizeze studiile de teren (studiu topografic, studiu geotehnic etc.). De asemenea, ofertantul are obligaţia respectării reglementarilor urbanistice care vor fi incluse în Certificatul de Urbanism care va fi eliberat ulterior semnării contractului de servicii și mai ales în urma avizării de către diverse autorităţi și agenţi economici (furnizori de servicii: apă-canal, gaze, energie electrică, telefonie; CNAIR, ROMATSA, Autoritatea Aeronautică Pagina 9 din 23

Civilă Română, SRI, MAI, MAPN, etc.), care vor reglementa și stabili caracteristicile tehnice și financiare ale viitoarei documentaţii realizate pentru viitorul Terminal cargo de bunuri și servicii. În plus, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 76/ 15.06.2021, postat în SEAP la data de 15.06.2021, ....SRL a declarat, în mod expres, că, în cazul în care oferta sa va fi câştigătoare, își asumă includerea în documentaţia tehnică întocmită în baza contractului, a tuturor particularităţilor amplasamentului, aşa cum vor fi acestea incluse în studiile de teren, coroborat cu legislaţia în vigoare și cu cerinţele din Tema de proiectare și caietul de sarcini furnizate de entitatea contractantă. Mai mult decât atât, ....SRL a învederat faptul că pe parcursul anilor 2019 și 2020, a participat la o serie de întâlniri la sediul RA ...., cu reprezentanţii administraţiei aeroportului și, în principal, cu semnatarii prezentei documentaţii de achiziţie, aspect ce nu poate fi negat de niciun reprezentant al aeroportului. Amplasamentul propus pentru a fi realizată nouă investiţie se află chiar în imediata vecinătate a sediului administrativ al RA ...., iar accesul și ieşirea din acest sediu administrativ se fac din lateralul amplasamentului propus. Drept urmare, ....SRL dispune de toate datele relevante cu privire la amplasamentul propus. Cu privire la experienţa profesională specifică a d-lui ...., ....SRL a precizat faptul că, aşa cum a susţinut în răspunsul la solicitarea de clarificări și, de asemenea, în contestaţie, dovada privind experienţa în domeniul aviaţiei civile a d-lui ...., va fi prezentată imediat după obţinerea oficială a acesteia. În acest sens, autoarea contestației a anexat concluziilor sale scrise, adresa nr. C.R. 1825717/22.06.2021 și Adeverinţa nr. 1565458/ 22.06.2021, eliberate de Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timişoara, care dovedesc faptul că dl. ....a fost angajatul unei instituţii din sistemul de ordine şi siguranţă publică și că acesta deţine experienţa în domeniul aviaţiei civile, solicitată prin documentaţia de atribuire. În susţinere, ....SRL a precizat că art. 10 din HG nr. 445/2002, defineşte zona de competenţă a punctelor de trecere a frontierei, inclusiv aeroportuare. Astfel, este evident că zona de competenţă a punctelor de trecere a frontierei, include, în cazul celor aeroportuare, toată suprafaţa aeroportului. De asemenea, ....SRL consideră ca fiind relevante, prevederile art. 14 alin. (1) din OUG nr. 105/2001. Afirmaţia entităţii contractante conform căreia ....SRL nu a făcut dovada experienţei profesionale specifice a d-lui ...., respectiv nu ar fi dovedit absolvirea unui curs în domeniul cargo, este lipsită de fundament legal și faptic. Odată cu aprobarea noului Program Naţional de Pregătire în Domeniul Securităţii Aviaţiei Civile - PNPSAC, prin Ordinul nr. 1079/2018 al Ministrului Transporturilor pentru aprobarea Programului Naţional de Pregătire în Domeniul Securităţii Aviaţiei Civile - PNPSAC, a fost

eliminată titulatura de manager în domeniul cargo iar responsabilităţile acestei funcţii au fost preluate de managerul de securitate. Certificatul de Instructor eliberat în 2014 de către AACR, confirmă faptul că expertul propus a avut și are competențele solicitate prin documentaţia de atribuire, având titulatura de „Manager de Cargo” statuată în anexa la certificat, continuat cu pregătirea prezentă, în Securitatea Expedierilor de Cargo și Poștă, respectiv Managementul Securităţii Aviaţiei Civile, timp de peste 7 ani. ....SRL a precizat că Programul de Securitate al Aeroportului, Agentului Abilitat Aeroport, trebuie să conţină specificaţii referitoare la activitatea Biroului Vamal și Poliției de Frontieră, în speţă ale Şefului de Punct sau de Sector. Ediţia 2005 a Programului Național de Securitate Aeronautică și, ulterior, cel din 2012 (în vigoare), prevede pentru Managerul de Securitate atribuţii de la verificarea antecedentelor personalului aeroportuar, inclusiv personalului de la terminalul cargo, până la schiţarea și aprobarea fluxului de cargo, în cadrul aeroportului. Mai mult decât atât, ....SRL a solicitat CNSC să aibă în vedere anexele 1 și 2 ale Certificatului RO/IC- 150/03.11.2014 emise de către AUTORITATEA AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ pe numele d-lui ...., documente care confirmă faptul că expertul propus deţine cursuri aprobate în domeniul Pregătire cargo - Modulul 1, 17, 18, respectiv Manager cargo - Modulul 24, Handling la rampă, securitatea bagajelor de cală - M9, M12, Încărcare Aeronaval – M1, M10, M12, Operaţiuni cu aeronava de marfă M1, M19, Validarea agenţilor abilitaţi cargo și expeditorilor cunoscuţi - M26, M32. Toate aceste documente fiind prezentate în propunerea tehnică. Astfel, dl. ....dispune de calificări și experienţă superioare celor menţionate în documentaţia de atribuire. Conform Ordinului preşedintelui ANAP privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat: „Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performantă, scop în care soluţiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare”. Mai mult decât atât, în cuprinsul caietului de sarcini întocmit pentru Studiul de fezabilitate pentru Obiectivul „terminal de bunuri/cargo”, este stipulat că „Ofertanţii trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest caiet de sarcini şi fără a limita funcţionalităţile ofertate”. De asemenea, tot în cuprinsul caietului de sarcini respectiv, este făcută precizarea conform căreia „entitatea contractantă a solicitat experţii principali cu experienţă profesională în domeniu în scopul asigurării unui nivel minim ce trebuie îndeplinit pentru ca atât obiectivul general cât şi obiectivele specifice să concure la elaborarea unei documentaţii care să corespundă necesităţilor ... RA”. Pagina 11 din 23

Astfel, raportat la prevederile legale și la precizările din cuprinsul caietului de sarcini, rezultă că cerinţa minimă privind calificarea expertului a fost îndeplinită, întrucât expertul propus de ....SRL are experienţă și calificare mult superioare cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire. ....SRL a solicitat CNSC să aibă în vedere și Anexa 1 la Certificatul RO/IC-150/02-08.10.2019 emis de către Autoritatea Aeronautică Civilă Română, cursul aprobat de Securitatea expedierilor cargo – M1, M12, Poștă și materialele transportatorului aerian, provizii de bord, provizii de aeroport – M1, M14, Manager de securitate a aviaţiei civile - M16, M24, M26, M32, Instructor de securitate aeronautică - M17, M25. De asemenea, și aceste documente au fost prezentate în propunerea tehnică. În finalul concluziilor scrise, ....SRL a concluzionat că experienţa specifică în domeniul aviaţiei civile, inclusiv în ceea ce priveşte terminalele cargo, a d-lui ...., a fost dovedită corespunzător. În vederea respectării principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise au fost însoțite de dovada comunicării acestora către entitatea contractantă. Având în vedere cererea ....SRL de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 37418/1645/C5/20.07.2021, contestatoarea a fost invitată, în acest sens, la data de 22.07.2021. Aspecte privind confidențialitatea ofertelor: În prezenta cauză a solicitat acces la dosarul achiziției publice, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ....SRL. Pentru a stabili care documente vor fi puse la dispoziția contestatoarei pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea documentelor transmise de entitatea contractantă, reținând următoarele: - ofertantul ... SRL a declarat confidențială atât propunerea tehnică, cât și propunerea financiară (Formular 10); - ofertantul contestator ....SRL a declarat ca fiind confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări aferente acestora (Formular 10). Consiliul apreciază că în stabilirea caracterului confidențial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecția secretelor comerciale constituie un principiu general;

- în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, propunerea tehnică și financiară a ofertantului ... SRL, întrucât în cadrul contestației ....SRL critică doar decizia entității contractante cu privire la oferta sa, astfel încât analizarea ofertei contracandidatei sale (declarată confidențială) apare ca lipsită de interes. Pentru a decide astfel, Consiliul a aplicat și principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, nepermițând contestatoarei care la rândul ei a invocat caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare, accesul la documentele similare ale contracandidatului său. În consecință, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei care a solicitat studierea dosarului cauzei la sediul CNSC, întregul dosar al achiziției publice, astfel cum a fost transmis de către entitatea contractantă, mai puțin propunerea tehnică și financiară a ofertantului ... SRL. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de entitate contractantă, a organizat, procedura de atribuire „simplificată” a contractului de achiziție publică de servicii, derulată online, fără etapă finală de licitație electronică, având ca obiect „Întocmire studiu de fezabilitate pentru obiectivul «Terminal de bunuri/cargo»”, cod CPV 7934000-8 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 24.05.2021, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț” și valoarea estimată de 234.000,00 RON, fără TVA. Pagina 13 din 23

Ulterior, prin anunțul de tip erată nr. EN1028315/19.05.2021, entitatea contractantă a modificat data limită de depunere a ofertelor la 02.06.2021. În cadrul procedurii de atribuire, au depus oferte 2 operatori economici, respectiv ....SRL și ....SRL, așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 02.06.2021. După evaluarea ofertelor, entitatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în Raportul procedurii nr. 1848/24.06.2021, potrivit căruia ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile, în baza art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, astfel încât procedura de atribuire a fost anulată. Nemulțumit de această măsură, comunicată prin adresa nr. 1849/24.06.2021, ofertantul ....SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207319762/1 din 07.07.2021, eliberată de CEC Bank – Unitatea Băneasa în sumă de 4.680,00 RON. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Preliminar, verificării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza „excepției inadmisibilității contestației”, invocată de către entitatea contractantă prin punctul de vedere și întemeiată pe considerentul că autoarea contestației critică cerința Caietului de sarcini și a Fișei de date a achiziției privind vizita la amplasament, parte a documentației de atribuire. Consiliul va respinge excepția invocată de entitatea contractantă având în vedere că actele atacate indicate de către contestatoare sunt: - Procesul-verbal nr. 1847/24.06.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și cu factorii de evaluare; - Raportul procedurii nr. 1848/24.06.2021; - adresa nr. 1849/24.06.2021 privind comunicarea rezultatului proceduri către contestatoarea ....SRL, iar prezenta contestație a fost transmisă prin poșta rapidă, atât Consiliului cât și entității contractante la data de 01.07.2021, prin urmare în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, aplicabil în raport de valoarea estimată a prezentei achiziții, mai mică decât pragul prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că prin adresa nr. 1849/24.06.2021, entitatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, întrucât:

- prin răspunsul la solicitările de clarificări nu a transmis documente din care să reiasă experienţa profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă pentru Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri (....) şi - nu a transmis Procesul verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului. De asemenea, i-a comunicat faptul că întrucât, în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, aceasta a fost anulată în baza art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: • În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant trebuie să îndeplinească toate cerințele Caietului de Sarcini, fără a se limita la acestea, astfel încât să demonstreze că dispune de resursele materiale și umane necesare și suficiente, precum și de expertiza minimă necesară pentru elaborarea documentațiilor cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare. Propunerea tehnică trebuie să cuprindă toate informațiile și detaliile necesare pentru a permite evaluarea ofertei conform cerințelor din Caietul de Sarcini. Propunerea tehnică va avea următoarea structură: 1. Metodologia pentru realizarea serviciilor ce fac obiectul contractului ; 2. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor; 3. Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor și organizarea acestuia. 4. Graficul Gantt (pe zile) de prestare a serviciilor, detaliat pe fiecare etapa. 5. Procesul Verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului. Neregăsirea în propunerea tehnică a aspectelor menționate, ori includerea unor informații de generalitate, neadaptate prezentei achiziții, ori cu caracter pur teoretic, va atrage respingerea ofertei ca neconformă. Preluarea textului prezentului caiet de sarcini în propunerea tehnică este, de asemenea, motiv de respingere a ofertei. Prin depunerea unei oferte, ofertantul acceptă în prealabil condițiile generale și particulare care guvernează această procedură de atribuire, ca singura bază a acestei proceduri, indiferent care sunt condițiile proprii de vânzare ale ofertantului”. • În Anexa nr. 1 a Fișei de date a achiziției, astfel cum a fost modificată prin Clarificarea din oficiu nr. 1454/21.05.2021, se regăsește Algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare „Experiența profesională - experiența experților principali”, la poziția 6 fiind menționat „Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri” Pagina 15 din 23

6. Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri Experien (ani) ță / punctaj acordat Experiență (ani) / punctaj acordat Experiență (ani) / punctaj acordat Experient

în

managementul ă serviciilor de cargo aerian. 1 - 3 4 - 5 6 sau mai mul iț 5 puncte 10 puncte 15 puncte De asemenea, Anexa nr. 1 conține Nota ii), având următorul conținut: „pentru experții principali (menționați la punctele 6 și 7) extras(e) Revisal însoțit(e) de fișa(ele) postului sau documente emise de angajator care să ateste anii de experiență solicitați”. • În Caietul de sarcini, la punctul 8.2., sunt reluate informațiile care se regăsesc în Anexa nr. 1 a Fișei de date a achiziției, referitoare la „Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri” și sunt precizate următoarele informații: „Precizăm faptul că entitatea contractantă a solicitat experţii principali cu experienţă profesională în domeniu în scopul asigurării unui nivel minim ce trebuie îndeplinit pentru ca atât obiectivul general cât şi obiectivele specifice să concure la elaborarea unei documentaţii care să corespundă necesităţilor Aeroportului Internaţional Sibiu RA. (...) În cazul acestui contract ce include o componentă semnificativă de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat situaţie în care calitatea personalului are un impact semnificativ asupra calităţii executării contractului, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare reprezintă caracteristici ale ofertei, ce descriu, în fapt nivelul tehnic sau funcţional al acesteia. În acest caz, experienţa profesională se utilizează ca factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ”. • De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini, la punctul 9.3.2 – profilul experților principali, în ceea ce privește poziția 6 - „Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri”, sunt menționate următoarele cerințe: - Calificare educațională și/sau profesională: Studii universitare absolvite cu diplomă de licenţă; - Experienţă profesională generală – Experiență generală profesională post-absolvire de cel puţin 5 ani în domeniul transporturilor aeriene; - Experiență profesională specifică – Experiență profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă, completată de cel puțin un curs de management în domeniul Cargo. De asemenea, este inserată următoarea Notă:

„• Documentele care vor proba profilul experţilor principali (pentru fiecare în parte) sunt: Copii după diploma de studii (licenţă master(dacă este cazul)); • CV în format EuroPass; • Declarație de disponibilitate pe toată perioada de implicare a expertului în proiect • Documente doveditoare ale experienței specifice, după cum urmează: (...) ii, pentru experţii principali (menţionaţi la punctele 6 şi 7) extras(e) Revisal însoţit(e) de fişa(ele) postului sau documente emise de angajator care să ateste anii de experienţă solicitaţi”. Relevante în soluționarea prezentei contestații sunt și următoarele dispoziții ale Caietului de sarcini: • Capitolul 1 – Introducere, pag. 2: „Ofertanţii trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini şi fără a limita funcţionalităţile ofertate. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini”. • Nota finală – pag. 23: „Neregăsirea în propunerea tehnică a aspectelor menţionate, ori includerea unor informaţii de generalitate, neadaptate prezentei achiziţii, ori cu caracter pur teoretic, va atrage respingerea ofertei ca neconformă. Preluarea textului prezentului caiet de sarcini în propunerea tehnică este, de asemenea, motiv de respingere a ofertei. Prin depunerea unei oferte, ofertantul acceptă în prealabil condiţiile generale şi particulare care guvernează această procedură de atribuire, ca singura baza a acestei proceduri, indiferent care sunt condiţiile proprii de vânzare ale ofertantului”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține că în cadrul Procesului verbal intermediar privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 1708/10.06.2021, membrii Comisiei de evaluare au analizat propunerea tehnică a contestatoarei și au decis să-i solicite acesteia clarificări. În acest sens i-a fost transmisă contestatoarei, solicitarea de clarificări nr. 1714/10.06.2021, în cuprinsul căreia, la punctul 12, s-au menționat următoarele: „ (...) În cadrul verificării Profilului experţilor principali, Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri (....): • în cadrul CV nu s-a regăsit declaraţia statutară, aşa cum se menţionează în Nota care se regăseşte la finalul punctului 9.3.2 «Profilul experţilor principali» din Caietul de sarcini (așa cum se solicită prin Caietul de sarcini la punctul 9, subpunctul 9.3 «Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi organizarea acestuia», 9.3.2 «Profilul experţilor principali»); Pagina 17 din 23

• din documentele depuse nu reiese experienţa generală profesională post-absolvire de cel puţin 5 ani în domeniul transporturilor aeriene (aşa cum se solicită prin Caietul de sarcini la punctul 9, subpunctul 9.3 «Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi organizarea acestuia», 9.3.2 «Profilul experţilor principali»); • din documentele depuse nu reiese experienţa profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă şi nici dovada a cel puţin unui curs de management în domeniul cargo (aşa cum se solicită prin Caietul de sarcini la punctul 9, subpunctul 9.3 «Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi organizarea acestuia», 9.3.2 «Profilul experţilor principali»). (...) Vă rugăm să ne comunicaţi, în conformitate cu art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind ahiziţiile sectoriale şi cu art. 140 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 394/2016 (...) până în data de 15.06.2021 clarificarea aspectelor menţionate. În cazul în care nu transmiteţi în termenul precizat clarificările solicitate sau clarificările transmise nu sunt concludente, oferta dumneavoastră va fi considerată inacceptabilă”. La această solicitare de clarificări, ....SRL a răspuns prin adresa nr. 76/15.06.2021, precizând următoarele: „Cu privire la documentele aferente domnului ...., propus pentru poziția Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri, transmitem următoarele: - CV actualizat cu declarația statutară conform prevederilor documentației de atribuire; - Referitor la solicitarea făcuta prin prezenta solicitare de clarificări cu privire la prezentarea documentelor doveditoarea privind absolvirea unui curs în domeniul (...) cargo, vă facem cunoscut faptul că odată cu aprobarea noului Program național de pregătire în domeniul securității aviației civile - PNPSAC, prin ORDIN nr. 1.079 din 11 iunie 2018 al Ministrului Transporturilor pentru aprobarea Programului Național de Pregătire în Domeniul Securității Aviației Civile — PNPSAC, a fost eliminată titulatura de manager în domeniul cargo și a fost preluată de managerul de securitate, acest lucru se poate verifica de către dvs. - Mai mult decât atât, vă rugăm să analizați anexa 1 și anexa 2 a certificatului RO/IC- 150/03.11.2014 emise de către Autoritatea Aeronautică Civilă Română, dl. ....deține cursuri aprobate în domeniul Pregătire cargo-Modulul 1, 17, 18; respectiv Manager cargo-Modulul 24, Handling la rampă. Securitatea bagajelor de cală - M9, M12; Încărcare aeronavă – M1, M10, M12; Operațiuni cu aeronava de marfă M1, M19; Validarea agenților abilități cargo și expeditorilor cunoscuți -M26, M32. - documente prezentate în propunerea tehnică. - Suplimentar, avem rugămintea să studiați anexa 1 la certificatul RO/IC-150/02-08.10.2019 emis de către Autoritatea Aeronautică Civilă Română, cursul aprobat de Securitatea expedierilor cargo – M1, M12; Poșta și materialele transportatorului aerian. Provizii de bord. Provizii de

aeroport – M1, M14; Manager de securitate a aviației civile - M16, M24, M26, M32; Instructor de securitate aeronautică - M17, M25 - documente prezentate în propunerea tehnică. Dovada experiența în domeniul aviației civile va fi prezentată după obținerea acesteia deoarece dl ....a fost angajatul unei Instituții din sistemul de ordine şi siguranță publică și această dovadă privind experiența în domeniul aviației civile a fost solicitată și ea va fi emisă conform legislației în vigoare (...)”. Anexat acestei corespondențe, în legătură cu aspectul mai sus menționat, ofertanta contestatoare a anexat doar CV-ul domnului ...., refăcut. Acest răspuns a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal nr. 1847/24.06.2021, în cuprinsul căruia la pag. 107 au declarat oferta contestatoarei inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 deoarece ofertantul: - prin răspunsul la solicitările de clarificări nu a transmis documente din care să reiasă experienţa profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă pentru Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri (....) şi - nu a transmis Procesul verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului. Aceste motive de respingere au fost reluate în cadrul Raportului procedurii nr. 1848/24.06.2021 și comunicate contestatoarei prin actul atacat, respectiv adresa nr. 1849/24.06.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că pentru poziția Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri a fost nominalizat dl. ....(pag. 54 din propunerea tehnică), pentru care au fost depuse documente care se regăsesc la pag. 561-576 (vol. 3/3 dosar CNSC), printre acestea neregăsindu-se, tipul de documente prin care, entitatea contractantă a stabilit în prezenta procedură de atribuire, că poate fi dovedită experiența specifică a unor specialiști: „ii, pentru experţii principali (menţionaţi la punctele 6 şi 7) extras(e) Revisal însoţit(e) de fişa(ele) postului sau documente emise de angajator care să ateste anii de experienţă solicitaţi”. Astfel, Consiliul constată că prin documentația de atribuire, entitatea contractantă a circumstanțiat sfera documentelor prin care ofertanții pot proba experiența specifică a unor specialiști, iar operatorii economici interesați, inclusiv contestatoarea, au avut cunoștință de tipul acestor documente încă de la publicarea în SEAP a documentației de atribuire. Prevederile/cerințele documentației de atribuire, nemodificate anterior datei limită de depunere a ofertelor, devin obligatorii atât pentru entitatea contractantă, cât și pentru ofertanți pe care trebuie să le respecte întocmai. [art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile Pagina 19 din 23

documentaţiei de atribuire (...)]. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Principiile transparenței și egalității de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziții și sunt prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 99/2016, impun definirea clară în prealabil a condițiilor de fond și de procedură referitoare la participarea la un contract și ca acestea să fie făcute publice, în special a obligațiilor care incumbă ofertanților, pentru ca aceștia să poată cunoaște exact obligațiile procedurale și să aibă garanția faptului că aceleași cerințe sunt aplicabile tuturor ofertanților. Entitatea contractantă a menționat în mod expres și clar în caietul de sarcini care sunt tipurile de documente prin care, ofertanții pot dovedi experiența specifică, și anume: „ii, pentru experţii principali (menţionaţi la punctele 6 şi 7) extras(e) Revisal însoţit(e) de fişa(ele) postului sau documente emise de angajator care să ateste anii de experienţă solicitaţi”, iar în ceea ce priveşte „Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri” – dl. ....– ofertanta contestatoare nu a depus în cadrul propunerii tehnice documente de acest gen. În speță, membrii Comisiei de evaluare au avut un rol activ și, deși prin documentația de atribuire au solicitat ofertanților să dea dovadă de rigoare în întocmirea ofertelor [a se vedea în acest sens prevederea din Fișa de date a achiziției, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice «Neregăsirea în propunerea tehnică a aspectelor menționate, ori includerea unor informații de generalitate, neadaptate prezentei achiziții, ori cu caracter pur teoretic, va atrage respingerea ofertei ca neconformă. Preluarea textului prezentului caiet de sarcini în propunerea tehnică este, de asemenea, motiv de respingere a ofertei» și mențiunile din Caietul de sarcini, Capitolul 1 – Introducere, pag. 2: «Ofertanţii trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini şi fără a limita funcţionalităţile ofertate, Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini», precum și Nota finală de la pag. 23 a Caietului de sarcini: «Neregăsirea în propunerea tehnică a aspectelor menţionate, ori includerea unor informaţii de generalitate, neadaptate prezentei achiziţii, ori cu caracter pur teoretic, va atrage respingerea ofertei ca neconformă. Preluarea textului prezentului caiet de sarcini în propunerea tehnică este, de asemenea, motiv de respingere a ofertei»], i-au solicitat contestatoarei, prin punctul 12 al cererii de clarificări nr. 1714/10.06.2021, sub sancțiunea declarării ofertei ca inacceptabilă, dovedirea pentru dl. ....a experienţei profesionale în domeniul transporturilor aeriene de marfă. Nici de această dată, ofertanta contestatoare nu a fost în măsură să depună documente doveditoare precizând prin răspunsul la clarificări nr. 76/15.06.2021 că „Dovada experiența în domeniul aviației civile va fi prezentată după obținerea acesteia deoarece dl Eugen Calin POPA a fost angajatul unei Instituții din sistemul de ordine şi siguranță publică și această dovadă privind experiența în domeniul aviației civile a fost solicitată și ea va fi emisă conform legislației în vigoare (...)”.

Faptul că prevederile documentației de atribuire au fost clare pentru societatea ....SRL este demonstrat de atitudinea acesteia, potrivit căreia, pentru expertul 7 – Specialist securitatea aviației civile (...) ofertanta contestatoare a depus, prin răspunsul la clarificări nr. 76/15.06.2021, Raport per salariat Revisal, Angajator – Aeroportul International Timișoara Traian Vuia SA, motiv pentru care membrii Comisiei de evaluare au constatat că au fost depuse documente din care reiese experiența profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă (experiență profesională specifică) – A se vedea în acest sens pag. 43 din Procesul-verbal nr. 1847/24.06.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și cu factorii de evaluare. Având în vedere cele mai sus menționate, întrucât nici prin propunerea tehnică, nici prin răspunsul la clarificări ofertanta contestatoare nu a făcut dovada experienței specifice a domnului ...., în condițiile documentației de atribuire [„ii, pentru experţii principali (menţionaţi la punctele 6 şi 7) extras(e) Revisal însoţit(e) de fişa(ele) postului sau documente emise de angajator care să ateste anii de experienţă solicitaţi”], Consiliul apreciază că în mod corect membrii Comisiei de evaluare au luat decizia de a respinge oferta contestatoarei, în temeiul dispozițiilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În opinia Consiliului, la momentul la care autoarea contestației a formulat răspunsul la clarificări, aceasta avea obligația de a depune documente relevante, de tipul celor menționate în documentația de atribuire, în vederea lămuririi aspectului în legătură cu care entitatea contractantă a solicitat clarificări, prezentarea unor documente în faza soluționare a contestației (care nu au fost analizate de Comisia de evaluare căreia Consiliul nu i se poate substitui) fiind lipsită de relevanță, în condițiile în care societatea ....SRL a cunoscut prevederile documentației de atribuire încă de la publicarea în SEAP, dar a întocmit atât propunerea tehnică, cât și răspunsul la clarificări fără a dovedi îndeplinirea cerinței în discuție, această situație fiind imputabilă exclusiv acesteia. În consecință, Consiliul constată că în mod corect membrii Comisiei de evaluare au respins oferta contestatoarei pentru primul motiv menționat în cadrul actului atacat, și anume, prin răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul nu a transmis documente din care să reiasă experienţa profesională în domeniul transporturilor aeriene de marfă Pagina 21 din 23

pentru Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri (....), critica sub acest aspect fiind neîntemeiată. În ceea ce privește susținerea autoarei contestației referitoare la faptul că oferta sa a fost respinsă deoarece nu a dovedit pentru specialistul în discuție absolvirea unui curs în domeniul cargo, Consiliul constată că aceasta nu are niciun fundament, acest motiv de respingere nu se regăsește în actul atacat, iar la pag. 41 din Procesul-verbal nr. 1847/24.06.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, membrii Comisiei de evaluare au menționat: „a depus dovada unui curs de management în domeniul cargo pentru Specialist sector transporturi aeriene de mărfuri (....)”. În consecință, față de cele de mai sus menționate, văzând caracterul inacceptabil al ofertei depusă de ....SRL pentru primul motiv menționat în cadrul actului atacat, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici formulate de contestatoare cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei ( ofertantul nu a transmis Procesul verbal încheiat în momentul vizitării amplasamentului), deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată, respectiv legalitatea deciziei entității contractante de a respinge oferta depusă de acest ofertant. Prin urmare, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de entitate contractantă și, pe cale de consecință și solicitarea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de către entitatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de entitate contractantă.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactat în 4 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 23 din 23