Decizie CNSC 1599/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1599/C10/1465 Data: 23.07.2021 Prin contestația nr. 11907/14.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 30731/14.06.2021, depusă de către TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobroieşti, judeţul Ilfov, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/877/2003, având Cod Unic de înregistrare R015148839, reprezentată legal de Dinu Solojan în calitate de Administrator şi Director General, privind procedura de atribuire, prin cerere de oferte, on line, organizată în vederea atribuirii unui „Contract de furnizare produse militare - Pistol cal. 9x19 mm”, de către JANDARMERIA ROMÂNĂ - U.M. 0260 BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, str. Jandarmeriei nr. 9- 11, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 827.132 din 08.06.2021, a raportului procedurii nr. 827.117 din 07.06.2021, a deciziei de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare declarării ofertei sale ca inacceptabilă şi a anulării procedurii; - Reevaluarea ofertei sale în strictă conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi ale prevederilor OUG nr. 114/2011, cu Pagina 1 din 2

consecinţa constatării faptului că a depus o ofertă acceptabilă şi, prin urmare, emiterea unui nou raport al procedurii și a unei noi comunicări prin care să se continue procedura prin stabilirea ofertelor admisibile şi a celei câştigătoare şi finalizarea acesteia cu încheierea contractului; - 2. acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu JANDARMERIA ROMÂNĂ - U.M. 0260 BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str , având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. , înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având Cod Unic de înregistrare 9, reprezentată legal de ......... în calitate de Administrator şi Director privind procedura de atribuire, prin cerere de oferte, on line, organizată în vederea atribuirii unui „Contract de furnizare produse militare - Pistol cal. 9x19 mm”, de către ........., cu sediul în ........., str. în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , a raportului procedurii nr. , a deciziei de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare declarării ofertei sale ca inacceptabilă şi a anulării procedurii; - Reevaluarea ofertei sale în strictă conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi ale prevederilor OUG nr. 114/2011, cu consecinţa constatării faptului că a depus o ofertă acceptabilă şi, prin urmare, emiterea unui nou raport al procedurii și a unei noi comunicări prin care să se continue procedura prin stabilirea ofertelor admisibile şi a celei câştigătoare şi finalizarea acesteia cu încheierea contractului; Pagina 1 din 10

- 2. acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi decizia anulării procedurii, comunicat prin adresa nr consemnat în raportul procedurii nr. , considerându-l nelegal. Referitor la calitatea de persoană vătămată, contestatorul arată că, vătămarea rezultă, în mod cert, din faptul că fiind ofertant în procedură, oferta sa a fost respinsă pe motive artificiale, cu nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi ale documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul arată că, motivele de fapt şi de drept ce au stat la baza formulării contestaţiei sunt următoarele: În fapt, la data de , autoritatea contractantă a publicat cele două acte contestate în SICAP în data de 08.06.2021, dar acestea nu au putut fi accesate, deoarece pentru decriptarea acestora era necesară o parolă, motiv pentru care a solicitat autorităţii contractante transmiterea acestora pe email. Astfel, în data de autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. , iar în data de , i-a pus la dispoziţie şi raportul procedurii nr. luând la cunoştinţă de actele pe care le consideră nelegale. Așadar, contestatorul precizează faptul că, nelegalitatea actelor contestate constă în aceea că nu sunt motivate şi nu sunt întemeiate pe prevederi legale, întrucât comunicarea nu respectă prevederile art. 138 din OUG nr. 114/2011. De asemenea, contestatorul menționează că, deşi în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei (FDA) se menţionează ca legislaţie aplicabilă OUG nr. 114/2011, oferta sa a fost respinsă fără a se invoca prevederile ordonanţei care sunt aplicabile în această speţă. Contestatorul subliniază faptul că, în OUG nr. 114/2011 nu există nicio prevedere care să conducă la respingerea unei oferte pentru motivul invocat de UM 0260 şi nici la vreo sancţiune aferentă situaţiei descrise de aceasta în comunicare. Neexistând nicio astfel de prevedere, contestatorul consideră comunicarea ca fiind nelegală, deoarece nu poate modifica sau adăuga la lege. Mai mult, contestatorul arată că, conform prevederilor art. 32 din OUG nr. 114/2011, și-a întocmit oferta în strictă conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Nici din Raportul procedurii nu rezultă prevederea legală pe care şi-a bazat comisia de evaluare analiza şi concluziile privind situaţia comunicată. În concluzie, contestatorul consideră că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi respinsă pe un temei legal inaplicabil materiei atribuirii de Pagina 2 din 10

contracte în domeniul apărării şi securităţii, motiv pentru care, toate actele considerate nelegale şi cele subsecvente lor trebuie anulate, cu consecinţa constatării deplinei admisibilităţi a acestei oferte. De asemenea, contestatorul apreciază că, în mod egal, iniţierea unei proceduri de atribuire obligă autoritatea contractantă să întreprindă toate măsurile pentru a o finaliza cu încheierea contractului, în considerarea satisfacerii necesităţii care a generat lansarea procedurii. Mai mult, contestatorul arată că, Curtea de Apel ......... a admis argumentele sale într-un litigiu anterior în contradictoriu cu o altă autoritate contractantă din domeniul ordinii şi siguranţei publice, constatând că respingerea unei oferte în condiţiile menţionate de autoritatea contractantă nu este legală, deoarece, în OUG nr. 114/2011 nu există nicio prevedere care să conducă la respingerea unei oferte pentru motivul invocat de UM 0260 şi nici la vreo sancţiune aferentă situaţiei descrise de această în comunicare. În concluzie, contestatorul susține că oferta sa este acceptabilă, iar procedura a fost anulată nelegal, astfel, „trebuind a fi impuse de către Consiliu măsurile de remediere solicitate prin prezenta contestaţie”. Pentru toate motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă „documentaţia de atribuire”, OUG nr. 114/2011, Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, motivat de următoarele aspecte: Referitor la imposibilitatea decriptării adresei nr. şi raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă arată că, nu a avut nici o implicare sau intenţie în acest sens, singura explicaţie fiind eroarea mijloacelor informatice din motive independente de voinţa sa. Astfel, ......... arată că, a transmis prin email, în aceeaşi zi, , adresa nr. , iar în ziua următoare a pus la dispoziţie şi Raportul procedurii nr. . În ceea ce priveşte lipsa prevederii care să conducă la respingerea ofertei inacceptabilă şi respingerea pe un temei legal inaplicabil materiei atribuirii de contracte în domeniul apărării şi securităţii, autoritatea contractantă învederează Consiliului următoarele: - U.M. 0260 ......... a declarat inacceptabilă oferta S.C. ......... S.R.L., în baza prevederilor ari. 137 alin. 1 şi alin. 2 lit. f) din H.G. 395/2016, având în vedere că H.G. 395/2016 constituie Norme metodologice de aplicare la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; - OUG nr. 114/2011 prevede la art. 138 alin. 2 lit. b) condiţiile de respingere a unei oferte, respectiv b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu- se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă Pagina 3 din 10

şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini şi nici cerinţelor referitoare la securitatea informaţiilor şi la securitatea aprovizionării; - lipsa invocării prevederilor art. 138 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 114/2011, din conţinutul Adresei nr. 827132/08.06.2021 nu sunt motive de anulare a acesteia, deoarece, consecinţa - finalitatea este aceeaşi, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă; În susţinerea argumentării de mai sus arătate, autoritatea contractantă, invocă Raportul procedurii nr. 827117/07.06.2021, în conţinutul căruia a invocat prevederile OUG nr. 114/2011, respectiv: „Hotărăşte: Anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 181 alin. 1, lit. a din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii”; - solicită să se constate că oferta S.C. ......... S.R.L. în valoare de 2.050.000,00 lei fără TVA, depăşeşte valoare estimată de 1.386.550,00 lei fără TVA; - referitor la concluzia că „oferta sa este acceptabilă, iar procedura a fost anulată nelegal trebuind a fi impuse de către Consiliu măsurile de remediere solicitate prin prezenta contestaţie”, autoritatea contractantă arată că acesta nu are în vedere că respingerea ofertei este una cerută de operatorul economic şi nu dorită de autoritatea contractantă, având în vedere bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2021, repartizat unităţii sale, şi anume 1.650,00 mii lei la Titlul II - Bunuri şi servicii, art. bug. 20.15 - Muniţie, furnituri şi armament de natura activelor fixe pentru armată (adresa nr. 214.645 din 19.04.2021) parte a dosarului achiziţiei. Pentru toate cele precizate, autoritatea contractantă solicită Consiliul să aplice prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 şi să respingă contestaţia, ca fiind nefondată. Totodată, autoritatea contractantă învederează şi faptul că „toate aceste contestaţii şi plângeri nu sunt benefice nici unei părţi, încarcă de activitate instituţiile statului, necesită resurse şi timp inutil, iar finalitatea nu este decât una singură şi sigură, cunoscută autorităţii contractante”. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, având în vedere următoarele motive:  Contestatorul arată că, în Anunţul de participare şi Fişa de Date a Achiziţiei (FDA) se menţionează ca legislaţie aplicabilă OUG 114/2011, astfel, în considerarea principiului transparenţei, corolar al egalităţii de tratament conform CJUE, singura forţă juridică incontestabilă o are documentaţia publicată în JOUE şi în SICAP. Pagina 4 din 10

De asemenea, contestatorul menționează faptul că, în FDA publicată în SICAP, nu există nicio referire la vreo sancţiune aferentă depăşirii valorii maxime estimate. Astfel, FDA publicată în SICAP prevede, după cum se arată, următoarele: „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiară va fi elaborată astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de furnizare produse, cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare. Propunerea financiară - valoarea totală a propunerii financiare, se va exprima în lei, fără TVA şi se va înscrie în câmpul „Preţul ofertei" din SEAP. Preţul ofertei este dat de — cantitatea maximă înmulţită cu preţul unitar (lei)/fără TVA. Formularul de propunere financiară - se va depune odată cu documentele de calificare în SEAP, la data la care se depune oferta. Formularul de oferta se va completa cu valoarea ofertată, aceasta este obligatoriu de încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertei. Formularul centralizator de prețuri - se va depune odată cu documentele ofertei financiare în câmpul pus la dispoziţie de SEAP, la data la care se depune oferta, pentru stabilirea certificării ofertei financiare de către comisia de evaluare în sensul că preţurile ofertate sunt în concordanţă cu preţul final înscris în SEAP. în cazul in care se constată că există oferte cu prețuri egale, autoritatea contractantă va solicita, ofertanţilor aflaţi la egalitate, încărcarea electronică prin intermediul SEAP, a unor noi oferte financiare (elementul reofertării va fi numai preţul ofertelor). ATENŢIE!!! Valoarea propunerii financiare va fi completată în câmpul «preţul ofertei» din SEAP. Aceasta nu va fi menţionată în alt document care ar putea fi vizualizat de către autoritatea contractantă înainte ca ofertele depuse de către operatorii economici să fie declarate admisibile. Preţul produsului ofertat se va exprima în lei, (rotunjit la 2 zecimale, conform normelor în vigoare) fără TVA. Acesta va cuprinde toate costurile până la destinatarul lor final, inclusiv transportul. Nerespectarea acestei condiţii conduce la respingerea ofertei.” Așadar, contestatorul precizează că, niciuna dintre aceste prevederi aplicabile propunerii financiare nu conţine indicaţii privind declararea ca inacceptabilă a unei oferte pentru depăşirea valorii maxime estimate. Mai mult, contestatorul susține că, nici nu ar fi legală o astfel de indicaţie din moment ce, în OUG nr. 114/2011 nu există nicio prevedere care să conducă la respingerea unei oferte pentru motivul invocat de UM 0260, apreciind că, o astfel de impunere ar fi o adevărată adăugare la lege, nepermisă. Pagina 5 din 10

Totodată, contestatorul menționează faptul că, conform prevederilor art. 27 din OUG nr. 114/2011, UM 0260 este obligat să precizeze în documentaţia de atribuire orice criteriu, regulă sau orice altă informaţie care să asigure o informare corectă, completă şi explicită asupra modului de aplicare a procedurii. Mai mult, invocarea în Raportul procedurii a prevederilor Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016 ca motiv de respingere a ofertei este, în opinia contestatorului, nelegală, din moment ce atât OUG nr. 114/2011, cât și Legea nr. 98/2016 conţin clauze reciproce de la aplicabilitate prin art. 20 alin. (2), respectiv art. 37 alin. (1). Or, contestatorul apreciază că „acest fapt nu poate să îi scape lui UM 260, ea neputând să invoce necunoaşterea legii, mai ales că în Strategia de contractare se precizează clar că legislaţia aplicabilă este OUG 114/2011 prin raportare la natura produselor supuse achiziţiei, respectiv armament militar.” Deci, contestatorul consideră că invocarea prevederilor art. 137 din HG nr. 395/2016 pentru respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale este nelegală, având în vedere că HG nr. 395/2016 nu se poate aplica procedurilor organizate în temeiul OUG nr. 114/2011. Mai mult, contestatorul subliniază că, acest fapt a fost deja decis de CAB prin decizia civilă nr. 234 din 31.05.2019, decizie pe care a menţionat-o în contestaţie, unde situaţia a fost similară. Contestatorul precizează că decizia CAB privind nelegalitatea respingerii unei oferte pentru motivul invocat de UM 0260 a vizat o situaţie similară, fiind implicată o autoritate publică din domeniul ordinii şi siguranţei publice, procedura vizând un acord-cadru de furnizare de muniţii. Astfel, contestatorul susține că decizia CAB este perfect aplicabilă speţei în cauză, după cum va reieşi din citatele redate în continuare.. De asemenea, contestatorul arată că, motivul invocat de autoritatea contractantă din litigiul anterior a fost tocmai acela al incidenţei prevederilor Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016 privind depăşirea valorii maxime estimate. Astfel, oferta sa fiind exclusă pentru acest motiv nelegal, contestatorul arată că a contestat la CNSC decizia de excludere, iar prin decizia nr. contestaţia a fost respinsă, Consiliul însuşindu-şi argumentaţia greşită privind aplicabilitatea Legii 98/2016. Mai mult, CAB a respins soluţia Consiliului motivat de neaplicabilitatea expresă a acestui act normativ în sfera achiziţiilor guvernate de OUG nr. 114/2011. Astfel, CAB a retinut, în mod corect și elocvent, în decizia civilă nr. 234 din 31.05.2019, pe care CNSC o deţine în arhivă, prin care a admis plângerea contestatorului: EXTRAS Decizie civilă nr. 234 din 31.05.2019: „Aceste prevederi legale (art. 177 din OUG 114/2011, n.n.) nu conţin nicio referire la valoarea maximă ofertată, la propunerea financiară şi nici la evaluarea financiară a ofertelor (...). Pagina 6 din 10

Doar situarea preţului sub un anumit nivel raportat la valoarea maximă estimată determină inadmisibilitatea ofertei, nu depăşirea valorii maxime estimate. Cu alte cuvinte noţiunea de «valoare maximă estimată» determină doar la inadmisibilitatea unei oferte prea scăzute şi doar în condiţiile nejustificării acestui preţ foarte scăzut. De aceea, Curtea consideră că nu există nicio sancţiune în ceea ce priveşte depăşirea valorii maxime estimate. Pe de altă parte, în documentaţia de atribuire publicată de autoritatea contractantă nu există vreo informaţie cu privire la vreo interdicţie de a se depăşi valoarea maximă estimată. O astfel de informaţie trebuia să existe ca efect al obligaţiilor instituite în sarcina autorităţii contractante de art. 27 din O.U.G. nr. 114/2011 și cu atât mai mult cu cât O.U.G. nr. 114/2011 nu conţine nicio prevedere referitoare ta vreo sancţiune pentru oferta care depăşeşte valoarea maximă estimată. Referitor la inacţiunea petentei în contestarea documentaţiei de atribuire privind valoarea maximă estimată, Curtea consideră că valoarea maximă estimată nu reprezintă o prevedere a documentaţiei de atribuire care să poată fi contestată în condiţiile OUG 114/2011, deoarece are un caracter orientativ, estimativ, care nu obligă în niciun fel operatorii economici la adoptarea unei anume conduite şi care nu are nicio implicaţie asupra ofertei acestora. In al treilea rând, pornind de la faptul că O.U.G. nr. 114/2011 nu conţine nicio prevedere şi nicio sancţiune pentru depăşirea valorii maxime estimate, iar Legea 98/2016 este înlăturată de la aplicare de O.U.G. nr. 114/2011, nu exista un interes în a contesta documentaţia de atribuire la momentul publicării acesteia. Interesul a devenit actual la momentul evaluării ofertei, moment la care autoritatea a aplicat în mod nelegal cerinţa din documentaţia de atribuire la oferta petentei. Din aceste motive, în baza textelor de lege menţionate, Curtea va admite plângerea, va modifica în parte Decizia CNSC nr.412/C7/189 din 18.03.2019, va admite contestaţia formulată de petentă pentru partea referitoare la lotul nr.l şi lotul nr.2, va obliga Autoritatea Contractantă la continuarea procedurii pentru lotul nr.1 şi lotul nr.2, va anula procesul verbal nr.19.... din 29.01.2019 a raportului intermediar nr.19... din 29.01.2019 şi a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare respingerii ofertei petentei pentru loturile nr.1 şi 2 şi a anulării procedurii pentru loturile nr.1 şi 2, va anula măsura anulării procedurii de atribuire pentru loturile 1 şi 2 şi va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta petentei în ceea ce priveşte preţurile ofertate, în condiţiile prevăzute de OUG nr.114/2011.” Contestatorul arată că a „citit şi interpretat în sensul legii toate prevederile FDA, iar prevederile acesteia nu susţin poziţia UM 0260, după cum a citat pe larg, Pagina 7 din 10

Așadar, conform celor reţinute de CAB, contestatorul susține că, valorea maximă estimată are o valoare indicativă, orientativă, nefiind un criteriu fix. Analizând şi Punctul de vedere (PDV) al UM 0260, contestatorul consideră că reiese o confuzie a acestei autorităţi contractante faţă de cadrul legislativ incident. Astfel, afirmaţia conform căreia motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei constă şi în prevederile art. 181 alin. (1) lit. a), care, la rândul său, ar reprezenta şi o motivare a respingerii ofertei conform prevederilor art. 138 alin. (2) lit. b) din OUG 114/2011, în opinia contestatorului, nu are nicio logică. La fel, în opinia sa, este lipsită de logică afirmaţia autorității conform căreia ofertantul a cerut respingerea ofertei sale. Din contră, contestatorul apreciază că tocmai respingerea ofertei reprezintă un act nelegal a cărui înlăturare este necesară în vederea revenirii la legalitate. Astfel, contestatorul arată faptul că, Curtea a consfiinţit ceea ce era evident, adică faptul că OUG 114/2011 este singura legislaţie aplicabilă acestei proceduri, iar prevederile acesteia nu permit autorităţii contractante să declare oferta inacceptabilă, neexistând în actul normativ sancţiuni privind depăşirea valorii estimate. În concluzie, contestatorul susține că oferta sa este acceptabilă, iar procedura a fost anulată nelegal, trebuind a fi impuse de către Consiliu măsurile de remediere solicitate prin contestaţie. Pentru toate aceste motive arătate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, on line, organizată în vederea atribuirii unui „Contract de furnizare produse militare - Pistol cal. 9x19 mm”, cod CPV 35321100-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, invitația de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, a depus ofertă, contestatorul ......... SRL, ce a fost accesată în data de , la sediul autorității contractante, potrivit procesului verbal nr. . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) si alin (2) lit f) din H.G. nr. 395/2016, motivat de faptul că „valoarea, fără TVA, inclusă în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin invitaţia de participare ”, iar procedura anulată, în condițiile art. 181 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 114/2011. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. Pagina 8 din 10

Pe fondul contestaţiei formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: ......... SRL contesta decizia autoritatii contractante de a-i respinge ca inacceptabila oferta depusa in procedura organizată în vederea atribuirii unui „Contract de furnizare produse militare - Pistol cal. 9x19 mm”, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) si alin (2) lit f) din H.G. nr. 395/2016, motivat de faptul că „valoarea, fără TVA, inclusă în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin invitaţia de participare nr. ”, precum si decizia de anulare a procedurii adoptata in temeiul prevederilor art. 181 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 114/2011, intrucat nu au fost depuse oferte admisibile. Consiliul constata ca decizia autoritatii contractante este perfect intemeiata legal, deoarece oferta depusa de ......... SRL în valoare de 2.050.000,00 lei fără TVA, depăşeşte valoarea estimată de 1.386.550,00 lei fără TVA (depaseste si bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2021, repartizat ......... şi anume 1.650,00 mii lei la Titlul II - Bunuri şi servicii, art. bug. 20.15 - Muniţie, furnituri şi armament de natura activelor fixe pentru armată) iar aplicabilitatea prevederilor H.G. nr. 395/2016 (sau dupa caz a H.G. nr. 394/2016), si in cazul procedurilor organizate in baza O.U.G. nr. 114/2011, este certa si indiscutabila. In cuprinsul O.U.G. nr. 114/2011, care nu are norme proprii de aplicare, nu sunt definite cazurile in care o oferta este considerata inacceptabila sau neconforma ceea ce nu inseamna ca ofertele nu urmeaza a fi evaluate din punct de vedere al acceptabilitatii si al conformitatii exact cum prevad normele cuprinse in H.G. nr. 395/2016 sau H.G. nr. 394/2016. O astfel de ipoteza absurda ar conduce la situatia in care daca un operator economic ar oferta produse care nu corespund sub nicio forma cerintelor din caietul de sarcini, oferta lui nu ar putea fi respinsa intrucat nu exista in O.U.G. nr. 114/2011 vreo definitie a ofertelor inacceptabile sau neconforme. De altfel, potrivit prevederilor art. 194 din O.U.G. nr. 114/2011:”În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. In ceea ce priveste Decizia civilă nr. 234 din 31.05.2019, invocata de contestator, acest act nu are nicio relevanta in speta deoarece potrivit dispoziţiilor art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. care reglementează obligativitatea şi opozabilitatea hotărârilor „Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora." În concluzie, Consiliul constata ca sunt perfect intemeiate legal decizia autoritatii contractante de a respinge ca inacceptabila oferta depusa de ......... SRL în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) si alin (2) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 precum si decizia de anulare a procedurii adoptata in temeiul prevederilor art. 181 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 114/2011. Pagina 9 din 10

Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... CRISTIAN-IOAN COSTACHE ......... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 10(zece) pagini. Pagina 10 din 10