Decizie CNSC 1596/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1596/C1/1593 Data: 23.07.2021 Prin contestația nr. 157/28.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33422/29.06.2021, formulată de SC CARLAND SRL, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J29/1219/1998, având cod unic de înregistrare RO 11180179, cu sediul în Ploiești, strada Slt. Erou Călin Cătălin, nr. 11, bloc C, scara A, etaj P, ap. 1, județul Prahova, reprezentată legal prin administrator, împotriva raportului procedurii nr. 3418/18.06.2021, emis de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Vulcănescu Mircea, nr. 88, sector 1, în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect: „Produse alimentare diverse” Cod CPV: 15551300-8, lotul 1 și 9, s-a solicitat: - anularea în parte a acestuia, - obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a participantului SC NED COM SRL. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de SC CARLAND SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” iar, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii în partea aferentă loturilor 1 și 9 și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC Ned Com SRL pentru loturile 1 și 9 cu respectarea documentației de atribuire, a Pagina 1 din 2

prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .............. PREȘEDINTE ............. Consilier de soluționare ................ Redactat practicaua deciziei ........................ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 18 (optsprezece) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1596/C1/1593 Data: 23.07.2021 Prin contestația nr. 157/28.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33422/29.06.2021, formulată de SC ......... SRL, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., cu sediul în ........., strada Slt. ..............., reprezentată legal prin administrator, împotriva raportului procedurii nr. 3418/18.06.2021, emis de către ............”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ..........., ........., în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect: „Produse alimentare diverse” Cod CPV: 15551300-8, lotul 1 și 9, s-a solicitat: - anularea în parte a acestuia, - obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a participantului ............ În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL contestă decizia autorității contractantă consemnată prin raportul procedurii de atribuire nr. 3418/18.06.2021, potrivit căreia în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” ofertele câștigătoare pentru loturile în discuție au fost desemnate: - pentru lotul nr. 1 – „Amestec mexican legume congelate”, 1. SC ....... SRL 2. SC ......... SRL 3. SC .......... SRL. - pentru lotul nr. 9 – „Conopidă congelată” 1. SC ........ SA 2. SC ........... SRL 3. SC .......... SRL 4. SC ......... SRL. Totodată precizează că potrivit fișei de date a achiziției (pct. IV.1.3) procedura vizează încheierea unui acord cadru cu maxim 3 participanți. Pagina 1 din 19

Prin urmare, acordul cadru ar urma să fie încheiat cu toate cele trei societăți menționate anterior, contractele subsecvente atribuindu-se fără reluarea competiției. Astfel, acordul cadru ar urma să fie încheiat cu ofertanții situați pe primele trei locuri, iar nu doar cu ofertantul clasat pe primul loc. Procedura de achiziție vizează încheierea unui acord-cadru cu trei operatori, pe o durată de 24 de luni și cu atribuirea semestrială a contractelor subsecvente. SC ......... SRL susține că desemnarea ofertantului SC ........... SRL printre cei care au depus oferte conforme este nelegală, întrucât acest ofertant se află sub incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016, întrucât ofertantul se face vinovat de declararea unor aspecte nereale/incomplete cu ocazia completării DUAE. SC ......... SRL precizează că ofertantul a menționat în DUAE următoarele situații de rezilieri: - Document constatator nr. 36727/02.10.2018 emis de DGASPC Brăila; - Documentul constatator nr. 21706/17.01.2020 emis de UM 0418 .........; - Documentul constatator nr. 1012154 Universitatea Babeş Bolyai; - Documentele constatatoare nr. 154921, 154915, 147611 emise de Penitenciarul Găești, însă a omis însă să declare și alte rezilieri ale unor contracte anterioare, respectiv: - Potrivit Documentului constatator final nr. 89617/23.05.2018 emis de Școala de agenți de poliție Septmiu Mureșan - Cluj Napoca (Anexa nr. 2) Contractul subsecvent de furnizare nr. 89277/21.02.2018 a fost îndeplinit necorespunzător, ceea ce a dus la rezilierea acestuia. Motivele rezilierii au fost neonorarea comenzilor sau nerespectarea termenelor de livrare a produselor. Potrivit documentului, neonorarea comenzilor a creat disfuncționalități în procesul de hrănire a elevilor școlii, nefiind posibilă hrănirea acestora conform normelor în vigoare. - Potrivit Documentului constatator nr. 16344/30.10.2019 emis de Universitatea Babeș Bolyai (Anexa nr. 3) în cursul executării contractului subsecvent încheiat în baza acordului-cadru nr. 87/28.02.2019 SC ........ SRL nu a notificat autoritatea contractantă că nu poate menține prețurile unitare pentru produsele furnizate, fapt care a fost de natură să producă grave prejudicii autorității contractante care a procedat la rezilierea acordului-cadru, așa cum reiese din informarea publicată în SEAP (Anexa nr. 4). - Potrivit Documentului constatator P2-36813 din data de 15.05.2019 emis de Penitenciarul Găești (Anexa nr. 5), SC ........... SRL a refuzat semnarea unui contract subsecvent pentru furnizarea a 200 kg Pagina 2 din 19

de marmeladă, ceea ce a dus la îngreunarea activității de hrănire a persoanelor private de libertate aflate în custodia instituției. - Potrivit Documentului constatator P2-726081 din data de 27.12.2018 emis de Penitenciarul Găești (Anexa nr. 6) SC ......... SRL a refuzat semnarea unui contract subsecvent pentru furnizarea a 600 kg de marmeladă. - Potrivit Documentului constatator P2-37721 din data de 24.05.2019 emis de Penitenciarul Găești (Anexa nr. 7) SC ........... SRL a refuzat semnarea unui contract subsecvent pentru furnizarea a 300 kg de făină albă de grâu ceea ce a dus la îngreunarea activității de hrănire a persoanelor private de libertate aflate în custodia instituției. SC ......... SRL susține că referitor la ultimele trei situații invocate, menționarea acestora era obligatorie întrucât potrivit art. 144 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câștigător de a semna contractul de achiziție publică/acordul-cadru este asimilabil situației prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g din Lege. Totodată, subliniază obligativitatea ofertanților de a declara în DUAE toate încetările anticipate anterioare, urmând ca, în funcție de toate particularitățile acestora, autoritatea contractantă să poată decide dacă aceștia se află sau nu sub incidența motivului de excludere de la lit. g) art. 167 din Legea nr. 98/2016. Precizează că din punct de vedere tehnic, în situația în care un ofertant completează câmpul corespunzător răspunsului DA la întrebarea referitoare la rezilierile anterioare, DUAE generează automat un alt câmp în care ofertantul poate oferi explicații autorității contractante, astfel încât aceasta, în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016, să facă propriul examen al incidenței cazului de excludere. ....................a ales să completeze răspunsul DA fără a declara însă toate rezilierile, ascunzând informații față de autoritatea contractantă, care a fost pusă astfel în situația de a nu putea aprecia asupra incidenței eventualului motiv de excludere prevăzut la lit. g), ceea ce în sine îl plasează pe acest ofertant sub incidența motivului de excludere de la lit. h) și 1) din Legea nr. 98/2016. Totodată menționează că întrucât documentația de atribuire (inclusiv modul de completare a DUAE) nu a fost contestată, aceasta este obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru participanți care trebuie să o respecte întocmai. Iar, în această etapă a procedurii, în care DUAE a fost deja completat, autoritatea contractantă nu mai poate să își exercite dreptul de a solicita clarificări, după cum nici ofertanții nu își mai pot exercita dreptul de a oferii explicațiile la care se referă art. 171, invocând Decizia nr. 386/R/2020 din 09 iulie 2020 a Curții de Apel Brașov. Pagina 3 din 19

În susținerea prezentei contestații invocă jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33681/30.06.2021, contestatorul depune recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207221374/1, tranzacția nr. 1100692926/1895851730 din data de 29.06.2021, emisă de CEC Bank Sucursala Victoriei, în valoare de 4.779,00 lei, constituită de SC ......... SRL în vederea soluționării dosarului nr. 1593/2021. Prin adresa nr. A2,3642 din 06.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 34688/06.07.2021, autoritatea contractantă depune punctul de vedere cu privire la prezenta contestație și dosarul achiziției. Autoritatea contractantă precizează că din analiza coroborată a prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale anterior menționate, comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin (1) lit. b) din HG nr. 395/2016 a verificat dacă dovezile furnizate de către operatorul economic SC ............ SRL în DUAE au făcut referire la toate încetările anticipate ale contractelor anterioare și dacă acestea îl încadrează în situația prevăzută la art. 167 alin (1) lit. g), h) sau i). Raportat la prevederile legale, respectiv art. 3 lit. s) din Legea 98/2016, operatorul economic SC .......... SRL a completat DUAE conform solicitărilor autorității contractante și totodată respectând formularul standard, detaliind 6 (șase) documente constatatoare, motivul rezilierii acestora cât și măsurile pe care societatea le-a adoptat pentru ași demonstra fiabilitatea și credibilitatea în relațiile viitoare cu autoritățile contractante. Astfel, potrivit DUAE, ofertantul SC ............ SRL, menționează următoarele rezilieri: Document constatator nr. 36727/02.10.2018 emis de DGASPC Brăila; Document constatator nr. 21706/17.01.2020 emis de UM 0418 .........; Document constatator nr. 1012154 emis de Universitatea Babeș Bolyai; Document constatator nr. 154921 emis de Penitenciarul Găești; Document constatator nr. 154915 emis de Penitenciarul Găești; Document constatator nr. 147611 emis de Penitenciarul Găești. Contestatorul SC ......... SRL prin contestația formulată precizează că ofertantul SC ........... SRL ar mai avea și alte rezilieri ale unor contracte anterioare despre care spune că ar fi omis să le treacă în DUAE, respectiv: Document constatator nr. 89617/23.05.2018 emis de Școala de agenți de politie Septimiu Mureșan - Cluj Napoca; Document constatator nr. 16344/30.10.2019 emis de Universitatea Babeș Bolyai; Document constatator nr. P2 -36813/15.05.2019 emis de Penitenciarul Găești; Document constatator nr. P2 -726081/27.12.2018 emis de Penitenciarul Găești; Document constatator nr. P2 -37721/24.09.2019 emis de Penitenciarul Găești. Pagina 4 din 19

Autoritatea contractantă precizează că a procedat la identificarea acestora în informațiile disponibile din platforma electronică SICAP și a constatat că aceste documente constatatoare la care face referire contestatorul, anterior menționate, nu au fost omise și se regăsesc trecute în DUAE dar cu numărul cu care au fost înregistrate pe platforma SICAP astfel: 1. AD 1012154/30.10.2019, nr. 16344/30.10.2019 (număr de înregistrare dat de Universitatea Babeș Bolyai), 2. AD 154915/12.08.2019, nr. P2-36813/15.05.2019 (număr de înregistrare dat de Penitenciarul Găești), 3. AD 147611/19.03.2019, nr. P2 - 726081/27.12.2018 (număr de înregistrare dat de Penitenciarul Găești), 4. AD 154921/12.08.2021, nr. P2 - 37721/24.05.2019 (număr de înregistrare dat de Penitenciarul Găești). Totodată precizează că documentul constatator nr. 89617/ 23.05.2018 emis de Școala de agenți de poliție Septimiu Mureșan - Cluj Napoca, nu se încadrează în prevederile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea 98/2016. Referitor la precizarea contestatorului SC ......... SRL cu privire la documentele constatatoare, AD 154915/12.08.2019, AD 147611/ 19.03.2019 și AD 154921/12.08.2019 care au fost emise în urma refuzului operatorului economic SC Ned Com Distribuție SRL de a semna contractele subsecvente, autoritatea contractantă precizează că a considerat că această speță nu este asimilabilă situației prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece în DUAE a motivat aceasta situație cu respectarea prevederilor art. 143 alin. (2) din HG nr. 395/2016. SC ............. SRL a menționat că de la data semnării acordului cadru, a semnat cu aceștia contracte subsecvente, menținând prețurile de la oferta inițială din 2018 respectiv 2019, însă motivul invocat în 2020 pentru refuzul semnării contractului, a fost că prețurile erau simțitor majorate, încă de la producător. Astfel că, a notificat anterior autoritatea contractantă că nu pot menține prețurile (dovedind cu facturi acest lucru) întrucât indicele de prețuri a crescut, inflația fiind pozitivă iar legea din România interzice cu desăvârșire vânzarea produselor sub prețul de achiziții. Prin urmare, întrucât autoritatea contractantă nu putea majora prețurile înscrise în acordul cadru, a convenit rezilierea contractului, astfel încât niciuna din părți să nu ajungă în situația încălcării legii. SC ............... SRL a ales să nu conteste aceste documente constatatoare, continuând relațiile contractuale cu autoritățile contractante în considerarea argumentelor de fapt și de drept expuse, se poate observa că nu au fost cuantificate și cauzate prejudicii. În urma măsurilor de remediere luate de către operatorul economic, autoritatea contractantă nu consideră necesar excluderea Pagina 5 din 19

acestuia din procedură conform prevederilor art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, deoarece acesta nu se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, îndeplinind totodată și prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, prin adoptarea unor măsuri de îmbunătățire a activității la nivel organizațional.  Urmare a celor mai sus precizate solicită respingerea contestației ca fiind netemeinică și nefondată, cu privire la omisiunea completării DUAE de către operatorul economic SC ............. SRL. Prin adresa nr. 161/07.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35131/08.07.2021, SC ......... SRL depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante prin care precizează că menține contestația formulată și toate argumentele de interpretare și aplicare a legii și solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată. Referitor la susținerile autorității contractante potrivit cărora 4 dintre documentele constatatoare indicate de SC ......... SRL au fost postate în SEAP însă sub alte numere de înregistrare, contestatorul solicită verificarea de către CNSC a veridicității acestora. Însă în legătură cu cea de-a cincea situație de reziliere a unui contract de achiziție anterior, susținerile autorității contractante nu sunt întemeiate,

respectiv,

documentul

constatator

final

nr. 89617/23.05.2018 emis de Școala de agenți de poliție Septmiu Mureșan - Cluj Napoca, conform căruia contractul subsecvent de furnizare nr. 89277/21.02.2018 a fost îndeplinit necorespunzător, ceea ce a dus la rezilierea acestuia. Motivele rezilierii au fost neonorarea comenzilor sau nerespectarea termenelor de livrare a produselor. Potrivit documentului, neonorarea comenzilor a creat disfuncționalități în procesul de hrănire a elevilor școlii, nefiind posibilă hrănirea acestora conform normelor în vigoare. În mod eronat autoritatea contractantă apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât termenul legal de 3 ani nu era împlinit la data completării DUAE. Conform documentației de atribuire, data limită de depunere a DUAE a fost 12 aprilie 2021, or la acel moment exista obligația operatorului economic de a declara complet toate situațiile de rezilieri anterioare în limita a 3 ani. Ceea ce este de analizat astfel este faptul declarării inexacte în raport cu datele existente la momentul declarării, iar nu în raport cu datele ulterioare. Astfel, este demonstrat că cel puțin sub acest aspect subzistă cazul de excludere în care ofertantul contestat se încadrează și care face operabilă aplicarea sancțiunii legale. Prin urmare, consideră că rămân valabile toate argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației, nedeclararea unei situații de reziliere anterioară (sub rezerva că cele constatate de autoritatea contractantă cu Pagina 6 din 19

privire la restul de 4 situații sunt corecte) plasând ofertantul sub incidența cazului de excludere. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ............”, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect: „produse alimentare diverse” Cod CPV: 15551300-8, prin publicarea

în

SEAP,

a

anunțului

de

participare

nr. CN1029051/10.03.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 4.533.874,00 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „Prețul cel mai scăzut”. Prin contestația care face obiectul prezentei, SC ......... SRL este nemulțumit de modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele depuse în cadrul loturilor nr. 1 și 9 de operatorul economic ....................despre care susține că se află sub incidența motivelor de excludere prevăzute de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016, deoarece în documentul DUAE, la secțiunea aferentă contractelor de achiziții publice încheiate anterior, în care respectivul operator economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată (rezilierea) a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, a declarat doar o parte din aceste documente. Analizând criticile formulate de SC ......... SRL împotriva ofertantei ....................de la loturile nr. 1 și nr. 9, Consiliul reține că, la secțiunea „III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului” din fișa de date publicată în SEAP, în anexa anunțului de participare, sub identificatorul „[[CN1029051/00003] FisaDate_ DF1107505.pdf”, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerință minimă de calificare: „Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 59, 60, 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă aplică următoarele motive de excludere: conform prevederilor art. 169 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, de către operatorii economici clasați pe locurile I, II și III în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente sunt: 1. certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general Pagina 7 din 19

consolidat (buget local, buget de stat etc.) valabile la momentul prezentării; 2. cazierul judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; 3. după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice cu modificările și completările ulterioare; 4. alte documente edificatoare, după caz”. Având în vedere cerința de calificare anterior menționată, Consiliul va reține incidența în speță a următoarelor prevederi ale Legii nr. 98/2016 în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire: - art. 167 alin. (1) lit. g), h) și i) și alin. (8): „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influențeze în mod nelegal procesul decizional al autorității contractante, să obțină informații confidențiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijență informații eronate care pot avea o influență semnificativă asupra deciziilor autorității contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru către respectivul operator economic (8) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligațiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract”; Pagina 8 din 19

- art. 169: „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoștință că operatorul economic se află, având în vedere acțiunile sau inacțiunile săvârșite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”; - art. 171 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (31), alin. (32) și alin. (5) lit. b): „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici și dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ținând seama de gravitatea și circumstanțele particulare ale infracțiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (...) Pagina 9 din 19

(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/ acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situațiile de excludere prevăzute la art. 164 și 167 nu se aplică: (...) b) dacă, în cazul situațiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant”; Din analiza coroborată a prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale anterior menționate, Consiliul reține că operatorii economici participanți la procedură aveau obligația de a descrie în declarația DUAE toate situațiile în care și-au încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, astfel încât autoritatea contractantă, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016 să poată verifica dacă dovezile furnizate de către operatorul economic aflat în situațiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității acestuia. În soluționare, Consiliul va reține că, potrivit art. 3 lit. s) din Legea nr. 98/2016, DUAE reprezintă : „documentul unic de achiziții european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declarația pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție”. În preambulul Regulamentului nr. 7/2016 considerentul 4 se prevede că „DEAU ar trebui să contribuie, de asemenea, la o mai mare simplificare, atât pentru operatorii economici, cât și pentru autoritățile contractante și entitățile contractante, prin înlocuirea diferitelor declarații naționale pe propria răspundere, divergente, cu un singur formular standard stabilit la nivel european. Acest lucru ar trebui să contribuie, de asemenea, la reducerea problemelor legate de redactarea precisă a declarațiilor oficiale și a declarațiilor de acordare a consimțământului, precum și de aspectele lingvistice, întrucât formularul standard va fi disponibil în toate limbile oficiale. Prin urmare, DEAU ar trebui să faciliteze creșterea participării transfrontaliere la procedurile de achiziții publice”. Relevante în soluționarea acestei critici sunt și prevederile art. 193 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declarație pe propria răspundere actualizată, ca Pagina 10 din 19

dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplinește următoarele condiții: a) nu se află în niciuna din situațiile de excludere menționate la art. 164, 165 și 167; b) îndeplinește criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplinește criteriile de selecție stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi”. Nu sunt lipsite de importanță nici dispozițiile art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stipulează: „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secțiunea a 8-a din Lege’’. Din întregul context normativ se poate desprinde concluzia că reglementarea acestui document unic european de achiziții nu poate fi un impediment pentru participarea operatorilor economici la procedură, ci dimpotrivă, trebuie să le înlesnească/faciliteze accesul. Potrivit art. 1 din Regulamentul nr. 7/2016: „Din momentul în care măsurile naționale de punere în aplicare a Directivei 2014/24/UE vor intra în vigoare și cel târziu de la 18 aprilie 2016, formularul standard prevăzut în anexa 2 la prezentul regulament trebuie să fie utilizat în scopul întocmirii documentului european de achiziție unic, menționat la articolul 59 din Directiva 2014/24/UE. Instrucțiunile de utilizare a acestui formular sunt prezentate în anexa 1 la prezentul regulament”. Din verificarea anexei nr. 2 la Regulamentul nr. 7/2016, Consiliul reține că cerința privind abaterile profesionale din contracte derulate anterior se regăsește în cadrul formularului standard în partea III: „Motive de excludere” secțiunea C: „Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale” sub forma/textul/ sintagma/întrebarea „Operatorul economic s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziții publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancțiuni în legătură cu respectivul contract anterior? Dacă da, vă rugăm să furnizați detalii”. În coloana din dreapta a formularului standard anterior menționat, legiuitorul european a prevăzut posibilitatea formulării unui răspuns atât prin selectarea/bifarea opțiunii „Da” sau „Nu” cât și prin completarea cu informații adiționale de tip text a detaliilor contractelor derulate anterior. Mai mult, în cazul răspunsului afirmativ, operatorii economici au posibilitatea să detalieze eventualele măsuri adoptate în vederea redobândirii credibilității, aspect care rezultă din sintagma „Dacă da, operatorul economic a luat măsuri de autocorectare? Da/Nu. Dacă da, vă rugăm să descrieți măsurile întreprinse”. Pagina 11 din 19

Raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul va reține că ofertanții aveau obligația furnizării tuturor informațiilor prevăzute în mod expres în cadrul DUAE cu privire la situațiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 iar, în cazul încălcării acestei obligații, devin incidente textele legale ce reglementează cazurile de excludere prevăzute de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul reține că la filele 60-63 din dosarul achiziției se regăsește declarația DUAE completată de operatorul economic ....................care la secțiunea la întrebarea: „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile?”, a indicat următoarele Documente constatatoare:  Documentul constatator nr. 36727/02.10.2018 emis de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Brăila pentru: „întârzieri de livrare și nerespectarea cantităților de produse” în cadrul Contractului subsecvent nr. 33944/11.09.2018 având ca obiect furnizare paste făinoase și biscuiți;  Documentul constatator nr. 21706/17.01.20120 emis de Unitatea Militară 0418 .........;  Documentul constatator nr. AD1012154 emis de Universitatea Babeș Bolyai;  Documentele constatatoare nr. 154921, 154915, 147611 emise de Penitenciarul Găești. Față de aceste documente constatatoare indicate de ofertantul ....................în cadrul DUAE, contestatorul susține că mai trebuiau incluse și următoarele documente constatatoare: - documentul constatator final nr. 89617/23.05.2018, emis de Școala de agenți de poliție Septimiu Mureșan – Cluj-Napoca, potrivit căruia contractul subsecvent de furnizare nr. 89277/21.02.2018 a fost îndeplinit necorespunzător, ceea ce a dus la rezilierea acestuia. Motivele rezilierii au fost neonorarea comenzilor sau nerespectarea termenelor de livrare a produselor. Potrivit documentului, neonorarea comenzilor a creat disfuncționalități în procesul de hrănire a elevilor școlii, nefiind posibilă hrănirea acestora conform normelor în vigoare; - documentul constatator nr. 16344/30.10.2019, emis de Universitatea Babeș Bolyai, potrivit căruia, în cursul executării contractului subsecvent încheiat în baza acordului-cadru nr. 87/28.02.2019, ofertantul nu a notificat autoritatea contractantă că nu poate menține prețurile unitare pentru produsele furnizate, fapt care a fost de natură să producă grave prejudicii autorității contractante, care a procedat la rezilierea acordului-cadru, așa cum reiese din informarea publicată în SEAP; - documentul constatator nr. P2-36813/15.05.2019, emis de Penitenciarul Găești, potrivit căruia ofertantul a refuzat semnarea unui contract subsecvent pentru furnizarea a 200 kg de marmeladă, ceea ce a Pagina 12 din 19

dus la îngreunarea activității de hrănire a persoanelor private de libertate aflate în custodia instituției; - documentul constatator nr. P2-726081/27.12.2018, emis de Penitenciarul Găești, potrivit căruia ofertantul a refuzat semnarea unui contract subsecvent pentru furnizarea a 600 kg de marmeladă; - documentul constatator nr. P2-37721/24.05.2019, emis de Penitenciarul Găești, ofertantul a refuzat semnarea unui contract subsecvent pentru furnizarea a 300 kg de făină albă de grâu, ceea ce a dus la îngreunarea activității de hrănire a persoanelor private de libertate aflate în custodia instituției. Verificând susținerile autorității contractante cu privire la aceste documente constatatoare Consiliul constată temeinicia acestora, respectiv: - documentul constatator nr. 16344/30.10.2019, emis de Universitatea Babeș Bolyai este același cu Documentul constatator nr. AD1012154 emis de Universitatea Babeș Bolyai precizat de ....................în DUAE, nr. 16344/30.10.2019 fiind cel dat de autoritatea contractantă iar nr. AD1012154 fiind dat de SEAP; - documentele constatatoare nr. P2-36813/15.05.2019, nr. P2- 726081/27.12.2018 și nr. P2-37721/24.05.2019 emise de Penitenciarul Găești sunt aceleași cu documentele constatatoare nr. 154921, 154915, 147611 emise de Penitenciarul Găești unul fiind numărul dat de autoritatea contractantă iar celălalt fiind numărul dat de SEAP. Prin urmare singurul document constatator invocat de contestator ce nu a fost declarat de ....................în cadrul DUAE este: - documentul constatator final nr. 89617/23.05.2018, emis de Școala de agenți de poliție Septimiu Mureșan – Cluj-Napoca, potrivit căruia contractul subsecvent de furnizare nr. 89277/21.02.2018 a fost îndeplinit necorespunzător, ceea ce a dus la rezilierea acestuia. Motivele rezilierii au fost neonorarea comenzilor sau nerespectarea termenelor de livrare a produselor. Potrivit documentului, neonorarea comenzilor a creat disfuncționalități în procesul de hrănire a elevilor școlii, nefiind posibilă hrănirea acestora conform normelor în vigoare. Pe de altă parte Consiliul constată că la dosarul achiziției autoritatea contractantă a atașat documentul constatator nr. Ag696/30.04.2020 înregistrat în SEAP cu nr. AD1025199 din 22.06.2020 emis de Ministerul Apărării Naționale – Unitatea Militară 02574 ......... prin care se consemnează refuzul ....................de a livra produsele din contractul subsecvent nr. 71/29.01.2020, refuz ce a dus la rezilierea contractului subsecvent. Acest document constatator nu a fost declarat de ....................în cadrul DUAE prezentat în procedură, fapt ce conduce la premisa că ar putea exista și alte rezilieri de contracte ce nu au fost declarate de ofertant în cadrul DUAE. Pagina 13 din 19

În ceea ce privește documentul constatator final nr. 89617/ 23.05.2018, emis de Școala de agenți de poliție Septimiu Mureșan – Cluj-Napoca, Consiliul nu poate primi susținerea autorității contractante că la acest moment au expirat cei trei ani de la data emiterii documentului constatator, deoarece, la momentul depunerii ofertelor, respectiv

12.04.2021

(conform

anunțului

de

participare CN1029051/10.03.2021) nu erau împliniți cei trei ani precizați la art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, ofertantul având obligația de a preciza în DUAE toate situațiile în care un contract de achiziții publice anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancțiuni în legătură cu respectivul contract anterior. Referitor la mijloacele de probă de care dispun autoritățile contractante pentru verificarea incidenței art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că legiuitorul nu a impus existența unui anumit înscris, având un anumit conținut, însă potrivit art. 166 alin. (3) și (4) din HG nr. 395/2016: „(3) Autoritatea contractantă are următoarele obligații:  a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului;  b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziției publice” și „(4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) și (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”. Rolul acestor documente constatatoare emise în temeiul art. 166 din HG nr. 395/2016 este de a oferi celorlalte autorității contractante care inițiază în viitor proceduri, informații cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea corespunzătoare a contractelor anterioare, este o „oglindă a operatorul economic executant/prestator/furnizor”. Față de cele de mai sus, Consiliul reține

că ofertantul ....................a completat în mod eronat documentul DUAE în cadrul prezentei proceduri de atribuire, omițând astfel să comunice autorității contractante toate situațiile în care un contract de achiziții publice anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune- interese sau alte sancțiuni în legătură cu respectivul contract anterior. Având a se pronunța conform principiului disponibilității strict cu privire la aspectele cu care a fost sesizat, respectiv cu privire la omisiunea completării DUAE cu toate cazurile de reziliere anticipată, eventuale daune-interese sau alte sancțiuni survenite în termenul de 3 ani prevăzut la art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul reține distincția clară între motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 și art. 167 alin. (1) lit. g) din același act normativ. Astfel, motivul de excludere care vizează comportamentul operatorului economic în derularea unor contracte de achiziție Pagina 14 din 19

anterioare, (respectiv situația în care acesta și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile) implică o apreciere a comisiei de evaluare cu privire la gravitatea încălcării obligațiilor contractuale, sens în care existența unui certificat constatator negativ, deși poate avea relevanță în cauză, nu poate constitui în sine și în lipsa altor elemente un motiv suficient de excludere. Pe de altă parte, în cauza dedusă soluționării nu s-a invocat caracterul grav și repetat al încălcării unor obligații contractuale anterioare (astfel cum rezultă din conținutul documentelor constatatoare omise) ci strict omisiunea operatorilor economici de a aduce la cunoștința autorității contractante, la momentul completării DUAE, informații privind modul de derulare al unor contracte de achiziții anterioare. Relevanța acestor informații urma a fi apreciată de comisia de evaluare, prin prisma dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorii economici participanți nefiind îndreptățiți să stabilească ei înșiși care sunt informațiile pertinente în vederea evaluării ofertei, având în vedere modul de redactare al formularului DUAE. Astfel, conform fișei de date, pentru evaluarea respectării cerințelor privind situația personală a operatorilor economici – neîncadrarea în prevederile art. 167 din Legea 98/2016, trebuia completat DUAE. Astfel cum a fost reținut anterior, formularul DUAE (al cărui format este obligatoriu conform Regulamentului UE nr. 7/2016) impune operatorului economic să bifeze corespunzător răspunsul (da sau nu) la întrebarea „Operatorul economic s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziții publice anterior încheiat cu o autoritate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipa sau au fost impuse daune-interese sau alte sancțiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior”. De asemenea, formularul cuprinde o rubrică privind descrierea situației în caz de răspuns afirmativ precum și măsurile luate pentru a demonstra fiabilitatea operatorului economic. Urmare a modului defectuos de completare a documentelor DUAE de către SC Ned Com SRL, comisia de evaluare a desemnat drept admisibilă/câștigătoare ofertele acestuia pentru loturile 1 și 9, fără să procedeze la efectuarea verificărilor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu alin. (8) din Legea nr. 98/2016, astfel cum avea obligația potrivit art. 127 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Rezultă fără echivoc că declarațiile acestui ofertant au produs efecte în procedură, fiind relevant răspunsul CJUE la întrebările preliminare ce au făcut obiectul cauzei C-387/14 potrivit căruia: Pagina 15 din 19

„Articolul 45 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2004/18, care permite excluderea unui operator economic de la participarea la un contract de achiziții publice printre altele dacă sa făcut „grav vinovat” de declarații false prin furnizarea informațiilor solicitate de autoritatea contractantă, trebuie interpretat în sensul că poate fi aplicat atunci când operatorul în cauză sa făcut răspunzător de o neglijență de o anumită gravitate, și anume o neglijență de natură să aibă o influență determinantă asupra deciziilor de excludere, de selectare sau de atribuire a unui contract de achiziții publice, independent de constatarea unei abateri intenționate în sarcina acestui operator”. Indiferent de aprecierea proprie a acestuia cu privire la legalitatea măsurii de reziliere a contractelor/acordurilor-cadru sau a certificatelor constatatoare, ofertantul în cauză avea obligația clară de a declara existența acestor acte/situații și de a-și asuma ca atare posibilitatea de a fi exclus din procedură, inclusiv de a urma proceduri judiciare în cadrul cărora să fie analizată relevanța acestor acte; o asemenea soluție este impusă inclusiv de principiul tratamentului egal, în sensul art. (2) din Legea nr. 98/2016. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că ....................nu a prezentat informațiile solicitate de autoritatea contractantă în scopul verificării absenței motivelor de excludere în sensul dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, situație în care, comisia de evaluare avea obligația impusă de textul de lege de a dispune excluderea acestora din procedură. O asemenea sancțiune intervine automat, la momentul la care se constată intervenite condițiile impuse de textul de lege, dat fiind faptul că această reglementare are ca finalitate să protejeze integritatea procedurii de achiziții publice (a se vedea în acest sens considerentele Hotărârii pronunțată de CJUE în cauza C-178/16). Comportamentul operatorilor economici participanți la o procedură de achiziție, respectiv corectitudinea informațiilor pe care aceștia le prezintă autorității contractante reprezintă elemente esențiale în aprecierea existenței cazurilor de excludere care vizează situația personală a acestora. Din această perspectivă, Consiliul apreciază că o interpretarea contrară, ar lipsi de conținut dispozițiile care reglementează DUAE și efectele pe care acesta le are în procedura de atribuire. Pagina 16 din 19

Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Hotărârii nr. 1492/2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș la 04.09.2018 în dosarul nr. 71/102/2018. Consiliul reține că în speță nu puteau fi aplicabile prevederile art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 deoarece din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g), alin. (8) și art. 171 din Legea nr. 98/2016, rezultă că, numai în cazul în care ofertantul declară în mod complet situațiile de încetare anticipată a contractelor derulate anterior de către acesta, este posibil ca autoritatea contractantă, pe baza analizei certificatelor constatatoare, să aprecieze gravitatea încălcării obligațiilor contractuale, iar operatorul economic are prilejul de a-și demonstra în mod concret credibilitatea, evitând astfel, excluderea din procedură. Consiliul reține că ofertanții aveau obligația furnizării tuturor informațiilor prevăzute în mod expres în cuprinsul DUAE, respectiv cu privire la situația de încetare anticipată a contractelor derulate anterior de către aceștia, indiferent de motivul care a stat la baza rezilierii acestor contracte, autoritatea contractantă fiind cea care stabilește dacă anumite situații de reziliere a contractelor încheiate anterior sunt relevante sau nu și dacă este necesară clarificarea acestora în scopul verificării dacă se circumscriu situațiilor de excludere din procedură prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr.98/2016. Consiliul va reitera faptul că, potrivit art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire” însă, pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, era necesar ca inițial ofertantul să declare situațiile de încetare anticipată a contractelor derulate anterior de către acesta, altfel autoritatea contractantă nu poate face analiza proporționalității și nu poate decide dacă se impune aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care nu a cunoscut aceste împrejurări, ca urmare a faptului că respectivul operator economic nu le-a declarat. Prin urmare, încălcarea obligației de a furniza informații complete autorității contractante, punând-o pe aceasta în imposibilitate de a verifica absența motivelor de excludere, se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 și determină eliminarea ofertanților din procedură, dispozițiile art. 169 din Legea nr. 98/2016 fiind imperative. Pagina 17 din 19

Raționamentul anterior se regăsește în considerentele Hotărârii nr. 1564/2019 pronunțată de Curtea de Apel ......... la 27.11.2019 în dosarul nr. 697/42/219 și în considerentele Hotărârii nr. 386/2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov la 09.07.2020 în dosarul nr. 233/64/2020. Este adevărat că procedura de achiziție publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu și să încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal și transparenței. Prin urmare, contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere, în acord atât cu dispozițiile legale amintite, cât și cu cele ale documentației de atribuire, comisia de evaluare este obligată să analizeze documentele DUAE din ofertele prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toți operatorii economici participanți la procedura în cauză, și la toate prevederile legale incidente, independent de cuantumul scăzut al prețurilor din propunerile financiare depuse de unii dintre aceștia. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .....................” iar, pe cale de consecință, va anula raportul procedurii în partea aferentă loturilor 1 și 9 și va obliga autoritatea

contractantă

la

reevaluarea

ofertelor

depuse de ....................pentru loturile 1 și 9 cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ................” iar, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii în partea aferentă loturilor 1 și 9 și obligă autoritatea

contractantă

la

reevaluarea

ofertelor

depuse de ....................pentru loturile 1 și 9 cu respectarea documentației de Pagina 18 din 19

atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactat practicaua deciziei Laura Constantinescu Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 18 (optsprezece) pagini Pagina 19 din 19