Decizie CNSC 1535/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1535/C4/1481 Data: 15.07.2021 Prin contestația nr. 1072/16.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31322/16.06.2021, înaintată de SC MEDLIFE SA, cu sediul în București, Calea Griviţei nr. 365, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/3709/1996, având CUI 8422035, reprezentată legal de Dl. Mihai Marcu - Preşedintele Consiliului de Administraţie şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Ceparu şi Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2118/09.06.2021 şi a raportului procedurii, documente emise de AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 15, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Pachet de servicii medicale pentru personalul ASF”, cod CPV 85100000-0, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2118/09.06.2021, respectiv a deciziei de respingere a ofertei SC MEDLIFE SA şi de declarare câştigătoare a ofertei Centrului Medical Unirea SRL; - anularea raportului procedurii privind evaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare; - anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii, a deciziei de respingere a ofertei SC MEDLIFE SA şi de atribuire a contractului către Centrul Medical Unirea SRL, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC MEDLIFE SA şi a ofertei Centrului Medical Unirea SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC MED LIFE SA în contradictoriu cu AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ. Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a adresei nr. 2118/09.06.2021 și a documentului „Referat de achiziție” nr. 2110/09.06.2021, respectiv partea referitoare la oferta depusă de SC Centrul Medical Unirea SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....... Data: ............ Prin contestația nr. 1072/16.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31322/16.06.2021, înaintată de SC ... SA, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ..., reprezentată legal de Dl. ... - Preşedintele Consiliului de Administraţie şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2118/09.06.2021 şi a raportului procedurii, documente emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Pachet de servicii medicale pentru personalul ...”, cod CPV 85100000-0, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2118/09.06.2021, respectiv a deciziei de respingere a ofertei SC ... SA şi de declarare câştigătoare a ofertei Centrului Medical ... SRL; - anularea raportului procedurii privind evaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare; - anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii, a deciziei de respingere a ofertei SC ... SA şi de atribuire a contractului către Centrul Medical ... SRL, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SA şi a ofertei Centrului Medical ... SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, respectiv de a declara câștigătoare oferta depusă de SC CENTRUL MEDICAL ... SRL. Pagina 1 din 25

După depunerea ofertelor, comisia de evaluare a emis adresa nr. 1920/25.05.2021, prin care a solicitat clarificarea anumitor aspecte privind documentele ofertei, cu termen de răspuns în data de 26.05.2021, ora 23:59. Petenta arată că, din motive independente de voinţa sa, adresa de solicitare clarificări nu a ajuns la cunoștinţa sa în termenul util pentru răspuns, astfel încât, față de termenul acordat de ..., a formulat cerere de prelungire a acestuia, astfel cum rezultă din e-mailui transmis în aceeaşi zi, ora 11:04. SC ... SA a răspuns solicitării de clarificări în data de 27.05.2021, ora 12:24, prin adresa nr. .../27.05.2021, la care s-au atașat documentele solicitate de .... După transmiterea răspunsului, în data de 27 mai 2021, ora 13:43, a primit refuzul de repunere în termen pentru răspunsul la solicitarea de clarificări, motivat de faptul că o eventuală aprobare a cererii „reprezintă favorizarea unuia dintre ofertanți aspect ce încalcă principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b), iar conform art. 125 din HG nr. 395/2016 riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. Urmare acestui răspuns, contestatoarea a formulat notificare către ... prin care i-a solicitat să revină asupra refuzului de prelungire a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări, să evalueze oferta luând în considerare răspunsul din adresa nr. .../27.05.2021 şi documentele transmise prin e-mail, care fac astfel parte integrantă din ofertă. În data de 09.06.2021, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 2118, prin care i-a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar oferta câştigătoare cea depusă de SC Centrul Medical ... SRL. Astfel, contestatoarea apreciază că decizia de a respinge ca inacceptabilă oferta sa, precum și aceea de a atribui contractul către SC Centrul Medical ... SRL, care nu a depus în ofertă toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, sunt nelegale, sens în care a formulat prezenta contestaţie. Cu privire la interesul său în formularea contestaţiei, aceasta învederează că este legitim, întrucât o eventuală admitere a contestaţiei, prin care s-ar dispune anularea deciziei de respingere a ofertei sale şi în acelaşi timp de constatare a caracterului inacceptabil al ofertei SC Centrul Medical ... SRL, ar conduce la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi aplicarea criteriului de atribuire, cu şanse reale să fie declarată câştigătoare. I. Nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta SC ... SRL: Pagina 2 din 25

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2118/09.06.2021, ... informează asupra deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă, având ca motivare: „Nu aţi comunicat răspunsul la solicitările de clarificări transmise în data de 25.05.2021 în termenul solicitat de comisia de evaluare, respectiv până cel târziu la data de 26.05.2021, ora 23:59”. Totodată, ... precizează că a respins notificarea formulată prin care s-a solicitat revenirea asupra măsurii de respingere a cererii de repunere în termenul pentru depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări. Având în vedere dispoziţiile documentaţiei de atribuire, precum şi prevederile art. 111-112 din Legea nr. 98/2016, raportat la motivele menţionate de ... în adresa nr. 2118/09.06.2021, petenta solicită Consiliului constatarea nelegalității respingerii ofertei sale, întrucât: - ... nu indică niciun temei de drept al deciziei de respingere, neexistând în documentaţia de atribuire o dispoziţie cu privire la pretinsa încălcare săvârşită de SC ... SRL, fiind încălcat principiul transparenţei; - ... încalcă principiul tratamentului egal și al proporţionalităţii, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii aplicabile și în procedurile de atribuire proprii. În documentaţia de atribuire nu au fost stabilite reguli de comunicare între ofertanţi şi ..., cu excepţia depunerii ofertei prin e-mail, la adresele şi ora indicate, astfel încât depăşirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări în termenul indicat de autoritate nu poate fi considerată o neîndeplinire a vreunei cerinţe stabilite prealabil depunerii ofertelor care să fi fost adusă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi. Mai mult, consideră că prin respingerea ofertei, ... încalcă propriile instrucţiuni cu privire la transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări, pe care le-a impus la data transmiterii acesteia către SC ... SRL. Astfel, prin e-mailul din data de 25.05.2021, prin care a fost transmisă solicitarea de clarificări, s-a stabilit că este necesară confirmarea primirii acestuia şi a adresei nr. 1920/25.05.2021: "Regăsiţi ataşată solicitarea de clarificări a Autorității de Supraveghere Financiară aferentă procedurii proprii pentru achiziţia Pachetului de servicii medicale pentru personalul ... (anunț nr. ... .../12.05.2021). Vă rog să îmi confirmaţi primirea acestui e-mail". Drept urmare, faţă de regulile stabilite de ..., comunicarea solicitării de clarificări se consideră valabilă doar în cazul confirmării de către ofertant a primirii acesteia. În situaţia de faţă, confirmarea primirii solicitării de clarificări s-a efectuat în data de 27.05.2021, doar la acea dată ... SA luând la cunoştinţă atât de conţinutul clarificărilor solicitate, cât şi de termenul de răspuns impus de .... Contestatoarea apreciază nefondate susţinerile ... din adresa de comunicare privind rezultatul procedurii, potrivit cărora data comunicării Pagina 3 din 25

este data mesajului de comunicare către destinatar, respectiv 25.05.2021, întrucât: "din răspunsul la corespondenţă, respectiv din e- mailul transmis de dvs. în data de 27.05.2021, ora 11:04, care are inclus şi e-mailul transmis de către ... prin care s-au solicitat clarificări, se poate constata faptul că e-mailul transmis de către ... a fost recepţionat la data de 25.05.2021, ora 4:25". În opinia sa, ... este în eroare cu privire la modul de transmitere a e-mailurilor şi conţinutul acestora, întrucât din e-mailul din data de 27.05.2021, ora 11:04, nu rezultă nicidecum recepţionarea acestuia în data de 25.05.2021, ora 4:25, aceasta fiind în fapt data expedierii de către ... a mesajului (menţiunea este „sent” şi nu „received”): "From: ...<...@...romania.ro> Sent: Tuesday, May 25,20214:25 PM To: ... <...u@....ro> Cc: ... <...@...romanía.ro>; dstanciu@....ro Subject: clarifican serv medicale Buna ziua. Regăsiţi ataşata solicitarea de clarificări a Autorității de Supraveghere Financiară aferentă procedurii proprii pentru achiziţia Pachetului de servicii medicale pentru personalul ... (anunt ...) Va rog sa imi confirmaţi primirea acestui e-mail. Cu stima, .. Expert achiziţii publice Direcţia Financiar Logistica Serviciul Achiziţii Autoritatea de Supraveghere Financiara Operator de date cu caracter personal nr. 33477". Sistemul electronic de comunicare prin e-mail poate confirma întotdeauna că un e-mail a plecat către o adresă concretă, dar nu poate confirma că e-mailul a ajuns în căsuţa poştală a destinatarului, decât dacă există setări corespunzătoare. Or, ... nu face dovada că SC ... SRL a primit în timp util solicitarea de clarificări, respectiv nu face dovada confirmării primirii e-mailului la data de 25.05.2021, adică nu este ataşată vreo dovadă că acesta a fost recepţionat de către destinatarul direct al acestuia (titularul adresei de poştă electronică). Spre deosebire de situaţia depunerii ofertelor, unde este menţionat, conform anunţ SEAP nr. ......./..., că data şi ora fixată sunt considerate termene limită pentru „depunerea ofertei”, elemente de care operatorii economici interesaţi au luat la cunoştinţă prin publicarea acestora în SEAP, în ce priveşte răspunsurile la solicitările de clarificări nu există nicio dispoziţie în documentaţia de atribuire a procedurii proprii organizate de .... Astfel încât, doar etapei de depunere a ofertei i se aplică principiul asumării de către ofertant a riscului transmiterii ofertei, nu însă şi etapei evaluării ofertelor, unde în documentaţia de atribuire nu este stabilită nicio regulă de comunicare şi nici sancţiuni în caz de nerespectare a vreunui termen. Singura regulă stabilită de ... este cea din solicitarea de clarificări, în sensul în care, pentru a fi valabilă comunicarea solicitării de clarificări, este necesară dovada primirii acesteia, respectiv confirmarea expresă de către ofertant a primirii e-mailului prin care a fost transmisă adresa nr. Pagina 4 din 25

1920/25.05.2021. Cum această confirmare a fost înaintată în data de 27.05.2021, termenul impus de ... pentru răspunsul la solicitarea de clarificări nu putea fi în mod obiectiv respectat. Cu alte cuvinte, sancţiunea aplicată, de respingere a ofertei sale pentru lipsa răspunsului în termen la solicitările de clarificări, reprezintă o sancţiune pe care nu o putea cunoaşte în mod obiectiv, întrucât nu i-a fost adusă la cunoştinţă prin documentaţia de atribuire. În aceste condiții, petenta apreciază că ... încalcă principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, principiu pe care avea obligaţia a-l respecta în procedura proprie, în temeiul dispoziţiilor art. 111 din Legea nr. 98/2016. Principiul transparenţei impune autorităţii contractante obligaţia de a aduce la cunoştinţa operatorilor economici, prin anunţurile publice efectuate şi conţinutul documentaţiei de atribuire, care sunt cerinţele şi regulile sale cu privire la comunicări şi modalitatea de elaborare şi transmitere a ofertelor. În consecinţă, comunicărilor privind etapa de solicitare de clarificări în prezenta procedură nu le sunt aplicabile prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016, astfel cum s-a menţionat în e-mailul ... din data de 27.05.2021. Dimpotrivă, raportat la informaţiile transmise odată cu adresa nr. 1920/25.05.2021, era obligaţia ... de a se asigura, prin orice mijloace, că ofertantul căruia i s-a transmis o notificare a primit-o. De asemenea, contestatoarea arată că, în mod incorect susţine ... în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că prevederile art. 154 alin. (6) Cod procedură civilă se interpretează în sensul în care este suficientă pentru regularitatea comunicării simpla dovadă a transmiterii e-mailului şi nu a confirmării primirii acestuia, indicând şi dispoziţiile art. 163 alin. (111) Cod procedură civilă. Potrivit acestora din urmă, referitoare la procedura citaţiei, se consideră comunicată citaţia „Atunci când comunicarea actelor s-a realizat potrivit prevederilor art. 154 alin. (6) mesajul de comunicare către destinatar primit de la sistem constituie dovada de comunicare. Acesta se va lista şi se va ataşa la dosarul cauzei”. Or, ... nu are niciun mesaj de comunicare primit de la sistem că e- mailul din data de 25.05.2021 a fost primit de destinatar în aceeaşi zi. Simpla listare a e-mailului de trimitere şi preluarea acestuia într-un mesaj de răspuns prin reply direct la emailul expediat nu reprezintă mesaj „primit de la sistem” prin care să se facă dovada primirii acestuia de către destinatar. Protocolul standard utilizat pentru comunicarea prin e-mail permite generarea unei notificări atunci când e-mailul plecat din serverul expeditorului nu ajunge la serverul destinatarului (spre exemplu, la aplicaţia Gmail există un mesaj de tipul „Delivery Status Notification (Failure)"). Prin urmare, feedbackul negativ („delivery failure") există ca standard şi clientul de e-mail al expeditorului va primi un mesaj de Pagina 5 din 25

avertizare dacă e-mailul său nu a ajuns la serverul destinatarului. În acelaşi timp, nu există un protocol standard care să confirme că mesajul a fost livrat, respectiv să ofere un feedback pozitiv, aşa cum cer dispoziţiile art. 154 alin. (61) Cpc. Există soluţii tehnice („delivery tracking”) care permit generarea unui mesaj de răspuns pozitiv, în sensul că mailul a fost livrat şi a ajuns la destinatar, dovadă pe care ... nu o deţine. Identice sunt şi prevederile Legii nr. 101/2016, art. 16 alin. (5), art. 501 alin. (4), conform cărora toate actele procedurale se transmit fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire. În concluzie, petenta susține că, împrejurarea că ... nu a deţinut, până la data limită stabilită pentru răspunsul la clarificări, confirmarea de primire, face ca adresa nr. .../27.05.2016 de răspuns la clarificări să fie considerată depusă în termen. Pe de altă parte, apreciază nefondată justificarea ... cu privire la faptul că o eventuală primire a răspunsului la solicitarea de clarificări peste termenul impus în adresa nr. 1920/25.05.2021 ar încălca principiul egalităţii de tratament a ofertanţilor. Din contră, având în vedere situaţia de fapt mai sus expusă, respingerea ofertei motivat de netransmiterea în termenul impus a răspunsului la solicitarea de clarificări ar încălca atât principiul transparenţei, cât şi al egalităţii de tratament şi al proporţionalităţii, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: - În temeiul principiului transparenţei, ... are obligaţia de a se asigura că ofertantului îi sunt aduse la cunoştinţă toate elementele procedurii, inclusiv regulile de comunicare. Câtă vreme regula însăşi pentru transmiterea solicitărilor de clarificări şi primirea răspunsului nu a ajuns la cunoştinţa sa decât după expirarea termenului acordat pentru răspunsul la solicitarea de clarificări şi nu prin documentaţia de atribuire, rezultă că oferta SC ... SA nu poate fi evaluată pe baza unor elemente pe care nu le cunoștea la data depunerii acesteia sau la etape intermediare de clarificare a ofertei. - Deopotrivă, ... ar aduce atingere principiului egalităţii de tratament al ofertanţilor care nu operează în sensul arătat de achizitor în e-mailul din data de 27.05.2021 (prin care a fost respinsă cererea de prelungire a termenului de răspuns), atâta timp cât aceasta nu s-a asigurat de primirea confirmării vreunui e-mail în data de 25.05.2021. Principiul tratamentului egal al ofertanţilor implică aceeaşi abordare a autorităţii contractante faţă ofertele primite, în strictă concordanță cu cerinţele şi regulile din documentaţia aferentă procedurii proprii. În concluzie, autoarea contestației solicită reținerea nelegalității deciziei de respingere a ofertei sale, prin încălcarea de către ... a dispoziţiilor art. 111 şi art. 2 alin. (2) lit. a), d) şi e) din Legea nr. 98/2016. Pagina 6 din 25

II. Nelegalitatea deciziei autorităţii de a declara câştigătoare oferta depusă de SC Centrului Medical ... SRL: În opinia petentei, oferta Centrului Medical ... SRL trebuia să fie respinsă, întrucât aceasta: - Nu a depus documentele impuse pentru subcontractanţii declaraţi; - Nu au fost depuse cazierele judiciare pentru ofertant, subcontractanţi şi membrii organelor de conducere; - Nu a depus acordurile de subcontractare pentru ... şi ...; - Nu a descris modul efectiv în care subcontractanţii vor asigura îndeplinirea părţii de contract şi nu a depus documente justificative în acest sens; - Ofertantul declarant câştigător nu a răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări ale .... A. Nedepunerea documentelor privitoare la subcontractanţi de către Centrul Medical ... SRL: Conform documentaţiei de atribuire comunicată de ..., pentru subcontractanţii declaraţi de operatorii economici au fost impuse reguli privind demonstrarea de către ofertant a capacităţii de îndeplinire a contractului prin intermediul subcontractanţilor, respectiv depunerea de documente justificative cu privire la situaţia, capacitatea profesională şi implicarea acestora în executarea contractului. Analizând oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, Centrul Medical ... SRL, petenta arată că la descrierea generală a ofertei (pag. 21 şi pag. 23 din ofertă), au fost menţionaţi următorii subcontractanţi: - Centrul Medical ... SRL (...)- pentru serviciile de ambulanţă; - ... SRL (...) - ... SA (...)- pentru servicii de spitalizare. Pentru subcontractanţii ... şi ... SRL, nu a fost depus niciun document justificativ pentru îndeplinirea cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire. Niciun document, începând cu acordul de subcontractare, nu a fost prezentat de către SC Centrul Medical ... SRL pentru cei doi subcontractanţi, după cum nu a fost prezentat nici modul efectiv în care subcontractanţii vor asigura îndeplinirea părţii de contract care se subcontractează. În lipsa oricărui document privind subcontractanţii ... şi ..., oferta SC Centrului Medical ... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În ce priveşte subcontractantul ..., petenta arată că acesta nu a prezentat certificatul de cazier judiciar (persoană juridică şi membrii organelor de conducere/administrare/supraveghere), conform cerinţei menţionate. În ceea ce priveşte prestarea serviciilor medicale, ... a solicitat, prin documentaţia de atribuire, informaţii detaliate privind subcontractanţii Pagina 7 din 25

declaraţi, impunând operatorilor economici să prezinte documente justificative provenind de la aceştia în legătură cu situaţia profesională, capacitatea tehnică, reguli de evitare a conflictului de interese, neîncadrarea în situaţiile de excludere, prezentarea certificatelor fiscale şi cazierelor judiciare, precum şi toate documentele care dovedesc modul în care îşi vor îndeplini subcontractanţii partea din contractul încheiat cu ofertantul declarat câştigător. În concluzie, nedepunerea acestor informaţii şi documente de către ofertanţi, atrag respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă. Astfel cum este menţionat la pag. 68 din documentaţia de atribuire „Oferta câştigătoare se va stabili dintre ofertele declarate admisibile în urma aplicării criteriului de atribuire - cel mai bun raport calitate preț”. Or, oferta SC Centrului Medical ... SRL nu este o ofertă admisibilă, ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime. În opinia petentei, atribuirea contractului către SC Centrul Medical ... SRL, care nu a depus niciun document pentru servicii medicale esenţiale, pe care le-a subcontractat şi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie, reprezintă încălcarea de către ... a principiului tratamentului egal şi al transparenţei, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi d), corelate cu prevederile art. 111-112 din Legea nr. 98/2016. B. Ofertantul declarat câştigător nu a depus certificatul de cazier judiciar pentru persoana juridică şi pentru membrii organelor de conducere: Analizând documentele ofertei Centrului Medical ... SRL, petenta a constatat lipsa cazierelor judiciare atât pentru subcontractanţii declaraţi, cât și pentru ofertant, motiv pentru care apreciază că trebuia respinsă. C. Ofertantul declarat câştigător nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări şi a modificat oferta: Prin adresa nr. 1921/25.05.2021, s-a solicitat SC Centrului Medical ... SRL să descrie raportul juridic existent între aceasta şi subcontractantul declarat .... Prin răspunsul din data de 26.05.2021, ofertantul declarat câştigător a depus un extras al unei convenţii de colaborare cu ... din anul 2011 şi Extras certificate constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, menţionând că: „Centrul Medical ... SA şi ... SA fac parte din grupul ..., Centrul Medical ... fiind acţionar majoritar al SC ... (...). ... SA pune la dispoziţie serviciile medicale de spitalizare pentru îndeplinirea contractului de prestări servicii, fiind considerat furnizor al ofertantului Centrul Medical ... SA". Astfel, contestatoarea apreciază că ofertantul nu a răspuns în mod concret la solicitarea de clarificări adresată de ..., limitându-se doar la a arăta că între cei doi operatori economici există raporturi intra-grup, fără Pagina 8 din 25

a preciza, în mod concret, raporturile juridice dintre aceştia cu privire la serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire. Solicitarea de clarificări privea procedura de achiziţie în cauză şi nu relaţiile de afiliere între cele două societăţi comerciale. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, deși în oferta iniţială SC Centrul Medical ... SRL a declarat că SC ... SA are calitate de subcontractant, prin răspunsul la clarificare, acesta a modificat oferta şi l-a declarat furnizor. În opinia sa, acceptarea acestei modificări a ofertei reprezintă un demers de favorizare a ofertantului în discuţie, conform practicii judiciare naţionale şi europene constante. Serviciile de spitalizare fac parte din obiectul contractului, astfel că SC ... SA nu poate avea decât calitate de subcontractant, astfel cum acesta este definit de dispoziţiile art. 3 alin. (1) pct. 51 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, atașat punctului de vedere nr. PVP14841/22.06.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 32149/22.06.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei, pe cale de excepție ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Pe cale de excepție, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii, stabilită conform art. 611 lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Din documentele transmise autorității contractante, aceasta nu a făcut dovada constituirii cauţiunii prevăzute de lege. De asemenea, invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Societăţii de Avocaţi ..., întrucât împuternicirea avocaţială nu este semnată de reprezentantul legal al contestatoarei, fiind doar menţionat „conform contract”, contractul de asistenţă juridică nefiind depus în susţinerea calităţii de reprezentant ales a avocatului. Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestaţiei ca fiind depusă de o persoană fără calitate de reprezentare a contestatoarei SC ... SA. Autoritatea contractantă învederează că, în derularea procedurii, comisia de evaluare a procedat la verificarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi calificare şi, întrucât a constatat că ambele oferte necesită clarificări, a solicitat în data de 25.05.2021 clarificări ambilor ofertanţi, termenul limită de răspuns fiind 26.05.2021, orele 23:59. Ofertantul SC CENTRUL MEDICAL ... SRL a răspuns la clarificări în data de 26.05.2021, ora 14:25 (2:25 PM), iar ofertantul SC ... SA, în data de 27.05.2021, ora 11:04, a solicitat permisiunea „de transmitere a tuturor clarificărilor astăzi 27.05.2021. Din eroare de sistem şi încărcarea pe server a numărului foarte mare de e-mail-uri, nu am primit e-mail-ul dumneavoastră în timp util şi apelez la dumneavoastră să ne permiteţi să va trimitem astăzi toate cele solicitate”. Pagina 9 din 25

Comisia de evaluare a respins cererea de repunere în termen, întrucât acceptarea unei astfel de cereri reprezintă o favorizare a unui ofertant, fapt ce încalcă principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât din conţinutul e-mailului de răspuns al ofertantului (replay) la emailul ..., reiese că acesta a primit solicitarea de clarificări în data de 25.05.2021 şi nici nu a făcut dovada problemelor tehnice invocate. Întrucât ofertantul SC ... SA nu a depus răspunsul la clarificări în termenul precizat de comisia de evaluare, oferta a fost declarată inacceptabilă, situaţia fiind similară cu cea reglementată de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În data de 27.05.2021, ora 12:24, ofertantul SC ... SA a depus răspunsul la clarificări şi documentele în susţinere. Faţă de motivele invocate de contestatoare, autoritatea contractantă le consideră ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele considerente: În opinia sa, ofertantul SC ... SA încearcă să inducă în eroare Consiliul, precizând că, faţă de termenul solicitat de ... pentru răspunsul la clarificări, a formulat cerere de amânare (din formularea din contestaţie se înţelege că ar fi solicitat o amânare a termenului în data de 26.05.2021), aspect care nu se confirmă, întrucât singura solicitare a fost formulată după expirarea termenului, respectiv în data de 27.05.2021, ora 11:04, prin care a solicitat permisiunea „de transmitere a tuturor clarificărilor astăzi 27.05.2021". I. În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate a decizie de respingere a ofertei SC ... SA: Autoritatea contractantă apreciază susținerile contestatoarei ca fiind neîntemeiate, întrucât i-au fost comunicate solicitările de clarificări în data de 25.05.2021, ora 16:25, fapt confirmat şi de contestatoare prin e-mail-urile transmise de SC ... SA în data de 27.05.2021, ora 11:04 şi respectiv ora 12:24 care a fost transmis ca răspuns („replay”) la mesajul primit de la ... de pe adresa .......@...romania.ro. ... precizează că are confirmarea cu privire la acceptarea de către serverul ofertantului a e-mail-ului în data de 25.05.2021, făcând dovada în acest sens cu extrasul din serverul ..., unde la rubrica „status” apare „accepted” (acceptat de serverul destinatar), iar data menţionată este 25.05.2021. Mai mult decât atât, ofertantul nu a dovedit în niciun fel că nu a primit e-mail-ul comunicat sau că acesta i-a fost comunicat în data de 27.05.2021, cum susţine, ci doar a invocat o încărcare pe server a unui număr foarte mare de e-mail-uri şi, prin urmare, e-mail-ul transmis de ... nu a fost accesat în timp util, fără a se face precizări cu privire la data primirii e-mail-ului. Pagina 10 din 25

În ceea ce priveşte regulile de comunicare în cadrul procedurii, aceasta învederează că atât prin anunţul publicitar, cât şi în strategia de contractare, au fost precizate adresele de e-mail pentru corespondenţă în cadrul procedurii, contestatoarea cunoscând, de altfel, aceste date, întrucât a depus oferta pe aceste adrese de e-mail, iar, ulterior, în data de 27.05.2021, a transmis răspunsul pe respectivele adrese de e-mail. Referitor la susţinerea că „pentru a fi valabilă comunicarea solicitării de clarificări este necesară dovada primirii acesteia, respectiv confirmarea expresă de către ofertant a primirii e-mail-ului prin care a fost transmisă adresa nr. 1920/25.05.2021. Cum această confirmare a fost înaintată în data de 27.05.2021, termenul impus de ... pentru răspunsul la solicitarea de clarificări nu putea fi în mod obiectiv respectat”, autoritatea contractantă apreciază că este vădit neîntemeiată, întrucât această modalitate de comunicare ar fi condiţionată de o condiţie pur potestativă, neacceptată în sistemul de drept românesc, respectiv orice comunicare şi termen stabilit de comisia de evaluare ar fi prelungit în mod artificial doar de voinţa primitorului de a confirma primirea acelui e-mail. Mai mult decât atât, consideră că prin precizarea „întrucât această confirmare a fost înaintată în data de 27.05.2021, termenul impus de ... pentru răspunsul la solicitarea de clarificări nu putea fi în mod obiectiv respectat", contestatoarea îşi invocă propria culpă în motivele de promovare a contestaţiei, întrucât confirmarea e-mail-ului era strict la latitudinea sa. În ceea ce priveşte respectarea principiului transparenţei, autoritatea contractantă arată că, încă de la iniţierea procedurii proprii, aceasta a fost transparentă, fiind asigurată publicitatea necesară prin publicarea unui anunţ publicitar, termenul pentru depunerea ofertelor fiind unul considerabil (8 zile) pentru ca ofertanţii să poată depune oferte, iar în anexa la anunţul publicitar au fost depuse, pe lângă cerinţele tehnice pe care trebuia să le îndeplinească oferta, şi strategia de contractare în care sunt precizate care sunt cerinţele de participare şi calificare, precum şi modul în care trebuie formulate propunerea tehnică şi financiară. În ceea ce priveşte principiul proporţionalităţii, aceasta susține că și acest principiu a fost respectat, întrucât ambilor ofertanţi le-au fost solicitate clarificări clare, de natură a fi formulate în termenul precizat, fiind stabilit acelaşi termen de răspuns pentru ambii ofertanţi. De altfel, termenul de răspuns la clarificări a fost unul suficient, ceea ce reiese inclusiv din faptul că, în data de 27.05.2021, ofertantul SC ... SA a depus răspunsul în mai puţin de 2 ore de la formularea cererii de repunere în termen. În concluzie, ... consideră criticile ca fiind neîntemeiate, în acest sens solicitând respingerea contestaţiei şi menţinerea deciziei de Pagina 11 din 25

declarare a ofertei depusă de SC ... SA ca fiind inacceptabilă, întrucât nu a răspuns la clarificări în termenul precizat de comisia de evaluare. II. Cu privire la criticile referitoare la oferta depusă de SC CENTRUL MEDICAL ... SRL, autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate, pentru următoarele considerente: A) În ceea ce priveşte nedepunerea documentelor privitoare la subcontractanţi, ... arată că, aşa cum se poate constata din propunerea tehnică şi documentele depuse, ofertantul a declarat ca subcontractant pentru prestarea serviciilor de ambulanţă SC Centrul Medical ... SRL, fiind depus în susţinere acordul de subcontractare, certificatul constatator ONRC, suplimentul la autorizaţia de funcţionare nr. 31/08.01.2016 ... pentru asistenţă medicală de urgenţă şi transport medical asistat în regim privat şi consultaţii de urgenţă şi transport sanitar neasistat în regim privat, certificatele de managementul calităţii pentru standardele ISO 45001-2018, 14001/2019 şi 90001/2015, declaraţiile privind calitate de neîncadrarea în art. 164- 167 din Legea nr. 98/2016 şi art. 65 din acelaşi act normativ, declaraţia privind calitatea de membri în colegiul medicilor a medicilor din cadrul societăţii, declaraţia că deţine asigurare de malpraxis. La pagina 25 din propunerea tehnică, ofertantul SC CENTRUL MEDICAL ... SRL a precizat că va presta serviciile de ambulanţă fie prin ambulanţă proprie, fie prin SC Centrul Medical ... SRL. Prin documentele depuse de SC CENTRUL MEDICAL ... SRL, pentru subcontractantul SC Centrul Medical ... SRL, a făcut dovada că acesta îndeplineşte capacitatea de exercitare a activităţii, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute în strategia de contractare. În ceea ce priveşte SC ... SA, aşa cum reiese din documentele depuse de SC CENTRUL MEDICAL ... SRL, din răspunsul la clarificări din data de 26.05.2021, acesta, împreună cu SC CENTRUL MEDICAL ... SRL fac parte din Grupul ..., ... SA fiind controlat de SC CENTRUL MEDICAL ... SRL, deţinând 99,98 % din acţiunile ... SA, aceeaşi persoană, respectiv ... - ..., având funcţia de administrator/director general în cele două societăţi. Ofertantul a depus în susţinere contractul de colaborare dintre CENTRUL MEDICAL ... SRL şi ... SA şi certificatul constatator pentru ... SA, la oferta iniţială fiind depusă dovada capacităţii de prestare a activităţii, respectiv certificatul de înregistrare eliberat de DSP Bucureşti pentru ... SA şi certificatul de înregistrare la ONRC, autorizaţia de funcţionare nr. 400/15.04.2001 eliberată de DSP Bucureşti. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia SC CENTRUL MEDICAL ... SRL „nu răspunde în mod concret la solicitarea de clarificări adresată de ..., limitându-se doar la arăta că între cei doi operatori economici există raporturi intra-grup, fără a preciza în mod concret raporturile juridice între aceştia cu privire la serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire”, este apreciată de autoritate ca fiind neîntemeiată, întrucât Pagina 12 din 25

rolul clarificărilor cu privire la propunerea tehnică este de a da certitudine comisiei de evaluare că ofertantul are capabilitatea de a îndeplini contractul în condiţiile solicitate, or, prin documentele depuse de ofertantul SC CENTRUL MEDICAL ... SRL, a fost dovedită această capabilitate. Cu privire la contestarea relaţiei de afiliere, autoritatea contractantă precizează că şi ofertantul SC ... SA a prezentat în propunerea tehnică că îndeplineşte o parte din servicii cu ... SRL, pentru care nu a depus acord de subcontractare, fiind depusă în cadrul ofertei doar o declaraţie privind componenţa grupului ... SA, iar, ulterior, în răspunsul emis în afara termenului, certificatul constatator din care reiese că deţine 98,98 % din părţile sociale ale acestei societăţi. În ceea ce priveşte ... SRL, aceasta apreciază că petenta se află în eroare cu privire la calitatea societăţii de subcontractant, întrucât, aşa cum reiese din propunerea tehnică depusă de ofertantul CENTRUL MEDICAL ... SRL, pag. 10, serviciile prevăzute în Anexa 5 vor putea fi efectuate de către abonaţii beneficiarului, în condiţiile contractului, în Spitalele ..., Băneasa, Braşov sau Cluj. Cu privire la Spitalul ..., ofertantul a făcut precizarea că doar în cazul în care, la momentul solicitării, vreuna din intervenţii nu se poate efectua în unul din cele 4 spitale, atunci abonatul va putea solicita efectuarea intervenţiei în Spitalul ..., conform contractului dintre prestator şi beneficiar, aceasta fiind doar o facilitate ce se oferă personalului beneficiar de contract. B) Referitor la susţinerea contestatoarei că subcontractantul Centrul Medical ... SRL nu a prezentat certificatul de cazier judiciar, ... arată că, în conformitate cu prevederile din strategia de contractare, documentele justificative trebuiau depuse doar de către ofertant, nu şi de subcontractanţi, cum în mod eronat a interpretat contestatoarea. În ceea ce priveşte invocarea lipsei certificatelor de cazier judiciar pentru persoana juridică şi pentru membrii organelor de conducere, autoritatea învederează că au fost depuse, respectiv cazierul judiciar pentru societate şi pentru administrator/director general ... ... şi director Enache Emilia. Aceasta mai precizează că, în cazul în care ar fi lipsit un astfel de document, nu ar fi avut ca efect declararea ofertei ca neconformă sau inacceptabilă, ci s-ar fi impus solicitarea acestor documente, şi doar în cazul în care nu s-ar fi depus oferta ar fi fost inacceptabilă. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a comunicat adresa nr. 1198/05.07.2021, înregistrate la Consiliu cu nr. 34446/05.07.2021, reprezentând concluzii scrise prin care răspunde excepțiilor invocate de către autoritatea contractantă și reiterează aspectele prezentate prin contestație. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 13 din 25

..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, prin publicarea în SEAP a anunțului ... din 12.05.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Pachet de servicii medicale pentru personalul ...”, valoarea totală estimată fiind de 739.200 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 20.05.2021, ora 23:59. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul proceduri, așa cum rezultă din procesul verbal înregistrat sub nr. 1918/25.05.2021, au fost depuse 2 oferte, printre care și cea a contestatoarei SC ... SA. Prin contestația depusă SC ... SA solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2118/09.06.2021, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale şi de declarare a ofertei câştigătoare a ofertei Centrului Medical ... SRL; anularea raportului procedurii privind evaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare; anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii, a deciziei de respingere a ofertei SC ... SA şi de atribuire a contractului către Centrul Medical ... SRL, precum şi a actelor subsecvente; cât și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SA şi a ofertei Centrului Medical ... SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a invocat inadmisibilitatea contestației pentru neconstituirea cauțiunii, motiv pentru care Consiliul va verifica cu prioritate dacă aceasta a fost constituită în condițiile stabilite de art 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cu privire la aceasta, Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SA recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din data de …, în sumă de … lei, emisă de Banca Comercială Română, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care excepția va fi respinsă. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că autoritatea contractantă a invocat prin punctul de vedere și excepția lipsei calității de reprezentant, raportat la prevederile Legii nr. 51/1995 privind profesia de avocat, excepție care va fi soluționată cu precădere având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (...)”. În susținerea excepției autoritatea contractantă arată că din formularul împuternicirii avocaţiale emis în baza Anexei II la Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea nr. 64/2011, publicat în Monitorul Oficial nr. 898 din data de 19 decembrie 2011, „Semnătura nu este necesară în situaţia în care forma de exercitare a profesiei de Pagina 14 din 25

avocat atestă identitatea părţilor, a conţinutului şi data contractului de asistenţă juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea". Consiliul reține în soluționare că în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (1) teza a doua din Statutul profesiei de avocat „avocatul se legitimează faţă de terţi prin împuternicirea avocaţială întocmită conform Anexei nr. II. Prevederile art. 122 alin. (4) se aplică în mod corespunzător şi formularului împuternicirii avocaţiale", iar conform pct. 4.3 din Anexa I la Statut faţă de terţi, dovada contractului de asistenţă juridică se face prin împuternicire avocaţială, nefiind necesară prezentarea contractului încheiat între avocat și beneficiarul serviciilor, excepția urmând a fi respinsă pentru acest motiv. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ofertantul contestator consideră nelegală decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă. Pentru a putea soluționa criticile formulate cu privire la această decizie, Consiliul va analiza motivele concrete care au fost avute în vedere în luarea deciziei cât și dacă prevederile legale au fost în mod corect aplicate de către autoritatea contractantă. În acest sens, Consiliul constată că prin adresa nr. 2118/09.06.2021 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului SC ... SA că: „Oferta declarată câștigătoare este cea a ofertantului Centrul Medical ... SRL, corespunzătoare din punct de vedere a documentației de atribuire și a cărui propunere financiară a fost în valoare de 665.280 lei, reprezentând 99 lei/persoană/lună calculată la un număr de 560 de abonați. Motive concrete: Nu ați comunicat răspunsul la solicitările de clarificări transmise în data de 25.05.2021, în termenul solicitat de comisia de evaluare, respectiv până cel târziu în data de 26.05.2021, ora 23.59. În ceea ce privește solicitarea dumneavoastră din Notificarea formulată prin Societatea de Avocați ..., de revenire asupra măsurii de respingere a solicitării de prelungire a termenului de răspuns la clarificări și luarea în considerare a răspunsului la clarificările transmise în data de 27.05.2021, comisia de evaluare a luat decizia de a o respinge pentru următoarele considerente: Referitor la susținerea dumneavoastră, conform căreia «răspunsul transmis în data de 27.05.2021 este în termen, întrucât comunicarea este valabilă doar în cazul confirmării de către ofertant a primirii, acesta confirmând primirea în data de 27.05.2021», invocând în susținere aplicarea art. 154 Cod procedură civilă, Comisia de evaluare a considerat-o neîntemeiată, întrucât comunicarea solicitărilor de clarificări a fost făcută prin email în data de 25.05.2021, orele 16:25, data comunicării fiind data mesajului de comunicare către destinatar așa cum se prevede și în Codul de procedură civilă, invocat de către ofertant, la Pagina 15 din 25

art. 163 alin. 11¹: «atunci când comunicarea actelor s-a realizat potrivit prevederilor art. 154 alin. (6) mesajul de comunicare către destinatar, primit de la sistem, constituie dovada de comunicare». Astfel, din răspunsul la corespondență, respectiv din email-ul transmis de dvs în data de 27.05.2021, ora 11.04, care are inclus și email-ul transmis de către ... a fost recepționat la data de 25.05.2021, ora 4:25 PM. În ceea ce privește principiile aplicabile procedurii de achiziție, prin solicitaea de clarificpri, Comisia de evaluare a asigurat respectarea principiilor tratamentului egal și al proporționalității, întrucât clarificările solicitate ambilor ofertanți au avut aceeași dată limită de răspuns, iar termenul stabilit era suficient pentru depunerea documentelor solicitate, aspect confirmat de faptul că Centrul Medical ... S.R.L. a depus în termen răspunsul la solicitările de clarificări, iar dumneavoastră ați depus răspunsul la solicitările de clarificări în termen de aproximativ o oră și jumătate de la formularea solicitării de repunere în termen, respectiv în data de 27.05.2021, ora 12:24. Acceptarea valabilității răspunsului transmis cu întârzirere, ar fi oferit un avantaj ... SA față de alt participant la procedură, respectiv Centrul Medical ... S.R.L. În ceea ce privește principiul transparenței invocat de dumneavoastră, acesta a fost respectat de către ..., întrucât procedura a fost inițiată prin publicarea unui anunț publicitar în SEAP și a documentației de atribuire, fiind furnizate toate informațiile necesare pentru depunerea ofertei”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că decizia autorității contractante este întemeiată, motiv pentru care criticile urmează a fi respinse ca nefondate, având în vedere că nu poate fi reținut caracterul nelegal al deciziei, întrucât: - autoritatea contractantă nu a indicat niciun temei de drept al deciziei de respingere, neexistând în documentația de atribuire o dispoziție cu privire la pretinsa încălcare săvârșită de societatea sa; sau că - autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal și al proporționalității, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii aplicabile și în procedurile de atribuire proprii, așa cum critică contestatoarea. Pentru a decide astfel, Consiliul constată că în mod greșit autoarea contestației invocă lipsa din documentația de atribuire a unor prevederi exprese din care să rezulte că va fi sanționată lipsa unui răspuns la solicitarea de clarificări în termenul acordat. În acest sens, Consiliul reține că prin email-ul din data de 25.05.2021, ora 4:25 PM, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 1920/25.05.2021, atașată acestuia, cu termen de răspuns Pagina 16 din 25

26.05.2021, ora 23:59, o solicitare similară fiind transmisă și cotracandidatului său la ora 4:27 PM. În data de 27.05.2021, după expirarea termenului, contestatoarea solicită, printr-un email de la ora 11:04, prelungirea termenului de răspuns invocând deficiențe ale sistemului său informatic, astfel: „Vin către dumneavoastră cu mare rugăminte să ne permiteți transmiterea tuturor clarificărilor astăzi 27.05.2021. Din eroare

de sistem și încărcarea pe server a numărului foarte mare de e-mail-uri, nu am primit e-mail-ul dumneavoastră în timp util și apelez la dumneavoastră să ne permiteți să vă trimitem astăzi toate cele solicitate”. Consiliul reține că prezenta procedură este o procedură proprie așa cum este reglementată de art. 68 lit. h) din Legea nr. 98/2016, respectiv „procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice”, iar potrivit art. 111 alin. (1) „Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Indiferent dacă autoritatea contractantă ar fi prevăzut sau nu astfel de situații în documentația de atribuire, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă în cazul nerespectării termenului de răspuns, prin email-ul transmis în data de 27.05.2021, recunoaște că nerespectarea termenului de răspuns se datorează unor deficiențe apărute în sistemul său informatic, prin urmare a culpei sale, împrejurare în care decizia de respingere a ofertei pentru nerespectarea termenului de răspuns este fondată. În acest sens, Consiliul reține că în condițiile în care autoritatea contractantă ar fi dat curs solicitării contestatoarei de a răspunde clarificării și a depune documente după data stabilită pentru ambii ofertanți, ar fi fost încălcate principiile stauate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, acest ofertant beneficiind astfel de un tratament preferențial care ar fi determinat un avantaj evident în favoarea sa. Fără a mai intra în analiza altor argumente aduse de către contestatoare, Consiliul constată că ofertantul contestator a dat dovadă de lipsă de diligență în etapa de evaluare a ofertelor când ar fi trebuit să dea o atenție deosebită comunicării cu autoritatea contractantă pentru a evita o astfel de situație când termenul de răspuns la solicitarea de clarificări nu a putut fi respectat din culpa sa. La dosarul cauzei au fost depuse de către autoritatea contractată dovezi din care rezultă că emailul din data de 25.05.2021 a fost transmis și recepționat de serverul contestatoarei în aceeași data de 25.05.2021. Faptul că până a doua zi la ora 23:59, când trebuia să răspundă, nu a fost „primit” email-ul cu solicitarea de clarificări „din eroare de sistem și încărcarea pe server a numărului foarte mare de e-mail-uri”, nu este un Pagina 17 din 25

motiv de natură a obliga autoritatea contractantă să accepte răspunsul primit după expirarea termenului acordat, întrucât, așa cum s-a reținut și anterior, o eventuală acceptare a răspunsului ar conduce la avantajarea ofertantului și la încălcarea principiilor din legea achizițiilor publice. În prezenta cauză, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, nu a dat curs solicitării acestuia de a fi repus în termenul de răspuns pentru solicitarea de clarificări și a apreciat că ofertantul contestator nu a făcut dovada că nu a recepționat email-ul din motive independente de voința sa. Astfel, în ceea ce privește decizia de respingere a ofertei depusă de SC ... SA, Consiliul constată că este legală, criticile aduse acesteia dovedindu-se nefondate. Contestatoarea critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC Centrul Medical ... SRL, invocând faptul că nu au fost depuse documentele privitoare la subcontractanți prin care să se facă dovada capacității acestora de a realiza activitățile care fac obiectul contractului de achiziție publică, cât și prezentarea datelor subcontractanților, acordul de subcontractare din care să rezulte modul efectiv prin care aceștia asigură îndeplinirea părții de contract care se subcontractează și documentele justificative care probează cele asumate prin acordul de subcontractare. În susținerea criticilor, contestatoarea arată că în oferta depusă de SC Centrul Medical ... SRL au fost indicați trei subcontractanți, respectiv Centrul Medical ... SRL (...), pentru servicii de ambulanță și ... SRL (...) și ... SA (...) pentru servicii de spitalizare. Cu privire la subcontractanții ... SRL și ... SA, contestatoarea susține că nu a fost depus niciun document justificativ pentru îndeplinirea cerințelor minime din documentația de atribuire și nici pentru serviciile medicale esențiale pe care le-a subcontractat, situație în care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Cu privire la Centrul Medical ... SRL (...), contestatoarea invocă faptul că nu a fost prezentat certificat de cazier judiciar conform cerinței din documentația de atribuire, respectiv persoană juridică și membrii organelor de conducere/administrare/supraveghere. Având în vedere că procedura este proprie, Consiliul se va raporta în analiza criticilor la prevederile documentației de atribuire așa cum au fost acestea puse la dispoziția operatorilor economici prin SEAP. Astfel, în ceea ce privește cerințele referitoare la „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” s-a impus, prin Strategia de contractare pusă la dispoziția operatorilor economici (atașată anunțului de participare), ca: „Pentru a demonstra capacitatea de a îndeplini contractul operatorul economic trebuie să prezinte: Certificatul de înregistrare emis de ONRC, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre Pagina 18 din 25

situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică. Cerinţa se aplică inclusiv pentru subcontractanţi şi/sau terţi susţinători”. La secțiunea „Demonstrarea modului de îndeplinire a cerințelor minine”, Consiliul constată că au fost stabilite în sarcina ofertanților ca: „Operatorul economic (lider, asociat, subcontractant, terţ susţinător; după caz) are obligaţia de prezentare a declaraţiilor privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Note: a.În cazul în care operatorul economic intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, propunerea tehnică va conţine şi datele subcontractorului, acordul de subcontractare din care să rezulte modul efectiv prin care subcontractorui/ subcontractorii va/vor asigura îndeplinirea părţii de contract ce se subcontractează şi documentele justificative care probează cele asumate în acordul de subcontractare care se vor constitui anexe la respectivul angajament. b.În cazul în care operatorul economic intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, propunerea tehnică va conține și datele subcontractorului, acordul de subcontractare din care să rezulte modul efectiv prin care subcontractorul/subcontractorii va/vor asigura îndeplinirea părții de contract ce se subcontractează și care se vor constitui anexe la respectivul angajament. c. Documentele justificative care urmează a fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante doar de către ofertantul a cărui ofertă a fost declarată admisibilă în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: 1. certificate de atestare fiscală privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat etc din care să rezulte lipsa datoriilor restante la data prezentării acestora; 2. cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a persoanelor care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; 3. după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare; 4. declaraţie privind evitarea conflictului de interese potrivit art. 59-60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi Pagina 19 din 25

completările ulterioare, cu privire la persoanele cu funcţii de decizie menţionate în strategia de contractare; 5. cazierul fiscal al operatorului economic". Din modul în care au fost stabilite regulile de participare la prezenta procedură proprie, Consiliul reține că ofertantul declarat admisibil, avea obligația de a prezenta documente enumerate atât pentru societatea sa, cât și pentru subcontractanții săi. Din conținutul propunerii tehnice rezultă că ofertantul înțelege să beneficieze de dreptul de a subcontracta, motiv pentru care este consemnat la pagina 20, faptul că: „Pentru a demonstra capacitatea de a îndeplini contractul, ... atașează prezentei propuneri tehnice următoarele documente: (...) Autorizarea pentru prestarea actvității de asistență medicală de urgență și transport medical asistat, precum și dovada că parcul de ambulanțe este autorizat conform Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1519/2009. Din partea subcontractantului nostru .... Declarație privind deținerea asigurării de răspundere civilă profesională pentru malpraxis valabilă la data depunerii ofertelor în care valoarea riscului asigurat să fie cel puțin la nivelul minim stabilit în legislația specifică atât pentru CMU, cât și pentru subcontractorii ..., ... și ...”. Verificând conținutul întregii oferte depusă de autoritatea contractată la paginile 442-933, nu se regăsesc documente privind subcontractarea unor servicii de către ... și .... Este prezentat în propunerea tehnică Acord de subcontractare de prestări servicii medicale nr. 1 din data de 17.05.2021, încheiat între Centrul Medical ... SRL și Centrul Medical ... SRL, având ca obiect: „Art. 1. Obiectul contractului constă în subcontractarea de către Beneficiar, respectiv oferirea de către Prestator a servicilor medicale care fac obiectul contractului semnat între Beneficiar și Autoritatea Contractantă după cum urmează: (i)Servicii medicale de ambulanță: asistență medicală de urgență și transport medical asistat și neasistat”. Pentru acest subcontractant au fost depuse o parte dintre documentele prin care să se facă dovada îndeplinirii cerințelor, respectiv acordul de subcontractare nr. 1/17.05.2021, certificat constatator ONRC nr.308930/23.04.2021, supliment la autorizația de funcționare nr. 31/08.01.2016 pentru asistență medicală de urgență și transport medical asistat în regim privat și consultații de urgență și transport sanitar neasistat în regim privat, certificatele de managementul calității pentru standardele ISO 45001-2018, 14001/2019 și 90001/2015, declarațiile privind calitate de neîncadrarea în art. 164-167 și art. 65 din Legea nr. 98/2016, declarația privind calitatea de membri în colegiul medicilor din cadrul societății, declarația de asigurare malpraxis, însă nu și cazierul Pagina 20 din 25

judiciar al persoanei împuternicite ..., menționată în Certificatul constatator nr. 308930/23.04.2021, așa cum s-a solicitat. Prin urmare, având în vedere că prin documentația de atribuire s–a stabilit depunerea acestor documente, autoritatea contractantă trebuia ca în evaluarea ofertei să solicite prezentarea tuturor documentelor pentru subcontractantul Centrul Medical ... SRL, situație față de care criticile referitoare la acest subcontractant vor fi reținute ca fondate. Consiliul constată că în aceeași situație se află și subcontractantul SC ... SRL, care a fost indicat ca subcontractant la pagina 21 din ofertă, și pentru care nu au fost prezentate niciun fel de documente, motiv pentru care va admite criticile, urmând ca autoritatea contractantă să efectueze demersuri în acest sens. O critică similară este formulată și cu privire la ofertantul declarat câștigător despre care susține că nu a depus certificat de cazier judiciar pentru persoana juridică și pentru membrii organelor de conducere/administrare așa cum sunt menționați în certificatul emis de Oficul Național al Registrului Comerțului. Din documentele prezentate în ofertă, Consiliul constată, așa cum a confirmat și autoritatea contractantă, că au fost depuse doar caziere judiciare pentru ...-... și .... Însă, din Certificatul constatator nr. 297587/20.04.2021, rezultă că ...-... și ... dețin calitatea de directori, persoane împuternicite conform paginii 2 și 3/69 nu sunt doar cele două. Or, raportat la cerință ofertantul trebuie să depună caziere judiciare pentru toate persoanele împuternicite cât și pentru persoana juridică, respectiv „2. cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a persoanelor care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv”, situație în care criticile vor fi de asemenea reținute ca fondate. Consiliul constată că SC ... SA, declarat inițial în propunerea tehnică ca subcontractant, nu se află în aceeași situație, societatea făcând parte din Grupul .... Cu privire la această societate, în opinia contestatoarei, ofertantul declarat câștigător nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări și a modificat oferta. În susținerea criticii, contestatoarea arată că ofertantului SC Centrul Medical ... SRL i-au fost solicitate clarificări cu privire la raportul juridic dintre societatea sa și subcontractantul SC ... SA, iar prin răspunsul formulat nu a răspuns, în mod concret, solicitării de clarificări ci s-a limitat la a arăta faptul că între cele două societăți există raporturi intra-grup, fără a preciza raporturile juridice între aceștia cu privire la serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire. Pagina 21 din 25

În ceea ce privește modificarea ofertei, contestatoarea arată că deși în propunerea tehnică Centrul Medical ... SRL a declarat subcontractant SC ... SA, prin răspunsul la solicitarea de clarificări îl declară „furnizor”, acceptare a ofertei care reprezintă, în opinia sa, favorizarea ofertantului declarat câștigător. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC Centrul Medical ... SRL, cu adresa nr. 1921/25.05.2021, printre altele, următoarea clarificare „2.Vă solicităm să ne comunicați o dovadă din care să reiasă raportul juridic dintre Centrul Medical ... SRL și ... SA”. Cu adresa comunicată autorității contractante în data de 25.05.2021, ofertantul Centrul Medical ... SRL a răspuns solicitării arătând că „Centrul Medical ... SRL și ... SA fac parte din Grupul ..., Centrul Medical ... SRL fiind acționar majoritar al societății ... SA. ... SA deservește serviciile medicale de spitalizare în cadrul Rețelei .... Relația juridică, comercială, dintre Centrul Medical ... SRL și ... SA are la bază o convenție de colaborare. Atașăm prezenei adrese extras din această convenție. Prin urmare, ... SA pune la dispoziție serviciile medicale de spitalizare penru îndeplinirea contrcatului de prestări servicii, fiind considerat furnizor al ofertantului Centrul Medical ... SRL”. Consiliul constată că au fost depuse documente în dovedirea relației juridice dintre aceste două societăți, respectiv Convenție de colaborare încheiată în data de 01.02.2011 cât și Certificat constatator nr. 1047950 din care rezultă că acționar majoritar al ... SA este ofertantul, respectiv CENTRUL MEDICAL ... SRL, situație în care nu mai era necesară indicarea acestei societăți în calitate de subcontractant. Deși nu este o situație perfect identică, având în vedere că autoritatea contractantă invocă faptul că ... SA nu a fost declarat terț susținător al CENTRULUI MEDICAL ... SRL, Consiliul reține relevanța în speță, pentru identitate de rațiune, a cauzei C-389/92, .... În cadrul respectivei cauze, Curtea de Justiţie a fost întrebată dacă o societate se poate prevala într-o procedură de achiziţii publice de experienţa uneia dintre societăţile sale afiliate, care erau persoane juridice cu personalitate juridică, distincte de societatea ofertant. În cauza ... I, societăţii BNG i se refuzase dreptul de a fi înscrisă în Registrul Contractorilor deoarece, în calitatea sa de societate mamă, nu executase ea însăşi lucrările cu care intenţiona să probeze capacitatea sa tehnică, ci societăţile sale afiliate, care erau entităţi diferite de BNG cu personalitate juridică distinctă. Prin urmare, Curtea de Justiţie a fost întrebată dacă Directivele 71/304/EEC şi 71/305/EEC (prima generaţie de directive în materia achiziţiilor publice) se opun unei situaţii în care persoana juridică dominantă dintr-un „grup” de societăţi în sensul legii olandeze se poate prevala de experienţa similară a unei societăţi Pagina 22 din 25

comerciale din grup care este o entitate juridică distinctă (a se vedea paragraful 5 din Decizie). Curtea a reţinut: „..astfel cum în mod judicios arată şi Comisia, este clar din toate prevederile directivei că se poate prevala de experienţa similară nu doar o companie care a executat ea însăşi contractele în discuţie, ci agenţiile, filiale sau sucursalele sale, sau chiar o divizie sau un grup de entităţi ce depinde de societate. Mai mult, ar trebui să se noteze că Directiva Consiliului 89/440/EEC din 18 iulie 1989 care modifică Directiva 71/305/EEC, mai precis în ceea ce priveşte definiţia contractele publice care se referă la faptul că aceste contracte au drept obiect executarea de lucrări prin orice mijloace. Aceasta prevedere clarifică faptul că un ofertant care nu are nici intenţia nici resursele să execute el însuşi contractul, poate participa într-o procedură pentru atribuirea unui contract public. Prin urmare, unei societăţi mamă care nu intenţionează ea însăşi să execute contractul, ci una din societăţile sale afiliate care sunt entităţi juridice separate, nu-i poate fi refuzat accesul la o procedură de atribuire’’. Raţionamentul ce stă la baza obligaţiei autorităţilor/entităţilor contractante de a permite ofertanţilor să se prevaleze de experienţa similară a societăţilor afiliate este expus mai pe larg în Opinia Avocatului General în această cauză, care a arătat faptul că BNG era acţionar majoritar al societăţii care avea experienţa efectivă în executarea contractului şi că dreptul acesteia de a participa la proceduri se refuzase în virtutea argumentului că nu avea ea însăşi experienţa similară, ci o entitate juridică distinctă, cu personalitate juridică. Această decizie a fost ulterior confirmată în cauza C-5/97 ... II, în care Curtea a reţinut cu o şi mai mare claritate că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare experienţa societăţilor afiliate care au executat ele însele contracte similare (a se vedea paragraful 14). O decizie similară a fost pronunţată şi în cauza Cauza C-454/06 Pressetext împotriva Austriei, care s-a referit la reguli privind modificarea contractului. În această ultimă cauză, societatea care a preluat contractul era o filială cu personalitate juridică a societăţii ce se află în executarea contractului public. Curtea a reţinut că aceasta nu reprezintă decât o reorganizare internă a ofertantului declarat câştigător. Similar situației expuse în cauzele de mai sus, în cazul unui grup de firme, o parte din serviciile ce fac obiectul contractului pot fi prestate de către o altă societate parte a grupului de firme, în funcție de necesitățile de moment ale uneia sau altei firme. A susține că ... SA nu poate presta o parte din servicii decât în calitate de subcontractant, este o ipoteză falsă, cu atât mai mult cu cât pe lângă faptul că acționar majoritar cu 99,98 % cota de participare este ofertantul SC Centrul Medical ... SRL iar între cele două societăți, Pagina 23 din 25

membre ale aceluiași grup, este suplimentar încheiată și o convenție de colaborare, nefiind necesară declararea drept terț susținător, pentru a solicita acestei societăți prestarea anumitor servicii în condițiile în care obiectul convenției este o relație de colaborare și nu de „furnizare” (furnizor), cum în mod greșit invocă contestatoarea, „în vederea prestării de servicii medicale de un înalt grad calitativ, prin asigurarea de sprijin reciproc pentru prestarea de servicii medicale destinate clienților unei dintre Părțile semnatare sau alte aspect de logistică”. Prin urmare, Consiliul reține că și în ceea ce privește criticile formulate cu privire la răspunsul transmis de către SC Centrul Medical ... SRL autorității contractante, aprecierea pornește de la premise greșite. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației cu privire la oferta declarată câștigătoare motiv pentru care va admite, în parte, contestația formulată de SC ... SA în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea, în parte, a adresei nr. 2118/09.06.2021 și a documentului „Referat de achiziție” nr. 2110/09.06.2021, respectiv partea referitoare la oferta depusă de SC Centrul Medical ... SRL, și va dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ... SA în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a adresei nr. 2118/09.06.2021 și a documentului „Referat de achiziție” nr. 2110/09.06.2021, respectiv partea referitoare la oferta depusă de SC Centrul Medical ... SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 24 din 25

Redactată în 4 exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini Pagina 25 din 25