Decizie CNSC 1434/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1434/C10/1243 Data: 06.07.2021 Prin contestația nr. 200/19.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 26246/20.05.2021, depusă de către SC PAVI-LUX SRL, cu sediul în localitatea Buznea, comuna Ion Neculce, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/2987/2006, având CUI RO 19284507, reprezentată de Nicu-Adrian Sandu, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de MUNICIPIUL IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 11, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări Grădinița Codrescu”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: a) anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 53158/13.05.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (inclusiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 53135/13.05.2021), precum și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC HEAVY DUTY CONSTRUCT SRL și constatarea inadmisibilității acesteia;

c) obligarea autorității contractante, la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a prevederilor legale în ceea ce privește capacitatea de exercitare a activității profesionale, aplicarea criteriului de atribuire și atribuirea contractului de achiziție publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. HEAVY DUTY CONSTRUCT SRL („HD Construct" sau „Societatea"), cu sediul în Municipiul laşi, strada Tabacului, nr. 30, clădirea C6, parter, Pagina 1 din 3

județul laşi, având CUI 38368922 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J22/3211/2017, reprezentată legal prin administrator Manuel Enea și convențional prin Avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, depune Cerere de intervenție datată 27.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27563/27.05.2021, în cadrul soluționării contestației depusă de SC PAVI-LUX SRL, prin care solicită Consiliului: (a) încuviinţarea în principiu şi admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulată de către HD Construct; (b) respingerea contestaţiei formulate de către Pavi-Lux: • în principal, pentru lipsa constituirii cauţiunii, în termenul prevăzut de lege; • în subsidiar, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor administrative contestate, respectiv: (i) a Raportului procedurii înregistrat sub nr. 53135/13.05.2021; (ii) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 53166/13.05.2021 precum şi (iii) a tuturor actelor prin care oferta HD Construct a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; (c) obligarea Pavi-Lux la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind nedepunerea cauțiunii în termenul legal de către contestatorul SC PAVI-LUX SRL, invocată de intervenienta SC HEAVY DUTY CONSTRUCT SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC PAVI-LUX SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAȘI. Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC HEAVY DUTY CONSTRUCT SRL, anularea raportul procedurii nr. 53.135/13.05.2021 precum și a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit motivării, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC HEAVY DUTY CONSTRUCT SRL. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată de ...., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări ...”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: a) anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 53158/13.05.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (inclusiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 53135/13.05.2021), precum și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ............ SRL și constatarea inadmisibilității acesteia;   c) obligarea autorității contractante, la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a prevederilor legale în ceea ce privește capacitatea de exercitare a activității profesionale, aplicarea criteriului de atribuire și atribuirea contractului de achiziție publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. ............ SRL („............" sau „Societatea"), cu sediul în ....., având CUI .... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ...., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin Avocat ...., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale în ...., depune Cerere de intervenție datată 27.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional Pagina 1 din 66

de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, prin care solicită Consiliului: (a) încuviinţarea în principiu şi admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulată de către ............; (b) respingerea contestaţiei formulate de către .........: • în principal, pentru lipsa constituirii cauţiunii, în termenul prevăzut de lege; • în subsidiar, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor administrative contestate, respectiv: (i) a Raportului procedurii înregistrat sub nr. 53135/13.05.2021; (ii) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 53166/13.05.2021 precum şi (iii) a tuturor actelor prin care oferta ............ a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; (c) obligarea ......... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 53.158/13.05.2021 și Raportul procedurii nr. 53.135/13.05.2021 solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul învederează următoarele: (1) La data de 16.12.2020, Autoritatea Contractantă a publicat în SICAP Anunţul de participare simplificat nr. ...., prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări ....". (2) Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 3.524.443,00 RON, fără TVA, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut. (3) Fiind interesată de participarea la procedura de atribuire, contestatorul a depus ofertă în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, având următoarea formulă de participare: DENUMIRE OPERATOR ECONOMIC CALITATE TIP OPERATOR REPREZENTANT ......... CIF: ..., Cod registrul comerţului: ......... Ofertant (leader) Mici ... .... CIF: ..., Cod registrul comerţului: .... Subcontractant: 92% Mici .... Pagina 2 din 66

..... CIF: RO ...., Cod registrul comerţului: .... Subcontractant 47% Mici .... ... CIF: ...., Cod registrul comerţului: ..... Subcontractant: 19% Mici ..... .... CIF ...., Cod registrul comerţului: .... Subcontractant 4% Mici .... (4) Alături de contestator, la procedura de atribuire au mai depus oferte: SC ...SRL, SC ............ SRL, SC .... SRL, având următoarele formule de participare: 1. Ofertant unic: ..... DENUMIRE OPERATOR ECONOMIC CALITATE TIP OPERATOR REPREZENTANT ... CIF: ...., Cod registrul comerţului: .... Ofertant (leader) Mici ... 2. Ofertant unic: ............ DENUMIRE OPERATOR ECONOMIC CALITATE TIP OPERATOR REPREZENTANT ............ CIF: …, Cod registrul comerţului: …… Ofertant (leader) Mici .... 3. Ofertant unic: ….. DENUMIRE OPERATOR ECONOMIC CALITATE TIP OPERATOR REPREZENTANT …. CIF: …, Cod registrul comerţului: ….. Ofertant (leader) Mici .... 5. Ofertant unic: ....... DENUMIRE OPERATOR ECONOMIC CALITATE TIP OPERATOR REPREZENTANT ..... CIF: …, Cod registrul comerţului: .... Ofertant (leader) Mici ..... 6. Ofertant unic: SC .... SRL DENUMIRE OPERATOR ECONOMIC CALITATE TIP OPERATOR REPREZENTANT SC .... SRL CIF: ...., Cod registrul comerţului: ….. Ofertant (leader) Mici .... (5) În data de 13.05.2021, Autoritatea contractantă a stabilit rezultatul evaluării ofertelor, conform Raportului procedurii nr. 53135, Pagina 3 din 66

unde aceasta a decis respingerea ofertelor: SC .... SRL, SC ..... SRL și admiterea ofertelor: SC ............ SRL și SC ......... SRL: Nr. Crt. Numele ofertantului Oferta admisibila Oferta respinsa si motivele respingerii 1 SC............. DA 2 SC ........... SRL DA - 3. SC..... SRL NU Conform art 137 alin3 litera . a din HG 395/2016 4. SC …… SRL NU Conform art 137 alin3 litera . a din HG 395/2016 5. SC ...... SRL NU 6. SC .... NU conform art 134 aiin dir. HG 395 (6) Iar, în urma aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă a declarat câștigător pe ofertantul SC ............ SRL, având o ofertă de 3.247.033,92 lei fără TVA. (7) Prin Adresa nr. 42 din 02.02.2021 (Anexa 1 la prezenta), contestatorul a învederat Autorităţii Contractante inter alia faptul că: • ofertanţii trebuie să fie autorizaţi/atestați pentru executarea lucrărilor de instalații electrice, a lucrărilor de instalații de securitate la incendiu, a lucrărilor de instalații de curenţi slabi (alarmare, semnalizare și detectare incendiu), a lucrărilor de instalații termice și sanitare, precum și • ofertele depuse trebuie să fie declarate neconforme, în baza prevederilor aplicabile din materia achiziţiilor publice, în măsura în care ofertanţii nu sunt autorizaţi/atestați pentru executarea acestor lucrări, fără personal atestat și nu au declarat subcontractanți care să execute aceste lucrări, așa cum rezultă din judecarea unor spețe similare de către instanțele competente. (8) Contestatorul afirmă că, în pofida faptului că niciunul dintre ceilalţi ofertanţi, participanţi la procedură nu sunt autorizați/atestați în sensul celor arătate mai sus și că în ofertele acestora nu au fost nominalizaţi vreun subcontractant, Autoritatea Contractantă nu a procedat și la respingerea ofertei depusă de SC ............ SRL, ignorând cu desăvârşire atât prevederile legale, cât și notificarea transmisă de acesta. (9) La polul opus, oferta contestatorului a fost evaluată mai mult decât formalist, Autoritatea Contractantă neluând în considerare faptul că pentru execuţia unor activități din obiectul contractului necesită autorizarea și/sau atestarea de către instituții de specialitate, fără de care aceste lucrări nu ar putea fi executate. (10) Astfel, potrivit Comunicării rezultatului procedurii nr. 53158/13.05.2021 (denumită în continuare „Comunicarea rezultatului Pagina 4 din 66

procedurii" - Anexa nr. 2 la prezenta) și Raportului procedurii nr. 53135/13.05.2021 (denumit în continuare „Raportul procedurii"- Anexa 3 la prezenta): • oferta contestatorului a fost considerată „admisibilă", dar necâștigătoare, întrucât în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut" a fost clasată pe locul 2; • iar oferta depusă de SC ............ SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare. (11) În vederea studierii actelor emise de Autoritatea Contractantă pe parcursul derulării procedurii de atribuire, precum și a ofertei depuse de SC ............ SRL, contestatorul a transmis Autorităţii Contractante Adresele nr. 187/13.05.2021 și nr. 190/14.05.2021 (Anexa 4 la prezenta), prin care a solicitat accesul la documentele relevante din cadrul dosarului achiziţiei publice, precum și la oferta SC ............ SRL, în conformitate cu prevederile legale. Accesul i-a fost permis în data de 17.05.2021, la sediul autorității contractante. (12) În continuare petentul va demonstra faptul că măsurile Autorităţii Contractante de respingere a ofertei sale din procedură și declararea drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ............ SRL este profund netemeinică și nelegală. B. INADMISIBILITATEA OFERTEI SC ............ SRL (13) Contestatorul susține că oferta depusă de SC ............ SRL nu ar fi trebuit declarată câştigătoare, ci ar fi trebuit respinsă drept inadmisibilă. (14) Ab initio, contestatorul precizează că un singur motiv de inadmisibilitate întemeiat este suficient pentru respingerea ofertei, astfel încât cercetarea celorlalte motive să nu se mai impună. Această concluzie a fost reţinută și în jurisprudența anterioară a instanțelor de judecată, astfel: Reţinerea argumentată în fapt și în drept fie și a unui motiv de neconformitate a ofertei poate determina respingerea contestației fără a mai intra în dezbaterea celorlalte motive, întrucât temeinicia acestora din urmă nu ar putea determina admiterea contestaţiei împotriva declarării ca neconformă a unei oferte care a fost, în mod legal, exclusă din procedura de atribuire pentru primul motiv de neconformitate găsit fondat. (Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 4129 din 14 septembrie 2015, citată în D.D.Serban, Jurisprudența comentată materia achiziţiilor publice, Vol. VI, ed. Hamangiu, 2017, pag. 183). (15) Or, contestatorul este de părere că oferta depusă de SC ............ SRL ar fi trebuit respinsă cel puţin pentru: • nedeținerea certificărilor/atestărilor pentru executarea activităților specifice (instalații de incendiu, instalații electrice) Contractului, ca: - inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, întrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; Pagina 5 din 66

- neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. • nedeținerea personalului (resurselor umane) necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, precum și a responsabililor tehnici cu execuţia autorizați cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate activitățile care fac obiectul contractului (construcții civile, instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilație, gospodărire comunală), conform prevederilor legale, ca: - inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, întrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; - neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. b.1. Contestatorul afirmă că ofertanţii au obligaţia de a deţine certificări/atestări pentru executarea activităţilor specifice contractului de lucrări. (16) Potrivit Secţiunii III.1.1 .b) din Fișa de date - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în nici una dintre situațiile de anulare a constituirii precum și că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. (17) Conform Documentaţiei de atribuire, printre activităţile care trebuie realizate de Contractant în cadrul Contractului și pentru care executarea acestora este obligatorie deţinerea unei autorizații/atestat emise de instituţiile competente, se regăsesc și: • Lucrări privind instalarea și întreţinerea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră care, conform Ordinului MDRAP nr. 2463 din 08.08.2013 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind securitatea la incendiu a construcţiilor, Partea a II - a - Instalaţii de stingere", indicativ P118/2 - 2013 (modificat prin Ordinul MDRAP nr. 6026/2018), include activitățile de "Instalaţii cu hidranţi interiori pentru stingerea incendiilor" și "Instalaţii cu hidranţi exteriori pentru stingerea incendiilor", activități solicitate de Autoritatea contractantă prin Proiectul tehnic - Memoriu tehnic - Instalații pentru stingerea incendiului, Caietul de sarcini -13.1. Măsuri de protecție contra Pagina 6 din 66

incendiilor (pag. 16), precum și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 8470/25.01.2021 (pag. 2) și Anexa 1 la adresa nr. 8470/2021 (Anexa 5 la prezenta): • Lucrări privind instalarea și întreţinerea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, activități solicitate prin Caietul de sarcini -13.1. Măsuri de protecție contra incendiilor (pag. 16) și Răspunsul consolidat la clarificări nr. 8470/25.01.2021 (pag. 13-16); (Anexa 5 la prezenta): • Lucrări privind: instalații electrice interioare de iluminat normal; instalații electrice interioare de iluminat siguranţă (securitate); instalații electrice de prize și forţă; instalații pentru protecţie împotriva electrocutărilor; instalaţie electrică de protecție împotriva supratensiunilor de origine atmosferică • instalații paratrăsnet; instalații electrice de legare la priză de pământ, activități solicitate de Autoritatea contractantă prin Proiectul tehnic - Memoriu tehnic - Instalații electrice, precum și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 8470/25.01.2021 (pag. 9-12) (Anexa 5 la prezenta): (18) Astfel, din coroborarea prevederilor documentaţiei de atribuire și legislaţiei speciale aplicabile, rezultă că ofertanţii care au depus ofertă, pentru a executa în mod legal, licit activitățile menționate la pct. (17), respectiv pentru a demonstra că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, trebuie să fie autorizați/atestați pentru: • Execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. d) din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), autorizaţie pe care petentul a îndeplinit-o prin subcontractantul declarat SC .... SRL (cf. Acord de subcontractare nr. 4/14.01.2021), respectiv acesta deţine Autorizaţia seria A nr. 2895 din 20.11.2012, emisă de Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și protecție Civilă din cadrul M.A.I. - I.G.S.U. pentru executarea de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, precum și personalul de specialitate aferent care deţin certificate de competență profesională (Anexa 6 la prezenta): • Execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), autorizaţie pe care petentul a îndeplinit-o prin subcontractantul declarat SC .... SRL (cf. Acord de subcontractare nr. 3/14.01.2021), respectiv acesta deţine Autorizaţia seria A nr. 3294 din 22.03.2013, emisă de Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și protecție Civilă din cadrul M.A.I. - I.G.S.U. Pagina 7 din 66

pentru executarea de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, precum și personalul de specialitate aferent care deţin certificate de competență profesională (Anexa 7 la prezenta); o Extras din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014). „Art. 1.- (1) Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; b) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor; d) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; e) termoprotecţie cu vopsele termospumante; f) termoprotecţie cu produse de torcretare; g) ignifugarea materialelor combustibile; h) întreţinerea

instalaţiilor

speciale

din

compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor; i) verificarea, reîncărcarea şi repararea stingătoarelor de incendiu, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. j) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural - organizat; (literă introdusă prin art. I pct. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) k) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, (literă introdusă prin art. I pct. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) (3) Autorizarea persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, altele decât cele prevăzute la alin. (2), se face prin metodologii specifice, aprobate în condiţiile legii. Art. 2. - În sensul prezentei metodologii, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) autorizaţie - document emis de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă care dă dreptul titularului să efectueze lucrările în domeniul apărării împotriva incendiilor prevăzute de art. 1 alin. (2); Pagina 8 din 66

b) persoane - persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale; c) personal de specialitate - angajaţi cu contract individual de muncă ai persoanelor juridice, membri şi angajaţi cu contract individual de muncă ai întreprinderilor individuale, membri ai întreprinderilor familiale, precum şi persoane fizice autorizate şi angajaţi cu contract individual de muncă ai acestora, care deţin un certificat de competenţă profesională pentru unul sau mai multe dintre domeniile de autorizare prevăzute la art. 1 alin. (2); (literă modificată prin art. I pct. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) d) certificat de competenţă profesională - document care atestă pregătirea profesională în domeniul pentru care se solicită autorizare.” • Execuţia de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale - atestat tip Bi (cf. Anexa 6 din Ordinul ANRE nr. 45/2016 include competențele: toate competenţele atestatului de tip A1 și, în plus: a) execută instalaţii electrice exterioare/interioare aferente incintelor/clădirilor civile și industriale; b) execută instalaţii de utilizare de joasă tensiune; c) execută, verifică, măsoară prize de pământ, instalaţii de legare la pământ și de paratrăsnet aferente clădirilor civile și industriale și emite buletinele de verificare/măsurare aferente acestora), conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. h) din Ordinul ANRE nr. 45 din 07.09.2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cerință pe care petentul a îndeplinit- o prin subcontractantul declarat .... (...) de Gradul I "..." (cf Acord de subcontractare nr. 1/14.01.2021), respectiv acesta deţine Atestat tip B nr. 16363 din 07/09/2020 emis de A.N.R.E. pentru proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; include competențele atestatelor de tip Bp, Be, Bi şi A1, precum și personalul de specialitate aferent (Anexa 8 la prezenta); o Extras din Ordinul ANRE nr. 45 din 07.09.2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţii electrice: „Art. 1 - (1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care depn un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competentelor acordate de tipul de atestat pe care îl depun, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. Art. 5 - (2) Un operator economic care are, potrivit legii, calitatea de antreprenor general, în baza unui contract de antrepriză încheiat cu un beneficiar şi care nu deţine un atestat acordat de ANRE, are dreptul de a subcontracta lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalapi electrice care, prin contractul încheiat cu beneficiarul investiţiei, sunt în sarcina sa, numai către operatori economici atestaţi conform prezentului regulament şi numai cu acordul beneficiarului. Antreprenorul Pagina 9 din 66

general are obligaţia de a coordona realizarea tuturor lucrărilor de instalaţii electrice printr-un angajat al său care deţine calitatea de electrician autorizat, având gradul de autorizare corespunzător nivelului de tensiune la care se realizează lucrările; antreprenorul general este responsabil pentru lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice realizate, în solidar cu operatorul economic titular de atestat cu care a subcontractat realizarea acestor lucrări. Art. 6 - (1) În înţelesul prezentului regulament, termenii utilizaţi se definesc după cum urmează: 1. atestat - act administrativ acordat unui operator economic solicitant, prin care i se acordă acestuia dreptul de a desfăşura, după caz, activităţi de proiectare, executare şi verificare de instalaţii electrice, în limitele şi cu respectarea prevederilor prezentului regulament; 2. atestare - activitatea privind acordarea unui atestat operatorului economic care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, precum şi vizarea, modificarea, suspendarea sau retragerea atestatului sau refuzul acordării acestuia; 3. electrician autorizat - persoana fizică, titulară a unei legitimaţii care atestă calitatea de electrician autorizat, gradul, tipul şi limitele de competentă ale titularului, emisă în condiţiile Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, aprobat prin ordin al preşedintelui ANRE; 4. executare - ansamblul activităţilor desfăşurate de un operator economic atestat în vederea realizării/modificării unei instalapi electrice, cu respectarea proiectelor tehnice şi a legislaţiei, normelor, normativelor tehnice, prescripţiilor şi altor reglementări incidente domeniului instalaţiilor electrice. Aceste activităp includ şi lucrările de mentenanfă care necesită intervenţii asupra unor componente ale instalaţiilor electrice; 5. instalație electrică - ansamblu de echipamente electrice asociate care au caracteristicile coordonate pentru a îndeplini un scop dat; instalapa electrică include partea electrică a centralelor electrice, reţelele electrice şi instalaţiile electrice de utilizare; instalapa electrică face parte din sistemul electroenergetic naţional sau dintr-un sistem electroenergetic izolat;  6. instalaţie electrică interioară - instalaţie electrică de joasă tensiune pentru prize şi iluminat aferentă unei construcţii, realizată în interiorul acesteia; Art. 7. - Categoriile de instalaţii electrice, a căror proiectare, executare şi verificare se fac de către un operator economic atestat în condiţiile prezentului regulament, sunt: a) instalaţii electrice de joasă tensiune: instalaţii electrice de utilizare de joasă tensiune, branşamente, linii electrice, aeriene sau subterane de joasă tensiune, posturi de transformare şi stapi electrice (partea de joasă tensiune), precum şi partea electrică (partea de joasă tensiune) a centralelor electrice.” Pagina 10 din 66

(19) Prin urmare, contestatorul arată că, pentru îndeplinirea obiectului contractului, respectiv pentru punerea în funcţiune a obiectivului în conformitate cu prevederile legale este necesar ca ofertanţii să dețină autorizările/atestările menționate mai sus pentru executarea acestor părți /activități care fac parte din obiectul contractului stabilite prin Documentaţia de atribuire, precum și personal de specialitate autorizat. (20) Din analiza Dosarului achiziţiei publice, studiat la data de 17.05.2021 la sediul Autoritatii contractante - ............, precum și a bazei de date (https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate), contestatorul observă că ofertantul declarat câștigător SC ............ SRL nu deţine niciun fel de autorizaţie emisă de M.A.I. - I.G.S.U. - Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și protecție Civilă pentru lucrările de instalații de incendiu și niciun atestat emis de A.N.R.E. pentru lucrările de instalații electrice și nici personal (electricieni) autorizaţi. (21) Prin urmare, contestatorul afirmă că, în pofida cerinţelor din documentaţia de atribuire și a prevederilor legale specific aplicabile, ofertantul SC ............ SRL nu deţine capacitatea profesională în vederea executării contractului, întocmind oferta cu nerespectarea documentaţiei de atribuire. De altfel din analiza bazelor de date de pe site-urile: https://www.igsu.ro/lnformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati și https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate, contestatorul susține că nu a regăsit niciun ofertant participant la prezenta procedură să fie autorizat conform procedurilor IGSU sau procedurilor ANRE. (22) Mai mult, petentul reține că ofertantul SC ............ SRL nu a declarat subcontractanți sau asociați care să dețină astfel de autorizări/atestări pentru realizarea acestor lucrări în mod legal. (23) Se menționează că însăși definiția prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 presupune că operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări [...]. În absența deţinerii autorizărilor/atestărilor necesare, SC ............ SRL fie se va afla în imposibilitatea executării contractului, fie nu va executa acest contract în mod licit. (24) Contestatorul susține că jurisprudența instanțelor competente confirmă faptul că într-o astfel de situație oferta depusă de SC ............ SRL ar fi trebuit respinsă pentru neîndeplinirea obligației ofertanților de a respecta cerinţele din documentaţia de atribuire privind capacitatea profesională de a executa activităţile specifice contractului, i.e.: • Decizia CNSC nr. 2179/C7/2243 din data de 24.11.2020: "[...] Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanţii să facă dovada că sunt abilitaţi să proiecteze activităţile amintite. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o Pagina 11 din 66

ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. Aşadar deficientele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel şi consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. Relevantă in acest caz este si jurisprudenta CNSC si anume cu titlu exemplificativ enumerăm: Decizia 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516/C8/219/28.02.2018,

Decizia

1987/C9/2130/07.11.2019; 1919/C5/1983/1984/31.10.2019, Decizia nr. 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516/C8/219/28.02.2018 unde s-a reţinut că: "Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestaţiei în referire la faptul că în mod incorect achizitoarea a declarat admisibilă oferta depusă de asocierea S.C. TANCRAD S.R.L. - S.C. ADD GLOBAL DESIGN S.R.L., în condiiile în care nu a verificat dacă asocierea declarată câştigătoare este autorizată să proiecteze şi să execute lucrările la instalaţiile/reţelele de gaze. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului este sustenabilă, viabilă şi licită, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acesteia de a proiecta şi executa respectivele lucrări. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertantul să facă dovada că este abilitat să proiecteze şi să execute activităţile amintite indiferent de caracterul relaţiilor contractuale (subcontractare şi/sau asociere, terţ susţinător, etc." Şi "Prin urmare, neputând fi acceptat la procedură un operator economic care nu poate executa, în mod licit, lucrările care formează obiectul contractului, se impunea verificarea, de către autoritatea contractantă, în temeiul art. 134 din H.G. nr. 395/2016, a modalităţii în care asocierea desemnată câştigătoare avea să execute lucrările aflate în discuţie, prin solicitarea de clarificări în acest sens." în aceeaşi direcţie acţionează inclusiv instanţele de judecată, Curtea de Apel Bucureşti (Decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, Decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, Decizia civilă nr. 64/12.04.2019), precum şi Curtea de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017), relevante fiind considerentele Deciziei nr. 5117/29.11.2017 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 8303/2/2017 din care redăm: „Curtea retine obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de caiificare si de selectie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţionarea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, împrejurarea ce rezulta din dispozitiilef...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de(...), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr. (...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autori tatii cotnractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...)." După cum s-a evocat mai sus, obligaţia autorităţii contractante este de a verifica respectarea întocmai de către Pagina 12 din 66

participanţi a prescripţiilor documentaţiei şi a legislaţiei aplicabile, pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanţii să facă dovada că sunt abilitaţi să proiecteze activităţile amintite. Pentru a presta în mod legal aceste servicii/activităţi este necesară deţinerea unor autorizaţii eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizaţii în cuprinsul fişei de date. Este lipsit de relevanţă aspectul că nu a fost impusă în documentaţia de atribuire prezentarea anumitor autorizaţii, câtă vreme, în lipsa lor, serviciile nu pot fi prestate legal. Potrivit art. 3 alin. (1) Ut. jj) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi" (Anexa 14 la prezenta). • Decizia CNSC publicata in B02018_8471:"[...] Pentru a se putea atinge scopul urmărit de autoritatea contractanta, respectiv acela ca şcoala si grădiniţa din localitatea Boian sa obtina autorizarea PSI, este imperativ necesar ca aceste lucrări sa fie executate cu stricta respectare a dispoziţiilor legale in vigoare, care, impun ca cel care executa lucrări de execuţie a sistemelor si instalaţiilor de aparare împotriva incendiilor, lucrări de termoprotectie si ignifugare etc. sa fie posesorul unei autorizări/certificat de atestare specific eliberat de IGSU iar cel care executa lucrări de instalaţii electrice sa detina atestat ANRE. Din interpretarea cerinţelor expres menţionate in cadrul documentaţiei de atribuire (anunţul de participare simplificat si proiectele tehnice anexate drept caiete de sarcini) rezulta ca ofertanţii aveau obligaţia ca prin propunerea tehnica sa justifice si sa prezinte modalitatea de realizare a lucrărilor, iar pentru a putea realiza aceste lucrări, ofertanţii trebuie sa detina atestate/autorizatii/certificari de ia IGSU si ANRE care sa confirme capacitatea profesionala de realizare a lucrărilor la instalaţiile specifice de apărarea împotriva incendiilor și instalaţiile electrice sau în cazul în care nu le deţin, au obligaţia de a le realiza prin terţe persoane fizice/juridice care deţin aceste atestate/autorizatii/certificari. Or, atingerea scopului mai sus arătat presupune ca ofertantul sa probeze, la momentul depunerii ofertei, ca este in măsura sa realizeze astfel de lucrări, fie personal, fie prin intermediul unei alte persoane, dar pe care are obligaţia de a o indica in oferta sa, probând totodată ca fie el, fie terţul sustinator/subcontractant este in posesia unui document de atestare eliberat in condiţiile legii [...] Având in vedere ca in oferta asocierii nu se regăseşte atestatul emis de IGSU pentru executarea hidrantilor iar in oferta SC ...SRL nu se regăsesc atestatele necesare executării instalaţiilor electrice, centralelor de alarmare împotriva incendiilor si hidrantilor, Consiliul va retine ca autoritatea contractanta a desemnat in mod eronat drept admisibile ofertele acestora, criticile contestatorului privind acest aspect urmând a fi admise [...]". • Prin Decizia 166/C9/61 din 01.02.2019 CNSC a statuat explicit ca „Orice operator economic care executa parte din contract este Pagina 13 din 66

obligatoriu sa fie declarat, inclusiv calitatea care o are, de ofertnt unic, asociat sau subcontractant. In acest condiţii invocarea unui eventual contract de colaborare nu putea fi acceptata de către autoritatea contractanta. Nedeclararea ...in DUAE, respectiv neindeplinirea condiţiilor aferente participării sale la procedura in condiţiile impuse de prevederile legale aplicabile (Legea 98/2016 si normele la aceasta) funcţie de calitatea avuta nu poate determina decât respingerea ofertantului care, prin clarificări, introduse un nou operator economic in procedura." (25) Prin urmare, în condițiile în care: • prin criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Autoritatea Contractantă a impus că operatorul economic trebuie să aibă capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului; • activităţile care fac obiectul contractului (i.e.: execuţia de lucrări privind instalarea și întreţinerea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu; execuţia de instalații electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile și industriale - atestat tip Bi) presupun deţinerea de către operatorul economic a unor atestate/autorizaţii în lipsa cărora activităţile nu pot fi desfăşurate în mod legal; • documentaţia de atribuire acceptată și necontestată a devenit obligatorie în forma publicată în SEAP; • SC ............ SRL nu deţine capacitatea profesională pentru execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de sera; execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu si execuţia de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale - atestat tip Bi și nici nu are asociați/subcontractanți declaraţi care să execute aceste activităţi, contestatorul opinează că: (26) Autoritatea Contractantă nu are certitudinea că ofertantul SC ............ SRL poate asigura executarea în integralitate, în legalitate și în condiţii optime a contractului de lucrări, având obligaţia respingerii acestei oferte întrucât nu sunt respectate prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. b.2. Contestatorul susține că ofertanţii au obligaţia de a deţine personal (resurse umane) necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, precum și a responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate activitățile care fac obiectul contractului (construcţii civile, instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilaţie, gospodărire comunală).

Pagina 14 din 66

(27) Potrivit Caietului de sarcini - Cap. 16 Modul de prezentare a propunerii tehnice, Autoritatea contractantă a solicitat prezentarea personalului (resurselor umane) necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului: • „2. Graficul de execuţie propus [...] se vor prezenta si resursele umane utilizate in execuţie pe categorii de specialităţi astfel cum sunt solicitate in proiect [...] c) detalii cuprinzând estimările rezonabile ale executantului privind necesarul de personal pe categorii, numărul utilajelor executantului, necesare pe şantier pentru realizarea fiecărei etape principale de lucrări"; • „4. Lista cu principalele consumuri aferente listelor de cantităţi (resurse materiale, resurse manopera, resurse utilaje si resurse transporturi"; • „8. Balanţa (lista) cu resursele umane (a executantului) utilizate in execuţie pe categorii de specialităţi astfel cum sunt solicitate prin proiect. Din balanţa / lista cu resurse umane trebuie sa reiasă numărul de oameni ai executantului utilizaţi in execuţie pe categorii de specializaţi"; (28) Conform art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii: „Verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie şi se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor şi prin responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor"; (29) La art. 25 lit. c) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții, executanții lucrărilor au următoarele obligații: „asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi''; (30) Conform prevederilor art. 2 lit. c) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, aprobat prin HG nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, responsabilul tehnic cu execuţia este specialistul cu activitate în construcţii autorizat, cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie. (31) Conform prevederilor art. 38 alin. (1) din Ordinul MDRAP nr. 1895 din 31.08.2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, precum şi pentru modificarea Reglementării tehnice "îndrumător pentru atestarea tehnico - profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003, calitatea de Pagina 15 din 66

responsabil tehnic cu execuţia se dovedeşte prin autorizaţia emisă de I.S.C. şi conform prevederilor alin. (2), dreptul de practică se dovedeşte cu legitimaţia aflată în termen de valabilitate, emisă de I. S. C. odată cu autorizaţia prevăzută la alin. (1). Potrivit prevederilor art. 15 din acelaşi act normativ, responsabilul tehnic cu execuţia îşi desfăşoară activitatea numai în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile de construcţii în care au fost autorizaţi. (32) Domeniile/subdomeniile de construcții care se regăsesc în activitățile care fac parte din obiectul contractului, acestea fiind descrise în Caietul de sarcini - cap. 2 Descrierea proiectului (pag. 2-12), sunt: construcții civile (rezistență, arhitectură), instalații electrice, instalații termice și sanitare, construcţii edilitare și de gospodărie comunală (apa, canalizare); În acest sens, având în vedere activitățile contractului menționate mai sus, potrivit Cap. III Domenii şi cerinţe de autorizare, art. 8 din Ordinul MDRAP nr. 1895 din 31.08.2016, ofertanţii trebuiau să prezinte în cadrul ofertelor personalul de specialitate autorizat, respectiv responsabilii tehnici cu execuţia autorizați de către Inspectoratul de Stat în Construcții pentru următoarele domenii/subdomenii de autorizare: • Subdomeniu de autorizare -1.1. - Construcţii civile, industriale şi agricole; • Subdomeniu de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice; • Subdomeniu de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare • Subdomeniu de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală (34) Contestatorul susține că a îndeplinit în totalitate această cerinţă legală și obligatorie, astfel (Anexa 9 la prezenta): • Subdomeniu de autorizare -1.1. - Construcţii civile, industriale şi agricole - .... - Autorizaţie RTE nr. 2355 din 10.04.2017; • Subdomeniu de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice - .... - Autorizaţie RTE nr. 2991 din 09.08.2018; • Subdomeniu de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare - .... - Autorizaţie RTE nr. 2991 din 09.08.2018; • Subdomeniu de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală - .... - Autorizaţie RTE nr. 2355 din 10.04.2017. (35) Din documentele studiate la data de 17.05.2021 la sediul Autorității contractante - ............, petentul a constatat că ofertanta SC ............ SRL nu a îndeplinit în totalitate cerinţa legală referitoare la verificarea calității lucrărilor executate de către responsabili tehnici cu execuţia pentru toate activitățile care fac obiectul contractului. Astfel, personalul de specialitate RTE declarat de SC ............ SRL în cadrul ofertei este dl ...., care are autorizaţie doar pentru Subdomeniul de autorizare - 1.1. - Construcţii civile, industriale şi agricole și Subdomeniul de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală (verificare în baza de date a ISC - https://isc.qov.ro/list_aut-rte.php); Pentru subdomeniul de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice și Pagina 16 din 66

subdomeniul de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare ofertantul SC ............ SRL nu a declarat personal de specialitate - responsabili tehnici cu execuţia autorizați (Anexa 10 la prezenta), (36) De asemenea, având în vedere cerinţele solicitate de Autoritatea contractantă referitoare la resursele umane (a executantului) utilizate în execuţie pe categorii de specialităţi astfel cum sunt solicitate prin proiect. Din balanţa / lista cu resurse umane trebuie sa reiasă numărul de oameni ai executantului utilizaţi în execuţie pe categorii de specializaţi, petentul subliniază că ofertantul SC ............ SRL nu a prezentat informaţii clare, complete pentru toate activitățile solicitate în Caietul de sarcini. (37) În propunerea tehnică aferentă SC ............ SRL, la pag 344, lista cuprinzând mâna de lucru (Formular C7), apar următoarele categorii de personal: instalator electrician, electrician automatizare, electromecanic tele., lăcătuș mecanic, montator aparataj electric, sudor electric, ing. Sisteme de Securitate, tehnician sisteme detecție, electronist, electrician automatizare, personal care nu se regăsește în lista resurse umane personal execuţie pe care ............ SRL le-a prezentat în propunerea tehnică la pag. 169 (Anexa 11 la prezenta). (38) Prin urmare, SC ............ SRL nu deţine capacitatea profesională pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv nu deţine resursele umane utilizate în execuţie pe categorii de specialităţi astfel cum sunt solicitate prin proiect și nu reiese nici numărul de oameni ai executantului utilizaţi în execuţie pe categorii de specialități; de asemenea nu deţine personal de specialitate - responsabili tehnici cu execuţia autorizați pentru subdomeniul de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice și subdomeniul de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare care să verifice calitatea lucrărilor executate, asa cum se solicită în prevederile legale speciale aplicabile. (39) În condiţiile în care autoritatea contractantă a stabilit în Caietul de sarcini: Norme și regulamente Prevederile caietului de sarcini sunt obligatorii pentru contractant. Ele nu scutesc contractantul de respectarea altor STAS-uri si Normative tehnice cu aplicabilitate la aceste lucrări dacă acestea sunt în vigoare. Contractantul nu va face derogări de la prezentul caiet de sarcini decât în baza acordului scris al proiectantului si beneficiarului. Specificaţiile tehnice generale fac referire la standardele de proiectare, standarde pentru materiale precum și pentru lucrările ce trebuiesc executate de către contractant. Soluţiile tehnice din proiect precum și soluţiile tehnice de execuţie ale lucrărilor de construțtie vor fi definite în conformitate cu Regulamentele, Normele și Standardele în vigoare, pentru fiecare categorie de lucrări, contestatorul afirmă că se impunea ca pentru a putea presta activitățile contractului în ceea ce priveşte lucrările de instalații de incendiu, instalații electrice, operatorii economici trebuie să respecte actele normative în vigoare, respectiv să deţină autorizaţiile Pagina 17 din 66

specifice acestor tipuri de lucrări, precum și să dețină personal de specialitate autorizat, respectiv responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi pe subdomeniile 1.1., 6.1, 6.2 și 9.1 (cf. art. 8 din Ordinul MDRAP nr. 1895 din 31.08.2016), electricieni autorizaţi și personal de specialitate autorizat cu competențe profesionale în domeniul instalaţiilor de incendiu. Astfel, în aceste condiţii, oferta depusă de SC ............ SRL ar fi trebuit să fie respinsă ca: • inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, întrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; • neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. b.3. Ca urmare a studierii Dosarului achiziţiei publice, contestatorul afirmă că a constatat o serie de alte neconformități în documentele ofertei SC ............ SRL față de cerinţele menţionate în Documentaţia de atribuire. (40) În ceea ce priveşte DUAE și documentele de calificare depuse de

SC

............

SRL

au

fost

constatate

următoarele neconcordanțe/neconformități: • În cadru DUAE capitolul B: Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale și plata impozitelor sau să furnizeze informații care să îi permită autorității sau entității contractante să obțină acest certificate direct prin accesarea unei baze de date naţionale sau orice stat membru, disponibilă în mod gratuit. ............ SRL a răspuns "NU". • La acelaşi capitol lipsesc datele de identificare ale reprezentantului ofertantului (administratorului). • La capacitatea tehnică și profesională la Contractul "Lucrări de reparaţii curente la pavilionul C din cazarma Câmpulung Moldovenesc" data de sfârșit: 10.03.2019 este înaintea datei de început: 14.10.2019. (41) În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de SC ............ SRL petentul a constatat următoarele neconcordanțe/ neconformități: • Conform Caietului de sarcini (pag. 13) - Cap. 7 Specificaţii privind execuţia: Contractantul va dispune că toate testările de materiale să fie efectuate într-un laborator autorizat, min. gradul II - autorizație domeniile GTF (geotehnica și teren de fundare), D (drumuri), MD (materiale pentru drumuri), ANCFD (agregate naturale pentru lucrări de căi ferate și drumuri), MBM (materiale pentru beton și mortare). Sarcinile principale ale laboratorului de șantier sunt: a. verificarea calității materialelor și certificarea condițiilor tehnice impuse; b. urmărirea condiţiilor de punere în operă a materialelor; Pagina 18 din 66

c. semnalarea imediată a beneficiarului si proiectantului în cazul oricăror neconcordanțe. • Laboratorul declarat de SC ............ SRL este SC ...SRL și nu îndeplineşte condiţiile conform autorizaţiei ataşate (Anexa 12 la prezenta), (42) În concluzie, petentul apreciază că laboratorul SC .... SRL nu este autorizat să efectueze încercări/verificări pentru domeniile: GTF (geotehnica și teren fundare), D (drumuri), MD (materiale pentru drumuri) ANCFD (agregate naturale pentru lucrări de căi ferate și drumuri), astfel încât acest laborator nu are calitatea profesională pentru a efectua încercările solicitate prin Caietul de sarcini. În consecință, oferta depusă de SC ............ SRL ar fi trebuit să fie declarată neconformă. (43) În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de SC

............

SRL,

petentul

a

constatat

următoarele neconcordanțe/neconformități (Anexa 13 la prezenta): • La data de 19.03.2021 Autoritatea contractantă a solicitat următoarea clarificare către SC ............ SRL: La pagina 28 la art. Nr. 19 IB06b, la lista anexă la poz. 5709079 apar un nr de 17 buc radiatoare de oțel tip panou 22-H600 și L1100 în loc de 7 bucăți. • Răspunsul operatorului economic ............ SRL: dintr-un viciu de formă la întocmirea ofertei noastre financiare s-a tehnoredactat greşit cantitatea (numărul de bucăți) a materialului anexat articolului respectiv. Întrucât s-a ofertat o cantitate mai mare decât cea propusă în documentaţia furnizată de către autoritatea contractantă, ne asumam corijarea erorii și, implicit, efectul pe care aceasta o are asupra preţului final al ofertei noastre. (44) Contestatorul apreciază că situația prezentată mai sus este asimilată cu o situație inacceptabilă, prevăzută la art. 134 alin (6), alin (10) coroborat cu art. 135 alin (1). Astfel, Autoritatea contractantă nu a procedat la aplicarea prevederilor legale în situația mai sus menționată, în sensul corectării unui eventual viciu de formă, aceasta făcându-se numai la solicitarea comisiei de evaluare și cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 declarând câștigătoare o ofertă inacceptabilă. C. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR ȘI RESTRICȚIONAREA CONCURENȚEI (45) În lumina celor de mai sus, pe lângă nelegalitatea evidentă a măsurii adoptate de Autoritatea Contractantă cu privire la oferta declarată câştigătoare, petentul afirmă că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav deopotrivă (i) principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, (ii) principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 și (iii) scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. c.1. Încălcarea principiul tratamentului egal (46) Contestatorul precizează că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod flagrant principiul tratamentului egal, prin nesocotirea prevederilor legale și evaluarea ofertei declarate câștigătoare cu „indulgență". Pagina 19 din 66

(47) În acest sens, în jurisprudența europeană s-a reţinut că, principiul egalităţii de tratament și principiul transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (Hotărârea Curţii din 16 decembrie 2008, cauza C- 123/07, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulate în temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), citată în .... Achiziţii publice. Jurisprudența Curţii Europene de Justiţie, edit. Hamangiu, 2011, pag. 15)] (48) De altfel, instanţa europeană a statuat în mod constant că autoritatea contractantă are obligaţia la fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, de a respecta principiul egalităţii de tratament față de ofertanţi și, pe cale de consecinţă, de a respecta egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor (Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, cauza C- 496/99P, citată în ...., Achiziţii publice. Jurisprudența Curţii Europene de Justiţie, edit. Hamangiu, 2011, pag. 16); (49) Prin declararea drept admisibilă a unor oferte care nu respectă cerinţele Autorităţii Contractante, contestatorul opinează că este dezavantajată și pe o poziţie de inegalitate față de SC ............ SRL. (50) Se menționează de către petent că încălcarea principiului tratamentului egal rezultă și din compararea modului în care Autoritatea Contractantă a evaluat oferta depusă de acesta și oferta depusă de SC ............ SRL: • pe de-o parte, Autoritatea Contractantă a evaluat oferta contestatorului în mod formal fără a lua în considerare atenționările pe care le-a făcut pe parcursul evaluării procedurii cu privire la necesitatea deţinerii ofertanţilor a unor autorizații/atestate și a personalului de specialitate autorizat să verifice calitatea execuţiei lucrărilor; • pe de altă parte, Autoritatea Contractantă a desemnat oferta depusă de SC ............ SRL drept ofertă câștigătoare, trecând cu o lejeritate de neînțeles peste faptul că ofertantul nu are capacitatea de exercitare a activității profesionale specifică contractului de lucrări. (51) În esență, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a refuzat să accepte oferta sa care, prin subcontractanții sai declaraţi, respectiv: • SC .... SRL (cf. Acord de subcontractare nr. 4/14.01.2021), deţine Autorizaţia seria A nr. 2895 din 20.11.2012, emisă de Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și protecție Civilă din cadrul MAI. - I.G.S.U. pentru executarea de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, precum și personalul de specialitate aferent; • SC .... SRL (cf. Acord de subcontractare nr. 3/14.01.2021), respectiv acesta deţine Autorizaţia seria A nr. 3294 din 22.03.2013, Pagina 20 din 66

emisă de Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și protecție Civilă din cadrul M.A.I. - I.G.S.U. pentru executarea de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, precum și personalul de specialitate aferent; • .... (...) de Gradul I "...." (cf. Acord de subcontractare nr. 1/14.01.2021), respectiv acesta deţine Atestat tip B nr. 16363 din 07/09/2020 emis de A.N.R.E. pentru proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; include competenţele atestatelor de tip Bp, Be, Bi şi A1, precum și personalul de specialitate aferent, demonstrează cu prisosinţă că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului la un pret apropiat de cel al ofertantului declarant câştigător, dar care, din păcate, nu are capacitatea profesională de a executa activităţile din contract și prezintă o ofertă inacceptabilă și neconformă. c.2. Principiul proporționalității  (52) Se arată că principiul proporționalității impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite (Hotărârea Curţii Europene de Justiţie nr. C-157/96, National Farmers' Union și alţii, pct. 60). (53) Contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav principiul proporționalității, prin faptul că decizia de respingere a ofertei sale depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiţie un ofertant care îndeplineşte toate cerinţele tehnice din caietul de sarcini, care a depus oferta pe deplin conformă și admisibilă spre deosebire de ofertantul concurent care nici măcar nu deţine calificarea profesională necesară executării contractului. c.3. Restricţionarea participării la procedura de atribuire (54) În egală măsura, petentul susține că comportamentul Autorităţii Contractante a condus și la restricţionarea participării la procedura de atribuire. Restricţionarea dreptului operatorilor economici de a participa la procedura de achiziţie a generat afectarea gravă a competiţiei în cadrul procedurii de achiziţie, contractul fiind atribuit unui ofertant care nici măcar nu are capacitatea de a executa contractul. Pe cale de consecinţă, procedând astfel Autoritatea Contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de bunuri, servicii și lucrări în condiţii de eficiență economică și socială. (55) Contestatorul face mențiunea că gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. Pagina 21 din 66

Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei contestaţii. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 09.06.2021, ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, precizând următoarele: Autoritatea contractantă a inţiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de Execuţie lucrări ..., ... anunţ de participare nr. ..... Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.524.443,00 lei fără TVA. Autoritatea contractantă a procedat la verificarea atentă și diligentă a modalității de îndeplinire a fiecărei cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire. Autoritatea respinge critica SC ......... SRL privind pretinsa încălcare a principiilor aplicabile achiziţiilor publice, ca fiind nemotivată și neprobată corespunzător. Totodată, Autoritatea solicită respingerea punctului de vedere al SC ......... ca fiind netemeinic, prin raportare la următoarele considerente: (a) modalitatea de evaluare întreprinsă de către Autoritatea contractantă respectă principiul tratamentului egal; oferta SC ............ SRL a fost declarată conformă și admisibilă, urmare a unei analize diligente și riguroase întreprinse de către Autoritatea contractantă prin raportare la documentaţia de ofertă a SC ............ SRL, precum și a răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate. Autoritatea contractantă învederează că este lipsit de relevanță în analizarea demersului de evaluare faptul că SC ......... SRL a depus documente suplimentare, care nu se impuneau a fi prezentate în etapa de evaluare a ofertelor; (b) Autoritatea susține că modalitatea de evaluare întreprinsă de comisia de evaluare respectă principiul proporționalității; oferta SC ......... SRL nu a fost respinsă din cadrul Procedurii de atribuire, ci a fost desemnată, ca fiind admisibilă și conformă. Aplicarea criteriului de selecţie, constând în preţul cel mai scăzut, a condus, în mod firesc, la clasarea SC ......... SRL pe loc secund cu valoarea de 3.331.966,16 lei, față de oferta SC ............ SRL de 3.247.033,92 lei. Autoritatea subliniază că aceste aspecte nu sunt de natură a proba, efectiv, pretinsa încălcare a principiului proporționalității care, în speță, a fost pe deplin respectat; (c) accesul operatorilor economici, în sensul participării la prezenta Procedură de atribuire, a fast pe deplin asigurat; raportat la modalitatea de întocmire a documentaţiei de atribuire precum și la desfășurarea propriu-zisă a licitației, Autoritatea contractantă afirmă că nu se poate reține pretinsa restricționare a operatorilor economici de a participa. Se menționează că documentaţia de atribuire nu conţine nici o cerinţă care să stabilească obligaţia operatorilor economici de a prezenta, în cadrul documentelor de ofertă, certificate/atestări pentru executarea anumitor categorii de activități. Concret: (a) Documentaţia de atribuire nu prevede obligaţia ofertantului de a prezenta documente justificative Pagina 22 din 66

care să facă dovada deţinerii atestatelor în domeniile specifice, indicate de către contestator; atât analiza Fișei de date, cât și a Caietului de sarcini demonstrează inexistența unei cerinţe exprese, care să prevadă obligaţia operatorilor economici de a prezenta anumite certificate/atestări (de tipul celor menționate de către contestator), acestea fiind necesare, de altfel, doar la momentul executării contractului în curs de atribuire. De altfel, nici contestatorul nu a fost în măsură să indice, concret, care ar fi cerinţa pretins nerespectată, rezumându-se la a face trimiteri la alte aspecte care, de fapt, nu prezintă relevanță pentru activitatea de evaluare propriu-zisă a ofertei. Potrivit dispozițiilor legale incidente "Autorității contractante nu îi este permisă evaluarea ofertelor prin raportare la cerinţe care nu sunt clare scrise și incluse în anunţul de participare." Autoritatea contractantă susține că a procedat în mod corect la evaluarea ofertei SC ............, dat fiind faptul că verificarea acesteia s-a rezumat la cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, fără ca sfera analizei să excedeze aspectele stabilite, în mod transparent, la momentul organizării Procedurii de atribuire și, implicit, publicării documentaţiei de atribuire, singura opozabilă și obligatorie pentru participant. Autoritatea precizează că SC ............ SRL și-a îndeplinit obligaţia de prezentare a graficului Gantt, cu evidenţierea tuturor categoriilor de lucrări pe care le presupune executarea contractului în curs de atribuire, acționand în deplin acord cu cerinţa impusă la Cap. 16 pct. 2 a Caietului de sarcini, concret: cu prilejul clarificării adresate de către Autoritatea contractantă, ............ a pus la dispoziţia comisiei de evaluare detalierea graficului Gantt cuprinzând toate categoriile de lucrări ce urmează a fi întreprinse în vederea executării contractului, graficul Gantt cuprinde următoarele categorii principale de activități: (i) desfaceri; (ii) rezistență și infrastructură; (iii) rezistență suprastructură; (iv) arhitectura; (v) instalații electrice; (vi) instalații sanitare; (vii) instalații termice; (viii) instalații paratrăsnet; (ix) instalații detectare și semnalizare incendiu; (x) amenajarea terenului. Se reține că alături de graficul Gantt, ofertantul clasat pe primul loc SC .... SRL a pus la dispoziţia Autorității contractante și lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formular 7), precum și lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții (Formular C8), particularizate pe fiecare categorie de lucrări, (b) Autoritatea opinează că SC .... SRL și-a îndeplinit obligaţiile de prezentare a listelor cuprinzând resursele umane (inclusiv manopera), acționând în deplin acord cu cerinţele impuse la Cap. 16 pct. și 8 a Caietului de sarcini. Analizând documentele depuse de SC .... SRL, comisia de evaluare a concluzionat următoarele aspecte: • SC ............ și-a îndeplinit obligaţia de prezentare a graficului Gantt cu evidenţierea tuturor categoriile de lucrări pe care le presupune executarea contractului; • aferente graficului Gantt au fost prezentate și listele cuprinzând necesarul de personal aferent fiecărei categorii de lucrări; Pagina 23 din 66

• în cuprinsul propunerii tehnice se află cele două liste solicitate de către Autoritatea contractantă, în care se regăsesc toate categoriile de personal ce urmează a fi utilizate în executarea contractului. Referitor la cerinţa privind testarea materialelor utilizate în execuţia propriu-zisă a lucrărilor, autoritatea contractantă a considerat că aceasta reprezintă o condiţie necesar a fi îndeplinita ulterior, pe parcursul execuţiei contractului. Acest aspect rezultă, foarte clar, din modalitatea de redactare a Caietului de sarcini. În acest sens, Autoritatea subliniază următoarele aspecte relevante în susţinerea punctului de vedere a comisiei de evaluare cu privire la admisibilitatea ofertei SC .... SRL: • În documentaţia de atribuire nu a fost solicitată o cerinţă expresă în acest sens și nu a obligat operatorii economici să prezinte documente în acest sens considerând că această cerinţă va fi obligatoriu însușită de ofertantul câștigător, caietul de sarcini fiind parte integrantă din contractul de execuţie lucrări; • Deţinerea atestatelor va putea fi verificată doar la momentul executării contractului, iar nu la momentul evaluării ofertelor. Referitor la neconcordanțele sesizate de comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor tehnice cu privire la numărul de radiatoare, autoritatea menţionează faptul că a solicitat, prin Adresa nr. 31466/19. 03. 2021, clarificarea acestui aspect. Prin Adresa nr. 25/20.03.2021, ............ a explicat Autorității contractante faptul că ofertarea unui număr de 17 radiatoare de oțel reprezintă o eroare de tehnoredactare, intenția ofertantului fiind, în realitate, de ofertare a unui număr de 7 bucati. Practic, prin răspunsul formulat față de clarificarea Autorității contractante, ofertantul a corectat numărul de produse indicat, iniţial, în mod greşit, prin tastarea eronată a unei cifre. ............ a clarificat eroarea sesizată, și-a exprimat expres intenția cu privire la remedierea acesteia, asumându-și, totodată, modificările generate de acest fapt, motiv pentru care Autoritatea Contractantă a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind concludent, conform PV nr. 7051/23.04.2021 privind evaluarea ofertelor financiare. Autoritatea contractantă face următoarele concluzii finale:

Ofertanţii sunt obligați să întocmească ofertele conform documentaţiei de atribuire, obligaţie consfințită și de art. 123 alin 1 din HG 395/2016, potrivit cu care Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a evaluat toate ofertele respectând principiul tratamentului egal și al nediscriminării, toți ofertanţii fiind tratați la fel. Riscul întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorilor economici, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire (fișei de date), care sunt cerinţele privind propunerea tehnică pe care orice operator economic trebuie să le indeplinească, în speţă care sunt criteriile de atribuire și formulele de calcul pentru punctajul acordat. Comisia de evaluare a solicit clarificări, în baza art. 133, alin. (1) din HG 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice Pagina 24 din 66

propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică" și alin. (3) „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv". Prin urmare, Autoritatea contractantă susține că își menţine punctul de vedere, din raportul procedurii. Pentru toate aceste considerente, Autoritatea contractantă solicită CNSC să constate caracterul netemeinic al contestației formulate de SC Pavy-Lux SRL, solicitând astfel respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa datată 27.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., ............ SRL („............" sau „Societatea"), depune Cerere de intervenție în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, precizând următoarele: I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENȚIE [1] Intervenientul menționează că dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea operatorilor economici participanţi la Procedura de atribuire de a promova cerere de intervenţie faţă de contestaţia înregistrată pe rolul Consiliului. [2] Pornind de la dispoziţiile art. 61 din C. pr. civ., în doctrină s-a stabilit că, pentru promovarea cererii de intervenţie, este suficient ca terţul intervenient să justifice „introducerea în proces în scopul apărării unui drept al său". Mai mult, în caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului, literatura juridică a apreciat că: „interesul intervenientului este unul preventiv şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală." Intervenientul afirmă că interesul legitim al ............ în promovarea prezentei cereri de intervenţie există şi este de necontestat având în vedere calitatea sa de ofertant câştigător în Procedura de atribuire, calitate pe care ......... o contestă. ............ justifică, aşadar, un interes legitim în a combate criticile invocate de către ......... împotriva ofertei sale, declarate în mod corect de către Autoritatea contractantă ca fiind admisibilă şi câştigătoare, impunându-se, astfel, admiterea în principiu a prezentei cereri. II SUCCINTĂ EXPUNERE A ETAPELOR PARCURSE ÎN CADRUL PROCEDURII DE ATRIBUIRE [3] Intervenientul susține că relevante pentru corecta circumstanţiere a prezentei dispute sunt următoarele aspecte: 1 Date privind Procedura de atribuire La data de 16.12.2020, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. .... pentru organizarea Procedurii de atribuire. Potrivit documentaţiei de atribuire valoarea estimată totală a contractului este de 3.524.443 lei. Criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. 2 Solicitările de clarificare adresate de către Autoritatea contractantă Autoritatea contractantă a procedat la verificarea atentă şi diligentă a modalităţii de îndeplinire a fiecărei cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, intervenientul susține că relevante pentru soluţionarea contestaţiei sunt următoarele solicitări de clarificare şi Pagina 25 din 66

răspunsuri oferite de către ............ care probează, pe de o parte, lămurirea tuturor aspectelor de către Autoritatea contractantă, iar, pe de altă parte, conformitatea ofertei desemnate câștigătoare: (a) Prima solicitare de clarificare adresată de către autoritatea contractantă: • Prin intermediul întrebării nr. 1 din cuprinsul Adresei nr. 19559/18.02.2021, ofertantului câștigător i-a fost solicitată clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei vizând prezentarea graficului Gantt. • Prin Adresa nr. 09/23.02.2021, ............ a pus la dispoziţia Autorităţii contractante graficul Gantt, întocmit în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Analiza coroborată a graficului Gantt şi a documentelor anexate acestuia, respectiv evidenţierea resurselor umane (formularele C7) şi consumului orelor de utilaje (formularele C8) utilizate pentru fiecare categorie de lucrări, atestă îndeplinirea, de către ............, a cerinţei documentaţiei de atribuire faţă de care Autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificare. (b) A doua solicitare de clarificare adresată de către Autoritatea contractantă: • Prin intermediul întrebării nr. 1 din cuprinsul Adresei nr. 31466/19.03.2021, Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câștigător clarificarea neconcordanţei sesizate în propunerea financiară întocmită de către ............, respectiv justificarea indicării unui număr de 17 bucăţi de radiatoare de oţel ofertate, faţă de numărul de aparate necesare/solicitate, respectiv 7 bucăţi. • Prin Adresa nr. 25/20.03.2021, ............ a explicat Autorităţii contractante faptul că ofertarea unui număr de 17 radiatoare de oţel reprezintă o eroare de tehnoredactare, intenţia ofertantului fiind de ofertare a unui număr de 7 radiatoare, aşa cum specificaţiile documentaţiei de atribuire impuneau. Cu acest prilej, ofertantul câștigător şi-a exprimat acordul cu privire la remedierea erorii sesizate, asumându-şi, totodată, modificările generate de acest demers de corectare. 3 Desemnarea admisibilă şi câştigătoare a ofertei ............ Se reține că oferta ............ a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, decizia Autorităţii contractante fiind fundamentată pe o analiză corectă, diligentă şi completă a informaţiilor furnizate atât în cuprinsul documentaţiei de ofertă, cât şi prin răspunsurile la solicitările de clarificare adresate ofertantului.  III ......... NU A DEPUS, ÎN TERMENUL LEGAL, DOVADA DE CONSTITUIRE A CAUŢIUNII [4] Prioritar argumentelor de fond, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ......... având în vedere următoarele considerente: (a) în vederea promovării demersului de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestatorul are obligaţia legală de a constitui o cauţiune pe seama şi la dispoziţia Consiliului, în cuantumul stabilit potrivit dispoziţiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 26 din 66

(b) termenul legal de depunere a dovezii de constituire a cauţiunii este de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; (c) întrucât contestaţia promovată de către ......... a fost înregistrată pe rolul Consiliului la data de 20.05.2021, termenul de depunere a dovezii de constituire a cauţiunii a expirat în data de 25.05.2021: (d) dovada de constituire a cauţiunii a fost depusă de către ......... în data de 26.05.2021, astfel cum rezultă din informaţiile publice disponibile pe portalul CNSC. Având în vedere faptul că ......... nu şi-a respectat obligaţia legală, de a depune dovada de constituire a cauţiunii în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, intervenientul apreciază că se impune respingerea contestaţiei promovate fără nicio altă analiză, subsecventă, a criticilor (oricum, neîntemeiate). IV NETEMEINICIA CRITICILOR INVOCATE PRIN CONTESTAŢIE [5] Intervenientul afirmă că o simplă analiză a contestaţiei formulate de către ......... demonstrează faptul că întreaga argumentaţie se bazează pe o interpretare tendenţioasă (ori chiar eronată) a cerinţelor real impuse, scopul fiind evident, respectiv modificarea clasamentului final al Procedurii de atribuire prin eliminarea nejustificată a ofertantului câștigător. [6] În esenţă, intervenientul reține că ......... formulează critici cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei ............ prin raportare la următoarele aspecte: (i) nerespectarea unei presupuse cerinţe de deţinere a certificărilor necesare executării anumitor categorii de lucrări; (ii) nerespectare unei presupuse cerinţe vizând disponibilitatea personalului specializat, aferent fiecărei categorii de lucrări; (iii) pretinsa eroare gravă de completare a DUAE; (iv) nerespectarea unei pretinse cerinţe vizând autorizarea laboratorului care va efectua testarea materialelor utilizate; (v) pretinsa modificare nepermisă a propunerii financiare; (vi) pretinsa încălcare a principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii, precum şi restricţionarea operatorilor economici de a participa la Procedura de atribuire. [7] Se arată că criticile ......... nu au corespondent în cerinţele reale, scrise, ale documentaţiei de atribuire. În vederea demonstrării conformităţii ofertei ............, prin raportare la criticile formulate în contestaţie, intervenientul solicită CNSC să analizate argumentele prezentate şi probate, punctual, în secţiunile următoare. A. Intervenientul afirmă că nu există nicio cerinţă scrisă care să oblige ofertanţii să prezinte atestate/certificate pentru activităţile specifice (instalaţii de incendiu, instalaţii electrice). Evaluarea întreprinsă de către Autoritatea contractantă este corectă, legală şi temeinică [8] Se menționează că întreaga argumentaţie a ........., formulată în legătură cu pretinsa încălcare, de către ofertantul câștigător, a cerinţei (inexistente) vizând deţinerea certificatelor/atestatelor apte să autorizeze ............ pentru executarea activităţilor specifice contractului, reprezintă, în realitate, o interpretare pur speculativă a documentaţiei de atribuire, Pagina 27 din 66

coroborată cu dispoziţiile legale aplicabile în domeniile specifice vizate de către contestator. [9] ......... încearcă să creeze aparenţa unei cerinţe care, în opinia sa, ar genera obligaţia operatorilor economici, în speţă ............, de a deţine şi de a prezenta, la momentul evaluării ofertelor, atestări specifice pentru executarea activităţilor precum: instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor/instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu / instalarea reţelelor electrice. [10] Analiza diligentă a documentaţiei de atribuire conduce însă, inevitabil, la concluzia că o asemenea cerinţă nu există, sens în care ofertantul câștigător afirmă că modalitatea de evaluare a ofertei ............, întreprinsă de către Autoritatea contractantă, este nu numai temeinică, dar şi în concordanţă cu totalitatea dispoziţiilor aplicabile materiei achiziţiilor publice şi, cel mai important, în concordanţă cu propria documentaţie de atribuire. [11] Dezvoltând, intervenientul consideră că criticile ......... sunt neîntemeiate întrucât: A.i Documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă care să stabilească obligaţia operatorilor economici de a prezenta, în cadrul documentelor de ofertă, certificate/atestări pentru executarea anumitor categorii de activităţi. [12] Concret: (a) Documentaţia de atribuire nu prevede obligaţia ofertantului de a prezenta documente justificative care să facă dovada deţinerii atestatelor în domeniile specifice, indicate de către contestator; atât analiza Fişei de date, cât şi a Caietului de sarcini demonstrează inexistenţa unei cerinţe exprese, clare, neechivoce, scrise, care să prevadă obligaţia operatorilor economici de a prezenta anumite certificate/atestări (de tipul celor menţionate de către contestator), acestea fiind necesare, de altfel, doar la momentul executării contractului în curs de atribuire. De altfel, nici contestatorul nu a fost în măsură să indice, concret, care ar fi cerinţa pretins nerespectată, rezumându-se la a face trimiteri la alte aspecte care, de fapt, nu prezintă relevanţă pentru activitatea de evaluare propriu-zisă a ofertei. Or, potrivit dispoziţiilor legale incidente, Autorităţii contractante nu îi este permisă evaluarea ofertelor prin raportare la cerinţe care nu sunt clare, scrise şi incluse în Anunţul de participare, aspect confirmat inclusiv la nivel jurisprudenţial: Art. 30 alin. (4)-(6) din HG nr. 395/2016: „(4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (s) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. Pagina 28 din 66

(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise.” Cauza Pippo Pizzo împotriva CRGT SRL (C- 27/15): "(39) Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2oi3:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, 0-42/13, EU:C:2oi4:234s, punctele 42 şi 43). (47) în ceea ce priveşte argumentul întemeiat pe faptul că CRGT furnizase deja anterior serviciile care făceau obiectul cererii de ofertă şi, în consecinţă, putea cunoaşte existenţa contribuţiei în discuţie în litigiul principal, este suficient să se constate că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul acestuia, ar fi vădit încălcate în cazul în care un astfel de operator ar fi supus unor criterii care nu sunt stabilite prin cererea de ofertă şi care nu ar fi aplicabile unor operatori noi." În acest context, intervenientul constată că Autoritatea contractantă a procedat în mod corect la evaluarea ofertei ............, dat fiind faptul că verificarea acesteia s-a rezumat la cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, fără ca sfera analizei să excedeze aspectele stabilite, în mod transparent, la momentul organizării Procedurii de atribuire şi, implicit, publicării documentaţiei de atribuire, singura opozabilă şi obligatorie pentru participanţi. (b) Pentru ca evaluarea să o privească, nu este suficient ca obligaţia de deţinere a anumitor atestate/certificări să rezulte din interpretarea dispoziţiilor legale, ci este necesar ca aceasta să fie inclusă, fără echivoc, în cerinţele exprese/scrise ale documentaţiei de atribuire; cu alte cuvinte, în eventualitatea în care Autoritatea contractantă ar fi considerat necesară demonstrarea deţinerii atestatelor de executare a diferitelor categorii de activităţi la momentul depunerii ofertei, o astfel de cerinţă trebuia să se regăsească, în mod expres, în documentaţia de atribuire. Impunerea, la nivel legislativ, a anumitor condiţii, în privinţa executării categoriilor de activităţi, nu generează, în mod automat, transpunerea acestora în cerinţe de calificare şi/sau criterii în raport de care unei autorităţi contractante îi este permisă evaluarea. Astfel, intenţia Autorităţii contractante de a impune o cerinţă de calificare constând în deţinerea unor atestate/certificări, trebuia materializată expres în documentaţia de atribuire. În contextul în care voinţa Autorităţii contractante, în sensul impunerii unei asemenea cerinţe, nu rezultă, fără echivoc, din documentaţia de atribuire, intervenientul opinează că este lipsit de dubiu faptul că ............ nu avea obligaţia de a prezenta asemenea atestări/certificate specifice. Oricum, prin depunerea ofertei în cadrul prezentei Proceduri de atribuire, ............ şi-a asumat respectarea, la momentul executării contractului, a tuturor dispoziţiilor Pagina 29 din 66

legale aplicabile, obligaţie pe care are deplina capacitate de a şi-o respecta, astfel cum va argumenta în cuprinsul secţiunii de mai jos. Se menționează că într-o speţă extrem de similară, Curtea de Apel Bucureşti a tranşat fără echivoc concluzia în sensul că, în situaţia în care documentaţia de atribuire nu prevede cerinţa expresă a deţinerii şi prezentării, prin documentaţia de ofertă, a unor atestate/agremente tehnice specifice (chiar necesare, potrivit dispoziţiilor legale, pentru execuţia propriu-zisă a lucrărilor), sancţionarea ofertantului este nelegală. Explicit, instanţa a reţinut că, printr-o asemenea interpretare, se adaugă, în mod nepermis. la momentul evaluării, o cerinţă neprevăzută în documentaţia de atribuire, încălcându-se astfel atât principiul tratamentului egal, cât şi principiul transparenţei. (c) Aşa cum unitar se confirmă la nivel jurisprudenţial, evaluarea ofertelor, prin raportare la cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, ar conduce la încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal; obligaţia de transparenţă are ca principal scop asigurarea lipsei favoritismului ori arbitrariului din partea autorităţii adjudecătoare. Aplicarea acestui principiu la cazul concret, expus în prezenta speţă, se transpune prin obligaţia Autorităţii contractante de a respecta si, implicit, de a nu deroga de la condiţiile/cerinţele pe care ea însăşi le-a stabilit, respectiv criteriile de calificare şi selecţie definitiv stabilite la momentul întocmirii şi publicării documentaţiei de atribuire . În aceeaşi manieră, principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de către autoritate, fără posibilitatea modificării ulterioare a acestora. Raportat la aceste considerente, intervenientul apreciază că este evident faptul că ceea ce sugerează ......... în cuprinsul contestaţiei (respectiv pretinsa obligaţie a Autorităţii contractante de a fi sancţionat ............ pentru lipsa prezentării atestatelor nesolicitate prin documentaţia de atribuire) ar conduce, inevitabil la încălcarea ambelor principii în pofida interpretărilor unionale şi naţionale unitare care interzic, în mod expres, ca evaluarea unei oferte (şi, implicit, contestarea cu succes a acestora, să se facă prin raportare la cerinţe nescrise) . (d) Intervenientul precizează că menţiunile referitoare la instalaţiile de stingere a incendiului ori măsurile necesar a fi întreprinse în vederea reducerii riscului de incendiu nu reprezintă criterii/cerinţe de calificare şi selecţie; având în vedere faptul că cerinţa pe care ......... o pretinde ca fiind neîndeplinită nu există, contestatorul face trimitere la alte menţiuni din cadrul documentaţiei de atribuire care, însă, nu sunt de natură a proba existenţa obligaţiei ............ de a fi prezentat, la momentul depunerii ofertei, certificările indicate. Concret, în lipsa unei cerinţe clare, contestatorul invocă o cerinţă din Fișa de date care, interpretată în mod corect, nu probează în nicio manieră pretinsa obligaţie a ofertantului câștigător de a fi prezentat certificările indicate: astfel, ......... face referire la cap. III.1.1.b) din Fişa de date [Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale] care stabileşte obligaţia operatorilor economici, participanţi în cadrul Procedurii Pagina 30 din 66

de atribuire, de a face dovada formei legale de înregistrare, prin depunerea unui certificat constatator emis de ONRC sau alte documente echivalente. Practic, cerinţa indicată de către ......... nu are nicio legătură cu certificările pe care acesta le menţionează ca fiind omise, pretext al criticării ofertei ............; -contestatorul pretinde că răspunsurile formulate de către Autoritatea contractantă faţă de solicitările de clarificări ar reprezenta temeiul cerinţei invocate; în acest scop, ......... face trimitere la Anexa nr. 1 ataşată răspunsului Autorităţii contractante, constând în Formularul F4 (Lista echipamentelor şi utilajelor tehnologice aferente categoriei de lucrări constând în instalaţii stingere incendiu) şi Formularul F5 (Fişele tehnice care, inter alia, stabilesc caracteristicile tehnice pe care echipamentele indicate în F4 trebuie să le respecte). Or, intervenientul susține că niciunul dintre cele două documente, puse la dispoziţie de către Autoritatea contractantă, nu demonstrează obligativitatea operatorilor economici de a prezenta atestatele indicate de către contestator, ci stabilesc cantităţile necesare pentru fiecare echipament, precum şi specificaţiile tehnice pe care acestea trebuie să le îndeplinească; -contestatorul invocă prevederi ale Caietului de sarcini strict cu scopul de a induce în eroare Consiliul; intervenientul se referă, în concret, la indicarea de către ......... a sub-capitolului 13.1 [Măsuri de protecţie contra incendiilor] din Caietul de sarcini. Cu privire la aceste prevederi, explică intervenientul că ele nu se referă la condiţiile de calificare pe care operatorii economici sunt obligaţi să le respecte la momentul evaluării ofertelor, ci reprezintă indicaţiile Autorităţii contractante privind măsurile de siguranţă pe care operatorul economic este obligat să le întreprindă la momentul executării contractului, în vederea reducerii riscurilor de incendiere a şantierului. Astfel, în cuprinsul sub-capitolului 13.1 se specifică foarte clar faptul că materialele inflamabile vor fi depozitate într- un loc sigur, departe de persoane terţe, contractantul fiind „responsabil pentru orice pierderi ca rezultat al unui incendiu în timpul executării Lucrărilor sau de oricare dintre angajaţii săi”. Raportat la aceste aspecte, este evident pentru intervenient faptul că ......... încearcă denaturarea sensului real al documentaţiei de atribuire, în principal, cu scopul de a induce în eroare Consiliul şi, în subsidiar, pentru a crea aparenţa unei inadmisibilităţi a ofertei ............ care nu este (şi nici nu ar putea fi), însă, evidenţiată prin raportare la nicio cerinţă de prezentare a documentelor omise pentru simplul motiv că o astfel de cerinţă nu există. A.2 Oricum, deţinerea atestatelor va putea fi verificată doar la momentul executării contractului, iar nu la momentul evaluării ofertelor, ............ asumându-și, de altfel, în mod credibil şi fundamentat obligaţia de a respecta, în execuție, absolut toate rigorile prevăzute de normele legale. Față de argumente invocate în sub-secţiunea anterioară, intervenientul precizează faptul că ............ nu contestă necesitatea deţinerii atestatelor necesare executării anumitor categorii de activităţi, ci Pagina 31 din 66

contrazice susţinerile netemeinice ale ......... conform cărora ofertantul câștigător ar fi avut obligaţia prezentării acestor certificări încă de la momentul depunerii ofertei. [14] Astfel, raportat la utilitatea şi finalitatea condiţiei legale de deţinere a certificărilor la momentul execuţiei efective a lucrărilor (deci ulterior evaluării ofertei), este evident pentru intervenient şi faptul că îndeplinirea acesteia se impune a fi verificată tot ulterior încheierii contractului, mai exact la momentul executării acestuia. Susţinerea sa se întemeiază pe faptul că evaluarea presupune o verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie care reflectă potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al ofertantului, astfel cum aceste criterii au fost transparent impuse. În prezenta speţă, deţinerea certificărilor menţionate nu reprezintă un criteriu de calificare şi selecţie, căci, în caz contrar, ar fi fost cuprinsă explicit în documentaţia de atribuire. [15] În acest context, intervenientul apreciază că este evident faptul că ............ nu avea obligaţia de a prezenta, nici la momentul depunerii ofertei, nici în procesul de evaluare, mai multe documente decât s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. În aplicarea dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/201619, ofertantul are doar obligaţia de a elabora şi depune oferta în conformitate cu cerinţele prezentate de către autoritatea contractantă. Prin urmare, ............ nu avea obligaţia de a depune ceea ce nu s-a cerut. [16] De altfel, argumentele intervenientului sunt susţinute, indirect, inclusiv de către contestator. Reiese, din chiar modalitatea de redactare a contestaţiei, faptul că deţinerea atestatelor pe care ......... le pretinde ca fiind omise, este necesară la momentul executării propriu-zise a activităţilor specifice (precum instalaţii electrice, instalarea şi întreţinerea sistemelor de stingere a incendiilor), nicidecum la momentul depunerii ofertelor. Aceleaşi considerente sunt, de altfel, redate de către contestator, şi prin adresa prin care acesta informează Autoritatea contractantă, în afara oricărui cadrul legal, cu privire la obligativitatea deţinerii de către ofertanţi a autorizaţiilor pentru executarea lucrărilor de „instalaţii electrice, instalaţii de stins incendiu, instalaţii curenţi slabi, instalaţii termice şi sanitare". Atrage atenţia ofertantul câștigător asupra faptului că „atenţionarea" Autorităţii contractante a fost transmisă de către ......... în afara cadrului legal, dat fiind faptul că singura modalitate, permisă/ legală, de corespondenţă între ofertanţi şi autoritatea contractantă constă în solicitările de clarificare şi răspunsurile aferente. [17] În acelaşi sens, intervenientul atrage atenţia şi asupra faptului că, potrivit art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/201822, sancţiunea excluderii din procedura de atribuire este pe deplin aplicabilă în situaţia în care un ofertant încearcă să influenţeze procesul decizional al autorităţii contractante prin transmiterea unor informaţii eronate. Or, în prezenta speţă, este evident faptul că ......... a încercat, prin adresa înaintată Autorităţii contractante, să prestabilească rezultatul Procedurii de atribuire ce urma a fi comunicat la o dată ulterioară (13.05.2021), prin transmiterea unor informaţii nereale, rezultate din interpretarea tendenţioasă şi eronată a documentaţiei de atribuire. Pagina 32 din 66

[18] În ceea ce priveşte situaţia ofertantului câștigător, acesta asigură Consiliul pentru deplina transparenţă şi informare decizională, asupra faptului că ............ deţine totalitatea documentelor/ atestărilor/certificărilor necesare pentru desfăşurarea activităţilor specifice, documente pe care, în lipsa unei cerinţe explicite/scrise, nu avea (aşa cum a argumentat supra) obligaţia de a le include în cadrul documentaţiei sale de ofertă. Astfel, în considerarea angajamentului ferm al ofertantului, materializat prin participarea sa la prezenta Procedură de atribuire, intervenientul asigură Consiliul că ............ va asigura executarea conformă a tuturor lucrările pe care le implică desfăşurarea contractului în curs de atribuire iar, în vederea probării capacităţii ............ de execuţie a contractului (fără nicio legătură cu cerinţele de ofertare), depune ataşat prezentei următoarele documente relevante: • Contractul nr. 4262 din data de 16.12.2020, încheiat între ............, în calitate de beneficiar, şi Maroco Systems SRL, în calitate de prestator, având ca obiect executarea: (a) lucrărilor privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, care include activităţile: instalaţii cu hidranţi pentru stingerea incendiilor şi instalaţii cu hidranţi exteriori pentru stingerea incendiilor; (b) lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; • Autorizaţia seria A nr. 4686 din data de 04.03.2015, care autorizează societatea .... SRL să efectueze lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; • Autorizaţia seria A nr. 0187 din data de 04.08.2010, care autorizează societatea .... SRL să efectueze lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; • Contractul nr. 375 din data de 10.12.2020, încheiat între ............, în calitate de antreprenor, şi .... SRL, în calitate de executant, având ca obiect executarea lucrărilor de instalaţii electrice; • Atestat ANRE nr. 12810/25.09.2017 de tip C2A acordat societăţii ... SRL. [19] Se menționează că documentele anterior enumerate demonstrează, fără urmă de echivoc, capacitatea efectivă a ............ de executare conformă, legală, completă a tuturor categoriilor de lucrări pe care le presupune contractul în curs de atribuire, aspect necesar a fi fost probat doar pe perioada execuţiei, dar pe care îl relevă încă din această etapă doar cu scopul de a asigura intenţia fermă, asumată şi probată de executare conformă a tuturor lucrărilor presupuse de acest contract. Reiterează intervenientul faptul că, potrivit documentaţiei de atribuire, nu se impunea prezentarea documentelor mai sus indicate la momentul depunerii ofertei, sens în care lipsa prezentării acestora de către ............ nu poate reprezenta un motiv de inadmisibilitate şi nu echivalează cu o pretinsă incapacitate de executare a contractului, cum greşit susţine .......... Pagina 33 din 66

Sintetizând argumentaţia expusă, intervenientul solicită Consiliului să observe că: 1. nu exista obligaţia ............ de a prezenta, la momentul depunerii ofertei, certificările necesare în vederea executării activităţilor specifice indicate de către contestator; 2. evaluarea ofertei câștigătoare prin raportare la o cerinţă neprevăzută în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu ar fi fost legală; decizia Autorităţii contractante nu se impune, a fi, aşadar, remediată; 3. autoritatea contractantă a procedat în mod corect la evaluarea completă şi legală a ofertei ............, prin verificarea acelor criterii de calificare şi selecţie, respectiv cerinţe expres prevăzut în documentaţia de atribuire; 4. deţinerea certificărilor emise de instituţiile abilitate în domeniu reprezintă o condiţie de executare a activităţilor pe care le presupune obiectul contractului în curs de atribuire, nu o cerinţă de calificare. Oricum, ............ face pe deplin şi dovada deţinerii acestora. B. Se reține că ............ a prezentat, în cadrul ofertei, toate categoriile de personal necesar execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului, critica ......... fiind vădit neîntemeiată. [20] Faţă de modul de prezentare a propunerii tehnice, ......... susţine, în mod neîntemeiat, faptul că ............ nu ar fi îndeplinit cerinţa legală referitoare la verificarea calităţii lucrărilor executate de către responsabilii tehnici cu execuţia pentru fiecare categorie de activitate pe care realizarea obiectului contractului o presupune. Din modalitatea de formulare a criticii, este evident faptul că ......... invocă (din nou) neîndeplinirea unei condiţii care nu se regăseşte, expres prevăzută, şi în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Faţă de acest aspect, intervenientul solicită a fi avute în considerare argumentele prezentate la secţiunea anterioară, privind imposibilitatea evaluării unei ofertei prin raportare la o cerinţă nescrisă. [21] În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţelor Caietului de sarcini (indicate în mod expres de către ......... drept temeiuri ale criticii sale) intervenientul facem următoarele precizări, de natură a demonstra deplina conformitate a ofertei ............ în raport de fiecare dintre acestea, mai exact: (a) intervenientul susține că şi-a îndeplinit obligaţia de prezentare a graficului Gantt, cu evidenţierea tuturor categoriilor de lucrări pe care le presupune executarea contractului în curs de atribuire, acţionând în deplin acord cu cerinţa impusă la Cap. 16, pct. 2 a Caietului de sarcini. Concret, cu prilejul clarificării adresate de către Autoritatea contractantă, ............ a pus la dispoziţia comisiei de evaluare detalierea graficului Gantt cuprinzând toate categoriile de lucrări ce urmează a fi întreprinse în vederea executării contractului. În concret, graficul Gantt cuprinde următoarele categorii principale de activităţi: (i) desfaceri; (ii) rezistenţă şi infrastructură; (iii) rezistenţă suprastructură; (iv) arhitectură; (v) instalaţii electrice; (vi) instalaţii sanitare; (vii) instalaţii termice; (viii) instalaţii paratrăsnet; (ix) instalaţii detectare şi semnalizare incendiu; (x) amenajarea terenului. Pagina 34 din 66

Alături de graficul Gantt, intervenientul afirmă că a pus la dispoziţia autorităţii contractante şi lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formular C7), precum şi lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (Formular C8), particularizate pe fiecare categorie de lucrări. (b) intervenientul susține că şi-a îndeplinit obligaţiile de prezentare a listelor cuprinzând resursele umane (inclusiv manopera), acţionând în deplin acord cu cerinţele impuse la Cap. 16. pct. 4 şi 8 a caietului de sarcini. Astfel, suplimentar listelor întocmite pentru fiecare categorie de lucrări aferente graficului Gantt, în propunerea tehnică a intervenientului, se regăsesc şi următoarele: -Lista cuprinzând personalul propriu al ............, respectiv resursele umane principale care, însă, nu reflectă totalitatea personalului ce urmează a fi implicat în executarea contractului; -Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (manopera) aferentă categoriei de lucrări 01 Construcţii şi instalaţii; printre personalul indicat în cuprinsul acestui document se regăsesc şi următorii: (i) instalator electrician; (ii) instalator sanitar; (iii) instalator încălzire; -Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (manopera) aferentă categoriei 02 Lucrări aferente clarificări; printre personalul indicat în cuprinsul acestui document se regăsesc şi următorii: (i) inginer sisteme de securitate; (ii) tehnician sisteme detecţie; [22] Intervenientul susține că analiza atentă a documentelor de ofertă anterior indicate, conduce la următoarele concluzii: (i) ............ şi- a îndeplinit obligaţia de prezentare a graficului Gantt, cu evidenţierea tuturor categoriile de lucrări pe care le presupune executarea contractului; (ii) aferente graficului Gantt au fost prezentate şi listele cuprinzând necesarul de personal aferent fiecărei categorii de lucrări; (iii) în cuprinsul propunerii tehnice se află cele două liste solicitate de către Autoritatea contractantă, în care se regăsesc toate categoriile de personal ce urmează a fi utilizate în executarea contractului. [23] Intervenientul face mențiunea că susţinerea ......... potrivit căreia listele prezentate de către ............ ar conţine anumite neconcordanţe este vădit nefundamentată; cele două documente indicate de către contestator au scopuri diferite, respectiv indicarea personalului principal, propriu al ofertantului câștigător (caz în care a fost posibilă şi nominalizarea acestora), şi indicarea exhaustivă a personalului ce urmează a fi utilizat în vederea executării contractului, cu precizarea inclusiv a manoperei aferente. [24] Subsecvent aspectelor mai sus detaliate, care explicitează şi relevă deplina conformitate a propunerii tehnice depuse de către ............, intervenientul explică însă şi următoarele chestiuni relevante pentru corecta abordare a criticilor invocate prin contestaţie: B.i Nu se regăseşte, la nivelul documentaţiei de atribuire, nicio cerinţă explicită de indicare (nominalizare) a unui personal de specialitate autorizat. Pagina 35 din 66

[25] Astfel cum a demonstrat în sub-secţiunea A.1 de mai sus, Autoritatea contractantă este obligată să verifice conformitatea ofertelor prin raportare la cerinţele expres prevăzute în documentaţia de atribuire; corelativ, nici Consiliul nu ar putea dispune verificarea unor cerinţe nescrise în ipoteza (puţin probabilă) a admiterii unei contestaţii care nu se fundamentează pe cerinţe scrise. Dat fiind faptul că indicarea personalului specializat autorizat nu este o cerinţă inclusă în documentaţia de atribuire, fiind stabilită doar la nivel legislativ pentru executarea efectivă, ulterioară, a contractului în curs de atribuire, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere toate argumentele expuse supra, care sunt pe deplin aplicabile şi acestei situaţii. [26] Se reține că prin contestaţia formulată, ......... critică, în esenţă, lipsa prezentării, în cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului câștigător, a personalului specializat autorizat aferent a două domenii, respectiv 6.1. instalaţii electrice şi 6.2. instalaţii termice, sanitare și de ventilaţie/climatizare. Deşi consideră intervenientul pe deplin aplicabile reglementările privind cerinţele nescrise, urmează, totuşi, să combată alegaţiile contestatorului, făcând următoarele precizări: (a) asigurarea personalului specializat autorizat reprezintă o condiţie necesar a fi îndeplinită la momentul execuţiei; (b) categoriile de personal specializat au fost luat în considerare, şi chiar evidenţiate de către subscrisa, la momentul depunerii ofertei, spre a fi implicate în execuţia propriu-zisă; cele două domenii vizate de critica ......... sunt evidenţiate în cuprinsul ofertei ............. În scop probator, intervenientul solicită a fi observate următoarele documente de ofertă: (i) graficul Gantt, unde sunt evidenţiate atât lucrările privind instalaţiile electrice, cât şi cele privind instalaţiile termice, sanitare; (ii) listele cuprinzând personalul ce va fi, efectiv, utilizat la momentul executării contractului, unde se regăsesc inclusiv instalatori electricieni, sanitari ori responsabili privind sistemul de încălzire. Evidenţierea categoriile de lucrări, precum şi a personalului ce urmează a fi utilizat în vederea executării acestora, aferente ambelor domenii menţionate de către contestator, denotă faptul că ............ a avut în vedere necesitatea implicării, la momentul execuţiei, a unor persoane specializate şi autorizate în condiţiile legii. Lipsa nominalizării şi indicării exprese a persoanelor şi a dovezilor de autorizare a acestora, în cuprinsul propunerii tehnice, nu este de natură a contura pretinsa neconformitate a ofertei. De altfel, prin raportare la faptul că cerinţa nu este prevăzută în documentaţia de atribuire şi nu reprezintă o cerinţă de conformitate, evaluarea îndeplinirii acesteia, la momentul depunerii ofertei, ar fi fost oricum nelegală. Oricum, ............ subliniază că va asigura, la momentul executării contractului, prestarea serviciilor aferente domeniilor 6.1 instalaţii electrice şi 6.1 instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare de către persoane specializate, abilitate şi autorizate potrivit legii. Ca şi anterior, demonstrând deplina transparenţă şi asumare, de către ............ a tuturor rigorilor aferente etapei de execuţie (iar nu de evaluare), Pagina 36 din 66

intervenientul probează disponibilitatea entităţilor şi personalului autorizat prin indicarea următoarelor documente: • Contractul nr. 436 din data de 14.09.2020, încheiat între ............, în calitate de beneficiar, şi ..... SRL, în calitate de prestator, având ca obiect prestarea serviciilor de responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrările de instalaţii electrice, domeniul 6.1. şi pentru lucrările de instalaţii termice şi sanitare, domeniul 6.2.; • Autorizaţie responsabil tehnic cu execuţia nr. 00002550 din data de 22.09.2017 pentru dl. ....., aferentă domeniului 6.1. instalaţii electrice; • Autorizaţie responsabil tehnic cu execuţia nr. 0003005 din data de 09.08.2018 pentru dl ...., aferentă domeniului 6.2. instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare. Sintetizând argumentaţia expusă supra, intervenientul solicită CNSC să observe că: -Propunerea tehnică a ............ conţine absolut toate categoriile de informaţii impuse prin Caietul de Sarcini; -Nu există nicio cerinţă de indicare şi probare a autorizaţiilor deţinute de vreuna dintre categorii de personal implicate în execuţie; -Rigorile legale, necesar a fi respectate în execuţie, nu pot reprezenta cerinţe de evaluare; -Oricum, ............ a avut în vedere respectarea acestor rigori legale specifice exclusiv etapei de execuţie, asigurând asigurată disponibilitatea unui personal autorizat (fără, însă, ca acest aspect să poată reprezenta criteriu de evaluare). C. Neconcordanţele sesizate în cuprinsul DUAE reprezintă simple erori materiale. Documentele justificative care se regăsesc, de asemenea, depuse în ofertă probează, fără echivoc, admisibilitatea ofertei ............ şi din această perspectivă. [27] Intervenientul apreciază că criticile ......... privind pretinsele neconformităţi din cadrul DUAE nu reflectă realitatea faptică a menţiunilor la care contestatorul face referire. Concret, pretinsele neconformităţi indicate de către ......... reprezintă, în realitate, simple erori materiale sau omisiuni care sunt complinite prin documentele justificative depuse în susţinerea DUAE şi/sau prin alte documente de ofertă. Pentru o analiză facilă a Consiliului, intervenientul va analiza punctual criticile ........., astfel: (a) certificatul de atestare fiscală depus de către ............ demonstrează dincolo de orice dubiu inexistenţa oricăror obligaţii bugetare restante; la momentul completării secţiunii B, rândul trei din cuprinsul DUAE39, intervenientul susține că a inserat, din eroare, un răspuns negativ, din interpretarea căruia ar rezulta că nu ar fi în măsură să prezinte Autorităţii contractante un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor. Or, la momentul depunerii documentelor care probează susţinerile ............ din cuprinsul DUAE, s-a procedat la depunerea: (i) certificatului de atestare fiscală, emis de către ANAF, care atestă inexistenţa obligaţiilor fiscal/bugetare principale Pagina 37 din 66

ori accesorii, precum şi a (ii) certificatului de atestare fiscală, emis de către Direcţia Generală Economică şi Finanţe Publice Locale din cadrul Primăriei Municipiului laşi, care atestă faptul că operatorul economic nu figurează cu creanţe bugetare de plată către bugetul local. În contextul în care ............ a pus la dispoziţia Autorităţii contractante exact documentele solicitate, intervenientul apreciază că este lipsit de echivoc faptul că răspunsul negativ din cuprinsul DUAE reprezintă o simplă eroare materială, complinită prin documentele relevante care probează dincolo de orice dubiu îndeplinirea cerinţelor de participare. (b) omisiunea indicării datelor de identificare ale reprezentantului legal al ............ este complinită prin depunerea altor documente care conţin exact informaţiile în discuţie; în cuprinsul documentelor depuse de către ............ în vederea probării susţinerilor din DUAE, există (cel puţin) 3 documente care furnizează informaţiile solicitate cu privire la reprezentantul legal al intervenientului. Concret, ofertantul se referă la (i) Certificatul de cazier judiciar ; (ii) Certificatul de atestare fiscală privind impozite, taxe locale şi alte venituri datorate bugetului local; şi (iii) Certificatul constatator emis de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul laşi. Intervenientul afirmă că toate documentele anterior menţionate sunt în termenul de valabilitate specific fiecăruia la data prezentării lor şi cuprind informaţii privind reprezentantul legal al ............, pretins a fi neindicate, respectiv: nume, prenume, data naşterii şi locul naşterii, demonstrând faptul că această omisiune este o simplă eroare fără consecinţe juridice. (c) documentele justificative depuse de către intervenient probează îndeplinirea cerinţei vizând capacitatea tehnică şi profesională (experienţa similară); şi în această situaţie, completarea datei de sfârşit (10.03.2019) a execuţiei contractului indicat ca experienţă profesională, respectiv contractul având ca obiect ....., reprezintă o eroare materială, contrazisă de celelalte documente depuse de către ............. Astfel, din analiza documentelor justificative, respectiv a Procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, rezultă, fără urmă de echivoc, faptul că data finalizării executării contractului este 10.03.2020, nu 10.03.2019 cum, din eroare, a fost completat în cuprinsul DUAE. Eroarea intervenită nu este nicidecum aptă să conducă la respingerea ofertei, ea fiind complinită prin chiar documentele relevante, cu efect probator, în privinţa subiectului de interes (datele de derulare a respectivului contract). Se arată că toate pretinsele neconformităţi indicate de către ......... cu privire la completarea DUAE reprezintă, în realitate simple erori materiale. Aplicarea unei sancţiuni precum respingerea ofertei ............, în temeiul acestor motive pur formale, ar conduce, inevitabil la încălcarea principiului proporţionalităţii (prevăzut atât de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cât şi de jurisprudenţa unională), care guvernează întreaga procedură de atribuire şi impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este Pagina 38 din 66

adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar măsurile luate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. D. Intervenientul afirmă că nicio cerinţă explicită nu obligă la prezentarea dovezilor de autorizare a laboratorului în această etapă; oricum, testarea materialelor utilizate în execuţie va fi asigurată de către un laborator autorizat. [28] În primul rând, ofertantul câștigător susține că autorizaţia depusă de către ........., ca anexă nr. 12 la contestaţie, nu reprezintă nicidecum un document parte din propunerea tehnică a ............. [29] În al doilea rând, aşa cum a argumentat anterior în prezenta cerere, intervenientul susține că şi cerinţa privind testarea materialelor utilizate în execuţia propriu-zisă a lucrărilor contractante reprezintă o condiţie necesar a fi îndeplinită ulterior, pe parcursul execuţiei contractului. Acest aspect rezultă, foarte clar, din modalitatea de redactare a Caietului de sarcini. În acest sens, intervenientul subliniază următoarele aspecte relevante: (a) cerinţa indicată de către ......... ca fiind pretins nerespectată se regăseşte la capitolul 7 din Caietul de sarcini intitulat Specificaţii privind execuţia, practic, totalitatea cerinţelor impuse în cuprinsul acestui capitol se referă strict la executarea propriu-zisă a activităţilor contractante, neputând fi incluse în categoria cerinţelor care, potrivit art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, pot fi stabilite doar prin raportare la capacitatea tehnică, financiară şi organizatorică a fiecărui operator economic. Or, asigurarea testării materialelor utilizate în executarea contractului nu reflectă, în mod direct, aceste caracteristici, ci reprezintă doar o condiţie impusă în vederea asigurării calităţii lucrărilor executate, sens în care verificarea acesteia se va realiza după încheierea contractului; (b) modalitatea de redactare a cerinţei vizate utilizează termenul „contractant" pentru definirea persoanei ce este ținută de obligaţia astfel impusă pentru execuţie; această terminologie denotă faptul că, la momentul verificării îndeplinirii, contractul va fi deja atribuit şi în curs de executare, numai atunci ofertantul desemnat câştigător devenind contractant. În eventualitatea în care Autoritatea contractantă ar fi considerat necesară verificarea acestei condiţii la momentul depunerii şi evaluării ofertelor, acest aspect ar fi fost menţionat sub formă de cerinţă explicită, scrisă. [30] Oricum, ............ susține că va asigura, la momentul execuţiei, testarea materialelor utilizate într-un laborator autorizat, astfel cum reiese din documentele justificative pe care le depune anexat prezentei, respectiv: • Contractul nr. 152 din data de 09.11.2020 , încheiat între ............, în calitate de beneficiar, şi ... S.A., în calitate de prestator, având ca obiect efectuarea analizelor şi încercărilor de laborator conform comenzilor emise de către beneficiar; Pagina 39 din 66

• Autorizaţia laborator de gradul II nr. 2559 din data de 07.08.2012, care permite societăţii ...S.A. efectuarea testărilor de materiale în domeniile GTF (geotehnică şi teren de fundare), D (drumuri), MD (materiale pentru drumuri), ANCFD (agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri), MBM (materiale pentru beton şi mortare). E. ............ menționează că nu a procedat la modificarea propunerii financiare pe parcursul evaluării ofertei sale. Neconcordanţa sesizată cu privire la numărul radiatoarelor ofertate a fost corect clarificată [31] Urmare a sesizării unei neconcordanţe în ceea ce priveşte numărul de radiatoare ofertate de către ............ (respectiv 17 bucăţi) faţă de numărul de produse necesare (respectiv 7 bucăţi), Autoritatea contractantă a solicitat, prin Adresa nr. 31466/19.03.2021, clarificarea acestui aspect. Prin Adresa nr. 25/20.03.2021, ............ a explicat Autorităţii contractante faptul că ofertarea unui număr de 17 radiatoare de oţel reprezintă o eroare de tehnoredactare, intenţia ofertantului fiind, în realitate, de ofertare a unui număr de 7 bucăţi. Practic, prin răspunsul formulat faţă de clarificarea autorităţii contractante, intervenientul susține că a corectat numărul de produse indicat, iniţial, în mod greşit, prin tastarea eronată a unei cifre. [32] Susţinerea ........., conform căreia Autoritatea contractantă nu ar fi procedat la aplicarea dispoziţiilor legale, este complet eronată şi lipsită de fundament în opinia intervenientului. În cazul de faţă, Autoritatea contractantă şi-a exercitat, tocmai în limitele legale, dreptul prevăzut de dispoziţiile aplicabile, respectiv solicitarea clarificării erorii sesizate în cuprinsul propunerii financiare a ............. [33] Prin aceeaşi adresă prin care ............ a clarificat eroarea sesizată, intervenientul şi-a exprimat şi acordul cu privire la remedierea acesteia, asumându-şi, totodată, modificările generate de acest demers de corectare. Precizează ofertantul câștigător faptul că acordul său nu s-a materializat, până la acest moment, în nicio modificare a propunerii financiare, sens în care critica ......... este neîntemeiată. [34] Astfel, intervenientul afirmă că, în lipsa parcurgerii efective a etapei de ajustare a propunerii financiare, respectiv în lipsa diminuării preţului ofertat cu valoarea celor 10 radiatoare, evaluarea ofertei ............ şi, implicit, aplicarea criteriului de atribuire s-a realizat la valoarea iniţial ofertată, urmând ca, în derularea contractului, la solicitarea expresă a Autorităţii contractante, să fie întreprinsă şi ajustarea preţului total al articolului de deviz conform produselor efectiv livrate şi puse în opera (care, de altfel, sunt singurele ce ar putea fi, în viitor, decontate, pe parcursul execuţiei efective a contractului). Evaluarea întreprinsă de către Autoritatea contractantă asigură respectarea, pe deplin, a principiilor care guvernează procedura achiziţiilor publice [35] În principal, intervenientul este de părere că se impune respingerea criticii ......... privind pretinsa încălcare a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, ca fiind nemotivată şi neprobată corespunzător, având în vedere faptul că argumentaţia contestatorului constă, în esenţă, în exprimarea nemulţumirilor acestuia faţă de Pagina 40 din 66

rezultatul final al Procedurii de atribuire. ......... nu formulează nicio critică efectivă cu privire la procedeul de evaluare a ofertei ............, ori modalitatea concretă în care principiile indicate ar fi fost încălcate de către Autoritatea contractantă. [36] În subsidiar, se impune respingerea criticii ......... ca fiind netemeinică, prin raportare la următoarele considerente: (a) modalitatea de evaluare întreprinsă de către Autoritatea contractantă respectă principiul tratamentului egal; oferta ............ a fost declarată conformă şi admisibilă, urmare a unei analize diligente şi riguroase întreprinse de către Autoritatea contractantă prin raportare la documentaţia de ofertă a subscrisei, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate. Faptul că ......... a depus documente suplimentare, care nu se impuneau a fi prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, este lipsit de relevanţă în analizarea demersului de evaluare întreprins de către Autoritatea contractantă; (b) modalitatea de evaluare întreprinsă de către Autoritatea contractantă respectă principiul proporţionalităţii; contrar alegaţiilor contestatorului, oferta ......... nu a fost respinsă din cadrul Procedurii de atribuire, ci a fost desemnată, deopotrivă, ca fiind admisibilă şi conformă. Aplicarea criteriului de selecţie, constând în preţul cel mai scăzut, a condus, în mod firesc, la clasarea ......... pe loc secund, faţă de oferta câștigătoare. Aceste aspecte nu sunt de natură a proba, efectiv, pretinsa încălcare a principiului proporţionalităţii care, în speţă, a fost pe deplin respectat; (c) accesul operatorilor economici, în sensul participării la prezenta Procedură de atribuire, a fost pe deplin asigurat; raportat la modalitatea de întocmire a documentaţiei de atribuire precum şi la desfăşurarea propriu-zisă a licitaţiei organizate de către Autoritatea contractantă, nu se poate reţine pretinsa restricţionare a operatorilor economici (în speţă, .........) de a participa. Dimpotrivă, dată fiind calitatea contestatorului de participant în cadrul Procedurii de atribuire, intervenientul apreciază că critica formulată este complet lipsită de sens şi temei. Pentru toate considerentele anterior expuse, intervenientul solicită CNSC să admită prezenta cerere de intervenţie, astfel cum a fost formulată, şi să respingă contestaţia promovată de către .......... Ofertantul câștigător subliniază că niciuna dintre criticile invocate nu are corespondent în cerinţele scrise ale documentaţiei de atribuire, reprezentând exclusiv rezultatul unei interpretări extensive, nepermise, conform principiilor statuate la nivel naţional şi comunitar. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL formulează Răspuns la cererea de intervenție depusă de SC ............ SRL, arătând următoarele: (1) Apărările intervenientei din Cererea sa de intervenție nu susţin și nu demonstrează caracterul admisibil al ofertei declarate câştigătoare. Astfel cum a arătat pe larg prin Contestaţie, petentul apreciază că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă și neconformă. Pagina 41 din 66

(2) În ceea ce priveşte afirmaţia: „lipsa constituirii cauţiunii" invocată și presupusă de către intervenientă în cererea sa de intervenție, contestatorul o apreciază ca nefondată, întrucât odată cu depunerea contestației a depus la C.N.S.C. ordinul de plată din care rezulta fără echivoc detaliile tranzacției, iar până la data de 25.05.2021 a depus la C.N.S.C. și Recipisa de consemnare emisă de CEC Bank prin care se confirmă că SC ......... SRL a constituit cauţiunea în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, astfel că afirmația intervenientei este nefondată. (3) Intervenienta încearcă să inducă ideea că, pentru faptul că autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres în documentaţia de atribuire cerinţe de calificare referitoare la autorizarea/atestarea ofertanţilor pentru execuţia lucrărilor de instalații incendiu și instalații electrice și deţinerea de personal autorizat, aceasta nu ar fi avut obligaţia de a prezenta la momentul depunerii ofertei aceste autorizaţii/atestate precum și personalul de specialitate autorizat, ci doar, la momentul execuţiei lucrărilor. (4) Intervenienta nu contestă faptul că ofertanţii AU OBLIGAŢIA să dețină autorizaţii/atestate pentru execuţia lucrărilor de instalații de incendiu și instalatii electrice și responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, doar că ofertanţii ar trebui să le prezinte la momentul execuţiei lucrărilor. Contestatorul opinează că această teorie este total netemeinică și nelegală. (5) Contestatorul arată că, prin prezentarea odată cu depunerea cererii de intervenție, tardiv, a unor contracte de prestări servicii cu nişte operatori economici, alţii decât cei menţionaţi iniţial în oferta iniţială și care ar deţine aceste autorizaţii/atestate, conduce la situația în care am avea la momentul semnării contractului un alt ofertant decât cel care a prezentat iniţial oferta și care ar executa, de fapt, lucrările. Este evident pentru petent că intervenienta este în afara oricăror prevederi legale în ceea ce priveşte îndeplinirea și prezentarea unei capacități de exercitare a capacității profesionale în prezenta procedură, până la data depunerii ofertelor. (6) Contestatorul este de părere că Autoritatea contractantă era obligată să respecte prevederile art. 113 alin (11) din Legea nr. 98/2016, în ceea ce privește solicitarea de criterii de calificare pentru procedurile simplificate: „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)", nefiind obligată să menţioneze în mod expres prezentarea de către ofertanţi a autorizaţiilor/atestatelor specifice activităților contractului, atât timp cât prin legislaţia specifică (Legea 10/1995 privind calitatea în construcții, Ordinului MDRAP nr. 2463 din 08.08.2013 pentru aprobarea Pagina 42 din 66

reglementării tehnice "Normativ privind securitatea la incendiu a construcţiilor, Partea a II - a - Instalaţii de stingere", indicativ P118/2 -2013 (modificat prin Ordinul MDRAP nr. 6026/2018), Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), Ordinul ANRE nr. 45 din 07.09.2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, Ordinul MDRAP nr. 1895 din 31.08.2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, precum şi pentru modificarea Reglementării tehnice "Îndrumător pentru atestarea tehnico - profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003), impune ca pentru anumite categorii de lucrări, operatorii economici trebuie să dețină anumite autorizaţii/atestari și personal autorizat fără de care aceştia nu ar putea executa aceste lucrări. (7) Dar, ofertanţii sunt obligaţi să cunoască și să respecte legislaţia specifică în ceea ce priveşte autorizarea acestora pentru execuţia unor categorii de lucrări, precum și deţinerea de personal de specialitate autorizat, având cunoștință de activitățile care fac parte din obiectul contractului. De altfel, petentul susține că îndeplinirea cerinţei privind capacitatea de exercitare a capacității profesionale chiar în asta constă, să demonstreze că deţin autorizaţiile/atestatele necesare și obligatorii pentru a putea realiza activitățile care fac obiectul contractului, la data depunerii ofertelor. (8) Or, contestatorul apreciază că este inadmisibil să invoci faptul că, chiar dacă știi că sunt necesare aceste autorizaţii, nu le prezinţi la data depunerii ofertelor doar pentru că „nu au fost solicitate în mod expres", și să prezinți ulterior depunerii ofertelor nişte contracte de prestări servicii prin care încerci să demonstrezi, tardiv, că deţii aceste autorizări prin intermediul unor operatori economici care nu au fost menţionaţi iniţial în ofertă.  (9) Se menționează de către petent că argumentaţia prezentată de intervenientă în cererea sa de intervenție este chiar hilară. Astfel, după cum spune aceasta, ar însemna ca ofertanţii să nu mai trebuiască să îndeplinească nicio condiţie de legalitate la momentul depunerii ofertelor, chiar dacă aceasta nu este precizată în mod expres în documentația de atribuire, urmând ca după momentul semnării contractului să fie îndeplinite condiţiile de legalitate prin intermediul altor operatori economici decât cei care au prezentat oferta iniţial. (10) Contestatorul afirmă că caracterul inadmisibil al ofertei SC ............ SRL este mai mult decât evident, iar acceptarea unei astfel de situații [de a admite ca alți operatori economici să realizeze lucrările, decât cei care au depus oferta iniţial și care nu deţin autorizările Pagina 43 din 66

necesare) ar conduce la o încălcare gravă a principiilor achiziţiilor publice. Însăși definiția prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 presupune că operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări [...]. În absența deţinerii autorizărilor/atestărilor necesare, SC ............ SRL fie se va afla în imposibilitatea executării contractului, fie nu va executa acest contract în mod licit. (11) De asemenea, contestatorul afirmă că operatorii economici indicaţi de intervenientă în Cererea sa de intervenție ar fi trebuit să fie declaraţi cel puţin subcontractanți în prezenta procedură, întrucât, conform definiţiei de la art. 3 alin (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016: subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Or, prezentarea de operatori economici care execută părți din obiectul contractului și care nu au fost declarați iniţial în ofertă, nu pot fi acceptați ulterior. (12) Contestatorul opinează că, prin prezentarea, ulterioară depunerii ofertelor, de contracte de prestări servicii prin care se atestă deţinerea personalului autorizat, respectiv a responsabililor tehnici cu execuţia, a unor operatori economici care nu au fost menţionaţi iniţial în ofertă și care ar deţine autorizările necesare, precum și prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator autorizat grad II, altul decât cel prezentat iniţial în propunerea tehnică, care ar deţine și teste și încercări pentru drumuri, este mai mult decât evidentă încercarea intervenientei, tardivă de altfel, de a demonstra cu orice preț îndeplinirea cerinţei privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și a cerinţelor caietului de sarcini, situație pe care petentul solicită Consiliului să o constate ca fiind profund inadmisibilă și neconformă în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ............ SRL. Pentru toate considerentele expuse atât prin contestaţie, cât și prin prezentul răspuns la Cererea de intervenție, contestatorul solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii contestaţiei. Prin adresa datată 17.06.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ............ SRL formulează Note scrise faţă de argumentele contestatoarei ......... SRL în raport de modalitatea de evaluare a ofertei, precizând următoarele: Autoritatea contractantă a evaluat corect oferta ............ în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum acestea au fost, efectiv, impuse operatorilor economici până la momentul depunerii ofertelor. Pentru a justifica pretinsa inadmisibilitate şi neconformitate a ofertei ............, contestatoarea ......... invocă pretinse cerinţe ale documentaţiei de atribuire care, în realitate, nu impun în sarcina Pagina 44 din 66

ofertanţilor obligaţia de a depune documentele despre care se face vorbire în contestaţie. De altfel, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, lipsit de echivoc contestatoarea şi recunoaşte că pretinsele cerinţe decurg exclusiv din prevederile legale, fără ca ele să fie preluate în conţinutul scris al documentaţiei de atribuire, forţa lor „obligatorie” fiind, de fapt, probată doar prin faptul că, fiind conţinute în dispoziţiile legale, ele devin automat incidente. Intervenientul reamintește contestatoarei faptul că nu a promovat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, ci doar a rezultatului evaluării întreprinse conform documentaţiei definitive la acest moment, în cadrul ofertei ............, regăsindu-se în realitate toate documentele şi informaţiile impuse prin cerinţele scrise ale documentaţiei de atribuire. Concret, intervenientul arată că: 1 Referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (invocată prin contestaţie în raport de o pretinsă obligaţie de prezentare a unor certificate/atestate pentru execuţia lucrărilor de instalaţii de incendiu şi instalaţii electrice, niciodată solicitate prin documentaţia de atribuire), ............ a demonstrat respectarea cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire, respectiv: • cerinţa de la cap. III.1.1.b) din Fişa de date privind capacitatea profesională a ofertantului impune probarea formei de înregistrare a operatorului economic; aceasta a fost îndeplinită de către ............ prin (i) completarea DUAE; şi (ii) certificatul constatator emis de către ONRC ; • cerinţele impuse prin Anexa nr. 1 la Adresa Autorităţii contractante nr. 8470/2021 au fost, de asemenea, respectate prin depunerea Formularului F4 şi a fişelor tehnice pentru grup pompare incendiu hidranţi interiori, pompa submersibilă, electrovană cu 2 căi DN25, care conţin toate informaţiile tehnice minim solicitate de către Autoritatea contractantă; • cerinţele impuse prin sub-cap. 13.1 al Caietului de sarcini vizează etapa de executare a contractului, şi, oricum, nu impun prezentarea unor certificate/atestate la momentul depunerii ofertei; nicio condiţie în acest sens nu poate fi nici măcar dedusă din cuprinsul cerinţei Caietului de sarcini, fiind expuse doar instrucţiunile Autorităţii contractante privind măsurile de protecţie contra incendiilor la momentul executării contractului. Prin urmare, este suficientă şi acoperitoare declaraţia ............ privind faptul că furnizarea produselor şi prestarea serviciilor se vor realiza în conformitate cu reglementările obligatorii în domeniu, depusă în cadrul ofertei. • Autoritatea contractantă, singura entitate abilitată să cunoască în concret nevoile şi oportunităţile pentru care a demarat Procedura de atribuire, confirmă prin punctul de vedere formulat în cauză că: (a) „documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă care să stabilească obligaţia operatorilor economici de a prezenta, în cadrul documentelor de ofertă, certificări/atestări pentru executarea anumitor categorii de activităţi"; (b) verificarea ofertei ............ „s-a rezumat la cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, fără ca sfera analizei să excedeze aspectelor stabilite, în mod transparent (...)". Pagina 45 din 66

Prin urmare, atât timp cât există confirmarea Autorităţii contractante că o astfel de cerinţă nu a fost niciodată impusă pentru această etapă, intervenientul afirmă că devine evident că nici evaluarea nu se poate fundamenta pe aceste aspecte care nu au fost niciodată aduse la cunoştinţa ofertanţilor. Cu alte cuvinte, capacitatea profesională a ............, în raport de cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire a fost îndeplinită, în exact maniera care rezultă a fi fost impusă prin conţinutul scris al acesteia; niciun aspect nou, neadus la cunoştinţa ofertanţilor, nu poate fi adăugat de către ......... doar pentru că acest operator economic este nemulţumit de rezultatul Procedurii de atribuire.  2. Referitor la resursele umane (categoriile de personal) necesare execuţiei lucrărilor, intervenientul susține că ............ a demonstrat respectarea cerinţelor exprese ale Caietului de sarcini, respectiv: • Cerinţa de la pct. 2, 4 și 8 ale cap. 16 din Caietul de sarcini impune ofertanţilor prezentarea: (i) graficului de execuţie propus sub forma GANTT; (ii) lista cu principalele consumuri aferente listelor de cantităţi; (iii) balanţa (lista) cu resursele umane utilizate în execuţie pe categorii de specialităţi; • se menționează că ............ a îndeplinit întru totul cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, aspect confirmat şi de către Autoritatea contractantă urmare a evaluării diligente, corecte si complete a ofertei. Concret, astfel cum şi Autoritatea contractantă indică, în cadrul ofertei se regăsesc: (i) graficul GANTT care cuprinde principalele categorii de activităţi, inclusiv instalaţii electrice; instalaţii sanitare; instalaţii termice; instalaţii detectare şi semnalizare incendiu; (ii) lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (formularul C7) şi lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (formularul C8) particularizate pe fiecare categorie de lucrări; (iii) lista cuprinzând personalul propriu al ............, respectiv resursele umane principale, care, însă, nu reflectă totalitatea personalului ce urmează a fi implicat în executarea contractului; (iv) Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (manopera) aferentă categoriei de lucrări 01 Construcţii şi instalaţii ; printre personalul indicat în cuprinsul acestui document se regăsesc şi instalator electrician; instalator sanitar; instalator încălzire; (v) Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (manopera) aferentă categoriei 02 Lucrări aferente clarificări; printre personalul indicat în cuprinsul acestui document se regăsesc şi inginer sisteme de securitate; tehnician sisteme detecţie. Astfel, cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire au fost respectate de către ............ prin depunerea documentelor solicitate de către Autoritatea contractantă; prezentarea unei liste cu personalul specializat nu a fost impusă prin documentaţia de atribuire şi, în consecinţă, intervenientul apreciază că nici ......... nu poate formula o critică temeinică în acest sens deoarece nu se fundamentează pe cerinţele cunoscute de către ofertanţi, la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Pagina 46 din 66

3. Referitor la autorizarea laboratorului de şantier, intervenientul face precizarea că cerinţa impusă prin documentaţia de atribuire vizează etapa de executare a contractului, ofertantul neavând obligaţia de a prezenta documente în acest sens anterior acestui moment. Concret: • Cerinţa de la pct. 7 a Caietului de sarcini stabileşte în mod clar specificaţiile privind execuţia, fără a impune, nici măcar prin deducere, vreo obligaţie în sarcina ofertanţilor de a prezenta autorizaţiile laboratorului în cadrul căruia vor fi efectuate testările de materiale. Practic, respectarea acestei cerinţe poate fi verificată doar de către Beneficiarul lucrării la momentul în care, pe parcursul derulării contractului, se impun prelevarea şi testarea probelor extrase din materialele puse în operă, iar nu de către ........., în această etapă a Procedurii de atribuie. • Contrar interpretării speculative a ........., Autoritatea contractantă confirmă, prin punctul de vedere formulat în cauză, că cerinţa privind „testarea materialelor utilizare în execuţia propriu- zisă a lucrărilor contractante reprezintă o condiţie necesar a fi îndeplinită ulterior, pe parcursul execuţiei contractului. Acest aspect rezultă, foarte clar, din modalitatea de redactare a Caietului de sarcini." Toate aspectele indicate în Caietul de sarcini privind laboratorul de şantier sunt, în realitate, indicaţiile Autorităţii contractante ce vizează etapa de executare a contractului; intervenientul opinează că îndeplinirea acestora nu poate fi analizată pentru descalificarea ofertantului deoarece nu sunt aspecte care să vizeze etapa de evaluare. • Prin urmare, independent şi indiferent de speculaţiile contestatoare, ofertantul nu trebuia să probeze autorizaţiile laboratorului de şantier şi, în consecinţă, Autoritatea contractantă nici nu trebuia să le evalueze; într-o atare situaţie, devine incontestabil că nici ......... nu poate contesta o pretinsă neîndeplinire a unei cerinţe care nu trebuia probată la momentul depunerii ofertei. Atât timp cât cerinţa Caietului de sarcini vizează etapa de execuţie a contractului, intervenientul consideră că critica ......... este netemeinică; Autoritatea contractantă a evaluat în mod corect documentele şi informaţiile aflate la dispoziţia sa în raport de cerinţele impuse pentru această etapă. (b) Intervenientul arată că evaluarea unei oferte nu se poate realiza în raport de clauze nescrise. ......... nu poate, în această etapă, să introducă anumite cerinţe care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire şi/sau nici nu au format obiectul vreunei solicitări de clarificare/contestaţii la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Disputa poate fi, aşadar, sintetizată astfel: Poate fi obligat ofertantul să depună documente care nu au fost niciodată solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire? Indubitabil, răspunsul este nu. Documentaţia de atribuire a rămas definitivă prin necontestare (singura contestaţie formulată fiind respinsă, de către CNSC, ca inadmisibilă urmare a neconstituirii cauţiunii); altfel, s-ar încălca principiile tratamentului egal şi al transparenţei, statuate atât Pagina 47 din 66

la nivel naţional, cât şi european care stabilesc expres că o ofertă nu poate fi evaluată în baza unor cerinţe care nu au fost prevăzute în anunţul de participare. Nici (i) pretinsa prioritate a legii, nici (ii) pretinsa incidenţă a autorizărilor solicitate de diverse acte administrative normative şi nici (iii) caracterul „notoriu" al cerinţei implicite nu permit depăşirea cu orice măsură, oricât de minimală, ceea ce a solicitat literal prin fişa de date. Sintetic, intervenientul susține că argumentele de natură a conduce la respingerea criticilor invocate prin contestaţie sunt: • Doar precizările explicite ale documentaţiei de atribuire au caracter obligatoriu, aspect confirmat de prevederile art. 30 alin. (6) al H.G. nr. 395/2016. Practic, dacă o suplimentare a prevederilor Fişei de date nu produce efecte nici măcar dacă acestea sunt incluse în caietului de sarcini, a fortiori o modificare a documentaţiei de atribuire ulterior depunerii ofertelor este de asemenea, un demers nepermis care conduce la clauze nescrise, deci inaplicabile. Principiul legal patere regulam quam ipse fecisti implică faptul că autoritatea administrativă trebuie şi ea să se supună modului în care şi-a redactat propriile acte - într-o formulare a practicii judiciare. (Curtea de Apel Craiova, Decizia civilă nr. 1555/06.03.2012). Or, atât timp cât însăşi Autoritatea contractantă, singura entitate care poate aprecia în concret nevoile pentru care a demarat Procedura de atribuire şi, în consecinţă, cunoaşte riscurile impunerii unei anumite cerinţe, nu a impus această cerinţă, nici ofertantul nemulţumit nu poate interpreta distinct cerinţele documentaţiei de atribuire rămase definitive, prin necontestare. Instanţele judecătoreşti au confirmat în mod repetat inaplicabilitatea unei/unor cerinţe noi care conduc, de fapt, la completarea documentaţiei de atribuire. (Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 4565/06.10.2016). Se arată că nici dispoziţiile legale, nici interpretările speculative ale ofertantului nemulţumit de rezultatul Procedurii de atribuire nu pot adăuga la cerinţele scrise ale documentaţiei de atribuire atât timp cât Autoritatea contractantă nu a indicat expres în Fişa de date necesitatea de a deţine certificatele și atestările în discuţie.( Decizia nr. 2502 din data de 21.12.2020, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti), Concret, dacă s-ar impune ofertanţilor să probeze deţinerea unor certificate/atestate care nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire, s-ar ajunge la situaţia în care s-ar adăuga o clauză nescrisă, nouă şi, în consecinţă, ar fi încălcate principiile transparenţei şi tratamentului egal. Intervenientul precizează că evaluarea unei oferte se poate fundamenta doar pe motive expres şi clar statuate prin documentaţia de atribuire, chiar dacă deţinerea anumitor atestate sau certificate este necesară pentru execuţia lucrărilor, potrivit actelor normative. (Decizia nr. 375/21.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti). A permite contrariul, anume a permite ideea (i) modificării pe cale ocultă a documentaţiei de atribuire şi a (ii) evaluării ofertelor în baza acestor interpretări reprezintă un precedent extrem de vătămător pentru orice desfăşurare predictibilă a Pagina 48 din 66

unei proceduri de achiziţie publică, deoarece niciun operator economic rezonabil informat nu ar putea anticipa, în concret, modalitatea de evaluare. Atât timp cât ......... a acceptat documentaţia de atribuire, în versiunea în care aceasta a fost publicată în SEAP, intervenientul apreciază că ofertantul nu are posibilitatea de a solicita evaluarea ofertei ............ în baza unor cerinţe care nu au fost cunoscute anterior depunerii ofertelor. Neprocedând la clarificarea modalităţii de probare a capacităţii profesionale şi/sau necesitatea de a depune lista personalului specializat şi/sau a autorizaţiilor laboratorului de şantier la momentul publicării documentaţiei de atribuire, în termenul legal, ......... şi-a însuşit şi asumat documentaţia de atribuire care nu impune prezentarea acestor documente în etapa de evaluare a ofertelor şi, în consecinţă, criticile formulate în acest sens sunt netemeinice şi se impun a fi respinse. ( Decizia nr. 4565 din data de 6 octombrie 2016, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti). Contrar susţinerilor ........., prezentarea certificatelor/atestatelor, lista personalului specializat şi a autorizaţiilor laboratorului de şantier nu au fost impuse expres ca cerinţe ale documentaţiei de atribuire, existenţa acestora devenind obligatorie doar la momentul executării lucrărilor în baza contractului care urmează a fi încheiat. Aşadar, atât timp cât nici cerinţele documentaţiei de atribuire, nici dispoziţiile legale nu impun prezentarea acestora la momentul depunerii ofertei, evaluarea ofertei ............ nu se poate realiza si în raport de aceste aspecte, astfel cum în mod corect a procedat și autoritatea contractantă. (Decizia nr. 739/09.10.2020 a Curţii de Apel Galaţi). Se reține de către intervenient că contestatoarea ......... nu reuşeşte să identifice cerinţele Caietului de sarcini pretins încălcate de către acesta. Raportându-se la cerinţe care statuează alte obligaţii în sarcina ofertanţilor, ......... extinde aplicabilitatea şi la o pretinsă obligaţie a ofertantului de probare, în etapa de evaluare a ofertelor, a (i) deţinerii certificatelor de atestare şi certificare pentru lucrările de incendiu şi instalaţii electrice; (ii) nominalizării personalului specializat; (iii) deţinerii atestatelor laboratorului de şantier. Toate aceste condiţii pot fi, cel mult, deduse din specificul lucrărilor care urmează a fi executate, însă nu au fost impuse sub forma unor cerinţe de calificare prin Fișa de date şi, în consecinţă, sunt aspecte necesare pentru executarea lucrărilor care nu pot fi evaluate de către Autoritatea contractantă, în această etapă, cu respectarea principiilor transparentei si tratamentului egal. (Decizia nr. 2211 din data de 21 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti). Intervenientul susține că ......... pare să nu înţeleagă diferenţele dintre cerinţele documentaţiei de atribuire necesar a fi respectate pentru evaluarea ofertelor şi condiţiile impuse de dispoziţiile legale pentru executarea propriu-zisă a lucrărilor; cele două aspecte sunt profund diferite şi nu pot interfera tocmai datorită specificului pentru care au fost reglementate. Autoritatea contractantă în mod corect a evaluat oferta strict în baza cerinţelor expres statuate prin documentaţia de atribuire, Pagina 49 din 66

orice speculaţie formulată sub forma unei clauze noi, nescrise nu poate fundamenta demersul de evaluare a ofertei ............, respectarea condiţiilor necesare executării lucrărilor urmând a fi apreciată ulterior încheierii contractului de către Beneficiarul lucrărilor. Intervenientul menționează că este neîntemeiat raţionamentul contestatoarei care se fundamentează pe o pretinsă inexistenţă a obligaţiei Autorităţii contractante de a solicita deţinerea acestor certificate, urmată de concluzia că (totuşi!) ofertantul ar trebui să le prezinte, chiar dacă nu i-au fost solicitate (!), pentru că ele ar rezulta din dispoziţiile legale. (Decizia nr. 2018/11.11.2020 a Curţii de Apel Bucureşti). Cu alte cuvinte, în mod nepermis, ......... modifică cerinţele documentaţiei de atribuire în funcţie de interesele proprii, însă nu se raportează la nevoile concrete ale Autorităţii contractante expuse prin cerinţele documentaţiei de atribuire. (Decizia nr. 3195/30.05.2018 a Curţii de Apel Bucureşti). Oricum, intervenientul opinează că întreg raţionamentul expus de către contestatoare nu are niciun fundament juridic sau temeinic, fiind o simplă speculaţie bazată pe norme aplicabile la momentul executării lucrărilor (astfel cum însăşi contestatoarea susţine) care nu pot fundamenta modalitatea de evaluare. Nici speculaţiile ........., nici dispoziţiile legale care impun deţinerea unor autorizaţii la momentul executării contractului nu pot conduce la modificarea sau completarea documentaţiei de atribuire atât timp cât nicio cerinţă nu impune depunerea documentelor suplimentare indicate, pentru prima dată, prin contestaţie. Autoritatea contractantă, în mod legal şi temeinic, a evaluat oferta ............ în raport de cerinţele exprese, clare şi concrete ale documentaţiei de atribuire, singurele necesar a fi verificate în această etapă a Procedurii de atribuire. Suplimentar reperelor jurisprudenţiale mai sus prezentate, coroborat cu fiecare dintre susţinerile sale, intervenientul prezintă în continuare şi alte câteva extrase care au rolul de a fundamenta poziţia procesuală a ............; în acest sens, redă în continuare considerentele Deciziei nr. 384/15.03.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj: „În raport de toate prevederile legale amintite, se constată că, pentru a verifica dacă ofertantul și-a îndeplinit propria obligaţie de a proba deţinerea tuturor autorizărilor necesare pentru realizarea lucrărilor, este necesar să se cerceteze în primul rând dacă autoritatea contractantă a prevăzut o astfel de condiţie în documentaţia de atribuire într-o manieră explicită, suficient de clară pentru a determina ofertanţii să procedeze astfel, pentru că numai într-o astfel de ipoteză se poate atrage răspunderea ofertantului pentru nerespectarea prevederilor fişei de date a achiziţiei. Or, în acest context, curtea apreciază că sunt corecte cele reţinute în Decizia nr. 116/C3/3565- 3566 din 23.01.2019 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că prin documentaţia de atribuire nu s-a impus, în mod explicit, în raport cu tipologia de activităţi/lucrări ce privesc trecerea la nivel cu cale ferată, prezentarea unei autorizaţii AFER încă de la momentul depunerii ofertei. Pagina 50 din 66

Autoritatea contractantă este singura îndreptăţită să stabilească ce necesităţi de achiziţionare are şi ce caracteristici trebuie să îndeplinească serviciile sau lucrările pe care doreşte să le achiziţioneze, iar acest drept exclusiv trebuie exercitat cu respectarea dispoziţiilor legale, ceea ce presupune că trebuie cuprinse în mod obligatoriu în documentaţia de atribuire criteriile de calificare, care trebuie să fie suficient de clar definite astfel încât fiecare ofertant să fie în măsură să îşi poată formula oferta fără niciunfel de distorsiune cu privire ta criteriile tehnice pe care trebuie să le întrunească această ofertă a sa. În speţă, sunt juste concluziile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că autoritatea contractantă a prevăzut explicit în secţiunea 1.2 a caietului de sarcini, specific lucrărilor de paralelism cu calea ferată, că prevederile lui sunt obligatorii pentru unitatea constructoare, adică pentru viitorul contractant, menţiuni în raport cu care se constată că nu se impunea la momentul depunerii ofertelor ca ofertanţii să probeze că au o autorizare AFER. Astfel, menţiunea din documentele anexă ale caietului de sarcini: „Lucrările de paralelism se vor executa de către o firmă autorizată AFER care va prezenta autorizaţia de furnizor feroviar şi agrementul tehnic în copie faţă-verso", în absenţa stabilirii în documentaţia de atribuire a unei cerinţe exprese că ofertantul are obligaţia de a depune în oferta sa dovada autorizării AFER nu se poate interpreta decât în sensul că impune obligaţia ca până cel mai târziu la data executării lucrării să se deţină autorizaţia şi agrementul AFER necesare de către cel care va realiza efectiv aceste lucrări de paralelism. (...). În mod evident, împrejurarea că această cerinţă de a deţine autorizaţia şi agrementul AFER nu a fost solicitată în documentaţia de atribuire nu poate conduce la concluzia că lucrările în speţă vor fi executate cu încălcarea prevederilor legale, după cum arată petenta. Dimpotrivă, tocmai pentru a se asigura respectarea dispoziţiilor legale cu ocazia execuţiei convenţiei, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să îşi asume obligaţia de a respecta rigorile tehnice şi legale de executare a viitoarelor lucrări, precum aceea ca lucrările de paralelism să se execut ede Nu în ultimul rând, Curtea apreciază că este justă şi concluzia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că ofertantul nu este în imposibilitate de a executa lucrările analizate din cauza neautorizării AFER şi a neindicării unui subcontractor autorizat, întrucât prevederile art. 151 lit. b) din HG nr. 395/2016 prevăd o soluţie la care ofertanta va putea apela, stipulând că, ulterior semnării contractului de achiziţie publică, în perioada de implementare a contractului, se pot declar a noi subcontractanţi în condiţiile în care | lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora." (c) Oricum, intervenientul opinează că ............, prin documentele depuse anexat cererii de intervenţie, a demonstrat că are posibilitatea reală, obiectivă de a executa lucrările. Faptul că, pentru etapa de evaluare a ofertelor, nu s-a impus obligaţia de prezentare a certificatelor Pagina 51 din 66

şi atestatelor la momentul evaluării ofertelor nu conduce la concluzia că lucrările contractate vor fi executate cu încălcarea prevederilor legale, cum în mod tendenţios încearcă a susţine contestatoarea. Pentru o deplină transparenţă şi informare decizională, ............ a depus, anexat cererii de intervenţie, contractele care demonstrează că, pentru momentul executării contractului, (1) deţine deja toate documentele/atestările/certificatele necesare pentru desfăşurarea lucrărilor care urmează a fi executate în baza contractului; (2) prestarea serviciilor aferente domeniilor 6.1. instalaţii electrice şi 6.2. instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare de către persoane specializate, abilitate şi autorizate potrivit legii; (3) testarea materialelor utilizate va fi asigurată de un laborator autorizat. Cu alte cuvinte, chiar dacă documentaţia de atribuire nu prevede obligaţia de a demonstra modalitatea în care aceste aspecte urmează a fi respectate pe parcursul executării contractantului, ............ a arătat (motivat şi probat în mod corespunzător) că lucrările contractate vor fi executate cu respectarea prevederilor legale incidente. ......... susţine, nefundamentat şi neprobat, că demersul ............ ar fi tardiv. Intervenientul apreciază că critica este o simplă speculaţie netemeinică şi nelegală deoarece, pe de o parte, documentaţia de atribuire nu impune obligaţia de a le prezenta la data depunerii ofertei (deci, acest indicator temporar nu poate fi luat în considerare), iar, pe de altă parte, documentele probează că, la momentul executării contractului, toate prevederile legale vor fi respectate (etapă faţă de care condiţiile au fost, de fapt, expuse atât în actele normative indicate de către contestatoare, cât şi în prevederile documentaţiei de atribuire, autorizarea laboratorului fiind expres impusă în capitolul privind executarea). Or, atât timp cât nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire şi nicio dispoziţie legală nu impun ca certificatele, atestatele, autorizaţiile să fie prezentate în etapa de evaluare, fiind documente aferente fazei de executare a contractului, demersul ............ este, cel mult, prematur; scopul acestuia a fost întocmai demonstrarea faptului că lucrările vor respecta toate condiţiile necesare pentru a respecta rigorile tehnice şi legale de executare a viitoarelor lucrări. Totodată, ......... susţine că intervenientul ar fi trebuit să declare ca subcontractanţi operatorii economici indicaţi pentru respectarea dispoziţiilor legale, la momentul executării contractantului. Contrar susţinerilor contestatoarei, dispoziţiile art. 151 alin. (b) din H.G. nr. 395/2016 statuează expres posibilitatea de a declara noi subcontractanţi, în perioada de implementare a contractului, dat fiind faptul că lucrările ce urmează a fi subcontractante au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiune subcontractării acestora, aspect confirmat şi prin Decizia nr. pronunţată de către Curtea de Apel Cluj (citată supra); prin urmare, atât timp cât cerinţele documentaţiei de atribuire au fost in integrum respectate (aspect confirmat chiar de către Autoritatea contractantă prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei şi înscrisurile emise pe parcursul procedurii), informaţiile şi documentele în acest sens, aflându- se la dispoziţia Autorităţii contractante pe întreg parcursul evaluării, Pagina 52 din 66

devine evident că subcontractarea anumitor părţi de lucrări nu este doar posibilă, dar şi probabilă tocmai pentru că executarea acestui contract presupune lucrări diverse care trebuie prestate de persoane juridice atestate, autorizate, entităţile necesar a fi implicate la acel moment aflându-se, deja, într-un raport contractual cu câștigătorul. Se reține că în cadrul ofertei a fost nominalizat un laborator de şantier autorizat, iar documentele depuse în cadrul cererii de intervenţie probează faptul că testarea materialelor va respecta întocmai toate condiţiile impuse pentru executarea lucrărilor; intervenientul apreciază relevant de subliniat faptul că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus nici declararea ca subcontractant a laboratorului, nici depunerea documentelor relevante în acest sens, cerinţa Caietului de sarcini vizând „specificaţii privind execuţia" (acesta fiind chiar denumirea sub-cap), iar întreg raţionamentul expus viza aspecte ulterioare încheierii contractului; prin urmare, la momentul executării contractului, condiţiile impuse în acest sens pot fi îndeplinite şi prin intermediul altui laborator. Întregul raţionament al ......... este contrazis chiar de către Autoritatea contractantă care confirmă faptul că cerinţa viza etapa de execuţie a lucrărilor, nefiind necesară depunerea documentelor pe parcursul evaluării ofertelor. Prin urmare, indiferent de speculaţiile ........., intervenientul apreciază că a demonstrat că inclusiv condiţiile impuse pentru executarea lucrărilor vor fi asigurate conform rigorilor impuse de actele normative relevante, chiar dacă aceste aspecte nu trebuie evaluate în această etapă a Procedurii de atribuire. Intervenientul

consideră

că

se

impune

respingerea contestaţiei ......... dat fiind că Autoritatea contractantă a procedat, în mod corect şi legal, la evaluarea completă a ofertei ............. Concret: • ............ nu avea obligaţia de a prezenta, la momentul depunerii ofertei, certificările necesare în vederea executării lucrărilor de instalaţii de incendiu și instalaţii electrice; nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire nu impunea o astfel de obligaţie; • ............ nu avea obligaţia de a indica (nominaliza), în cuprinsul ofertei, personalul de specialitate autorizat; indicarea personalului specializat autorizat nu este o cerinţă inclusă în documentaţia de atribuire, fiind stabilită doar la nivel legislativ pentru executarea ulterioară a contractuiui. ............ a indicat, în cuprinsul ofertei, categoriile de personal necesar executării contractului, demonstrând, totodată, faptul că activităţile specifice vor fi executate de către personal specializat autorizat; • cerinţa privind testarea materialelor utilizate în execuţia propriu-zisă a lucrărilor contractate se verifică pe parcursul execuţiei acestuia. Oricum, ............ a demonstrat faptul că, la momentul executării contractului, materialele utilizate vor fi testate într-un laborator de şantier autorizat; • ofertarea unui număr suplimentar de radiatoare reprezintă o eroare de tehnoredactare care a fost, în mod corect si legal, clarificată de către Autoritatea contractantă; acordul subscrisei, privind ajustarea Pagina 53 din 66

corespunzătoare a preţului, nu s-a materializat în nicio modificare a propunerii financiare; • neconcordanțele sesizate în cuprinsul DUAE reprezintă simple erori materiale; documentele justificative depuse în susţinerea DUAE, precum şi alte documente din cuprinsul ofertei, demonstrează, fără echivoc, admisibilitatea ofertei ............. Cu adresa nr. 261/17.06.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. ....., SC ......... SRL depune Concluzii scrise față de Cererea de intervenție și Notele scrise formulate de SC ............ SRL, arătând următoarele: (1) Din raționamentul logico-juridic prezentat de Intervenientă în apărarea sa, reiese în mod fals că aceasta ar putea să execute în mod licit lucrările în prezenta procedură. (2) Faptul că intervenienta aduce la cunoștința părților interesate, tardiv, prin intermediul Cererii sale de intervenție că are capacitatea de exercitare a activității profesionale pentru a executa lucrările, prezentând ulerior finalizării procedurii niște contracte cu societăți care dețin autorizările și personalul de specialitate necesar executării acestor tipuri de lucrări, nu face în opinia contestatorului decât să confirme disperarea SC ............ SRL în a justifica în mod fals posibilitatea de a îndeplini cerințele legale de a executa lucrările în mod licit. (3) Se reține de către petent că Intervenienta încearcă să inducă ideea că, pentru faptul că autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres în documentația de atribuire cerințe de calificare referitoare la autorizarea/atestarea ofertanților pentru execuția lucrărilor de instalații incendiu și instalații electrice și deținerea de personal autorizat, aceasta nu ar fi avut obligația de a prezenta la momentul depunerii ofertei aceste autorizații/atestate precum și personal de specialitate autorizat, ci doar, la momentul execuției lucrărilor(!!!) Este lipsit de relevanță în opinia petentului faptul că autoritatea contractantă nu a impus în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, câtă vreme, în lipsa lor, activitățile nu pot fi executate în mod legal. (4) Contestatorul afirmă că Autoritatea contractantă a precizat clar și fără echivoc la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din Fișa de date a achiziției, ca și criteriu de calificare, îndeplinirea de către ofertanți a cerinței: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în nici una dintre situațiile de anulare a constituirii precum și că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului”. Astfel că, ofertanții trebuiau să facă dovada că au capacitatea profesională de a realiza activitățile contractului, în sensul de a demonstra că au autorizările și personalul de specialitate autorizat de a executa în mod legal activitățile contractului, până la data depunerii ofertelor. (5) Se arată de către petent că Intervenienta nu face dovada sub nicio formă a îndeplinirii cerinței de calificare, respectiv că ar avea capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul Pagina 54 din 66

contractului. Este relevant că, ofertanții au obligația să respecte legislația specifică, complementară legislației achizițiilor publice, atunci când situația o impune, chiar dacă anumite cerințe nu sunt prevăzute în mod explicit în documentația de atribuire. Contestatorul precizează că în această situație nu este încalcat principiul transparenței, atâta timp cât ofertanții trebuie să cunoască legislația specifică în domeniul de activitate pentru care sunt autorizați și execută lucrări. Dacă s-ar pune în aplicare interpretarea intervenientei în speța de față, în sensul că ofertanții nu trebuiau să facă dovada capacității lor profesionale prin deținerea autorizațiilor necesare executării lucrărilor la momentul depunerii ofertelor, ar însemna să se execute un contract în mod ilicit, neputându-se executa lucarea în mod legal. (6) Situația prezentată de intervenientă, respectiv de a executa lucrările cu alți operatori economici, decât cei care au depus oferta inițială, încalcă în opinia contestatorului principiul tratamentului egal fiind asimilată cu situația unei modificări substanțiale, în sensul acceptării modificării ofertei inițiale, situație pe care o apreciază ca fiind inadmisibilă. (7) Implicarea unor subcontractanți (nedeclarați inițial în oferta sa) pe durata executării contractului de achiziţie publică, așa cum Intervenienta indică că ar proceda, presupune în accepțiunea petentului o modificare substanțială a ofertei acesteia, întrucât această situație ar conduce la modificarea ofertei inițiale (art. 221 alin. (7) din Legea nr. 98/2016): „[...] o modificare a unui contract de achiziţie publică/acord - cadru, pe durata sa, este considerată modificare substanţială atunci când este îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii: a) modificarea introduce condiţii care, dacă ar fi fost incluse în procedura de atribuire iniţială, ar fi permis selecţia altor candidaţi decât cei selectaţi iniţial sau acceptarea unei alte oferte decât cea acceptată iniţial sau ar fi atras şi alţi participanţi la procedura de atribuire; b) modificarea schimbă echilibrul economic al contractului de achiziţie publică/acordului - cadru în favoarea contractantului într-un mod care nu a fost prevăzut în contractul de achiziţie publică/acordul - cadru iniţial; c) modificarea extinde în mod considerabil obiectul contractului de achiziţie publică/acordului - cadru; d) un nou contractant înlocuieşte contractantul iniţial, în alte cazuri decât cele prevăzute la alin. (1) lit. d).” Astfel, introducerea unor subcontractanți noi pe parcursul execuției contractului care să execute lucrări pentru care sunt necesare autorizări și personal autorizat, iar ofertantul nu a îndeplinit cerința că are capacitatea profesională este asimilată cu o modificare substanțială, care nu poate fi acceptată. (8) De asemenea, conform prevederilor art. 219 din Legea nr. 98/2016 se precizează că: „[...] (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca Pagina 55 din 66

nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit”. (9) Contestatorul susține că este evidentă eroarea în care se află intervenienta atunci când invocă aplicabilitatea prevederilor art. 151 lit. b) din HG nr. 395/2016 în speța de față, întrucât trebuie precizat că aceasta nu se află în situația în care lucrările ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă, în sensul în care ofertantul inițial a îndeplinit cerințele de calificare pentru executarea lucrărilor ofertate, urmând ca, cu acordul autorității contractante, să poată introduce subcontractanți noi care să îndeplinească aceleași cerințe de calificare ca ofertantul inițial, cu condiția ca această situație să nu conducă la o modificare substanțială a contractului, așa cum a menționat anterior. (10) Situația prezentată la art. 151 lit. b) din HG nr. 395/2016 ar fi posibilă doar în situația în care ofertantul a îndeplinit toate cerințele de calificare din documentația de atribuire, iar cu acordul autorității contractante, se introduc subcontractanți noi în a prelua o parte din contract, cu condiția de a îndeplini aceleași cerințe de calificare inițiale, precum și analizarea situației prin care introducerea unor subcontractanți noi nu ar conduce la o modificare substanțială a contractului. (11) În concluzie, petentul afirmă că: a. Intervenienta a depus pe calea Cererii de intervenție, ulterior finalizării procedurii de atribuire informații și documente noi în analiza ofertei SC ..... SRL, care exced cadrului legal de analizare a conformității ofertei, urmând a respinge aceste susțineri; b. Autoritatea contractantă nu a făcut diligențele necesare în a clarifica situația intervenientei, în sensul de a stabili dacă are sau nu capacitatea profesională de a executa activitățile contractului; c. Susținerile intervenientei referitoare la introducerea de subcontractanți noi, după finalizarea procedurii și nenominalizați inițial în ofertă conduce la o modificare substanțială a ofertei acesteia, întrucât lucrările care trebuie executate necesită autorizări speciale și personal de specialitate autorizat în care ofertantul inițial nu a făcut dovada deținerii acestor autorizări pentru lucrările ofertate. d. Este lipsit de relevanță faptul că autoritatea contractantă nu a impus în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, câtă vreme, în lipsa lor, activitățile nu pot fi executate în mod legal. e. Prin prezentarea, ulterioară depunerii ofertelor, de contracte de prestări servicii prin care se atestă deținerea personalului autorizat, Pagina 56 din 66

respectiv a responsabililor tehnici cu execuția, a unor operatori economici care nu au fost menționați inițial în ofertă și care ar deține autorizările necesare, precum și prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator autorizat grad II, altul decât cel prezentat inițial în propunerea tehnică, care ar deține și teste și încercări pentru drumuri, este mai mult decât evidentă încercarea intervenientei, tardivă de altfel, de a demonstra cu orice preț îndeplinirea cerinței privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și a cerințelor caietului de sarcini, situație pe care contestatorul solicită Consiliului să o constate ca fiind profund inadmisibilă și neconformă în ceea ce privește oferta depusă de SC ............ SRL. Pentru toate considerentele expuse atât prin Contestaţie, cât și prin Concluziile scrise, Consiliul este rugat să dispună în sensul admiterii Contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ............ SRL depune dovada privind cheltuieli de judecată, factura fiscală nr. 240/25.05.2021, având valoarea de 17.586,18 lei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări ...”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 53.135/13.05.2021, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta clasându-se pe locul 2 în clasament, cu o propunere financiară de 3.331.966,16 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ............ SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 3.247.033,92 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 53.158/13.05.2021 și Raportul procedurii nr. 53.135/13.05.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL (locul 1 în clasament) la contestația depusă de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 53.135/13.05.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția privind nedepunerea cauțiunii în termenul prevăzut de lege de către contestatorul SC ......... SRL, invocată de Pagina 57 din 66

intervenienta SC ............ SRL prin Cererea sa de intervenție, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, deoarece contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de 70.488,86 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207227049/1 din data de 25.05.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestația fiind admisibilă, iar excepția nefondată. Consiliul reține că dovada constituirii cauțiunii (ordinul de plată) a fost depusă la dosarul cauzei, odată cu depunerea contestației (20.05.2021), iar ulterior, în data de 25.05.2021 a fost comunicată, prin poșta electronică (e-mail) și recipisa de consemnare a cauțiunii, fiind astfel respectat termenul indicat de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Pe fondul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL, în calitate de contestator, aduce critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de SC ............ SRL, considerând că ar fi trebuit respinsă ca neconformă și inacceptabilă, deoarece nu deține certificările/ atestările pentru executarea activităților specifice (instalații de incendiu, instalații electrice), nu deține personalul necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului și responsabilii tehnici cu execuţia autorizați pentru toate activitățile care fac obiectul contractului (construcții civile, instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilație, gospodărire comunală) conform prevederilor legale, nu deține un laborator atestat conform cerințelor caietului de sarcini și, de asemenea, există și unele neconcordanțe în ceea ce privește propunerea financiară. Din verificarea documentelor aflate la dosar, prin prisma criticilor formulate de contestator, se reține că potrivit documentaţiei de atribuire, printre activităţile care trebuie realizate în cadrul contractului și pentru executarea cărora este obligatorie deţinerea unor autorizații/atestate emise de instituţiile competente, se regăsesc următoarele: -Lucrări privind instalarea și întreţinerea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră care, conform Ordinului MDRAP nr. 2463 din 08.08.2013 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind securitatea la incendiu a construcţiilor, Partea a II - a - Instalaţii de stingere", indicativ P118/2 - 2013 (modificat prin Ordinul MDRAP nr. 6026/2018), include activitățile de "Instalaţii cu hidranţi interiori pentru stingerea incendiilor" și "Instalaţii cu hidranţi exteriori pentru stingerea incendiilor", activități solicitate de autoritatea contractantă prin Proiectul tehnic - Memoriu tehnic - Instalații pentru stingerea incendiului, Caietul de sarcini -13.1. Măsuri de protecție contra incendiilor (pag. 16), precum și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 8470/25.01.2021 (pag. 2) și Anexa 1 la adresa nr. 8470/2021, -Lucrări privind instalarea și întreţinerea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, activități solicitate prin Caietul de sarcini -13.1. Măsuri de protecție contra incendiilor (pag. 16) și Răspunsul consolidat la clarificări nr. 8470/25.01.2021 (pag. 13- 16), - Lucrări privind: instalații electrice interioare de iluminat normal; instalații electrice interioare de iluminat siguranţă (securitate); instalații Pagina 58 din 66

electrice de prize și forţă; instalații pentru protecţie împotriva electrocutărilor; instalaţie electrică de protecție împotriva supratensiunilor de origine atmosferică - instalații paratrăsnet; instalații electrice de legare la priză de pământ, activități solicitate de Autoritatea contractantă prin Proiectul tehnic - Memoriu tehnic - Instalații electrice, precum și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 8470/25.01.2021 (pag. 9-12). Astfel, din coroborarea prevederilor documentaţiei de atribuire și legislaţiei speciale aplicabile, rezultă că operatorii economici care au depus ofertă pentru a executa în mod legal, licit activitățile menționate, respectiv pentru a demonstra că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, trebuie să fie autorizați/atestați pentru: - Execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. d) din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), - Execuţia de lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), - Conform Ordinului MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), „Art. 1.- (1) Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; b) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor; d) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; e) termoprotecţie cu vopsele termospumante; f) termoprotecţie cu produse de torcretare; g) ignifugarea materialelor combustibile; h) întreţinerea

instalaţiilor

speciale

din

compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor; Pagina 59 din 66

i) verificarea, reîncărcarea şi repararea stingătoarelor de incendiu, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. j) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural - organizat; (literă introdusă prin art. I pct. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) k) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, (literă introdusă prin art. I pct. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) (3) Autorizarea persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, altele decât cele prevăzute la alin. (2), se face prin metodologii specifice, aprobate în condiţiile legii. Art. 2. - În sensul prezentei metodologii, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) autorizaţie - document emis de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă care dă dreptul titularului să efectueze lucrările în domeniul apărării împotriva incendiilor prevăzute de art. 1 alin. (2); b) persoane - persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale; c) personal de specialitate - angajaţi cu contract individual de muncă ai persoanelor juridice, membri şi angajaţi cu contract individual de muncă ai întreprinderilor individuale, membri ai întreprinderilor familiale, precum şi persoane fizice autorizate şi angajaţi cu contract individual de muncă ai acestora, care deţin un certificat de competenţă profesională pentru unul sau mai multe dintre domeniile de autorizare prevăzute la art. 1 alin. (2); (literă modificată prin art. I pct. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) d) certificat de competenţă profesională - document care atestă pregătirea profesională în domeniul pentru care se solicită autorizare.” - Execuţia de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale - atestat tip Bi (cf. Anexa 6 din Ordinul ANRE nr. 45/2016 include competențele: toate competenţele atestatului de tip A1 și, în plus: a) execută instalaţii electrice exterioare/interioare aferente incintelor/clădirilor civile și industriale; b) execută instalaţii de utilizare de joasă tensiune; c) execută, verifică, măsoară prize de pământ, instalaţii de legare la pământ și de paratrăsnet aferente clădirilor civile și industriale și emite buletinele de verificare/măsurare aferente acestora), conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. h) din Ordinul ANRE nr. 45 din 07.09.2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, - Potrivit Ordinului ANRE nr. 45 din 07.09.2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţii electrice: Pagina 60 din 66

„Art. 1 - (1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care depn un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competentelor acordate de tipul de atestat pe care îl depun, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. Art. 5 - (2) Un operator economic care are, potrivit legii, calitatea de antreprenor general, în baza unui contract de antrepriză încheiat cu un beneficiar şi care nu deţine un atestat acordat de ANRE, are dreptul de a subcontracta lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalapi electrice care, prin contractul încheiat cu beneficiarul investiţiei, sunt în sarcina sa, numai către operatori economici atestaţi conform prezentului regulament şi numai cu acordul beneficiarului. Antreprenorul general are obligaţia de a coordona realizarea tuturor lucrărilor de instalaţii electrice printr-un angajat al său care deţine calitatea de electrician autorizat, având gradul de autorizare corespunzător nivelului de tensiune la care se realizează lucrările; antreprenorul general este responsabil pentru lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice realizate, în solidar cu operatorul economic titular de atestat cu care a subcontractat realizarea acestor lucrări. Art. 6 - (1) În înţelesul prezentului regulament, termenii utilizaţi se definesc după cum urmează: 1. atestat - act administrativ acordat unui operator economic solicitant, prin care i se acordă acestuia dreptul de a desfăşura, după caz, activităţi de proiectare, executare şi verificare de instalaţii electrice, în limitele şi cu respectarea prevederilor prezentului regulament; 2. atestare - activitatea privind acordarea unui atestat operatorului economic care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, precum şi vizarea, modificarea, suspendarea sau retragerea atestatului sau refuzul acordării acestuia; 3. electrician autorizat - persoana fizică, titulară a unei legitimaţii care atestă calitatea de electrician autorizat, gradul, tipul şi limitele de competentă ale titularului, emisă în condiţiile Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, aprobat prin ordin al preşedintelui ANRE; 4. executare - ansamblul activităţilor desfăşurate de un operator economic atestat în vederea realizării/modificării unei instalapi electrice, cu respectarea proiectelor tehnice şi a legislaţiei, normelor, normativelor tehnice, prescripţiilor şi altor reglementări incidente domeniului instalaţiilor electrice. Aceste activităp includ şi lucrările de mentenanfă care necesită intervenţii asupra unor componente ale instalaţiilor electrice; 5. instalație electrică - ansamblu de echipamente electrice asociate care au caracteristicile coordonate pentru a îndeplini un scop dat; instalapa electrică include partea electrică a centralelor electrice, reţelele electrice şi instalaţiile electrice de utilizare; instalapa electrică Pagina 61 din 66

face parte din sistemul electroenergetic naţional sau dintr-un sistem electroenergetic izolat;  6. instalaţie electrică interioară - instalaţie electrică de joasă tensiune pentru prize şi iluminat aferentă unei construcţii, realizată în interiorul acesteia; Art. 7. - Categoriile de instalaţii electrice, a căror proiectare, executare şi verificare se fac de către un operator economic atestat în condiţiile prezentului regulament, sunt: a) instalaţii electrice de joasă tensiune: instalaţii electrice de utilizare de joasă tensiune, branşamente, linii electrice, aeriene sau subterane de joasă tensiune, posturi de transformare şi stapi electrice (partea de joasă tensiune), precum şi partea electrică (partea de joasă tensiune) a centralelor electrice.” Prin urmare, pentru îndeplinirea obiectului contractului și pentru punerea în funcţiune a obiectivului în conformitate cu prevederile legale, este necesar ca ofertanţii să fie autorizaţi/atestați pentru executarea lucrărilor de instalații electrice, a lucrărilor de instalații de securitate la incendiu, a lucrărilor de instalații de curenţi slabi (alarmare, semnalizare și detectare incendiu), a lucrărilor de instalații termice și sanitare. Cu toate acestea, în pofida cerinţelor din documentaţia de atribuire și a prevederilor legale specific aplicabile, ofertantul SC ............ SRL, desemnat câștigător, nu a depus în ofertă autorizări conform procedurilor IGSU sau procedurilor ANRE și nu a declarat subcontractanți sau asociați care să dețină astfel de autorizări/atestări pentru realizarea acestor lucrări în mod legal. De asemenea, Consiliul constată că, având în vedere toate componentele contractului, chiar dacă nu au fost solicitate explicit prin documentație, sunt necesare autorizaţii pentru lucrările sus menționate, prevăzute în caietul de sarcini. În acest sens sunt și considerentele din Decizia nr. 5117/29.11.2017, emisă de Curtea de Apel București în dosarul nr. 8303/2/2017, într-o speță similară: „...pentru a desfășura în mod legal activitatea de (...) este necesar să se obțină un atestat eliberat în condițiile Legii nr. (...) și a metodologiei elaborate de IGSU, indiferent dacă autoritatea contractantă a menționat sau nu necesitatea deținerii unui astfel de atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deținerii atestatului în vederea executării de lucrări de (.....) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligația legală instituită (...)". Consiliul constată că, sub acest aspect, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers pentru a verifica dacă asocierea declarată câștigătoare are posibilitatea desfășurării în condiții legale a tuturor activităților obligatoriu de realizat, autoritatea susținând în mod eronat că nu era necesar să verifice aceste aspecte, întrucât autorizațiile precizate nu au fost solicitate prin documentația de atribuire. Într-adevăr, avizele/atestatele nu au fost precizate în mod expres în documentaţia de atribuire însă, conform celor expuse anterior, rezultă clar că erau imperios necesar a se regăsi în cuprinsul ofertei tehnice în Pagina 62 din 66

vederea realizării în bune condiții a contractului, rigoarea îndeplinirii tuturor condiţiilor legale incidente fiecărui tip de activitate neputând fi ignorată de către ofertanți. Se reține că ofertantul SC ............ SRL a depus, anexat cererii de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. ...., următoarele documente, prin care, în opinia sa, demonstrează că „va asigura executarea conformă a tuturor lucrărilor pe care le implică desfășurarea contractului”: -contractul de execuție lucrări nr. 4262 din data de 16.12.2020, încheiat între SC ............ SRL în calitate de beneficiar, şi ... SRL, în calitate de prestator, având ca obiect executarea: (a) lucrărilor privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, care include activităţile: instalaţii cu hidranţi pentru stingerea incendiilor şi instalaţii cu hidranţi exteriori pentru stingerea incendiilor; (b) lucrări privind instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; -autorizaţia seria A nr. 4686 din data de 04.03.2015, care autorizează societatea .... SRL să efectueze lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; -autorizaţia seria A nr. 0187 din data de 04.08.2010, care autorizează societatea ..... SRL să efectueze lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; -contractul de execuție lucrări nr. 375 din data de 10.12.2020, încheiat între SC ............ SRL în calitate de antreprenor şi .... SRL, în calitate de executant, având ca obiect executarea lucrărilor de instalaţii electrice; - atestat ANRE nr. 12810/25.09.2017 de tip C2A acordat societăţii .... SRL, - contractul de presări servicii nr. 436 din data de 14.09.2020, încheiat între SC ............ SRL în calitate de beneficiar, şi .... SRL, în calitate de prestator, având ca obiect prestarea serviciilor de responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrările de instalaţii electrice, domeniul 6.1. şi pentru lucrările de instalaţii termice şi sanitare, domeniul 6.2.; - autorizaţie responsabil tehnic cu execuţia nr. 00002550 din data de 22.09.2017 pentru dl. ...., aferentă domeniului 6.1. instalaţii electrice; - autorizaţie responsabil tehnic cu execuţia nr. 0003005 din data de 09.08.2018 pentru dl ....., aferentă domeniului 6.2. instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare. - contractul de presări servicii nr. 152 din data de 09.11.2020, încheiat între SC ............ SRL în calitate de beneficiar, şi .... S.A., în calitate de prestator, având ca obiect efectuarea analizelor şi încercărilor de laborator conform comenzilor emise de către beneficiar; - autorizaţia laborator de gradul II nr. 2559 din data de 07.08.2012, care permite societăţii ....S.A. efectuarea testărilor de materiale în domeniile GTF (geotehnică şi teren de fundare), D (drumuri), MD (materiale pentru drumuri), ANCFD (agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri), MBM (materiale pentru beton şi mortare). Pagina 63 din 66

După cum se poate vedea, este vorba despre două contracte de prestări servicii și două contracte de execuție de lucrări, pe de o parte; pe de altă parte, nu reiese de nicăieri, din toate documentele depuse de SC ............ SRL, care sunt raporturile juridice în care se află cu societățile contractante: .... SRL, ..... SRL, .... SRL și .... S.A. și de ce natură sunt acestea, având în vedere că inițial în ofertă nu au fost declarați subcontractanți. (fiind vorba și despre contracte de lucrări, nu doar de furnizare, era obligatoriu conform legii să fie declarați subcontractanți). În opinia Consiliului, introducerea unui subcontractant pe parcursul îndeplinirii contractului (în condiţiile în care la data depunerii ofertei aceste obligaţii nu erau îndeplinite), reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea nr. 98/2016, ofertanții sunt obligați să declare partea/părțile din contract pe care intenționează să le subcontracteze la momentul depunerii ofertelor, dispozițiile art. 174 din Legea nr. 98/2016 făcând referire la înlocuirea ofertanților propuși inițial în ofertă. Prin prezentarea odată cu depunerea cererii de intervenție a unor contracte de prestări servicii și de lucrări cu nişte operatori economici, alţii decât cei menţionaţi iniţial în oferta iniţială și care ar deţine aceste autorizaţii/atestate, ofertantul desemnat câștigător este în afara oricăror prevederi legale în ceea ce priveşte îndeplinirea și prezentarea unei capacități de exercitare a capacității profesionale în procedură, până la data depunerii ofertelor. Ar însemna ca ofertanţii să nu mai trebuiască să îndeplinească nicio condiţie de legalitate la momentul depunerii ofertelor, chiar dacă aceasta nu este precizată în mod expres în documentația de atribuire, urmând ca după momentul semnării contractului să fie îndeplinite condiţiile legale prin intermediul altor operatori economici decât cei care au prezentat oferta iniţial. Operatorii economici indicaţi de intervenient ar fi trebuit să fie declaraţi cel puţin subcontractanți în prezenta procedură, întrucât, conform definiţiei de la art. 3 alin (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016: subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Or, prezentarea de operatori economici care execută părți din obiectul contractului și care nu au fost declarați iniţial în ofertă, nu pot fi acceptați ulterior. Prin prezentarea ulterior depunerii ofertelor de contracte de prestări servicii și de lucrări prin care se atestă deţinerea autorizațiilor legale și a personalului necesar, încheiate cu operatori care nu au fost declarați subcontractanți, nu înseamnă că SC ............ SRL are capacitatea de a îndeplini obiectivele contractului, contrar afirmațiilor acestuia. Pagina 64 din 66

În aprecierea Consiliului, comisiei de evaluare îi revine responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, riscând în caz contrar să declare admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea sa juridică. Așadar, deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel și consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. Autoritatea contractantă nu are certitudinea că ofertantul SC ............ SRL poate asigura executarea în integralitate, în legalitate și în condiţii optime a contractului de lucrări, având obligaţia respingerii acestei oferte întrucât nu sunt respectate prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de contestator cu privire la faptul că în mod incorect autoritatea a declarat admisibilă oferta depusă de SC ............ SRL. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ............ SRL, anularea raportul procedurii nr. 53.135/ 13.05.2021 precum și a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit motivării, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind nedepunerea cauțiunii în termenul legal de către contestatorul SC ......... SRL, invocată de intervenienta SC ............ SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ............ SRL, anularea raportul procedurii nr. 53.135/13.05.2021 precum și a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Pagina 65 din 66

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit motivării, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 66 din 66