Decizie CNSC 1309/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1309/C4/1259 Data: 17.06.2021 Prin contestația nr. 473/24.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26701/24.05.2021, înaintată de SC SKOVEN FOREST SRL, cu sediul în Brașov, b-dul Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 10, sc. B, ap. 6, județul Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/562/2009, având CUI 25366113, formulată împotriva raportului procedurii nr. 3075/19.05.2021, emis de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECȚIA SILVICĂ COVASNA, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly nr. 5/A, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii silvice – lucrări de îngrijire – degajări, curățiri, ajutorare a instalării și dezvoltării regenerărilor naturale – DS Covasna” – lotul 1 Ocolul Silvic Bretcu, cod CPV 77211400-6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 3075/19.05.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 3077/19.05.2021; - reevaluarea ofertelor şi adoptarea măsurilor de remediere, continuarea procedurii; - recunoaşterea dreptului pretins şi a interesului legal în procedura de achiziţie în cauză. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC SKOVEN FOREST SRL în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECȚIA SILVICĂ COVASNA. Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 3075/19.05.2021, respectiv partea referitoare la oferta SC SILV PETROPIN SRL, anularea adreselor de comunicare a Pagina 1 din 2

rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei SC SILV PETROPIN SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. 473/24.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26701/24.05.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/562/2009, având CUI 25366113, formulată împotriva raportului procedurii nr. 3075/19.05.2021, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii silvice – lucrări de îngrijire – degajări, curățiri, ajutorare a instalării și dezvoltării regenerărilor naturale – DS ....” – lotul 1 Ocolul Silvic ...., cod CPV 77211400-6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 3075/19.05.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 3077/19.05.2021; - reevaluarea ofertelor şi adoptarea măsurilor de remediere, continuarea procedurii; - recunoaşterea dreptului pretins şi a interesului legal în procedura de achiziţie în cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. În fapt, petenta învederează Consiliului că a avut acces la oferta depusă de SC ...SRL şi, urmare analizării propunerii tehnice şi financiare depuse de aceasta, a constatat o serie de neconformităţi, astfel, criticând totodată că din raportul procedurii de atribuire nu există verificarea cu privire la valabilitatea semnăturilor electronice extinse bazate pe un certificat nesuspendat sau revocat la momentul semnării ofertelor. La data de 05.05.2021, prin adresa nr. 2773, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ...SRL să clarifice situaţia potrivit căreia, în toate Pagina 1 din 16

anexele la formularul de ofertă, nu rezultă valoarea totală prin înmulţirea cantităţii cu preţul unitar total pe unitatea de măsură. Din răspunsul ofertantului rezultă că denumirea normei de muncă nu corespunde cu cea solicitată, fără a se consemna dacă prin răspunsul la solicitare este corelată norma de timp şi producţie cu denumirea serviciilor ce urmează a se executa conform cerinţei caietului de sarcini, a propunerii tehnice şi a propunerii financiare prezentate de SC ...SRL. Astfel, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă putea constata că sunt îndeplinite condiţiile aferente art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În opinia sa, simpla justificare a SC ...SRL, prin transmiterea anexelor corectate, cu încadrarea în valoarea totală iniţială, fără a se verifica corelarea celor solicitate prin documentaţia de atribuire, a Normelor de timp şi producţie unificate pentru lucrări în silvicultura - ediţia 2014, a salarizării minime conform legislaţiei în vigoare, cu propunerea tehnică şi financiară prezentate de aceasta, reprezintă un avantaj nejustificat şi nefundamentat, cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. La data de 11.05.2021, prin adresa nr. 2878, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cu privire la manopera (inclusiv cotele aferente şi acordarea salariului minim pe economie) şi transportului aferent prestării serviciului, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, la care s-a răspuns în termenul acordat. Petenta arată că autoritatea contractantă nu a făcut referire la verificarea privind îndeplinirea întocmai a celor solicitate prin caietul de sarcini, şi anume respectarea prevederilor specifice serviciilor silvice care fac obiectul achiziţiei din Normele de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură ed. 2014, Norme tehnice privind alegerea şi aplicarea tratamentelor aprobate prin OM 1650/2000, Normele tehnice pentru îngrijirea şi conducerea arboretelor aprobate prin OM 1649/2000 şi OM 1540/03.06.2011, precum şi din Hotărârea nr. 4 din 13.01.2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Prin nerespectarea Normelor de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură ed. 2014, practic reprezintă ofertarea altor lucrări decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire. În cadrul Formularului nr. 7 – Oferta tehnică lotul nr. 1 OS Breţcu, ofertantul SC ...SRL a declarat că şi-a însuşit caietul de sarcini, în mod evaziv, fără a descrie serviciile ce urmează a se executa, astfel cum s-a solicitat atât în fişa de date, la cap. IV.4.1 Prezentarea ofertei, cât şi în caietul de sarcini la pct. 4.1 Cerinţe minime obligatorii pentru executarea serviciilor de lucrări de îngrijire a arboretelor şi lucrărilor de ajutorarea regenerării. În opinia petentei, lipsa descrierii lucrărilor aferente normei de muncă, astfel cum este prevăzut în Norme de timp și producţie unificate Pagina 2 din 16

pentru lucrări din silvicultură ediţia 2014, se asimilează cu lipsa propunerii tehnice. La programarea serviciilor necesare a se executa, conform documentaţiei de atribuire, SC ...SRL a precizat că un muncitor lucrează 10 ore/zi, iar conform Legii salarizării și al impozitării valabile pe teritoriul României în anul 2021, orele suplimentare se plătesc cu 200% salariu, cu impozitele aferente. Prin urmare, nu se regăsește cheltuiala cu acestea în cadrul ofertei prezentate de SC ...SRL. Contestatoarea învederează că, potrivit legislației referitoare la lucrările silvice ce fac obiectul procedurii, a salariului conform Hotărârii nr. 4 din 13 ianuarie 2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, rezultă următoarele: 1. Pentru lucrările de Degajarea culturilor și semințișurilor naturale, prin tăierea de jos a speciilor copleşitoare, cu unelte manuale - condiţii de lucru grele, conform Normelor de Timp și Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultură ediţia 2014 - NT este de 0,97 ore-om/ar, cu un tarif de 13,583 lei/oră rezultă un preț unitar de 13,18 lei/UM, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Ofertantul SC ...SRL are un preț unitar de 9,12 lei/UM, tarif inferior celui minim admis, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. 2. Pentru lucrările de Afânare manuală a solului, condiţii uşoare, grosimea stratului până la 10 cm, conform Normelor de Timp și Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultura ediţia 2014 - NT este de 2,16 ore- om/ar, cu un tarif de 13,583 lei/oră, rezultă un preț unitar de 29,34 lei/UM fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Ofertantul SC ...SRL a oferit un preț unitar de 15,15 lei/UM, tarif inferior celui minim admis, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. 3. Pentru lucrările de Extragerea subarboretelui, gradul de acoperire între 34% - 66%, conform Normelor de Timp si Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultură ediţia 2014-NT este de 0,83 ore- om/ar, cu un tarif de 13,583 lei/oră, rezultă un preț unitar de 11,27 lei/UM, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Ofertantul SC ...SRL a oferit un preț unitar de 8,84 lei/UM, tarif inferior celui minim admis, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. 4. Pentru lucrările de Semănături sub masiv, în arborete de cvernicee, condiţii de lucru mijlocii, conform Normelor de Timp și Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultură ediţia 2014 - NT este de 53,24 ore-om/mii buc, cu un tarif de 13,583 lei/oră, rezultă un preț unitar de 723,16 lei/UM, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Pagina 3 din 16

Ofertantul SC ...SRL a oferit un preț unitar de 597,15 lei/UM, tarif inferior celui minim admis, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. 5. Pentru lucrările de Executarea curăţirilor în arborete tinere de rășinoase, pe toată suprafaţa, cu volumul de extras între 12.01 - 14.00 mc/ha. Conform Normelor de Timp și Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultura ediţia 2014- NT este de 49,50 ore-om/ha, cu un tarif de 13,583 lei/oră, rezultă un preț unitar de 672,36 lei/UM, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Ofertantul SC ...SRL a oferit un preț unitar de 647,51 lei/UM, tarif inferior celui minim admis, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. 6. Pentru lucrările de Executarea curăţirilor în arborete tinere de foioase, pe toată suprafaţa, cu volumul de extras între 10.01 - 12.00 mc/ha, conform Normelor de Timp și Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultura ediţia 2014- NT este de 50,35 ore-om/ha, cu un tarif de 13,583 lei/oră, rezultă un preț unitar de 683,90 lei/UM, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Ofertantul SC ...SRL a oferit un preț unitar de 682,58 lei/UM, tarif inferior celui minim admis, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. 7. Pentru lucrările de Executarea curăţirilor în arborete tinere de foioase, pe toată suprafaţa, cu volumul de extras între 14.01 - 16.00 mc/ha, conform Normelor de Timp și Producţie Unificate pentru lucrări din Silvicultura ediţia 2014 - NT este de 59,00 ore-om/ha, cu un tarif de 13,583 lei/oră, rezultă un preț unitar de 801,40 lei/UM, fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Ofertantul SC ...SRL a oferit un preț unitar de 682,58 lei/UM, tarif inferior celui minim admis fără cotele legale aferente și alte cheltuieli necesare execuţiei serviciului. Petenta a constatat că în ultimele două poziţii, SC ...SRL a ofertat acelaşi preț unitar, chiar dacă serviciul ce urmează a se executa nu este acelaşi, nu are aceeași complexitate, nu are aceeaşi normă de timp sau norma de producţie. Față de cele menționate, consideră că autoritatea contractantă avea toate elementele necesare declarării ofertei SC ...SRL ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea tehnică lipsește, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului și inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. De asemenea, apreciază că oferta SC ...SRL, în această formă, este inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări se modifică atât propunerea tehnică, cât și cea financiară. Pagina 4 din 16

În final, autoarea contestației arată că autoritatea contractantă a mai avut o contestație la CNSC (dosar nr. 600/2021), pe aceeaşi speţă, în care ofertantul declarat câștigător a fost tot SC ...SRL. Autoritatea contractantă, ..., a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului său de vedere nr. 3234/GAM/27.05.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 28179/31.05.2021, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: Cu titlul preliminar, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca, în situaţia în care contestatoarea nu a procedat la constituirea cauţiunii în condiţiile şi cuantumul stabilite de art. 611 din Legea 101/2016, să facă aplicarea dispoziţiilor alin. (1) a art. 611 şi să respingă contestaţia. 1. Pe fondul cauzei, cu privire la prima critică, aceasta arată că raportul procedurii conţine toate menţiunile impuse de dispoziţiile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind întocmit în condiţiile Ordinul nr. 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru

de

achiziţie

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. La punctul 3.1 - Accesarea ofertelor - din referat, sunt menţionaţi operatorii care au depus oferte şi lista documentelor depuse de către fiecare dintre aceştia. Astfel, documentele enumerate atât pentru contestatoare, cât şi pentru celălalt ofertant conţin extensia p7, care face dovada depunerii acestora semnate cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Specificarea expresă în raportul procedurii a existenţei sau inexistenţei semnăturii electronice nu este o condiţie impusă de lege. Verificarea îndeplinirii condiţiei legale ca oferta şi documentele care o însoţesc să fie semnate cu semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în competenţa comisiei de evaluare. Comisia de evaluare, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 1, înregistrat sub nr. 2736/29.04.2021, a analizat îndeplinirea acestei condiţii şi a constatat: „Ca răspuns la anunţul de participare nr. CN 1029660 din 26.03.2021, următorii ofertanţi au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor". 2. În ceea ce priveşte cea de a doua critică, autoritatea contractantă învederează că susţinerile sunt nefondate, deoarece prin nicunul dintre documentele achiziţiei publice nu a solicitat respectarea normelor de producţie şi/sau normelor de timp, prevăzute în lucrarea Pagina 5 din 16

Normele de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură (elaborate de R.N.P. Romsilva) - ediţia 2014. Autoritatea contractantă arată că cerințele sunt cele prevăzute prin fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.1.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Prin aceeaşi fişă de date, la pct III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nu a impus nicio cerinţă şi/sau condiţie de participare. Astfel, autoritatea contractantă susţine ca prin fişa de date a achiziţiei nu a impus nicio cerinţă referitoare normelor de producţie şi/sau normelor de timp invocate de contestatoare. Conform caietului de sarcini, cap. 3.1 Cerinţe minime obligatorii pentru executarea serviciilor de lucrări de îngrijire a arboretelor şl lucrărilor de ajutorare a regenerării, atât la pct. 1, cât şi la pct. 2 şi 3, referitor la Normele de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură (elaborate de R.N.P. Romsilva) - ediţia 2014, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta doar descrierea lucrărilor aferente normei de muncă (cuprinsul normei de muncă). În acest sens sunt şi anexele formularelor de ofertă (Anexa 1 - Lotul 1, Anexa 2 - Lotul 1, Anexa 3 - Lotul 1), care au prevăzute următoarele rubrici: nr. crt., denumire normă de muncă, unitatea de măsură, cantitatea, preţ unitar, valoarea totală. Deci, nici prin caietul de sarcini şi nici prin anexele formularelor de ofertă nu a solicitat ca ofertanţii să se încadreze în normele de producţie sau de timp prevăzute în lucrarea invocată de către contestatoare, singura condiţie pe care a impus-o, din această lucrare, a fost ca ofertanţii să respecte norma de muncă, adică operaţiunile efective cuprinse în aceste norme de muncă (ex. pt C. 60 - Degajarea culturilor şi seminţişurilor naturale, prin tăierea de jos a speciilor copleşitoare norma de muncă cuprinde: tăierea de jos a speciilor copleşitoare sau a seminţişurilor neutilizabile şi aşezarea materialului rezultat pe spaţiile libere, fără să stânjenească dezvoltarea culturilor; pt D 58 - Degajarea culturilor şi seminţişurilor naturale, prin tăierea de jos a speciilor copleşitoare, cu motounelte norma de muncă cuprinde: pregătirea utilajului, tăierea de jos cu motounealta); operaţiuni care au fost efectiv indicate în anexele formularelor de ofertă, formulare care la rubrica „Denumire normă de muncă" au înscrise operaţiunile efectiv solicitate a fi efectuate de către ofertanţi. Referitor la aceste operaţiuni, respectiv denumirea lor, trecute în anexele formularului de ofertă, au fost solicitate clarificări ofertantului SC ...SRL, pe care acesta le-a clarificat prin răspunsul dat, astfel că, potrivit art. 134 alin. (7) - (10) din HG nr. 395/2016, oferta sa a fost declarată admisibilă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatarei potrivit căreia „în cursul anului 2021, a mai fost implicată într-un dosar CNSC 2021, cu Pagina 6 din 16

privire la aceeaşi speţă", autoritatea contractantă precizează că acea contestaţie avea ca obiect o altă procedură de achiziţii publice, de altfel încheiată, în cadrul căreia condiţiile solicitate a fi îndeplinite de către ofertanţi erau altele decât cele din prezenta procedură, iar ofertantul câştigător a fost o altă societate decât SC ...SRL. În replică, autoarea contestaţiei a formulat concluzii scrise înregistrate sub nr. 491/31.05.2021, înregistrate la Consiliu cu nr. 28315/31.05.2021, prin care arată că autoritatea contractantă se contrazice când afirmă ca prin niciunul dintre documentele achiziţiei publice nu a solicitat respectarea normelor de producţie şi/sau normelor de timp prevăzute în lucrarea Norme de timp şi producţie unificate pentru lucrări în silvicultură Ediţia 2014, având în vedere că a menţionat, în fişa de date a achiziţiei, Capitolul III. 1.9) Legislaţia aplicabilă: - Norme de timp şi producţie unificate pentru lucrări în silvicultură editată de MAPPM, Regia Naţională a Pădurilor Bucureşti ediţia 1997, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în caietul de sarcini se face referire la respectarea prevederilor specifice din Norme tehnice pentru îngrijirea şi conducerea arboretelor respectarea descrierii lucrărilor aferente normei de muncă (cuprinsul normei de muncă) prevăzute în Normele de Timp şi Producţie unificate pentru lucrări din silvicultură - elaborate de RNP Romsilva - ediţie 2014. Referitor la propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ...SRL, petenta precizează că autoritatea contractantă nu a răspuns criticilor aduse cu privire la verificarea descrierii serviciilor (cuprinsul normei de muncă) ce urmează a fi executate de SC ...SRL, din cadrul propunerii tehnice - Formularul 7 şi dacă acestea corespund cu cele solicitate în cadrul achiziţiei. Lipsa descrierii lucrărilor aferente normei de muncă în cadrul propunerii tehnice, astfel cum este prevăzut în Norme de Timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură ediţia 2014, corelat cu caietul de sarcini se asimilează cu lipsa propunerii tehnice.Descrierea lucrărilor invocate de autoritatea contractantă în Anexa nr. 1, Anexa nr. 2, Anexa nr. 3, reprezintă doar denumirea lucrărilor şi fac parte din propunerea financiară, astfel cum poartă şi denumirea de Anexe la formularul de ofertă. Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Pagina 7 din 16

Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, astfel cum este prevăzut şi în textul de lege. În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În opinia petentei, simpla înscriere a denumirii normei de muncă, aşa cum reiese din răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 06.05.2021, nu reprezintă o explicaţie şi o dovadă concludentă a respectării solicitărilor autorităţii contractante prin documentele achiziţiei publice. Cu privire la aspectul că autoritatea contractantă a mai fost implicată într-un dosar la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în anul 2021, pe aceeaşi speţă în care, iniţial, ofertantul declarat câştigător a fost tot SC ...SRL, însă un alt contestator (dosar CNSC nr. 600/2021), petenta menționează că acesta din urma a fost ulterior declarat câştigător, prin remedierea situaţiei. Referitor la cele menţionate, aceasta precizează că a avut calitatea de ofertant, iar intr-o greşeală informatică, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, situaţie pe care a acceptat-o. La acea dată, autoritatea contractantă a fost foarte atentă în verificarea tuturor cerinţelor şi normelor ofertate, şi a făcut corelarea cu Normele de Timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură ediţia 2014, astfel cum a fost prevăzut în documentaţie. Astfel, consideră că nu se poate accepta o judecată cu două măsuri diferite, favorizând un anumit ofertant. Contestatorul reitrează criticile aduse cu privire la tarifele ofertate pentru cele 7 tipuri de activități prezentate în contestație afirmând că aceste tarife sunt inferioare celor admise. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. Pagina 8 din 16

CN1029660 din 26.03.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii silvice – lucrări de îngrijire – degajări, curățiri, ajutorare a instalării și dezvoltării regenerărilor naturale – DS ...”, valoarea totală estimată fiind de 284.842 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 28.04.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul proceduri de atribuire, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 1, înregistrat sub nr. 2736/29.04.2021, au fost depuse 2 oferte, printre care și cea a contestatoarei SC ...SRL. Prin contestația depusă SC ...SRL solicită anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3075/19.05.2021, a adresei nr. 3077/19.05.2021, reevaluarea ofertelor și adoptarea măsurilor de remediere, continuarea procedurii de atribuire și recunoașterea dreptului pretins și a interesului legal în această procedură de atribuire. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a solicitat verificarea cu precădere a constituirii cauțiunii în cuantumul și condițiile stabilite de art 61¹ din Legea nr. 101/2016, în caz contrar să se procedeze la aplicarea alin. (1) a aceluiași articol în sensul respingerii contestației. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207209424/1 din 18.05.2021, în sumă de 11.419,22 lei, emisă de CEC - Unitatea Theodor Pallady, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consilul constată ca aspect preliminar de soluționat, faptul că prin contestație este criticat atât rezultatul procedurii de atribuire, cât și aspecte legate de documentele elaborate de către comisia de evaluare, în speță raportul procedurii de atribuire, considerând că nu există o verificare a valabilității semnăturilor electronice extinse bazate pe un certificat calificat nesuspendat sau revocat la momentul semnării ofertelor. Din analiza raportului procedurii de atribuire nr. 3075/19.05.2021, Consiliul constată că acesta conține toate informațiile prevăzute de art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, și este întocmit conform Ordinul nr. 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor /acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Consiliul va respinge critica având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut obligația autorităților contractante de a menționa în raportul Pagina 9 din 16

procedurii de atribuire, în mod expres, existenţa sau inexistenţei semnăturii electronice sau a valabilității certificatului. Cu toate acestea, Consiliul constată că o astfel de verificare a fost efectuată de către comisia de evaluare, respectiv a condiţiei legale ca oferta şi documentele care o însoţesc să fie semnate cu semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, care stabilesc în sarcina comisiei de evaluare respingerea unei oferte dacă: „j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. Faptul că membrii comisiei de evaluare au efectuat astfel de verificări rezultă din conținutul procesului verbal nr. 1, înregistrat sub nr. 2736/29.04.2021, unde, la pagina 2, este consemnat astfel: „Ca răspuns la anunţul de participare nr. CN 1029660 din 26.03.2021, următorii ofertanţi au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor". Pe fondul cauzei, Consiliul constată că este criticată decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL, în condițiile în care, în opinia sa, oferta acesteia este neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea tehnică lipsește, iar propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, cât și inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) și (6) din același act normativ având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări se modifică în mod nepermis atât oferta tehnică cât și cea financiară. Cu privire la modul de evaluare a ofertei, contestatoarea critică faptul că deși au fost solicitate clarificări de către autoritatea contractantă referitoare la faptul că în toate anexele la formularul de ofertă valoarea totală menționată nu rezultă din înmulțirea cantității cu prețul unitar și la denumirea normei de muncă, cât și solicitarea justificării prețului ofertat, comisia de evaluare nu a constatat că lipsa corelării între denumirea normei de muncă, norma de timp și producție cu denumirea serviciului ce urmează a se executa conform cerinței din caietul de sarcini, respectiv corelarea informațiilor din propunerea tehnică cu cele din propunerea financiară. Cu privire la propunerea tehnică contestatoarea critică faptul că în cadrul Formularului nr. 7 denumit Oferta tehnică – lotul nr. 1 OS Brețcu, ofertantul SC ...SRL declară, în mod foarte evaziv, că și-a însușit caietul de sarcini, fără a descrie serviciile ce urmează a le executa astfel cum este solicitat atât în fișa de date cât și în caietul de sarcini. Pagina 10 din 16

Pentru a analiza criticile de mai sus, Consiliul are în vedere că prin fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit: „Propunerea tehnică se va elabora pe fiecare lot în parte, astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerințele caietului de sarcini și să reflecte îndeplinirea de către ofertant a tuturor cerințelor prevăzute în acesta. (...)”. De asemenea, cu privire la propunerea financiară, la cap. IV.4.2 din fișa de date a achiziției, Modul de prezentare a propunerii financiare, este stabilit astfel: „Propunerea financiară se va exprima în lei pentru fiecare lot în parte. Prețurile din ofertă vor include – toate și orice costuri necesare pentru ca serviciile să corespundă cerințelor din caietul de sarcini, precum și toate taxele legale și alte cheltuieli angajate de prestator. Oferta financiară va cuprinde: Formularul de ofertă și Anexa la formularul de ofertă”. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prezentat la pagina 2, punctul 3 Descrierea serviciilor solicitate, 3.1 Cerințe minime obligatorii pentru executarea serviciilor de lucrări îngrijire a arboretelor și lucrări de ajutorare a regenerării, astfel: „1) Serviciile silvice – lucrări de îngrijire a arboretelor tinere – degajări, se vor executa de prestator, sub îndrumarea personalului tehnic de specialitate din cadrul ocolului silvic, desemnat de șeful de ocol, având în vedere: - respectarea prevederilor specifice, din Normelor tehnice pentru îngrijire și conducerea arboretelor – Nr. 2 (ediție 2000), - respectarea descrierii lucrărilor aferente normei de muncă (cuprinsă normei de muncă), prevăzute în Normele de timp și producție unificate pentru lucrări din silvicultură (elaborate de R.N.P. Romsilva) – ediția 2014, la simbolurile: C.60. – Degajarea culturilor și semințișurilor naturale, prin tăierea de jos a speciilor copleșitoare, cu unelte manuale, D.58. – Degajarea culturilor și semințișurilor naturale, prin tăierea de jos a speciilor copleșitoare, cu motounelte, 2) Serviciile silvice – lucrări de îngrijire a arboretelor tinere – curățiri, se vor executa de prestator, sub îndrumarea personalului tehnic de specialitate din cadrul ocolului silvic, desemnat de șeful de ocol, având în vedere: - respectarea prevederilor specifice, din Normele tehnice pentru îngrijirea și conducerea arboretelor – Nr. 2(ediția 2000) - respectarea descrierii lucrărilor aferente normei de muncă (cuprinsul normei de muncă), prevăzute în Normele de timp și producție unificate penru lucrări din silvicultură (elaborate de R.N.P. Romsilva) – ediția 2014, la simbolurile: C.63 – Tăieri de îngrijire curățiri Pagina 11 din 16

D.59. – Executarea curățirilor în arborete tinere, cu motoferăstraie și motounelte -respectarea prevederilor Instrucțiunilor privind termenele, modaliățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al matrialului lemnos, aprobate prin O.M. 1540/03.06.2011 actualizate”. 3) Serviciile silvice – lucrări de ajutorare a instalării și dezvoltării regenerărilor naturale, se vor executa de prestator, sub îndrumarea personalului tehnic de specialitate din cadrul ocolului silvic, desemnat de șeful de ocol, având în vedere: - respectarea prevederilor specifice din Normele tehnice privind alegerea și aplicarea tratamentelor – Nr. 3 (ediția 2000) - respectarea descrierea lucrărilor aferente normei de muncă (cuprinsul normei de muncă), prevăzute în Normele de timp și producție unificate pentru lucrări din silvicultură (elaborate de R.N.P. Romsilva) – ediția 2014, la simbolurile: C.8 – Afânarea solului penru ajutorarea regenerării naturale, C.25 – Semănături directe în vetre, în teren nepregătit. (...)”. Tot în caietul de sarcini, pagina 6, este prezentate sub formă de tabel lucrările ce urmează a se executa pentru Lotul nr. 1 – ocolul Silvic Brețcu, împărțite în trei categorii de lucrări, așa cum de altfel au fost împărțite și ca anexele Formularului de propunere financiară, respectiv: „Lucrări de îngrijire – degajări”, Anexa nr. 1 – Lotul 1 „Lucrări de îngrijire – curățări”, Anexa nr. 2 – Lotul 1 „Lucrare pentru ajutorare a regenerării naturale” - Anexa nr. 4 – Lotul 1. Evaluarea propunerilor tehnice a fost efectuată în data de 04.05.2021, ocazie cu care membrii comisiei de evaluare s-au limitat la a indica sub forma de tabel, absolut sumar modul de evaluare a acesteia, respectiv au fost reproduse cerințele din caietul de sarcini „Referințe din caietul de sarcini (...)”, „Referințe din propunerea tehnică (...)”, care reprezintă în fapt o enumerare a documentelor ce faceau parte din propunerea tehnică, concluzionând că „Ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinței minime din caietul de sarcini” În ceea ce privește etapa de evaluare a propunerilor financiare, Consiliul reține că membrii comisiei au constatat că este necesar a clarifica informațiile din anexele propunerii financiare, motiv pentru care prin adresa nr. 2773/05.05.2021 au solicitat să clarifice următoarele aspecte: „1. În toate anexele la formularul de ofertă valoarea totală menționată nu rezultă din înmulțirea cantități cu prețul unitar total pe unitatea de msură. 2. La anexa nr. 2 la formularul de ofertă – curățiri, la nr. crt.1, denumirea normei de muncă nu corespunde cu cea solicitată. 3. La anexa nr. 3 la formularul de ofertă la toate pozițiile nu corespnd denumirea normei de muncă cu cea solicitată. Pagina 12 din 16

Vă rugăm să mențonați dacă la fundamentarea costului aferetn transportului pentru fiecare lucrare ați avut în vedere echipele de minim 3 muncitori/zi și distanța de parcurs din anexă”. Cu adresa înregistrată sub nr. 2821/07.05.2021 ofertantul a comunicat răspuns prin care a refăcut anexele și le-a transmis autorității contractante revizuite. Un alt demers cu privire la preț a fost efectuat prin adresa nr. 2878/11.05.2021 prin care se justifică prețul neobișnuit de scăzut ofertat, răspunsul ofertantului fiind prezentat cu adresa înregistrată sub nr. 2959/13.05.2021. Evaluarea propunerilor financiare și a răspunsurilor primite de la ofertantul SC ...SRL au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare care, și de această dată, s-a limitat la enumerarea solicitărilor adresate acestui ofertant, a răspunsurilor primite, concluzionând la fel de superficial, ca și în cazul propunerii tehnice, că „a răspuns complet și în termen prin care a justificat prețul ofertat”. Verificând conținutul ofertei depusă de SC ...SRL, Consiliul constată că acest ofertant nu a prezentat, în mod concret, o propunere tehnică, fiind prezentat un document impropriu numit „propunere tehnică”, în realitate fiind trei propoziții privind „Programarea serviciilor” respectiv Formularul nr. 7, pus la dispoziție ofertaților în SEAP de către autoritatea contractantă. Acest formular este însă, în esență, o declarație pe proprie răspundere prin care ofertantul declară „Examinând documentația de atribuire, subscrisa (...), în conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentație – caiet de sarcini - vom presta Servicii silvice: (...), ofertate în data de (...), și vom respecta și ne-am însușit următoarele: - Prevederile din caietul de sarcini, inclusiv cele referitoare la condițiile de teren, aferente lucrărilor care urmează să fie executate - Normele de protecția muncii; - Din punct de vedee tehnic, lucrările se vor executa cu respectarea prevederilor normelor menționate la pct. 3.1 din caietul de sarcini - (...)”. Consiliul constată că în cuprinsul ofertei SC ...SRL nu se regăsește, în fapt, o propunere tehnică, ci doar documente care ar fi trebuit să o însoțească, printre care și Formularul nr. 7, care, pe lângă informațiile enumerate în acesta cu liniuță, așa cum am citat anterior, au fost adăugate următoarele: „Programarea serviciilor: Lucrări de îngrijire și conducere a arboretelor – degajări: durata de execuție. 1644 ore, respectiv 164 zile/om 910 ore/zi) în perioada 15.08.2021-30.09.2021 în funcție de solicitarea ocolului, corelat cu Pagina 13 din 16

prevederile din actele normative referitoare la termene și perioade de execuție; Lucrări de îngrijire și conducere a arboretelor – curățiri: durata de execuție: 5220 ore, respectiv 522 zile/om (10 ore/zi) în perioada 01.08.2021-10.12.2021 în funcție de solicitarea ocolului, corelat cu prevederile din actele normative referitoare la termene și perioade de execuție; Lucrări de îngrijire și conducere a arboretelor – ajutorare a regenerărilor naturale: durata de execuție. 4326 ore, respectiv 432 zile/om (10 ore/zi) în perioada 01.05.2021-31.12.2021 în funcție de solicitarea ocolului, corelat cu prevederile din actele normative referitoare la termene și perioade de execuție”. Aceste informații cuprinse în Formularul nr. 7, nu pot fi asimilate unei propuneri tehnice, acestea sunt doar o completare nerelevantă a unei declarații care trebuie să facă parte din propunerea tehnică. Prin urmare, chiar dacă au fost solicitate clarificări cu privire la propunerea financiară aceste informații, indiferent dacă au modificat sau nu conținutul propunerii financiare depusă inițial, nu puteau fi corelate cu informații din propunerea tehnică întrucât aceasta lipsește din ofertă. Potrivit definiției date de art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, oferta reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”. Or, în cazul în care din conținutul ofertei lipsește una dintre componente, în speța analizată, lipsind propunerea tehnică, în forma docuemntelor solicitate, devin aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016 care sanționează cu respingerea ofertei ca inacceptabilă „k) în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege”. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au făcut o evaluare riguroasă a ofertelor, dovadă că nu a efectuat o verificare nici măcar cu privire la conținutul propunerii tehnice raportat la cerințele minime stabilite prin caietul de sarcini, limitându-se doar la a consemna existența unor documente, dintre acestea lipsind propunerea tehnică cu descrierea lucrărilor ce urmează a fi efectuate conform punctului 3 din caietul de sarcini și cantitatea acestora menționată la punctul 7, pentru lotul 1. Singura informație prezentată cu privire la lucrările pe care urmează a le efectua au fost prezentate pe scurt în trei propoziții în conținutul Pagina 14 din 16

Formularului nr. 7 și se referă doar la „Programarea serviciilor”, informații care nu pot fi considerate a fi o propunere tehnică, așa cum s- a reținut și anterior. Contrar susținerilor autorității contractante, așa cum rezultă în mod explicit din caietul de sarcini, ofertanții aveau obligația ca la elaborarea propunerii tehnice că serviciile silvice – lucrări de îngrijire a arboretelor tinere se vor executa, de prestator „având în vedere: -respectarea prevederilor specifice, din Normele tehnice pentru îngrijirea și conducerea arboretelor – nr. 2 (ediția 2000), -respectarea descrierii lucrărilor aferente normei de muncă (cuprinsul normei de muncă) prevăzute în Normele de timp și producție unificate pentru lucrări din silvicultură (elaborate de R.N.P. Romsilva) – ediția 2014, (...)”. Faptul că la elaborarea întregii oferte, prin urmare atât a propunerii tehnice cât și a propunerii financiare, ofertanții aveau obligația de a respecta Normele tehnice rezultă inclusiv din faptul că la evaluarea propunerii financiare comisia de evaluare a avut nevoie de clarificări legate de denumirea normelor de muncă din Anexa nr. 2 și nr.3, întrucât „nu corespund cu denumirea normei de muncă cu cea solicitată”. Concluzionând, Consiliul constată că în prezenta speță, având în vedere lipsa propunerii tehnice, devin aplicabile ofertei depusă de SC ...SRL, dispozițiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, oferta urmând a fi respinsă ca inacceptabilă. În acest context, orice alte critici referitoare la neverificarea de către comisia de evaluare a faptului că prin răspunsurile la clarificări a fost modificată propunerea financiară, nu au fost verificate tarifele ofertate raportat la tarifele stabilite prin normativele tehnice, sau nerespectarea legislației salarizării în tarifele ofertate, nu vor mai fi analizate întrucât indiferent de natura lor, respectiv critici fondate sau nefondate, rezultatul evaluării acestei oferte nu poate fi înlăturat, lipsa propunerii tehnice urmând a fi sancționată ca atare. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 3075/19.05.2021, respectiv partea referitoare la oferta SC ...SRL, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 15 din 16

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 3075/19.05.2021, respectiv partea referitoare la oferta SC ...SRL, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 4 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini Pagina 16 din 16