Decizie CNSC 1216/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1216/C10/1227 Data:09.06.2021 Prin contestaţia nr. 4256/19.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26035/19.05.2021, depusă de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, loc. Anieș nr. 79, județul Bistrița- Năsăud, având Cod Unic de Înregistrare 16054368 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J06/325/1999, prin reprezentant legal, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Ranforsare sistem rutier SDN Bistrița DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Decebal nr. 128, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către MIS GRUP SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:... Prin contestaţia nr. 4256/19.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în comuna........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., prin reprezentant legal, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45233251-3, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Premise judiciare relevante Contestatorul arată că la data de 12.05.2021 a fost publicată în SEAP solicitarea de clarificări nr. 22173 prin care autoritatea contractantă solicită Pagina 1 din 14

următoarele: ”Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4" la data limita de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curtii de Apel de mai jos:...”. De asemenea, contestatorul arată că premisa solicitării o constituie Decizia civilă nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... prin care s-a dispus: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de......... SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......... SRL şi ... SRL. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: - Îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport”. În opinia contestatorului, solicitarea este emisă cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat deciziei civile nr. .../02.06.2020, astfel cum a fost lămurită prin încheierea finală din camera de consiliu pronunțată în data de 19.01.2021. Motivarea şi dovedirea criticilor prin raportare la considerentele Deciziei. Contestatorul arată că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (6) din Legea 101/2016 în situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractanta în cadrul reevaluării. Reglementarea este rezultatul punerii în aplicare a Deciziei ICCJ nr. 66/2018 paragraf 84. ”De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. Prin raportare la soluţia instanţei, contestatorul precizează că se impunea ca autoritatea să procedeze la clarificarea modalităţii de complinire a specificaţiei din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 2

„încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice. Aceasta corespunde dispoziţiei obligatorii a instanţei de la pag. 22 a Deciziei conform căreia: ”Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR LN 13036-4", respectiv, justificarea preţului ofertat cu privire la costul...”. Sub apectul înţelesului şi limitelor reevaluării - raportat la incidenţa prevederilor art. 26 alin. 10 ind. 1 din Legea 101/2016, contestatorul are în vedere şi încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 19.01.2021 prin care instanţa ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4". Coroborând dispozitivul hotărârii judecătoreşti cu cuprinsul solicitării de clarificări, contestatorul precizează că autoritatea solicită prezentarea dovezii faptului ca laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, la data limita de depunere a ofertelor. Ori, în opinia contestatorului, o atare solicitare, restrânge în mod nelegal, modalitatea de complinire a cerinţei caietului de sarcini, astfel cum a fost reţinută şi mai apoi dispusă prin hotărârea judecătorească, atât prin considerente, pag. 22 Decizie, cât şi prin dispozitiv. Contestatorul menționează că referirea autorităţii la paragraful citat din hotărârea judecătorească este preluată trunchiat și greşit interpretată, paragraful regăsindu-se la pag. 21 a deciziei astfel: ”Totodată, se constată că revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica întocmai modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidențiată prin contestație, aspecte nelămurite de CNSC (acesta apreciind că oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini în mod general sub aspectul deţinerii laboratorului, fără a se face o analiză a acestei cerințe), dar nici de autoritatea contractantă. În același timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul Drumserv SA care este autorizat conform autorizării nr. Pagina 3 din 14

2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Așadar, instanţa reţine necesitatea prealabilă de a lămuri însăşi existenţa şi natura cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat în încercarea respectivă, mai apoi, a verificării documentelor prezentate ("dacă laboratorul ... SA este autorizat conform...") iar "în considerarea concluziei" solicitarea de clarificări cu respectarea prevederilor art. 209 din Lege 98/2016. Contestatorul precizează că deosebit de importantă este observarea relevanţei, reţinută de instanţă, care este una financiară, şi anume "din perspectiva justificării preţului ofertei, chesiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC”. La pag. 22 instanţa concluzionează indicând, în aplicarea prevederilor art. 34 alin. (6) din Legea 101/2016: ”Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", respectiv, justificarea prețului ofertei cu privire la costul...” Deoarece nu este normativ reglementat un mijloc specific, extrajudiciar, contestatorul invocă expres pe această cale prevederile art. 9 alin. (3) din Legea 101/2016 - "După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei." Prin adresa nr. 24817/24.05.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 26863/24.05.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. A. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că au depus oferte în SEAP, în termenul limită de 05.08.2019, ora 15:00, următorii operatori economici: 1. SC … S.R.L. 2. SC ......... SRL 3. SC … S.R.L. 4. SC......... SA 5. SC … SRL 6. SC … SRL cu tert susținător SC … SRL. Au fost solicitate clarificări privind documentaţia de atribuire în termenul legal prevăzut în anunţul de participare simplificat. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost publicate pe site-ul www.e-licitatie.ro cu adresa nr. 49535/30.07.2019, contractul model s-a postat în data de 4

24.07.2019 la secţiunea Clarificări din Anunţul de participare simplificat. În data de 30.07.2019 s-a anulat Amendamentul nr. 1 din cadrul clarificării cu nr. 49535/30.07.2019. Nu au fost publicate anunţuri de tip erată. Nu au fost depuse contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire/solicitărilor de clarificări la documentaţia de atribuire şi/sau răspunsurilor autorităţii contractante la solicitările de clarificări. În urma evaluării ofertelor s-a aprobat raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 și s-au transmis comunicările ofertanţilor participanți. În urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat a fost: OFERTANT Oferta de pret (lei fara TVA) LOCUL SC ......... SRL 11.594.748,01 I SC ... 11.996.078,63 II SC ... 13.245.651,30 III .... 13.699.903,45 IV ... 13.768.000,00 V ... 13.845.646,63 VI A fost declarat câștigător ofertantul, SC ......... SRL. S-a primit contestatia nr.33473/23.05.2019 formulată de către ofertantul clasat pe locul III, SC... SA; S-a primit Decizia CNSC nr. ... în data de 31.12.2019 prin care s-a respins contestația formulata de... SA. S-a înaintat plângerea înregistrată la ... cu nr.26/06.01.2020 la Curtea de Apel ......... de către SC... SA, dosar nr. ... având primul termen în data de 27.01.2020. Având în vedere că în perioada cât procedura a fost contestată atât la CNSC cât și la Curtea de Apel, cât și în perioada reevaluării, ofertele și garanţiile de participare expirau, autoritatea contractantă menționează că a solicitat prin intermediul SEAP-ului, prelungirea valabilității garanţiilor de participare și a ofertelor. De asemenea, autoritatea arată că s-au întocmit următoarele Note justificative privind prelungirea termenului de evaluare în conformitate cu prevederile art. 214 alin. (3) din Legea nr.98/2016, astfel: - Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr.65499/29.10.2019 s-a prelungit până în data de 05.02.2020; - Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 3842/29.01.2020 s-a prelungit până în data de 05.05.2020; - Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr.20919/27.04.2020 s-a prelungit până în data de 05.08.2020; - Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 38490/27.07.2020 s-a prelungit până în data de 05.11.2020; Pagina 5 din 14

- Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 55662/02.11.2020 s-a prelungit până în data de 05.02.2021; - Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 5046/29.01.2020 s-a prelungit până în data de 05.05.2021; - Nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 20441/28.04.2021 s-a prelungit până în data de 05.08.2021; S-a primit Hotărârea Civilă nr. .../02.06.2020 de la Curtea de Apel Bucureşti înregistrată la ......... cu nr. 36364/14.07.2020 în favoarea petentei SC......... SA. S-a primit Cererea de lămurire a Hotărârii înaintată de către SC ......... SRL cu nr. 36775/16.07.2020. Prin adresa nr. 14788/26.03.2021 s-a solicitat urgentarea, argumentarea şi redactarea încheierii finale a Camerei de Consiliu pentru a pune în aplicare Decizia nr. .../02.06.2020 SRL. Comisia de evaluare a așteptat motivarea la Cererea de lămurire a Hotărârii dată de Curtea de Apel Bucureşti pentru a pune în aplicare Decizia nr..../02.06.2020 privind reevaluarea ofertelor SC ......... SRL și SC ... S-a primit Decizia nr. ... la cererea de revizuire formulată de ......... SRL împotriva Deciziei civile nr..../02.06.2020 prin care Curtea de Apel Bucureşti nu s-a mai pronunţat, cererea a rămas fără obiect, deoarece problema a fost supusă judecăţii a fost dezlegată deja prin admiterea cererii de lămurire. Comisia de evaluare numită prin Decizia nr. ... a reevaluat ofertele SC ......... SRL și SC ... așa cum a dispus Curtea de Apel București prin Decizia nr. 262/10.02.2021 și așa cum reiese din încheierea postată pe portalul Instanțelor: ... Ulterior, s-a primit comunicare încheiere finală Camera Consiliu Civilă la Dosar nr.... înregistrată cu nr.24266/20.05.2021. Totodată, autoritatea arată că pe parcursul derulării procedurii, de la data depunerii ofertelor pe SEAP și până la data prezentului punct de vedere, în procedură au rămas 4 ofertanți, respectiv: SC ......... SRL, SC ... B. Pe fond, față de motivele invocate în contestație, autoritatea contractantă vă comunică următorul punct de vedere: B.1. Referitor la solicitarea contestatorului privind anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021, autoritatea contractantă menționează că a pus în aplicare Decizia civilă nr. .../02.06.2020 emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Civilă, de contencios administrative și fiscal în dosarul nr..... Decizia civilă nr. .../02.06.2020 la dosarul nr. ... emisă de Curtea de Apel București, admite în parte plângerea și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor: ......... SRL și ... SRL, astfel: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Secţia a VIII-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu 6

pendul SR EN 13036-4"; - justificarea prețului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară" şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri", conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: încheiere finală camera consiliu 19.01.2021”. Instanța civilă nu a indicat o anume modalitate de reevaluare. Autoritatea contractantă arată că, în urma procesului de reevaluare conform Deciziei civile nr. .../02.06.2020 la Dosar nr.... emisă de Curtea de Apel Bucureşti, comisia de evaluare a întocmit Procesul verbal de reevaluare nr. 22170/12.05.2021 și a solicitat clarificări prin adresa nr. 22173/12.05.2021 și adresa nr.22171/12.05.2021. În momentul de față, autoritatea arată că societatea contestatoare solicită anularea solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 și totodată invocă prevederile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2021: "După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei." pentru anularea adresei anterior mentionate. De asemenea, autoritatea menționează că a reevaluat propunerea tehnică a SC ......... SRL în conformitate cu Decizia civilă nr. .../02.06.2020 la Dosar nr.... emisă de Curtea de Apel Bucureşti privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 încercarea cu pendul SR EN 13036- 4" și a constatat următoarele: - Ofertantul SC ......... SRL are contract nr. 399I/31.07.2019 încheiat cu SC ... SA pentru prestarea serviciilor încercări și determinări de către un laborator de specialitate, însoțit de autorizaţia emisă de ISC și anexa cu încercări autorizate nr. 2789/09.08.2013. - Din documentele depuse, nu reiese faptul că laboratorul propus în ofertă poate efectua testele pentru determinarea rezistenței la deformaţii permanente și rugozitate/aderenta suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT. Pentru înlăturarea oricărui dubiu privind veridicitatea și realitatea celor constate prin documentele depuse de către ........., comisia de evaluare s-a simțit obligată să solicite clarificări ținând seama de considerentele precizate în motivarea la Dosar nr.... emisă de Curtea de Apel Bucureşti, și toate aspectele ofertelor (oferta și răspunsurile la clarificări din ofertă). Din motivarea aferentă Deciziei civile nr..../02.06.2020 la Dosar nr.... emisă de Curtea de Apel Bucureşti, comisia de evaluare a reținut următoarele considerente: ”În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 Pagina 7 din 14

alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Astfel, prin adresa nr. 22173/12.05.2021 comisia de evaluare a solicitat următoarea clarificare: ”1. Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4" la data limită de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vederea motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr..../02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Cu termen de răspuns până în data de 17.05.2021. Autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare a depus în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări prezentând următoarele documente: - în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ......... SRL dispune, adiacent Contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ... SRL, contracte de colaborare profesională cu: 1. ... SRL încercări pentru profilurile autorizate pe AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010 - Contract prestări servicii nr.532/08.06.2018 încheiat între ......... SRL şi ...SRL; - Act Adiţional nr. 1/21.12.2018 la Contract 532, - Act Adiţional nr.2/20.12.2019 Ia Contract 532, - Act Adiţional nr.3/18.12.2020 la Contract 532, valabil până la 31.12.2021 - Autorizaţie Laborator gr.I nr.2082/13.07.2010 şi Anexa 1 nr. 1/23.10.2018 emisă de Inspectoratul de stat în constructii 2. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - SC ... SRL încercări pentru profilurile autorizate - AUTORIZAŢIA nr. 3617/29.05.2020 emisă de Inspectoratul de stat în constructii; (Anexează 8

pentru Fiecare dovada autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT.) 3. Contract de prestări servicii nr.24/02.06.2020 încheiat între ......... și ... SRL, durata 2 ani; 4. Autorizaţie Laborator gr. II nr. 3617/29.05.2020 şi Anexa 1 nr.3617/29.05.2020 emisă de Inspectoratul de stat în constructii. Ofertantul motivează că solicitarea corectării/completării ofertei este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. În privinţa alocării financiare specifice serviciilor antemenţionate, prin raportare la reglementarea cap. 4 pct. (4) din Ordinul 1568/2002 tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02” - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde în cadrul cheltuielilor indirecte”. Cu titlu exemplificativ, raportat la preţ, anexează Oferta nr. 597/14.05.2021 emisă de ... SRL pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, precizând că din aceasta se poate constata că preţul este nesemnificativ în raport de valoarea ofertei. De asemenea, ofertantul a precizat că acest cost este cuprins în oferta iniţială, este însuşit și asumat de societatea sa şi nu conduce la modificarea propunerii financiare. Ofertantul motivează că solicitarea corectării/completării ofertei este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, conform HG nr. 395 din 2016 art. 134 alin. 7 și 8. Autoritatea contractantă precizează că în momentul de față, comisia de evaluare analizează încă răspunsurile la clarificări, urmând să întocmească un nou Proces verbal de evaluare, respectiv un nou Raport al procedurii. Raportând activitatea comisiei de evaluare la dispoziţiile legale incidente achiziţiilor publice, se poate constata că aceasta s-a desfășurat cu respectarea tuturor prevederilor legale, inclusiv cele dispuse în motivarea Curţii de Apel Bucureşti.  C. Concluzii finale: În opinia autorității contractante, criticile contestatorului referitoare la anularea adresei privind solicitările de clarificări nr. 22173/12.05.2021 sunt neîntemeiate, comisia de evaluare făcând toate diligențele necesare în vederea reevaluării documentelor tuturor ofertelor depuse, și, implicit, a răspunsurilor la clarificări care fac obiectul prezentei contestații, raportat la considerentele precizate în motivarea la Dosar nr.... emisă de Curtea de Apel Bucureşti, și toate aspectele ofertelor (oferta și răspunsurile la clarificări din ofertă). Pagina 9 din 14

În concluzie, pentru toate motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45233251-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal al ședinței de accesare și vizualizare a ofertelor nr. 50685/07.08.2019, s-a consemnat depunerea a 6 oferte. În raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019, s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 11.594.748,01 lei fără TVA, ... ......... SA situându-se pe locul 3. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 și a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019,......... SA a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia nr. ..., prin care s-a respins ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC nr.......... SA a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel București - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. ..., astfel: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. In reiudecarea contestaţiei formulată de......... SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr.65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......... SRL şi ... SRL. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: -îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară; -îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri şi a cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; -justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... SRL cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară. Menţine în rest decizia contestată. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată în prezenta cauză de ......... SRL în limita menţinerii în parte a deciziei contestate şi respinge în rest cererea de intervenţie accesorie ca neîntemeiată. Obligă autoritatea contractantă la plata către petentă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte, proporţional capetelor de cerere admise, constând în parte din onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru. Obligă petenta la plata către intervenientă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, parţial acordate, proporţional capetelor de cerere respinse în plângere. Definitivă. Pronunţată azi 10

02.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.”, completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021, în sensul că: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. Împotriva solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Împotriva deciziei CNSC nr. ...,....... SA a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel București - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. ..., astfel: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. In reiudecarea contestaţiei formulată de......... SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr.65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......... SRL şi ... SRL. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: -îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară; -îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri şi a cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; -justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... SRL cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa Pagina 11 din 14

similară. Menţine în rest decizia contestată. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată în prezenta cauză de ......... SRL în limita menţinerii în parte a deciziei contestate şi respinge în rest cererea de intervenţie accesorie ca neîntemeiată. Obligă autoritatea contractantă la plata către petentă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte, proporţional capetelor de cerere admise, constând în parte din onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru. Obligă petenta la plata către intervenientă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, parţial acordate, proporţional capetelor de cerere respinse în plângere. Definitivă. Pronunţată azi 02.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.”, completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021, în sensul că: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. .../02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. În aplicarea deciziei civile nr. 122/03.02.2020, completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021 a Curții de Apel București, prin adresa nr. 22173/12.05.2021 autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări contestatorului ......... SRL: ”1. Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4" la data limită de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vederea motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr..../02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul ...SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva 12

justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. În asemenea condiții Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 se referă la lămurirea aspectelor din oferta ......... SRL așa cum au fost dispuse prin decizia civilă nr. ..., completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021 a Curții de Apel București, decizie definitivă și, prin urmare, obligatorie. În consecință, Consiliul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de contestatorul ......... SRL, solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 fiind în concordanță cu cele reținute de instanța de control judiciar, evaluarea tuturor ofertelor în procedurile de achiziție publică raportându- se, în mod evident, și la data depunerii ofertelor. De altminteri, Consiliul reține că ofertantul contestator a și transmis răspunsul la clarificările solicitate, acesta urmând a fi analizat de comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale legale. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 13 din 14

... 14