Decizie CNSC 1215/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1215/C10/1209 Data: 29.05.2023 Prin contestaţia nr. 4674/04.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24036/05.05.2023, depusă de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, localitatea Anieș, nr. 79, județul Bistrița-Năsăud, având CIF RO12472562 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J06/325/1999, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Ranforsare sistem rutier SDN Bistrița DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Decebal, nr. 128, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat:  Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24926/27.04.2023 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare și a Raportului procedurii nr. 24925/27.04.2023 precum și a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta MIS GRUP SRL;  Reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25586/12.05.2022, ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL CLUJ SA, cu sediul în Cluj- Napoca, Str. Fabricii, nr. 131, județul Cluj, având CIF RO9478840 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J12/953/1997, reprezentată convențional prin avocat George-Claudiu ȚÂMPĂU, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în București, Calea 13 Pagina 1 din 2

Septembrie, nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de MIS GRUP SRL, ca neîntemeiată; - menținerea actelor autorității contractante în ce privește declararea ca fiind câștigătoare a ofertei intervenientei, ca temeinice și legale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MIS GRUP SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL CLUJ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4674/04.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24036/05.05.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat:  Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24926/27.04.2023 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare și a Raportului procedurii nr. 24925/27.04.2023 precum și a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta ...;  Reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25586/12.05.2022, ..., cu sediul în ..., având CIF ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată convențional prin ..., cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în ..., a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată; - menținerea actelor autorității contractante în ce privește declararea ca fiind câștigătoare a ofertei intervenientei, ca temeinice și legale.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. A. Premisă judiciară 1) La data de 15.07.2019 a fost publicat în SEAP anunţul de participare ... pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”. Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură „procedura simplificată, derulată online, într-o singură etapă”, iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică este „preţul cel mai scăzut”. 2) În urma evaluării ofertelor s-a emis, iniţial, Raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 prin care oferta depusă de contestator la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică mai sus menţionat a fost admisă şi declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul I în clasamentul ofertelor cu o valoare de 11.594.748,01 lei. 3) Prin Decizia nr. ... pronunţată în data de 12.12.2019, CNSC a respins ca nefondată contestaţia formulată de către .... 4) Prin Decizia civilă nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII- a în dosarul nr. 8/33/2020 s-a dispus: „Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de .... Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi .... Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: „- Îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „ încercarea cu pendul SREN13036-4; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfalt ic BAD 22,4) cu referire la transport.” 5) La data de 12.05.2021 a fost publicată în SEAP solicitarea de clarificări nr. 22173 prin care autoritatea contractantă solicită următoarele: „Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN/3036-4” la data limită de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vederea motivarea Curţii de Apel de mai jos.” 6) Contestatorul a răspuns solicitării de clarificare prin Adresa nr. 4074/14.05.2021. 2

7) Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii 28089/11.06.2021, oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Oferta declarată câştigătoare este cea a ofertantului .... 8) Prin Decizia civilă nr. 1557/2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 453/33/2020, s-a stabilit: „Admite plângerea formulată de petenta-contestatoare .... Modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ..., cu privire la sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)”. Menţine în rest decizia CNSC.” 9) Prin Decizia Nr. ... Data 08.09.2021 CNSC dispune „anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021, emisa de Curtea de Apel Bucureşti, Secția a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare”. 10) În urma evaluării ofertelor s-a emis Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022 prin care oferta depusă de contestator a fost admisă şi declarată câştigătoare. 11) Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16105/01.04.2022 şi a Raportului procedurii nr. 16103 din 01.04.2022, ... a formulat contestaţie. Prin Decizia CNSC nr. 1083/CI0/893 din data 25.05.2022, Consiliul admite contestația și dispune următoarele: „- anularea adresei de solicitare de clarificări nr. 13428/18.03.2022, anularea raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin transmiterea către ... a unei solicitări de clarificări cu conținutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care să fie eliminată numai sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)” potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti.” 12) Autoritatea a pus în aplicarea Decizia CNSC nr. ... din data 25.05.2022 întocmind Procesul verbal nr. 26967/02.06.2022 și solicitarea de clarificări cu nr. 26967/02.06.2022 cu termen de răspuns pentru ofertantul ... până în data de 03.06.2022, cu următorul cuprins „Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRTSR EN 13036-4” și explicaţi/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: la care am răspuns în termen.” 13) În urma evaluării ofertelor s-a emis Raportul procedurii nr. 39098/09.08.2022 prin care oferta depusă de ... la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică mai sus menţionat a fost admisă şi

declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul I în clasamentul ofertelor, cu o valoare de 11.594.748,01 lei. 14) Prin Decizia nr. .../.../27.09.2022, Consiliul admite contestaţia, dispune anularea deciziei de declarare a ofertei ... admisibilă şi câştigătoare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 39098/09.08.2022 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... conform motivării, şi ulterior stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. 15) Motivarea Consiliului circumscrie următoarele considerente punctuale : 1. Niciunul dintre considerentele deciziilor emise de Curtea de Apel Bucureşti nu conduc la concluzia că este acceptată modificarea ofertei prin nominalizarea unui alt laborator decât laboratorul ... prezentat iniţial în ofertă. 2. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ... în mod nelegal, cu încălcarea celor dispuse în decizia CNSC nr. .../25.05.2022, permiţând acestui ofertant modificarea ofertei tehnice prin prezentarea unor documente referitoare la un alt/alte laborator/laboratoare care îndeplinesc cerinţa din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRTSR EN 13036-4” în condiţiile în care în considerentele din decizia civilă nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti se menționează în mod explicit: „În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini”. 3. Prin urmare, Consiliul apreciază că oferta depusă de ... nu putea fi apreciată ca fiind admisibilă şi câştigătoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a o respinge, în cauză nefiind întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, aşa cum în mod explicit a tranşat definitiv decizia CNSC nr. .../25.05.2022. 16) Prin Decizia CAB nr. 163/25.01.2023 instanţa respinge ca nefondată plângerea formulată de .... Interesul legitim : 17) Referitor la interesul legitim, contestatorul apreciază ca fiind incidente dispozițiile art. 2 din Legea 101/2016, demersul fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin. (1) raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 32 alin. (1) și (33) din Codul de procedură civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. Termenul de exercitare al contestației și cauțiunea 18) Conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, termenul de formulare a contestaţiei este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. În speţă, dat fiind comunicarea solicitării de clarificări, acest termen se 4

împlineşte în data de 04.05.2023 conform modalităţii de calcul reglementată de art. 5 şi art. 8 din Legea 101/2016. 19) Conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, cauţiunea necesar a fi constituită este de 2% din din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult de 88.000 lei. Valoarea estimată este de 14.647.546,97 fără TVA, iar valoarea cauţiunii atinge plafonul maxim anterior indicat. Motivele declarării ofertei ca inacceptabilă şi neconformă 20) Oferta este declarată inacceptabilă raportat la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 motivat de pretinsa „completare a ofertei iniţiale”. 21) Oferta este declarată neconformă raporat la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 motivat de nerespectarea prevederilor caietului de sarcini. Sumarul criticilor 22) Autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia CNSC nr. .../25.05.2022, prin care Consiliul admite contestatia şi dispune următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin transmiterea către ... a unei solicitări de clarificeri cu conţinutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care să fie eliminată numai sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)” potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti.” 23) Prin Decizia CAB nr. 163/25 01 2023, instanţa reţine expres și explicit - pag. 19 final: „În acord cu Consiliul, măsura concretă pe care trebuia să o adopte autoritatea contractantă în punerea în executare a deciziei instanţei de contencios nr. 1557/30.07.2021 ar fi trebuit să se limiteze la a elimina sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)” din conținutul solicitării de clarificări (...) după care să o retransmită către ofertantul ...”. 24) În situația în care proceda astfel, autoritatea contractantă constata: „Ofertantul îndeplineşte intcomai cerinţa din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, așa cum a precizat în propunerea tehnică.” Motivarea şi dovedirea criticilor 25) Măsurile concrete necesar a fi adoptate de autoritatea contractantă în cadrul reevaluării, în accepţiunea art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 sunt: 1. obligaţia de a verifica modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini - dacă într-adevăr cerinţa antemenţionată rezultă din analiza conţinului C.S. (...) sau dacă ar fi aplicabilă o altă modaliate decât aceasta.

2. Să verifice documentele prezentate de ..., respectiv dacă laboratorul este autorizat (...) eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei privind „modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini”. 3. Reevaluarea ofertei ..., după cum urmează: Îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui (nicidecum exclusiv a celui al ...) laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”. 26) Decizia civilă nr. 1557/2021 dispune şi permite: „obiectul solicitării de clarificări trebuie să fie exprimat într-o formă clară şi neutră, să nu conţină limitări - precum „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)”, respectiv „să nu limiteze posibilitatea candidatului de a depune acte în îndeplinirea cerinţei ce se urmăreşte a fi clarificată, înainte de momentul reevaluării”. 27) Contrar acestor obligaţii, autoritateacontractantă a tranşat evaluarea prin raportare la solicitarea de clarificări nr. 26868/02.06.2022, în condiţiile în care judiciar s-a stabilit prin Decizia CAB nr. 163/25 01 2023 - pag. 19 final că: „În acord cu Consiliul, măsura concretă pe care trebuia să o adopte autoritatea contractantă în punerea în executare a deciziei instanţei de contencios nr. 1557/30 07 2021 ar fi trebuit să se limiteze la a elimina sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)” din conţinutul solicitării de clarificări (...) după care să o retransmită către ofertantul ...”. 28) În situaţia în care proceda astfel, autoritatea contractantă constata: „Ofertantul îndeplineşte intocmai cerinţa din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderență a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, așa cum a precizat în propunerea tehnică.” 29) Întreaga decelare judiciară a Consiliului este limitată la premisa autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. .../25.05.2022, căreia i se conferă valenţe extrinseci obiectului. 30) Observând dispozitivul acestei decizii, se constată că se dispun următoarele: „1. anularea adresei de solicitare de clarificări nr. 13428/18.03.2022, anularea raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022; 2. continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin transmiterea către ... a unei solicitări de clarificări cu conținutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care să fie eliminată numai sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)”, potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti.” 31) Transmiterea unei noi solicitări de clarificare cu conţinutul prestabilit este o obligaţie a autorității contractante, trașată judiciar. 32) Autoritatea contractantă nu a respectat Decizia nr. 552/02.06.2020. 6

În realitate, instanţa de control judiciar a expus, în detaliu, conduita ce trebuia urmată de autoritatea contractantă în demersul de reevaluare în Paragraful de la pag. 21 a deciziei, astfel: „Totodată, se constată că revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica întocmai modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerință ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4, sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie, aspecte nelămurite de CNSC (acesta apreciind că oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini în mod general sub aspectul deţinerii laboratorului, fără a se face o analiză a acestei cerinţe), dar nici de autoritatea contractantă. În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare.” 33) Aşadar, măsurile concrete necesar a fi adoptate de autoritatea contractantă în cadrul reevaluării, în accepţiunea art. 26 alin. (101) din Legea 101/2016 sunt: 1. Obligaţia de a verifica modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini - dacă într-adevăr cerinţa antemenţionată rezultă din analiza conţinutului C.S. (...) sau dacă ar fi aplicabilă o altă modaliate decât aceasta. 2. Să verifice documentele prezentate de ..., respectiv dacă laboratorul este autorizat (...) eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei privind „modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini”. „Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR liN 13036-4”, respectiv, justificarea preţului ofertat (...)”, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea jusitificarea preţului. 34) Autoritatea contractantă nu a respectat Decizia nr. 1557/ 30.07.2021.

35) Decizia antemenţionată tranșează judiciar solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă cu privire la sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)”. 36) Elocvente sunt CONSIDERENTELE reţinute de Curtea de Apel, care au autoritate de lucru judecat și care preced decizia CNSC nr. .../25.05.2022. 37) Astfel, Curtea reţine, la pag. 8, că „Raportând dispozitivul Deciziei civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel București, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021 (dosar nr. 8/33/2020) cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ..., se constată că obligaţia de reevaluare a ofertei ... se referă la două aspecte: (i) îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, şi (ii) justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. (...). Apoi, se contată că în îndeplinirea obligaţiei de reevaluare, s-a dispus în sarcina autorităţii contractante să verifice modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asflatice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036- 4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decăt aceea evidenţiată prin contestaţie, să verifice documentele prezentate de către ofertantul MIS Grup S.R.L. privind această cerinţă din caietul de sarcini, şi eventual să solicite clarificări, care însă vizează tot îndeplinirea condiţiilor, nefiind făcută nicio menţiune cu privire la necesitatea dovedirii faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4 la data limită de depunere a ofertelor”, cum apare în Solicitarea de clarificări contestată ( acest aspect urmând a fi verificat la reevaluare). (...) Obiectul solicitării de clarificare trebuie să fie exprimat într-o formă clară şi neutră, să nu conţină limitări -precum „la data limită de depunere a ofertelor", respectiv să nu limiteze posibilitatea candidatului/candidaţilor de a depune acte în îndeplinirea cerinţei ce se urmăreşte a fi clarificată, înainte de momentul reevaluării.” 38) Drept consecinţă, este dreptul și obligaţia comisiei de evaluare să analizeze cerinţele caietului de sarcini, iar evaluarea nu trebuie să limiteze posibilitatea de a depune acte în îndeplinirea cerinţei ce se urmăreşte a fi clarificată, înainte de momentul reevaluării. Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, prin răspunsurile la clarificări NU s-a procedat la modificarea ofertei, ci s-a răspuns întocmai celor solicitate. În situaţia în care solicitarea era întocmai celor prescrise judiciar - cu referire la deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări 8

pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4” de către ..., contestatorul ar fi procedat intocmai, făcând dovada atestării solicitate. 39) Deficienţa de formulare a solicitării de clarificări - constatată judiciar în repetate rânduri - nu poate să vicieze oferta contestatorului, autoritatea contractantă invocându-şi practic, propria turpitudine. 40) Deoarece informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică coroborat cu faptul că prin Decizia CAB nr. 1557/30.07.2021 și Decizia CAB nr. 163/25.01.2023 se confirmă că: „Obiectul solicitării de clarificare trebuie să fie exprimat într-o formă clară şi neutră, să nu conţină limitări - precum „la data limită de depunere a ofertelor”, respectiv să nu limiteze posibilitatea candidatului/candidaţilor de a depune acte în îndeplinirea cerinţei ce se urmăreşte a fi clarificată, înainte de momentul reevaluării. 41) Autoritatea contractantă trebuia să formuleze correct și complet solicitarea de clarificări, iar abia subsecvent să procedeze la analiza conformităţii și acceptabilităţii ofertei. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 26892/10.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 25194/10.05.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: I. SCURT ISTORIC AL ACHIZIŢIEI PUBLICE: • Procedura de atribuire a fost iniţiată în SEAP prin publicarea anunţului de participare simplificat nr. .../15.07.2019 și a documentaţiei de atribuire; Cod unic de identificare a achiziţiei: 16054368/2019/49C/CJ, cu termen limită de depunere a ofertelor 05.08.2019, ora 15:00. • Obiectul achiziţiei: Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652-86+000 (86+065), Cod/Coduri CPV: 45233251-3 Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei rutiere. • În procesul verbal al şedinţei de accesare şi vizualizare a ofertelor nr. 50685/07.08.2019, s-au consemnat 6 (sase) oferte depuse de următorii operatori economici: ... SRL, ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... cu terț susţinător ... SRL. • În raportul procedurii nr. 65501 din 29.10.2019 s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și desemnarea ofertei depusă de ... ca fiind câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară în valoare de 11.594.748,01 lei fără TVA. • Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi a Raportului procedurii nr. 65501 din 29.10.2019, ..., societate a cărei ofertă s-a clasat pe locul 3, a formulat contestația nr. 33473/23.05.2019 care a făcut obiectul dosarului CNSC nr.

2362/2019, soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../12.12.2019, prin care s-a respins contestaţia ca nefondată. • Împotriva Deciziei CNSC nr. .../12.12.2019, ... a formulat plângere (înregistrată la DRDP cu nr. 26/06.01.2020) care a constituit obiectul dosarului nr. 8/33/2020 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, soluţionată prin Decizia civilă nr. 552/02.06.2020, prin care este admisă plângerea și modifică în parte decizia CNSC, admite în parte contestaţia, anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor ... şi ..., obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi ... ținând seama de considerentele dispuse. ... a înaintat pe rolul CAB, Cererea de lămurire cu nr. 36775/16.07.2020 la Decizia civilă nr. 552/02.06.2020 care a făcut obiectul dosarului nr. 6884/2/2020 având ca obiect revizuirea ca urmare a încheierii prin care a fost calificată prima cerere de lămurire/ îndreptare și înaintată pentru repartizare ca și cerere de revizuire. Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020, așa cum reiese din

încheierea

postată

pe

portalul

Instanțelor: http://portal.iust.ro/2/SitePages/Dosar.aspx7id dosar=3300000000068564&id_inst=2: ■ Ora estimată: 09:00 ■ Complet: 8-Camera de consiliu 3 recurs achiziţii publice ■ Tip soluţie: încheiere ■ Soluţia pe scurt: Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020. Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020 în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN13036-4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. - Document: încheiere finală camera consiliu 19.01.2021. Comunicarea privind încheierea finală a Camerei Consiliului Civil la Dosarul nr. 8/33/2020 emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, Complet 8 - camera de consiliu 3 recurs achiziţii publice în ceea ce priveşte Cererea de lămurire a hotărârii formulată de petenta ..., pronunțată în soluţionarea plângerii de către 10

petenta, ..., împotriva Deciziei CNSC nr. .../12.12.2019, prin care obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofetei ... sub următoarele aspecte: > îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct.4.1. din Tabel 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; > justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. După intrarea în posesia tuturor documentelor menţionate, comisia de evaluare, numită prin Decizia nr. 920 din 05.08.2019, a reevaluat ofertele ... și ... așa cum a dispus Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 552/02.06.2020 (Decizia nr. 262/10.02.2021) și așa cum reiese din încheierea

postată

pe

portalul

Instanțelor: http://portal.iust.ro/2/SitePages/Dosar.aspx7id dosar=3300000000068564&id inst=2. Fiind vorba doar despre o eroare de dactilografiere în dispozitivul hotărârii privind încheierea hotărârii. • Pe parcursul derulării procedurii de la data depunerii ofertelor în SEAP, în procedură au rămas 4 ofertanţi, respectiv: ..., ..., ... cu terț susținător ... SRL și ... SRL. • Împotriva solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021, transmisă de autoritatea contractantă, ... a formulat contestația nr. 23922/19.05.2021 prin care solicită anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 şi obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluare ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului, care a făcut obiectul dosarului nr. 1227/2021, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ..., prin care s-a respins contestaţia ca nefondată. • În urma reevaluării ofertelor a fost aprobat Raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021, încheiat în urma Deciziei civile nr. 552/02.06.2020 la Dosar nr. 8/33/2020 emisă de Curtea de Apel Bucureşti şi a fost declarat câștigător ofertantul ... cu valoarea de 13.245.651,30 lei fără TVA. • Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/11.06.2021 şi a Raportului procedurii nr. 28072 din 11.06.2021, ... a formulat contestația nr. 2437/18.06.2021, înregistrată la ... cu nr. 29560/22.06.2021 care a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 1499/2021, soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../08.09.2021, prin care admite contestația formulată de către ... și dispune următoarele: > Anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. > Continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare, având în vedere faptul că la data de 30.07.2021, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VUI-a Contencios Administrativ şi Fiscal s-a pronunţat în dosarul nr. 453/33/2021, prin hotărârea civilă nr. 1557 din 30.07.2021, astfel:

„Admite plângerea formulată de petenta-contestatoare .... Modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă SA - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj, cu privire la sintagma „(...) la data limită de depunere a ofertelor (...)”. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 30.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Prin urmare, instanţa de control judiciar a admis în parte plângerea formulată de ... împotriva deciziei CNSC nr. ..., precizând în dispozitivul hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 că „Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ... - ..., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”, Consiliul constată că autoritatea contractantă este obligată să reevalueze oferta contestatorului potrivit celor dispuse de instanţa judecătorească. În aceste condiţii, autoritatea contractantă este obligată să ţină seama de faptul că adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de aceasta pentru evaluarea ofertei ... a fost anulată în parte şi să procedeze în consecinţă, respectiv să ia în considerare faptul că sintagma la data limită de depunere a ofertelor...” din solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 a fost anulată de instanţa de judecată competentă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei decizii.” • Împotriva Deciziei CNSC nr. ..., ... a formulat PLÂNGEREA NR. 29817/23.06.2021, care a constituit obiectul dosarului nr. 453/33/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluţionată prin Decizia civilă nr. 1557/30.06.2021, prin care admite plângerea și modifică în parte decizia CNSC. • Motivarea Hotărârii Civile nr.1557/30.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost comunicată autorității contractante în data de 08.03.2022, fiind înregistrată la ... cu nr. 11516/08.03.2022 prin care se admite plângerea formulată de petenta - contestatoare ...: > Modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. > Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. > Dispune anularea în parte a adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor...”. > Menţine în rest decizia CNSC. • În urma reevaluării a fost aprobat RAPORTUL PROCEDURII nr. 16103/01.04.2022, încheiat cu respectarea Deciziei civile nr. 12

1557/30.06.2021 la Dosar nr. 453/33/2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti raportat la considerentele Deciziei Civile nr. 552/02.06.2020, fiind declarat câștigător ofertantul ..., cu valoarea de 11.594.748,01 lei fără TVA. • Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16105/01.04.2022 şi a Raportului procedurii nr. 16103 din 01.04.2022, ... a formulat contestația FN/08.04.2022, înregistrată la ... cu nr. 18533/14.04.2022, care a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 893/2022, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din data 25.05.2022, prin care admite contestația formulată de către ... și dispune următoarele: „Dispune anularea adresei de solicitare de clarificări nr. 13428/18.03.2022, anularea raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin transmiterea către ... a unei solicitări de clarificări cu conținutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care să fie eliminată numai sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...”, potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” • Comisia de evaluare numită prin decizia nr. 920 din 05.08.2019 şi modificată prin Decizia nr. 312 din 17.03.2022 a pus în aplicare Decizia CNSC nr. ... din data 25.05.2022, întocmind Procesul verbal nr. 26967/02.06.2022 și solicitarea de clarificări nr. 26967/02.06.2022 cu termen de răspuns pentru ofertantul ... până în data de 03.06.2022, la care acesta a răspuns în termen. • Împotriva Deciziei CNSC nr. 25319/893/C10/17.05.2022, ... a formulat PLÂNGEREA nr. 27481/06.06.2022, care a constituit obiectul dosarului nr. 4086/2/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. • Având în vedere prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, a fost suspendata procedura de atribuire până la comunicarea Deciziei Curţii de Apel Bucureşti conform Cererii de suspendare nr. 27719/07.06.2022. • Împotriva Deciziei CNSC nr. 25319/893/C10/17.05.2022, ... a formulat PLÂNGEREA nr. 27481/06.06.2022, care a constituit obiectul dosarului nr. 4086/2/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluţionată prin Decizia civilă nr. 1838/06.07.2022 prin care se RESPINGE PLÂNGEREA: „Soluţia pe scurt: Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată, azi, 06.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.” • În baza Cererii de reluare a procedurii de atribuire nr. 38414/03.08.2022 se revine din starea de suspendare, fără aşteptarea motivării deciziei instanției de judecată întrucât această hotărâre este

definitivă şi cunoscută de pe portalul instanţei, neafectând reevaluarea ofertelor. • Pe parcursul derulării procedurii de la data depunerii ofertelor pe SEAP, în procedura au rămas 3 ofertanţi, respectiv: ..., ... și ... SRL. Având în vedere perioada de evaluare extinsă a achiziţiei, s-a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare. Ofertanţii au răspuns în termen, depunând documentele solicitate. • În urma reevaluării a fost aprobat RAPORTUL PROCEDURII nr. 39098/09.08.2022,

încheiat

în

baza

Deciziei

CNSC

nr. 25319/893/C10/17.05.2022, ca urmare a soluţiei Deciziei civile nr. 1838/06.07.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, și a fost declarat câștigător ofertantul ... cu valoarea de 11.594.748,01 lei fără TVA. • Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 39100/09.08.2022 şi a Raportului procedurii nr. 39098 din 09.08.2022, ... a formulat contestația FN/12.08.2022, înregistrată la ... cu nr. 40085/18.08.2022, care a făcut obiectul dosarului nr. .../2022, soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../... din data 27.09.2022, prin care admite contestația formulată de către ... și dispune următoarele: „- anularea deciziei de declarare a ofertei ... admisibilă şi câştigătoare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 39098/09.08.2022 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... conform motivării, şi ulterior stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii.” • Comisia de evaluare numită prin decizia nr. 920 din 05.08.2019 şi modificată prin Decizia nr. 312 din 17.03.2022, a pus în aplicare Decizia CNSC nr. 2022/C 10/... din data 27.09.2022, întocmind Procesul verbal nr. 50517 din 10.10.2022 prin care respinge oferta .... Totodată, în acelaşi proces verbal, Comisia de evaluare a reevaluat toate ofertele admisibile, în urma reevaluării a solicitat clarificarea cu nr. 50518/10.10.2022 cu termen de răspuns pentru ofertantul ... până în data de 11.10.2022, la care acesta a răspuns în termen. • Împotriva Deciziei CNSC nr. .../... din data 27.09.2022, ... a formulat PLÂNGEREA nr. 27481/06.06.2022, care a constituit obiectul dosarului nr. 7155/2/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. • Având în vedere prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr.101/2016, procedura de atribuire a fost suspendată până la comunicarea Deciziei Curţii de Apel Bucureşti conform Cererii de suspendare nr. 52086/17.10.2022. • ... a formulat o Cerere de lămurire în cadrul dosarului nr. 453/33/2021 (obiect: litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire Decizia CNSC nr. ... din data de 09.06.2021), iar Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a pronunţat astfel: „Dosar nr. 453/33/2021 14

Obiect: litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire Decizia CNSC nr. 1216/Cl0/1227din data de 09.06.2021 Complet: 8 - Camera de consiliu 3 recurs achiziţii publice Tip soluţie: încheiere Soluţia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii de lămurire a dispozitivului. Respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 1557/30.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr.453/33/2021, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată azi 22.11.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: încheiere finală (dezinvestire) 22.11.2022.” • Împotriva Deciziei CNSC nr. .../... din data 27.09.2022, ... a formulat PLÂNGEREA nr. 27481/06.06.2022, care a constituit obiectul dosarului nr. 7155/2/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluţionată prin Decizia civilă nr. 1838/06.07.2022 prin care: „Obiect: litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire dec. CNSC nr. .../.../27.09.2022 Soluţia pe scurt: Respinge plângerea ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 25 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotărâre 163/2023 25.01.2023.” II. PUNCT DE VEDERE II.1. EXCEPȚII Raportat la ultima contestație depusă, autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat în temeiul art. 430 din Noul Cod de Procedură Civilă, solicitând Consiliului să se pronunţe mai întâi asupra acestei excepţii de fond, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016. Solicitarea contestatoarei de anulare a comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 24926/27.04.2023 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei ..., nu mai poate prezenta un interes real și dovedit întrucât prin Hotărârea Curţii de Apel nr. 163/19.01.2023 și motivarea Deciziei CNSC nr. .../... din data 27.09.2022, s-a stabilit în mod clar că oferta depusă de ... nu putea fi apreciată ca fiind admisibilă și câștigătoare, aspecte consemnate de autoritatea contractantă prin intermediul noului raport al procedurii. Odată rămasă definitivă decizia CNSC și validată de CAB prin respingerea acţiunii formulată de ..., autoritatea contractantă a acționat în sensul punerii în aplicare a deciziei CNSC, fiind îndreptățită invocarea excepţiei autorității de lucru judecat, nemaiputând fi pusă în discuţie în prezentul cadru procesual, contestarea noilor acte emise de autoritatea contractantă, pentru simplul motiv că aceste acte reprezintă tocmai punerea în executare a Deciziei CNSC nr. .../27.09.2022. Decizia CNSC nr. .../27.09.2022 a dispus obligarea autorității contractante la anularea deciziei de declarare a ofertei ... admisibilă şi câştigătoare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 39098/09.08.2022 şi a comunicărilor subsecvente acestuia și totodată la

continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... conform motivării, şi ulterior stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii și a emis noi comunicări, în care oferta ..., în urma reevaluării, a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, ca inacceptabilă, aplicându-se prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi neconformă, aplicându-se prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Solicitarea contestatoarei de a obliga autoritatea contractantă să formuleze corect și complet solicitarea de clarificări, iar abia subsecvent să procedeze la analiza conformităţii și acceptabilității ofertei ar conduce la un demers repetitiv, deja realizat de către autoritatea contractantă și care a fost tranşat prin Hotarărea Curţii de Apel Bucureşti nr. 163/19.01.2023 astfel: Decizia CAB nr. 1557/30.07.2021 impune autorității să elimine doar sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...” din adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, anulată în parte. Aceasta însemnă că pentru rest, conţinutul solicitării nr. 22173 din 12 mai 2021 (redat de instanţă mai sus) este păstrat. Autoritatea contractantă consideră, astfel, excepţia autorității de lucru judecat ca fiind justificată și susținută de cele dispuse în cuprinsul Hotărârii CAB antemenționate, solicitând Consiliului respingerea contestației pe cale de excepție. Puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Prin urmare, deşi actul administrativ atacat este altul decât cel contestat anterior în cadrul aceleaşi proceduri de achiziţie publică, totuşi, obiectul soluţionării îl reprezintă chestiunea litigioasă, iar în speţă chestiunea litigioasă supusă analizei, respectiv respingerea ofertei depuse de ..., este aceeaşi cu cea în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 1557/30.06.2021 la Dosar nr. 453/33/2021, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, consolidată prin Decizia CNSC nr. .../.../27.09.2022. Relevante și aplicabile în această speţă sunt și dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă: „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Potrivit art. 431 alin. (1) şi alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă, se dispune că: „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. 16

(2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”. Pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile privind soluţionarea unei probleme juridice, nu este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, cauză şi obiect, ci este necesară doar probarea identităţii între problema soluţionată irevocabil şi problema dedusă judecăţii, instanţa de judecată fiind ţinută să pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la situaţia încălcării componentei res judicata a puterii de lucru judecat. În concluzie, respingerea iniţială, ca inacceptabilă și neconformă a ofertei ..., a devenit definitivă prin Decizia CNSC nr. .../.../27.09.2022, care a reglemat expres limitele de reevaluare a acestei oferte, autoritatea contractantă acționând în acest sens, punerea în aplicare a deciziei conferă caracter de lucru judecat, nemaiputând fi pusă în discuţie în prezentul cadru procesual, prin contestarea noilor acte emise de autoritatea contractantă, pentru simplul motiv că aceste acte sunt rezultatul punerii în executare a Deciziei CNSC. Autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile exprese ale deciziei Consiliului nr. .../.../27.09.2022 în ceea ce priveşte oferta ..., respingând-o, din nou, ca inacceptabilă și neconformă. În baza celor enunţate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei pe cale de excepţie a autorităţii de lucru judecat. II.2. FOND 11.2.1. Cu privire la solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă precizează următoarele: Cu titlu explicativ - noul raport al procedurii de atribuire nr. 24925/27.04.2023, întocmit în urma reevaluării, conform Deciziei CNSC nr. .../... din data 27.09.2022 şi a Deciziei CAB nr. 163/19.01.2023, având la bază cele două procese verbale de reevaluare menționate în prezentul punct de vedere la pct. I - Scurt istoric al achiziţiei, și sunt transmise Consiliului, respectiv: - Procesul verbal nr. 50517/10.10.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerii tehnice a ..., conform motivării Deciziei CNSC nr. .../.../27.09.2022. - Procesul verbal nr. 23872/24.04.2023 cu ocazia revenirii din starea de suspendare ca urmare a comunicării Deciziei civile CAB nr. 163/ 19.01.2023. - Solicitarea de clarificări cu privire la documentele suport aferente DUAE nr. 23873/24.04.2023 către ofertantul ... și răspunsul acestuia. - Procesul verbal de evaluare privind evaluarea informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 24918/27.04.2023. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia CNSC nr. .../25.05.2022 este falsă întrucât contestatoarea a primit solicitarea de clarificări nr. 26968/ 02.06.2022 (a se vedea Anexa nr. 1), aceasta fiind dovada incontestabilă de aplicare a măsurii prin care autoritatea trebuia să reformuleze prin eliminarea sintagmei „... la data limită de depunere a ofertelor ...”, conținutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 fiind retransmis către ....

Aceste aspecte au fost consemnate în Procesul verbal nr. 26967/02.06.2022 și Procesul verbal de reevaluare nr. 38785/04.08.2022 (ulterior anulate în parte privind rezultatul ofertei ...). Conținutul solicitării de clarificări nr. 26968/02.06.2022: „Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SREN 13036-4” și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare.” Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a pus în aplicare întocmai cele dispuse de Consiliu, reevaluând din punct de vedere tehnic oferta ..., așa cum se poate constata din cuprinsul proceselor verbale de reevaluare și al noului raport al procedurii de atribuire nr. 39098/09.08.2022 (anulat ulterior) și al noului raport al procedurii de atribuire nr. 24925/27.04.2023, unde aspectele evaluării sunt detaliate și expres menționate și care în mod legal, motivat și fundamentat, au condus la stabilirea rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a pus în aplicare Decizia CNSC nr. .../... din data 27.09.2022, procedând la reevaluarea ofertei ..., ținând cont de următoarele aspecte din motivarea Deciziei CNSC: 1) Consiliul a apreciat că evaluarea ofertei ... s-a făcut contrar celor dispuse în Decizia CNSC nr. ... din data 25.05.2022 în sensul că „niciunul dintre considerentele deciziilor emise de Curtea de Apel Bucureşti nu conduc la concluzia că este acceptată modificarea ofertei prin nominalizarea unui alt laborator decât laboratorul ... prezentat iniţial în ofertă” şi că „demersul autorității contractante efectuat prin transmiterea către ... a adresei nr. 13428/18.03.2022 cu referire la laboratorul EUROTEST este nejustificat. În aceste condiţii ... „permiţând acestui ofertant modificarea ofertei tehnice prin prezentarea unor documente referitoare la un alt/alte laborator/ laboratoare care îndeplinesc cerinţa din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRTSR EN 13036-4” în condiţiile în care în considerentele din decizia civilă nr. 1557 18

din 30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti se menționează în mod explicit: „În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini.” 2) Consiliul a apreciat că oferta depusă de ... nu putea fi apreciată ca fiind admisibilă şi câştigătoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a o respinge, în cauză nefiind întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, aşa cum în mod explicit a tranşat definitiv decizia CNSC nr. ... din data 25.05.2022. Autoritatea contractanta prin Comisia de evaluare a transmis către ... urmatoarea solicitare de clarificări nr. 26968/02.06.2022 cu următorul conţinut: „Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4” şi explicaţi/justificaţi dacă valoarea ofertei este influenţată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare.” Ofertantul ... a răspuns prin adresa nr. 5200/03.06.2022, precizând că la Pct. VI- Laboratorul ... SRL prezentat în ofertă nu este autorizat pentru efectuarea „încercării cu pendul SRT SR EN 13036-4”. În ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ... dispune, adiacent Contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ... SRL, depune contracte de colaborare profesională cu: 1. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I - EUROTEST SRL încercări pentru profilurile autorizate pe AUTORIZAȚIA nr. 2082/13.07.2010. 2. LABORATOR DE ANALIZE ȘI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCȚII - GRAD II - ... încercări pentru profilurile autorizate pe AUTORIZAȚIA nr. 3617/29.05.2020 (prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22173 am anexat, pentru fiecare dovada autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT.).

În urma desfăşurării/finalizării procesului de reevaluare şi a răspunsurilor la clarificări, nu a îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, propunerea tehnică prezentată de ...: 1) Prin răspunsul la clarificare, ... nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 26968/02.06.2022, ci doar a adus documente suplimentare prin care a încercat să dovedescă îndeplinirea cerinţelor stabilite prin documentația de atribuire, depunând alte contracte cu laboratoare specializate pentru încercări, aducând astfel modificări (completări) la oferta transmisă iniţial. Prin urmare, prezentarea tardivă a unui document (parte a propunerii tehnice) echivalează cu nedepunerea acestuia în termenul-limită impus, ceea ce presupune în mod subsecvent, sancţiunea ofertantului şi decăderea acestuia din dreptul de a-şi îmbunătăţi (ulterior) propunerea tehnică. 2) Referitor la Contract prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ... SRL depus iniţial, nu a adus clarificări/lămuriri cu privire la determinarea pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4” din partea prestatorului, ... SRL, iar prin răspunsul dat de ofertant la pct. VI - precizează: Laboratorul Drum Serv SRL prezentat în o fertă nu este autorizat pentru efectuarea "încercării cu pendul SRT SR EN 13036-4", prin urmare propunerea tehnică nu corespunde cu cerinţelor minime din Caietul de sarcini/Documentația de atribuire. 3) În ciuda obligativităţii de a răspunde punctual, clar şi de a lămuri unele aspecte ale propriei oferte, ... a ales totuşi fie să invoce aspecte lipsite de relevanţă, fie să aducă completări la ofertă, fie să răspundă în mod neconcludent. Lipsa laboratorului afectează nivelul de calitate şi de cantitate al realizării obiectului contractului în cazul în care va fi atribuit lui. 4) ... a depus toate documentele solicitate și acestea nu corespund cu cerinţelor minime din Caietul de sarcini/Documentația de atribuire. 5) Propunerea tehnică și documentele depuse în susţinerea celor prezentate nu sunt conforme cu cerinţele minime din Caietul de sarcini/Documentația de atribuire. Ofertantul își completează oferta cu alte contracte de prestări servicii având ca obiect: încercări și analize de laborator, pentru îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. Completare care nu are susţinere în documentele depuse iniţial, iar referitor la contractul prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ... SRL și depus iniţial în ofertă nu aduce clarificări/lămuriri cu privire la lipsa determinării pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4” din Autorizaţia prezentă, din partea prestatorului. În baza tuturor argumentelor și justificărilor enunţate, oferta ... a fost declarată respinsă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, punând în aplicare Decizia CNSC nr. .../... din data 27.09.2022, nicidecum în dauna Deciziei CNSC și a considerentelor 20

acesteia, așa cum consideră contestatoarea, comisia de evaluare a declarat drept câștigătoare oferta ..., în temeiul legal explicitat în detaliu în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 24925/27.04.2023. Contestatoarea reiterează la pct. 15 și pct. 29 din contestație, considerentele din motivarea Deciziei CNSC nr. .../.../ 27.09.2022. Cu toate acestea, autoritatea contractantă apreciază că, nedorind să accepte înfrângerea, respectiv respingerea ofertei, contestatoarea reinterpretează și răstalmăcește într-o manieră proprie atât motivarea Deciziei CNSC nr. .../.../27.09.2022, cât și acțiunile autorității contractante rezultate din aplicarea acesteia. Deși, conform celor expuse la pct. 15 din contestație, unde citează din motivarea CNSC care a considerat că OFERTA DEPUSĂ DE ... NU PUTEA FI APRECIATĂ CA FIIND ADMISIBILĂ ȘI CÂȘTIGĂTOARE, iar conform celor expuse la pct. 29 din contestație aminteşte despre premisa autorității de lucru judecat, conform Hotărârii nr. 163/2023 din data de 19.01.2023 pronunțată de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, totuşi susţine în contradictoriu, la finalul contestației, că reevaluarea s-a făcut cu nerespectarea deciziilor instanțelor, identificând presupuse „deficiențe de formulare a solicitării de clarificări și acţiuni contrare Deciziei civile a CAB nr. 552/02.06.2020 lămurită prin încheierea din 19.01.2021”. Comisia de evaluare a respectat și aplicat considerentele din Decizia CAB nr. 1557/30.07.2021 care impunea autorității să elimine doar sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor...” din adresa de solicitare de calificări nr. 22173/12.05.2021, ce este astfel anulată în parte, operând în documentele interne ale dosarului achiziției menționate în Procesul verbal nr. 22170/12.05.2021 (pag. 18), Procesul verbal nr. 25081/25.05.2021 (pag. 19, pag. 20, pag. 23) și Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022 - cap. 3- Modul de desfășurare a procedurii de atribuire (pag. 6), singurul aspect sesizat fiind eliminarea sintagmei „... la data limită de depunere a ofertelor...” din cuprinsul solicitării de carificări. Prin Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022, toți ofertanții participanți au fost informați de demersul făcut de autoritatea contractantă prin publicarea acestuia în SEAP (a se vedea cap. 3/Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022). Conform Deciziei civile nr. 1557/30.06.2021 la Dosarul nr. 453/33/2021, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, comisia de evaluare a luat măsurile necesare în conformitate cu motivarea Deciziei amintite mai sus, astfel: > A anulat în parte adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor....”: „1. Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4” la data limită de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos:

Extras din motivarea Deciziei nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare. > A anulat Raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia (nr. 28073/11.06.2021, 28089/ 11.06.2021). > A anulat în partea Procesul verbal nr. 22170/12.05.2021 cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor...” (pg. 18). > A anulat adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...”. > A anulat în parte Procesul verbal nr. 25081/25.05.2021 cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...” (pg. 19, pg. 20, pg. 23) și reevaluarea cu privire la oferta .... > A reevaluat oferta ....” În urma aplicării Deciziei CNSC nr. .../25.05.2022 a fost transmisă solicitarea de clarificări cu nr. 26968/02.06.2022 către ..., eliminând sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...”, pentru restul păstrând conținutul solicitării nr. 22173/12.05.2021 (a se vedea Anexa nr. 1). „Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4” și explicaţi/justificaţi dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016. împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest 22

aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare.” Conținutul solicitării de clarificări cu nr. 26968/02.06.2022 către ... a fost păstrat fără sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...”. Acest aspect a fost menționat și reținut și în Hotărârea nr. 163/2023 din data de 19.01.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel: Decizia CAB nr. 1557/30.07.2021 impune autorității să elimine doar sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor ...” din adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, ce este astfel anulată în parte. Aceasta însemnă că, pentru rest, conținutul solicitării nr. 22173 din 12 mai 2021 (redat de instanță mai sus) este păstrat.” Activitatea de reevaluare s-a realizat prin raportare la considerentele deciziei civile și a Deciziei CNSC care au stat la baza stabilirii acestei obligaţii de reevaluare. Raportând activitatea comisiei de evaluare la dispoziţiile legale incidente achiziţiilor publice, se poate constata că aceasta s-a desfășurat cu respectarea tuturor prevederilor legale, inclusiv cele dispuse în motivarea Curţii de Apel Bucureşti și a deciziei CNSC. Urmare celor ante-menționate, autoritatea contractantă arată că motivele invocate de contestatoare sunt nefondate. În drept, autoritatea contratantă invocă prevederile Codului de procedura civilă, ale Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016 și ale Legii nr. 101/2016.  Pentru toate motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25586/12.05.2022, ... a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată; - menținerea actelor autorității contractante în ce privește declararea ca fiind câștigătoare a ofertei intervenientei, ca temeinice și legale, pentru următoarele motive: 1. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A CERERII DE INTERVENŢIE (1) COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI Şl PODURI CLUJ, în calitate de Autoritate Contractantă, a publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat nr. .../15.07.2019, prin intermediul căruia a făcut publică procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”. Intervenienta a depus ofertă în cadrul acestei proceduri. (2) În urma unei prime etape de evaluare a ofertelor depuse şi aplicării criteriului de atribuire, prin Raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019, oferta ... a fost declarată ca fiind câştigătoare, iar

oferta intervenientei a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al lll-lea, după oferta ... (clasată pe locul al ll-lea). (3) Faţă de acest prim rezultat al procedurii de atribuire, intervenienta a formulat contestaţie prin care a solicitat, în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, în partea ce priveşte ofertele depuse de ... şi .... Prin Decizia CNSC nr. 2257/C10/21.12.2019 a fost respinsă contestaţia ... împotriva acestei decizii, intervenienta a formulat plângere, solicitând modificarea în parte a deciziei CNSC nr. .../21.12.2019 ca nelegală, iar, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei. (4) Prin Decizia Civilă nr. 552/02.06.2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea, modificând în parte Decizia CNSC nr. 2257/C10/21.12.2019 în sensul admiterii în parte a contestaţiei ..., anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte a Raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi ..., cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea celor două oferte. (5) Prin încheierea din 19.01.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus admiterea cererii de lămurire a dispozitivului Deciziei Civile nr. 552/02.06.2020 mai sus menţionată „în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036- 4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte”. (6) Urmare a Deciziei civile nr. 552/02.06.2020, Autoritatea Contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ..., transmiţând acestui ofertant solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021. (7) Împotriva solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 adresată de Autoritatea Contractantă, ... a formulat contestaţie prin care a solicitat: - anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. (8) Contestaţia formulată de ... a fost respinsă ca nefondată prin Decizia CNSC nr. ... din data de 09.06.2021. Împotriva acestei decizii, ... a formulat plângere care a fost soluţionată de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 1557/30.07.2021, dispunându-se: admite plângerea formulată de petenta-contestatoare .... Modifică în parte Decizia CNSC 24

nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ..., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. (9) Urmare a reevaluării întreprinse de Autoritatea Contractantă în baza Deciziei civile nr. 552/02.06.2020, a fost emis Raportul procedurii nr. 28092/11.06.2021, iar intervenientei i-a fost comunicată adresa nr. 28073/11.06.2021 - Comunicare privind rezultatul procedurii, conform căreia oferta ... a fost declarată câştigătoare, oferta ... fiind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. (10) La data de 18.06.2021, ... a formulat contestaţie împotriva Raportului procedurii nr. 28092/11.06.2021, solicitând anularea acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei .... (11) Contestaţia formulată de ... care a făcut obiectul dosarului constituit pe rolul CNSC sub nr. 1499/C10/2021 şi în care ... a formulat cerere de intervenţie și a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din 08.09.2021 astfel: „Dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal în termen de 30 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de ....” (12) În urma reevaluării efectuate de Autoritate, a fost emis Raportul Procedurii nr. 16103/01.04.2022, iar intervenientei i-a fost transmisă Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 16105/01.04.2022, prin care Autoritatea Contractantă a informat că în urma evaluării ofertelor depuse în conformitate cu motivarea Deciziei civile nr. 1557/30.06.2021, oferta intervenientei a fost declarată „admisibilă”, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta câştigătoare este cea depusă de .... (13) ... a formulat contestaţie împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 16105/01.04.2022 şi Raportului Procedurii nr. 16103/01.04.2022. (14) Prin Decizia CNSC nr. ... din 25.05.2022 s-a dispus admiterea contestaţiei formulată de ..., anularea adresei de solicitare de clarificări nr. 13428/18.03.2022, anularea Raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor Deciziei, prin transmiterea către ... a unei solicitări de clarificări cu conţinutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care să fie eliminată numai sintagma „...la data limită de depunere a ofertelor...”, potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti.

(15) Împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 25.05.2022, ... a formulat plângere care a fost respinsă prin Decizia nr. 1838/06.07.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 4086/2/2022. (16) Urmare a Deciziei CNSC nr. ... din 25.05.2022, Autoritatea Contractantă a procedat la reevaluare, fiind emise Raportul Procedurii nr. 39098/09.08.2022 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 39100/09.08.2022, prin care a fost desemnata câştigătoare oferta ..., oferta contestatorului fiind clasată pe locul II. împotriva acestui rezultat al procedurii, ... a formulat contestaţie care a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../... din 27.09.2022 prin care s-a dispus admiterea contestaţiei ... şi anularea deciziei de declarare a ofertei MIS GRUP SL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi reevaluarea ofertei acestui operator economic conform motivării. (17) În mod expres Consiliul a reţinut prin Decizia nr. .../... din 27.09.2022 „caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei ..., raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (6) coroborat cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (...)”. (18) Împotriva Deciziei CNSC nr. .../... din 27.09.2022, ... a formulat plângere care a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 163 din 25.01.2023 în care s-a reţinut că: „Drept urmare, apărările petentei ... în plângerea de faţă (în sensul că solicitarea de clarificări nr. 13428/18.03.2022 „Prezentaţi dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat cu EUROTRST SRL” reprezintă un demers subsecvent, care trebuie analizat și înţeles prin raportare la demersul ce îi precede) nu mai pot fi primite. Puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis. Petenta pretinde stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătoreşte anterior; or, dezlegarea definitivă dată problemelor de drept în litigii anterioare, are caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice.” După cum se poate observa, prin decizia Curţii de Apel nr. 1838/06.07.2022 este epuizată întreaga problematică a modului în care funcţionează efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziilor civile nr. 552/2 iunie 2020 şi nr. 1557/30 iulie 2021, sunt analizate în mod integrat toate consecinţele pronunţării acestor soluţii, prin raportare la susţineri ale petentei reiterate până la ultimul detaliu în prezenta plângere pe care ... ... Astfel, Curtea constată că prin acea decizie, a fost consacrat, în mod definitiv, efectul autorităţii de lucru judecat. Considerentele citate au caracter decisiv sau decizoriu, noţiunile fiind deja explicate la începutul analizei, ele constituind răspunsul direct al susţinerilor ... formulate în mod explicit şi în cadrul acelei proceduri, astfel încât acestea se bucură de autoritate de lucru judecat. De altfel, prin compararea considerentelor deciziei CNSC contestate cu cele reţinute în decizia civilă nr. 1838/6 iulie 2022, se observă o 26

concordanţă a acestora, Consiliul respectând întocmai raţionamentul Curţii de Apel Bucureşti. Astfel, cu atât mai mult, se impune ca şi în prezenta cauză să se observe că este incident efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, aspectele tranşate prin decizia civilă nr. 1838/6 iulie 2022 în privinţa problematicii lucrului judecat şi a conţinutului şi modalităţii exprese de solicitare a clarificării pe care trebuie să le respecte autoritatea contractantă. În concluzie, este corect raţionamentul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cadrul deciziei nr. .../... din data dc 27.09.2022, iar analiza acestui aspect face de prisos examinarea celorlalte critici formulate ... prin cererea de intervenţie şi susţinute dc autoritatea contractantă, aşa cum just a reţinut şi Consiliul.” (19) Urmare punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../... din 27.09.2022, menţinută prin Decizia civilă nr. 163 din 25.01.2023, Autoritatea Contractantă a emis Comunicarea nr. 24927/27.04.2023 şi Raportul Procedurii nr. 24925/27.04.2023 prin care oferta ... a fost declarată câştigătoare, în timp ce oferta ... a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. (20) La data de 05.05.2023, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de ... prin care aceasta solicită anularea rezultatului procedurii şi reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale „în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului”. (21) Având în vedere calitatea intervenientei de ofertant declarat câştigător, este în drept să formuleze prezenta cerere de intervenţie voluntară. (22) Prin formularea prezentei cereri de intervenţie urmărește conservarea dreptului său de ofertant având o ofertă admisibilă şi câştigătoare şi justifică astfel un interes legitim pentru promovarea prezentei cereri, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. 1 şi alin. 3 C.Pr.Civ. (23) Conform art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntara în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei.” (24) De asemenea, conform art. 61 alin. 1 C.Pr.Civ. „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile orginare." Conform art. 61 alin. 3 C.Pr.Civ.: „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi.”

(25) Având în vedere că intervenienta are calitatea de operator economic participant la procedura de atribuire, iar oferta sa a fost considerată admisibilă şi câştigătoare şi că, prin contestaţia formulată, contestatoarea ... urmăreşte anularea rezultatului şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv în ce priveşte declararea ca fiind admisibilă şi conformă a ofertei ..., fapt care impactează în mod direct Procedura de atribuire şi rezultatul acesteia, intervenienta justifică un interes legitim în a interveni pentru menţinerea actelor Autorităţii Contractante şi a rezultatului Procedurii în ceea ce priveşte admisibilitatea şi calificarea ca fiind câştigătoare a ofertei sale. (26) În concluzie, ... are un interes determinat (respingerea contestaţiei formulată de ...), legitim (definit de Legea contenciosului administrativ 554/2004 ca posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat), personal, născut şi actual (... fiind ofertant având o ofertă admisibilă şi câştigătoare). (27) Se arată că jurisprudenţa confirmă interesul unui ofertant în a formula o cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, pentru menţinerea actelor adoptate de aceasta – intervenienta citează din Decizia nr. 1534/2016 a Curții de Apel Oradea și din Decizia nr. 721/2018 a Curții de Apel Brașov. (29) Pentru toate aceste considerente, intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie a ..., în scopul menţinerii actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. 2. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A EVALUAT ÎN MOD CORECT ȘI LEGAL OFERTA ..., PUNÂND ÎN APLICARE DECIZIA CONSILIULUI NR. .../... DIN 27.09.2022, MENŢINUTĂ PRIN DECIZIA CIVILĂ NR. 163 DIN 25.01.2023 (30) Conform Raportului Procedurii nr. 16103/01.04.2022, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei ... în baza motivării din Decizia CNSC nr. .../... din 27.09.2023. (31) Potrivit Deciziei CNSC nr. .../... din 27.09.2023, s-a reţinut „caracterul inacceptabil și neconform al ofertei ..., raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (6) coroborat cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (...)”. (32) În esenţă, concluzia comisiei de evaluare a fost în sensul că oferta ... nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire şi că prin prezentarea contractului de prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat cu EUROTEST SRL, ofertantul şi-a completat oferta iniţială, iar prin contractul depus iniţial (contract încheiat cu ... SRL) nu este demonstrat accesul la determinarea pentru încercări pentru mixturi asfaltice cu pendulul SRT. De asemenea, se reţine în mod corect că răspunsul la clarificări transmis de ofertant este neconcludent deoarece acesta solicită „corectarea/completarea” ofertei. (33) Criticile ... sunt inadmisibile, în privinţa lor fiind incidentă autoritatea de lucru judecat. 28

(34) ... susţine că „Autoritatea nu a pus în aplicare Decizia CNSC nr. ... din 25.05.2023.” (35) Cu toate acestea, prin Decizia CNSC nr. ... din 25.05.2022 s-a dispus admiterea contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii, prin transmiterea către ... a unei solicitări de clarificări cu conţinutul solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care să fie eliminată numai sintagma „...la data limită de depunere a ofertelor..." potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti. (36) În continuare, împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 25.05.2022, MIS GRUP a formulat plângere, plângere ce a fost respinsă prin Decizia nr. 1838/06.07.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 4086/2/2022 cu următoarele considerente: „În acord cu Consiliul, măsura concretă pe care trebuia să o adopte autoritatea contractantă în punerea în executare a deciziei instanţei de contencios nr. 1557/30.07.2021 ar fi trebuit să se limiteze la a elimina sintagma „...la data limită de depunere a ofertelor...” din conţinutul solicitării de clarificări („Faceţi dovada faptului ca laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25” încercarea cu pendul SRF SR EN 13036-4” la data limită de depunere o ofertelor - și explicaţi/justificaţi dacă valoarea ofertei este influenţată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos), după care să o retransmită către ofertantul .... Curtea subliniază că solicitarea de clarificări nr. 22173/12 mai 2021 (anulată definitiv doar în parte) se referă la Jaboratorul prezentat în ofertă" cu privire la care trebuiau verificate dacă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4”. Interpretarea autorităţii este contrară considerentelor din decizia CAB nr. 552/02.06.2020, decizie definitivă și obligatorie, unde se menţionează în mod explicit: „În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 și regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevantă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe clin caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare.” Este adevărat că niciunul dintre considerentele deciziilor emise de Ciulea de Apel Bucureşti nu conduc la concluzia că este acceptată modificarea ofertei prin nominalizarea unui alt laborator decât laboratorul ... prezentat iniţial în ofertă.

Decizia CAB nr. 552/02.06.2020 are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată, potrivit art. 430 alin. 1 CPC, iar autoritatea priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, cum dispune aliniatul al doilea al art. 430 din cod. Obligaţia trasată prin dccizia CAB nr. 552/02.06.2020: „se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică (...)” se referă la corelarca propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini. Art. 134 alin. 7 și 8 din HG nr. 395/2016, evocate de pelentă a fi aplicabile, nu sunt incidente. Urmare a deciziilor judecătoreşti pronunţate, comisia de evaluare nu mai are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de p...icipare/oferte (conferită de art. 134 alin. (1) din Norme), ci doar obligaţia de a se conforma, întocmai, hotărârilor instanţei, executorii, ceea ce este cu totul altceva. Prin interpretarea normelor din HG 395/2016 se înţelege operaţiunea de stabilire a conţinutului şi sensului normelor în ansamblul textului de lege din care fac parte. „Scopul interpretării unei norme constă în a vedea care este sfera situaţiilor de fapt concrete la care norma juridică respectivă se referă şi a se asigura astfel corecta aplicare a acelei norme. Sunt nefondate susţinerile petentei legate de posibilitatea de a nominaliza un alt laborator decât laboratorul ... Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă si asumată de ofertant. Acest caracter obligatoriu îl împiedică pe ofertant să intervină asupra conţinutului ofertei, cu excepţiile limitativ stabilite de lege. A permite ofertanţilor să modifice aceste oferte ar fi contrar principiilor fundamentale în materia achiziţiilor publice, inclusiv principiul egalităţii de tratament între candidaţi. Prezentarea ulterioară datei depunerii ofertelor a unui alt laborator reprezintă o completare nepermisă a ofertei, cum corect remarca intimata ....” (37) Prin urmare, prin prisma tuturor hotărârilor judecătoreşti pronunţate anterior în această procedură, s-a statuat cu putere de lucru judecat că Autoritatea Contractantă trebuie sa verifice documentele prezentate de către ... în legătură cu laboratorul ..., respectiv dacă acesta este autorizat pentru încercarea cu pendulul SRT și nu să permită o completare/modificare a ofertei, prin prezentarea de documente pentru alte laboratoare. În concret, instanţa a reţinut că, urmare a deciziilor judecătoreşti pronunţate, comisia de evaluare nu mai are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, ci doar obligaţia de a se conforma, întocmai, hotărârilor instanţei, executorii. 30

(38) În încercarea de a deturna Autoritatea Contractantă de la finalizarea unei proceduri de atribuire care a fost lansată acum aproape 4 ani, ... revine cu aceeaşi critică şi aceleaşi argumente, deşi asupra acestora instanţa Curţii de Apel Bucureşti s-a pronunţat cu autoritate de lucru judecat. (39) În teoria ..., eliminarea sintagmei „...la data limită de depunere a ofertelor...” din conținutul solicitării de clarificări privind laboratorul autorizat pentru încercarea cu pendulul SRT i-ar permite ofertantului să îşi modifice/completeze oferta după bunul plac, iar comisia de evaluare ar trebui să accepte ca atare o astfel de completare/modificare. (40) Absolut toate argumentele aduse de ... în noua sa contestaţie au fost deja tranşate şi clarificate cu autoritate de lucru judecat prin decizii judecătoreşti definitive. Orice încercare suplimentară de a modifica rezultatul procedurii de atribuire este cel puţin hilară şi absurdă. ... nu face altceva decât să citeze trunchiat din deciziile pronunţate anterior şi să aducă critici împotriva solicitării de clarificări nr. 26868/02.06.2022, aşadar la aproape un an distanţă de momentul în care această solicitare ar fi putut fi, eventual, contestată. (41) Criticile privind solicitările de clarificări adresate pe parcursul evaluării sunt tardive. (42) De altfel, deşi obiectul contestaţiei se referă la anularea Comunicării privind rezultatul procedurii, întreaga contestaţie este construită pe criticile aduse modului de formulare a solicitării de clarificări: „Solicităm să constataţi ca autoritatea trebuia să formuleze corect și complet solicitarea de clarificări iar abia subsecvent să procedeze la analiza conformităţii și acceptabilităţii ofertei.” (43) La acest moment al procedurii de atribuire, unica obligaţie care revenea Autorităţii Contractante era cea dispusă prin Decizia Consiliului nr. .../... din 27.09.2022, respectiv de declarare ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei .... Astfel, prin Decizia amintită, s-a reţinut în mod expres și neîndoielnic „caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei ..., raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (6) coroborat cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (...)”. Decizia CNSC a fost menţinută prin efectul Deciziei civile nr. 163 din 25.01.2023 prin care s-au reţinut următoarele: „Drept urmare, apărările petentei ... în plângerea de faţă (în sensul că solicitarea de clarificări nr. 13428/18.03.2022 "Prezentaţi dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat eu EUROTEST SRL" reprezintă un demers subsecvent, care trebuie analizat si înţeles prin raportare Ia demersul ce îi precede) nu mai pot fi primite. Puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuai printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis. Petenta pretinde stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătoreşte anterior; or, dezlegarea definitivă dată problemelor de drept în litigii anterioare, arc caracter obligatoriu in litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice. După cum se poale observa, prin decizia Curţii de Apel nr. 1838/06.07.2022 este epuizată întreaga problematică a modului în care

funcţionează efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziilor civile nr. 552/2 iunie 2020 şi nr. 1557/30 iulie 2021 sunt analizate în mod integrat toate consecinţele pronunţării acestor soluţii, prin raportare la susţineri ale petentei, reiterate până la ultimul detaliu în prezenta plângere, pe care ...... Astfel, Curtea constată că prin acea decizie, a fost consacrat, în mod definitiv, efectul autorităţii de lucru judecat. Considerentele citate au caracter decisiv sau derizoriu, noţiunile fiind deja explicate la începutul analizei, ele constituind răspunsul direct al susţinerilor ... formulate în mod explicit şi în cadrul acelei proceduri, astfel încât acestea se bucură dc autoritate de lucru judecat. De altfel, prin compararea considerentelor deciziei CNSC contestate cu cele reţinute în decizia civilă nr. 1838/6 iulie 2022, se observă o concordanţă a acestora, Consiliul respectând întocmai raţionamentul Curţii de Apel Bucureşti. Astfel, cu atât mai mult, se impune ca şi în prezenta cauză să se observe că este incident efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, aspectele tranşate prin decizia civilă nr. 1838/6 iulie 2022 în privinţa problematicii lucrului judecat şi a conţinutului şi modalităţii exprese de solicitare a clarificării pe care trebuie să le respecte autoritatea contractantă. În concluzie, este corect raţionamentul Consiliului în cadrul deciziei nr. .../... din data de 27.09.2022, iar analiza acestui aspect face de prisos examinarea celorlalte critici formulate ... prin cererea de intervenţie şi susţinute de autoritatea contractantă, aşa cum just a reţinut şi Consiliul.” (44) Orice alte alegaţii legate de maniera de punere în aplicare fie a Deciziei civile nr. 552/02.06.2020 sau a Deciziei civile nr. 1557/20.07.2021 sau legate de solicitările de clarificări adresate de Autoritatea Contractantă pe parcursul evaluării sunt inadmisibile şi, respectiv tardive. În concluzie, pentru toate aceste motive, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, art. 61, art. 63 C.Pr.Civ. şi dispoziţiile Legii nr. 98/2016. Prin adresa nr. 4881/10.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 25660/12.05.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209125377/1 din 09.05.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Bistrița, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652- 86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de 32

participare simplificat nr. .../15.07.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal al ședinței de accesare și vizualizare a ofertelor nr. 50685/07.08.2019, s-a consemnat depunerea a 6 oferte. În raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019, s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și desemnarea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 11.594.748,01 lei fără TVA, ... situându-se pe locul 3. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 și a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2362/2019, soluționată prin decizia nr. .../12.12.2019, prin care s-a respins ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC nr. .../12.12.2019, ... a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 8/33/2020, aflat pe rolul Curții de Apel București - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. 552/02.06.2020, astfel: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de Antrepriza Reparaţii şi Lucrări- ... Cluj SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr.65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi .... Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: -îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară; -îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri şi a cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; -justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară. Menţine în rest decizia contestată. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată în prezenta cauză de ... în limita menţinerii în parte a deciziei contestate şi respinge în rest cererea de intervenţie accesorie ca neîntemeiată. Obligă autoritatea contractantă la plata către petentă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte, proporţional capetelor de cerere admise, constând în parte din onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru. Obligă petenta la plata către intervenientă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, parţial acordate, proporţional capetelor de cerere respinse în plângere. Definitivă. Pronunţată azi 02.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.”, completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021, în sensul că: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020. Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile

nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020 în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. Împotriva solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1227/2021, soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a respins ca nefondată contestația. În raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021, s-a consemnat respingerea a 4 oferte, printre care și a ..., admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 13.245.651,30 lei fără TVA. Împotriva deciziei CNSC nr. ..., ... a formulat plângerea care constituie obiectul dosarului nr. 453/33/2021, aflat pe rolul Curții de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal. Prin încheierea nr. 1932/C10/1499/28.07.2020, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulată de ... în contradictoriu cu ..., până la soluționarea de către Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, a dosarului nr. 453/33/2021, având ca obiect plângerea formulată de ... împotriva deciziei nr. .... La data de 30.07.2021, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a pronunțat în dosarul nr. 453/33/2021, prin hotărârea civilă nr. 1557 din 30.07.2021, astfel: „Admite plângerea formulată de petenta-contestatoare ... Modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă CNAIR S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj, cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 30.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre 1557/2021 30.07.2021” Prin încheierea nr. 1991/C10/1499/04.08.2021, Consiliul a repus pe rol dosarul nr. 1499/2021 și a dispus continuarea soluționării contestației nr. 5405/17.06.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31644/17.06.2021, formulată de către ... în contradictoriu cu .... 34

Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 28089/11.06.2021, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1499/2021. Contestația ... a fost soluționată prin Decizia nr. .../08.09.2021, prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Punând în aplicare Decizia Consiliului, Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16105/01.04.2022, oferta ... a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022. Urmare celor antemenționate, ... a învestit Consiliul cu contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 893/2022. Prin decizia .../25.05.2022, Consiliul a decis următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea adresei de solicitare de clarificari nr. 13428/ 18.03.2022, anularea raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea catre SC ... a unei solicitari de clarificari cu continutul solicitarii de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care sa fie eliminata numai sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...” potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 emisa de Curtea de Apel Bucuresti. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.”

Decizia .../25.05.2022 a Consiliului a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal de către ... (dosar nr. 4086/2/2022). Prin Hotărârea nr. 1838/2022, instanța a respins plângerea ca nefondată. Consiliul constată că autoritatea contractantă a reevaluat ofertele. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a învestit Consiliul cu contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 40449/16.08.2022, prin care a solicitat anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 39100/09.08.2022 prin care oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, anularea în parte a Raportului Procedurii nr. 39098/09.08.2022 şi a deciziei Autorităţii Contractante privind declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de ..., precum şi a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe, precum și obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., cu consecinţa stabilirii caracterului neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Prin decizia nr. .../.../27.09.2022, Consiliul a stabilit următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de declarare a ofertei ... admisibilă și câștigătoare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 39098/09.08.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... conform motivării, și ulterior stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Decizia .../.../27.09.2022 a Consiliului a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal de către ... (dosar nr. 7155/2/2022). Prin Hotărârea nr. 163/2023, instanța a respins plângerea ca nefondată. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă a reevaluat oferta ... și a emis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24926/27.04.2023, prin care oferta ... a fost respinsă, iar oferta ... a fost declarată câștigătoare. De asemenea, Autoritatea contractantă a consemnat reevaluarea în Raportul Procedurii nr. 24925/27.04.2023. 36

Nemulțumită de reevaluarea ofertei sale, contestatorul ... a solicitat anularea acestor documente emise de către Autoritatea contractantă în urma

reevaluării

(Comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 24926/27.04.2023 și Raportul Procedurii nr. 24925/27.04.2023). Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; acesta are interes să intervină deoarece a fost desemnată câștigătoare a procedurii, potrivit Raportului procedurii nr. 24925/27.04.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește contestația ..., analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respinga, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin decizia CNSC nr. .../.../27.09.2022, Consiliul a stabilit următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispun acest Dispun d c iz În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Decizia nr. .../.../27.09.2022 a Consiliului a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal de către ... (dosar nr. 7155/2/2022). Prin Hotărârea nr. 163/2023, instanța a respins plângerea ca nefondată. In considerentele deciziei CNSC nr. .../.../27.09.2022, decizie definitiva prin respingerea plangerii formulate impotriva acesteia s-a retinut explicit:”...of r i ng , în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.134 alin. (7) din HG nr.395/2016.......nu mai este necesară analizarea celorlalte critici formulate în cauză de contestator, având în vedere c n

n 2 016”

Consiliul constata ca autoritatea contractantă a procedat în mod corect și legal, punând în aplicare decizia consiliului nr. .../... din 27.09.2022, menţinută prin decizia civilă nr. 163 din 25.01.2023 si a emis noul raport al procedurii de atribuire nr. 24925/27.04.2023, întocmit în urma reevaluării, respectand riguros Decizia CNSC nr. .../... din data 27.09.2022 şi Decizia CAB nr. 163/19.01.2023. Solicitarea contestatoarei de a obliga autoritatea contractantă să reformuleze solicitarea de clarificări, iar abia subsecvent să procedeze la analiza conformităţii și acceptabilității ofertei, este vadit neintemeiata. Urmare a deciziilor CNSC si ale instantei judecătoreşti mentionate, comisia de evaluare nu mai avea nici obligaţia si nici chiar dreptul de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (conferită de art. 134 alin. (1) din Norme), ci doar obligaţia de a se conforma, întocmai, hotărârilor pronuntate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 38