Decizie CNSC 1160/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1160/C10/1254 Data: 04.06.2021 Prin contestația VPE051325/21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26572/21.05.2021, formulată de SC VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL, cu sediul în Bucurelti, Bd. Iuliu maniu nr. 6Q, et. 9, birou 2, sector 6, având cod unic de înregistrare RO 29319742, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/13314/2011, reprezentată legal prin administrator George Manta și convențional prin Lazarovici & Partners SCA, având sediul procesual ales în București, str. Piața Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Shouth Tower, et. 17, sector 1, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziția de servicii de expertiză (pe loturi) în cadrul proiectului «Creșterea coerenței cadrului normativ și a eficienței reglementărilor tehnice în domeniul construcțiilor», cod SIPOCA 731 – LOT 2. Servicii de expertiză pentru elaborarea unor reglementări tehnice (1 ghid privind managementul și monitorizarea informatiilor generate în sistem BIM și 1 reglementare tehnică privind utilizarea instrumentelor de proiectare și gestionare a datelor digitale aferente construcțiilor) și pentru asigurarea procesului de informare și diseminare”, de către MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în comuna București, str. Libertății nr. 16, latura nord, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 1 din 3

-constatarea nulității rezultatului procedurii nr. 58910/12.05.2021 prin care a fost înștiințat că oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă; -obligarea autorității contractante la declararea ofertei sale ca fiind conformă și admisibilă; -constatarea nulității raportului procedurii de anulare nr. 57165/07.05.2021; -în subsidiar, obligarea autorității contractante la continuarea procesului de evaluare a ofertei sale în vederea atribuirii contractului. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL în contradictoriu cu MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. // Data: Prin contestația, înregistrată la Consiliu sub nr., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ......... ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin, având sediul procesual ales în ........., str. împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziția de servicii de expertiză (pe loturi) în cadrul proiectului «Creșterea coerenței cadrului normativ și a eficienței reglementărilor tehnice în domeniul construcțiilor», cod SIPOCA 731 – LOT 2. Servicii de expertiză pentru elaborarea unor reglementări tehnice (1 ghid privind managementul și monitorizarea informatiilor generate în sistem BIM și 1 reglementare tehnică privind utilizarea instrumentelor de proiectare și gestionare a datelor digitale aferente construcțiilor) și pentru asigurarea procesului de informare și diseminare”, de către cu sediul în comuna ........., str, ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -constatarea nulității rezultatului procedurii nr. prin care a fost înștiințat că oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă; -obligarea autorității contractante la declararea ofertei sale ca fiind conformă și admisibilă; -constatarea nulității raportului procedurii de anulare nr. ; -în subsidiar, obligarea autorității contractante la continuarea procesului de evaluare a ofertei sale în vederea atribuirii contractului. Pagina 1 din 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care, SC ......... reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , considerându-l nelegal. Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, precum și dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă, în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din același act normativ și actul contestat. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului, termenul pentru transmiterea dovezii constituirii cauțiunii fiind de 5 zile de la data primirii adresei nr. . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziția de servicii de expertiză (pe loturi) în cadrul proiectului «Creșterea coerenței cadrului normativ și a eficienței reglementărilor tehnice în domeniul construcțiilor», cod SIPOCA 731 – LOT 2. Servicii de expertiză pentru elaborarea unor reglementări tehnice (1 ghid privind managementul și monitorizarea informațiilor generate în sistem BIM și 1 reglementare tehnică privind utilizarea instrumentelor de proiectare și gestionare a datelor digitale aferente construcțiilor) și pentru asigurarea procesului de informare și diseminare”, cod CPV 71319000-7, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , SC ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. . Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru Pagina 2 din 4

contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).” Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. a fost comunicată contestatorului la data prin e-mail, la adresa ........., și office@vego.holdings și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii nu a fost transmis Consiliului niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. . Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu , pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4