Decizie CNSC 3184/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3184/C7/3552/3771 Data: 23.10.2025 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 08.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62692/09.09.2025 (dosar nr. 3552/2025), formulată de către SPARK TRUST CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L.- DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, cu sediul în Municipiul Constanța, Aleea Nalbei, nr. 12, Bloc L111, Sc. D, Et. 2, Ap. 22, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/2014/2022, CUI RO 21227848, reprezentată legal prin Pena Alexandru Andrei - în calitate administrator şi convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, etaj 1, ap. nr. 3105, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, (persoana responsabilă cu primirea documentelor fiind Daniela Staicu), împotriva raportului procedurii nr. 2703/28.08.2025 şi a comunicării de rezultat nr. 2706/28.08.2025, emise de către COMUNA SMÂRDIOASA (PRIMĂRIA), cu sediul în comuna Smârdioasa, str. Principala nr. 124, județul Teleorman, cod poștal 147360, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții: «ÎNFIINȚARE REȚELE DE APĂ POTABILĂ ȘI GOSPODĂRIE DE APĂ ȘI REȚEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ȘI STAȚIE DE EPURARE ÎN COMUNA SMÂRDIOASA, JUDEȚUL TELEORMAN»”, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. CN1077791 din data de 12.02.2025, s-au solicitat următoarele: • Anularea Comunicării nr. 2706/28.08.2025, din care rezultă că oferta Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (Leader), DUAL GENERAL CONSTRUCT S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă; precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii și a actelor subsecvente; Pagina 1 din 5

• Anularea Raportului procedurii, din care rezultă că oferta Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (Leader), DUAL GENERAL CONSTRUCT S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă; precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii și a actelor subsecvente; • Anularea deciziei prin care oferta Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (Leader), DUAL GENERAL CONSTRUCT S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (Leader), DUAL GENERAL CONSTRUCT S.R.L.; • Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și a Raportului procedurii, din care rezultă că oferta Asocierii INGAZ FOR CONSTRUCT S.R.L. (Leader), PASIROM INTERACTIV S.R.L., NICONS S.R.L., COMPANIA DE DRUMURI ȘI PODURI SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii și a actelor subsecvente; • Anularea deciziei prin care oferta Asocierii INGAZ FOR CONSTRUCT S.R.L. (Leader), PASIROM INTERACTIV S.R.L., NICONS S.R.L., COMPANIA DE DRUMURI ȘI PODURI SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a actelor subsecvente; • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) Asocierea SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (Leader), DUAL GENERAL CONSTRUCT S.R.L. și (2) Asocierea INGAZ FOR CONSTRUCT S.R.L. (Leader), PASIROM INTERACTIV S.R.L., NICONS S.R.L., COMPANIA DE DRUMURI; • Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare pentru soluționarea contestației, în temeiul art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 451–453 din Codul de procedură civilă; • Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 19.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 65800/22.09.2025, INGAZ FOR CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii INGAZ FOR CONSTRUCT SRL - BRIALBET SRL - PROD IMPACT SRL - BRUMATAX SRL - VIA CARPATIA CONSULT SRL, cu sediul social în Sat Rotari, Comuna Ceptura, str. Principală nr. 238, Județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/1517/2014, CUI RO33818546, reprezentata legal prin Administrator Adrian CREŢU şi convențional prin PETRE TĂNASE - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, a formulat cerere de intervenție (accesorie și principală), în cadrul dosarului nr. 3552/2025, având ca obiect contestația formulată de SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., prin care a solicitat: • Pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, în partea care privește respingerea propriei oferte; Pagina 2 din 5

• Pe fond, respingerea contestației ca nefondată, iar, pe cale de consecință, menținerea, ca fiind temeinice și legale, a actelor autorității contractante în partea contestată; • Anularea Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de SPARK; • Anularea Procesului-verbal nr. 2460 din 07.08.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare privind propunerile tehnice, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de SPARK; • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de SPARK, prin menținerea deciziei de neconformitate prin raportare inclusiv la motivele suplimentare invocate în prezenta cerere de intervenție; • Obligarea autorității contractante la completarea actelor vătămătoare atacate, prin introducerea motivelor suplimentare de neconformitate a ofertei depuse de SPARK, conform celor precizate în prezenta cerere de intervenție; • Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție. II. Întrucât paginile 34-51 din cererea de intervenție fără număr de înregistrare la emitent, datată 19.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 65800/22.09.2025, formulată de societatea INGAZ FOR CONSTRUCT SRL (ofertant câștigător în procedura de atribuire anterior menționată), având datele de identificare anterior menționate, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație, deoarece intervenientul a formulat critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (ofertant respins), la data de 25.09.2025 s-a format dosarul CNSC nr. 3771/2025 având ca obiect soluționarea criticilor suplimentare de neconformitate, formulate de INGAZ FOR CONSTRUCT SRL, cu privire la oferta depusă de contestatorul SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (ofertant respins), prin care s-au solicitat următoarele: • Anularea Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de SPARK; • Anularea Procesului-verbal nr. 2460 din 07.08.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare privind propunerile tehnice, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de SPARK; • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de SPARK, prin menținerea deciziei de neconformitate prin raportare inclusiv la motivele suplimentare invocate în cererea de intervenție; • Obligarea autorității contractante la completarea actelor vătămătoare atacate, prin introducerea motivelor suplimentare de neconformitate a ofertei depuse de SPARK, conform celor precizate în cererea de intervenție. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat acces la dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. Pagina 3 din 5

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 67925/30.09.2025, SPARK TRUST CONSTRUCT SRL, Lider al Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L.- DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, având datele de identificare anterior menționate, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. 3771/2025, având ca obiect contestația formulată de INGAZ FOR CONSTRUCT SRL, prin care a solicitat următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea cererii de intervenţie principală/contestaţiei formulată de INGAZ FOR CONSTRUCT SRL, în principal ca inadmisibilă/tardivă, iar în subsidiar ca nefondată; 3. Obligarea INGAZ FOR CONSTRUCT SRL la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 451–453 din Codul de procedură civilă; 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 66, art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., lider al Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. - DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL (dosar nr. 3552/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SMÂRDIOASA (PRIMĂRIA). Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2703/28.08.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la evaluarea propunerii tehnice depuse de asocierea INGAZ FOR CONSTRUCT SRL - PASIROM INTERACTIV S.R.L. - NICONS S.R.L.- COMPANIA DE DRUMURI ȘI PODURI SRL precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea INGAZ FOR CONSTRUCT SRL - PASIROM INTERACTIV S.R.L. - NICONS S.R.L.- COMPANIA DE DRUMURI ȘI PODURI SRL, din etapa de verificare a propunerii tehnice, conform considerentelor prezentei decizii. Respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare SPARK TRUST CONSTRUCT Pagina 4 din 5

S.R.L. - DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea contestatoarei SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de asocierea INGAZ FOR CONSTRUCT SRL - PASIROM INTERACTIV S.R.L. - NICONS S.R.L.- COMPANIA DE DRUMURI ȘI PODURI SRL (dosar nr. 3552/2025) și pe cale de consecință solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Respinge excepțiile invocate de intervenientul SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.. (în dosarul nr. 3771/2025) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de INGAZ FOR CONSTRUCT SRL (contestatoare în dosarul nr. 3771/2025) cu privire la oferta depusă de asocierea SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. - DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL. Respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de INGAZ FOR CONSTRUCT SRL (dosar nr. 3771/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SMÂRDIOASA (PRIMĂRIA). Respinge cererea de intervenție formulată de SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. (în dosarul nr. 3771/2025). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 56 pagini. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 08.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), formulată de către (...)SRL, lider al Asocierii (...)S.R.L.- (...) SRL, cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...) reprezentată legal prin (...)- în calitate administrator şi convențional prin (...)- Cabinet de avocat, cu sediul în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, (persoana responsabilă cu primirea documentelor fiind (...)), împotriva raportului procedurii nr. 2703/28.08.2025 şi a comunicării de rezultat nr. 2706/28.08.2025, emise de către (...)(PRIMĂRIA), cu sediul în (...), cod poștal ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții: «ÎNFIINȚARE REȚELE DE APĂ POTABILĂ ȘI GOSPODĂRIE DE APĂ ȘI REȚEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ȘI STAȚIE DE EPURARE (...)»”, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. (...) din data de 12.02.2025, s-au solicitat următoarele: • Anularea Comunicării nr. 2706/28.08.2025, din care rezultă că oferta Asocierii (...)S.R.L. (Leader), (...) S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă; precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii și a actelor subsecvente; • Anularea Raportului procedurii, din care rezultă că oferta Asocierii (...)S.R.L. (Leader), (...) S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă; precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii și a actelor subsecvente; • Anularea deciziei prin care oferta Asocierii (...)S.R.L. (Leader), (...) S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; Pagina 1 din 55

• Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea (...)S.R.L. (Leader), (...) S.R.L.; • Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și a Raportului procedurii, din care rezultă că oferta Asocierii (...) S.R.L. (Leader), (...)S.R.L., (...) S.R.L., (...)a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii și a actelor subsecvente; • Anularea deciziei prin care oferta Asocierii (...) S.R.L. (Leader), (...)S.R.L., (...) S.R.L., (...)a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a actelor subsecvente; • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) Asocierea (...)S.R.L. (Leader), (...) S.R.L. și (2) Asocierea (...) S.R.L. (Leader), (...)S.R.L., (...) S.R.L., (...); • Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare pentru soluționarea contestației, în temeiul art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 451–453 din Codul de procedură civilă; • Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 19.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, lider al Asocierii (...) SRL - (...) SRL, cu sediul social în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentata legal prin Administrator (...)şi convențional prin (...)- Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), a formulat cerere de intervenție (accesorie și principală), în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)S.R.L., prin care a solicitat: • Pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, în partea care privește respingerea propriei oferte; • Pe fond, respingerea contestației ca nefondată, iar, pe cale de consecință, menținerea, ca fiind temeinice și legale, a actelor autorității contractante în partea contestată; • Anularea Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de (...); • Anularea Procesului-verbal nr. 2460 din 07.08.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare privind propunerile tehnice, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de (...); • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de (...), prin menținerea deciziei de neconformitate prin raportare inclusiv la motivele suplimentare invocate în prezenta cerere de intervenție; • Obligarea autorității contractante la completarea actelor vătămătoare atacate, prin introducerea motivelor suplimentare de neconformitate a ofertei depuse de (...), conform celor precizate în prezenta cerere de intervenție; Pagina 2 din 55

• Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție. II. Întrucât paginile 34-51 din cererea de intervenție fără număr de înregistrare la emitent, datată 19.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de societatea (...) SRL (ofertant câștigător în procedura de atribuire anterior menționată), având datele de identificare anterior menționate, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație, deoarece intervenientul a formulat critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul (...)S.R.L. (ofertant respins), la data de 25.09.2025 s-a format dosarul CNSC nr. (...)având ca obiect soluționarea criticilor suplimentare de neconformitate, formulate de (...) SRL, cu privire la oferta depusă de contestatorul (...)S.R.L. (ofertant respins), prin care s-au solicitat următoarele: • Anularea Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de (...); • Anularea Procesului-verbal nr. 2460 din 07.08.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare privind propunerile tehnice, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de (...); • Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de (...), prin menținerea deciziei de neconformitate prin raportare inclusiv la motivele suplimentare invocate în cererea de intervenție; • Obligarea autorității contractante la completarea actelor vătămătoare atacate, prin introducerea motivelor suplimentare de neconformitate a ofertei depuse de (...), conform celor precizate în cererea de intervenție. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat acces la dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, Lider al Asocierii (...)S.R.L.- (...) SRL, având datele de identificare anterior menționate, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...) SRL, prin care a solicitat următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea cererii de intervenţie principală/contestaţiei formulată de (...) SRL, în principal ca inadmisibilă/tardivă, iar în subsidiar ca nefondată; 3. Obligarea (...) SRL la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 451–453 din Codul de procedură civilă; 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 66, art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 3 din 55

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...)SRL (dosar nr. (...)) și (...) SRL (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...). Contestatoarea (...)SRL prezintă susțineri cu privire la: I. Indicarea și detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea (...)S.R.L. (contestatoarea formulează critici cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale). II. Indicarea și detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea (...) SRL (Leader), (...)S.R.L., (...) S.R.L., (...) SRL. Contestatoarea critică următoarele aspecte: - ofertantul desemnat câștigător a răspuns neconcludent la solicitarea nr. 1 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025; - modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 7 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025; - modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 8 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025; - modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 12 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025; - modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 17 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: - modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 18 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025:

- modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 19 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: În continuare, contestatoarea formulează 15 critici care vizează caracterul neconform al ofertei câștigătoare: - ofertantul trebuia să includă în grafic toate fazele determinante obligatorii pentru fiecare obiect de lucrări. Cu toate acestea, în pofida caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, în graficul ofertantului desemnat câştigător nu se regăsesc fazele de control prevăzute, după cum urmează: • Cabina puţ: lipsesc fazele determinante pentru armare elemente de beton, cote teren fundare săpături, verificare tencuieli şi protecţii • Reţeaua de distribuţie apă: faza determinantă este de asemenea incorectă - ofertantul a menţionat că va executa probe de etanşeitate la căminele de branşament, însă probele de etanseitate se execută la reţelele de canalizare, nu la cele de apă • Staţia de epurare: lipsesc fazele determinante pentru armare elemente de beton şi cote teren fundare săpături • Gura de vărsare: lipsesc fazele determinante pentru armare elemente de beton şi cote teren fundare săpături • Reţeaua de canalizare: faza determinantă indicată este incorectă - ofertantul a menţionat că va executa probe de presiune şi spălare la Pagina 4 din 55

conducta de PVC, însă aceste probe se execută la reţelele de apă, nu la canalizare - față de cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, s-au solicitat o serie de specialiști iar, din perspectiva experienţei experţilor propuşi, contestatoarea susține că nu s-au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv că nu s-a făcut dovada calificărilor pe care experţii nominalizaţi le deţin, inclusiv din perspectiva realizării unor lucrări/prestării unor servicii similare. a) Expert prevenirea si reducerea riscurilor tehnologice ● Cerinţa: recomandare care să ateste participarea la lucrări de execuţie/modernizare/reabilitare/înfiinţare reţele de apă şi canalizare. ● Oferta desemnată câştigătoare: persoana propusă de ofertant are recomandare pentru lucrări de gaze, ceea ce NU respectă cerinţa impusă sub aspectul experienţei similare a expertului propus. b) Inginer topometrist ● Cerinţa: diplomă de inginer topometrist sau calificare echivalentă. ● Oferta desemnată câştigătoare: persoana propusă de ofertant deţine diplomă de tehnician cadastru funciar, neîndeplinind cerinţa obligatorie. c) Responsabil SSM ● Cerinţa: certificat/atestat/legitimaţie valabilă, conform art. 55 din HG 300/2006. ● Oferta desemnată câştigătoare: certificatul depus este emis în anul 2013 pentru coordonator SSM, dar valabilitatea acestuia trebuia reînnoită la fiecare 3 ani. Or, lipsa reînnoirii atrage lipsa valabilităţii documentului, deci persoana propusă NU îndeplineşte cerinţa obligatorie. d) CV-urile personalului propus ● Cerinţa: pentru întreaga echipă (experţi cheie şi non-cheie) trebuiau depuse CV-uri datate şi semnate. ● Oferta desemnată câştigătoare NU conţine CV-urile solicitate. - următoarele critici ale contestatoarei vizează existența unor necorelări în cadrul Graficului Gantt întocmit de ofertantul câștigător, succesiunea activităților de montaj, lipsa din grafic a unor lucrări, modul în care a fost programată efectuarea probelor de presiune la reteaua de distribuție apă, emiterea OIL, perioada de recepție la terminarea lucrărilor, verificarea naturii terenului de fundare, „nu sunt repartizate” instalaţiile electrice la utilizator pentru staţia de epurare şi pentru staţiile de pompare. În continuare, se critică modul în care fost îndeplinită cerința ce vizează montarea debitmetrului, procedurile tehnice depuse de ofertantul câștigător (unele lipsesc, altele sunt neadaptate), PCCVI și lipsa planului prin care să se demonstreze că materialele propuse nu conţin substanţe periculoase. III. Prezintă considerații în legătură cu principiul tratamentului egal. Concluzionând, se solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată și motivată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)]Contestatie(...)_(...)_rezultat_2025.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 09.09.2025 în cadrul documentelor Pagina 5 din 55

asociate anunțului de participare nr. (...)/12.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...)înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) (PRIMĂRIA) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)SRL, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: În privința ofertei contestatoarei, comisia reține următoarele neconformități rezultate din clarificări și propunerea tehnică: Neîndeplinirea cerinței privind indicarea și dovedirea explicită a unei societăți autorizate pentru montajul debitmetrului (mențiunile din acordul de subcontractare nu nominalizează distinct activitatea, iar documentele specifice lipsesc). Lipsa certificatelor de conformitate valabile pentru materialele principale declarate ca surse de aprovizionare. Nerespectarea cerinței de atacare a lucrărilor pe minimum trei fronturi simultan, întrucât graficul Gantt nu confirmă datele și simultaneitatea declarate și nu evidențiază alocarea resurselor pe fronturi distincte. Grafic Gantt fără relații predecesor/succesor pentru activitățile de aprovizionare a echipamentelor, ceea ce contravine cerințelor de corelare logică și practicilor de planificare. Graficul acoperă perioada 16.05.2025–29.01.2027, fără marcarea explicită a OIL și a intervalului contractual de 18 luni, incluzând activități administrative post-execuție. Pe baza acestor aspecte, comisia a declarat oferta contestatoarei respinsă, ca inacceptabilă (clarificări neconcludente) și neconformă (nesatisfacerea cerințelor caietului de sarcini), cu trimitere la art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și art. 214 din Legea nr. 98/2016. Apărările autorității contractante se regăsesc în fișierul „[(...)/00070] PUNCT DE VEDERE.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 14.10.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/12.02.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 19.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, lider al Asocierii (...) SRL - (...), a formulat cerere de intervenție în cadrul Pagina 6 din 55

dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)S.R.L., având în vedere următoarele considerente: I. Intervenientul prezintă pe scurt situația de fapt. II. Se arată admisibilitatea cererii de intervenție. III. Sunt expuse motivele de fapt și de drept pentru care se solicită respingerea contestaţiei. a. Contestația formulată de (...) este lipsită de interes în partea care privește respingerea propriei oferte. b. Oferta depusă de Asocierea (...)S.R.L. – (...) SRL a fost corect respinsă de autoritatea contractantă. c. Oferta depusă de Asocierea (...)este admisibilă. În considerarea celor menționate, se arată că evaluarea ofertei depuse de Asocierea (...)a fost realizată cu respectarea cerințelor documentației de atribuire și a principiilor care guvernează materia achizițiilor publice, motiv pentru care se impune respingerea contestației ca nefondată. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00069] (...)- cerere de interventie contestatie (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 16.10.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/12.02.2025. II. Dosar nr. (...). Contestatorul prezintă motive suplimentare de neconformitate ale ofertei Asocierii (...), omise în procesele-verbale nr. 2411/31.07.2025 și nr. 2460/07.08.2025. Se susține că Asocierea (...) nu a făcut dovada capacității de montaj pentru debitmetre, întrucât nu a prezentat avizul/autorizația cerută pentru societatea care montează debitmetrul; menționarea (...) SRL nu este însoțită de documente justificative, iar autorizația depusă de (...)nu acoperă cerințele. Se arată că (...) nu are capacitatea de a executa lucrările stației de epurare: în propunerea tehnică apare un contract cu (...)SRL pentru lucrări civile, fără ca acesta să fie membru al asocierii sau subcontractant declarat, aspect indicat ca încălcând dispoziții din Legea nr. 98/2016. Se invocă lipsa procedurilor tehnice de execuție pentru așternere asfalt și pentru hidroizolații, deși autoritatea contractantă a precizat necesitatea acestor lucrări și acestea figurează în proiect în cantități semnificative. Se menționează că metodologia de execuție nu este adaptată obiectului contractului: nu este indicată instalația de subtraversare prin foraj orizontal cerută, iar în loc este prevăzută o instalație de foraj piloți (vertical). Se indică nerespectarea cerințelor privind descrierea procedurilor tehnice specifice și corelarea lor cu graficul de execuție: unele proceduri nu descriu metoda de lucru sau nu includ resursele umane/materiale/utilaje; există necorelări între proceduri și grafic, lipsuri de resurse/utilaje (inclusiv pentru PEHD), precum și omisiuni în listarea resurselor pe activități/subactivități (exemple: PTE 11, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 27, 30, 32, 39, 40, 41; PTE 19). Pagina 7 din 55

Se afirmă că graficul Gantt este neconform: prevede lucrări exterioare în perioade cu restricții (iarna), nu include perioade pentru probe tehnologice și instruirea personalului, nu detaliază toate subactivitățile, conține succesiuni/logici neconforme (ex. probe înaintea instalațiilor electrice), neconcordanțe privind rezervorul, omisiuni de subactivități pentru stații de pompare și alimentare electrică, activități fără succesor și o activitate fără predecesor/succesor („Lista echipamente”). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00069] (...)- cerere de interventie contestatie (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 16.10.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/12.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, Lider al Asocierii (...)S.R.L.- (...) SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...) SRL, având în vedere următoarele considerente: I. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, se solicită respingerea Cererii de intervenție principală/Contestației formulată de (...) SRL, în principal ca fiind inadmisibilă/tardivă. 1. Cu referire la excepția tardivității. Raportat la dispozițiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 101/2016, Consiliul poate fi învestit cu controlul legalității actelor emise de autoritatea contractantă prin intermediul unei contestații formulate cu respectarea termenelor legale și nu a unei cereri de intervenție principale, formulate după împlinirea termenelor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Cu alte cuvinte, nu se poate utiliza mijlocul procedural al intervenției reglementat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 pentru a se masca, în fapt, o contestație, așa cum încearcă intervenientă să facă. De asemenea, nu se poate admite nici că dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 au fost edictate pentru a se crea o categorie aparte, privilegiată, de operatori economici care, utilizând acest mijloc, să scape sancțiunii tardivității contestației pentru neformularea acesteia în termen, așa cum s-ar întâmpla în cazul petentei interveniente, care, prin admiterea cererii de intervenție, ar obține beneficiile formulării unei Pagina 8 din 55

contestații cu încălcarea termenelor impuse pentru inițierea acestui demers. 2. Cu referire la excepția inadmisibilității. (...) SRL avea la dispoziție doar contestația, care trebuia introdusă în termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, și nu formularea contestației sub forma intervenției prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin eludarea dispozițiilor ce stabilesc termenele de formulare a contestației. Astfel, în raport de dispozițiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 101/2016, Consiliul poate fi învestit cu controlul legalității actelor emise de Autoritatea contractantă doar prin intermediul unei contestații formulate cu respectarea termenelor legale și nu a unei cereri de intervenție principale, formulate după împlinirea termenelor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 101/2016. 3. Cu referire la fondul cererii de intervenție Se solicită respingerea cererii de intervenție principală, ca fiind nefondată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, lider al Asocierii (...) SRL - (...) SRL, a formulat Note de răspuns în replică față de cererea de intervenție formulată de (...), prin care se prezintă argumentele pentru care excepția tardivității/inadmisibilității cererii de intervenție este netemeinică, impunându-se respingerea acesteia, inclusiv a cererii de intervenție. Astfel, făcând referire la criticile din cererea de intervenţie formulată de (...) prin care se invocă excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii acesteia, susţinând neîntemeiat că orice nemulţumire cu privire la rezultatul procedurii ar fi trebuit formulată în termenul reglementat la art. 8 din Legea nr. 101/2016, precum şi că cererea de intervenţie reglementată de art. 17 alin. (3) din acelaşi act normativ este doar una accesorie, iar în niciun caz principală, (...) SRL arată că asemenea argumente nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios, iar, pentru a se pronunţa în sensul respingerii celor două excepţii, se învederează Consiliului prevederile art. 13 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016, redate. Se observă că textul invocat vorbeşte despre intervenţia voluntară, fără a mai face distincţia clasică între intervenţia principală şi cea accesorie, sens în care excepţia inadmisibilităţii este neîntemeiată. Nici tardivitatea cererii de intervenţie nu poate fi primită; în acord cu data publicării contestaţiei în SEAP, respectiv 09.09.2025, formularea şi comunicarea cererii în data de 19.09.2025 au fost realizate cu respectarea termenului de 10 zile reglementat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În susţinerea legalităţii demersului realizat de (...) SRL, se solicită Consiliului să aibă în vedere Decizia civilă nr. 593 din 23 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, precum și decizia CNSC nr. 2115/C4/1808 din 29.07.2024. Totodată, la aceeaşi concluzie s-a ajuns prin Minută Întâlnirii preşedinţilor secţiilor specializate ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Pagina 9 din 55

curţilor de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ şi fiscal Cluj-Napoca, 5 - 6 mai 2022. Aceeaşi este situaţia şi în cauza dedusă judecăţii, în care, în raport de prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL nu putea justifica un interes pentru a formula contestaţie împotriva unei oferte respinse de autoritatea contractantă; doar în momentul în care a fost formulată o contestaţie de către (...), societatea a dobândit interes legitim, născut şi actual, de a critica oferta acesteia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate/neconformitate avute în vedere nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Pentru motivele menţionate, se solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să respingă cererea de intervenţie ca nefondată şi, în consecinţă, să oblige (...) la plata cheltuielilor de judecată (a căror dovadă este anexată). Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului (...)SRL faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 10.10.2025, între orele 10:00 -11:30. Reprezentatul contestatorului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate și a depus concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. (...). Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului (...) SRL faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 10.10.2025, între orele 12:00 -13:30. Reprezentatul contestatorului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate, iar prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. (...)a informat Consiliul că nu va formula concluzii scrise. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)(PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții: «ÎNFIINȚARE REȚELE DE APĂ POTABILĂ ȘI GOSPODĂRIE DE APĂ ȘI REȚEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ȘI STAȚIE DE EPURARE (...)»”, cod CPV 45231300-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/12.02.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 17.03.2025, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 28.395.855,50 lei. În prezenta procedură de atribuire, CNSC a mai emis decizia nr. 878/C9/595 din data de 02.04.2025 prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de (...)S.R.L. împotriva prevederilor documentației de atribuire. Așa cum rezultă din documentele aflate la dispoziția Consiliului, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse trei oferte. Prin Raportul procedurii nr. 2703/28.08.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibilă o singură ofertă, cea depusă de asocierea Pagina 10 din 55

(...) SRL - (...)SRL - (...) SRL — (...) SI PODURI SRL, pe care au și desemnat-o câștigătoare. Prin adresa nr. 2706/28.08.2025, autoritatea contractantă a comunicat Asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acesteia a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și ca neconformă în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, (...)S.R.L., lider al asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL, a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: - Anularea Comunicării nr. 2706/28.08.2025 din cuprinsul căreia rezultă că, în mod nelegal, oferta asocierii (...)S.R.L. (Leader), (...) SRL, a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - Anularea Raportului procedurii, din cuprinsul căruia rezultă că, în mod nelegal, oferta asocierii (...)S.R.L. (Leader), (...) SRL, a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - Anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea (...)S.R.L. (Leader), (...) SRL a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; - Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea (...)S.R.L. (Leader), (...) SRL. - Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea (...) SRL (Leader), (...)S.R.L., (...) S.R.L., (...) ȘI PODURI SRL, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - Anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea (...) SRL (Leader), (...)S.R.L., (...) S.R.L., (...) ȘI PODURI SRL, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) Asocierea (...)S.R.L. (Leader), (...) SRL şi (2) Asocierea (...) SRL (Leader), (...)S.R.L.,(...) S.R.L., (...) ȘI PODURI SRL; - Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 55

Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...)S.R.L a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 567.918 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211659392/1 din data de 12.09.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Alexandria. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), societatea (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)a formulat cerere de intervenție ACCESORIE ȘI PRINCIPALĂ, prin care a solicitat următoarele: - admiterea cererii de intervenție și, în consecință, introducerea acesteia în calitate de intervenient în dosarul nr. (...); - PE CALE DE EXCEPŢIE, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, în partea care priveşte respingerea propriei oferte; - PE FOND, respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante în partea contestată; - Anularea Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, în partea care priveşte evaluarea ofertei depuse de (...); - Anularea Procesului-verbal nr. 2460 din 07.08.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare privind propunerile tehnice, în partea care priveşte evaluarea ofertei depuse de (...); - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de (...), prin menţinerea deciziei de neconformitate prin raportare inclusiv la motivele suplimentare invocate în cererea de intervenție; - Obligarea autorităţii contractante la completarea actelor vătămătoare atacate, prin introducerea motivelor suplimentare de neconformitate a ofertei depuse de (...), conform celor precizate în cererea de intervenție; - Obligarea societăţii contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 19.09.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în Pagina 12 din 55

condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)S.R.L. la data de 09.09.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 19.09.2025, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 19.09.2025 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Analizând conținutul acestei cereri de intervenție, Consiliul constată că aceasta prezintă o natură juridică dublă, respectiv: I. paginile 1 – 33, îmbracă forma unei cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractate, intervenienta (...) SRL solicitând Consiliului, respingerea contestației formulate de (...)S.R.L. (pe cale de excepție ca fiind lipsită de interes, în partea care privește respingerea propriei oferte, iar pe fond, ca nefondată), atât în ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii (...) cât și în ceea ce privește criticile formulate de (...)S.R.L cu privire la oferta asocierii (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...) ȘI (...) Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)a fost desemnată câștigătoare, iar paginile 1 - 33 din cererea de intervenție privesc respingerea criticilor formulate de (...)S.R.L. atât cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta cât și cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de asocierea (...)și menținerea ca fiind legale și temeinice a actelor autorității contractante în partea contestată, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...) SRL, respectiv paginile 1-33, astfel cum a fost formulată. II. paginile 34 – 51 din cererea de intervenție (cerere de intervenție principală) îmbracă forma unei veritabile contestații împotriva rezultatului procedurii de atribuire, intervenienta (...) SRL formulând critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul (...)SRL (ofertant respins, (...) SRL indicând motive suplimentare de neconformitate a ofertei (...)SRL) și solicitând următoarele: - Anularea Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, în partea care priveşte evaluarea ofertei depuse de (...); - Anularea Procesului-verbal nr. 2460 din 07.08.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare privind propunerile tehnice, în partea care priveşte evaluarea ofertei depuse de (...); - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de (...), prin menţinerea deciziei de neconformitate prin raportare inclusiv la motivele suplimentare invocate în cererea de intervenție; - Obligarea autorităţii contractante la completarea actelor vătămătoare atacate, prin introducerea motivelor suplimentare de neconformitate a ofertei depuse de (...), conform celor precizate în cererea de intervenție; Pagina 13 din 55

- Obligarea societăţii contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie. În ceea ce privește paginile 34 – 51 din cererea de intervenție, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (4) C. proc. civ., Consiliul, prin adresele nr. 66523/3552/C7/23.09.2025, nr. 66524/3552/C7/23.09.2025 și, respectiv nr. 66525/3552/C7/23.09.2025, a pus în discuția părților, din oficiu, calificarea paginilor 34 – 51 din cererea de intervenție, ca fiind contestație, pentru soluționarea căreia (...) SRL trebuie să achite, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, o cauțiune în sumă de 567.917,11 lei. Astfel, întrucât paginile 34 – 51 din cererea de intervenție formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)desemnată câștigătoare, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație deoarece intervenientul a formulat critici cu privire la oferta contestatorului (...)SRL (ofertant respins, (...) SRL indicând motive suplimentare de neconformitate a ofertei (...)SRL) s-a format dosarul CNSC nr. (...)având ca obiect soluționarea criticilor formulate de (...) SRL cu privire la oferta depusă de asocierea contestatoare (...)S.R.L. - (...) SRL. (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare în sumă de 567.917,11 lei, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezentând: - recipisa de consemnarea nr. 211694614/1 din data de 24.09.2025, în valoare de 400.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești; - recipisa de consemnarea nr. 211694635/1 din data de 24.09.2025, în valoare de 167.917,11 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești; Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)S.R.L., lider al asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL, a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat următoarele: - În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea Cererii de intervenţie principală/Contestaţiei formulată de (...) SRL, în principal - ca fiind inadmisibilă/tardivă, iar, în subsidiar - ca nefondată; - Obligarea societăţii (...) SRL, la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 29.09.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați Pagina 14 din 55

să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL la data de 16.10.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, se va împlini la data de 27.10.2025, în condițiile în care ziua de 26.10.2025 va fi zi nelucrătoare duminică, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 29.09.2025 (anterior publicării în SEAP a contestației formulată de (...) SRL), a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...) SRL, cu privire la oferta asocierii (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că solicitarea societății (...)S.R.L. privește respingerea contestației formulată de (...) SRL, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...)S.R.L., în cadrul dosarului nr. (...). Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepțiilor invocate în cauză În ceea ce privește excepția invocată de intervenientul (...) SRL (dosar nr. (...)) privind lipsa de interes a contestatoarei (...)S.R.L. în partea care privește respingerea propriei oferte deoarece aceasta nu ar fi contestat concluzia autorității contractante privitoare la neprezentarea unei societăţi specializate în montajul debitmetrului, Consiliul constată următoarele: Analizând conținutul adresei nr. 2706/28.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că aspectul invocat de intervenientă se referă la primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei care a fost abordat de aceasta în cadrul actului de sesizare la paginile 5-7. Astfel, Consiliul constată că pentru analiza excepției este necesar să se administreze și verifice aceleaşi dovezi ca şi pentru soluţionarea fondului cauzei, context în care sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (4) Cod proc.civ. [„Excepţiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleaşi dovezi ca şi pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluţionarea fondului”], motiv pentru care Consiliul va uni această excepție cu fondul cauzei. În ceea ce privește excepțiile invocate de intervenientul (...)S.R.. (în dosarul nr. (...)) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) SRL (contestatoare în dosarul nr. Pagina 15 din 55

(...)) cu privire la oferta depusă de asocierea (...)S.R.L. - (...) SRL, Consiliul le va respinge având în vedere conținutul Minutei întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ și fiscal din 05-06 mai 2022: „«2. Titlul problemei de drept: tardivitatea criticilor formulate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de către ofertantul iniţial, declarat câştigător, împotriva ofertei unui alt operator economic care a fost reintrodus în procedură în urma admiterii unei contestaţii, dar pentru aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării (...)”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul concluzionează după cum urmează: - art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu distinge între cele două tipuri de intervenție reglementate de art. 61 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă (intervenția principală și intervenția accesorie), în consecință ambele sunt admisibile; - odată pornit un litigiu în materia achizițiilor publice, partea interesată poate formula, fie o cerere de intervenție accesorie (când sprijină poziția autorității contractante), fie o cerere de intervenție principală (în cadrul căreia formulează propriile pretenții); - începând cu momentul în care s-a formulat o contestație de către un ofertant respins care critică atât decizia autorității contractante de a-i respinge oferta cât și oferta desemnată câștigătoare, ofertantul câștigător dobândește un interes legitim, născut și actual de a formula cerere de intervenție principală; - Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ și fiscal din 05-06 mai 2022, tranșează aspectele privind momentul nașterii interesului legitim de a contesta o ofertă aflată pe un loc inferior sau respinsă și calea procedurală pe care trebuie să o urmeze un intervenient atunci când decide să atace o ofertă depusă de un ofertant aflat pe un loc inferior în clasamentul final sau respins, care formulează o contestației în cadrul căreia critică și oferta desemnată câștigătoare. - Dreptul la acțiune al intervenientei (...) SRL s-a născut la data publicării în SEAP a contestației formulată de (...)S.R.L., prin urmare nu la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire. La acel moment (...) SRL nu putea justifica un interes pentru a formula o contestație împotriva unei oferte respinse de autoritatea contractantă. Doar la momentul la care (...)S.R.L. (ofertant respins) a formulat o contestație, (...) SRL a dobândit un interes legitim, născut și actual de a critica oferta acestuia și de a invoca aspecte suplimentare de neconformitate/ inadmisibilitate a ofertei, care nu au fost avute în vedere de către Comisia de evaluare; - Interesul în soluționarea cererii de intervenție principală se verifică în funcție de soluția care se va pronunța în contestația inițială formulată de ofertantul respins sau aflat în clasamentul final pe un loc inferior; Pagina 16 din 55

- Cererea de intervenție este asimilată din punct de vedere al efectelor unei contestații, inclusiv din punct de vedere al necesității constituirii cauțiunii, context în care din punct de vedere administrativ s-a impus formarea unui dosar distinct pe rolul CNSC. În consecință, Consiliul respinge excepțiile invocate de intervenientul (...)S.R.L. privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) SRL (contestatoare în dosarul nr. (...)) cu privire la oferta depusă de asocierea (...)S.R.L. - (...) SRL (contestatoare în dosarul nr. (...)). În ceea ce privește contestația formulată de

(...)S.R.L., lider al asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL, care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul constată următoarele: În cadrul contestației, autoarea acesteia formulează critici, atât cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, cât și cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de (...) SRL - (...)SRL - (...) SRL — (...) SI (...) În ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de asocierea contestatoare (...)S.R.L. - (...) SRL, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 2706/28.08.2025, autoritatea contractantă a comunicat Asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acesteia a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și ca neconformă în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru un număr de cinci motive menționate pe larg în cadrul actului atacat. În continuare, Consiliul procedează la analiza primului motiv de respingere a ofertei contestatoarei pentru răspuns neconcludent la întrebarea nr. 7 din solicitarea de clarificări nr. 2412/31.07.2025 (care a privit lămurirea unui număr de 29 de aspecte), transmisă acesteia în etapa de evaluare a propunerii tehnice. Astfel, Consiliul reține că membrii Comisiei de evaluare au solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Asocierea (...) a răspuns prin adresa nr. 495/04.08.2025, precizând următoarele: Pagina 17 din 55

În cadrul adresei nr. 2706/28.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a adus la cunoștința contestatoarei următorul motiv de respingere a ofertei acestuia menționat la punctul 1: În vederea soluționării acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține ca fiind relevant Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 751/06.03.2025 publicat de către autoritatea contractantă în SEAP, respectiv solicitarea nr. 1 și răspunsul aferent: Pagina 18 din 55

Din analiza acestui răspuns rezultă în mod clar faptul că autoritatea contractantă a adus la cunoștința operatorilor economici interesați faptul că potențialii ofertanți trebuie să aibă în vedere că proiectul implică și implementarea unui debitmetru pentru stația de epurare care trebuie să fie montat de o societate autorizată pentru montajul acestuia. „Așadar, ofertanții vor prezenta și această societate, care se va ocupa de montajul debitmetrului, cu punerea la dispoziție a documentelor specifice prin care se poate desfășura acest tip de activitate”. Răspunsul la clarificări anterior menționat face parte integrantă din documentația de atribuire, astfel încât ofertanții aveau obligația, pe de o parte, de a nominaliza în propunerea tehnică societatea care se va ocupa de montajul debitmetrului, iar pe de altă parte, să pună la dispoziția autorității contractante documentele justificative care demonstrează posibilitatea desfășurării acestui tip de activitate. Niciun operator economic interesat, prin urmare nici contestatoarea, nu a solicitat autorității contractante să indice tipul de document justificativ care trebuie prezentat, însă în condițiile în care la procedură participă profesioniști, în mod cert, aceștia trebuie să cunoască legislația incidentă în domeniu. Astfel, Consiliul reține că în speță au incidență următoarele dispoziții legale: - Ordonanţa nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie: Art. 3 : „Mijloacele de măsurare şi măsurările care sunt utilizate în domenii de interes public privind sănătatea şi siguranţa populaţiei, ordinea publică, protecţia mediului, protecţia consumatorilor, perceperea taxelor şi impozitelor şi corectitudinea tranzacţiilor comerciale, care afectează direct sau indirect viaţa cetăţenilor, se supun controlului metrologic legal, conform prevederilor prezentei ordonanţe. Activităţile agenţilor economici, care au ca obiect mijloacele de măsurare şi măsurările prevăzute la alin. 1, sunt supuse controlului metrologic legal, prin autorizare/avizare şi supraveghere, conform prevederilor prezentei ordonanţe”. Pagina 19 din 55

- Hotărârea nr. 1660/2005 privind aprobarea unor instrucţiuni de metrologie legală, respectiv Anexa 6 – INSTRUCŢIUNI de metrologie legală I.M.L. 6-05 – Avize:

Art. 2 alin. (1): „Avizele pentru activităţi sunt documentele eliberate de BRML prin care se acordă dreptul pentru exercitarea, după caz, a următoarelor activităţi cu mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal: reparare, modificare şi montare”; Art. 18: „Se acordă avize pentru activitatea de montare pentru mijloacele de măsurare ale căror caracteristici tehnice şi metrologice sunt influenţate de corectitudinea montării”; Art. 19: „(1) În vederea obţinerii avizului pentru activitatea de montare a mijloacelor de măsurare, solicitantul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: a) să fie înregistrat în România, având declarată în actul constitutiv activitatea de montare de mijloace de măsurare; b) să aibă condiţii tehnico-organizatorice pentru montarea mijloacelor de măsurare pentru care se solicită avizul, respectiv existenţa procedurilor, a personalului şi a dotării tehnice necesare efectuării activităţilor de montare; c) să monteze mijloacele de măsurare supuse controlului metrologic legal pentru care solicită aviz; d) să respecte cerinţele fabricantului şi, după caz, cerinţele din certificatul aprobării de model pentru mijloacele de măsurare montate, dacă această modalitate de control este prevăzută în Lista oficială; e) să monteze numai mijloace de măsurare verificate metrologic în condiţiile prevăzute de instrucţiunile de metrologie legală IML 3-05. Se exceptează mijloacele de măsurare care se verifică metrologic după montare; f) să asigure garanţia lucrărilor de montare efectuate pentru fiecare mijloc de măsurare montat; g) să asigure condiţiile necesare realizării controlului metrologic legal prin supraveghere. (2) Îndeplinirea cerinţelor de la lit. c)-g) se demonstrează de către solicitant prin prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere”. În raport de aceste dispozițiile legale, Consiliul constată că ofertanții aveau obligația de a depune avizul eliberat de BRML pentru activitatea de montare a mijloacelor de măsurare. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că nu s-a solicitat în mod expres nominalizarea activității de montare debitmetre, Consiliul nu o poate reține având în vedere că prin răspunsul la solicitarea 1 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 751/06.03.2025 publicat de către autoritatea contractantă în SEAP, aceasta a adus la cunoștința operatorilor economici interesați faptul că potențialii ofertanți trebuie să aibă în vedere că proiectul implică și implementarea unui debitmetru pentru stația de epurare care trebuie să fie montat de o societate autorizată pentru montajul acestuia. „Așadar, ofertanții vor prezenta și această societate, care Pagina 20 din 55

se va ocupa de montajul debitmetrului, cu punerea la dispoziție a documentelor specifice prin care se poate desfășura acest tip de activitate”. De altfel, prin critica 2.4 din contestație, pagina 28, referitoare la oferta câștigătoare, asocierea contestatoare (...) precizează următoarele: „2.4 Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat nominalizarea unei societăţi autorizate pentru montarea debitmetrului, corelativ cu prezentarea documentelor specifice pentru desfăşurarea acestei activităţi. Cu toate acestea, în cuprinsul ofertei depuse de către ofertantul câştigător nu se regăseşte nici nominalizarea unei astfel de societăţi, nici documentele care să ateste autorizarea necesară. Astfel, şi sub acest aspect, oferta desemnată câştigătoare este neconformă”. În condițiile în care contestatoarea reclamă și încălcarea principiului tratamentului egal, Consiliul va analiza, în cadrul acestei critici, atât modul în care contestatoarea cât și ofertantul câștigător, au făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la nominalizarea în propunerea tehnică a societății care se va ocupa de montajul debitmetrului și depunerea documentelor justificative care demonstrează posibilitatea desfășurării acestui tip de activitate, respectiv avizul eliberat de BRLM. Verificând răspunsul la clarificări transmis de contestatoare autorității contractante, Consiliul îl apreciază ca fiind neconcludent, doar sub aspectul prezentării avizului eliberat de BRLM. Astfel, Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice a asocierii (...), partea I, la pagina 284 există următoarea precizare: „subcontractantul SC (...) SRL va executa lucrarile de livrare si montare statie de epurare (inclusiv debitmetru statie de epurare) conform acord de subcontractare”, precizare care în opinia Consiliului echivalează cu nominalizarea în propunerea tehnică a societății care se va ocupa de montajul debitmetrului, aspect care concordă cu modul în care contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări primită de la Comisia de evaluare. Însă în ceea ce privește solicitarea privind prezentarea documentelor justificative care demonstrează posibilitatea desfășurării acestui tip de activitate, Consiliul constată că nici în propunerea tehnică, nici în documentele de calificare și nici în răspunsul la clarificări nu se regăsește avizul eliberat de BRLM pentru societatea (...) SRL obligația fiind a ofertantului și trebuia îndeplinită la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum rezultă din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 751/06.03.2025 publicat de către autoritatea contractantă în SEAP, respectiv răspunsul la solicitarea nr. 1 - „Așadar, ofertanții vor prezenta și această societate, care se va ocupa de montajul debitmetrului, cu punerea la dispoziție a documentelor specifice prin care se poate desfășura acest tip de activitate”. Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul contestator considera că solicitarea autorității contractante, respectiv întrebarea nr. 7 din cererea de clarificări nr. 2412/31.07.2025 era neclară, excesivă, nelegală sau neavenită, acesta avea posibilitatea legală de atacare a ei, pe Pagina 21 din 55

calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal cererea de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În condițiile în care asocierea (...) nu a prezentat Comisiei de evaluare avizul eliberat de BRLM pentru societatea (...) SRL, document care i-ar fi conferit acestei societății posibilitatea de a desfășura în mod legal activitatea de montare debitmetru, în mod corect Comisia a considerat răspunsul la clarificări neconcludent sub acest aspect. În contextul în care asocierea contestatoare nu a înțeles să realizeze demersurile de anulare a cererii primită de la achizitoare, obligația sa era aceea de a răspunde concludent asupra tuturor aspectelor ofertei ce i-au puse în discuție. Or, societatea contestatoare nu a înțeles să vină în sprijinul autorității contractante și să îi aducă acesteia informațiile și lămuririle cerute în sensul demonstrării îndeplinirii cerinței în discuție, situație în care operează sancțiunea expresă prevăzută la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, critica în legătură cu acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei dovedindu-se a fi neîntemeiate. Analizând propunerea tehnică a asocierii desemnată câștigătoare, Consiliul constată că la pagina 35 a acesteia se regăsește Avizul pentru exercitarea activității de montare de mijloace de măsurare nr. PH-07-024- 23 emis de BRML pe numele (...) SRL (societatea care are calitatea de asociat în cadrul asocierii desemnată câștigătoare), document emis în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (2) din OG nr. 20/1992 și art. 18 și 19 din I.M.L. 6-05 – Avize, aprobate prin HG nr. 1660/2005 privind aprobarea unor instrucţiuni de metrologie legală. În legătură cu acest înscris, asocierea contestatoare nu a formulat niciun fel de critici, deși așa cum rezultă din probatoriul administrat la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă (înregistrat la CNSC sub nr. 69981/07.10.2025), la data de 10.09.2025, aceasta i-a predat asocierii (...) un stick cu dosarul achiziției publice, care conținea, printre altele și propunerea tehnică a asocierii (...). Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge critica 2.4 din contestația formulată de asocierea (...) (pagina 28 din contestație) referitoare la modul în care asocierea câștigătoare a îndeplinit cerința în discuție. În continuare, Consiliul procedează la analiza celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei pentru răspuns neconcludent la întrebarea nr. 19 din solicitarea de clarificări nr. 2412/31.07.2025, transmisă acesteia în etapa de evaluare a propunerii tehnice. Astfel, Consiliul reține că membrii Comisiei de evaluare au solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Pagina 22 din 55

Asocierea (...) a răspuns prin adresa nr. 495/04.08.2025, precizând următoarele: În cadrul actului atacat - adresa nr. 2706/28.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a adus la cunoștința contestatoarei următorul motiv de respingere a ofertei acestuia menționat la punctul 2: Pagina 23 din 55

În soluționarea acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut obligația ofertanților de a prezenta „sursele de materiale avute în vedere pentru materiale utilizate la executia lucrărilor pentru a raspunde urmatoarelor cerinte: a) identificarea si prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute în Caietul de Sarcini: Pentru fiecare sursa de materiale identificata se vor indica volumele de material estimate a fi extrase de la sursa respectiva. b) realizarea și prezentarea analizei traseelor (sursa –> santier) care urmeaza a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale in zona santierului) c) identificarea si prezentarea posibilelor surse pentru materialele principale. Pentru acestea se vor atasa Certificatele de conformitate valabile la momentul prezentarii lor”. Verificând răspunsul la clarificări transmis de contestatoare autorității contractante la întrebarea nr. 19, Consiliul îl apreciază ca fiind neconcludent pentru următoarele considerente: • în cadrul propunerii tehnice la pagina 1320, asocierea contestatoare a identificat principalele materiale pe care le va utiliza în executarea lucrărilor, informația fiind evidențiată sub formă tabelară (11 poziții)(...) • În condițiile în care însuși ofertantul contestator a indicat în cadrul propunerii tehnice, principalele materiale pe care le va utiliza în executarea lucrărilor, nu poate pretinde că autoritatea contractantă nu i-a indicat care sunt materialele principale. Este evident faptul că, în cazul în Pagina 24 din 55

care ofertantul considera că solicitarea autorității contractante era neclară, excesivă, nelegală sau neavenită, acesta avea posibilitatea legală de atacare a ei, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal o astfel de cerere de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În acest context, este lipsită de relevanță și de efecte nemulțumirea actuală a ofertantului cu privire la clarificările ce i-au fost solicitate de vreme ce nu le-a contestat în cadrul termenului legal; • În cadrul actului atacat - adresa nr. 2706/28.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a adus la cunoștința contestatoarei faptul că nu a regăsit, la paginile indicate de aceasta prin răspunsul la clarificări - paginile 1333-1371 din propunerea tehnică - pentru materialele principale indicate de asocierea (...) la pagina 1320 din același document, certificate de conformitate, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire; în același document, contrar celor susținute de contestatoare care arată că autoritatea contractantă nu „indică care sunt standardele care nu sunt respectate”, aceasta a oferit exemple în cadrul actului atacat („ex: SR EN 12201 pentru țeavă PEID, SR EN 124 – pentru capace fontă, etc”); • Nici în faza de soluționare a contestației, asocierea (...) nu dovedește modul de îndeplinire a cerinței discuție; • Declarațiile prezentate de furnizori ale căror denumiri se regăsesc în coloana 2 a tabelului existent la pagina 1320 din propunerea tehnică, nu sunt de natură a dovedi îndeplinirea cerinței privind depunerea certificatelor de conformitate; în propunerea tehnică nu se menționează numele producătorilor pentru toate materialele indicate, astfel cum se arată și în cadrul actului atacat, prin urmare nu s-au depus, nici documente emise de producători, nici de organisme acreditate. • contrar celor susținute de contestatoare, autoritatea contractantă nu a dat dovadă de un formalism excesiv și a evaluat oferta criticată în raport de dispozițiile documentației de atribuire. Cele mai sus menționate, formează Consiliului convingerea că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă și pentru motivul nr. 2 menționat în cadrul actului atacat, răspuns neconcludent la întrebarea nr. 19 din solicitarea de clarificări nr. 2412/31.07.2025. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectele analizate anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și Pagina 25 din 55

forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta poziționată pe locul 1 în clasamentul final depusă de asocierea

(...) SRL - (...)SRL - (...) SRL — (...) SI (...) Prima critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul desemnat câștigător a răspuns neconcludent la solicitarea nr. 1 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Contestatoarea susține că oferirea unei garanţii de 24 luni reprezintă neîndeplinirea cerinţei minime obligatorii de 36 luni, ceea ce face oferta neconformă, iar răspunsul transmis de către ofertant neconcludent. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în cuprinsul Caietului de sarcini autoritatea contractantă a menționat că „Perioada de garanţie minima acordata lucrărilor ce urmeaza a fi executate, va fi de 36 de luni, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea in construcţii”, iar unul din factorii de evaluare a ofertelor din cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport-calitate preț” este „Perioada de garantie suplimentara acordata lucrarilor”, Componenta tehnica 15% - Punctaj maxim factor: 15 „Algoritm de calcul: Se vor acorda maxim 15 puncte pentru lunile de garanție suplimentară (peste perioada minimă solicitată în caietul de sarcini care este de 3 ani, adică 36 de luni), după cum urmează: min. 12 luni - max. 23 luni - 5 puncte; min. 24 luni - max. 35 luni - 10 puncte; min. 36 luni - 15 puncte”. În speță, ofertantul criticat și-a asumat o perioadă de garanție a lucrărilor de 73 de luni (pagina 952 din propunerea tehnică), aceasta Pagina 26 din 55

acoperind inclusiv garanția echipamentelor puse în operă. Fișele tehnice depuse de ofertant conțin garanția acordată de producător, diferența peste această perioadă fiind susținută de ofertant (antreprenor), orice intervenție la echipamente în perioada de garanție intrând în sarcina antreprenorului. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări este concludent, critica fiind nefondată. A doua critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 7 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Pagina 27 din 55

Contestatoarea susține că în cazul de faţă, dat fiind că informaţiile din propunerea tehnică nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant, poziţia din răspunsul la solicitarea de clarificări, nu poate reprezenta un simplu viciu de formă, motiv pentru care se solicită Consiliului să se constate neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece în speță este vorba despre o eroare de editare la copierea acestor informații referitoare la o altă lucrare la care ofertantul a participat. În prezenta procedură de atribuire sunt prevăzute subtraversări cu foraj orizontal, în cadrul propunerii tehnice existând astfel de trimiteri [de exemplu, „Subtraversarile se vor realiza cu foraj orizontal (...) conform proiect”], iar prin eliminarea precizărilor inaplicabile prezentei lucrări, propunerea tehnică a fost clarificată în mod corespunzător și nu i s-a creat ofertantului criticat niciun avantaj. În documentația de atribuire nu există o prevedere referitoare la faptul că precizarea unor informații neadaptate la prezenta procedură de atribuire, va conduce la respingerea ofertelor, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 [„Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”], propunerea tehnică fiind clarificată prin eliminarea precizărilor inaplicabile la prezenta lucrare, iar răspunsul la clarificări fiind concludent. A treia critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 8 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Pagina 28 din 55

Contestatoarea arată că răspunsul ofertantului este neconcludent, în sensul în care la pag. 32-35 nu se regăsesc informaţiile solicitate în mod expres. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece la paginile 32 – 35 din propunerea tehnică se regăsesc atestările prezentate de ofertant, necesare pentru executarea activităților solicitate prin documentația de atribuire și în contextul în care contestatoarea nu menționează motivul pentru care aceste informații sunt insuficiente sau nu ar trebui luate în considerare/nu corespund cerințelor din documentația de atribuire, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. A patra critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 12 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Pagina 29 din 55

Contestatoarea susține că la pagina 778 din propunerea tehnică se menţionează explicit: „lucrările sunt întrerupte în perioada 1 decembrie 2024 -1 martie 2025", iar graficul Gantt prezentat arată data de începere a lucrărilor la 16.05.2025. Prin urmare, există o inconsecvenţă evidentă: se face referire la o întrerupere a lucrărilor într-o perioadă în care, conform graficului, lucrările nici nu ar fi început, aceasta fiind o eroare fundamentală de planificare care afectează coerenţa graficului de execuţie şi credibilitatea ofertei. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei întrucât în condițiile în care data limită de depunere a ofertelor a fost 17.03.2025, în mod evident perioada avută în vedere nu poate fi „1 decembrie 2024 -1 martie 2025" ci 1 decembrie 2025 – 1 martie 2026, fiind în mod evident o eroare de tehnoredactare și nu „o eroare fundamentală de planificare care afectează coerenţa graficului de execuţie şi credibilitatea ofertei”, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. A cincea critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 17 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Pagina 30 din 55

Contestatoarea susține că documentaţia de atribuire a impus respectarea strictă a listelor de consumuri C7, inclusiv cu privire la categoriile de personal necesare pentru realizarea lucrărilor. Această cerinţă este obligatorie şi vizează asigurarea faptului că ofertantul are resursele umane corespunzătoare pentru executarea corectă a contractului. În propunerea tehnică (pag. 228-229) nu se regăsesc anumite categorii de personal prevăzute în listele C7 (ex.: pietrar, instalator sanitar, instalator ventilatorist), aspect recunoscut de către ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Or, faptul că ofertantul afirmă că are personal suficient şi cu experienţă nu acoperă neconformitatea structurală: lipsa explicită a categoriilor prevăzute în C7. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece conform dispozițiilor documentației de atribuire listele de cantități, inclusiv Formularul C7, trebuiau incluse doar în cadrul propunerii financiare, iar în speță Formularul depus C7 depus de ofertantul criticat respectă prevederile documentației de atribuire. În aceste condiții, nu se poate vorbi despre nerespectarea Listei de consumuri C7, astfel cum susține contestatoarea. Faptul că în cadrul propunerii tehnice, ofertantul criticat nu face trimitere expresă la „pietrar, instalator sanitar, instalator ventilatorist” la paginile 228 – 229 unde se precizează informații despre echipele de lucru, nu este de natură a conduce la respingerea ofertei în condițiile în care contestatoare nu a indicat prevederea din documentația de atribuire nerespectată de asocierea (...) SRL - (...)SRL - (...) SRL — (...) SI PODURI SRL, deși sarcina probei îi revine, iar în cadrul răspunsului la clarificări asocierea criticată a arătat că „instalatorul sanitar, instalator ventilatorist” din listele de cantităţi este reprezentat de categoria denumită la pag. 228- 229 din propunerea tehnică „Instalatori apă canal/montatori cond./drenori canalişti/sudori autorizaţi conducte - 26 pers”, iar „pietrarul din listele de cantităţi este reprezentat de categoria denumită la pag. 228-229 Pavator - 10 pers”. De asemenea, contestatorul nu dovedește că numărul de personal alocat de asocierea criticată astfel cum este evidențiat în propunerea tehnică la paginile 228 – 229 este insuficient, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. Pagina 31 din 55

A șasea critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 18 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Contestatoarea susține că documentaţia de atribuire solicită ca propunerea tehnică să conţină proceduri tehnice de execuţie (PTE) adaptate lucrărilor reale ce urmează a fi executate, astfel încât să reflecte o înţelegere completă şi corectă a obiectului contractului, iar în ceea ce priveşte PTE-urile incluse (PTE 2, PTE 10, PTE 36, PTE 85), ofertantul criticat a justificat introducerea lor prin argumente generale (ex. reparaţii curente, întreţinerea drumurilor), ceea ce demonstrează că acestea sunt proceduri standard, de uz general şi nu documente tehnice adaptate obiectului investiţiei. Mai mult, chiar prin aceste explicaţii, ofertantul confirmă că a utilizat proceduri care nu au aplicabilitate concretă în cadrul proiectului de faţă, recunoscând implicit caracterul generic al documentaţiei depuse. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă nu a menționat că introducerea în cadrul propunerii tehnice a unor proceduri tehnice de execuție care nu au aplicabilitate în cazul procedurii de atribuire în discuție sau care au caracter general, va conduce (dispoziție imperativă de la care o autoritate contractantă nu ar putea deroga) la respingerea ofertei ca neconformă, numai în această situație o ofertă putând fi respinsă în baza acestor argumente. Pagina 32 din 55

În plus, ofertantul criticat a arătat în cuprinsul răspunsului său că introducerea acestor proceduri tehnice are suport în cerințele documentației de atribuire, motiv pentru care Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări are la bază dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 305/2016 [„Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”], iar răspunsul la clarificări nu poate fi apreciat în niciun caz ca fiind neconcludent în condițiile în care procedurile în discuție au suport în prevederile documentației de atribuire, aspect necontestat de asocierea (...). A șaptea critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul câștigător a răspuns la solicitarea nr. 19 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025: Pagina 33 din 55

Contestatoarea susține că procedura conține detalii specifice exclusiv hidranţilor supraterani (STAS 695, Dn 100 mm, amplasaţi pe trotuar etc.). Or, pentru investiţia de faţă sunt prevăzuţi numai hidranţi subterani, DN 85 mm, conform documentaţiei de atribuire. Ofertantul susţine că procedura ar acoperi şi hidranţii subterani, însă din conţinutul acesteia este evident că aceasta este dedicată hidranţilor supraterani, în sensul în care nu s-a depus nici o probă care să ateste că se aplică şi hidranţilor supraterani. Referirile la trotuare, STAS 695 şi detaliul de montaj al hidrantului suprateran NU au nicio aplicabilitate în cadrul investiţiei de faţă. Chiar ofertantul recunoaşte indirect că procedura tehnică depusă este una generală („se aplică atât pentru hidranţi subterani, cât şi pentru hidranţi supraterani”), şi nu una personalizată pentru investiţia de faţă, unde documentaţia de atribuire prevede exclusiv hidranţi subterani DN 85 mm. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă nu a menționat că introducerea în cadrul propunerii tehnice a unor proceduri tehnice de execuție care nu au aplicabilitate în cazul procedurii de atribuire în discuție sau care au caracter general, va conduce (dispoziție imperativă de la care o autoritate contractantă nu ar putea deroga) la respingerea ofertei ca neconformă, numai în această situație o ofertă putând fi respinsă în baza acestor argumente. În plus, analizând PTE 92 – Lucrări de montaj hidranți exteriori, aflată în oferta asocierii criticate, Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei că aceasta face referire și la hidranți subterani (de exemplu: „Documente de referință: (...) SR EN 14339:2006 Hidranti de incendiu subterani”, „Hidrantii de incendiu subterani, nu se monteaza sub carosabilul strazilor. Se interzice acoperirea hidrantilor subterani cu asfalt sau orice alte materiale care conduce la imposibilitatea identificarii sau utilizarii acestora. Hidrantii de incendiu subterani, care nu sunt montati sub trotuare pavate, se fixeaza in blocuri de beton”, „Cota cutiei de protectie a hidrantilor subterani , va fi stabilita cu multa atentie, asa incat sa nu stinghereasca circulatia pietonala pe trotuar si sa nu modifice neplacut aspectul zonei” etc.), motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În continuare, contestatoarea formulează critici care vizează caracterul neconform al ofertei câștigătoare. Prima critică a contestatoarei vizează faptul că în conformitate cu Programul de control pe faze determinante din Proiect Tehnic, Cap. I - Pagina 34 din 55

Piese scrise, Secţiunea VI, paginile 5-9, ofertantul trebuia să includă în grafic toate fazele determinante obligatorii pentru fiecare obiect de lucrări. Cu toate acestea, în pofida caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, în graficul ofertantului desemnat câştigător nu se regăsesc fazele de control prevăzute, după cum urmează: • Cabina puţ: lipsesc fazele determinante pentru armare elemente de beton, cote teren fundare săpături, verificare tencuieli şi protecţii • Reţeaua de distribuţie apă: faza determinantă este de asemenea incorectă - ofertantul a menţionat că va executa probe de etanşeitate la căminele de branşament, însă probele de etanseitate se execută la reţelele de canalizare, nu la cele de apă • Staţia de epurare: lipsesc fazele determinante pentru armare elemente de beton şi cote teren fundare săpături • Gura de vărsare: lipsesc fazele determinante pentru armare elemente de beton şi cote teren fundare săpături • Reţeaua de canalizare: faza determinantă indicată este incorectă - ofertantul a menţionat că va executa probe de presiune şi spălare la conducta de PVC, însă aceste probe se execută la reţelele de apă, nu la canalizare Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece paginile la care face referire contestatoarea fac referire la obligațiile antreprenorului, prin urmare nu ale ofertanților: (...) A doua critică a contestatoarei vizează faptul că față de cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, s-au solicitat o serie de specialiști iar, din perspectiva experienţei experţilor propuşi, contestatoarea susține că nu s-au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv că nu s-a făcut dovada calificărilor pe care experţii nominalizaţi le deţin, inclusiv din perspectiva realizării unor lucrări/prestării unor servicii similare. a) Expert prevenirea si reducerea riscurilor tehnologice ● Cerinţa: recomandare care să ateste participarea la lucrări de execuţie/modernizare/reabilitare/înfiinţare reţele de apă şi canalizare. ● Oferta desemnată câştigătoare: persoana propusă de ofertant are recomandare pentru lucrări de gaze, ceea ce NU respectă cerinţa impusă sub aspectul experienţei similare a expertului propus. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține următoarea cerință: (...) Pagina 35 din 55

În cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 751/06.03.2025, cerința privind experiența profesională specifică a fost clarificată, după cum urmează: Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul reține că pentru poziția „Expert prevenirea și reducerea riscurilor tehnologice”, a fost desemnat dl. (...), pentru care s-a prezentat Scrisoarea de recomandare emisă de (...)SRL prin care se certifică următoarele: (...) Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că în niciun document întocmit de aceasta nu se află analizarea experienței profesionale specifice a domnului (...). În cuprinsul cererii de intervenție, asocierea (...)prezintă considerații referitoare la faptul că experiența specifică a dlui. (...) s-ar încadra în „rețele industriale – domeniul fluide” fiind superioară față de o experiență care ar implica doar rețele de apă/apă menajeră și depune o serie de documente privind modul de derulare a celor două contracte care se regăsesc în Scrisoarea de recomandare emisă de (...)SRL, înscrisuri care nu au fost prezentate în cadrul ofertei. Față de această situație, Consiliul apreciază că nu se poate clarifica o ofertă printr-o cerere de intervenție depusă în fața Consiliului și întrucât Consiliul nu se poate substitui Comisiei de evaluare, iar autoritatea Pagina 36 din 55

contractantă nu a formulat un punct referitor la acest aspect, se apreciază că evaluarea realizată de membrii acesteia este incompletă, impunându-se verificarea aspectului criticat de Asocierea (...), prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica fiind întemeiată. b) Inginer topometrist ● Cerinţa: diplomă de inginer topometrist sau calificare echivalentă. ● Oferta desemnată câştigătoare: persoana propusă de ofertant deţine diplomă de tehnician cadastru funciar, neîndeplinind cerinţa obligatorie. În cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: Analizând propunerea tehnică a asocierii (...), Consiliul reține că pentru poziția „Inginer topometrist”, a fost desemnat dl. (...)Velicioiu pentru care s-a prezentat diploma de inginer diplomat în profilul Mecanic specializarea Utilaj Tehnologic Petrolier, Universitatea Petrol Gaze din Ploiești, o diplomă de absolvire a unei scoli postliceale în specialitatea tehnician cadastru funciar (înscris la care contestatoarea face referire în cadrul criticii) dar și un certificat de autorizare emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în legătură cu care autoarea contestației nu formulează niciun fel de critici, deși așa cum rezultă din probatoriul administrat la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă (înregistrat la CNSC sub nr. 69981/07.10.2025), la data de 10.09.2025, aceasta i-a predat asocierii (...) un stick cu dosarul achiziției publice, care conținea, printre altele și propunerea tehnică a asocierii (...). Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că nu există nicio prevedere referitoare la prezentarea de către ofertanți a unei „diplome de inginer topometrist sau calificare echivalentă”, astfel cum pretinde contestatoarea, iar în conformitate cu Regulamentul privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României, aprobat prin Ordinul nr. 107/2010, art. 6 alin. (1) lit. d) „(1) În vederea obţinerii autorizării, persoana fizică prezintă un dosar de autorizare la ANCPI sau OCPI, după caz, care cuprinde următoarele documente: (...) d) diplome de studii însoţite de documentul privind curricula şcolară, titluri ştiinţifice, cursuri de pregătire şi perfecţionare, certificate care atestă pregătirea profesională în domeniul de specialitate, în copie”, de unde rezultă că și un inginer cu o altă specializare poate fi autorizat în vederea realizării Pagina 37 din 55

lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei și al cartografiei, astfel cum s-a întâmplat și în speță, critica fiind neîntemeiată. c) Responsabil SSM ● Cerinţa: certificat/atestat/legitimaţie valabilă, conform art. 55 din HG 300/2006. ● Oferta desemnată câştigătoare: certificatul depus este emis în anul 2013 pentru coordonator SSM, dar valabilitatea acestuia trebuia reînnoită la fiecare 3 ani. Or, lipsa reînnoirii atrage lipsa valabilităţii documentului, deci persoana propusă NU îndeplineşte cerinţa obligatorie. În cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: În soluționarea acestei critici, Consiliul reține că Hotărârea nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, prevede următoarele: - Art. 7. - „Atunci când la realizarea lucrărilor pe şantier participă mai mulţi antreprenori, un antreprenor şi unul sau mai mulţi subantreprenori, un antreprenor şi lucrători independenţi ori mai mulţi lucrători independenţi, beneficiarul şi/sau managerul de proiect trebuie să desemneze un coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării” (oferta asocierii criticate se regăsește în această situație); - Art. 55. - „Coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata elaborării proiectului lucrării trebuie să aibă competenţa necesară exercitării funcţiei: a) experienţă profesională de minimum 5 ani în arhitectură, construcţii sau conducerea şantierelor; b) formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, actualizată la fiecare 3 ani”. Asocierea criticată l-a desemnat pe dl. (...)-Gheorghiță pentru care a prezentat certificatul nr. 9025 de absolvire pentru ocupația „coordonator în materie de sănătate și securitate în muncă (studii superioare), emis în anul „2013, luna august, ziua 14”, neprezentând dovada valabilității acestuia la data depunerii ofertei, astfel cum s-a solicitat prin cerința anterior menționată, în raport de dispozițiile art. 55 lit. b) din HG nr. 300/2006. Anexat cererii de intervenție, asocierea (...)a prezentat un certificat de participare a domnului Haliga în perioada 01.03.2024 – 15.03.2024 la un curs de actualizare potrivit prevederilor art. 55 lit. b/art. 59 lit. b) din HG nr. 300/2006 cu durata de 40 de ore. Față de această situație, Consiliul apreciază că nu se poate clarifica o ofertă printr-o cerere de intervenție depusă în fața Consiliului și întrucât Consiliul nu se poate substitui Comisiei de evaluare, iar autoritatea contractantă nu a formulat un punct referitor la acest aspect, se apreciază că evaluarea realizată de membrii acesteia este incompletă, impunându-se Pagina 38 din 55

verificarea aspectului criticat de Asocierea (...), prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica fiind întemeiată. d) CV-urile personalului propus ● Cerinţa: pentru întreaga echipă (experţi cheie şi non-cheie) trebuiau depuse CV-uri datate şi semnate. ● Oferta desemnată câştigătoare NU conţine CV-urile solicitate. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia autoritatea contractantă a solicitat ca atât pentru experții cheie cât și pentru ceilalți experți să se prezinte CV datat și asumat prin semnătură. În raport de această critică, verificarea CNSC va avea în vedere doar experții criticați anterior, respectiv expert prevenirea şi reducerea riscurilor tehnologice, inginer topometrist şi responsabil SSM. Analizând folderul care se regăsește în cadrul propunerii tehnice a asocierii (...)intitulat (...

Consiliul constată că pentru responsabil SSM (dl. (...)) și inginer topometrist (dl. (...)) au fost prezentate CV-uri, semnate dar nedatate, astfel cum s-a solicitat prin cerința anterior menționată, însă pentru expert prevenirea şi reducerea riscurilor tehnologice, Consiliul nu a putut identifica CV-ul, iar în condițiile în care autoritatea nu a formulat un punct de vedere iar în cererea de intervenție asocierea (...)se limitează la a preciza că în „secțiunea personal responsabil de executarea contractului au fost prezentate inclusiv aceste documente”, Consiliul constată că evaluarea Comisiei este incompletă și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei criticate sub acest aspect. În ceea ce privește susținerea intervenientei referitoare la faptul cerințele referitoare la categoriile de personal: expert prevenirea şi reducerea riscurilor tehnologice, inginer topometrist şi responsabil SSM, ar fi clauze nescrise în temeiul dispozițiilor art. 30 alin. (4) și (6) din HG nr. 395/2016, Consiliul nu o poate reține întrucât în cauză este incidentă Notificarea Agenţiei Naţională Pentru Achiziţii Publice (ANAP) nr. 258/2017, referitoare la elaborarea fișei de date: „Calificările educaţionale si profesionale: (...) «În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate Pagina 39 din 55

reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini»”. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că perfecționările/formările profesionale și certificările solicitate sunt în corelaţie cu responsabilitățile/atribuțiile ce decurg din activitățile care fac obiectul contractului, tipul de experţi solicitați fiind justificat de necesitatea achizitoarei ca ofertanții să dispună de o echipă formată din personalul propus pentru pentru execuţia lucrărilor. În acest context, cerinţele din prezenta procedură referitoare la cerințele privind personalul nu reprezintă criterii de calificare. În continuare, Consiliul procedează la analiza în mod unitar a criticilor contestatoarei referitoare la modul în care asocierea câștigătoare a întocmit graficul Gantt, și anume: ▪ A treia critică a contestatoarei vizează existența unor necorelări în cadrul Graficului Gantt. În graficul depus de către Asocierea desemnată câştigătoare, se poate observa că ofertantul a programat lucrările de instalaţii electrice în cabina puţ în perioada 06.08.2025 - 11.08.2025, cu toate că în aceeaşi perioadă (06.08.2025 - 15.08.2025) sunt prevăzute şi lucrările de instalaţii hidraulice în cabina puţ. Montajul electropompelor submersibile ale forajelor, care reprezintă baza pentru execuţia instalaţiilor electrice şi hidraulice, este programat mult mai târziu, în perioada 26.08.2026 - 08.09.2026, adică la peste un an după execuţia instalaţiilor. Această planificare este tehnologic imposibilă, întrucât instalaţiile nu pot fi executate înainte de montajul echipamentelor principale care trebuie racordate. Or, acest aspect denotă superficialitatea în întocmirea ofertei şi, implicit, caracterul pur formal al graficului Gantt depus. ▪ A cincea critică a contestatoarei vizează succesiune activităților de montaj: ● ofertantul câștigător a prevăzut montarea conductei cu strat protector şi a flanşelor libere pentru armăturile din cămin în perioada 21.10.2025 - 28.10.2025. Armăturile cu acţionare manuală urmează a fi montate între 29.10.2025 - 05.11.2025. Totuşi, perioada planificată pentru montajul căminului în care urmează să fie instalate aceste flanşe este 29.10.2025 - 30.10.2025, adică după perioada prevăzută pentru montarea flanşelor, fiind tehnic imposibilă montarea căminului după montarea flanşelor. ● ofertantul câștigător a planificat faza determinantă la montarea armăturilor din platforma betonată a containerului de pompare + clorinare în data de 27.06.2025. Totodată, lucrările de execuţie a fundaţiei betonului pentru platformă se finalizează tot la data de 27.06.2025, fiind prevăzută o legătură de tip sfârşit-început între cele două activităţi. Or, asta conduce la ideea potrivit căreia faza determinantă este programată în aceeaşi zi în care se finalizează fundaţia, ceea ce contravine succesiunii logice a execuţiei şi Pagina 40 din 55

face imposibilă respectarea normativelor tehnice (betonul turnat necesită timp de întărire/minim priză înainte de montajul armăturilor). ● ofertantul castigator prevede montarea containerului staţiei de tratare în perioada 16.05.2025 - 20.05.2025 şi montarea staţiei de tratare apă în perioada 21.05.2025 - 23.05.2025. Totuşi, platforma containerului, pe care se montează aceste echipamente, este prevăzută pentru execuţie abia în perioada 06.11.2025 - 20.11.2025. ● ofertantul castigator a prevăzut faza determinantă la fundaţia rezervorului de apă pe data de 03.09.2025. Totuşi, lucrările de cofrare, montare armături şi turnare beton la fundaţia rezervorului sunt planificate pentru perioada 26.08.2025 - 08.09.2025, cu legătură de tip sfârşit- început între activităţi. În consecinţă, faza determinantă este planificată în mijlocul execuţiei lucrărilor, înainte de finalizarea acestora, ceea ce contravine logicii execuţiei şi normativelor tehnice. ● Ofertantul castigator a prevăzut montarea instalaţiilor hidraulice în staţia de clorinare în perioada 07.07.2025 - 11.08.2025. Totuşi, montajul staţiei de clorinare şi al utilajelor din aceasta este programat ulterior, în perioada 12.08.2025 - 05.09.2025. Rezultă că instalaţiile hidraulice sunt planificate a fi montate înainte ca staţia şi echipamentele să existe fizic, ceea ce este imposibil din punct de vedere tehnic şi contravine normativelor de execuţie. ● În graficul Gantt, ofertantul desemnat câştigător a menţionat că montajul conductei de 23-50 mm este prevăzut a se finaliza la data de 16.11.2026. Montajul căminelelor de branşament este planificat pentru data de 17.11.2026.Totuşi, lucrările de umpluturi de pământ sunt programate a se finaliza mai devreme, la data de 11.11.2026, adică înainte de montajul conductei şi al căminelor de branşament ▪ A șaptea critică a contestatoarei vizează faptul că în cadrul obiectului Captare în graficul Gantt al ofertantului câștigător nu se regăsesc lucrările de împrejmuire şi alei de acces la cabine, deşi acestea sunt prevăzute în listele de cantităţi, iar lucrările de construcţii cabine, instalaţii hidraulice şi montaj utilaje sunt reprezentate cumulat, fără a fi defalcate pe activităţi distincte, contrar listei de cantităţi. ▪ A opta critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul a programat efectuarea probelor de presiune la reteaua de distributie apa doar în două zile: 25.06.2025 şi 13.11.2026. Lucrările de montaj al conductelor sunt planificate pe o perioadă extinsă, ceea ce face imposibilă verificarea prin doar două probe punctuale a întregii reţele. Rezultă că nu există o programare coerentă şi completă pentru proba de presiune pe toată lungimea traseului de reţea. Lipsa verificării continue şi corelate cu execuţia reală pune sub semnul întrebării calitatea şi siguranţa conductelor şi reflectă o planificare superficială a lucrărilor. Pentru reteaua de distributie apa ofertantul a programat verificarea naturii terenului de fundare la o singură dată, respectiv 09.06.2025. Lucrările de terasamente (săpături pentru reţeaua de distribuţie apă) sunt planificate pe o perioadă extinsă, între 09.06.2025 - 11.11.2026. Nu există programată nicio altă verificare pentru restul perioadei de execuţie, ceea ce înseamnă că ofertantul nu acoperă întreaga lungime şi întreaga durată a săpăturilor. Pagina 41 din 55

▪ A unsprezecea critică a contestatoarei vizează faptul că în cadrul graficului GANTT depus de ofertant, emiterea OIL este prevăzută pentru data de 22.05.2025, însă această dată nu respectă termenul de 90 zile calculat de la momentul semnării contractului, aşa cum a fost impus de autoritatea contractantă. ▪ A douăsprezecea critică a contestatoarei vizează faptul că în Graficul Gantt prezentat de ofertantul desemnat câştigător „nu sunt repartizate” instalaţiile electrice la utilizator pentru staţia de epurare şi pentru staţiile de pompare. La liniile 277-293 sunt repartizate doar lucrările de alimentare cu energie electrică din reţeaua naţională pentru cele două obiecte (SE şi SP-uri), însă lipseşte partea de instalaţii electrice interioare/funcţionale la nivelul obiectivelor. ▪ A treisprezecea critică a contestatoarei vizează faptul că în cuprinsul documentaţiei de atribuire se menţionează că perioada de recepţie la terminarea lucrărilor face parte integrantă din durata contractuală, însă potrivit HG 343/2017, art. 19, recepţia nu se poate finaliza mai devreme de 3 zile de la depunerea documentaţiei şi convocarea comisiei de recepţie. Mai mult, în graficul prezentat de ofertant nu se regăseşte perioada de recepţie la terminarea lucrărilor, cu toate că execuţia contractului se finalizează numai la momentul semnării procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, nu odată cu executarea fizică a acestora. ▪ A paisprezecea critică a contestatoarei vizează faptul că la reţeaua de canalizare, natura terenului de fundare trebuie verificată pe întreaga lungime a traseului şi pe toată perioada de execuţie a săpăturilor, conform normativelor tehnice şi cerinţelor documentaţiei de atribuire. Ofertantul a menţionat că va realiza verificarea naturii terenului de fundare la data de 06.06.2025 in graficul Gantt. Totuşi, lucrările de terasamente (săpătură pentru canalizare) sunt planificate în perioada 06.06.2025 - 11.06.2026. Rezultă că verificarea terenului este programată o singură dată, la început, fără a acoperi întreaga perioadă de execuţie a săpăturilor şi fără a asigura respectarea cerinţelor tehnice obligatorii. Lipsa verificărilor continue şi corelate cu execuţia reală conduce la imposibilitatea garantării calităţii lucrărilor de canalizare. În cadrul Clarificării din oficiu nr. 750/06.03.2025, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință referitoare la Graficul Gantt, fiind modificate prevederile din cadrul Formularului 8, după cum urmează: „ 4. GRAFICUL GENERAL PROPUS DE REALIZARE A INVESTITIEI PUBLICE În acest capitol, Ofertantul trebuie sa prezinte graficul general de realizare a investiţiei publice (pe stadii fizice). Acesta trebuie sa fie in concordanta cu metodologia de execuţie a activitatilor si durata de finalizare a acestora stabilita prin Contract. Nota: Se accepta si prezentarea mai multor grafice sau formate diferite (de exemplu: unul care prezintă activitatile, respectiv unul care prezintă resursele) cu condiţia ca acestea sa conţină elemente comune astfel incat sa poata fi analizate simultan. Ofertantul va prezenta cel puţin: Pagina 42 din 55

Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care sa rezulte încadrarea in durata contractului de achiziţie publica prin Planificarea fizica a activitatilor pe saptamani, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, in ordinea si succesiunea logica a evenimentelor informaţii care vor trebui sa probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini intr-un plan de implementare fezabil. Ofertanţii vor avea în vedere că lucrările vor fi atacate simultan şi executate în paralel având obligaţia deschiderii a minim 3 fronturi de lucru/execuţie pentru lucrări de alimentare cu apă şi sistemul de canalizare. Graficul activitatilor - anexat Propunerii Tehnice - va fi realizat in format Gantt sau poate avea un alt format specific. Este obligatorie (pentru o tratare unitara) folosirea ca data de semnare a contractului data depunerii ofertelor + 60 zile. Graficul prezentat va trebui: - sa aiba corespondent in informaţiile incluse in Caietul de Sarcini, atat la nivelul pieselor scrise cat si la nivelul pieselor desenate sa demonstreze: • înţelegerea cerinţelor Caietului de Sarcini; • abilitatea de a transpune informaţiile din piesele scrise si piesele desenate intr-un Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic si valoric) fezabil, de asa maniera incat sa se asigure finalizarea lucrărilor in termenul specificat in Caietul de Sarcini sau cel propus; - sa fie realizat utilizând un software de planificare a timpului care sa permita, daca va fi cazul, actualizarea lui ulterioara pe parcursul derulării Contractului; - sa utilizeze o scara de planificare a duratei / duratelor activitatilor / subactivitatilor pe baza unui calendar, pe luni si care sa poata prezenta perioadele cu restrictii ale execuţiei lucrărilor (ex. perioada de iama, sărbători legale, etc.); - sa permita corelarea informaţiilor incluse in graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) cu informaţiile din Propunerea Financiara (Graficul valoric de realizare a investiţiei publice si Fluxul de numerar), pentru aceeaşi unitate de planificare; să detalieze: • activitatile principale si toate subactivitatile acestora ; • succesiunea si duratele activitatilor / subactivitatilor corelate cu complexitatea acestora; • perioadele de desfasurare a activitatilor /subactivitatilor (datele start-finish; • punctele de reper relevante inclusiv punctele de verificare / acceptare corelate cu PCCVI; • resursele alocate fiecărei activitati, incluzând necesarul de personal pe categorii precum si numărul de utilaje necesare pentru realizarea fiecărei etape principale de activitati, corelate cu echipele detaliate în cadrul ofertei. • perioadele cu restrictii in execuţia unor activitati; • orice alte informaţii considerate relevante in acest scop. Graficul de reţea Gantt va fi alcătuit astfel incat sa nu existe decât o singura activitate fara predecesor si o singura activitate fara succesor, cu Pagina 43 din 55

excepţia activitatilor care desemnează puncte de referinţa sau activitatilor la care nu se poate stabili (justificat prin raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare”. De asemenea, Consiliul reține că modul de întocmire a Graficului Gantt are relevanță în aplicarea criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț”, respectiv în aprecierea punctajului la factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate), Componenta tehnica 15%, Punctaj maxim factor: 15”, algoritmul de calcul ala cestui factor de evaluare fiind următorul: „1) Calificativ: Acceptabil / Satisfăcător / Parțial relevant - SE OBTIN 5 PUNCTE *Raționament utilizat în evaluarea conținutului propuneri tehnice: Planul de management al calității lucrărilor executate: i. este prezentat la modul general și nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor ii. este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a Ofertantului cu controlul calității lucrărilor însă nu este detaliat iii. indică faptul că se realizează controlul calității la toate stadiile de punere în operă a documentației iv. există neconcordanțe minore între graficul general de realizare a investiției publice, activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele. 2) Calificativ: Bine/ Adecvat - SE OBTIN 10 PUNCTE *Raționament utilizat în evaluarea conținutului propuneri tehnice: Planul de management al calității lucrărilor executate: i. este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări și corelat cu metodologia de executare a lucrărilor ii. evidențiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a Ofertantului și contribuția individuală pentru realizarea controlului calității; iii. relația dintre graficul general de realizare a investiției publice/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/ gestionarea/controlul calității și resursele utilizate este realistă și în conformitate cu metodologia propusă. iv. are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înțelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentației 3) Calificativ: Foarte bine/ Excepțional - SE OBTIN 15 PUNCTE *Raționament utilizat în evaluarea conținutului propuneri tehnice: Planul de management al calității lucrărilor executate: i. În plus față de informațiile enumerate mai sus, în cadrul calificativului

"Bine"/'adecvat",

activitățile/etapele

ealizate, Pagina 44 din 55

responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite. ii. nivelul și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calității sunt realiste și foarte clar definite”. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul Formularului de lucrări parte integrantă din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele clauze: „Clauza 17. Programul de Execuţie 17.1. În termen de 30 de zile de la Data de Începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. 17.2. Graficul de eşalonare calendaristică Gantt va fi realizat utilizând analiza drumului critic şi va cuprinde totalitatea activităţilor specificate în Contract şi punctele de referinţă stabilite (dacă există). Programul de Execuţie va fi elaborat în conformitate cu următoarele cerinţe: (a) Programul de Execuţie va fi alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform Specificaţiilor, Pieselor Desenate şi Listei de Cantităţi şi va fi prezentat într-o structură astfel încât să fie identificate: 1. principalele faze ce alcătuiesc executarea Contractului (inclusiv achiziţii, construcţii, inspecţii, testare, recepţii); 2. obiectele de construcţii din care sunt alcătuite Lucrările; 3. categoriile de lucrări sau stadiile fizice care alcătuiesc Lucrările; 4. sectoarele de lucru sau locul în care se vor pune în operă activităţile de construcţii; 5. Subcontractanţii, în cazul în care unele părţi din Contract sunt realizate cu Subcontractanţi. (b) Activităţile vor avea alocate: 1. resurse (principalele Materiale ce se vor pune în operă, manoperă - numărul şi meseriile de muncitori, Utilaje), în concordanţă cu necesarul şi disponibilul acestora; 2. cantităţile de lucrări conform Listei de Cantităţi; 3. costurile estimate în concordanţă cu Oferta; 4. productivităţile estimate. (c) Durata activităţilor va fi exprimată în zile, luând în considerare: 1. cantitatea de lucrare; 2. dimensiunea frontului de lucru; 3. numărul de resurse umane şi Utilaje; 4. productivitatea resurselor. (d) Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice. (e)

Succesiunea activităţilor va fi stabilită luând în considerare metodologia de lucru propusă de Antreprenor, tehnologiile de execuţie din Specificaţii (dacă există) şi constrângerile de natură Pagina 45 din 55

organizatorică. Relaţiile de condiţionare dintre activităţi vor fi de tip început-început, sfârşit-început şi sfârşit-sfârşit. (f) Graficul reţea va fi alcătuit astfel încât să nu existe decât o singură activitate fără predecesor şi o singură activitate fără succesor, cu excepţia activităţilor care desemnează puncte de referinţă sau a activităţilor la care nu se poate stabili (justificat prin raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare. (g) Drumul critic va fi evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de execuție. (...) 17.4. În termen de 15 zile de la transmiterea sa de către Antreprenor, Supervizorul va analiza Programul de Execuţie şi îl va accepta sau respinge. În lipsa unui răspuns al Supervizorului la termenul aferent, Programul de Execuţie va fi considerat ca fiind acceptat. 17.5. În cazul în care Programul de Execuţie este respins, Supervizorul va prezenta motivele respingerii şi va solicita Antreprenorului să retransmită în termen de 10 zile Programul de Execuţie completat şi/sau corectat, astfel încât acesta să fie conform cu prevederile Contractului şi realist de pus în practică. 17.6. Dacă Antreprenorul nu transmite Programul de Execuţie, inclusiv Programul de Execuţie completat/corectat, în termenul prevăzut, Beneficiarul va fi îndreptăţit, cu condiţia respectării prevederilor clauzei 69b [Revendicările 32 Beneficiarului] să fie reţinută o sumă în cuantumul prevăzut în Acordul Contractual pentru fiecare zi de întârziere a transmiterii Programului de Execuţie, până la acceptarea Programului de Execuţie respectiv. 17.7. În situaţia în care Programul de Execuţie analizat de Supervizor în conformitate cu prevederile subclauzei 17.4 este respins de 3 ori consecutiv în raport cu aceeaşi solicitare de completare/corectare, Beneficiarul va fi îndreptăţit să sisteze plăţile către Antreprenor aferente subclauzei 50.4 [Plata] până la acceptarea Programului de Execuţie respectiv. 17.8. Odată acceptat, Programul de Execuţie transmis în conformitate cu prevederile subclauzei 17.1 se va numi Program de Referinţă şi va deveni un mijloc de urmărire şi control al performanţei Antreprenorului şi al progresului Lucrărilor. Cu excepţia plăţii în avans, nicio altă plată nu va fi efectuată de către Beneficiar înainte de acceptarea Programului de Referinţă. 17.9. Acceptarea Programului de Execuţie nu va exonera Antreprenorul de responsabilităţile ce îi revin în executarea Contractului. 17.10. În cazul în care Antreprenorul nu defineşte în cadrul Programului de Execuţie un element de lucrare, activitate sau relaţie de condiţionare, iar Supervizorul, în urma analizei sale, nu identifică această omisiune sau eroare, atunci când aceasta va fi descoperită de Antreprenor sau Supervizor, va fi corectată de către Antreprenor în următorul Program de Execuţie actualizat, fără să afecteze Durata de Execuţie şi fără a îndreptăţi Antreprenorul la plata unor Costuri suplimentare. Pagina 46 din 55

17.11. Actualizarea Programului de Execuţie Lunar, în termen de 10 zile de la începutul fiecărei luni, până la finalizarea tuturor Lucrărilor, Antreprenorul va transmite Supervizorului un Program de Execuţie actualizat care va conţine graficul de eşalonare calendaristică Gantt şi raportul descriptiv actualizate. Conţinutul Programului de Execuţie actualizat va fi în conformitate cu prevederile subclauzelor 17.2 şi 17.3. Fiecare document actualizat va fi prezentat în comparaţie cu documentul aferent din Programul de Referinţă, fiind evidenţiate diferenţele, precum şi evenimentele şi cauzele care au condus la apariţia diferenţelor şi, în caz de întârziere, măsurile pe care Antreprenorul le va lua pentru respectarea Duratei de Execuţie”. Din toate aceste dispoziții ale documentației de atribuire, Consiliul constată că Graficul Gantt depus în cadrul procedurii va sta la baza elaborării Programului de referință, astfel încât autoritatea contractantă prin Comisia de evaluare trebuie să analizeze acest document în mod responsabil, sub toate aspectele, inclusiv sub aspectul succesiunii activităților, să stabilească eventualele neconcordanțe/neclarități și să decidă dacă acestea sunt de natură a conduce la respingerea ofertei sau la depunctarea acesteia la factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate), Componenta tehnica 15%, Punctaj maxim factor: 15”. În cadrul Procesului-verbal nr. 2411/31.07.2025, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, la paginile 77 și următoarele este analizat Graficul Gantt al asocierii câștigătoare, fiind solicitate clarificări doar cu privire la „perioade de restricții în execuția unor activități” și „durata de execuție”, iar cerința fiind considerată îndeplinită. În condițiile în care autoritatea contractantă nu a prezentat un punct de vedere cu privire la criticile contestatoarei referitoare la modul în care ofertantul câștigător a întocmit Graficul Gantt, nu se prezintă argumente care să demonstreze caracterul nefondat al criticii, iar din lucrările Comisiei de evaluare nu rezultă că ar fi fost verificate aspectele reclamate de contestatoare, coroborat cu analiza efectuată de Consiliu cu privire la graficul prezentat de ofertantul câștigător și răspunsurile intervenientului la criticile contestatoarei, Consiliul apreciază că nu se poate clarifica o ofertă printr-o cerere de intervenție depusă în fața Consiliului, în cadrul căreia ofertantul criticat explică modul în care a întocmit Graficul Gantt și răspunde criticilor contestatoarei încercând să demonstreze că graficul de execuție este coerent și corect întocmit. Procesele - verbale de evaluare se întocmesc astfel încât și Consiliul, eventual Curtea de Apel, Curtea de conturi sau alte instituții implicate în achizițiile publice să poată verifica modalitatea de evaluare realizată de comisia de evaluare, cu ajutorul experților cooptați, în acest caz Întrucât Consiliul nu se poate substitui Comisiei de evaluare, se apreciază că evaluarea realizată de membrii acesteia este incompletă, Pagina 47 din 55

impunându-se verificarea aspectelor criticate de Asocierea (...) referitoare la Graficul Gantt prezentat de asocierea (...), prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica fiind întemeiată. A patra critică a contestatoarei vizează montarea debitmetrului și a fost analizată de Consiliu la pagina 23 a prezentei decizii, fiind respinsă ca nefondată. A șasea critică a contestatoarei vizează faptul că în Planul de Control şi Verificare a Calităţii Lucrărilor ofertantul câştigător a prezentat mixturi asfaltice și rigole, dar nu a prezentat PCCVI pentru lucrările specifice investiţiei: - foraje de puţuri forate, - montare rezervor apă, - montare echipamente si instalaţii SCADA, - montare hidranţi, - montare împrejmuire. Or, această deficienţă a ofertei contravine cerinţelor documentaţiei de atribuire, art. 160 alin. (2) din HG 395/2016 şi art. 134 alin. (6) din Legea 98/2016, motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca neconformă. În analiza acestei critici, Consiliul reține că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „ Cuprins propunerea tehnică: (...) 3. PLANUL DE MANAGEMENT AL CALITĂȚII ÎN CADRUL CONTRACTULUI În acest capitol Ofertantul trebuie sa prezinte informatii despre modalitatea in care acesta asigura nivelul de calitate corespunzator cerintelor fundamentale ale constructiilor prin prezentarea sistemului de management al calitatii conceput pentru realizarea activitatilor in conformitate cu procedurile tehnice de executie in cadrul acestui contract. Ofertantul trebuie sa prezinte modalitatea in care intentioneaza sa controleze calitatea in toate stadiile punerii in opera a documentatiei (si nu doar prin raportare la fazele determinante) si sa prezinte modalitatea in care asigura monitorizarea si trasabilitatea inregistrarilor privind calitatea. Se va prezenta obligatoriu: - (...) - PCCVI detaliat pentru toate activitatile/subactivitatile contractului”. În condițiile în care autoritatea contractantă nu a prezentat un punct de vedere cu privire la această critică a contestatoarei, iar din lucrările Comisiei de evaluare nu rezultă că ar fi fost verificate aceste aspecte, Consiliul apreciază că nu se poate clarifica o ofertă printr-o cerere de intervenție depusă în fața Consiliului. Procesele - verbale de evaluare se întocmesc astfel încât și Consiliul, eventual Curtea de Apel, Curtea de conturi sau alte instituții implicate în achizițiile publice să poată verifica modalitatea de evaluare realizată de comisia de evaluare, cu ajutorul experților cooptați, în acest caz Întrucât Consiliul nu se poate substitui Comisiei de evaluare, se apreciază că evaluarea realizată de membrii acesteia este incompletă, Pagina 48 din 55

impunându-se verificarea aspectelor criticate de Asocierea (...) referitoare la lipsa PCCVI pentru foraje de puţuri forate, montare rezervor apă, montare echipamente si instalaţii SCADA, montare hidranţi, montare împrejmuire, prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica fiind întemeiată. A noua critică a contestatoarei vizează faptul că Procedurile tehnice de execuţie (PTE) prezentate de ofertant nu au fost adaptate categoriilor de lucrări efective ale investiţiei. Se arată că în cadrul propunerii tehnice au fost introduse PTE care descriu lucrări ce nu fac obiectul contractului, cum ar fi: a.montare hidranti exteriori supraterani DN 100 (în condiţiile în care proiectul prevede hidranti subterani DN 85), b.lucrări de hidroizolaţii la socluri, subsoluri sau terase (care nu există în investiţia actuală), c. lucrări de tencuieli exterioare decorative cu praf de piatră, similipiatra, terasit, zidării din BCA/cărămidă etc., d.lucrări de montare grupuri de pompare descrise generic, fără legătură cu SP1-SP8 prevăzute în contract. Contestatoarea arată că aceste PTE nu au aplicabilitate în cazul prezentei investiţii şi denotă caracter neconform şi superficial al ofertei desemnate câştigătoare. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă nu a menționat că introducerea în cadrul propunerii tehnice a unor proceduri tehnice de execuție care nu au aplicabilitate în cazul procedurii de atribuire în discuție sau care au caracter general, va conduce (dispoziție imperativă de la care o autoritate contractantă nu ar putea deroga) la respingerea ofertei ca neconformă, numai în această situație o ofertă putând fi respinsă în baza acestor argumente. A zecea critică a contestatoarei vizează faptul că în propunerea tehnică a ofertantului câştigător au fost incluse proceduri tehnice de execuţie (PTE) care nu sunt aplicabile obiectului contractului, cum ar fi nr. 10, nr. 36 , nr. 85 etc, iar din aceeaşi propunere tehnică lipsesc procedurile tehnice de execuţie esenţiale, cum ar fi cele pentru foraje de puţuri forate, execuţia gospodăriei de apă, execuţia rezervorului de apă, semănare gazon, executie staţie de epurare, descărcător de mal și SCADA. În legătură cu includerea în cadrul propunerii tehnice de către ofertantul câștigător a Procedurilor tehnice de execuție nr. 10, nr. 36 , nr. 85, Consiliul s-a pronunțat deja în condițiile în care Comisia de evaluare a și solicitat ofertantului criticat clarificări în legătură cu acestea (a se vedea solicitarea nr. 18 din cererea de clarificări nr. 2414/31.07.2025 și răspunsul aferent), astfel cum Consiliul a analizat la paginile 32-33 ale prezentei decizii, critica fiind nefondată. În ceea ce privește lipsa unor proceduri tehnice din cadrul propunerii tehnice (foraje de puţuri forate, execuţia gospodăriei de apă, execuţia rezervorului de apă, semănare gazon, executie staţie de epurare, Pagina 49 din 55

descărcător de mal și SCADA), Consiliul reține că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „ Cuprins propunerea tehnică: (...) 3. PLANUL DE MANAGEMENT AL CALITĂȚII ÎN CADRUL CONTRACTULUI În acest capitol Ofertantul trebuie sa prezinte informatii despre modalitatea in care acesta asigura nivelul de calitate corespunzator cerintelor fundamentale ale constructiilor prin prezentarea sistemului de management al calitatii conceput pentru realizarea activitatilor in conformitate cu procedurile tehnice de executie in cadrul acestui contract. Ofertantul trebuie sa prezinte modalitatea in care intentioneaza sa controleze calitatea in toate stadiile punerii in opera a documentatiei (si nu doar prin raportare la fazele determinante) si sa prezinte modalitatea in care asigura monitorizarea si trasabilitatea inregistrarilor privind calitatea. Se va prezenta obligatoriu: - Planul de asigurare a calităţii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare. - Modul de asigurare al calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii. - Lista cu Procedurile tehnice de execuţie ale principalelor categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului - Descrierea Procedurilor Tehnice de Execuţie specifice – se vor prezenta procedurile tehnice de execuție care sa acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, (...)”. Raportat la aceste critici ale contestatoarei, Consiliul reține că procedurile tehnice de execuție sunt documente de specialitate tehnică ce reprezintă o instrucţiune care are ca scop prezentarea operaţiunilor şi măsurilor necesare pentru a se realiza o anumită categorie/tip de lucrare şi care cuprinde mai multe capitole, respectiv scopul procedurii, domeniul de aplicare,

documentele

de

referinţă,

responsabilități, instrucţiunea/descrierea executării lucrărilor/etapele de execuție efectivă/modul de lucru, măsuri de securitate și sănătate în muncă, controlul calității, verificări, rapoarte şi înregistrări. În condițiile în care autoritatea contractantă nu a prezentat un punct de vedere cu privire la această critică a contestatoarei ce vizează lipsa unor proceduri tehnice din cadrul propunerii tehnice a ofertantului desemnat câștigător (foraje de puţuri forate, execuţia gospodăriei de apă, execuţia rezervorului de apă, semănare gazon, executie staţie de epurare, descărcător de mal și SCADA), iar din lucrările Comisiei de evaluare nu rezultă că ar fi fost verificate aceste aspecte, Consiliul apreciază că nu se poate clarifica o ofertă printr-o cerere de intervenție depusă în fața Consiliului. Procesele - verbale de evaluare se întocmesc astfel încât și Consiliul, eventual Curtea de Apel, Curtea de conturi sau alte instituții implicate în achizițiile publice să poată verifica modalitatea de evaluare realizată de comisia de evaluare, cu ajutorul experților cooptați, în acest caz Pagina 50 din 55

Întrucât Consiliul nu se poate substitui Comisiei de evaluare, se apreciază că evaluarea realizată de membrii acesteia este incompletă, impunându-se verificarea aspectelor criticate de Asocierea (...) referitoare la lipsa unor procedurilor tehnice din oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...) ȘI PODURI SRL, prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica fiind întemeiată. A cincisprezecea critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul câștigător avea obligația de a prezenta un plan prin care să demonstreze că materialele propuse nu conţin substanţe periculoase conform documentatiei de atribuire - Formularului nr. 3 - „Surse de materiale", punctul d), însă, în cuprinsul ofertei depuse de ofertantul câştigător, acest plan nu se regăsește, deși în discuție este o cerință expresă și obligatorie a documentaţiei de atribuire. În cadrul Formularului intitulat SURSE DE MATERIALE, parte integrantă din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarela cerință: „ d) plan din care sa rezulte ca materialele propuse a fi utilizate nu contin substante sau compusi radioactivi, elemente cancerigene, deseuri toxice, sau alte substante daunatoare sanatatii oamenilor sau integritatii mediului inconjurator. Materialele utilizate trebuie sa fie reciclabile si sa corespunda cerintelor impuse de Legea 137/1995 – Legea protectiei mediului . Schimbarea furnizorilor de materiale pe parcursul derularii contractului de lucrari se poate realiza numai cu o notificare prealabila a beneficiarului, respectand conditiile de calitate/pret din propunerea financiara. Aferent fiecarui tip de lucrari, materialele utilizate vor fi centralizate sub forma de tabel ce va contine urmatoarele informatii: numele furnizorului, originea materialului, specificatiile producatorului, calitatea, greutatea, rezistenta”. Analizând propunerea tehnică a asocierii criticate, Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice aceasta a completat Formularul 3 – Surse de materiale dar Consiliul nu a regăsit „planul” anterior menționat, la care se face trimitere în documentația de atribuire. În condițiile în care autoritatea contractantă nu a prezentat un punct de vedere cu privire la această critică a contestatoarei, iar din lucrările Comisiei de evaluare nu rezultă că ar fi fost verificat acest aspect, Consiliul apreciază că nu se poate clarifica o ofertă printr-o cerere de intervenție depusă în fața Consiliului. Procesele - verbale de evaluare se întocmesc astfel încât și Consiliul, eventual Curtea de Apel, Curtea de conturi sau alte instituții implicate în achizițiile publice să poată verifica modalitatea de evaluare realizată de comisia de evaluare, cu ajutorul experților cooptați, în acest caz. Întrucât Consiliul nu se poate substitui Comisiei de evaluare, se apreciază că evaluarea realizată de membrii acesteia este incompletă, impunând din oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)a unui plan din care sa rezulte ca materialele propuse a fi utilizate nu contin substante sau compusi radioactivi, elemente cancerigene, deseuri toxice, sau alte substante daunatoare sanatatii Pagina 51 din 55

oamenilor sau integritatii mediului inconjurator, prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica fiind întemeiată. Având în vedere ansamblul considerentelor prezentei decizii, Consiliul constată că oferta depusă de Asocierea (...)S.R.L. - (...) SRL a fost în mod corect respinsă de către membrii Comisiei de evaluare, însă aceștia nu au efectuat o evaluare completă a ofertei câștigătoare depusă de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...), impunându-se reevaluarea acesteia prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Luând în considerare dispozițiile art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...)S.R.L., lider al Asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL (dosar nr. (...)), va anula, în parte, raportul procedurii nr. 2703/28.08.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la evaluarea propunerii tehnice depuse de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...) ȘI PODURI SRL, din etapa de verificare a propunerii tehnice, conform considerentelor prezentei decizii. În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare (...)S.R.L. - (...) SRL, Consiliul le va respinge ca nefondate având în vedere că în cadrul considerentelor prezentei decizii s-a constatat că această ofertă a fost respinsă în mod corect de către Comisia de evaluare. În ceea ce privește cererea contestatoarei (...)S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul o va respinge ca nedovedită. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)(dosar nr. (...)) și pe cale de consecință solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât contestația a fost admisă în parte iar (...)S.R.L. nu se află în culpă procesuală. În ceea ce privește contestației formulată de

(...) SRL, în calitate de lider al asocierii

(...) SRL - (...)SRL - (...) SRL — (...) SI PODURI SRL

, care formează obiectul dosarului CNSC nr. (...), Consiliul constată următoarele: Așa cum Consiliul a arătat anterior, acest dosar a fost format de CNSC prin calificarea paginilor 34 – 51 din cererea de intervenție formulată de (...) SRL în cadrul dosarului nr. (...), ca fiind contestație. În vederea justificării acestei finalități s-a apreciat că paginile 34 – 51 îmbracă forma unei veritabile contestații împotriva rezultatului procedurii de atribuire, intervenienta (...) SRL formulând critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul (...)SRL (ofertant respins, (...) Pagina 52 din 55

SRL indicând motive suplimentare de neconformitate a ofertei asocierii (...)SRL- (...) SRL). În condițiile în care, Consiliul a constatat în cadrul dosarului nr. (...), că în mod corect Comisia de evaluare a respins oferta asocierii (...)SRL- (...) SRL pentru două motive, Consiliul urmează a verifica interesul asocierii (...) SRL - (...)SRL - (...) SRL — (...) SI PODURI SRL în analizarea de către Consiliu a unor motive suplimentare de neconformitate a ofertei asocierii (...)SRL- (...) SRL. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. – „(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor”. Art. 33. – „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că analizarea unor motive suplimentare identificate de ofertantul contestator pentru respingerea ofertei depusă de asocierea (...)SRL- (...) SRL apare ca fiind lipsită de interes, de vreme ce CNSC a constatat deja că respingerea acestei oferte pentru două motive care se regăsesc în cadrul actului atacat, este corectă. Deşi nici legislația în vigoare în materia achizițiilor publice şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi critici ca cele de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de Pagina 53 din 55

orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite criticile autoarei contestației referitoare la un ofertant respins, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic şi actual întrucât deja CNSC a apreciat ca fiind legală respingerea acestei oferte. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii, practica CNSC și a instanțelor judecătorești fiind constantă în acest sens. Astfel, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a unei oferte respinse nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici formulate cu privire la oferta depusă de asocierea (...)SRL- (...) SRL nu sunt justificate de existența unui interes actual, având în vedere faptul că s-a constatat că această ofertă a fost respinsă în mod corect. În consecință, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)). Luând în considerare argumentele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)(PRIMĂRIA). Consiliul va respinge excepțiile invocate de intervenientul (...)S.R.L. (în dosarul nr. (...)) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) SRL (contestatoare în dosarul nr. (...)) cu privire la oferta depusă de asocierea (...)S.R.L. - (...) SRL și pe cale de consecință și cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. (în dosarul nr. (...)), în cuprinsul căreia sunt invocate doar excepțiile enunțate anterior, nefiind formulate susțineri pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...)S.R.L., lider al Asocierii (...)S.R.L. - (...) SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2703/28.08.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la evaluarea propunerii tehnice depuse de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...) ȘI (...)SRL, din etapa de verificare a propunerii tehnice, conform considerentelor prezentei decizii. Pagina 54 din 55

Respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare (...)S.R.L. - (...) SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea contestatoarei (...)S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de asocierea (...) SRL - (...)S.R.L. - (...) S.R.L.- (...)(dosar nr. (...)) și pe cale de consecință solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Respinge excepțiile invocate de intervenientul (...)S.R.. (în dosarul nr. (...)) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) SRL (contestatoare în dosarul nr. (...)) cu privire la oferta depusă de asocierea (...)S.R.L. - (...) SRL. Respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)(). Respinge cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. (în dosarul nr. (...)). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 56 pagini. Pagina 55 din 55