Decizie CNSC 1133/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1133/C10/928 Data: 02.06.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20269/20.04.2021, depusă de SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center", etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poştal 062204, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/7694/2016, cod unic de înregistrare 36153005, reprezentată legal prin administrator Niculescu Florin, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale - ANGIOGRAF”, cod CPV 33100000-1, organizată de INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE "NICULAE STĂNCIOIU" CLUJ-NAPOCA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Moților nr. 19-21, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -în principal: 1. anularea parţială a raportului procedurii nr. 3604/07.04.2021, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă, conformă și câştigătoare oferta depusa de către PAPAPOSTOLOU SRL (Locul 1) și a tuturor actelor subsecvente acestui raport; 2. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin: a) Reevaluarea ofertei PAPAPOSTOLOU SRL, b) Declararea acesteia ca fiind inacceptabila şi neconformă şi c) Emiterea unui nou raport al Procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. -în subsidiar, în baza art. 26 alin.(10) teza a II-a din Legea nr.101/2016, atribuirea contractului ce face obiectul procedurii către SIEMENS HEALTHCARE SRL. Pagina 1 din 2

PAPAPOSTOLOU SRL, cu sediul în municipiul București, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 28, sector 1, având Cod Unic de Înregistrare 22318421 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/16098/2007, reprezentată legal de Robertina Mărgineanu și convențional de SCA Alexe și Asociații, a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22142/28.04.2021, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SIEMENS HEALTHCARE SRL, ca neîntemeiată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul SC PAPAPOSTOLOU SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SIEMENS HEALTHCARE SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE "NICULAE STĂNCIOIU" CLUJ-NAPOCA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de PAPAPOSTOLOU SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale - ANGIOGRAF”, cod CPV 33100000-1, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -în principal: 1. anularea parţială a raportului procedurii nr. , în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă, conformă și câştigătoare oferta depusa de către ......... SRL (Locul 1) și a tuturor actelor subsecvente acestui raport; 2. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin: a) Reevaluarea ofertei ......... SRL, b) Declararea acesteia ca fiind inacceptabila şi neconformă şi c) Emiterea unui nou raport al Procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. -în subsidiar, în baza art. 26 alin.(10) teza a II-a din Legea nr.101/2016, atribuirea contractului ce face obiectul procedurii către ......... SRL. ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de ......... și convențional de ........., a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Pagina 1 din 43

Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Desfăşurarea procedurii de atribuire Contestatorul arată că în urma admiterii de către CNSC a contestaţiei formulată de către ......... SRL, în baza Deciziei CNSC nr. , autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. , publicat în SICAP la data de Conform raportului, în cadrul acestei proceduri au depus oferte operatorii economici ......... SRL și ......... SRL, iar în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/ neadecvată de către comisia de evaluare. Punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare tehnică este: ......... SRL - total 58,16 puncte, ......... SRL - Total 56 puncte. Drept urmare a evaluării propunerilor financiare, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă de către comisia de evaluare. Criteriul de atribuire în cadrul acestei proceduri este ”Cel mai bun raport calitate – preţ”. În urma aplicării criteriului de atribuire, punctajul total obţinut de către fiecare ofertant a fost: ......... SRL - total 89,57 puncte, ......... SRL - total 91,05 puncte, ofertantul ......... SRL clasându-se pe locul I. Membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de către operatorul economic ......... SRL ca ofertă câştigătoare pentru procedura de atribuire, oferta care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate in DUAE. Contestatorul solicită anularea parțială a raportului procedurii şi reevaluarea ofertei ......... SRL, având in vedere caracterul inacceptabil şi neconform al acestei oferte, drept urmare a neîndeplinirii de către aceste operator economic a cerinţelor din cadrul fişei de date referitoare la subcontractori, a declarării în mod incorect a criteriilor de evaluare şi a neîndeplinirii criteriilor tehnice minime, astfel cum va demonstra în continuare. II. Anularea parţială a raportului procedurii, reevaluarea ofertei ......... SRL pentru procedura de atribuire şi declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă 2.1. Neîndeplinirea cerinţelor din cadrul fişei de date - Lipsa declarării subcontractorilor pentru lucrările de amenajare a spaţiului şi pentru injectomatul (injectorul) pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie (cerinţa nr. 17 - Cap. Accesorii din Caietul de sarcini) 2

Contestatorul precizează că ......... SRL nu a prezentat niciun subcontractant pentru lucrările de amenajare a spaţiului și nici pentru injectomatul (injectorul) pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie (Cerinţa nr. 17 - cap. Accesorii din Caietul de sarcini). Conform „Declaraţiei de participare" la procedură și raportului procedurii (art. 3.1.), contestatorul arată că societatea sa a declarat următorii subcontractanți: SRL în procent de 2,30% pentru livrare, transport, instalare, punere în funcţiune, instruire personal utilizator, service în perioada de garanţie pentru injectomatul (injectorul) pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie (Cerinţa nr. 17 - cap. Accesorii din caietul de sarcini) și SRL în procent de 3% pentru lucrări de amenajare spaţiu destinat instalării și punerii în funcțiune a echipamentului. A. Contestatorul arată că în cadrul fişei de date, Secţiunea III - Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, Cap.III.1 - Condiţii de participare, sunt menţionate următoarele cerinţe: Cu privire la situaţia personală a candidatului sau ofertantului (pct. III.1.1.a): „Ofertanții, terții susţinători şi subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: SE VA COMPLETA DUAE de către operatorii participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor." „Ofertanta, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 60 din Legea 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Operatorul economic (lider, asociat, terț susținător, subcontractant) va completa cerinţa corespunzătoare în DUAE. Documentul justificativ, respectiv Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 60 din Legea nr.98/2016 se depune de către toţi participanţii la procedura (operator economic care depune ofertă în mod individual sau în asociere, subcontractant sau terţ susţinător) odată cu DUAE până la data limită a depunerii ofertelor și raportată la termenul limită pentru primirea ofertelor din anunţul de participare". Autoritatea contractantă a solicitat fiecărui operator economic participant la procedură (în calitate de ofertant, terț susținător sau subcontractant) completarea DUAE separat, cu informațiile aferente situației acestuia.  Referitor la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale si informaţiile și formalităţile necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, contestatorul arată că sunt prevăzute următoarele cerinţe in cadrul Secţiunii III.1.1.b) a fișei de date: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor.[...] Pagina 3 din 43

Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii privind activitatea de comercializare şi distribuţie pentru categoria produselor ofertate, conform Legii 95/2006, art. 926, republicată şi actualizată valabilă la momentul prezentării - modalitatea de îndeplinire - se va completa DUAE. [...] Proporţia de subcontractare - Operatorul economic va prezenta DUAE în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, urmând ca documentul justificativ să fie prezentat doar la solicitarea autorității contractante la finalizarea evaluării ofertelor. Documente justificative: - Declaraţie privind partea/părțile din contract pe care operatorul economic are intenția să le subcontracteze." B. Contestatorul arată că în caietul de sarcini aferent Procedurii (Anexa 3 la contestație), s-a precizat în cadrul Capitolului "Accesorii" (pag.17), punctul 17: "Să fie inclus Injectomat pentru substanta de contrast pentru examinări de angiografie”. În conformitate cu art. 926 si 927 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, în vederea importului, distribuţiei, depozitării, reparării, mentenanţei şi punerii în funcţiune a acestui accesoriu: Injectomat pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie, o condiţie obligatorie este deţinerea avizului de funcţionare eliberat de către Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale de către operatorul economic. Astfel, contestatorul arată că art. 926 din Legea nr. 95/2006 prevede următoarele: „(1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu şi ale normelormetodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii. (2) Activităţile prevăzute la alin. (1) sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la această cerinţă fac activităţile care se realizează de către însuşi producătorul dispozitivelor medicale ce fac obiectul acestor activităţi. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDMR, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenţei şi a capabilităţii persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activităţile pentru care solicită avizul." Conform art. 927 alin. (1) și (3) din Legea nr. 95/2006: „(1) Dispozitivele medicale se comercializează, se distribuie, se instalează şi se întreţin, pentru a fi utilizate în conformitate cu scopul propus, numai de către persoanele fizice sau juridice pentru care s-a emis avizul prevăzut la art. 926 alin. (3). (3) Persoanele fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care prestează activităţile prevăzute la art. 926 alin. (1) sunt obligate ca, anterior prestării acestor activităţi, să solicite avizul prevăzut la art. 926 alin. (3)." Cu privire la aplicabilitatea dispoziţiilor legii nr. 95/2006 în această speţă, implicit obligativitatea de a deţine avizul ANMDMR pentru accesoriul Injectomat pentru substanta de contrast pentru examinări de angiografie, contestatorul prezintă următoarele: Dispozițiile art. 903 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății definesc dispozitivele medicale prin trimiterile făcute la 4

dispozițiile art. 2 pct.1 din HG 798/2003, art.2, pct.1 din HG 54/2009 și art.2 alin. 1 din HG nr. 55/2009. Potrivit dispozițiilor art.2 alin. 1 pct.1 și 2 din HG 54/2009: „(1) În sensul prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: 1. dispozitiv medical-orice instrument, aparat, echipament, software, material sau alt articol, utilizate separat sau în combinaţie, inclusiv software-ul destinat de către producătorul acestuia a fi utilizat în mod specific pentru diagnosticare şi/sau în scop terapeutic şi necesar funcţionării corespunzătoare a dispozitivului medical, destinat de către producător a fi folosit pentru om în scop de: a) diagnosticare, prevenire, monitorizare, tratament sau ameliorare a unei afecţiuni; b) diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorare sau compensare a unei leziuni sau a unui handicap; c) investigare, înlocuire sau modificare a anatomiei sau a unui proces fiziologic; d) control al concepţiei, şi care nu îşi îndeplineşte acţiunea principală pentru care a fost destinat în organismul uman sau asupra acestuia prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, dar a cărui funcţionare poate fi asistată prin astfel de mijloace; 2. accesoriu - un articol care, deşi nu este un dispozitiv, este destinat în mod special de către producător să fie utilizat împreună cu un dispozitiv, pentru a permite utilizarea acestuia în conformitate cu scopul propus dat de producător respectivului dispozitiv;" Conform art. 1 din cadrul HG nr. 54/2009: „Prezenta hotărâre se aplică dispozitivelor medicale și accesoriilor acestora. În sensul prezentei hotărâri accesoriile sunt tratate ca dispozitive medicale propriu-zise. Dispozitivele medicale și accesoriile acestora sunt denumite în continuare dispozitive." Potrivit acestui text sunt tratate ca dispozitive medicale propriu-zise și accesoriile. Prin urmare, cerinţa existentei unui aviz din partea ANMDMR se impunea a fi îndeplinită pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie. C. Specificaţiile tehnice aferente Caietului de sarcini, precizează în cadrul Capitolul 11 următoarele: „Costurile pentru amenajarea spațiului (dacă este necesar) sunt în sarcina furnizorului. Eventualele lucrări de amenajare se vor efectua pe baza acceptului Institutului”. Conform Cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din cadrul Fișei de date - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, Cerința nr. 1: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţie de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Se va Pagina 5 din 43

completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor." Contestatorul susține că ......... S.R.L. nu respectă cerinţele obligatorii din cadrul fișei de date și a caietului de sarcini, prezentate anterior la punctele A, B și C, deoarece: 1) Nu a prezentat în cadrul ofertei acestuia avizul ANMDRM pentru Injectomatul pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie. Deși nu deţine acest aviz, nu a declarant subcontractori pentru furnizarea acestui accesoriu, astfel cum este solicitat în mod obligatoriu în cadrul fișei de date; 2) Nu are în cadrul obiectului de activitate al societăţii codurile Caen necesare pentru a desfășura lucrările de amenajare. Deși nu îndeplinește condițiile legale pentru a executa aceste lucrări, nu a declarat subcontractori astfel cum este solicitat în mod obligatoriu în cadrul fișei de date. D. Cu privire la condiţiile detaliate anterior la punctele A, B şi C, contestatorul arată că societatea sa a declarat în cadrul procedurii următorii subcontractori (prezentând și documentele solicitate în acest sens): - THREE FARM SRL, cu privire la livrare, transport, instalare, punere în funcţiune, instruire personal utilizator, service în perioada de garanţie pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie. Astfel cum a fost prezentat în cadrul ofertei ......... SRL, societatea SRL deține Avizul de funcţionare nr. 5781 din data 07.01.2019 (Anexa 4 la contestație), eliberat de către Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a dispozitivelor medicale, aviz valabil pentru "dispozitive medicale imagistică medicală (injectoare soluții constrast)", și - SRL, cu privire la Amenajarea spațiului unde urmează să fie instalat echipamentul. Astfel cum a fost prezentat în cadrul ofertei ......... SRL, societatea SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J03/161/2001, conform Certificatului constatator (Anexa 5 la contestație), are drept activitate principală "Alte lucrări speciale de construcții nca, cod CAEN 4399" și activități secundare: „Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale; Lucrări de instalații electrice; Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat; Alte lucrări de instalații pentru construcții; Lucrări de ipsoserie; Lucrări de vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri; Lucrări de tâmplărie și dulgherie; Alte lucrări de finisare". Subcontractorul SRL îndeplineşte în totalitate cerintele din fișa de date cu privire la obiectul de activitate necesare pentru activitățile aferente amenajării spațiului. Contestatorul arată că ......... SRL a declarat subcontractant societatea SRL în procent de 24,77% pentru servicii de instalare, punere în funcţiune și mentenanţă în perioda de garanție. Având în vedere că nici ......... SRL și nici nu au în portofoliul de reprezentare sau de producție injectomate pentru substanța de contrast, ar fi trebuit să aibă un contract de subcontractare cu o firmă autorizată de a 6

oferta și face service pentru un asemenea produs folosit în orice examinare angiografică. În privinţa lucrărilor de amenajare, contestatorul arată că ......... SRL a confirmat în cadrul contestației ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 191/C10/2021 că și-a asumat obligația de amenajare a spaţiului, dar menționează că va identifica acest subcontractant ulterior. Constituia obligația participanților la licitație să vizioneze și să evalueze spaţiul pus la dispoziție de autoritatea contractantă pentru a vedea și cuantifica ce lucrări de amenajare sunt necesare, dar și pentru a constata dacă în spaţiul pus la dispoziţie se poate instala aparatul ofertat. Contestatorul menţionează că orice angiograf are nişte dimensiuni minime de spaţiu pe care sa poată fi instalat, iar acest spaţiu trebuie să fie complet funcţional (fără niciun fel de limitări), acest lucru fiind stipulat în normativele CNCAN în Autorizaţia de furnizare emisă de CNCAN pentru aparatul respectiv. Din afirmațiile acestuia se poate deduce cu uşurinţă că nu a făcut acest lucru și în mod evident nu are și nu a prezentat un subcontractant pentru aceste lucrări. Având în vedere că ofertantul ......... SRL: - nu deţine avizul ANMDMR pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie astfel cum este solicitat în cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, - nu deține codurile Caen necesare executarii lucrărilor de amenajare, - nu a declarat subcontractori care să dețină avizul ANMDMR pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie și codurile Caen necesare executării lucrărilor de amenajare, contestatorul consideră că oferta acestuia este inacceptabilă și calificarea acestuia în cadrul procesului de evaluare a fost realizată cu nerespectarea obligațiilor legale. În drept, contestatorul arată că potrivit art. 1769 din Codul Civil, legiuitorul a definit subcontractarea astfel: "Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terţă persoană, cu excepţia cazurilor în care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite. Există subcontractare ori de câte ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este în fapt furnizat, în tot sau în parte, de către un terţ cu care furnizorul a subcontractat în acest scop." Conform art. 1770 din Codul Civil, în cazul subcontractării, executarea contractului de furnizare rămâne sub supravegherea furnizorului şi acesta răspunde faţă de beneficiar pentru calitatea produselor şi a serviciilor furnizate de terţul subcontractant, având însă drept de regres împotriva acestuia. Astfel, serviciul din obiectul contractului care este în fapt furnizat/prestat de către un terţ nu poate fi realizat decât prin subcontractare. Astfel, orice convenţie prin care Contractantul încredinţează o parte din realizarea Contractului către un terţ, este considerată de legislaţia în vigoare a fi un contract de subcontractare. De asemenea, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, noţiunea de subcontractant este definită Pagina 7 din 43

ca fiind: „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/ sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop." Obligaţia declarării subcontractantului şi depunerii de către ofertant a unui DUAE pentru acesta este în conformitate cu art. 55 din Legea nr. 98/2016 şi art. 104 alin. (3) şi art. 123 alin. (2) din normele anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016. Operatorii economici care au depus oferte în cadrul procedurii au obligaţia de a cunoaşte prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi de a îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire, dacă urmează să apeleze la capacităţile altor entităţi pentru îndeplinirea lor, în speţă pentru executarea părţilor din contract. În cazul în care aceştia apelează la subcontractanţi pentru furnizarea Injectomatului și a lucrărilor de amenajare, aceştia aveau obligaţia de a prezenta un DUAE pentru subcontractant, completat cu informaţiile specifice implicării subcontractantului în cadrul derulării contractului. Contestatorul precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ......... S.R.L. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/ 2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi- au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, contestatorul arată că în decizia nr. 2204/21.09.2012 Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut că „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă". 8

De asemenea, contestatorul arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (invocând Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea Universale- Bau şi alţii, C- 470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C- 315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens fiind Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, şi Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C- 21/03 şi C-34/03, pct. 26). Totodată, contestatorul arată că în sensul că subcontractanţii trebuie menţionaţi în ofertă, respectiv că nu poate fi acceptată menţionarea lor ulterioară depunerii ofertei, există o practică statornică a instanţelor de judecată în materia achiziţiilor publice: - Decizia nr. 634/2020, Curtea de Apel Iasi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. În Decizia sa, Curtea a arătat, printre altele: „Distincția pe care trebuie să o realizăm între subcontractant și furnizorul de produse este legată de calificarea sau nu, cerută de lege, cu privire la existența unui aviz din partea Ministerului Sănătății, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale. În cazul în care nu este necesar un asemenea aviz societatea care livrează un produs poate fi încadrată ca simplu furnizor iar în cazul în care avizul este necesar, aceasta capată calitatea de subcontractor". - Deciziile nr. 1 din 14 ianuarie 2013 şi nr. 5200 din 23 iunie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013, Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia nr. 8066 din 18 decembrie 2014 (dreptul de a subcontracta poate fi exercitat de către ofertant, însă această opţiune trebuie să se regăsească în conţinutul ofertei, unde trebuie indicaţi subcontractanţi); - Decizia nr. 3166/R-CONT din 16 iulie 2014 (nominalizare în ofertă a mai multor subcontractanţi, dintre care ofertantul urmează să selecteze o parte, dacă oferta sa va fi declarată câştigătoare. Respingere legală a ofertei), Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Contestatorul precizează că actuala legislaţie obligă autoritatea să solicite ofertantului să precizeze în ofertă partea din contract pe care Pagina 9 din 43

urmează să o subcontracteze şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi. În Decizia sa nr. 1046 din 26 mai 2015, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a arătat, între altele: „Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul ştie de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant. De asemenea, din interpretarea sistematică a ordonanţei se desprinde concluzia că subcontractarea este admisibilă şi va fi determinată pe cauze obiective, cum ar fi gradul crescut de specializare pentru o anumită lucrare şi pentru care ofertantul nu dispune de experienţa şi/sau de dotarea necesară". Contestatorul face trimitere şi la concluziile prezentate la 24 noiembrie 2016 de avocatul general Michal Bobek în cauza C-387/14, Esaprojekt Sp. z o.o. împotriva Wojewodztwo todzkie, expresivă fiind metafora de la pct. 28: „informaţie şi documentaţia depuse de un ofertant formează, la expirarea termenului acordat pentru depunerea ofertei, un instantaneu. Autoritatea contractantă poate lua în considerare doar informaţiile şi documentaţia care există deja în imaginea respectivă. Aceasta nu împiedică autoritatea contractantă să mărească orice detaliu al imaginii care era puţin neclar şi să ceară creşterea rezoluţiei imaginii pentru a vedea detaliul în mod clar. Dar informaţia de bază trebuie să fi existat deja în instantaneul iniţial, chiar dacă rezoluţia era scăzută”. Autoritatea contractantă nu poate accepta executarea unei părţi din contract de către un terţ, care nu va avea nicio calitate în contractul ce urmează a fi încheiat. În Decizia sa civilă nr. 2379 din 7 iunie 2012, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a stabilit că ”subcontractanţii şi partea subcontractată reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice a ofertantului care, odată declarate în ofertă, nu pot fi înlocuite după interesul ofertantului, întrucât ar altera conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la [fostul] art. 171 din ordonanţă - oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. De altminteri, conform [fostului] art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Prin urmare, Curtea contată că în mod corect autoritatea a reţinut că, din moment ce societatea reclamantă şi-a modificat propunerea tehnică, prin cooptarea în realizarea contractului a unor societăţi nenominalizate în ofertă, oferta sa a încălcat dispoziţiile legale menţionate, fiind, deci, corect declarată drept neconformă”. În speţa ce face obiectul prezentei cereri, contestatorul menționează că din informaţiile prevăzute în cadrul raportului procedurii rezultă că ofertantul ......... SRL a participat la procedură fără subcontractanți nominalizaţi pentru Injector și pentru lucrările de amenajare. Prin urmare, neavând niciun subcontractant declarat pentru respectivele dispozitive, aceste părți ale contractului ar trebui să fie 10

executate integral de către ......... SRL, fapt care contravine legislaţiei în vigoare aplicabilă furnizorilor de echipamente medicale (acesta nedeţinând avizele necesare pentru respectivele dispozitive medicale). De asemenea, nedeclarând subcontractor nici pentru pentru lucrările de amenajare, aceste activități ar trebui să fie executate integral de către ......... SRL, cu încălcarea legislației în vigoare cu privire la autorizarea obiectului de activitate al societăților comerciale. Subcontractanții reprezintă un element esențial al propunerii tehnice a ofertantului şi, nefiind declaraţi în ofertă, nu pot fi cooptaţi ulterior, întrucât ar altera conţinutul obligatoriu al ofertei, astfel cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 124 alin. (1) din normele metodologice ale legii - „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant”. Caracterul obligatoriu al ofertei este valabil atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, inclusiv în sensul că o ofertă fără subcontractanţi nu poate fi schimbată în una cu subcontractanţi. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că ofertantul ......... SRL nu a respectat cerințele de calificare stipulate în documentația de atribuire, respectiv în fișa de date, privind prezentarea și completarea DUAE și de către subcontractanți, dacă este cazul, pentru partea din contract pe care o îndeplinește fiecare dintre ei. Astfel cum s-a evocat anterior, contestatorul menționează că în practica instanțelor s-a hotărât de numeroase ori că ofertanții sunt obligaţi să îşi declare în ofertă subcontractanţii, sub sancţiunea neacceptării declarării ulterioare a lor, elocvente fiind, de pildă: a) Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal: - decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2013: "Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă intimată i-a solicitat petentei să precizeze cu cine execută lucrările de foraj la pârâul Saiu şi râul Olt. Petenta a răspuns că forajul dirijat pentru subtraversările pârâului Saiu şi râului Olt se execută cu SC S. SRL, pe bază de contract de prestări servicii. Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă. Petenta susţine că a actualizat oferta iniţială, prin prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu şi râul Olt, însă această actualizare nu constituie o modificare a conţinutului propunerii tehnice. Curtea reţine că, în conformitate cu art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Pagina 11 din 43

Cum, în speţă, nu suntem în prezenţa niciuneia dintre cele două situaţii prezentate mai sus, contestaţia petentei a fost în mod corect respinsă de Consiliu, în condiţiile în care prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu şi râul Olt reprezintă o modificare a propunerii tehnice. În formularul 12G din ofertă nu a fost declarat niciun subcontractant, situaţie în care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei părţi din contract să se facă de către un terţ, care nu are nicio calitate în raport cu autoritatea contractantă intimată. Prin urmare, soluţia Consiliului de confirmare a dispoziţiei autorităţii contractante este una temeinică şi legală, iar susţinerea petentei în sensul că au mai fost executate contracte similare în aceleaşi condiţi de prestări servicii cu SC S. SRL nu are relevanţă." b) Decizia nr. 5200 din 23 iunie 2014: "În consecinţă, în raport de aceste dispoziţi legale, corect a apreciat autoritatea contractantă că, în condiţile în care SC E.A.S. SRL a declarat că nu are subcontractanţi, nu se prezintă la licitaţie în asociere, nu are susţinere tehnică şi profesională din partea unui terţ, nu putea dovedi că dispune de un specialist responsabil tehnic cu execuţia în domeniul instalaţiilor electrice decât dacă acesta este angajatul acestei societăţi. Or, faţă de aceste împrejurări de fapt şi de drept, contractul de colaborare de care se prevalează intimata nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, aşa cum în mod greşit a apreciat Consiliul." c) Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1046 din 26 mai 2015: "Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul ştie de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant." d) Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010: "Dispoziţiile din fişa de date a achiziţiei trebuie interpretate într-un sens raţional, respectiv în sensul că doar societăţile care intenţionează să subcontracteze au obligaţia de a depune o listă cu subcontractanţi, iar în măsura în care nu se depune o astfel de listă, societatea câştigătoare nu are posibilitatea să subcontracteze." e) Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013: "Nu poate fi luată în considerare îndeplinirea cerinţelor de calificare prin intermediul unor prepuşi sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declaraţi asociaţi, susţinători sau subcontractanți". Contestatorul arată că mai aplicată şi mai recentă este Decizia civilă nr. 3938 din 13 octombrie 2017 a Curţii de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, accesibilă la adresa de Internet http://www.rolii.ro/hotarari/59f29303e49009b820000059: "[...] furnizor în sensul lit. w) este entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. 12

Subcontractantul este definit de lit. yy) ca fiind orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. După cum se observă, furnizorul pune la dispoziţia contractantului produse sau prestează servicii în timp ce subcontractantul execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei. Prin urmare, determinarea naturii contractului se face în funcţie de obiectul acestuia: lucrări, produse sau servicii. (...) Atât autoritatea contractantă cât şi intimata I. invocă prevederile art. 53-54 din Legea nr. 98/2016 prin raportare şi la dispoziţiile art. 219 alin. (1) din acelaşi act normativ însă omit împrejurarea esenţială că potrivit fişei de date, act obligatoriu conform art. 123 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, dacă există subcontractanţi aceştia trebuie declaraţi. Conform art. 137 alin. (2) lit b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, în condiţiile art. 215 din lege, oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de către un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, cu prilejul reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă este obligată să facă aplicarea acestui text de lege în privința ofertei I". Contestatorul precizează că nicio informație din cadrul raportului procedurii nu sugerează că ar exista un subcontractant pentru Injector și pentru lucrări de amenajare. În această conjunctură, este limpede că eventuala completare ulterioară a listei cu un subcontractant ar conduce la o avantajare nepermisă de lege a ......... SRL (art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). Propunerea ulterioară a unui subcontractant nu intră în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore ce pot fi corectate, deoarece obligaţia de nominalizare izvorăşte din lege, care instituie şi pentru subcontractant anumite obligaţii, corelate cele ale autorităţii contractante. Contestatorul arată că potrivvit art. 55 din Legea nr. 98/2016 - "(1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori solicitarea de participare: a) parea/părţile din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze; şi b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. (2) Subcontractanţii propuşi trebuie să respecte aceleaşi obligaţii ca şi ofertanţii, în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele şi acordurile internaţionale în aceste domenii, prevăzute în documentaţia de atribuire potrivit art. 51 alin. (1)." Art. 170 din Legea nr. 98/2016 specifică: "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii Pagina 13 din 43

propuşi. După cum s-a evocat mai sus, întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă asocierii care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către participanţi a prescripţiilor documentaţiei." Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale impun o rigoare deosebită atât din partea entităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Prin nedeclararea subcontractorilor care realizează părţi din contract, oferta depusa de către ......... SRL este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate, astfel cum a demonstrat anterior. 2.2. Neconformitate Ofertei ......... SRL I. Cerinţe neîndeplinite de aparatul ofertat de ......... SRL și evaluarea eronată a acestora din partea autorităţii contractante: a) Cerinţa: "Deplasarea longitudinală a blatului mesei" Contestatorul arată că aceasta cerinţă a fost punctată-subfactor de evaluare 1.6. De asemenea, contestatorul menționează că, potrivit ultimului raportul al procedurii nr. 3604/07.04.2021, a constatat că ......... a declarat o valoare de 198 cm pentru acest parametru, o valoare care nu este cea reală pentru deplasarea longitudinală a blatului mesei. Valoarea de 198 cm declarată de ......... este contrazisă de însăşi documentele oficiale ale producătorului ,,,,, astfel cum va arăta în continuare. Astfel, contestatorul arată că în Manualul de Operare al aparatelor ,,,, (disponibil

la

adresa

de

internet

publică

a

,,,,

- https://www.usa.,,,,.com/healthcare/education-resources/ifu-search) figurează la cap. 16.16-Masa de pacient, la pag. 325 (Extras Manual Operare (OpM în cele ce urmează) Anexa 6 la Contestație -pag. 7 a anexei) indicația clară, "longitudinal movement stroke -1200 mm” (traducere: "cursa de mişcare longitudinală-1200 mm"), adică blatul mesei se poate deplasa longitudinal cu 120 cm și nicidecum cu 198 cm, cum a afirmat ......... în documentele de licitație. Contestatorul subliniază faptul că cerinţa autorităţii contractante se referă strict la deplasarea blatului mesei și nu la deplasarea altor componente care pot fi în legătură cu masa de pacient, cum ar fi, de exemplu, suportul mesei de pacient. A subliniat acest lucru pentru că, prin declararea unei valori de 198 cm, ......... practic a adăugat la cursa longitudinală a blatului mesei, de 120 cm și cursa de deplasare a pivotului/suportului mesei, cursă care este de 78,2 cm (Extras OpM pag. 325, respectiv pag. 7 a Anexei 7 la contestație): "Swivel manual stroke-782mm"; traducere: "cursa manuala pivotare- 782mm"). Dar deplasarea pivotului mesei, adică a suportului pe care stă blatul mesei, nu are nicio legătură cu cursa de deplasare (longitudinală) a blatului 14

mesei și evident, nu poate mări cursa longitudinală a blatului mesei, care este de maximum 120 cm conform documentului ,,,, indicat anterior. La pag. 87 (Extras OpM-pag. 3 a Anexei 7 la contestație) a Manualului de Operare ,,,,, la cap. "Swiveling the table-Pivotare masa", se poate observa clar în desenul producătorului (figura 69), că cei 78,2 cm reprezintă deplasarea suportului mesei și nicidecum nu au legătură cu deplasarea blatului mesei: Figure 69- Swiveling the table Astfel, operatorul economic ......... indică o valoare neadevărată pentru deplasarea longitudinală a blatului mesei, implicit valoarea de 198 cm și, în acest fel, creează un avantaj pentru obţinerea punctajului maxim (de 2 puncte) la aceasta cerinţă. De altfel și la pag. 33 (Anexa 6 la Contestație Extras OpM-pag. 2 a Anexei 6) a Manualului de Operare ,,,,, la capitolul 3.1.5 - Masa de pacient, contestatorul arată că producătorul ,,,,, referindu-se la mişcările mesei, face diferenţierea clară între deplasarea manuală sau motorizată a blatului mesei pentru mişcări longitudinale și transversale ("manual or motorized tabletop float for longitudinal and transverse movements") și deplasarea ("swivel") suportului mesei: 3.1.5 Patient Table The patient table allows you to position the patient in several different ways to suit the procedure that you are performing. Available movements depend on the type of table and the configured options:  Manual or motorized tabletop float for longitudinal and transverse movements  Height adjustment  Tilt (when the table is tilted, longitudinal float movements are motorized, while transverse movements can still be performed manually)  Cradle  Pivot Pagina 15 din 43

 Swivel Contestatorul subliniază ca însăşi ......... afirmă în propunerea sa tehnică (PT în cele ce urmează) din „Specificaţie Tehnică", la capitolul Masa de pacient, la cerinţa 2 ( Anexa 7 la Contestație - pag. 664, respectiv pag. 3 a anexei), că deplasarea longitudinală a blatului mesei este de 120 cm. De asemenea, contestatorul menționează că pivotarea mesei („table swivel") la care face referire operatorul economic ......... și producătorul ,,,, nu are legătură cu deplasarea blatului mesei și, prin urmare, nu poate mări deplasarea longitudinală a blatului mesei, aşa cum a arătat anterior. De altfel, contestatorul precizează că nici în Declaraţia de Producător (DP în cele ce urmează) ,,,, din 18.12.2020, XB523-20KC018, la pag.257 (Anexa 8 la Contestație - pag.2 a anexei), acesta nu afirmă în niciun moment că deplasarea blatului mesei ar fi mai mare de 120 cm, ci doar spune că prin mişcarea suportului mesei („swivel table") se extinde mişcarea longitudinală a mesei de pacient (blat masa plus suport masa) în întregime, adică domeniul longitudinal la care face referire este compus din mişcarea longitudinală a blatului la care se adaugă mişcarea suportului de masă (cel pe care stă blatul mesei):  The offered configuration comprises of the table "swivel" movement, which ensures an extended longitudinal range for a fluoroscopic coverage of 198.2 cm, without patient repositioning; Traducere: configurația oferită cuprinde miscarea „pivotantă" a mesei, care asigură un domeniu longitudinal extins pentru o acoperire fluoroscopică de 198,2 cm, fără poziționarea pacientului. Contestatorul precizează că deși cerința explicită a caietului de sarcini solicită lungimea de deplasare longitudinală a blatului mesei, ,,,, nu se referă la acest lucru, ci evită răspunsul la cerință indicând „un domeniu longitudinal extins” care rezultă din însumarea mișcării de deplasare longitudinală a blatului mesei (de 120 cm), cu mişcarea suportului mesei (suportul pe care stă blatul mesei)- swivel movement (de 78,2 cm). Însă deplasarea longitudinală a blatului mesei nu are legătură cu lungimea de deplasare a suportului mesei (de 78,2 cm), pe care ......... o adaugă în mod incorect la lungime de deplasare longitudinală a blatului mesei pentru a obţine un punctaj tehnic mai mare. Contestatorul menționează că declaraţia ,,,, ar fi trebuit să se refere exact la cerinţa caietului de sarcini, respectiv la cât este domeniul de deplasare longitudinală numai al blatului mesei, lucru pe care, în mod evident, ,,,, nu îl face în declarație, motivul fiind tocmai acela că toate documentele sale oficiale depuse în procedură arată că această deplasare longitudinală a blatului (tăbliei) mesei este de doar 120 cm: - în Descriere configuraţie, la pag. 689 din PT (Anexa 7 la Contestație -pag. 11 a anexei): „Floating table-top movement of 120 cm longitudinal (..)”- mişcare longitudinală a blatului mesei de 120cm; - în Prospectul cu date tehnice ,,,, ,,,, 5F, la pag. 760 (Anexa 7 la Contestație-pag. 16 a anexei): „Longitudinal float range: 120cm"-domeniul de mişcare longitudinală. Prin urmare, pentru acest parametru tehnic punctat, aparatul ,,,, trebuia să obţină 0 puncte și nicidecum 2 puncte, cum a evaluat autoritatea contractantă pe baza informației neadevărate a ........., care a 16

adăugat la cursa de deplasare longitudinală a blatului mesei (de 120 cm) și cursa de deplasare a suportului mesei (de 78,2 cm). Cum diferența dintre punctajul total al operatorului economic ......... și punctajul total ......... este de numai 1,48 puncte, rezultă că numai prin punctarea corectă a acestui parametru ......... ar obține un punctaj total superior (cu 0,52 puncte) punctajului total obţinut de .......... b) Cerinţa: „Să prezinte adaptare automată a filtrelor de Cu în funcţie de absorbţia obiectului" Contestatorul arată că această cerinţă a fost punctată-subfactor de evaluare 1.18. Cerinţa tehnică prevedea că filtrele de Cu să poată fi adaptate/poziţionate automat în funcţie de absorbţia obiectului (adică a pacientului), deci altfel spus cerinţa solicită ca aceste filtre să poată fi schimbate automat de către aparat chiar în timpul desfăşurării examinării respective și nu la începutul respectivei examinări. Pentru o mai bună înţelegere a acestei cerinţe, contestatorul menţionează faptul că filtrele de Cu au rolul de a reduce doza aplicată pacientului pentru că ele reţin/filtrează radiaţia de joasă energie care ajunge la pacient, radiaţie care însă având energie scăzută nu penetrează pacientul (pentru că această energie este insuficientă) ca să ajungă la detectorul digital și să furnizeze astfel informaţii pentru obţinerea imaginii. Pur și simplu această radiaţie/iradiere de energie joasă este doar înmagazinată/absorbită de pacient ca doză de iradiere, fără niciun beneficiu pentru obţinerea imaginii angiografice. Aşadar, filtrele de Cu reţin/blochează această iradiere de joasă energie (nefolositoare și dăunătoare pentru pacient) și astfel ea nu mai poate ajunge la pacient, rezultatul benefic fiind scăderea dozei de iradiere aplicată pacientului. Contestatorul arată că regula este una simplă: cu cât pacientul este mai subţire (mai slab), cu atât mai mare/mai gros este filtrul de Cu introdus în calea fascicolului Rx pentru a reduce doza (de iradiere) aplicată pacientului. De exemplu, în cazul unei examinări cardiace pediatrice (unde preocuparea pentru o doză cât mai scăzută trebuie să primeze), dacă în timpul examinării direcţia proiecţiei angiografice (adică a fascicolului Rx) este schimbată de la o proiecţie/direcţie oblică (unde distanța/parcursul radiaţiei Rx prin corp este mai mare pentru că este vorba de o direcție oblică a fascicolului Rx) la o proiecție antero-posterior (unde distanța/parcursul radiaţiei Rx prin corp este mai mică, pentru că fascicolul Rx este perpendicular pe corp), atunci grosimea de filtrare ar trebui crescută în mod automat (adică introdus un filtru mai mare), fiindcă volumul regiunii examinate a scăzut și distanța pe care fascicolului de radiație Rx penetrează ţesutul de pacient a scăzut și ea. Ori, tocmai acest lucru a punctat tehnic autoritatea contractantă: de a adapta automat, în timpul examinării, grosimea filtrării în funcţie de distanta de penetrare, adică în funcţie de absorbţia obiectului, pentru ca astfel doza aplicată pacientului să fie cat mai redusă. Contestatorul precizează că dacă în exemplul său filtrul nu poate fi schimbat la schimbarea proiecţiei/angulatiei angiografice oblice în proiecţie Pagina 17 din 43

antero-posterior, atunci pentru proiecţia antero-posterior pacientul pediatric ar primi o doza mai mare, pentru că nu s-ar putea schimba filtrul mai subţire (necesar la proiecţia oblică) cu un filtru mai gros (necesar la proiecţia antero-posterior) și astfel pacientul ar fi fost iradiat mai mult decât necesar. De asemenea, contestatorul susține că aparatul ,,,, nu are această facilitate, de a adapta automat filtrele de Cu funcţie de absorbţia obiectului/pacientului, ci la acest aparat se poate face doar o prefiltrare, adică filtrele de Cu sunt preprogramate/presetate la începutul examinării (ţinând cont de pacient, de tipul de examinare) prin protocolul de examinare selectat, iar aceste filtre nu mai pot fi schimbate automat în timpul examinării, la schimbarea proiecţiilor/angulațiilor braţului C al angiografului. Contestatorul menţionează că într-o examinare angiografică proiecţiile braţului C (braţul C include în componenta sa ansamblul tub Rx- detector) se schimbă des, funcţie de necesităţile imagistice ale medicului intervenţionist. Afirmaţia sa potrivit căreia aparatul ,,,, nu are această facilitate, solicitată prin cerinţa caietului de sarcini este dovedită de Manualul de Operare al aparatelor ,,,, ,,,,, unde la pag. 330 (Anexa 6 la Contestatie Extras OpM, respectiv pag. 8 a anexei) la cap.16.22.1 -„Selectarea protocoalelor Rx" se spune : „Parametri ca presetari de selecție protocol Rx depind unul de altul și au fost optimizați pentru o calitate optimă a imaginii pentru o procedură anumită/specifică" („The parameters as preset by X- ray protocol selection are related to each other, and they have been tuned for an optimal image quality for a specific procedure"), iar printre parametri la care se face referire ca fiind presetari (adica setari prestabilite, predefinite) figurează și filtrele de Cu („Spectral filter (mm Al + mm Cu)"): 16.22.1 X-rayProtocolSelection The parameters as preset by X-ray protocol selection are related to each other, and they have been tuned for an optimal image quality for a specific procedure. Examples of these parameters are:  Dose control mode (such as cine, test shot-lockin, CBCT).  Timing mode (series, single-shot for cardiac, vascular).  Dose control curve (forkV, mA, ms, detector-dose).  Requested detector dose rate - for fluoroscopy only.  Requested detector dose per image - for exposure only.  Fluoroscopy frame speed (per fluoroscopy flavor).  Exposure frame speed (for example, for cardiac procedures 7.5,15, or 30 fps).  Multiphase settings (for example, for vascular procedure: the duration and frame speed per phase).  Spectral filter (mm Al + mm Cu)" Contestatorul arată că traducerea completă este prezentată în Anexa 6 la contestație Extras OpM-pag. 330, respectiv pag. 8 a anexei. Aşadar, contestatorul menționează că printre parametrii care la aparatul ,,,, sunt presetaţi, adică predefiniţi/preprogramaţi iniţial, figurează și filtrele de Cu, ceea ce reprezintă o dovada clară că filtrele de Cupru nu 18

se pot adapta automat funcţie de absorbţia pacientului examinat, ci ele sunt preprogramate/presetate de la bun început in protocoalele respective. Pentru că i s-a permis posibilitatea de a studia documentaţia de licitaţie depusă de către operatorul ......... contestatorul afirmă că însăşi documentele oficiale prezentate de operatorul economic ......... în licitaţie confirmă faptul că aparatul ,,,, nu poate adapta automat filtrele de Cu funcţie de absorbţia pacientului, ci este vorba doar despre o prefiltrare, adică filtrele de Cu sunt preprogramate/presetate de la bun început (ţinând cont de tipul pacient, de tipul de examinare) prin protocolul de examinare selectat, adică filtrele sunt setate înainte de începerea examinării, iar aceste filtre nu mai pot fi schimbate automat în timpul schimbării proiecţiilor/angulaţiilor braţului C), adică în timpul examinării: - chiar ......... menţionează la această cerinţă a caietului de sarcini (cerinţa nr. 9 - cap. Detector), la pag. 669 a Propunerii Tehnice, citând (în engleză) Declaraţia de producător a ,,,,, exact faptul că este vorba despre o prefiltrare, deci confirmă susţinerile societății sale (Anexa 7 la Contestatie - pag. 5 a anexei). - Declaraţia de producător a ,,,, mai spune ca controlul/comanda selecţiei filtrelor se face în mod automat bazat pe doza de absorbţie a tipului de pacient: 9. Să prezinte adaptare automată a filtrelor de Cu în funcție de absorbția obiectului System is equipped with three-level Cu prefiltration for X-ray beam quality improvement and dose reduction, automatic selection control based oh the patient dose absorption type Attached Manufacturer Declaration Declaratie producător atasată Deşi cerinţa tehnică solicită ca schimbarea automată a filtrelor să se facă în funcţie de doza absorbită de pacient în timpul examinării, producătorul ,,,, recurge la o declaraţie în care spune că este vorba despre prefiltrare, adică o preprogramare a filtrelor de Cu, iar apoi foloseşte derutant sintagma „automated selection control based on the patient dose absorption type” -traducere: „control automat al selecţiei bazat pe doza de absorbţie a tipului de pacient"-Anexa 8 -pag. 258-259, respectiv pag. 3-4 a anexei). Contestatorul arată că a menționat „derutant" deoarece ,,,, utilizează sintagma de „selecţie automata" a filtrelor de Cu și nu se referă la adaptare automată și menţionează că această selecţie se face automat funcţie de tipul de pacient examinat și nu funcţia de absorbiție obiectului/pacientului. În fapt, ceea ce spune producătorul ,,,, este că aparatul său selectează/prefiltrează automat unul dintre filtrele de Cu funcţie de tipul de pacient examinat (adică, de exemplu copil mic/ neonatal, copil, adult mic, adult normal, adult obez), dar evită să menţioneze explicit că această selecţie se face automat la începutul examinării, înainte ca medicul să apese pedala de expunere, adică să înceapă examinarea angiografică. Contestatorul arată că acest lucru reiese însă cu claritate din Anexa 5 (Appendix 5), un extras din Manualul de Operare (Anexa 8 la Contestatie - pag. 300, respectiv pag. 9 a anexei) la care producătorul ,,,, face trimitere în declaraţia sa referitoare la aceasta cerinţă. Pagina 19 din 43

Aşadar, contestatorul precizează că la aparatul ,,,,, în momentul în care se alege protocolul de examinare pentru un anumit pacient i se spune aparatului ce tip de pacient va fi examinat (vârstă, înălţime, greutate), iar funcţie de acest lucru (adică de tipul de pacient) se alege un anumit filtru de Cu de către aparat. Însă acest filtru rămâne neschimbat pe toata durata examinării, aparatul ,,,, neputând să modifice automat filtrul în timpul examinării. - cerinţa caietului de sarcini solicită ca filtrele de Cu să poată fi adaptate automat funcţie de absorbţia obiectului, adică să poată fi adaptate automat în timpul examinării pacientului, la schimbarea angulaţiilor/proiecţiilor, când distanța de penetrare a fascicolului Rx prin corp se modifică (proiecție ortogonală, proiecții oblice diferite), adică absorbția radiației X se modifică. În mod evident această facilitate nu există la aparatul ,,,,, iar declaraţia de producător este una care pare a încerca să inducă în eroare, pentru că vorbeşte despre selectarea automată a filtrelor bazată pe doza de absorbţie a unei categorii de pacient=„tip de pacient" (adică pentru copii se selectează un filtru, pentru pacienţi adulţi un alt filtru, alt filtru pentru pacienţi obezi), dar nu se referă la selectarea automată a filtrelor funcţie de doza absorbită de (acelaşi) pacient în timpul examinării acestuia la schimbarea proiecţiilor/angulărilor, aşa cum solicita cerinţa. - anexa 5 (Appendix 5) utilizată de ,,,, pentru Declaraţia sa de producător (Anexa 8 la Contestatie) evidenţiază clar faptul ca cerinţa nu poate fi îndeplinită de aparatul ,,,,, pentru ca filtrele de Cu nu pot fi adaptate automat funcţie de absorbţia pacientului. Prin urmare, aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească 0 (zero) puncte la acest factor de evaluare, în loc de cele 2 puncte care i-au fost acordate de autoritatea contractantă. Fie și numai depunctarea la acest criteriu ar fi fost suficientă pentru ca punctajul total pentru aparatul ofertat de ......... să fie superior cu 0,52 puncte punctajului total al aparatului ofertat de .......... c) Cerinţa: "Curent maxim de tub în fluoroscopie pulsată de minim 104mA”. Contestatorul arată că această cerinţă a fost punctată-subfactorul de evaluare 1.10. De asemenea, contestatorul menționează că potrivit raportului procedurii, a constatat că ......... a declarat o valoare de 353 mA pentru acest parametru, valoare contrazisă de însăși documentele producatorului ,,,,, astfel cum va demonstra în continuare. Totodată, contestatorul menţionează că a avut la dispoziţie, ca informaţie publică, Manualul de Operare al aparatelor ,,,,, iar în acest document se indică clar și fără echivoc la pag. 305 și 306 (Anexa 6 la Contestație Extras OpM - pag. 4 și pag. 5 a anexei) că, în fluoroscopie pulsată (fluoroscopie cu grid-switch), curentul maxim al tubului Rx ,,,, pentru varianta de aparat ,,,, 5M20, MRC 200+0407R0T GS1004 este de doar 160 mA și nicidecum de 353 mA. Astfel, la pag. 305 se indică că tubul Rx pentru aparatul ,,,, 5 M20 (aparatul ofertat în această licitaţie) este MRC 200+0407R0T GS1004, iar la pag. 306 se menţionează că valoarea curentului maxim pentru fluoroscopie este de 160 mA și nu de 353 mA. 20

Și la pag. 308 (Anexa 6 la Contestație Extras OpM -pag. 6) a Manualului de Operare, producătorul ,,,, indică fără dubii un curent de fluroscopie pulsată de 160 mA pentru tubul Rx folosit de aparatul ofertat. Astfel, ținând cont de informațiile din Manualul de Operare al aparatului ,,,,, contestatorul afirmă că ......... a indicat o valoare de curent (cea de 353 mA) care reprezintă, în fapt, valoarea maximă a curentului pe focarul mic (pag. 306 Man Operare - Anexa 6 la Contestație Extras OpM, pag. 5 din anexă) pentru modul de radiografie/achiziţie imagine și nicidecum valoarea curentului maxim în modul de fluoroscopie, aşa cum se solicită în cerinţa caietului de sarcini. Ori, este lucru cunoscut, curenţii pentru modul de lucru radiografie/achiziţie sunt totdeauna mult mai mari decât curenţii folosiţi în modul fluoroscopie pulsată. După vizionarea documentelor de licitaţie la care i s-a permis accesul, contestatorul afirmă că cele relatate anterior se confirmă și că aparatul ,,,, are un curent maxim în fluoroscopie pulsată de numai 160 mA și nicidecum de 353 mA. Astfel în Declaraţia de Producător, XB523-20KC018, la pag. 270 (Anexa 8 la Contestatie- pag. 8 a anexei), practic se infirmă valoarea de 353 mA declarată de ,,,, pentru curentul maxim în fluoroscopie pulsată si se confirmă cele susţinute de societatea sa și anume că valoarea curentului maxim de fluoroscopie pulsată este de 160 mA și nicidecum de 353 mA: ”• Sistemul oferit conţine un tub cu raze x carte poate asigura un curent maxim la fluoroscopia pulsată de 353 mA în condiții specifice. În condiţii specifice pentru anumite cereri, sistemul poate fi setat pentru a se angaja în fluoroscopie pulsată ca puterea deplină a punctului focal mic, cu un curent maxim de până la 353 mA. Pentru transparenţă deplină, vă rugăm găsiţi ataşat la Anexa 11 un fragment din Manualul de operare, care dovedeşte informaţiile menţionate mai sus”. Producătorul ,,,, afirmă că „în condiţii specifice pentru anumite cereri sistemul poate fi setat pentru a se angaja în fluoroscopie pulsată [...] cu un curent maxim de până la 353 mA". Astfel, contestatorul menționează că producătorul ,,,, nu face o declaraţie clară cu privire la cerinţa exactă a caietului de sarcini, care solicită valoarea curentului maxim în fluoroscopie pulsată, ci se mărgineşte să afirme că numai „în condiţii specifice pentru anumite cereri"(?) sistemul poate fi setat la o valoare de maxim 353 mA. În sprijinul acestei afirmaţii, Declaraţia de producător face trimitere la Anexa 11, care reprezintă pagina 306 a Manualului de Operare al aparatului ,,,, (Anexa 8 la Contestatie -pag 341, respectiv pag. 8 a anexei), însă la aceasta pagina producătorul ,,,, indică clar că valoarea curentului maxim pentru fluoroscopie pulsată este de 160 mA și nicidecum de 353 mA: Tube current for pulsed fluoroscopy with grid control 10mA – 160 mA Traducere: „Curent tub pentru fluoroscopie pulsată cu comanda pe grila: 10mA-160mA". Contestatorul subliniază faptul că și societatea sa a făcut referire mai sus la respectiva pagină (pag. 306) din Manualul de Operare al aparatelor ,,,, ,,,, pentru a demonstra că valoarea curentului maxim în Pagina 21 din 43

fluoroscopie pulsată la aparatul ,,,, este de 160 mA și nicidecum de 353 mA. Astfel, contestatorul se întreabă cat de corectă poate fi considerată o asemenea Declaraţie de producător, care afirmă că „în condiţii specifice pentru anumite cereri" (??) valoarea curentului maxim de fluoroscopie este de 353 mA, dar aduce ca probă un document oficial al producătorului (Manualul de Operare al aparatului), care indică valoarea de 160 mA pentru curentul maxim de fluoroscopie? Contestatorul menţionează că și în documentul oficial ,,,, prezentat în licitaţie se indică: -Descriere configuraţie pag. 690 (Anexa 7 PT la Contestație -pag. 12 a anexei): maximum current in pulsed fiuoroscopy (with grid switching): 160 mA Traducere: „curent maxim in fluoroscopie pulsată (cu comutare grilă): 160mA". Prin urmare, contestatorul menționează că, pentru acest criteriu de evaluare, aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească 0,5 puncte, dacă se lua în considerare valoarea reală de 160 mA și nicidecum 2 puncte, astfel cum i- au fost acordate de către autoritatea contractantă, care a luat în considerare valoarea de 353 mA declarată de ........., valoare care însă nu reprezintă valoarea corectă pentru curentul maxim în fluoroscopie pulsată. Aşadar, ......... a primit și la acest factor de evaluare în mod greşit 1,5 puncte în plus. Numai prin scăderea celor 1,5 puncte acordate în plus în mod eronat, punctajul total pentru aparatul ,,,, ar fi fost superior punctajului total al aparatului ,,,,. d) Cerinţa: ”Să existe minim 4 frecvenţe de cadre pentru fluoroscopie pulsată”. Contestatorul arată că aceasta cerinţă a fost punctată-subfactor de evaluare 1.20 De asemenea, contestatorul menționează că, potrivit raportului procedurii, a constatat că operatorul economic ......... a declarat că aparatul ,,,, are un număr de 14 frecvențe pentru fluoroscopie pulsată, iar autoritatea contractantă i-a acordat, prin urmare, punctajul maxim corespunzător, de 3 puncte. În urma vizionării documentelor de licitație la care a avut acces, contestatorul a observat că ......... a indicat ca răspuns la această cerinţă un număr 14 frecvențe de cadre pentru fluoroscopia pulsată și a prezentat o Declaraţie de producător ca argumentare a răspunsului la cerinţa tehnică. În această Declaraţie de producător ,,,, indică că sistemul asigură până la 14 frecvențe de cadre diferite, de la 0,5 fps la 30 fps (Anexa 8 la Contestație pag. 262, respectiv pag. 5 a anexei). Declaraţia de producător este însă în contradicție cu documentele publice ale ,,,, folosite de operatorul economic ......... chiar în documentaţia de licitaţie: - astfel, în Descrierea configuraţiei aparatului ,,,,, descriere care este un document oficial al producătorului, la pag. 690 (Anexa 7 la Contestatie pag. 12 a anexei), se specifică clar că sunt doar 7 frecvențe de cadre pentru fluoroscopia pulsată și nicidecum 14 frecvențe de cadre: Pulsed X-ray for pulsed fluoroscopy (30 | 15 | 7,5 | 3.75 | 1,875 | 1,0 | 0.5 lmg/s (non Clarity settings)) 22

- de asemenea și în prospectul cu datele tehnice ale ,,,, 5F, se specifică, la pag. 771 (Anexa 7 la Contestatie - pag. 18 a anexei), un număr de numai 6 frecvențe pentru fluoroscopie pulsată: Pulse rates 0.5, 1, 3.75, 15 and 30 pulses per second (non Clarity) Aşadar, contestatorul învederează faptul că documentele oficiale ,,,, (prospect cu date tehnice aparat, descriere configuraţie aparat) prezentate în licitaţie indică un număr de 7 sau de 6 frecvențe de cadre pentru fluoroscopia pulsată și nu un număr de 14 frecvențe, cum se indică în Declaraţia de producător. Însă această declaraţie de producător pare a fi o nouă încercare de a crea cu rea-voinţă confuzie și de a obţine un punctaj tehnic superior pentru faptul că producătorul ,,,, nu afirmă în declaraţia sa că pot fi utilizate în funcţionare toate cele 14 frecvențe indicate de el, ci el spune în declaraţie că la cele 14 frecvențe de cadre au acces doar specialiștii ,,,, autorizați, iar aceştia pot selecta pentru utilizator un număr de frecvente de cadre (din cele 14), număr care însă nu este menţionat în declaraţie (Anexa 8 la Contestație pag. 262 și pag. 270, respectiv pag. 5 și pag. 8 a anexei): For full transparency, please find beiow a print screen snippet of our confidential database editor, showing the available frame speeds, proving the information mentioned above. This information is available to view and edit only by authorized ,,,, Specialists, such as Field Service Engineers, Clinical Application Specialists and Image Quality Specialists. Pentru transparenţă deplină, vă rugăm găsiţi mai jos o captură de ecran din editorul confidenţial ai bazei noastre de date, care prezintă vitezele cadru disponibile, dovedind informaţiile menţionate mai sus. Aceste Informaţii sunt disponibile, pentru a fi vizualizate şi editate doar de Specialiştii ,,,,, cum sunt Inginerii de Service în teren, Specialiştii în Aplicaţii Clinice şi Specialiştii în Calitatea Imaginii. Cu alte cuvinte, producătorul ,,,, nu spune că utilizatorul ar putea avea acces la toate cele 14 frecvențe de cadre menţionate, ci el spune că doar specialiştii ,,,, pot alege pentru utilizator un anumit număr de frecvențe de cadre dintre cele 14 frecvențe de cadre. Ori acest lucru înseamnă că numărul de frecvențe de cadre avut la dispoziţia de utilizator este unul mai mic decât numărul de 14 frecvențe de cadre menționat în Declaraţia de producător, el fiind un număr de 7 sau de 6 frecvențe de cadre, aşa cum este el menţionat în documentele publice ,,,, prezentate în documentaţia de licitaţie (prospect cu date tehnice, descriere configuraţie aparat). Aceasta înseamnă că pentru numărul de maxim 7 frecvențe de cadre pentru fluoroscopie pulsată aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească doar 1,5 puncte și nu 3 puncte la acest criteriu tehnic punctat. Ori, numai scăderea celor 1,5 puncte acordate în plus operatorului economic ......... la aceasta cerinţă ar fi fost suficientă ca aparatul ofertat de ......... SRL să aibă un punctaj total superior aparatului ofertat de .......... Pagina 23 din 43

e) Cerinţa: ”Minim 2 valori de frecventa de cadre pentru achiziţia cardiacă”. Contestatorul arată că această cerinţă a fost punctată-subfactor de evaluare 1.21. De asemenea, contestatorul menționează că, potrivit raportului procedurii, ......... a indicat un număr de 5 frecvențe de cadre pentru achiziţie cardiacă și a obţinut astfel punctajul maxim (de 3 puncte) pentru acest parametru tehnic. Acest lucru este însă în neconcordanță cu ceea ce se specifică în Manualul de Operare al aparatului, unde, la pag. 330, la cap.16.22.1 - „Selectarea protocoalelor Rx" 1), se spune: ''Exposure frame speed (for example, for cardiac procedures 7.5, 15, or 30 fps)"- traducere: „frecventa cadre achizitie (de exemplu, pentru procedurile cardiace 7.5, 15, sau 30 cadre/sec)"- (Anexa 6 la Contestatie Extras OpM-pag. 8 a anexei). Aşadar, conform documentului ,,,, (Manual de Operare- Anexa 6 la Contestatie), aparatul ,,,, are doar 3 frecvențe de cadre pentru achiziţia cardiacă și nu 5 frecvențe de cadre, aşa cum a indicat ......... și, prin urmare, ar fi trebuit să primească doar 1,5 puncte și nu 3 puncte la acest subfactor de evaluare. În urma vizionării documentelor de licitație la care a avut acces, contestatorul menţionează că în Specificaţia tehnică, la această cerinţă tehnică (nr. 8)-(Anexa 7 la Contestatie -pag. 666, respectiv pag. 4 a anexei), operatorul economic ......... a furnizat un răspuns greşit, fără nicio legătură cu ce se solicita în cerinţă: The offered system ensures up to 14 different fluoroscopy frame rates: from 0,5 fps to 30 fps; Attached Manufacturer Declaration Declarație producător atașată Contestatorul precizează că acesta însă a fost răspunsul operatorului economic ......... corespunzător pentru o altă cerinţă (punctul d): „Să existe minim 4 frecvenţe de cadre pentru fluoroscopie pulsată" și nicidecum nu ar putea fi răspunsul pentru cerinţa referitoare la numărul de frecvențe de cadre pentru achiziţie cardiacă, care înseamnă cu totul altceva decât fluoroscopie pulsată. Astfel, contestatorul se întreabă pe ce bază a declarat operatorul economic ......... un număr de 5 frecvențe de cadre pentru achiziţie cardiacă, când el a răspuns la cerinţa respectivă cu o declaraţie de producător care se referă la modul de fluoroscopie pulsată și nu la modul de achiziţie cardiacă? Aşadar, contestatorul învederează faptul că aparatul ,,,,, conform Manualului său de Operare, poate avea un număr de 3 frecvențe de cadre pentru achiziţie cardiacă (Anexa 6 la Contestație Extras OpM-pag. 8 a anexei) și, prin urmare, aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească doar 1,5 puncte și nu 3 puncte pentru această cerinţă tehnică punctată. Ori, numai scăderea celor 1,5 puncte acordate în plus operatorului economic ......... la această cerinţă ar fi fost suficient pentru ca aparatul ofertat de ......... SRL să aibă un punctaj total superior aparatului ofertat de ......... SRL. 24

II. Neconformitatea tehnică a ofertei ......... SRL Cerinţe neîndeplinite de aparatul ofertat de operatorul economic .........: a) Cerinţa: "Să conţină pachet permanent pentru TAVI și EVAR"(cap. Sistem de imagistica-cerinţa nr. 9)” Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat prin această cerinţă două aplicaţii intens folosite în imagistica angiografică de performantă în ultima vreme și anume, aplicaţia TAVI (sau TAVR) și aplicaţia EVAR. TAVI/TAVR este prescurtarea de la Trans Aortic Valve Implantation/Trans Aortic Valve Replacement și se foloseşte pentru implantarea/înlocuirea valvei aortice fără a fi nevoie de operaţie pe cord deschis. EVAR este prescurtarea de la Endo Vascular Aortic Repair și reprezintă o procedură angiografică minim invazivă (fără intervenţie chirurgicală) prin care se realizează stentari ale vaselor precum aorta abdominală, aorta toracică. Aplicaţia TAVI/TAVR pentru înlocuire valva aortică este denumită la ,,,, „HeartNavigator", iar informaţii despre aceasta aplicaţie se pot găsi la

site-ul

public

,,,,: https://www.,,,,.iq/en/healthcare/product/HCOPT201/heartnavigator/relat edproducts. Dar potrivit acestui site, aplicaţia „HeartNavigator" este disponibilă doar pentru aparatele ,,,, din clasa 7 (,,,, 7F și ,,,, 7C). Însă aparatul ofertat de operatorul economic ......... în licitaţie a fost ,,,, 5F20, adică un aparat ,,,, din clasa 5 și nu din clasa 7, iar acest aparat nu figurează pe site-ul ,,,, că ar putea beneficia de aplicaţia „HeartNavigator". Prin urmare, oferind aparatul ,,,, 5F20, contestatorul consideră că ......... nu poate îndeplini complet cerinţa caietului de sarcini, care solicită și aplicaţie TAVI. Contestatorul arată că, potrivit propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii de către operatorul economic ........., acesta a răspuns la această cerinţă doar cu aplicaţia „VesselNavigator" și cu o declaraţie de la producătorul echipamentului, în speţă ,,,, (Anexa 7 la Contestatie pag. 677, respectiv pag. 7 a anexei): Dar conform prospectului aplicaţiei „VesselNavigator", ,,,, (https://www.,,,,.ro/healthcare/product/HCNCVC465/vesselnavigator), această aplicaţie poate fi folosită doar pentru aplicaţii EVAR, nu și pentru aplicaţii TAVI. Pagina 25 din 43

Contestatorul argumentează acest lucru prin faptul că producătorul ,,,, menţionează în prospect (Anexa 9 la Contestație prospect „VesselNavigator") aplicaţiei doar studii de tip EVAR și nu există nicio referire la posibilitatea de a efectua cu această aplicaţie intervenţii/studii de tip TAVI/TAVR. Astfel cum a menţionat, contestatorul precizează că pentru studii tip TAVI/TAVR, producătorul ,,,, are în portofoliu o aplicaţie distinctă denumită „HeartNavigator", care este diferită de aplicaţia „VesselNavigator" și care ar fi trebuit oferită de operatorul economic ......... având în vedere cerinţa autorităţii contractante. Contestatorul arată că Prospectul aplicaţiei „HeartNavigator" ,,,, poate

fi

găsită

la

adresa

de

internet: https://www.,,,,.ro/healthcare/product/HCQPT201/heartnavigator (Anexa 10 la contestație). Astfel, contestatorul precizează că doar în prospectul aplicaţiei „HeartNavigator" producătorul ,,,, menţionează posibilitatea efectuării de studii de tip TAVI/TAVR, dar nu menţionează nimic despre posibilitatea realizării unor astfel de studii cu aplicaţia ofertată, "VesselNavigator", aplicaţie care este destinată studiilor EVAR. Aşadar, operatorul economic ......... trebuia să ofere pe lângă aplicaţia „VesselNavigator" și aplicaţia „HeartNavigator", pentru a îndeplini cerinţa caietului de sarcini, care solicita și aplicaţii de tip TAVI pentru efectuarea de implantare de valva aortică. Însă ......... nu a oferit această aplicaţie, care, aşa cum a arătat anterior, nici nu poate fi oferită la clasa de aparate ofertat de ......... (,,,, 5) pentru că aplicaţia „HeartNavigator" este disponibilă doar pentru echipamentele ,,,, ,,,, din clasa 7. Ca să justifice cumva îndeplinirea cerinţei referitoare la aplicaţia TAVI, s-a recurs la o declaraţie de producător, în care se menţionează că pachetul „VesselNavigator" „oferă următoarele soluţii pentru fluxul de lucru TAVI (...)". Contestatorul arată că această declaraţie este o declaraţie discutabilă din mai multe motive: - Declaraţia de producător a ,,,, trebuia să precizeze clar că VesselNavigator este o aplicaţie (si) pentru studii de tip TAVI, ceea ce producătorul ,,,, nu a făcut în declaraţie, ci a introdus sintagma de „flux de lucru TAVI", o sintagma generală care, în fapt se referă doar la paşii procedurali care sunt asemănători în cadrul celor două aplicaţii, aplicaţiile fiind însă complet diferite ca domenii de utilizare clinică; - Declaraţia de producător indică că aplicaţia „VesselNavigator" este o aplicaţie pentru studii EVAR (vase de sânge), producătorul ,,,, menţionând clar că aceasta este folosită „în tratamentul bolilor endovasculare pe durata procedurilor ca de exemplu (...) AAA, TAA, stent carotidian, intervenţii la iliac, etc" și că aplicația asigură ghidare în timp real pe imaginea 3D „pentru navigarea dispozitivelor endovasculare prin structurile intenționate din corp refolosind imaginile 3D de diagnostic dobândite anterior. După înregistrare volumul 3D se poate utiliza ca roadmap (harta) 3D pentru navigare [...]"(Anexa 8 DP la Contestatie - pag. 268, respectiv pag. 6 a anexei). 26

Aşadar, „VesselNavigator" este o aplicaţie folosită, aşa cum menţionează și ,,,, în declaraţia sa, pentru proceduri endovasculare (ex. stenturi) ale vaselor generale, precum AAA=Anevrism de Aorta Abdominală, TAA=Anevrism de Aortă toracică, stent carotidian, sau intervenţii la arteră iliacă. Ea nu poate fi însă folosită pentru aplicaţii TAVI/TAVR, de implantare/înlocuire de valva aortică, pentru motivul că aplicaţia este destinată pentru proceduri endovasculare (stentari vase mari), aşa cum și spune producătorul ,,,,, iar procedurile endovasculare sunt cu totul altceva decât procedura de implantare/înlocuire de valva aortică. - În descrierea aplicaţiei TAVI/TAVR, „HeartNavigator" (Anexa 9 prospect HeartNavigator- pag. 4 și pag. 5), se menţionează că ea oferă proceduri automate de segmentare a structurilor 3D și a landmarkerelor, măsurări automate de distanțe, diametre perimetre, arii, oferă unghiuri de proiecţie automate, toate acestea fiind în legătură cu imagistica de valva aortică și fără legătură cu procedurile automate pentru vasele abdominale care se găsesc în aplicaţia „VesselNavigator"; - Faptul că fluxul de lucru este asemănător, în sensul că la fiecare din cele două aplicaţii este nevoie de segmentare automată, de măsurători automate, de fuziune/înregistrare de imagini, nu înseamnă că una din aplicaţii poate realiza ceea ce face cealaltă aplicaţie pentru simplul motiv că una este pentru imagistica vaselor (VesselNavigator), iar cealaltă este pentru imagistica valvei aortice (HeartNavigator); - Contestatorul menţionează că nici în descrierea aplicaţiei (document oficial ,,,,) „VesselNavigator" (Anexa 7 la Contestatie pag. 738-739, respectiv pag. 13-14 ale anexei) nu figurează absolut nicio menţiune despre posibilitatea realizării aplicaţiei TAVI cu aplicaţia „VesselNavigator". Aşadar, operatorul economic ......... nu a ofertat aplicaţia permanentă pentru proceduri de tip TAVI, aplicaţie cunoscută la ,,,, sub numele de „HeartNavigator", aşa cum solicita cerinţa din caietul de sarcini și, prin urmare, nu îndeplineşte cerinţa vaietului de sarcini. b) Cerinţa: „Să fie echipat cu comutator de mână suplimentar în camera de examinare pentru comanda expunerii și funcţii de control configurabile” (Cap. Consola de operare - cerinţa nr. 9) Pentru a înţelege de ce societatea sa consideră că operatorul economic ......... nu îndeplineşte această cerinţă, contestatorul arată că mai există o altă cerinţă asemănătoare, la cap. Accesorii și anume, cerinţa nr. 6 în care se solicită „Să prezinte comutator de mână pentru declanşare expunere". Aşadar, pentru a îndeplini ambele cerinţe ale caietului de sarcini trebuiau ofertate două astfel de dispozitive. La ambele cerinţe ale caietului de sarcini operatorul economic ......... a răspuns cu (Anexa 7 PT la Contestatie pag. 675 si pag. 682, respectiv pag. 6 și pag. 8 a anexei): handswitch to enable exposure (comutator manual pentru a permite expunerea) ,,,, 5 Configuration pag. 5, varinata în limba engleză & Configurație ,,,, 5 pag. 5, varianta în limba română Ori acest lucru înseamnă că a oferit un singur comutator de mână, cel care este oferit standard în configuraţia de bază și care este menţionat în Pagina 27 din 43

descrierea configuraţiei aparatului ,,,, (Anexa 7 PT la Contestație pag. 689, respectiv pag. 11 a anexei) la poziţia 1 (aparatul de bază- ,,,, 5 F20- NCVD291): - handswitch to enable exposure - footswitch with 3 pedals and configurable functions Ori acest lucru înseamnă că operatorul economic ......... a îndeplinit cerinţa nr. 6 (de la cap. Accesorii) pentru că a oferit comutatorul de mână, care este oferit standard la poz. 1 (,,,, 5F20-NCVD291) a configuraţiei (Anexa 7 PT la Contestatie -pag. 685, respectiv pag. 9 a anexei), dar trebuia să mai ofere și un al doilea comutator pentru cerinţa nr. 9 (cap. Consola de operare), cerinţă care solicită un comutator de mână suplimentar, deci un al doilea comutator, pentru comanda expunerii. Ori și la această cerinţă ......... a răspuns tot cu comutatorul de mână din dotarea standard (pe care l-a indicat la cerinţa nr. 6- cap Accesorii), deşi trebuia să ofere un al doilea comutator. Dovada clară că nu a oferit un al doilea comutator de mână pentru expunere, o constituie, pe lângă răspunsul identic la cele două cerinţe și faptul că în configuraţia aparatului (Anexa 7 la Contestatie pag. 685-686, respectiv pag. 9 si pag. 10 a anexei) nu figurează o poziţie pentru al doilea comutator de mână (primul fiind inclus în prima poziţie a configuraţiei - poziţia ,,,, 5 F20-NCVD291). Aşadar, contestatorul consideră că cerinţa caietului de sarcini referitoare la comutatorul de mână suplimentar pentru declanşare expunere nu a fost îndeplinită de ofertantul .......... Pentru toate motivele, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: 1. Referitor la solicitarea de anulare parţială a Raportului procedurii nr. privind decizia de a declara admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de către SRL (Locul 1) şi a tuturor actelor subsecvente acestui Raport: Autoritatea contractantă arată că modalitatea de desemnare a societăţii câştigătoare în vederea atribuirii Acordului cadru de furnizare a echipamentului Angiograf către SC ......... SRL a fost reevaluată şi stabilită ca urmare a Deciziei CNSC nr. , comunicată prin adresa nr. din 18.03.2021 şi înregistrată la sediul instituţiei sale cu nr. , punând în aplicare dispoziţiile hotărârii Consiliului. Astfel, ca urmare a Contestaţiei cu nr. depusă de SC ......... SRL, prin Decizia nr. din data de 17.03.2021, în urma evaluării dosarului achiziţiei şi a analizării tuturor punctelor de vedere formulate de părţile implicate în cadrul procedurii de atribuire, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a dispus anularea următoarelor documente : - Adresa de solicitare clarificări nr. precum şi a tuturor documentelor ulterioare acesteia, respectiv: - Raportul de evaluare tehnică a experţilor cooptaţi nr. ; - Procesul verbal de evaluare tehnică nr. ; - Procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. ; 28

- Raportul procedurii nr. şi comunicările subsecvente; - Comunicările rezultatului procedurii nr. ; Totodată, autoritatea arată că s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, ulterior îndeplinirii dispoziţiilor de mai susindicate, de la etapa primei evaluări tehnice, respectiv conform celor menţionate în Raportul de evaluare tehnică nr. , în Procesul verbal de evaluare tehnică nr. şi în Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. , în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei. De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 din următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul a respins Cererea de intervenţie a societăţii SC ......... SRL. În vederea punerii în aplicare a dispoziţiilor CNSC şi a adoptării măsurilor impuse privind reevaluarea ofertelor depuse de către cele două societăţi participante în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea coontractantă arată că comisia de evaluare a întocmit Procesul verbal de anulare a documentelor nr. şi a procedat la reluarea etapelor de evaluare, conform hotărârii comunicate de Consiliu, prin elaborarea Raportului procedurii nr. , plecând de la etapa de evaluare tehnică iniţială. În concluzie, prin Adresa nr. , autoritatea contractantă a comunicat operatorilor economici participanţi rezultatul procedurii de atribuire şi desemnarea societăţii câştigătoare, SC ......... SRL, clasată pe locul I şi care urma a fi semnatară a Acordului cadru de furnizare Echipamente medicale - Angiograf. Ulterior, în 19.04.2021, dată stabilită de comisia de evaluare pentru încheierea raportului contractual cu societatea câştigătoare, a fost transmisă prin e-mail contestaţia formulată de societatea ......... SRL care s-a arătat nemulţumită de rezultatul comunicat şi a contestat raportul procedurii de atribuire invocat mai sus, autoritatea contractantă luând la cunoştinţă doar în ziua următoare de contestaţia formulată şi înregistrată la CNSC. Prin urmare, prin Adresa nr. 4015 din 20.04.2021, autoritatea contractantă a transmis societăţii ......... SRL decizia de anulare a Acordului de furnizare nr. 3955 din 19.04.2021, urmând ca produsul licitat să fie atribuit societăţii care va fi desemnată câştigătoare prin decizia care va fi emisă de către CNSC. 2. În ceea ce priveşte solicitarea societăţii contestatoare de obligare a autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei , declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă, cu consecinţa emiterii unui nou raport al procedurii şi, în subsidiar, atribuirea contractului de achiziţie publică către SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează faptul că nu consideră necesară şi oportună această reevaluare, în condiţiile în care Consiliul s-a pronunţat deja cu privire la această speţă în Dosarul anterior nr. 191/C10/2021, soluţionat de acelaşi complet prin Decizia CNSC nr. comunicată părţilor prin adresa nr. şi înregistrată la sediul instituţiei cu nr. 2976 din 24.03.2021, horărâre pe care a respectat-o şi a aplicat-o de bună credinţă. Luând în considerare toate cele expuse mai sus prezentate, autoritatea contractantă arată că lasă „la aprecierea Consiliului stabilirea Pagina 29 din 43

ofertantului câştigător şi vom pune în aplicare în consecinţă dispoziţiile deciziei.” Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. , ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de contestatorul ......... SRL ca neîntemeiată. 1.Justificarea interesului în promovarea cererii de intervenţie voluntară: În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 "Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SE AP a contestaţiei", intervenientul arată că, a fost declarat câştigătoarea Procedurii de atribuire conform Comunicării nr. , din considerentele căruia rezultă că ......... SRL a obţinut un punctaj total final de 91,05, iar SC ......... SRL a obţinut un punctaj total final de 89,57. Astfel, în calitate de câştigătoare a Procedurii de atribuire, intervenientul arată că a formulat cererea de intervenţie în cauză în vederea susţinerii legalităţii raportului procedurii nr. 3604/07.04.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui Raport, apreciind că interesul său este justificat, având în vedere că urmărește atribuirea contractului de achiziţie publică şi totodată susţinerea deciziei Aurorităţii contractante de a declara societatea ......... SRL drept câştigătoare a Procedurii. 2. În temeiul art. 430 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, intervenientul invocă excepţia puterii de lucu judecat: Astfel, intervenientul arată că la data de 01.02.2021 a formulat contestaţie împotriva Raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 precum şi a actelor subsecvente acestui Raport, pe rolul CNSC formându-se dosarul nr. 191/2021 - C 10, iar Societatea ......... SRL a formulat, la aceea dată, cerere de intervenţie voluntară prin care a invocat aceleaşi motive şi critici ca și în prezenta contestație. Prin cererea de intervenţie formulată de societatea ,,,, în cadrul contestaţiei ce a format dosrul nr. 191/2021, intervenientul arată că aceasta a solicitat respingerea contestaţiei sale pentru următoarele motive: - deplasarea longitudinală a blatului mesei: minim 120 cm; - adaptarea automată a filtrelor de cu în funcţie de absorţia obiectului; - curent maxim de tub în fluoroscopie pulsată de minim 104 mA; - control automat al expunerii cu ajustarea automată şi în timp real a minim 2 parametrii: current - tensiune; - minim 4 frecvenţe de cadre pentru fluoroscopie pulsate; - minim 2 valori de frecvenţă de cadre pentru achiziţia cardiac; - neîndeplinirea de către societatea SC ......... SRL a cerinţelor din cadrul fişei de date şi anume lipsa declarării subcontractorilor pentru lucrările de amenajare a spaţiului şi pentru injectomatul (injectorul) pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie; 30

Intervenientul subliniază faptul că, practic, contestația formulată de societatea ......... SRL şi care formează obiectul dosarului nr. 928/2021, este copia identică a cererii de intervenţie pe care societatea a formulat-o în cadrul dosarului 191/2021 - soluţionat definitiv. Astfel, prin Decizia nr. , CNSC a admis contestaţia formulată de societatea SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., iar în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de Procedură civilă, a respins cererea de intervenţie formulată de ......... SRL. Așadar, intervenientul arată că, motivele invocate prin contestaţia formulată de societatea ......... SRL, au fost deja analizate de către CNSC care a constatat că sunt neîntemeiate. Mai mult, împotriva Deciziei CNSC nr. , societatea ......... SRL nu a formulat plângere în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 101/2016, Decizia fiind definitivă, intervenientul arătând că, potrivit art. 430 alin. 1 Cod Procedură Civilă "Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată". Totodată, se arată că, prin Decizia 1777/2015 ICCJ S2 "înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat faptul că între excepţia autorităţii de lucru judecat şi puterea de lucru judecat există o distincţie clară. Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. Aşadar, se constată că instanţa de apel a reţinut în mod corect că pentru invocarea prezumţiei de lucru judecat nu este necesară identitatea de părţi şi că, indiferent de temeiurile de drept invocate de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, acesta nu mai era îndreptăţit să repună în discuţie o problemă de drept tranşată definitiv şi irevocabil de către o altă instantă(....) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat faptul că prezumţia legală a puterii de lucru judecat nu opreşte judecata celei de-a doua acţiuni, ci facilitează sarcina probaţiunii, aducând înaintea instanţei constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecăţii anterioare, de care este necesar să se ţină seama. Puterea lucrului judecat este o prezumţie legală, iuris et de iure, în virtutea căreia ceea ce s-a rezolvat jurisdicţional într-un prim litigiu va fi opus, fără posibilitatea dovezii contrare, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluţionat. Această prezumţie constituie, alături de excepţia lucrului judecat, instrumentul juridic menit să servească instituţiei lucrului judecat, operând atunci când în al doilea proces se pune o problemă soluţionată printr-o hotărâre anterioară. Ea nu presupune o identitate de acţiuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase.” (Decizia nr. 2357 din 5 iunie 2015 pronunţată în recurs de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ). Concluzionând, intervenientul apreciază că, atât prezumţia cât şi excepţia lucrului judecat, reprezintă instrumente juridice menite să Pagina 31 din 43

servească instituţia puterii lucrului judecat, care este cel mai important efect al hotărârilor judecătoreşti şi care are la bază două reguli fundamentale şi anume: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluţia cuprinsă în hotărâre, fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre. Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie să stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, raţiunea şi fundamentul social şi moral al acestui efect al hotărârii judecătoreşti. Puterea de lucru judecat urmăreşte şi evitarea contrazicerilor între două hotărâri judecătoreşti, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară. Având în vedere cele mai sus arătate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a răspuns cu privire la cererea de intervenție depusă de ........., învederând următoarele: 1. În ceea ce priveşte justificarea interesului societăţii interveniente în promovarea cererii de intervenţie voluntară, autoritatea arată că este de acord cu afirmaţia potrivii căreia aceasta a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire în baza comunicării nr. 3605 din 07.04.2021, conform punctajului final de 91,95 p obţinut ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. Referitor la Raportul procedurii nr. şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, documente a căror legalitate societatea intervenientă menţionează că le susţine prin cererea înaintată, autoritatea contractantă precizează că a îndeplinit întocmai rezoluţia formulată de către Consiliu prin decizia invocată mai sus. 2. Autoritatea contractantă apreciază că invocarea excepţiei puterii de lucru judecat nu poate fi acceptată în ceea ce priveşte istoricul contestaţiilor care au fost depuse în cadrul acestei proceduri. Astfel, cu toate că societatea ......... susţine cu tărie că motivele invocate de către societatea contestatară SC ......... ROMANIA SRL au fost deja analizate în cadrul Dosarului 191/2021 de către CNSC, care a constatat că sunt neîntemeiate, deşi la paragraful 2.3 aminteşte că obiectul actualei contestaţii este copia fidelă a cererii de intervenţie a societăţii în cadrul primului dosar, cerere care a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 61 din următoarele din Noul Cod P.C, autoritatea contractantă consideră că această speţă nu a fost analizată din punct de vedere tehnic, ci doar prin prisma abordării procedurale. Din perspectiva Deciziei CNSC formulată în Dosarul 191/2021, prin care a fost obligată să anuleze toate documentele întocmite în cadrul procesului de evaluare şi continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare tehnică iniţială, autoritatea contractantă apreciază că acest demers nu a fost rezultatul analizării propunerilor tehnice şi factorilor concludenţi de departajare, ci au determinat desemnarea societăţii câştigătoare în persoana societăţii ......... ca urmare a supoziţiilor de 32

încălcare a prevederilor legale privind derularea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă.  Totodată, autoritatea menționează că s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, ulterior îndeplinirii dispoziţiilor de mai sus, de la etapa primei evaluări tehnice, respectiv conform celor menţionate în Raportul de evaluare tehnică nr. , în Procesul verbal de evaluare tehnică nr. şi în Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. . Astfel, în aplicarea deciziei CNSC, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a întocmit Procesul verbal de anulare a documentelor nr. şi a procedat la reluarea etapelor de evaluare, conform hotărârii comunicate de Consiliu, prin elaborarea Raportului procedurii nr. , plecând de la etapa de evaluare tehnică iniţială. De asemenea, autoritatea precizează faptulș că, echipamentul ofertat de către SC SRL îndeplineşte caracteristicile tehnice de bază solicitate, însă, din punct de vedere al performanţei, acesta nu reprezintă standardul cel mai înalt comparativ cu produsul propus de către SC ......... SRL, fapt pentru care a fost declarat conform, dar clasat pe locul al doilea în cadrul clasamentului final stabilit de către membrii comisiei, în baza evaluării experţilor tehnici. Având în vedere raportul tehnic întocmit de experţii cooptaţi în cadrul licitaţiei publice precum şi constatările acestora privind anumite aspecte tehnice, respectiv a motivelor de revenire care au condus la reevaluarea ofertelor pe parcursul derulării procedurii şi deliberarea comisiei privind atribuirea contractului de furnizare către SC ......... SRL, autoritatea contractantă învederăm Consiliul necesitatea analizării tuturor parametrilor tehnici invocaţi de societatea contestatoare ......... în cadrul prezentului Dosar 928/2021. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că excepţia puterii de lucru judecat nu poate fi acceptată în condiţiile în care prima decizie a CNSC a fost adoptată strict cu privire la aspectele de ordin procedural şi nu în ceea ce priveşte performanţele tehnice ale echipamentelor ofertate de către cele două societăţi participante, astfel încât, solicită a se lua în considerare acest fapt în soluţionarea contestaţiei depusă de către SC ......... SRL și a cererii de intervenție voluntară formulată de către SC ......... SRL în Dosarul nr. . Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a răspuns cu privire la cererea de intervenţie formulată de către ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: I. Neîndeplinirea condiţiilor legale cu privire la autoritatea de lucru judecat Contestatorul arată că, în legislaţia în vigoare, se face referire la noţiunea de autoritate de lucru judecat în cadrul art. 430 alin.1 și alin.2 Noul Cod de procedură civilă: „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată; (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a Pagina 33 din 43

rezolvat o chestiune litigioasă", iar art. 431 din Noul Cod de procedură civilă menţionează următoarele în cadrul alin. 1:"Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect." Astfel, pentru existenţa autorităţii lucrului judecat, Noul Cod de procedură civilă cere existenţa identităţii celor trei elemente, între hotărârea dată şi cea care urmează: identitatea de obiect, identitatea de cauză şi identitatea de părţi, dacă aceste trei condiţii nu sunt întrunite, nu se poate vorbi de autoritatea lucrului judecat. Identitatea de părţi presupune, după cum se arată, participarea în ambele procese a aceloraşi persoane, ca titulare ale drepturilor care formează obiectul principal, cauza vizează fundamentul raportului juridic dedus judecăţii, în timp ce obiectul reprezintă atât pretenţia formulată prin cerere, cât şi dreptul subiectiv invocat. De asemenea, se arată că, obiectul acţiunii civile îl reprezintă protecţia unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a cărui realizare calea justiţiei este obligatorie şi el constă fie în pretenţia de recunoaştere a unui drept sau de condamnare a pârâtului la executarea obligaţiei pe care a încălcat-o, fie în pretenţia la crearea unor situaţii juridice noi, în cazurile expres prevăzute de lege; de la caz la caz el se concretizează şi se nuanţează prin mijlocul procesual folosit. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte cauza acţiunii civile, contestatorul arată că aceasta a fost definită în literatura de specialitate ca reprezentând temeiul juridic al cererii (causa petendi), fundamentul legal al dreptului pe care una dintre părţi îl valorifică împotriva celeilalte, iar cu privire la acelaşi obiect pot exista mai multe acţiuni întemeiate pe cauze diferite. Cauza acţiunii civile se determină nu numai raportat la cererea de chemare în judecată, ci trebuie căutată în complexitatea de circumstanţe care determină şi întreţin voinţa părţii interesate de a reclama sau de a se apăra şi de a stărui în ceea ce reclamă ori în ceea ce contestă. Existenţa motivelor de a acţiona sau apăra în faţa instanţei un anumit drept, fără prefigurarea mentală a obţinerii unui anumit rezultat, nu determină pe nimeni să reclame sau să se apere în justiţie. Așadar, contestatorul susține că, deși sarcina dovedirii existenţei acestor elemente (existenţa triplei identităţi: de obiect, cauză şi de persoane) revine părţii care a invocat excepţia, intervenienta nu a făcut această dovadă în cuprinsul Cererii de intervenţie. Contestatorul precizează, astfel cum va demonstra în continuare, că, în cazul dat nu există identitate de obiect şi cauză: Prin Decizia nr. a contestaţiei nr. depusă de către ......... SRL, referitor la criticile contestatorului legate de nelegalitatea depunctării ofertei sale tehnice, consemnată în raportul procedurii nr. şi în adresa de comunicare nr. Consiliul a reţinut următoarele: „Consiliul retine ca documentele aflate la dosarul cauzei confirma sustinerile contestatorului privind urmatoare stare de fapt: Au depus oferte 2 operatori economici: SC ......... SRL și SC ......... SRL. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. - parte a 34

dosarului de achiziţie, din care rezultă că ambii ofertanţi au îndeplinit condiţiile de participare. Prin adresa nr. , preşedintele comisiei de evaluare a înaintat propunerile tehnice către expertii cooptati pentru compararea specificaţiilor tehnice ofertate raportat la cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a solicitat clarificari prin adresa , iar ofertanţii au răspuns prin adresele – SC ......... SRL și - SC ......... SRL. Potrivit prevederilor art. 128 alin (1)-(5) din HG nr. 395/2016, referitor la activitatea expertilor cooptati, se mentioneaza: „Art. 128. - (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare.” În urma analizării răspunsurilor ofertanţilor, expertii cooptati au redactat raportul de evaluare tehnică prin care se menţionează faptul că propunerile tehnice şi parametrii tehnici ofertaţi corespund specificaţiilor solicitate, aşa cum rezultă din raportul procedurii la pag. 6. Comisia de evaluare a calculat punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, astfel că: - ......... SRL a obţinut un punctaj de 58,16; - ......... SRL a obţinut un punctaj de 56,00. Aceste rezultate au fost consemnate în procesul verbal de evaluare tehnică nr. La data de 27.11.2020, în urma finalizarii evaluărilor tehnice a ofertelor, s-a procedat la decriptarea propunerilor financiare ofertate de către societăţile participante, ale caror oferte au fost conforme în urma evaluărilor tehnice. Pagina 35 din 43

Criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire a fost "cel mai bun raport calitate -preţ". În urma evaluării propunerii financiare, pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a stabilit clasamentul şi anume: - SC ......... SRL - LOCUL I cu 91,05 puncte; - SC ......... SRL - LOCUL II cu 89,57 puncte. În consecinta, in conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă, prin solicitarea nr. , a solicitat prezentarea documentelor justificative actualizate pentru ca societatea clasată pe locul 1 (SC ......... SRL), să demonstreze îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, procedură prealabilă atribuirii contractului de achiziţie publică. Dupa acest moment, fara nicio justificare legala si fara vreo explicatie plauzibila, in data de 7.12.2020, prin adresa de solicitare clarificari nr. , experţii cooptaţi au revenit la etapa de evaluare tehnică solicitând SC ......... SRL alte clarificări tehnice, cu toate că procedura de evaluare/verificare a oferteii tehnice se încheiase. Consiliul apreciaza ca adresa de solicitare clarificari nr. (ca si adresa cu acelasi text nr. semnata de managerul autoritatii contractante si de presedintele comisiei de evaluare) a fost formulata in afara prevederilor legale si fara vreo justificare plauzibila de catre cei opt experti cooptati, care isi incheiasera activitatea prin elaborarea si semnarea Raportului de evaluare tehnica nr. ( paginile 407-421 din volumul 2 al dosarului achizitiei publice), drept pentru care acest document urmeaza a fi anulat ca si cele subsecvente acestuia. Toate sustinerile autoritatii contractante privind necesitatea evaluării tehnice amănunțite sau privind evaluarea minuțioasă a propunerilor tehnice ofertate de cei doi operatori economici participanți în cadrul procedurii sunt corecte cu precizarea ca aceasta evaluare amanuntita si minutioasa se incheie cu Raportul de evaluare tehnica nr. nefiind legal a se reveni cu o alta evaluare amanuntita si minutioasa, dupa decriptarea ofertelor financiare si desemnarea ofertei clasate pe primul loc. O astfel de actiune de razgandire privind punctajele tehnice acordate, ulterioara decriptarii ofertelor financiare, ar lipsi complet de sens insasi obligatia de criptare a ofertelor financiare prevazuta in dispozitiile art. 60 alin (2) si (3) din HG nr. 395/2016. Asa cum operatorul economic participant la o procedura nu poate sa- si invoce propria culpa in sustinerea intereselor sale, nici comisia de evaluare (in speta, cei opt experti cooptati) nu poate sa-si invoce propria culpa de redactare si semnare a unui raport de evaluare tehnica realizat dupa o evaluare presupus neamanuntita si neminutioasa, carente pe care le descopera brusc dupa decriptarea ofertelor financiare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu " ......... si va dispune anularea adresei de solicitare clarificari nr. , precum si anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzand raportul de evaluare tehnica nr. , procesul-verbal nr. , procesul-verbal nr. raportul procedurii nr. si comunicarile subsecvente acestuia. 36

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit celor mentionate in raportul de evaluare tehnica nr. , in procesul-verbal de evaluare tehnică nr. si in procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. , in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL.” Astfel, contestatorul arată că, CNSC s-a pronunţat în cadrul motivării Deciziei nr. de soluţionare a contestaţiei nr. depusă de către ......... SRL, cu privire la următoarele aspecte ce au făcut obiectul Dosarului nr. 191/2021: 1) Legalitatea procedurii de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerilor tehnice prezentate de către cei doi participanţi la procedură: ......... SRL şi ......... SRL, 2) Legislaţia în materie cu privire la activitatea experţilor cooptaţi, 3) Legalitatea adresei de solicitare clarificări nr. și a actelor subsecvente acesteia, şi a dispus „anularea adresei de solicitare clarificări nr. 16665/07.12.2020, precum şi anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzând raportul de evaluare tehnică nr. , procesul-verbal nr. , procesul verbal nr. , raportul procedurii nr. şi comunicările subsecvente acestuia”, precum şi "continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit celor menţionate în raportul de evaluare tehnică nr. , în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. şi în procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. ”. De asemenea, contestatorul arată că, CNSC a respins cererea sa de intervenţie formulată în cadrul dosarului 191/2021, prin care a solicitat: „În principal: a) Admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu. În subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, să se admită cererea ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante; b) Respingerea Contestaţiei formulată de către ......... SRL ca neîntemeiată și c) Menţinerea ca temeinic și legal a Raportului procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente acestui Raport (inclusiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. ). În subsidiar: a) Admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, b) Anularea parţială a Raportului Procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente acestui Raport, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de către ......... S.R.L. și Pagina 37 din 43

c) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei ......... SRL pentru Procedura de atribuire și declararea acesteia ca fiind inacceptabilă și neconformă şi emiterea unui nou raport al Procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa.” Contestatorul precizează, astfel cum a fost detaliat anterior, că CNSC nu s-a pronunţat în cadrul Deciziei nr. cu privire la aspectele detaliate de către ......... SRL în cuprinsul Cererii de intervenţie, ci strict cu privire la aspectele referitoare la legalitatea procesului de evaluare tehnică și legalitatea adresei de solicitare clarificări nr. și a actelor subsecvente acesteia. Prin urmare, contestatorul consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile puterii de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, având în vedere că între hotărârea dată (Decizia nr din data de 17.03.2021) şi cea care urmează (în cadrul Dosarului CNSC nr.928/2021) nu există identitatea de obiect și de cauză. De asemenea, spre deosebire de solicitările cuprinse în cadrul Cererii de intervenţie, contestatorul arată că în cadrul Contestaţiei (ce face obiectul Dosarului nr. 928/2021), acesta a solicitat: a) Anularea parţială a Raportului Procedurii nr. , în ceea ce priveste decizia Autorităţii contractante de a declara admisibilă, conformă si câstigătoare oferta depusă de către ......... SRL (Locul 1) și a tuturor actelor subsecvente acestui Raport; b) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin: - Reevaluarea ofertei ......... SRL, declararea acesteia ca fiind inacceptabilă și neconformă şi emiterea unui nou raport al Procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. În concluzie, nefiind întrunite condiţiile legale cu privire la autoritatea de lucru judecat, contestatorul solicită respingerea Cererii de intervenţie depusă de către ......... SRL - în cadrul Dosarului CNSC nr. 928/2021, ca fiind neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: " ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale - ANGIOGRAF”, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 89,57 puncte, ......... SRL situându-se pe locul 2, cu un punctaj de 87,05 puncte. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. , soluționată prin decizia CNSC nr. , în care s-au dispus următoarele: 38

- s-a admis contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .........; - s-a dispus anularea adresei de solicitare clarificari nr. precum si anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzând raportul de evaluare tehnică nr. , procesul-verbal nr. , procesul-verbal nr. , raportul procedurii nr și comunicările subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, potrivit celor menționate în raportul de evaluare tehnică nr. , în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. și în procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. , în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei; - s-a respins cererea de intervenție formulată de ......... SRL. În noul raport al procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea celor 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 91,05 puncte, ......... SRL situându-se pe locul 2, cu un punctaj de 89,57 puncte. Împotriva acestui rezultat, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, din următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 431 din Noul Cod de procedură civilă, „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect." Astfel, existența autorității de lucru judecat presupune tripla identitate: de părți, obiect și cauză. Ori, în raport de actul atacat, obiectul celor două cauze (din dosarul 928/2021 și din dosarul nr. 191/2021), diferă: în prezentul dosar este contestată decizia autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei ......... SRL, în timp ce în dosarul anterior a fost contestată decizia autorității privind desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de ......... SRL. Aşadar, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ toate condiţiile necesare pentru a exista autoritate de lucru judecat, excepția invocată de intervenient va fi respinsă. Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere că în motivarea deciziei CNSC nr. , Consiliul a stabilit următoarele: „Prin adresa nr. , preşedintele comisiei de evaluare a înaintat propunerile tehnice către expertii cooptati pentru compararea specificaţiilor tehnice ofertate raportat la cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a solicitat clarificari prin Pagina 39 din 43

adresa , iar ofertanţii au răspuns prin adresele – SC ......... SRL și - SC ......... SRL. (....) În urma analizării răspunsurilor ofertanţilor, expertii cooptati au redactat raportul de evaluare tehnică prin care se menţionează faptul că propunerile tehnice şi parametrii tehnici ofertaţi corespund specificaţiilor solicitate, aşa cum rezultă din raportul procedurii la pag. 6. Comisia de evaluare a calculat punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, astfel că: - ......... SRL a obţinut un punctaj de 58,16; - ......... SRL a obţinut un punctaj de 56,00. Aceste rezultate au fost consemnate în procesul verbal de evaluare tehnică nr. La data de 27.11.2020, în urma finalizarii evaluărilor tehnice a ofertelor, s-a procedat la decriptarea propunerilor financiare ofertate de către societăţile participante, ale caror oferte au fost conforme în urma evaluărilor tehnice. Criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire a fost "cel mai bun raport calitate -preţ". În urma evaluării propunerii financiare, pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a stabilit clasamentul şi anume: - SC ......... SRL - LOCUL I cu 91,05 puncte; - SC ......... SRL - LOCUL II cu 89,57 puncte. În consecinta, in conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă, prin solicitarea nr. 16169/ 27.11.2020, a solicitat prezentarea documentelor justificative actualizate pentru ca societatea clasată pe locul 1 (SC ......... SRL), să demonstreze îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, procedură prealabilă atribuirii contractului de achiziţie publică. Dupa acest moment, fara nicio justificare legala si fara vreo explicatie plauzibila, in data de 7.12.2020, prin adresa de solicitare clarificari nr. , experţii cooptaţi au revenit la etapa de evaluare tehnică solicitând SC ......... SRL alte clarificări tehnice, cu toate că procedura de evaluare/verificare a ofertei tehnice se încheiase. Consiliul apreciaza ca adresa de solicitare clarificari nr. (ca si adresa cu acelasi text nr. semnata de managerul autoritatii contractante si de presedintele comisiei de evaluare) a fost formulata in afara prevederilor legale si fara vreo justificare plauzibila de catre cei opt experti cooptati, care isi incheiasera activitatea prin elaborarea si semnarea Raportului de evaluare tehnica nr. ( paginile 407 - 421 din volumul 2 al dosarului achizitiei publice), drept pentru care acest document urmeaza a fi anulat ca si cele subsecvente acestuia. Toate sustinerile autoritatii contractante privind necesitatea evaluării tehnice amănunțite sau privind evaluarea minuțioasă a propunerilor tehnice ofertate de cei doi operatori economici participanți în cadrul procedurii sunt corecte cu precizarea ca aceasta evaluare amanuntita si minutioasa se incheie cu Raportul de evaluare tehnica nr. , nefiind legal a se reveni cu o alta evaluare amanuntita si minutioasa, dupa decriptarea ofertelor financiare si desemnarea ofertei clasate pe primul loc. 40

O astfel de actiune de razgandire privind punctajele tehnice acordate, ulterioara decriptarii ofertelor financiare, ar lipsi complet de sens insasi obligatia de criptare a ofertelor financiare prevazuta in dispozitiile art. 60 alin (2) si (3) din HG nr. 395/2016. Asa cum operatorul economic participant la o procedura nu poate sa- si invoce propria culpa in sustinerea intereselor sale, nici comisia de evaluare (in speta, cei opt experti cooptati) nu poate sa-si invoce propria culpa de redactare si semnare a unui raport de evaluare tehnica realizat dupa o evaluare presupus neamanuntita si neminutioasa, carente pe care le descopera brusc dupa decriptarea ofertelor financiare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea adresei de solicitare clarificari nr. precum si anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzand raportul de evaluare tehnica nr. , procesul-verbal nr. , procesul-verbal nr. , raportul procedurii nr. si comunicarile subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit celor mentionate in raportul de evaluare tehnica nr. , in procesul-verbal de evaluare tehnică nr. si in procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. , in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL.” În vederea punerii în aplicare a deciziei nr. şi a adoptării măsurilor impuse privind reevaluarea ofertelor depuse de către cele două societăţi participante în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a emis următoarele documente: - procesul verbal „de anulare documente” nr. , prin care a anulat adresa de solicitare clarificari nr. și toate documentele ulterioare acesteia, - raportul procedurii de atribuire nr. cu următorul clasament final: oferta depusă de ......... SRL – locul 1 câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 91,05 puncte și oferta depusă de ......... SRL, locul 2, cu un punctaj de 89,57 puncte, - adresele cu nr. , prin care autoritatea contractantă le-a comunicat celor doi operatori economici rezultatul procedurii de atribuire. Verificând raportul procedurii nr. , se reține că autoritatea contractantă a menționat în cadrul acestuia că anulează adresa de solicitare clarificari nr. și toate documentele ulterioare, incluzând raportul de evaluare tehnică nr. , procesul-verbal nr. , procesul-verbal nr. raportul procedurii nr. și comunicările subsecvente acestuia, așa cum a stabilit Consiliul prin decizia nr. De asemenea, în raportul procedurii se menționează că după anularea acestor documente, se continuă procedura conform raportului de evaluare tehnică nr. , procesul-verbal de evaluare tehnică nr. și în Pagina 41 din 43

procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. , unde se stabilise următorul clasament: - SC ......... SRL - LOCUL I cu 91,05 puncte și - SC ......... SRL - LOCUL II cu 89,57 puncte. Prin urmare, se apreciază că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect cele stabilite prin decizia menționată, cu respectarea dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”, nefiind necesară o altă reevaluare în condiţiile în care Consiliul s-a pronunţat deja cu privire la această speţă în dosarul anterior. Mai mult, împotriva deciziei CNSC nr. , SC ......... SRL nu a formulat plângere în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului rămânând definitivă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul SC ......... SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... 42

Pagina 43 din 43