Decizie CNSC 3177/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3177/C9/3461 Data: 22.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61273/03.09.2025, depusă de VEGAMAR SRL, în calitate de lider al asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. Libertăţii nr. 363, bl. H2, sc. A, ap. 5, judeţul Teleorman, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J34/109/1999, având CUI RO11719703, reprezentată legal prin - director Grigore Ion şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și Execuție lucrări pentru obiectivul ”Modernizare și extindere rețea de alimentare cu apă potabilă în comuna Poroschia, județul Teleorman", cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA), cu sediul în comuna Poroschia, str. Dunării nr. 209, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea solicitării de clarificări publicată în SEAP la data de 26.08.2025 - prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 28.08.2025. Anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei solicitării, cât şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu Decizia CNSC Nr. 3606/C9/3724 din 18.12.2024 Decizia CNSC nr. 802/C9/42 din 25.03.2025; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația formulată de VEGAMAR, în calitate de lider al asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA). Anulează adresa publicată în SEAP indicativul [SCN 1135058/00080]Solicitare clarificare VEGAMAR_26.08.2025.pdf și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. 3606/C9/3724 din 18.12.2024 și în Decizia nr. 802/C9/42 din 25.03.2025 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA) la plata către VEGAMAR a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, cu sediul în municipiul ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin - director ... şi convenţional prin ...., unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ...., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de ... (PRIMĂRIA), cu sediul în ..., ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea solicitării de clarificări publicată în SEAP la data de 26.08.2025 - prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 28.08.2025. Anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei solicitării, cât şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu Decizia CNSC Nr. .../.../... din 18.12.2024 Decizia CNSC nr. .../.../... din 25.03.2025; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, critică solicitarea de clarificări publicată în SEAP în data de 26.08.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 27

Iniţial, contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Societatea sa a contestat propria excludere, în acest sens, fiind pronunţată Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024, prin care s-a admis contestaţia sa. Cu toate că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta sa doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări, respectiv adresa cu 4395/27.12.2024 - prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu privire la propunerea tehnică - toate fiind anulate prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025, rămasă definitivă prin nerecurare. Contestatoarea învederează Consiliului că deşi procedura a fost iniţiată în urmă cu, aproximativ 2 ani, din actele întreprinse de comisia de evaluare rezultă că unicul scop al autorităţii contractante este acela de a exclude oferta sa. În continuare, prezintă argumente pentru care apreciază că se impune anularea solicitării de clarificări publicată în SEAP la data de 26.08.2025. În opinia petentei, solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin decizia CNSC nr. .../.../... din 25.03.2025. În sensul susţinerii sale, indică prevederile art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta sa doar sub aspectele stabilite de CNSC prin decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Susţinerile sale sunt confirmate inclusiv prin Decizia CNSC nr. .../.../... din 25.03.2025, pe care o anexează în extras - Anexa nr. 4, rămasă definitivă prin nerecurare, Consiliul dispunând: În raport de cele mai sus reţinute, se constată caracterul întemeiat al susţinerilor contestatoarei vizavi de nelegalitatea emiterii solicitărilor adresate (respectiv solicitările de clarificări, indicate şi detaliate anterior, au fost emise cu încălcarea prevederilor art 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024), motivat de faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect. Pe cale de consecinţă, Consiliul anulează adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 şi obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii, în conformitate cu cele reţinute în cadrul Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024. Astfel rezultă că, prin raportare la considerentele reţinute de Înalta Curte de Casaţie și Justitie din Decizia nr. .../2018, reevaluarea integrală a propunerii tehnice efectuată de autoritatea contractantă a Pagina 2 din 27

ofertei asocierii ... - ...SRL conduce la o depăşire a limitelor reevaluării stabilite anterior de Consiliu prin în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024. Cu toate acestea, la data de 26.08.2025, autoritatea contractantă i-a transmis următoarea solicitare de clarificare: Având în vedere decizia CNSC cu privire la contestatia nr. 68130/24.10.2024, privind reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... (lider de asociere) - ...SRL, coraborat cu răspunsul la solicitarea de clarificare anterioară, unde am solicitat să evidențiați unde se regăsește în cadrul propunerii tehnice modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informaţiilor solicitate: distribuția responsabilităților, datele de intrare pentru activități și interacțiunea dintre activități realizate de fiecare membru al asocierii, iar răspunsul primit de către comisia de evaluare a făcut referire doar la activitatea de proiectare, cu indicarea paginilor din propunerea tehnică aferentă serviciilor de proiectare, fără să răspundă în mod clar și fără echivoc la solicitare și fără să indice distribuția responsabilităților, datele de intrare pentru activități și interacțiunea dintre activități realizate de fiecare membru al asocierii, inclusiv pentru activitatea de execuţie lucrări, astfel încât vă rugăm să clarificați modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire prin indicarea clară a respectării cerinţei pentru activitățile aferente execuţiei de lucrări, conform Formularului 7 - Formular din propunere tehnică, pct.12, lit. b. Contestatoarea învederează Consiliului că solicitarea de clarificări din data de 26.08.2025 nu i-a mai fost adresată, singura fiind doar cea transmisă la data de 20.06.2024, având următorul conţinut: „Modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informațiilor solicitate: distribuția responsabilităților, datele de intrare pentru activități și interacțiunea dintre activități realizate de fiecare, membru al asocierii”. Comparând conţinutul celor 2 solicitări de clarificări, respectiv cea din 20.06.2024 şi cea din 26.08.2025 rezultă, în mod indubitabil, că Solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC nr. .../.../... din 25.03.2025. În legătură cu Solicitarea de clarificări din 20.06.2024, prin Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024, Consiliul a reţinut ca Asocierea ... a prezentat în mod detaliat informaţiile solicitate care se regăsesc la nivel formularului de propunere tehnică. În acest sens, autoarea contestației redă un extras din Decizia CNSC, de la paginile 27-28, astfel: ”În stabilirea acestei finalităţi Consiliul are în vedere faptul că, aşa cum s-a reţinut anterior, asocierea a prezentat în mod detaliat informaţiile solicitate, care se regăsesc tot la nivelul formularului de propunere tehnică 7. Chiar şi în ipoteza în care informaţiile solicitate nu se regăsesc, strict, în aceeaşi ordine în care au fost solicitate în cadrul formularului, o decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice”. În concluzie, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta sa doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Autoarea contestației învederează Consiliului că, prin solicitarea de clarificări din 26.08.2025, autoritatea solicită, din nou, informatii privind: Pagina 3 din 27

„Modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv distribuția responsabilităților, datele de intrare și interacțiunea dintre activități, inclusiv pentru execuţie." Însă, solicitarea de clarificări din 26.08.2025 este prima solicitare care vizează, în mod expres, partea de execuţie, cerinţa regăsindu-se la Formularul 7 pct. 12 lit. b. De asemenea, petenta face precizarea că: A. Formularul 7 pct. 3 lit. c (pentru proiectare) cerea, expres, cele trei subpuncte (distribuţie, date de intrare, interactiune), iar asocierea sa a răspuns complet şi punctual, aşa cum s-a reţinut prin Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024. B. Formularul 7 pct. 12 lit. b (pentru execuţie) - solicita doar o abordare generală privind organizarea şi gestionarea activităţilor, fără a impune aceleaşi subpuncte. Conform prevederilor documentaţiei de atribuire, trebuie facută o distincţie clară între cerinţele din Formularul 7 pct. 3 lit. c pentru servicii de proiectare și cele din Formularul 7 pct. 12 lit. b pentru execuţie lucrări. Practic: ✓ Formularul 7 pct. 12 lit. b pentru execuţia lucrării - se solicita doar prezentarea unei abordări pentru organizarea şi gestionarea activitătilor în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv informaţii privind modalitatea de alocare şi coordonare a resurselor prin metodologia de execuţie. Cerinţa este formulată în mod general şi nu impune în mod expres prezentarea pe subpuncte a distribuţiei responsabilităţilor, datelor de intrare şi interactiunii dintre activităţi. ✓ Formularul 7 pct. 3 lit. c pentru servicii de proiectare solicită în mod expres prezentarea celor trei elemente: • distributia responsabilităţilor; • datele de intrare pentru activităţi; • interactiunea dintre activităţi. c) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cazul unei asocieri dacă Ofertantul este o asociere) [includeţi aici informaţi: despre:  Distribuţia responsabilităţii pentru realizarea de rezultate intermediare sau finale/activităţi între membrii asocierii.  Datele de intrare pentru activităţi sau activităţi realizate efectiv de fiecare dintre membrii asocierii.  Interacţiunea dintre activităţile/recitatele realizate de fiecare membru al asocierii cu ceilalţi membri ci asocierii pentru activităţile/rezultatele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini.] Pentru partea de execuţie, cerinţa nu solicita aceste trei subpuncte, solicitarea fiind formulată în termeni generali. Formularea cerinţei nu prevede în mod explicit şi detaliat obligaţia ofertantului de a descrie distinct „distribuţia responsabilităţilor, datele de intrare pentru activităţi și interacţiunea dintre activităţi realizate de fiecare membru al asocierii", cum pretinde autoritatea contractantă în această solicitare de clarificări. Pagina 4 din 27

b) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cazul unei asocierii (dacă Ofertantul este o asociere) [includeţi aici informaţii despre modalitatea de alocare şi coordonare a resurselor stabilite prin intermediul metodologiei de execuţie şi o activităţilor în codrul Contractului]: Contestatoarea învederează Consiliului că, prin adresa de clarificări din 26.08.2025, autoritatea solicită, din nou, informaţii privind: „Modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv distribuția responsabilităților, datele de intrare și interacțiunea dintre activități, inclusiv pentru execuție", însă solicitarea de clarificări din 26.08.2025 este prima solicitare care vizează, în mod expres, partea de execuţie, cerinţa regăsindu-se la Formularul 7 pct. 12 lit. b), prin urmare apreciază că se impune anularea solicitării de clarificări din 26.08.2025. În final, comparând conţinutul celor 2 solicitări de clarificări, respectiv cea din 20.06.2024 şi cea din 26.08.2025 rezultă, în mod indubitabil, că solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025. Cu alte cuvinte, prin raportare la considerentele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din Decizia nr. .../2018, reevaluarea integrală a propunerii tehnice efectuată de autoritatea contractantă a ofertei Asocierii ... conduce la o depăşire a limitelor reevaluării stabilite anterior de Consiliu prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025. Jurisprudenţial, în mod similar invocă Decizia nr. ...., pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în cadrul Dosarului ......, prin care a fost modificată Decizia CNSC Nr. .... din 05.02.2025. Pentru toate motivele de fapt şi de drept mai sus interate, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 4823/24.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ...934/25.09.2025, autoritatea contractantă aduce la cunoștința faptul că, ulterior Deciziei CNSC nr. 809/.../... din 25.03.2025 și până la solicitarea de clarificare care face obiectul contestației în cauză, nu s-au mai emis alte documente de către comisia de evaluare, cu excepţia solicitărilor de prelungire a valabilității ofertelor. Având în vedere cele mai sus mentionate, ataşează sumarul de întrebări exportat din SEAP, solicitarea de clarificare care face obiectul contestației și răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ...., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), ... (PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..... Pagina 5 din 27

Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 20.223.001,33 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de solicitarea de clarificări publicată în SEAP în data de 26.08.2025, ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandria, la data de 03.09.2025. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2024 aferent contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 68130/24.10.2024, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA), vizavi de capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ...SRL. Anulează Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, în partea care privește asocierea ... - ...SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... (PRIMĂRIA), în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii .... .... SRL. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... (PRIMĂRIA) la plata către ... SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Ulterior pronunțării Deciziei nr. .../.../... din 18.12.2024 ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL a formulat plângere împotriva deciziei pronunțată de Consiliu la Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice, dosarul nr. .... Pagina 6 din 27

Prin Hotărârea nr. 77/13.02.2025 Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice a respins ca nefondată plângerea formulată ... SRL. Ulterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2025 aferent contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 436/08.01.2025, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. .../.../... din data de 25.03.2025 prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA). Anulează Adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... (PRIMĂRIA) la plata către ... a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere împotriva Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios Pagina 7 din 27

administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv considerentele Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025, deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de conduita achizitoarei care a emis solicitarea de clarificări din 26.08.2025 cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. .../.../... din data de 25.03.2025: [Raționamentul conturat de societatea contestatoare potrivit căruia autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL, doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia celor mai sus expuse rezultă că în sarcina autorității contractante Consiliul a dispus reluarea procesului de evaluare a propunerii tehnice a asocierii ... - ...SRL prin analizarea tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi al răspunsului la solicitarea de clarificări

. S-a precizat și faptul că membrii comisiei de evaluare în analiza ce urmează a fi efectuată, cu ocazia reevaluării ofertei asocierii ... - ...SRL, trebuie să aibă în vedere și incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea Consiliul a precizat și faptul că, în speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, astfel că răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările solicitate. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau. Cu alte cuvinte Consiliul nu a interzis achizitoarei să adreseze noi solicitări de clarificare, aspect reținut și de autoarea contestației astfel cum s-a precizat în decizia anterior Pagina 8 din 27

pronunțată, respectiv: în situaţia în care în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări prin care achizitoarea a solicitat indicarea locului din ofertă unde au fost prezentate informaţiile indicate, autoritatea s-ar fi confruntat cu dificultăţi suplimentare în a identifica informaţiile solicitate, autoritatea avea posibilitatea de a transmite o nouă solicitare de clarificări, ]nsă aspectele care urmau eventual a fi clarificate trebuiau să vizeze strict aspectele care au făcut obiectul solicitării de clarificare criticate. Așadar, în raport de cele anterior redate, Consiliul determină că solicitările adresate de achizitoare trebuiau să respecte considerentele anterior reținute în cuprinsul Deciziei nr. .../.../... din 18.12.2024 vizavi de aspectele care au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu. Achizitoarea în loc să pună în aplicare cele indicate în sarcina sa prin decizia anterior pronunțată, respectiv să analizeze informaţiile prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi în răspunsul la solicitarea de clarificări și să verifice incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, alege să adreseze noi solicitări de clarificării vizavi de aspectele care au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu (față de care achizitoarea adresase solicitări de clarificare anterior) și clarificări vizavi de anumite aspecte care nu au făcut obiectul analizei anterioare a Consiliului. Așa cum a susținut și contestatoarea autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă doar sub aspectele stabilite prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Conduita adoptată de autoritatea contractantă nu se înscrie în considerentele anterior reținute de Consiliu, reevaluarea completă a propunerii tehnice a asocierii ... - ...SRL, nesocoteşte decizia anterior pronunțată fiind juste cele susținute de autoarea contestației potrivit cărora Cu toate acestea, la data de 27.12.2024 (zi liberă declarată prin Hotărârea nr. 1307/2023 privind stabilirea zilelor lucrătoare pentru care se acordă zile libere, zile care precedă şi/sau care succedă zilelor de sărbătoare legală în care nu se lucrează, pentru anul 2024), Subscrisa am primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC, prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024. În mod similar, la data de 30.12.2024, Subscrisa am primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC, prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, cu toate că, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a reeavalua oferta depusă de Subscrisa doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reealuării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Ori din lecturarea Procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și a Raportului procedurii nr. 5755/15.10.2024 rezultă că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a derulat un proces de evaluare complet, concluzia fiind că aspectele care nu au făcut obiectul motivelor de respingere a ofertei asocierii au fost verificate. La emiterea procesului-verbal mai sus amintit, etapa de evaluare a propunerilor tehnice a fost integral parcursă, astfel că procesul verbal trebuie apreciat definitiv sub aspectele care nu au format obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări și carfe au determinat respingerea ofertei. Consiliul determină că în speță sunt aplicabile considerentele reținute prin Decizia nr. .../2018 de Înalta Curte de Casaţie și Justitie: [...] autoritatea contractanta investita cu reevaluarea ofertei in urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecata are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, daca din mijloacele de proba administrate nu rezulta verificarea lor anterioara. Raţiunile care au condus la inserarea acestei condiţii obligatorii de a putea fi supuse reevaluării exclusiv aspectele care nu au făcut obiectul evaluării anterioare sunt, inter alia, următoarele: - infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de Consiliu sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte Pagina 9 din 27

aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat in etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) si art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect; - nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și asupra unei oferte cu reevaluarea aspectelor cele pe care le-a verificat in etapa de evaluare şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice; - prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a stabilit în sarcina Consiliului sau a instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată este în aceeași direcție cu Decizia nr. .../2018, cu titlu de exemplu fiind următoarele decizii pronunțate: - Decizia Consiliului nr. .....: Din analiza deciziei anterioare a Consiliului, se poate constata că, pentru lotul în discuţie, a fost dispusă reevaluarea doar a ofertei .. SRL, nu şi a ofertei .. SRL. în cadrul contestaţiei nr. 478/12.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 22841/12.04.2024, formulată de .. SRL fiind formulate critici, pentru lotul 7, exclusiv în privinţa deciziei de respingere a ofertei sale. în acest context, trebuie amintită Decizia nr. .../2018 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care s-au statuat, între altele: [...] Se poate observa din cele statuate de înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea ofertelor doar în privinţa aspectelor care nu au fost deja analizate. În situaţia în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanţă, autoritatea contractantă este ţinută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanţei, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Or, din documentele întocmite de comisia de evaluare rezultă că modul de îndeplinire a specificaţiilor tehnice de către.. SRL a fost verificat anterior, oferta contestatoarei fiind considerată admisibilă. În cazul analizat, fiind dispusă, pentru lotul 7, doar reevaluarea ofertei .. SRL, autoritatea contractantă nu avea motive să reevalueze propunerea tehnică a .. SRL. De altfel, cum s-a arătat mai sus, referitor la acest lot prin contestaţia anterioară nu au fost formulate critici aferente ofertei .. SRL La dosarul cauzei au fost depuse solicitările de clarificări şi răspunsurile înaintate după pronunţarea deciziei Consiliului nr. .... din 07.05.2024, în referire la .. SRL clarificările vizând doar lotul 6, nu şi lotul 7. Aşadar, evaluarea conformităţii propunerii tehnice a acestei societăţi, pentru lotul 7, a căpătat caracter definitiv". - Decizia Consiliului nr. .... din 05.07.2024: Prin raportul procedurii de atribuire nr. 752/27.03.2024, oferta Sylc Con Trans SRL s-a clasat pe locul 2: Preț ofertat: 20.476.096,27 lei + TVA; Punctaj tehnic:44; Punctaj total:83,02. În acest context, trebuie amintită Decizia nr. .../2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au statuat, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, Pagina 10 din 27

verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Or, din documentele întocmite de comisia de evaluare rezultă că modul de îndeplinire a cerințelor de calificare a fost verificat anterior, oferta contestatoarei fiind considerată admisibilă. (...) Chiar din conținutul acestui proces-verbal rezultă că autoritatea contractantă a depășit limitele reevaluării dispuse de Consiliu, apreciind că poate dispune revocarea procesului-verbal nr. 2616/ 02.10.2023, măsură contrară celor decise de Înalta Curte de Casație și Justiție (81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.) Prin urmare, achizitoarea decide să revoce un act irevocabil. - Decizia Consiliului nr. ... din 04-iun-2024: In ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de oferta asocierii (..) SRL - (..) SRL, declarată câştigătoare, vor fi respinse ca fiind tardiv formulate. Pagina 11 din 27

Este de reţinut în acest sens că oferta asocierii (..) SRL - (..)(..) SRL a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul IV, ca urmare a finalizării primei evaluări a ofertelor, conform raportului procedurii nr. 16.599/11.07.2023. Or, câtă vreme admisibilitatea acestei oferte nu a fost contestată, orice critică formulată prin contestaţia (..) SRL la data de 11.04.2024 este tardivă, sens în care s-a pronunţat şi înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. .../2018 [...] - Decizie nr. RJ 4e679deg3/2023 din 27-feb-2023, Curtea de Apel Bucureşti: Curtea arată că, din moment ce ofertantul de pe locul 2 critică un act al autorităţii contractante (în speţă modalitatea de evaluare a propriei oferte), este evident, contrar susţinerilor petentei, că ofertantul clasat pe locul 1 trebuie să iasă din pasivitate, pentru a preîntâmpina eventuala pierdere a unui drept (dreptul fiind reprezentat de prima poziţie în clasament). Aşadar, din moment ce o eventuală admitere a contestaţiei formulată de ofertantul clasat pe locul 2 poate conduce la o modificare a clasamentului, este evident că ofertantul care este clasat pe locul 1 nu are o poziţie definitivă (ci una care poate suferi modificări, urmare a eventualelor admiteri ale contestaţiilor formulate de alţi ofertanţi) şi atunci este firesc să îşi apere poziţia în clasament ieşind practic din pasivitate prin formularea unei cereri de intervenţie principală, admisibilă potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi care poate fi formulată până la momentul la care Consiliul soluţionează contestaţia. Curtea arată că prin Decizia pronunţată de înalta ##### de Casaţie si Justiţie nr. .../2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept s-a stabilit că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". Potrivit pct.76 din această decizie, „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C. N. S. C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile si în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil si a produs efecte juridice. Consiliul apreciază în acest sens, relevant pentru această speţă, o decizie recentă a Curţii de Apel Târgu Mureş, respectiv Decizia 531/R din 11 noiembrie 2024, în care s-a analizat aplicabilitatea Deciziei nr. .../2018 asupra dreptului comisiei de evaluare, de a reevalua o propunere tehnică, în cazul în care instanţa a invalidat concluzia că acea ofertă este neconformă: ”Aşadar, în decizia obligatorie dată de ICCJ se arată că modificările legislative intervenite inclusiv prin OUG nr. 45/2018 (prin care s-a abrogat şi art. 214 alin. 2 din Legea nr. 98/2014, textul corelativ art. 65 alin. 3-4 din HG nr. 395/2016) nu limitează în timp dezlegările şi efectele Deciziei nr. .../2018 a ICCJ, ci întăresc cele dispuse în dezlegarea problemelor de drept asupra cărora ÎCCJ s-a pronunţat. Mai mult, din formularea instanţei supreme, rezultă chiar că s-a reţinut pentru viitor rezolvarea problemei de drept, apreciindu-se astfel că pentru situaţiile juridice ulterioare intrării în vigoare a modificărilor operate prin OUG nr. 45/2018 chestiunea este suficient tranşată de art. 26 alin. 101 si art. 50 alin. 10 din Legea nr. 101/2016. Concluzia care decurge de aici este că în toate situaţiile în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se impune reevaluarea ofertelor, limitele aprecierii autorităţii contractante vor fi cele care rezultă din actul jurisdicţional care a dispus reevaluarea. Pagina 12 din 27

Se mai impune a fi menţionat că Decizia trebuie aplicată în conformitate cu considerentele care dezvoltă şi explică dispozitivul, iar lectura motivelor dezlegării de drept confirmă că Decizia este aplicabilă nu doar sub aspect temporal, dar şi sub aspect material, câtă vreme situaţia de fapt din cauza care a dat naştere la sesizarea ÎCCJ este similară cu cea din cauza de faţă: posibilitatea de a solicita cu prilejui reevaluării clarificări noi ale elementelor tehnice ale ofertei, care privesc alte motive de respingere decât cele avute în vedere şi pentru care s-a admis anterior contestaţia/plângerea. În consecinţă, ţinând cont de prevederile art. 521 alin. 3 Cod procedură civilă care impun efectele obligatorii ale oricărei decizii date în dezlegarea unor chestiuni de drept. Curtea reţine deplina aplicabilitate în cauză a Deciziei ar. .../2018. Prin urmare, în baza Deciziei nr. .../2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată va ţine cont de limitele stabilite prin actul jurisdicţional de reevaluare, având posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, numai dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Aşadar, în urma infirmării deciziei de inadmisibilitate ori neconformitate a ofertei şi obligarea comisiei de reevaluare, comisia nu va avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. 2 şi art. 133 HG nr. 395/2016, si care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv si executoriu sub acest aspect. Din conţinutul actului intitulat Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si, după caz, cu factorii de evaluare. Curtea observă că în cauză au fost evaluate propunerile tehnice ale fiecărui ofertant după acelaşi format, prin raportare la dispoziţii relevante ale caietului de sarcini. Curtea mai observă că acelaşi act a menţionat că Comisia de evaluare a finalizat evaluarea propunerilor tehnice primite, cuprinzând în Anexele 1-5 ale Procesului verbal respectiv rezultatul verificării conformităţii propunerilor tehnice ale fiecărui ofertant. De asemenea, în acelaşi înscris se menţionează că „Pe durata procesului de evaluare, Comisia de evaluare nu a identificat a fi necesare solicitări de clarificări cu privire la propunerile tehnice prezentate de ofertanţi." Rezultă din cele de mai sus că în aprecierea autorităţii contractante, la emiterea procesului verbal arătat etapa de evaluare a propunerilor tehnice a fost integral parcursă, prin urmare dovada arătată susţine epuizarea etapei verificării admisibilităţii si conformităţii ofertelor tehnice, inclusiv în privinţa ofertei ... (analizată în anexa IV al procesului verbal), astfel că procesul verbal trebuie apreciat definitiv sub aspectele care nu au format obiectul contestaţiei exercitate de .... (... ) Faţă de conţinutul expres al Anexei 4 la Procesul verbal, nu poate fi primită constatarea că evaluarea nu ar fi vizat şi capitolele III şi IV din formularul de evaluare. în acelaşi timp, faptul că autoritatea contractantă nu a valorizat aprecierea cu privire la inadmisibilitatea ofertei nu poate deschide în faza reevaluării ofertelor posibilitatea solicitării de clarificări asupra mai multor elemente ale ofertei, deoarece principiul asumării răspunderii presupune tocmai acceptarea consecinţelor alegerilor si deciziilor făcute, si nu poate reprezenta o bază pentru reevaluarea deciziilor definitive, decât în condiţiile permise de lege. Or, în cauză, aşa cum s-a reţinut, din Procesul verbal rezultă o analiză completă inclusiv a ofertei tehnice a petentei, ceea ce justifică concluzia caracterului definitiv al constatărilor Comisiei de evaluare si împiedică reanalizarea lor, iar motivele invocate de Consiliu în sprijinul reevaluării oricăror aspecte nu pot fi primite. (... ) Curtea reţine că prin prima Decizie a Consiliului, anularea raportului procedurii a fost dispusă în strictă concordanţă cu limitele învestirii Consiliului (aspectele punctuale care au determinat respingerea ofertei) şi a motivării aferente deciziei. Prin Decizia nr. 720/C1/48, 51, 55, 95 din data de 21.03.2024 a fost stabilită obligaţia de reevaluare a mai multor oferte, însă în privinţa ofertei ..., din motivarea Deciziei rezultă că au fost admise critici le ... cu privire la constatările vizând propria ofertă, apreciindu-se că motivele de respingere sunt lipsite de fundament întrucât oferta a fost respinsă în baza unor cerinţe de calificare nescrise ori pentru neîndeplinirea unor cerinţe care nu trebuiau verificate în etapa de ofertare câtă vreme nu Pagina 13 din 27

reprezintă cerinţe de calificare, ci instrucţiuni sau reguli pentru etapa de executare a contractului. Asadar o nouă analiză a ofertei tehnice nu a fost dispusă nici asupra aspectelor criticate de ... în contestaţia respectivă, câtă vreme Consiliul a apreciat că raţionamentul utilizat în evaluarea ofertei ... este greşit, oferta societăţii neputând a fi respinsă în baza unor cerinţe care nu figurau explicit în documentaţia de atribuire ori în funcţie de obligaţii care ţin de faza de executare a contractului. Or, obligaţia de reevaluare a autorităţii, cuprinsă în dispozitiv trebuie corelată cu considerentele din Decizia nr. 720/C1/48, 51,55, 95 din data de 21.03.2024. din care nu rezultă sub nicio formă că s-ar fi dispus reluarea integrală a procedurii de evaluare a ofertei tehnice, inclusiv asupra aspectelor necontestate. Prin urmare, ţinând cont şi prevederile art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, nu poate fi reţinută constatarea că autoritatea contractantă a fost autorizată prin Decizia Consiliului să procedeze la reevaluare prin realizarea uni noi evaluări integrale a ofertei tehnice, pentru „evitarea oricărei greşeli sau scăpări". Referirea la faptul că prin decizia anterioară Consiliul nu a interzis reevaluare completă nu poate fi apreciat ca un veritabil argument câtă vreme conţinutul reevaluării nu este determinat prin excludere, în sensul că autoritatea va putea îndeplini orice act care nu i-a fost interzis, ci dimpotrivă, reevaluarea are un obiect limitat, autoritatea fiind ţinută să respecte cadrul impus de decizia Consiliului potrivit art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016. (... ) Astfel, în ceea ce priveşte recurgerea la normele de drept comun privind revocabilitatea actelor administrative Curtea reţine că o astfel soluţie se impune numai dacă normele speciale vizând procedura de atribuire sunt insuficiente, neocupându-se de chestiunea limitelor în care are loc reevaluarea ofertelor în cazul cenzurării pe cale jurisdicţională a unei prime evaluări a autorităţii contractante. Nu aceasta este situaţia însă în materie, deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, art. 26 alin. 101 şi art. 50 alin. 10 din Legea nr. 101/2016 din Legea nr. 101/2016 reglementează întinderea operaţiunii de reevaluare. Reevaluarea nu reprezintă o etapă necesară în procedura de atribuire, ci una specială care ia naştere drept urmare a exercitării unui mecanism de remediere a unor nereguli săvârşite în procedură şi a soluţiei pronunţate în contestaţie, respectiv plângere, fiind. în consecinţă, limitată la aspectele dispuse de autorităţile jurisdicţionale sau la cele care decurg din deciziile acestora. Acceptarea tezei că în toate situaţiile autoritatea contractantă este cea care va trebui să aprecieze asupra verificărilor ori clarificărilor necesare în cadrul reevaluării ofertelor este în vădită cu incongruenţă cu normele citate, al căror scop este responsabilizarea atât a autorităţilor jurisdicţionale cât şi a autorităţilor contractante, să procedeze la reevaluare cu respectarea unor limite clare şi precise, pentru a evita, printre altele, amânarea/întârzierii implementării unor proiecte de investiţii ori achiziţii de bunuri ori servicii necesare satisfacerii unor nevoi publice. În acelaşi timp, normele de drept comun invocate de Consiliu, art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, care constituie temeiul principiului revocabilităţii actelor administrative, prevăd că autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal nu mai poate revoca actul când a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Actul adoptat de Comisia de evaluare, prin care se verifică admisibilitatea ofertelor, reprezintă un veritabil act administrativ, în accepţiunea art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 având în vedere că dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, în condiţiile în care verificarea admisibilităţii ofertelor reprezintă o etapă obligatorie a procedurii de achiziţie, cu efecte juridice proprii. În acelaşi timp actul de evaluare a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, de la data comunicării către ofertanţi, deschizând posibilitatea contestării lui, neputându-se considera că emiterea procesului de evaluare reprezintă o simplă operaţiune administrativă prealabilă care poate fi contestată doar după expirarea termenului de aşteptare în vederea atacării şi semnarea subsecventă a contractului de achiziţie publică. Aşadar, normele speciale în materia reevaluării, cuprinse în Legea nr. 101/2016, principiul revocabilităţii invocat de Consiliu, astfel cum este reglementat de art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 şi actul concret care a format obiectul „revocării" în fapt, se opun în mod evident argumentării Consiliului. Considerentul subsecvent al Consiliului că „în materia achiziţiilor publice, care ţine de dreptul administrativ, de interesul public şi de imperativul legalităţii, opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte, chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului" nu poate fi apreciat Pagina 14 din 27

serios în condiţiile în care nu se sprijină pe niciun fundament şi este în contradicţie chiar cu propria argumentare că revocarea intervine în condiţiile art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004. Aprecierea Consiliului cu privire la posibilitatea de revocare a unor acte definitive nu poate fi justificată prin recurgerea le principiul legalităţii şi al asumării răspunderii, deoarece aceste principii nu presupun numai respectarea normelor legale în orice moment al procedurii, dar şi asumarea răspunderii pentru actele realizate, cum este finalizarea procedurii de evaluare a ofertelor tehnice cu eventuale greşeli de evaluare şi remedierea acestor situaţii numai prin mijloacele legale, nu prin încălcarea altor norme legale. Solicitarea de clarificări în urma definitivării fazei de evaluarea a ofertelor tehnice nu poate ii legitimată nici din perspectiva respectării principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, deoarece, în fapt, se aduce atingere acestor principii câtă vreme nu se poate afirmă că sunt supuse aceloraşi condiţii toţi ofertanţii în procedură dacă în privinţa unei oferte se trece la o nouă verificare a admisibilităţii, după ce potrivit propriului proces verbal al autorităţii o asemenea evaluare a fost deja finalizată. Nu poate fi reţinut nici considerentul că din dispoziţiile art. 3 alin. 1 lit. d din Legea nr. 101/2016 privind măsurile de remediere s-ar putea concluziona în sensul opţiunii autorităţii contractante de a-şi corecta propriile acte, deoarece solicitarea de clarificare atacată nu reprezintă o măsură de remediere, care oricum este supusă unor termene şi limitări de conţinut, potrivit legii (spre exemplu, art. 26 alin. 3 şi alin. 7 din Legea nr. 101/2016) neputând fi dispuse măsuri de remediere dacă ele ar afecta principiile prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Aprecierea Consiliului că dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 privind dreptul autorităţii de a anula procedura permit concluzia „că cine îşi poate anula întreaga competiţie îşi poate anula un singur act al acesteia, cum este actul de evaluare a ofertelor (qui potest plus potest minus)", nu poate constitui un argument cu privire la posibilitatea autorităţii contractante de revocare a actelor adoptate în procedura achiziţiei, după momentul intrării în circuitul civil şi producerii de consecinţe juridice, în condiţiile în care între cele două instituţii juridice există deosebiri esenţiale, iar măsura anulării reprezintă o măsura excepţională adoptată în faza de finalizare a procedurii, astfel cum se prevede prin art. 211 lit. b din Legea nr. 98/2016, şi care presupune o imposibilitate obiectivă de finalizare a procedurii de achiziţie cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Sintetizând, considerentele cuprinse în decizia CNSC atacată în speţă privind posibilitatea reevaluării oricărui aspect al ofertei tehnice al Societăţii ... SRL nu pot fi primite, în condiţiile în care contravin, pe de o parte, prevederilor art. 26 alin 10 din Legea nr. 101/2016 care împiedică transformarea etapei reevaluării într-o nouă etapă a evaluării ofertei, iar pe de altă parte Deciziei ÎCCJ nr. .../2018 care statuează în mod neechivoc că un aspect verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial.” (...) În acest sens este relevantă şi Decizia nr. 517/2024 din 25.09.2024 a Curţii de Apel Iaşi, care prezintă următoarele raţionamente: ”Răspunzând celui de-al doilea motiv de nelegalitate invocat, Curtea reţine că aplicarea Deciziei nr. .../2018, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dezlegarea unei chestiuni de drept, la cauza dedusă judecăţii conduce la concluzia că în reevaluarea ofertei Stef Edil Grup SRL autoritatea contractantă nu mai putea solicita clarificări noi cu privire la propunerea financiară. Petenta realizează o interpretare eronată în privinţa celor stabilite prin Decizia HP nr..../2018 în considerentele căreia se reţine că nu este îndreptăţită comisia să reia verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect (par. 81 din decizia HP menţionată). Decizia nu poate fi interpretată în sensul arătat de petentă, dispozitivul trebuind a fi aplicat în conformitate cu considerentele care îl dezvoltă şi îl explică. Astfel, prezintă relevanţă în cauză par. 81 Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional si invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind Pagina 15 din 27

îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Din conţinutul procesului-verbal privind reevaluarea propunerilor financiare, nr. 4.290 din 17.07.2024 rezultă că respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei intimate prin procesul-verbal nr. 1655 din 14.03.2024 a avut loc în urma evaluării propunerilor financiare pentru două motive invalidate ulterior de CNSC şi Curtea de Apel Iaşi. Nu poate fi reţinută susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că prima evaluare nu a fost una completă, dacă ar fi fost vorba doar despre o evaluare parţială a propunerii financiare, acest aspect ar fi fost menţionat în procesul verbal prin indicarea punctelor analizate din propunere. Or, în condiţiile în care propunerea financiară a fost evaluată integral de către comisia de evaluare la momentul întocmirii procesului-verbal nr. 1655 din 14.03.2024, iar singurele neconformităţi constatate au fost cele analizate de CNSC prin decizia din 10.06.2024 , în conformitate cu cele statuate de ÎCCJ în Decizia .../2018, în reevaluare autoritatea contractantă nu mai putea identifica alte elemente în legătură cu care nu a formulat nicio obiecţie cu ocazia primei evaluării a propunerii financiare. Revenirea asupra verificării conţinutului propunerii financiare deja analizate ar aduce atingere principiului securităţii juridice din prisma componentei previzibilităţii, aşteptarea legitimă a părţii fiind evaluarea în concret din prisma celor stabilite prin decizia anterioară.” Din economia celor anterior reținute în baza Deciziei nr. .../2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliu şi/sau instanţa de judecată va ţine cont de limitele stabilite prin actul jurisdicţional de reevaluare, având posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, numai dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. .../2018, conduita achizitoarei potrivit căreia Cu privire la obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurii, in conformitate cu Decizia CNSC Nr. .../.../... din 18.12.2024, precizam ca acesta se respecta intru-totul, inclusiv solicitările de clarificare sunt conform celor evidentiate in cuprinsul Deciziei CNSC nu pot fi primite de Consiliu, întrucât măsurile dispuse ulterior prin adresarea noilor solicitări de clarificare depășesc limitele reevaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024, fiind astfel măsuri care ar contraveni legii. Or, așa cum a fost anterior arătat, în condiţiile în care propunerea tehnică a fost evaluată integral de către comisia de evaluare la momentul întocmirii Procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, iar singurele neconformităţi constatate și care au stat la baza deciziei de respingere au fost cele analizate de Consiliu în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, în conformitate cu cele statuate de ÎCCJ în Decizia .../2018, astfel în reevaluare autoritatea contractantă nu mai putea identifica alte elemente în legătură cu care nu a formulat nicio obiecţie cu ocazia primei evaluării a propunerii tehnice. Revenirea asupra verificării conţinutului propunerii tehnice deja analizate ar aduce atingere principiului securităţii juridice din prisma componentei previzibilităţii, aşteptarea legitimă a părţii fiind evaluarea în concret din prisma celor stabilite prin decizia anterioară. Față de cele dispuse de Consiliu, nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi analizat informațiile cuprinse în propunerea tehnică și răspunsurile furnizate la solicitarea de clarificare adresată primite deja, și, în raport de analiza efectuată să stabilească ce clarificări suplimentare ar fi fost necesar a fi adresate. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul întemeiat al susținerilor contestatoarei vizavi de nelegalitatea emiterii solicitărilor adresate (respectiv solicitările de clarificări, indicate şi detaliate anterior, au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024), motivat de faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reeavalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL doar sub aspectele stabilite de Pagina 16 din 27

CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect. Pe cale de consecință, Consiliul anulează adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii, în conformitate cu cele reținute în cadrul Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024. Astfel rezultă că, prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. .../2018, reevaluarea integrală a propunerii tehnice efectuată de autoritatea contractantă a ofertei asocierii ... - ...SRL conduce la o depăşire a limitelor reevaluării stabilite anterior de Consiliu prin în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024. Referirea la faptul că, prin decizia anterioară, Consiliul nu a interzis reevaluarea completă nu poate fi apreciat ca un veritabil argument câtă vreme conţinutul reevaluării nu este determinat prin excludere, în sensul că autoritatea va putea îndeplini orice act care nu i-a fost interzis, ci dimpotrivă, reevaluarea are un obiect limitat, autoritatea fiind ţinută să respecte cadrul impus de decizia Consiliului potrivit art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016. Față de cele anterior reținute, evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de reevaluare a asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Sintetizând, considerentele cuprinse în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 privind posibilitatea reevaluării oricărui aspect al ofertei tehnice al asocierii ... - ...SRL nu pot fi primite, în condiţiile în care contravin, pe de o parte, prevederilor art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016 care împiedică transformarea etapei reevaluării într-o nouă etapă a evaluării ofertei, iar pe de altă parte Deciziei ÎCCJ nr. .../2018 care statuează în mod neechivoc că un aspect verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial. Raționamentul conturat de societatea contestatoare potrivit căruia Solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025 este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia celor mai sus expuse rezultă că în sarcina autorității contractante Consiliul a dispus potrivit deciziei anterior pronunțate, Decizia nr. .../.../... din data de 25.03.2025 următoarele: Pe cale de consecință, Consiliul anulează adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii, în conformitate cu cele reținute în cadrul Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024. Iar, potrivit Deciziei nr. .../.../... din 18.12.2024, Consiliul a stabilit că se impune reluarea procesului de evaluare a propunerii tehnice a asocierii ... - ...SRL prin analizarea tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi al răspunsului la solicitarea de clarificări. Așadar, în raport de cele anterior redate, Consiliul determină că solicitările adresate de achizitoare trebuiau să respecte considerentele anterior reținute în cuprinsul Deciziei nr. .../.../... din 18.12.2024 vizavi de aspectele care au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu. Ulterior, Consiliul a reținut cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025 : În raport de cele mai sus reținute, se constată Pagina 17 din 27

caracterul întemeiat al susținerilor contestatoarei vizavi de nelegalitatea emiterii solicitărilor adresate (respectiv solicitările de clarificări, indicate şi detaliate anterior, au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024), motivat de faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reeavalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect. În concluzie, autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de asocierea contestatoare doar sub aspectele stabilite prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect. Ulterior pronunțării Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a solicitat prin intermediul

SEAP

indicativ

[SCN

....]Solicitare

clarificare ...._26.08.2025.pdf asocierii ... - ...SRL următoarea clarificare: Avand in vedere decizia CNSC cu privire la contestatia nr. 68130/24.10.2024, privind reevaluarea ofertei depusa de Asocierea ... (lider de asociere) - ...SRL, coraborat cu raspunsul la solicitarea de clarificare anterioara, unde am solicitat sa evidentiati unde se regaseste in cadrul propunerii tehnice modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informatiilor solicitate: distributia responsabilitatilor, datele de intrare pentru activitati si interactiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al socierii, iar raspunsul primit de catre comisia de evaluare a facut referire doar la activitatea de proiectare, cu indicarea paginilor din propunerea tehnica aferenta servicilor de proiectare, fara sa raspunda in mod clar si fara echivoc la solicitare si fara sa indice distributia responsabilitatilor, datele de intrare pentru activitati si interactiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al asocierii, inclusiv pentru activitatea de executie lucrari, astfel incat va rugam sa clarificati modalitatea de indeplinire a cerintei din documentatia de atribuire prin indicarea clara a respectarii cerintei pentru activitatile aferente executiei de lucrari, conform Formularului 7 - Formular de propunere tehnica, pct.12, lit.b.

Asocierea ... - ...SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 748/27.08.2025 următorul răspuns: In urma solicitarilor transmise de Autoritatea Contractanta, tinem sa facem urmatoarele precizari, avand in vedere si decizia CNSC nr. 68130/24.10.2024 privind reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL (lider de asociere) - SC ...SRL: 1. Prima clarificare (Solicitare clarificare din 20.06.2024 ) Autoritatea a cerut: „Modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informatiilor solicitate: distributia responsabilitatilor, datele de intrare pentru activitati si interactiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al asocierii." Asocierea a raspuns prin indicarea paginilor 147-149 din propunerea tehnica, unde se regasesc cele trei elemente cerute. Aceasta solicitare era adresata in mod evident pentru partea de proiectare, conform structurii cerintelor din documentatia de atribuire (Formularul 7 pct. 3 lit. c). 2. A doua clarificare (Solicitare clarificare 2 din 27.12.2024, anulata prin Decizia CNSC .../.../...) din 25.03.2025): Autoritatea a cerut: „ Va rugam sa justificati cum vor fi realizate obligatiile contractuale impuse prin acordul de asociere de 5,61% de catre asociatul ...SRL." Asocierea a raspuns punctual, detaliind activitatile concrete pe care asociatul le realizeaza (DTAC + DTOE, proiect tehnic, asistenta tehnica pe perioada executiei), in concordanta cu procentul de 5,61% stabilit prin acordul de asociere. Pagina 18 din 27

Aceasta solicitare a vizat in mod explicit partea de proiectare, aspect confirmat si de procentul de 5,61%, care corespunde exclusiv activitatilor de proiectare. 3. A treia clarificare (solicitarea actuala din 26.08.2025) Autoritatea solicita acum din nou informatii privind: „Modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv distributia responsabilitatilor, datele de intrare si interactiunea dintre activitati, inclusiv pentru executie." Aceasta este prima solicitare care vizeaza in mod expres partea de executie, cerinta regasindu-se la Formularul 7 pct. 12 lit. b. Facem precizarea ca: • Formularul 7 pct. 3 lit. c (pentru proiectare) cerea expres cele trei subpuncte (distributie, date de intrare, interactiune), iar Asocierea a raspuns complet si punctual. • Formularul 7 pct. 12 lit. b (pentru executie) solicita doar o abordare generala privind organizarea si gestionarea activitatilor, fara a impune aceleasi subpuncte. Conform documentatiei de atribuire, trebuie facuta o distinctie clara intre cerintele din Formularul 7 pct. 3 lit. c pentru servicii de proiectare si cele din Formularul 7 pct. 12 lit. b pentru executie lucrari. -I- Formularul 7 pct. 12 lit. b pentru executie lucrarii solicita doar prezentarea unei abordari pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv informatii privind modalitatea de alocare si coordonare a resurselor prin metodologia de executie. Cerinta este formulata in mod general si nu impune in mod expres prezentarea pe subpuncte a distributiei responsabilitatilor, datelor de intrare si interactiunii dintre activitati. -I- Formularul 7 pct. 3 lit. c pentru servicii de proiectare solicita in mod expres prezentarea celor trei elemente: • distributia responsabilitatilor, • datele de intrare pentru activitati, • interactiunea dintre activitati. c) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cadrul unei asocieri [daca Ofertantul este o asociere) Includeţi aici informaţii despre: > Distribuţia responsabilităţii pentru realizarea de rezuitate intermediare sau finale/activităti intre membrii asocierii. > Datele de intrare pentru activităţi sau activităţi realizate efectiv de fiecare dintre membrii asocierii. > Interacţiunea dintre activităţile/rezultatele realizate de fiecare membru ai asocierii cu ceilalţi membri ai asocierii pentru activităţile/rezultatele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini.] Pentru partea de executie, cerinta nu solicita aceste trei subpuncte, solicitarea fiind formulata in termeni generali. Formularea cerintei nu prevede in mod explicit si detaliat obligaţia ofertantului de a descrie distinct „distributia responsabilitatilor, datele de intrare pentru activitati si interactiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al asocierii", cum pretinde autoritatea contractanta in aceasta solicitare de clarificari. In clarificarea transmisa anterior, asocierea a raspuns punctual doar pentru partea de proiectare, deoarece aceasta a fost cerinta regasita in Formularul 7 pct. 3 lit. c pentru servicii de proiectare. In calitate de ofertant, Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL a respectat cerinta, prezentand in cadrul propunerii tehnice informatiile solicitate privind organizarea, gestionarea si coordonarea activitatilor intre membrii asocierii. Astfel, in paginile 696—697 din propunerea tehnica de execuţie se regasesc urmatoarele informatii: • delimitarea responsabilitatilor intre membrii asocierii (liderul SC ... SRL — execuţia lucrărilor de construcţii; asociatul SC ...SRL — proiectare si asistenta tehnica); • modalitatea de coordonare si gestionare prin liderul de asociere, precum si raspunderea solidara a partilor; • resursele asumate si garantiile pentru buna executie a contractului; • mentiuni privind interdependenta activitatilor (proiectare - executie - asistenta tehnica), care reflecta modul concret de organizare si desfasurare a contractului. 1. Distributia responsabilitatilor Pagina 19 din 27

• In propunerea tehnica, paginile 696-697, este precizat expres ca SC ... SRL (lider de asociere) executa lucrarile de constructii, iar SC ...SRL (asociat) furnizeaza servicii de proiectare si asistenta tehnica. • Astfel, fiecare membru al asocierii are responsabilitati clar delimitate si asumate conform acordului de asociere si prezentarii din oferta. 2. Datele de intrare pentru activitati • Documentatia mentioneaza ca activitatile se desfasoara proportional cu cota de participare si pe baza contributiei tehnice/profesionale a flecarei parti. • Proiectarea si asistenta tehnica furnizata de SC ...SRL constituie date de intrare esentiale pentru activitatile de executie desfasurate de SC ... SRL, iar acestea au fost mentionate expres in oferta. 3. Interactiunea dintre activitati • Propunerea arata ca intreaga coordonare si conducere a asocierii se realizeaza prin liderul SC ... SRL, iar partile raspund solidar si individual in fata Beneficiarului pentru obligatiile contractuale. • Aceasta reflecta faptul ca exista o interdependenta clara intre activitatile de proiectare si executie, intrucat asistenta tehnica (asociatul) sprijina permanent executia lucrarilor (liderul), iar verificarile si validarile tehnice sunt efectuate in colaborare. 4. Metodologia de executie si gestionare • In oferta este mentionata respectarea tuturor prevederilor contractului, legislaţiei si normativelor tehnice aplicabile. • De asemenea, sunt detaliate masuri de garantie de buna executie (10% pentru 48 luni) si asigurarea de contract care acopera toate riscurile, ceea ce constituie elemente concrete ale metodologiei de gestionare a contractului. Prin documentatia depusa, asocierea a prezentat: • delimitarea clara a responsabilitatilor (lider - executie, asociat - proiectare/asistenta tehnica), • modul de coordonare si gestionare prin liderul de asociere, • interactiunea intre activitatile celor doua parti, • resursele si gax22rantiile asumate pentru buna executie. De asemenea, punctam inca o data faptul ca asocierea este formata din doar doua societati, respectiv: • SC ... SRL - responsabila cu executia lucrarilor de constructii, si • SC ...SRL - responsabila cu serviciile de proiectare si asistenta tehnica. Avand in vedere aceasta structura simpla a asocierii, obligatiile si responsabilitatile fiecarui membru sunt clare, precise si usor de delimitat, fara a fi necesare descrieri excesiv de detaliate. Practic, atributiile se impart natural intre activitatile de executie (liderul) si cele de proiectare/asistenta tehnica (asociatul), aspect care rezulta din paginile 696-697 ale propunerii tehnice. Prin urmare, cerinta din Formularul 7, pct. 12, lit. b este pe deplin respectata, intrucat oferta contine informatiile solicitate privind organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, inclusiv pentru partea de executie lucrari. Informatiile prezentate reprezinta niste informatii sustinute in mod neechivoc de sensul si continutul altor informatii existente initial in cadrul sectiunii propunere tehnica . Subliniem faptul ca informatiile au rol de clarificare si confirmare a documentelor depuse in SEAP. In final, invederam Comisiei de evaluare urmatoarele aspecte: A. Prin Decizia CNSC nr. .../.../... din 18.12.2024, Consiliul a retinut ca Asocierea ... a prezentat in mod detaliat informatiile solicitate care se regasesc la nivel formularului de propunere tehnica. In acest sens, redam un extras din Decizia CNSC, de la paginile 27-28, astfel: În stabilirea acestei finalităţi Consiliul are în vedere faptul că, aşa cum s-a reţinut anterior, asocierea a prezentat în mod detaliat informaţiile solicitate, care se regăsesc tot la nivelul formularului de propunere tehnică 7. Chiar şi în ipoteza în care informaţiile solicitate nu se regăsesc, strict, în aceeaşi ordine în care au fost solicitate în cadrul formularului, o decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice. Pagina 20 din 27

In acest sens solicitam comisiei de evaluare continuarea evaluarii ofertei noastre depuse pentru aceasta licitatie. Autoarea contestației reclamă aspecte legate de conduita achizitoarei vizavi de solicitarea de clarificare din 26.08.2025, respectiv faptul că În final, comparând conţinutul celor 2 solicitări de clarificări, respectiv cea din 20.06.2024 şi cea din 26.08.2025 rezultă, în mod indubitabil, că Solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025. Concluzia la care ajunge autoarea contestației este aceea că se impune anularea solicitării de clarificări publicată în SEAP la data de 26.08.2025. Consiliul achiesează la cele susținute de autoarea contestației. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a fost anterior arătat, în cadrul Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025, în condiţiile în care propunerea tehnică a fost evaluată integral de către comisia de evaluare la momentul întocmirii Procesului- verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, iar singurele neconformităţi constatate și care au stat la baza deciziei de respingere au fost cele analizate de Consiliu în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, în conformitate cu cele statuate de ÎCCJ în Decizia .../2018, astfel în reevaluare autoritatea contractantă nu mai putea identifica alte elemente în legătură cu care nu a formulat nicio obiecţie cu ocazia primei evaluării a propunerii tehnice. Revenirea asupra verificării conţinutului propunerii tehnice deja analizate ar aduce atingere principiului securităţii juridice din prisma componentei previzibilităţii, aşteptarea legitimă a părţii fiind evaluarea în concret din prisma celor stabilite prin decizia anterioară. Așa cum a susținut și explicat și contestatoarea, comparând conţinutul celor 2 solicitări de clarificări, respectiv cea din 20.06.2024 şi cea din 26.08.2025 rezultă, că solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025. Sunt juste susținerile contestatoarei care a explicat achizitoarei cu ocazia răspunsului furnizat la solicitarea adresată, următoarele: 1. Prima clarificare (Solicitare clarificare din 20.06.2024 ) Autoritatea a cerut: „Modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informatiilor solicitate: distributia responsabilitatilor, datele de intrare pentru activitati si interactiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al asocierii." Asocierea a raspuns prin indicarea paginilor 147-149 din propunerea tehnica, unde se regasesc cele trei elemente cerute. Aceasta solicitare era adresata in mod evident pentru partea de proiectare, conform structurii cerintelor din documentatia de atribuire (Formularul 7 pct. 3 lit. c). Pagina 21 din 27

2. A doua clarificare (Solicitare clarificare 2 din 27.12.2024, anulata prin Decizia CNSC .../.../...) din 25.03.2025): Autoritatea a cerut: „ Va rugam sa justificati cum vor fi realizate obligatiile contractuale impuse prin acordul de asociere de 5,61% de catre asociatul ...SRL." Asocierea a raspuns punctual, detaliind activitatile concrete pe care asociatul le realizeaza (DTAC + DTOE, proiect tehnic, asistenta tehnica pe perioada executiei), in concordanta cu procentul de 5,61% stabilit prin acordul de asociere. Aceasta solicitare a vizat in mod explicit partea de proiectare, aspect confirmat si de procentul de 5,61%, care corespunde exclusiv activitatilor de proiectare. 3. A treia clarificare (solicitarea actuala din 26.08.2025) Autoritatea solicita acum din nou informatii privind: „Modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv distributia responsabilitatilor, datele de intrare si interactiunea dintre activitati, inclusiv pentru executie." Aceasta este prima solicitare care vizeaza in mod expres partea de executie, cerinta regasindu-se la Formularul 7 pct. 12 lit. b. Facem precizarea ca: • Formularul 7 pct. 3 lit. c (pentru proiectare) cerea expres cele trei subpuncte (distributie, date de intrare, interactiune), iar Asocierea a raspuns complet si punctual. • Formularul 7 pct. 12 lit. b (pentru executie) solicita doar o abordare generala privind organizarea si gestionarea activitatilor, fara a impune aceleasi subpuncte. Din lecturarea Formularului 7 Propunere tehnică există o distinctie clară între cerintele din Formularul 7, pentru serviciile de proiectare, potrivit pct. 3. Personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi managementul realizării serviciilor, lit.c) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cazul unei asocieri (dacă Ofertantul este o asociere) si cele din Formularul 7, pentru executie lucrări , potrivit pct. 12. Personalul

propus

şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, lit. b) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cazul unei asocierii (dacă Ofertantul este o asociere). Astfel, Formularul 7 pct. 3 lit. c) pentru servicii de proiectare solicită în mod expres prezentarea celor trei elemente: • distributia responsabilitatilor, • datele de intrare pentru activitati, • interactiunea dintre activitati. c) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cadrul unei asocieri [daca Ofertantul este o asociere) Includeţi aici informaţii despre: -Distribuţia responsabilităţii pentru realizarea de rezuitate intermediare sau finale/activităti intre membrii asocierii. -Datele de intrare pentru activităţi sau activităţi realizate efectiv de fiecare dintre membrii asocierii. -Interacţiunea dintre activităţile/rezultatele realizate de fiecare membru ai asocierii cu ceilalţi membri ai asocierii pentru activităţile/rezultatele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini.] Formularul 7 pct. pct. 12 lit. b) pentru executie lucrări solicită [includeţi aici informaţii despre modalitatea de alocare şi coordonare a resurselor stabilite prin intermediul metodologiei de execuţie şi a activităţilor în cadrul Contractului], cerința este formulată în mod general și nu impune in mod expres prezentarea pe subpuncte a distribuției responsabilităților, datelor de intrare și interacțiunii dintre activități. Pagina 22 din 27

Așadar, pentru pentru partea de executie, nu se solicita cele trei subpuncte, ca în cazul serviciilor de proiectare, respectiv formularea cerintei nu prevede in mod explicit si detaliat obligaţia ofertantului de a descrie distinct „distributia responsabilitatilor, datele de intrare pentru activitati si interactiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al asocierii", cum pretinde autoritatea contractanta cu ocazia solicitării adresate la data de 26.08.2025, motiv pentru care și asocierea ... - ...SRL, așa cum a fost reținut cu ocazia pronunțării Decizieinr. .../.../... din 18.12.2024 a răspuns punctual doar pentru partea de proiectare, deoarece aceasta a fost cerința regăsită în Formularul 7 pct. 3 lit. c) pentru servicii de proiectare. Față de cele dispuse de Consiliu, așa cum s-a reținut și cu ocazia emiterii Deciziei nr. .../.../... din data de 25.03.2025 nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi analizat informațiile cuprinse în propunerea tehnică și răspunsurile furnizate la solicitarea de clarificare adresată (Solicitare clarificare din 20.06.2024) primite deja, și, în raport de analiza efectuată să stabilească eventual ce clarificări suplimentare ar fi fost necesar a fi adresate strict vizavi de aspectele care au făcut obiectul solicitării de clarificare criticate. În considerarea celor antemenționate sunt juste susținerile contestatoarei potrivit cărora Învederăm Consiliului că prin Adresa de clarificări din 26.08.2025 autoritatea solicită, din nou, informatii privind: „Modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv distributia responsabilitatilor, datele de intrare si interactiunea dintre activitati, inclusiv pentru execuţie", însă, prin Solicitarea de clarificări din 26.08.2025 este prima solicitare care vizează, în mod expres, partea de execuţie, cerinţa regăsindu-se la Formularul 7 pct. 12 lit. b), prin urmare apreciem că se impune anularea Solicitării de clarificări din 26.08.2025. Având în vedere parcursul anevoios al procedurii de evaluare, (procedura se derulează de aproximativ 2 ani, din luna noiembrie 2023 și în prezent) Consiliul atrage atenția autorității contractante asupra faptului că Legea nr. 98/2016 prevede la CAPITOLUL VII, secțiunea Contravenţii şi sancţiuni următoarele: Art. 224. - (1) Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: a) neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după data la care aceasta rămâne definitivă (...). În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul întemeiat al susținerilor contestatoarei vizavi de nelegalitatea emiterii solicitării adresate (Solicitarea de clarificări din 26.08.2025, indicată şi detaliată anterior, a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 şi prin Decizia CNSC Nr. .../.../... din 25.03.2025) motivat de faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 și în Decizia nr. .../.../... din 25.03.2025, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect. Pagina 23 din 27

Astfel rezultă că, prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. .../2018, reevaluarea integrală a propunerii tehnice efectuată de autoritatea contractantă a ofertei asocierii ... - ...SRL conduce la o depăşire a limitelor reevaluării stabilite anterior de Consiliu prin în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 și în Decizia nr. .../.../... din 25.03.2025.. Față de cele anterior reținute, evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de reevaluare a asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 și în Decizia nr. .../.../... din 25.03.2025, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pe cale de consecință Consiliul anulează adresa publicată în SEAP indicativul [SCN ......]Solicitare clarificare ..._26.08.2025.pdf și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 și în Decizia nr. .../.../... din 25.03.2025 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. SD0276/02.10.2025, în valoare de 13.310,00 lei, emisă de Staicu Daniela - Cabinet de avocat și achitată de ... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BCR, corespunzătoare acestei sume. Asupra cererii contestatoarei de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta ... SRL a inițiat atacarea solicitărilor de clarificări, adresate, apreciind că acestea au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, dar și a limitelor reevaluării stabilite prin Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite Pagina 24 din 27

solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei ... SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la 13.310,00 lei, la suma de 6.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 13.310,00 lei, va reduce suma respectivă la 6.000 lei, față de care ... (PRIMĂRIA) va fi obligată la plată către contestatoarea ... SRL. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere admiterea în parte, a criticilor formulate și criterii legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de Pagina 25 din 27

mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2...0 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 13.310,00 lei, la suma la 6.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., autoarea contestației fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, care poate fi diminuat de către Consiliu , în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația Pagina 26 din 27

formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA). Anulează adresa publicată în SEAP indicativul [SCN ....]Solicitare clarificare ..._26.08.2025.pdf și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. .../.../... din 18.12.2024 și în Decizia nr. .../.../... din 25.03.2025 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... (PRIMĂRIA) la plata către ... a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 27 din 27