Decizie CNSC 216/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 216/C6/4550/66 Data: 27.01.2026 I. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 80665/17.11.2025 (dosar nr. 4550/2025), formulată de către societatea LEKO CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Nordului nr. 7, județul Bihor, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Cluj- Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap. 12, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/323/2012, având CIF RO 29855112, reprezentat de Demeter Levente – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025 și împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, acte emise de COMUNA POPEȘTI, cu sediul în Popești, str. Principală nr. 288, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de elaborare DTAC, PT și asigurare asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții: «Extinderea sistemelor de canalizare în localitățile Popești, Bistra și Voivozi, comuna Popești, județul Bihor»”, cod CPV 45232150-8 (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. SCN1152593/05.09.2024, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestuia, prin care autoritatea contractantă a declarat, în mod nelegal, drept conformă și câștigătoare oferta depusă de AMBRUS A&B CONSULTING SRL; - suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă a plângerii formulată de LEKO CONSTRUCT SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 3142/C6/3360 din 20.10.2025, prin care Consiliul a soluționat contestația LEKO CONSTRUCT SRL împotriva celui de-al doilea raport al procedurii în vederea atribuirii contractului de achiziție publică sus-menționat, obiect al dosarului nr. 515/35/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 5

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de AMBRUS A&B CONSULTING SRL și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - permiterea, în principal, a accesului contestatoarei la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (oferta depusă de Asocierea AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 83735/ 26.11.2025, formulată de către AMBRUS A&B CONSULTING SRL, cu sediul în Marghita, str. Irinyi Janos nr. 4, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J5/1393/2015, având CUI 34948765, reprezentată legal prin Ambrus Attila – Administrator, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-au solicitat Consiliului următoarele: - respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală; - respingerea contestației formulate de către LEKO CONSTRUCT SRL, privind anularea raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 07.11.2025, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv împotriva deciziei autorității contractante de declarare ca și conformă și câștigătoare a ofertei depusă de asocierea din care face parte AMBRUS A&B CONSULTING SRL, ca nefondată și neîntemeiată; - respingerea cererii de suspendare a soluționării contestației până la soluționarea plângerii formulată de către contestatoarea LEKO CONSTRUCT SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 3142/C6/3360 din data de 20.10.2025, ca fiind neîntemeiată; - respingerea cererii contestatoarei LEKO CONSTRUCT SRL privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea din care face parte AMBRUS A&B CONSULTING SRL, ca neîntemeiată; - respingerea cererii privind accesul contestatoarei la studierea în integralitate a dosarului de achiziție publice cu scopul de a invoca noi motive de neconformitate cu privire la oferta depusă de către asocierea din care face parte și AMBRUS A&B CONSULTING SRL, ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea Pagina 2 din 5

privind repunerea în termenul de a contesta, completa/suplimenta motivele de neconformitate cu privire la oferta depusă de asocierea din care face parte și AMBRUS A&B CONSULTING SRL; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezilor depuse în acest sens. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Cod procedură civilă. II. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 742/09.01.2026 (dosar nr. 66/2026) formulată de către LEKO CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Nordului nr. 7, județul Bihor, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Cluj-Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap. 12, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/323/2012, având CIF RO 29855112, reprezentat de Demeter Levente – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 2798/04.03.2025, împotriva raportului procedurii nr. 10590/20.08.2025, și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar și a raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, acte emisă de către COMUNA POPEȘTI, cu sediul în Popești, str. Principală nr. 288, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 2798/04.03.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a apreciat, în mod greșit, ca fiind conformă din punct de vedere tehnic oferta depusă de AMBRUS A&B CONSULTING SRL; - anularea raportului procedurii nr. 10590/20.08.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a apreciat, în mod greșit ca fiind conformă și admisibilă din punct de vedere financiar și admisibilă oferta depusă de AMBRUS A&B CONSULTING SRL, aceasta fiind, în mod nelegal, declarată drept admisibilă și ulterior, câștigătoare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de AMBRUS A&B CONSULTING SRL propunerea tehnică și propunerea financiară și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - admiterea cererii LEKO CONSTRUCT SRL de repunere în termenul de a contesta, cu luarea în considerare și analizarea motivelor de neconformitate/inacceptabilitate prezentate prin intermediul contestației; - obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate contestatoarei. Pagina 3 din 5

Conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul conexează dosarele cu nr. 4550/2025, și nr. 66/2026, care vor fi soluționate împreună. Prin Încheierea nr. 4308/C6/4550/28.11.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației înregistrată la LEKO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA POPEȘTI, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce va fi pronunțată de către Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 515/35/2025. Prin Încheierea nr. 4600/C6/4550/19.12.2025, Consiliul a repus pe rol procedura de soluționare a contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 80665/17.11.2025, formulată de către societatea LEKO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA POPEȘTI. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție înaintată de către societatea AMBRUS A&B CONSULTING SRL lider al Asocierii AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, în ceea ce privește contestația ce formează obiectul dosarului nr. 4550/2025. Respinge contestația (dosar nr. 4550/2025) formulată de către societatea LEKO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA POPEȘTI, astfel: - ca rămase fără obiect solicitările de suspendare a soluționării cauzei și a accesului la dosar; - ca nefondate criticile asupra ofertei AMBRUS A&B CONSULTING SRL în ceea ce privește documentele constatatoare; pe cale de consecință, admite cererea de intervenție a societății AMBRUS A&B CONSULTING SRL; respinge solicitarea intervenientei de obligarea a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată; Respinge, ca nefondată, contestația ce formează obiectul dosarului nr. 66/2016, formulată de către societatea LEKO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu aceeași autoritate contractantă. Pagina 4 din 5

Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ.

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 27.01.2026 I. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 80665/17.11.2025 (dosar nr. ...), formulată de către societatea ..., cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentat de ... – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025 și împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, acte emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de elaborare DTAC, PT și asigurare asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții: «Extinderea sistemelor de canalizare în localitățile ..., ... și ..., ..., ...»”, cod CPV 45232150-8 (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. .../05.09.2024, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestuia, prin care autoritatea contractantă a declarat, în mod nelegal, drept conformă și câștigătoare oferta depusă de ...; - suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă a plângerii formulată de ... împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 20.10.2025, prin care Consiliul a soluționat contestația ... împotriva celui de-al doilea raport al procedurii în vederea atribuirii contractului de achiziție publică sus-menționat, obiect al dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; Pagina 1 din 20

- permiterea, în principal, a accesului contestatoarei la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (oferta depusă de Asocierea ... – ... – ...) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 83735/ 26.11.2025, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-au solicitat Consiliului următoarele: - respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală; - respingerea contestației formulate de către ..., privind anularea raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 07.11.2025, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv împotriva deciziei autorității contractante de declarare ca și conformă și câștigătoare a ofertei depusă de asocierea din care face parte ..., ca nefondată și neîntemeiată; - respingerea cererii de suspendare a soluționării contestației până la soluționarea plângerii formulată de către contestatoarea ... împotriva Deciziei CNSC nr. ... din data de 20.10.2025, ca fiind neîntemeiată; - respingerea cererii contestatoarei ... privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea din care face parte ..., ca neîntemeiată; - respingerea cererii privind accesul contestatoarei la studierea în integralitate a dosarului de achiziție publice cu scopul de a invoca noi motive de neconformitate cu privire la oferta depusă de către asocierea din care face parte și ..., ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea privind repunerea în termenul de a contesta, completa/suplimenta motivele de neconformitate cu privire la oferta depusă de asocierea din care face parte și ...; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezilor depuse în acest sens. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Cod procedură civilă. II. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 742/09.01.2026 (dosar nr. ...) formulată de către ..., cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentat de ... – Pagina 2 din 20

administrator, împotriva raportului procedurii nr. 2798/04.03.2025, împotriva raportului procedurii nr. 10590/20.08.2025, și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar și a raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, acte emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 2798/04.03.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a apreciat, în mod greșit, ca fiind conformă din punct de vedere tehnic oferta depusă de ...; - anularea raportului procedurii nr. 10590/20.08.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a apreciat, în mod greșit ca fiind conformă și admisibilă din punct de vedere financiar și admisibilă oferta depusă de ..., aceasta fiind, în mod nelegal, declarată drept admisibilă și ulterior, câștigătoare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... propunerea tehnică și propunerea financiară și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - admiterea cererii ... de repunere în termenul de a contesta, cu luarea

în

considerare

și

analizarea

motivelor

de neconformitate/inacceptabilitate prezentate prin intermediul contestației; - obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate contestatoarei. Conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul conexează dosarele cu nr. ..., și nr. ..., care vor fi soluționate împreună. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a suspendat soluționarea contestației înregistrată la ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii ce va fi pronunțată de către Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. .... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a repus pe rol procedura de soluționare a contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 80665/17.11.2025, formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor Pagina 3 din 20

reține următoarele: I. Motivarea integrală a contestației înregistrată la C.N.S.C cu nr. 80665/17.11.2025 (dosar nr. ...) se regăsește în fișierul [.../00062]..._CONTESTATIE3_..._.pdf”,

postat

de

autoritatea contractantă în SEAP la 17.11.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../05.09.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 25 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. Prin adresa nr. 224/18.11.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 81705/19.11.2025, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 211856749/1 din 18.11.2025, în valoare de 88.000,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Oradea. Prin adresa nr. 14966/24.11.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 83394/25.11.2025, autoritatea contractantă a înaintat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de .... Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00065] Punct de vedere pt CNSC (1).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 09.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../05.09.2024. De asemenea, prin adresa nr. 14966/24.11.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 83394/25.11.2025, ... a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 83735/ 26.11.2025, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, ... a solicitat Consiliului următoarele: - respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală; - respingerea contestației formulate de către ..., privind anularea raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14051/06.11.2025, publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 07.11.2025, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv împotriva deciziei autorității contractante de declarare ca și conformă și câștigătoare a ofertei depusă de asocierea din care face parte ..., ca nefondată și neîntemeiată; Pagina 4 din 20

- respingerea cererii de suspendare a soluționării contestației până la soluționarea plângerii formulată de către contestatoarea ... împotriva Deciziei CNSC nr. ... din data de 20.10.2025, ca fiind neîntemeiată; - respingerea cererii contestatoarei ... privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea din care face parte ..., ca neîntemeiată; - respingerea cererii privind accesul contestatoarei la studierea în integralitate a dosarului de achiziție publice cu scopul de a invoca noi motive de neconformitate cu privire la oferta depusă de către asocierea din care face parte și ..., ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea privind repunerea în termenul de a contesta, completa/suplimenta motivele de neconformitate cu privire la oferta depusă de asocierea din care face parte și ...; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezilor depuse în acest sens. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul [.../00067] DOSAR CNSC NR.....2025 CERERE DE INTERVENTIE ....pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 26.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../05.09.2024. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ... să înainteze răspunsul la cererea de clarificări nr. 13708/31.10.2025, comunicată asocierii ... – ... – .... Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 1215/12.01.2026, autoritatea contractantă a înaintat documentul solicitat. II. Motivarea integrală a contestației înregistrată la C.N.S.C cu nr. 742/09.01.2026 (dosar nr. ...) se regăsește în fișierul [.../00066] CONTESTATIE_..._... ds.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 26.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../ 05.09.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 14 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. Prin adresa nr. 228/13.01.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 1628/13.01.2026, autoritatea contractantă a înaintat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de .... Pagina 5 din 20

Referitor la repunerea în termen, ... consideră nelegală solicitarea având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a încălcat dreptul ofertantului cu privire la accesul la dosar din motive imputabile ei, ci din motive legale. Autoritatea contractantă opinează că aspectele contestate din punct de vedere tehnic și din punct de vedere a termenului se încadra în termenul de 7 zile de la emiterea raportului procedurii. ... invocă decizia Curții de Apel Oradea nr. .... Cu privire la punctul IV referitoare la neconformitatea propunerii tehnice și propunerii financiare, autoritatea contractantă precizează următoarele: - referitor la fișele tehnice, acestea nu au fost solicitate prin documentația de atribuire, cum de altfel nici contestatoarea nu indică cerința din documentația de atribuire; - referitor la graficul Gantt, respectă în totalitate cerințele documentației de atribuire, astfel, conform documentației de atribuire nu s-a solicitat prezentarea Histogramă utilaje; Astfel graficul conține toate solicitate prin caietul de sarcini; - iar restul punctelor invocate nu au fost solicitate. Așadar, în lipsa unor cerințe exprese în anunțul de participare, autoritatea contractantă nu poate solicita clarificări care exced fișa de date a achiziției și documentația de atribuire. Totodată, ... precizează faptul că în cadrul fișei de date a achiziției la secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se menționează următoarele: „Formularele F1-F5 se vor întocmi după semnarea contractului. Ofertanții vor depune liste de cantități estimative în conformitate cu listele de cantități estimative la faza sf. Prezentarea formularelor F1-F5 în cadrul propunerii financiare conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă”, așadar faptul că ... a depus documente în plus față de ce a depus ofertantul câștigător, în lipsa unei cerințe exprese în anunțul de participare, nu atrage neconformitatea ofertei depuse de către Asocierea ... – ... – .... Prin adresa nr. 10/13.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1817/14.01.2026, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 212022018/1 din 13.01.2026, în valoare de 88.000,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Oradea. Prin corespondența

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 1853/14.01.2026, ... a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Servicii de elaborare DTAC, PT și asigurare asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul Pagina 6 din 20

obiectivului de investiții: «Extinderea sistemelor de canalizare în localitățile ..., ... și ..., ..., ...»”, cod CPV 45232150-8 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare simplificat nr. .../05.09.2024. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 14.218.170,35 lei, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „cel mai bun raport calitate-preț”. Conform raportului procedurii nr. 2795/04.03.2025, oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, iar oferta ... a fost desemnată câștigătoare. În urma luării la cunoștință de rezultatul procedurii ... a formulat contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15164/10.03.2025, iar ... contestația înregistrată la CNSC sub nr. 17331/19.03.2025. Contestațiile mai sus menționate au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. ... din 28.04.2025, Consiliul dispunând următoarele: „Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de către societatea ... în ceea ce privește contestația înaintată de către societatea ... (0dosar nr. ...). Admite contestația formulată de către societatea ..., lider al asocierii ... – ... & ... (dosar nr. ...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 2795/04.03.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, și actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 2798/04.03.2023; obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei ..., conform celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare; pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție a societății .... Respinge ca lipsită de interes contestația formulată de către societatea ... (dosar nr. ...), în contradictoriu cu aceeași autoritatea contractantă; fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei; pe cale de consecință, respinge solicitarea de obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul dosarului nr. ...; pe cale de consecință, nu se pronunța asupra cererii de intervenție înaintată de către societatea ... asupra acestei contestații. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ.” Decizia CNSC a fost atacată cu plângere de către ..., iar Curtea de Apel Oradea, prin Hotărârea nr. ... din 26.06.2025 (Dosar nr. ...), a respins plângerea ca tardivă. Ulterior, conform raportului procedurii nr. 10590/20.08.2025, oferta depusă de ... a fost clasată pe locul II, iar oferta ... a fost desemnată câștigătoare. În urma luării la cunoștință despre rezultatul procedurii ... a formulat contestația înregistrată la CNSC sub nr. 59837/28.08.2025. Pagina 7 din 20

Contestația mai sus menționate au fost soluționată prin Decizia CNSC nr. ... din 20.10.2025, Consiliul dispunând următoarele: „(...). Admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 10590/20.08.2025 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluare ofertei Asocierii ... – ... – ... asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei Asocierii ... – ... – ..., prin solicitarea de clarificări asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... și analiza răspunsurilor eferente, potrivit celor precizare în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. (...).” Ulterior, conform raportului procedurii nr. 14049/06.11.2025, oferta depusă de ... a fost clasată pe locul II, iar oferta ... a fost desemnată câștigătoare. Decizia CNSC a fost atacată cu plângere de către ..., Curtea de Apel Oradea a emis prin Hotărârea nr. .../ 05.12.2025 (Dosar nr. ...). Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că societatea ... a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 211856749/1 din 18.11.2025 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, aferentă dosarului nr. ..., respectiv a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 212022018/1 din 13.01.2026 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, aferentă dosarului nr. .... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Cele două contestații, care formează obiectul dosarelor nr. ... și nr. ..., sunt formulate de către aceeași societate, respectiv .... În aceste condiții, Consiliul se va pronunța, în primul rând, asupra criticilor din dosarul nr. ... și va avea în vedere Hotărârea nr. ..., emisă de Curtea de Apel Oradea, care a dispus: „Admite plângerea formulată de petenta ..., în contradictoriu cu intimaţii ... şi ..., lider al Asocierii ... - ... - ..., împotriva Deciziei nr. ... din 20.10.2025 pronunțată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor pe care o modifică în parte în sensul că obligă autoritatea contractantă ... să acorde petentei accesul la oferta depusă de Asocierea ... - ... - .... Menține restul dispozițiilor Deciziei contestate. (...). DEFINITIVĂ.”. Având în vedere cele de mai sus, în sensul că instanța a admis doar în ceea ce privește accesul petentei ... la oferta depusă de către Asocierea ... - ... - ... și a menținut restul dispozițiilor din Decizia CNSC nr. ... din 20.10.2025, prin urmare, acestea au rămas definitive, Consiliul se va raporta la cele stabilite prin această deciziei, ținând seama de prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Decizia Consiliului Pagina 8 din 20

este obligatorie pentru părţile cauzei”, coroborat cu cele ale art. 35 alin. (2) din același act normativ: „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă.” Astfel, prin Decizia CNSC nr. ... din 20.10.2025 s-a dispus: „Admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 10590/20.08.2025 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluare ofertei Asocierii ... – ... – ... asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei Asocierii ... – ... – ..., prin solicitarea de clarificări asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... și analiza răspunsurilor eferente, potrivit celor precizare în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. (...) Respinge, ca nefondate, afirmațiile privind neconformitatea ofertei asocierii criticată, deoarece anterior, s-a dispus reanalizarea acesteia. (...)”. De asemenea, în conținutul aceleiași decizii se menționează: „ «(...) Consiliul va obliga autoritatea contractantă la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(...) coroborat cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: (...). În stabilirea acestei decizii, Consiliul se raportează la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: (...). De asemenea, autoritatea contractantă va fi obligată să ține seama și de următoarele norme legale: - art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (...) - art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: (...) - art. 171 din același act normativ: (...) - art. 168 din Legea nr. 98/2016: (...)». Față de cele evocate, un prim aspect reținut de către Consiliu este faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări asocierii desemnată câștigătoare pe aspectul criticat și nici nu a prezentat explicații în punctul său de vedere, în condițiile în care art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conferă atribuțiile de verificare a ofertelor în sarcina comisiei de evaluare: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...)”. În aceste condiții, autoritatea va efectua demersurile necesare pentru a determina măsura în care documentele constatatoare, în discuție, invocate de către contestatoare, atestă faptul că societatea ... și-ar fi încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale care-i reveneau în derularea contractelor în cauză, iar respectivele încălcări au dus la încetarea anticipată a acestora, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. (...) Pentru toate aceste motive, Consiliul va admite, în parte, contestația societății ..., doar în ceea ce privește efectuarea verificării, din partea Pagina 9 din 20

autorității, asupra documentelor constatatoare în discuție, prin solicitarea de lămuriri către asocierea criticată, conform celor precizate. (...)». Ulterior, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 14049/06.11.2025, prin care a stabilit ca fiind câștigătoarea oferta depusă de către Asocierea ... – ... – ..., cu următoarea mențiune: „(...) în urma CNSC nr. ... din 20.10.2025 comisia de evaluare a solicitat clarificari către ASOCIEREA ... ... S.R.L.(ASOCIAT) SI ...(ASOCIAT) cu privire la documentele constatoare menţionate in decizia menţionat mai sus. Ofertantul a prezentat documente justificative din care reiese faptul ca serviciile care fac obiectul documentelor constatatoare au fost prestate cu întârziere. Documentele justificative sunt emise de către CNAIR - emitentul documentelor justificative. Comisia de evaluare, in conformitate cu NOTIFICAREA cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice emisa de ANAP, decide faptul ca abaterile nu sunt grave si nici repetate in sensul in care sa afecteze autoritatea contractanta, aşadar ofertantul nu se incadreaza in situatia excluderii.” Totodată, în soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că, urmare a formulării contestației în cauză, societatea ..., lider al Asocierii ... – ... – ... a formulat cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 83735/26.11.2025, în calitate de participant la procedura de atribuire a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii, în principiu, a cererii de intervenție, Consiliul ia act de faptul că autoarea acesteia sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii rezultatului procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie în discuție îmbracă elementele unor cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenție, aparținând societății ..., lider al Asocierii ... – ... – ..., urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 64 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia, fiind declarată câștigătoare, având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 13708/31.10.2025, a solicitat asocierii criticată, respectiv proiectantului ... (asociat) „să prezinte clarificări cu privire la actele constatatoare nr. 5/13.02.2025 și 6/29.01.2024”. Aceasta a prezentat răspunsul ce conține informațiile și documentele aferente care au fost analizate de către autoritatea contractantă, aceasta din urmă, prin comisia de evaluare, a stabilit că: «În urma analizarii documentelor depuse, am constatat faptul ca nu exista un prejudiciu real care ar putea conduce la o situatie de natura nerespectarii obligaţiilor contractuale care deriva din obiectul prezentului anunţ de participare simplificat. (...) cu privire la NOTIFICAREA cu privire la situaţia de Pagina 10 din 20

excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care clarifica si detaliaza situatiile in care se considera constatarea existenţei unei „abateri grave" si repetate. Din situatia prezentata de către ... consideram ca obligaţiile contractuale nu sunt atat grave si repetate ca sa conducă la excluderea operatorului economic. (...) Totodata precizam faptul ca, odata îndeplinite obligaţiile contractuale, acel document constatator trebuia exclus din SEAP, ori acest lucru nu s-a intamplat. Ba mai mult, in practica exista numeroase documente constatatoare care nu sunt publicate pe seap pana ce acestea nu raman definitive si produc efecte, ori documentele constatatoare emise de către CNAIR nu erau definitive.» În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 171 din HG nr. 395/2016 alin.: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (3¹) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere”, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respectat cele dispuse, pe fond, prin Decizia CNSC nr. ... din 20.10.2025, rămase definitive întrucât au fost menținute de către Curtea de Apel Oradea prin Hotărârea nr. ... din 05.12.2025, așa cum impun prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei” , precum și cele art. 35 alin. (2) din același act Pagina 11 din 20

normativ: „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă”. În aceste condiții, Consiliul nu va reține ca întemeiate criticile contestatoarei pe acest aspect. Concluzia de mai sus este susținută inclusiv de faptul că societatea ..., prin contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., nu a mai avut nicio obiecție referitoare la modul în care autoritatea a acționat și analizat explicațiile și actele comunicate de către societatea criticată, în ceea ce privește documentele constatatoare în discuție. Referitor la solicitarea contestatoarei de suspendare a soluționării cauzei, Consiliul, în acest moment, o va respinge ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că prin Încheierea nr. ..., s-a dispus suspendarea soluționarea contestației înregistrată la ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii ce va fi pronunțată de către Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. .... De asemenea, ca rămasă fără obiect va fi respinsă și solicitarea contestatoarei de obligare a autorității de a i se permite accesul la dosar, întrucât, instanța, prin Hotărârea nr. ... din 05.12.2025, a dispus acest lucru. Față de cele expuse, Consiliul va respinge această contestație. Pe cale de consecință va admite cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 83735/26.11.2025, înaintată de către societatea .... Însă, în ceea ce priveşte solicitarea intervenientei accesorii privind cheltuielile de judecată, Consiliul urmează a o respinge. În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama de art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenienta devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că, pentru acordarea cheltuielilor de judecată, nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate Pagina 12 din 20

prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenienta accesorie, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În acest sens a dispus şi Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 861/2016. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. În continuare Consiliul va analiza criticile aceleiași societăți ... din contestația înregistrată la CNSC cu nr. 742/ 09.01.2026 (dosar nr. ...), formulată în urma studierii dosarului achiziției publice, conform cele dispuse de Curea de Apel Oradea prin Hotărârea nr. ... din 05.12.2025, respectiv: „(...) obligă autoritatea contractantă ... să acorde petentei accesul la oferta depusă de Asocierea ... - ... - .... Menține restul dispozițiilor Deciziei contestate.” În aceste condiții, raportat la data de 30.12.2025, precum și la cele stabilite de instanță, Consiliul va admite solicitarea contestatoarei de repunere în termenul de a contesta, astfel că va analiza observațiile acesteia din urmă asupra ofertei desemnată câștigătoare, depusă de către Asocierea ... – ... – .... Prin urmare, Consiliul va respinge afirmația autorității potrivit căreia solicitare contestatoarei ar fi nelegală. Prima critică din cadrul acestei contestații se referă la faptul că în oferta ... nu există fișele tehnice ale pompelor ofertate, nu este indicat furnizorul și nici producătorul acestora. Legat de această observație, relevantă este afirmația autorității contractante din punctul său de vedere nr. 228/13.01.2025, înregistrat Pagina 13 din 20

la CNSC cu nr. 1628/13.01.2026, potrivit căreia fișele tehnice nu au fost solicitate prin documentația de atribuire, cum de altfel nici contestatoarea nu indică această cerința în respectiva documentație. Verificând cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, precum și caietul de sarcini nr. 10191/ 29.08.2024, Consiliul constată că niciunde nu s-a solicitat prezentarea acestor documente. Prin urmare, simpla afirmație a contestatoarei potrivit căreia prin documentația de atribuire ar fi impus și „prezentarea Fișelor tehnice”, fără a indica unde anume în documentația de atribuire s-ar fi cerut acest lucru nu poate fi luată în considerare, deoarece, raportat la dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica de mai sus. Următoarea observație (a doua) se referă la faptul că graficul fizic depus de către societatea ... nu ar fi corelat cu graficul Gantt, contestatoarea afirmând că în graficul fizic nu este nicio activitate programată în luna ianuarie 2025, iar în graficul Gantt sunt programate activități. Analizând cele susținute de către contestatoare, pe acest aspect, Consiliul constată că nu se regăsesc explicații, argumente concrete care să justifice afirmația acesteia privind „neconformitatea graficului Gantt”. De exemplu, simpla mențiune formulată astfel: „Apoi, în graficul Gantt pentru execuţie se începe execuţia reţelelor de canalizare însă numai după 3 săptămâni este prevăzută montarea căminelor de vizitare (13 februarie 2025 începe montarea reţelelor de canalizare, respectiv 6 martie 2025 montarea căminelor de vizitare). Acest aspect este de asemenea o greşeală majora, iar tehnologia prezentată nu respecta standardele si normativele in vigoare”, fără a avea un suport explicativ clar care să conducă la o eventuală nerespectare a ceea ce s-ar fi cerut prin documentația de atribuire, nu poate fi reținută și analizată, în condițiile în care, potrivit art. 249 – Sarcina probei din Codul de procedură civilă, potrivit căruia: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Pe baza aceluiași raționament, Consiliul se va pronunța și cu privire la afirmațiile contestatoarei de genul: „Execuţia reţelelor (montarea conductelor de canalizare) se executa in paralel cu montarea căminelor de vizitare, distanta maxima dintre aceste cămine de vizitare nu poate depăşi 80m conform normativelor in vigoare, ori in 3 săptămâni este de la sine înţeles ca se montează mai mult de 80 m de conducta (NP 133/2022); Mai apoi, în cadrul propunerii tehnice este evidenţiată reciclarea betoanelor, ţiglelor, cărămizilor, lemn, geamuri, uşi ca urmare a înlocuirii invelitorii clădirii - pag 984, 985, activitate care nu este necesara”, pe care le consideră ambigue, fără a se demonstra o anume legătură cu ce s-ar fi cerut prin documentația de atribuire. Pagina 14 din 20

De asemenea Consiliul nu va reține ca întemeiată nici afirmația, contestatoarei potrivit căreia Graficul Gantt nu este însoţit de HISTOGRAME UTILAJE, nici utilaje pentru fiecare luna, şi nu sunt prevăzute pe fiecare articol de deviz resursa ce se utilizează, astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire”, întrucât este una generică, societatea ... neprezentând niciun detaliu cert care să confirme acest lucru, cu atât mai mult cu cât a avut acces la conținutul propunerii tehnice societății criticată. Or, în condițiile în care, contestatoarea alege doar să folosească sintagmele „greșeală majoră”, „greșeli grave”, fără a indica elementele care ar determina aceste concluzii, este evident că nu se poate face vorbire de o justificare a acestora, în concordanță cu art. 249 din Codul de procedură civilă, mai sus citat. Relevante, și în acest caz, sunt precizările autorității din același punct de vedere, conform cărora: „referitor la graficul Gantt, respectă în totalitate cerințele documentației de atribuire, astfel, conform documentației de atribuire nu s-a solicitat prezentarea Histogramă utilaje; Astfel graficul conține toate solicitate prin caietul de sarcini”. A treia critică, din punct de vedere tehnic, este formulată astfel de către contestatoare: „OFERTATUL NU ARATĂ CLAR CARE ANUME SUNT PROBELE TEHNOLOGICE ŞI TESTELE PE CARE LE VA EFECTUA”, societatea ... afirmând că: „Ofertantul nu specifică exact ce probe si teste se vor realiza şi, în atare ipoteză, nu este clar cum se vor deconta sumele necesare pentru efectuarea probelor si testelor. De asemenea, ofertantul nu prezintă absolut nicio tehnologie pentru aceste teste şi probe, pentru ca astfel să poată fi determinate de autoritatea contractantă.” În punctul său de vedere nr. 228/13.01.2026, înregistrat la CNSC cu nr. 1628/13.01.2026, se regăsește următoarea precizarea, după cea aferentă criticii numărul doi: „iar restul punctelor invocate nu au fost solicitate.” În aceste condiții, pe baza raționamentului stabilit în soluționarea primei critici, în sensul că niciunde în documentația de atribuire nu există asemenea cerințe, iar contestatoarea nu a probat acest lucru, Consiliul va respinge ca neîntemeiată și această observație. În continuare, societatea ... critică propunerea financiară a asocierii desemnată câștigătoare, afirmând că autoritatea ar fi apreciat, în mod greșit, conformitatea acesteia. Criticile contestatoarei, din acest punct de vedere, sunt formulate astfel: 1. „CONSUMURILE DE MANOPERA ŞI UTILAJELE SUNT VĂDIT SUBDIMENSIONATE”. 2. „ÎN CADRUL PROPUNERII FINANCIARE NU AU FOST OFERTATE TOATE MATERIALELE SOLICITATE PRIN CAIETELE DE SARCINI ŞI NECESARE EXECUŢIEI- PIESELE DE LEGĂTURĂ”. Pagina 15 din 20

În fișa de date, la cap. IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare, se regăsesc informațiile și cerințele pe baza cărora se întocmește propunerea financiară, respectiv: A. PROPUNEREA FINANCIARĂ PENTRU PROIECTARE 1. Propunerea financiara va fi prezentata în conformitate cu Formularul nr. 6 din Sectiunea „Formulare” si Anexa nr. 1 la formular de oferta privind detalierea prețului. 2. Lipsa formularului de oferta reprezinta lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. 3. Pretul ofertei din Formularul de Oferta trebuie sa acopere toate costurile necesare realizarii contractului supus prezentei proceduri. (...) 8. Tarifele expertilor principali ofertate in cadrul propunerii financiare vor trebui sa includa toate cheltuielile legate de prestarea serviciilor pana la finalul contractului, cum ar fi, dar fara a se limita la cele ce urmeaza: remuneratia neta a personalului pe zilele lucrate, inclusiv cheltuieli de transport si cazare, diurne, concediul anual platit al oricarei categorii de personal care nu poate depasi 30 de zile lucratoare, asigurari medicale si orice alt tip de beneficiu acordat de catre Prestator personalului sau angajat etc., o marja care sa acopere cheltuielile administrative, cheltuielile aferente dotarilor care se vor pune la dispozitia personalului angajat; orice alte cheltuieli necesare (inclusiv pentru personalul administrativ si de sustinere) pentru indeplinirea cu succes a tuturor obiectivelor. Toate costurile prevazute in detalierea financiara vor fi detaliate in mod concret, sub forma tabelara, din care sa reiasa numarul de ore lucrate pe zile/ expert/ serviciu inclus in contract, cu respectarea codului Muncii, raportat la numar de ore lucrate intr-o zi si timpul legal de odihna. 9. Propunerea financiara trebuie sa se incadreze in limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica. Propunerea financiara va contine: - formularul de oferta - Formularul nr. 6 din Sectiunea „Formulare” si Anexa nr. 1 la formular de oferta; - detalierea modului de fundamentare al pretului solicitat pentru fiecare categorie de servicii/linie bugetara.după caz (...) 10. La elaborarea ofertei se va ține cont de faptul că proiectantul va actualiza documentațiile pentru obținerea avizelor, autorizațiilor și acordurilor, dacă va fi cazul. B. PROPUNEREA FINANCIARĂ PENTRU LUCRĂRI (...) Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - execuţia tuturor lucrărilor din cadrul documentației de atribuire, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare, - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, Pagina 16 din 20

- procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în opera a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionarii obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri, dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum și marja de profit. (...) Formularele F1-F5 se vor intocmi dupa semnarea contractului. Ofertantii vor depune liste de cantitati estimative in conformitate cu listele de cantități estimative la faza sf. Prezentarea formularelor F1-F5 in cadrul propunerii financiare conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma.” Din analiza tuturor cerințelor care vizează modul e întocmire a propunerii financiare, Consiliul nu a regăsit nicio prevedere obligatorie pe care oferta criticată nu ar fi respectat-o, raportat la cele două afirmații ale contestatoarei, citate anterior. Exemplul dat de către contestatoare, în ceea ce privește manopera, în sensul că societatea ... a prevăzut un număr total de „85.122,49 ore”, conform formularului C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, față de „oferta subscrisei”, unde „sunt prevăzute 91.226,49 ore”, astfel că ar exista o „subdimensionare”, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, motivat de faptul că fiecare participant își întocmește oferta pe baza propriilor informații, iar contestatoarea nu a demonstrat insuficiența numărului de ore de manoperă precizat de ofertantul desemnat câștigător. Mai mult, contestatoarea nu a prezentat explicații/probe concrete , raportat la conținutul documentației de atribuire, care să justifice susținerea sa generică potrivit căreia: „numărul de ore din oferta AMBRUS este vădit subdimensionat şi incorect prin raportare la complexitatea lucrării şi orele real necesare execuţiei acesteia.” De referință este următoarea afirmație a autorității din punctul său de vedere, aferent acestei contestații: «(...) precizam faptul ca in cadrul FD la sectiunea: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se mentioneaza urmatoarele: „Formularele F1-F5 se vor intocmi dupa semnarea contractului. Ofertantii vor depune liste de cantitati estimative in conformitate cu listele de cantități estimative la faza sf. Prezentarea formularelor F1-F5 in cadrul propunerii financiare conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma”, asadar, faptul ca contestatarul a depus documente in plus fata de ceea a depus ofertantul castigator, in lipsa unei cerinte exprese in anuntul de participare, nu atrage neconformitatea ofertei depuse de catre ASOCIEREA ... (LIDER) SI ...(ASOCIAT) SI ... (ASOCIAT). Mentiunea de mai sus cu privire la listele de cantitati se datoreaza faptului ca obiectul procedurii este de proiectare si executie, astel listele de cantitati se vor definitiva la faza de proiectare tehnica.” Analizând afirmațiile contestatoarei care să justifice susținerea generică potrivit căreia, în cadrul propunerii financiare, societatea ... nu ar fi ofertat toate materialele solicitate prin caietele de sarcini şi Pagina 17 din 20

necesare execuţiei - piesele de legătură, Consiliul apreciază că acestea sunt lipsite de argumente tehnice clare. De altfel, chiar sintagma folosită de către societatea ...: „NU AU FOST OFERTATE TOATE MATERIALELE SOLICITATE PRIN CAIETELE DE SARCINI”, conferă un caracter general, care nu poate conduce la faptul că propunerea financiară criticată ar fi neconformă. Ultima critică, pe care Consiliul o va analiza, este formulată astfel: NECONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE SI FINANCIARE ÎN PRIVINŢA SUBTRAVERSĂRILOR Şl A SUPRATRAVERSĂRILOR”, contestatoarea afirmând că: „Ofertantul câştigător a ofertat: ţeavă protecţie otel OL Dn 219 mm, L=1938m ţeavă protecţie otel OL Dn 406,4 mm, L=306m”, în condițiile în care în Studiul de fezabilitate a fost specificată realizarea subtraversărilor astfel: „Obiectul 4-Subtraversari conducte Subtravesari Pe traseul rețelelor de canalizare au fost luate în calcul următoarele subtraversari, defalcate în funcție de modul de execuție: Prin foraj orizontal Toate subtraversările vor fi executate cu țeavă de protecție din oțel. În total avem 2200 m de subtraversări prin foraj orizontal. - Teava protectie oțel OL Dn350 mm, L=300 m - Teava protectie oțel OL Dn200 mm(refulare), L=100 m - Teava protectie oțel OL Dn250 mm(racorduri), L=1800 m”. Consiliul va respinge ca neîntemeiată această critică, potrivit căreia asocierea desemnată câștigătoare ar fi ofertat ţeavă protecţie otel OL Dn 219 mm, L=1938m ţeavă protecţie otel OL Dn 406,4 mm, L=306m, față de cea solicitată prin Studiul de fezabilitate, întrucât, din analiza propunerii tehnice a asocierii în cauză, rezultă că toate aceste informații se regăsesc, întocmai celor solicitate, la pag. 7-8, inclusiv faptul că se va utiliza: „Teava protectie oțel OL Dn350 mm, L=300 m, - Teava protectie oțel OL Dn200 mm(refulare), L=100 m; - Teava protectie oțel OL Dn250 mm(racorduri), L=1800 m”. În concluzie, ținând seama de aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul, asupra contestațiilor formulate de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., se va pronunța astfel: - va respinge contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., astfel: ca rămase fără obiect solicitările de suspendare a soluționării cauzei și a accesului la dosar; ca nefondate criticile asupra ofertei ... în Pagina 18 din 20

ceea ce privește documentele constatatoare; pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție a societății ...; va respinge solicitarea intervenientei de obligarea a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată; - va respinge, ca nefondată, contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție înaintată de către societatea ... lider al Asocierii ... – ... – ..., în ceea ce privește contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... Respinge contestația (dosar nr. ...) formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - ca rămase fără obiect solicitările de suspendare a soluționării cauzei și a accesului la dosar; - ca nefondate criticile asupra ofertei ... în ceea ce privește documentele constatatoare; pe cale de consecință, admite cererea de intervenție a societății ...; respinge solicitarea intervenientei de obligarea a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată; Respinge, ca nefondată, contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu aceeași autoritate contractantă. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru, ...

Pagina 19 din 20

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 21(douăzecișiunu) pagini Pagina 20 din 20