Decizie CNSC 1045/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1045/C4/892 Data: 19.05.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19681/16.04.2021, depusă de către SC VALEXY FOOD AS SRL, cu sediul în Galaţi, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 73, judeţul Galaţi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J17/1193/2018 şi Cod Unic de Înregistrare 39800661, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de catering pentru participanţii la programele de formare/ calificare nivel 2 şi curs iniţiere sau perfecţionare în cadrul proiectului „FORMENECO – Creşterea competenţelor profesionale ale angajaţilor din sectoarele economice „Energie şi management de mediu” şi „Construcţii” din Regiunea Sud-Est”, organizată de către PATRONATUL OAMENILOR DE AFACERI BRĂILA cu sediul în Brăila, str. Independenţei nr. 136, judeţul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 201/02.04.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depuse de SC VALEXY FOOD AS SRL în cadrul procedurii. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC VALEXY FOOD AS SRL, în contradictoriu cu PATRONATUL OAMENILOR DE AFACERI BRĂILA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19681/16.04.2021, depusă de către SC … SRL, cu sediul în …, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului … şi Cod Unic de Înregistrare …, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de catering pentru participanţii la programele de formare/ calificare nivel 2 şi curs iniţiere sau perfecţionare în cadrul proiectului „FORMENECO – Creşterea competenţelor profesionale ale angajaţilor din sectoarele economice „Energie şi management de mediu” şi „Construcţii” din Regiunea Sud-Est”, organizată de către … cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 201/02.04.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depuse de SC … SRL în cadrul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19681/16.04.2021, SC … SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia … conform căreia oferta sa afost declarată inacceptabilă. Prin adresa nr. …19.04.2021, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat …. justificarea calităţii de autoritate contractantă prin prisma prevederilor art. 4 din Legea nr. 98/2016 precum şi prezentarea de documente edificatoare în acest sens. Cu adresa de înaintare nr. 216/20.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 20721/21.04.2021, … a prezentat un set de documente privind dovedirea calităţii de autoritate contractantă, respectiv: - Contract de finanţare OIR POSDRU Sud Est 17484/06.12.2019, - Hotărâre judecătorească sentinţa nr. 4805/2014 din 23.10.2014 în dosarul nr. 19773/196/2014, - Statutul Patronatului Oamenilor de Afaceri Brăila, - Certificatul de înregistrare fiscală. Pagina 1 din 6

Ca urmare a documentelor antemenţionate, depuse de către …, prin adresele nr. … şi nr. …, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei jurisdicţionale a Consiliului în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la nedovedirea calităţii … de autoritate contractantă conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 98/2016, respectiv punct de vedere asupra declinării cauzei către TRIBUNALUL GALAŢI – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. 485/26.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 21626/27.04.2021, SC …SRL formulează punct de vedere în care menţionează că prin fişa de date, Secţiunea VI – Informaţii suplimentare, pct. VI.4.1. indică Consiliul drept organism de soluţionare , completând toate datele de identificare ale acestuia. Totodată, contestatoarea învederează faptul că la Secţiunea I – autoritatea contractantă … se identifică cu toate datele sale şi îşi asumă această calitate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22145/28.04.2021, … răspunde, invocând prevederile art. 1 alin. (1), art. 3 şi art. 12 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, precizează că astfel cum rezultă din anunţul de paticipare simplificat … şi din documentaţia de atribuire ataşată acestuia, … a organizat procedura simplificată privind atribuirea unui contract de „Servicii de catering pentru participanta la programele deformare / calificare nivel 2 şi curs iniţiere sau perfecţionare în cadrul proiectului „FORMENECO - Creşterea competenţelor profesionale ale angajaţilor din sectoarele economice "Energie şi management de mediu" şi "Construcţii" din Regiunea Sud Est". Proiectul în discuţie (cod SMIS 128148) este finanţat din fonduri europene nerambursabile prin Fondul Social European în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020 şi este derulat în parteneriat cu Asociaţia ROMTENS, respectiv Asociaţia „Centrul de Informare şi Documentare pentru Integrare Europeană şi Dezvoltare Durabilă" Brăila, organizaţie constituită şi finanţată de autorităţile publice din Judeţul Brăilă pentru satisfacerea unor nevoi de interes general, respectiv pentru promovarea intereselor colectivităţilor locale din judeţul Brăila în contextul stabilirii relaţiilor de cooperare cu instituţii publice şi private din ţară şi strainătate, precum şi a practicilor şi conceptelor europene pentru dezvoltare durabilă. Raportat la calitatea de organism de drept public - în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - a Asociaţiei „Centrul de Informare şi Documentare pentru Integrare Europeană şi Dezvoltare Durabilă" Brăila, apreciem că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 care asimilează autorităţilor contractante asocierile formate de una sau mai multe autorităţi contractante. Astfel, în condiţiile în care Asocierea formată din Patronatul Oamenilor de Afaceri Brăila, Asociaţia ROMTENS, respectiv Asociaţia Pagina 2 din 6

„Centrul de Informare şi Documentare pentru Integrare Europeană şi Dezvoltare Durabilă" Brăila a dobândit calitatea de autoritate contractantă prin efectul legii, în mod corect Patronatul Oamenilor de Afaceri Brăila a aplicat dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice la organizarea procedurii simplificate de achiziţie publică în discuţie. În acest context, litigiul care face obiectul Dosarului nr. … şi care vizează o pocedură de achiziţie publică reglementată de Legea nr. 101/2016, este sub incidenţa Legii nr. 101/2016 care stabileşte competenţa alternativă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pentru aceste considerente, … solicită respingerea excepţiei necompetenţei jurisdicţionale a Consiliului în soluţionarea cauzei. De asemenea, … invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la depăşirea termenului reglementat de Legea nr. 101/2016, precum şi excepţia inadmisibilităţii în lipsa constituirii corespunzătoare a cauţiunii reglementate de dispoziţiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin raportare la aceste dispoziţii, …opinează că societatea contestatoare trebuia să constituie cauţiunea în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. Astfel, raportat la data înregistrării contestaţiei la CNSC, respectiv 16.04.2021 cauţiunea trebuia constituită cel mai târziu în data de 21.04.2021, termen calculat potrivit art. 5 din Legea nr. 101/2016. Potrivit practicii constante a CNSC, dovada constituirii cauţiunii la dispoziţia Consiliului, în cuantumul şi termenul prevăzut reprezintă o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Prin urmare, nefiind prezentată dovada îndeplinirii obligaţiei legale de constituire a cauţiunii, se impune respingerea ca inadmisbilă a contestaţiei. Prin adresa nr. …, Consiliul solicită în temeiul art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 101/2016, SC … SRL punct de vedere faţă de excepţia tardivităţii, precum şi exceţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa constituirii cauţiunii în termenul legal, excepţii invocate de către …. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25.166/14.05.2021, SC … formulează răspuns în care menţionează că excepţia tardivitatii contestaţiei este nefondată. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de formulare a contestatiei este de 7 zile. În cazul de faţă, contestatoarea susţine că a luat cunoştinţă de actul contestat, la data de 08.04.2021, ora 14:48, iar contestaţia a fost comunicată la data de 15.04.2021, astfel încât aceasta este formulată în termenul menţionat. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilitatii contestaţiei contestatoarea o apreciază nefondată, raportat la dispoziţiile art. 11 din lege, coroborat cu dispoziţiile cuprinse în hotararea plenului CNSC din 05.06.2018. Pagina 3 din 6

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: … în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de catering pentru participanţii la programele de formare/ calificare nivel 2 şi curs iniţiere sau perfecţionare în cadrul proiectului „FORMENECO – Creşterea competenţelor profesionale ale angajaţilor din sectoarele economice „Energie şi management de mediu” şi „Construcţii” din Regiunea Sud-Est”, publicând totodată în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. …, cu o valoare estimată 159.750 lei fără TVA. Având în vedere că în urma solicitării Consiliului referitoare la competența sa materialăde soluționare a contestației, …. a depus documente din care rezultă că proiectul este derulat în asociere cu Asociaţia ROMTENS, respectiv Asociaţia „Centrul de Informare şi Documentare pentru Integrare Europeană şi Dezvoltare Durabilă" Brăila, organizaţie constituită şi finanţată de autorităţile publice din Judeţul Brăilă pentru satisfacerea unor nevoi de interes general, respectiv pentru promovarea intereselor colectivităţilor locale din judeţul Brăila în contextul stabilirii relaţiilor de cooperare cu instituţii publice şi private din ţară şi strainătate, precum şi a practicilor şi conceptelor europene pentru dezvoltare durabilă, Consiliul reține calitatea de organism de drept public al Patronatului, conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze. În contextul în care respectiva contestație nu a fost însoțită de dovada constituirii cauțiunii potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, … a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25.166/14.05.2021, SC … SRL formulează răspuns în care apreciază excepţia inadmisibilităţii formulării contestaţiei ca fiind nefondată, raportat la dispoziţiile art. 11 din lege, coroborat cu dispoziţiile cuprinse în hotararea plenului CNSC din 05.06.2018. Având în vedere faptul că până la data emiterii prezentei, contestatorul nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), în soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: - art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările Pagina 4 din 6

ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). În prezenta cauză se constată că SC … SRL a înaintat Consiliului contestația la data de 15.04.2021, fiind înregistrată sub nr. 19681/16.04.2021, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului și redate mai sus, respectiv în 5 zile lucrătoare de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Deşi contestatoarea justifică neconstituirea cauţiunii, pe motiv că potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 101/2016, Consiliul ar fi trebuit să îi solicite completarea contestaţiei, prevederile art. 10 din lege prezintă limitativ, elementele constitutive ale unei contestaţii, dovada constituirii cauţiunii neregăsindu-se printre acestea. Dimpotrivă, prevederile citate obligă contestatoarea la constituirea din oficiu a cauțiunii, ,,persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune’’. În ceea ce priveşte obligaţia de constituire a cauţiunii, aceasta cade exclusiv în sarcina contestatoarei, sub sancţiunea respingerii contestaţiei. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către SC … SRL, contestatoarea era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația (la 15.04.2021) fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile lucrătoare care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin Pagina 5 din 6

transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că SC … SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația formulată de SC … SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de SC … SRL, în contradictoriu cu … în calitate de autoritatea contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC … SRL, în contradictoriu cu …, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …… Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. Pagina 6 din 6