Decizie CNSC 962/2021

DECIZIE Nr. 962/C8/898 Data: 11.05.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19878/16.04.2021, formulată de CREDITNET SRL, cu sediul social în Constanța, str. Siretului nr. 36, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr. J13/3174/2006, având Cod de Identificare Fiscală 241610407, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Panait Mircea – administrator, împotriva raportului intermediar al ședinței de analiză a propunerilor financiare nr. 1046/05.04.2021, emis de FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE HANDBAL, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „TRANSPORT AUTO”, s-a solicitat adoptarea de măsuri de remediere precum și recunoașterea dreptului pretins și a interesului legitim. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii, contestația CREDITNET SRL, formulată în contradictoriu cu FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE HANDBAL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 1 din 1

DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19878/16.04.2021, formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având Cod de Identificare Fiscală 2...., atribut fiscal RO, reprezentată legal de .... – administrator, împotriva raportului intermediar al ședinței de analiză a propunerilor financiare nr. 1046/05.04.2021, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „TRANSPORT AUTO”, s-a solicitat adoptarea de măsuri de remediere precum și recunoașterea dreptului pretins și a interesului legitim. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ... critică raportului intermediar al ședinței de analiză a propunerilor financiare nr. 1046/05.04.2021, arătând că din analiza acestuia reiese că propunerea sa financiară nu a fost analizată de către comisia de evaluare a ofertelor. În consecință, solicită obligarea autorității contractante la dispunerea de măsuri de remediere. Prin adresa nr. ...../19.04.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea dovezii privind constituirea cauțiunii până în data de 21.04.2021, potrivit art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016, adică 2% din dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce urmează a se atribui în baza acordului-cadru, respectiv aferent fiecărui lot contestat dar nu mai mult de 880.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24091/11.05.2021, contestatoarea a precizat că nu are posibilitatea financiară de a constitui cauțiunea prevăzută de lege. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „TRANSPORT AUTO”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare .... Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă în intervalul 2.810.000 – 3.077.320 lei, fără TVA, iar valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent ce urmează a se atribui în cadrul acordului–cadru este de 99.580 lei, fără TVA. Pagina 1 din 3

Preliminar, Consiliul constată că, raportat la valoarea estimată a contractului ce face obiectul contestației, în cauză, sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, (...) respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). De asemenea, sunt incidente și prevederile alin. (2) ale aceluiași articol, potrivit cărora „În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv”. Dat fiind faptul că sesizarea Consiliului cu contestația ce face obiectul prezentei decizii a avut loc la data de 16.04.2021, constituirea cauțiunii trebuia să fie făcută în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului și anume, cel mai târziu, la data de 21.04.2021. De altfel, termenul legal pentru constituirea cauțiunii a fost adus la cunoștința

contestatoarei

și

prin

adresa

Consiliului

nr. 20222/898/C8/19.04.2021, la care s-a făcut referire mai sus. Potrivit legii, termenul de maximum 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. În plus, legiuitorul a prevăzut termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului sub sancțiunea respingerii contestației, neconstituirea cauțiunii sau constituirea acesteia în afara termenului legal fiind un impediment pentru soluționarea acesteia. În aceste condiții, Consiliul constată că ..... nu a respectat prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea precizând că nu are posibilitatea e constitui cauțiunea prevăzută de lege. Având în vedere cele precizate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., ca inadmisibilă. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul legal, contestația ..., formulată în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .. ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 3 (trei) pagini. Pagina 3 din 3