Decizie CNSC 937/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.937/C10/923 Data:07.05.2021 Prin contestația nr. 788/19.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 20205/19.04.2021, depusă de către GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva „modificării fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3 din procesul verbal nr. 4435/15.04.2021 și a tuturor actelor subsecvente ce s-ar efectua în procedură de achiziție pe baza documentației de atribuire astfel modificate”, emise în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iasi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. suspendarea judecării contestației până la data soluționării plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 706/C10/469/07.04.2021 ce formează obiectul dosarului nr. 225/45/2021 aflat pe rolul Curții de Apel Iași, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.200 lei conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de GB INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ prezenta decizie poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ........ SRL, cu sediul în ........., B-dul ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ..., formulată împotriva „modificării fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3 din procesul verbal nr. 4435/15.04.2021 și a tuturor actelor subsecvente ce s-ar efectua în procedură de achiziție pe baza documentației de atribuire astfel modificate”, emise în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. suspendarea judecării contestației până la data soluționării plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. .... ce formează obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ........., precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.200 lei conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 10

Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC ........ SRL, reclamă documentația de atribuire, respectiv „fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3 din procesul verbal nr. 4435/15.04.2021 și a tuturor actelor subsecvente ce s-ar efectua în procedură de achiziție pe baza documentației de atribuire astfel modificate”. 1.1. Cu titlu prealabil, contestatorul arată faptul că, procesul- verbal contestat a fost publicat în SEAP la data de 15.04.2021, și având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de 399.000 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a formulat contestația în termen legal. 1.2. În conformitate cu prevederile art. 611 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatorul menționează că a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în suma de 7.980,00 lei, reprezentând 2 % din valoarea estimată a contractului (anexa nr. 4 - în original, dovada constituirii cauţiunii). 1.3. În conformitate cu prevederile art. 16 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul precizează faptul că, a comunicat autorității contractante un exemplar al contestației (anexa nr. 5). 1.4. Astfel, contestatorul solicită suspendarea derulării achiziţiei până la soluţionarea contestației pe fondul său, în temeiul art.22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și în fapt, pentru următoarele considerente: În cazul continuării procedurii pe baza unei documentaţii de atribuire care ar suferi modificări în cazul admiterii contestației sale, contestatorul arată că ar fi nevoit să depună o ofertă care, pe de o parte, ar deveni inutilă - dar cunoscută în aspectul său tehnic și financiar-, iar pe de altă parte ar trebui refăcută (cu noi eforturi materiale și umane). De asemenea, contestatorul relevă și riscul ca, în cazul modificării documentaţiei de atribuire ca urmare a admiterii contestației pe fondul său, să se iveasca cauze de anulare a procedurii legate de imposibilitatea eventuală a remedierii defectelor de legalitate și temeinicie, de măsuri unilaterale ale autorității contractante, etc. 2. În ceea ce privește fondul contestației, contestatorul învederează faptul că cerinţa iniţială privind confidenţialitatea informaţiilor dintr-o ofertă a fost stabilită în secţiunea fișei de date, cap.IV.4.3 „Modul de prezentare al ofertei”, astfel: „3. Ofertantul/ofertanții va/vor elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. În cazul în care nu se indică care informaţii sunt clasificate/ confidenţiale/ protejate, propunerea tehnică şi fiannciară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la înformaţii de interes public." De asemenea, contestatorul arată că, desi prin contestația care a fost solutionată prin Decizie a cerut obligarea autorității contractante la Pagina 2 din 10

punerea în acord a prevederii cu obligaţia ofertanţilor nu numai de a indica informaţiile cu caracter confidenţial, ci și de a dovedi caracterul confidential/protejat al acestor informaţii, obligaţie stabilită prin art. 57 alin.(1) și (4), art.216 alin.(11), art.217 alin.(5) și (6) din Legea nr. 98/2016, iar prin punctul său de vedere la contestație (adresa nr. 2554/08.03.2021 - anexa nr.6), autoritatea contractantă a făcut precizarea că înţelesul sintagmei utilizate în fișa de date „și indica motivat" este cel stabilit prin art. 57 alin. (1) și (4), art. 216 alin. (11), art. 217 alin.(5) și (6) din Legea nr. 98/2016, în pofida prevederilor legale imperative în materie - anterior invocate a prevederilor legale imperative- obligând orice autoritate contractantă să furnizeze toate informaţiile în mod complet și precis (art. 154 Legea nr.98/2016) și trecând peste principiul disponibilităţii, prin Decizie (pag.8) C.N.S.C. a stabilit că menţionarea obligaţiei de dovedire a caracterului confidenţial al informaţiilor unei oferte este inoportună (!!): „2. Referitor la pct. 2.1.2. din contestaţie, Consiliul consideră că cerinţa din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei, deși nu conţine prevederi nelegale, este inoportun să fie introdusă ca cerinţa în fișa de date a unei proceduri de achiziţie, intricate toate detaliile privind declararea confidenţială a anumitor părți din ofertele depuse sunt strict reglementate în legislaţia achiziţiilor publice, art. 19 din Legea nr. 101/2016: «Art. 19. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.» Atât autoritățile contractante, cât și CNSC, dacă consideră insuficiente dovezile prezentate de un ofertant privind necesitatea păstrării confidenţiale a unor documente din ofertă, pur si simplu le vor pune la dispoziţie, la cerere, celorlalţi participanţi la procedură, fără nicio Pagina 3 din 10

altă sancţiune suplimentară, astfel încât o cerinţă introdusă în fișa de date pe acest subiect este inoportună și urmează a fi eliminată.” Asemenea decizie - prin însăși interpretarea dată legii de un complet al C.N.S.C. – crează, în opinia contestatorului, și mai multă lipsă de transparență și deschide calea spre abuz atât pentru autoritățile contractante, cât și pentru o soluţionare incorectă a litigiilor de către C.N.S.C. Mai mult, contestatorul menționează că, s-a confruntat adeseori cu practica autorităților contractante de ascundere a manevrelor de favorizare a unor operatori economici prin acceptarea drept „dovezi" ale confidențialității ofertelor acestora în întregul lor (?!) a unor simple declaraţii de confidenţialitate (anexa nr.7 - asemenea declaraţie invocată

de autoritatea contractantă .. ......... pentru a refuza comunicarea până și a numelui produsului ofertat de emitentul declaraţiei - comportament validat de C.N.S.C. prin refuzul de a acorda accesul la consultarea ofertei competitorului respectiv !!). Astfel încât poziţia C.N.S.C. - și a autorității contractante, prin modificarea fișei de date criticată – este, în opinia contestatorului, o vadită invitație la încălcarea legii. Întrucât a atacat Decizia și sub aspectul soluţiei date acestei chestiuni - care constituie temeiul adoptării de către autoritatea contractantă a modificării fișei de date prin procesul-verbal, contestatorul consideră că este necesară suspendarea soluţionării prezentei contestatii până la confirmarea sau infirmarea definitivă a acestei soluţii de către Curtea De Apel ......... - S.C.A.F. Așadar, contestatorul susține că, este evident că, în situația admiterii plângerii sale împotriva Deciziei sub aspectul acum în dezbatere, ar urma admiterea prezentei contestații, anularea procesului- verbal și a tuturor eventualelor acte ulterioare din procedură (îndeplinite în temeiul unei documentaţii de atribuire nelegal întocmite). În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă, ........., a răspuns cu privire la contestația depusă de SC ........ SRL, învederând următoarele: Astfel, conform prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”, autoritatea contractantă arată că, prin Procesul-verbal nr. 4435/ 15.04.2021, comisia de evaluare a ofertelor a procedat la luarea măsurilor de remediere necesare punerii în aplicare a prevederilor Deciziei CNSC nr. ..... În fapt, autoritatea contractantă arată că a procedat la eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV4.3 din fișa de date a achiziţiei, respectiv, „3.Ofertantul/ofertanții va/vor elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul Pagina 4 din 10

acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baia legislaţiei aplicabile. În cazul în care nu se indică care informaţii sunt clasificate/confidenţiale/protejate, propunerea tehnică şi financiară sunt considerate documente publice în sensul legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public”. De asemenea, autoritatea menționează faptul că procesul-verbal indicat a fost postat în SlCAP spre aducere la cunoștința participanților la procedura de achiziţie, în data de 15.04.2021 orele 15.08, conform prinţ screen ataşat. Așadar, luând în considerare cele anterior învederate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ........ SRL, ce formează obiectul dosarului .....   Totodată, autoritatea contractantă solicită ca, „în situația în care constestația este admisă, aceasta să nu producă obligaţii de plată solicitate de contestatara drept cheltuieli de judecată ocazionate de contestație”. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, Hotărârea nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Prin adresele nr. ... și nr. ..., Consiliul pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației având în vedere Decizia CNSC nr. ..., precum și dispozițiile art. 28 alin. 1 și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ........ SRL, a răspuns cu privire la excepția inadmisibilității contestației invocată din oficiu de Consiliu, solicitând respingerea acesteia ca fiind prematură și vădit nefondată. Contestatorul observă că, în ce priveşte motivarea în fapt, C.N.S.C. face trimitere la existenta deciziei nr. ... - O DECIZIE NEDEFINITIVĂ, fiind atacată cu plângere la C.A. ......... (dos. nr. ...). În ce priveşte temeiul de drept al excepţiei, petentul reține că C.N.S.C. invocă prevederile art. 28 (1) Legea nr. 101/2016 – „ART. 28 (1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." și pe cele ale art. 29 Lege: „ART. 29 Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate." Contestatorul afirmă că C.N.S.C. nu arată în ce constă inadmisibilitatea unei contestații împotriva unui act prejudiciator al Pagina 5 din 10

autorității contractante intimate (măsura de remediere dispusă de aceasta prin procesul verbal nr. 4435/15.04.2021).  Indiferent că acest act prejudiciator este rezultatul unei decizii NEDEFINITIVE a C.N.S.C. care impunea autorității contractante adoptarea unei asemenea măsuri, contestatorul apreciază că are dreptul de a o ataca - deci în nici un caz asemenea contestare nu poate fi considerată ca fiind inadmisibilă. A nu-l fi atacat în termenul prescris de lege, însemnă în opinia petentului a oferi Autorității și C.N.S.C. posibilitatea de a invoca acest viciu de procedură (decăderea din dreptul de a contesta), inclusiv în situația în care C.A. ......... ar admite plângerea sa. Contestatorul susține că C.N.S.C. pare a confunda caracterul obligatoriu al deciziilor sale cu autoritatea de lucru judecat - ceea ce este vădit nefondat (chiar prin prisma art. 29 din Lege invocat de C.N.S.C.). În acest sens, petentul subliniază că obiectul contestației sale îl constituie o măsură a Autorității, iar nu decizia C.N.S.C. nr. .... (pe care a atacat-o distinct); nu există în opinia petentului întrunită condiţia esenţială prevăzută de art. 431 (1) c.pr.civ. (aplicabil conform art. 68 LEGE) - cea a existenței identității de obiect („(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect"). Ca atare, contestatorul opinează că excepţia este ridicată în mod prematur și susţine că trebuie aşteptată soluţia C.A. ......... și apoi, în funcţie de această soluţie, C.N.S.C. să decidă asupra contestației sale în prezenta cauză. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 01.04.2021. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, ........ SRL a formulat contestație ce a fost soluționată de prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ........ SRL în contradictoriu cu .......... Dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: Eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei. Eliminarea obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini (capitolul: certificari si autorizari). Pagina 6 din 10

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune efectuarea modificarilor la documentatie, publicarea acestora in SEAP, precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor intr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC ........ SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Contestatorul ........ SRL a formulat plângerea împotriva Deciziei CNSC nr. ..., ce formează obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel .......... În aplicarea Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 4435/15.04.2021, adoptând măsuri de remediere privind modificarea documentației de atribuire, prin care a dispus: „1. Eliminarea cerinței din cadrul alin.3 al secțiunii IV.4.3 din fila de date a achiziției, respectiv «3.Ofertantul/ofertanții va/vor elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. În cazul în care nu se indică care informaţii sunt clasificate/ confidenţiale/ protejate, propunerea tehnică şi financiară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la înformaţii de interes public.» 2. Eliminarea obligației de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini”. Împotriva modificării fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3 prin procesul verbal nr. 4435/15.04.2021, contestatorul ........ SRL a formulat prezenta contestație, ce formează obiectul dosarului nr. 923/2021. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulată de ........ SRL SRL. În soluţionare, Consiliul reţine că ........ SRL contestă procesul- verbal nr. 4435/15.04.2021 privind modificarea fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3, întocmit de autoritatea contractantă în urma deciziei CNSC nr. ..., prin care s-a admis în parte contestația formulată de ........ SRL și s-a dispus, printre altele „

Eliminarea cerinţei din Pagina 7 din 10

cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei, contestată. Analizând criticile contestatorului, Consiliul reține că deși, formal SC ........ SRL contestă modificarea fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3, în fapt acesta critică decizia Consiliului nr.

....

, anterior pronunțată în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică. În motivarea deciziei nr. ...., Consiliul a reținut următoarele: „2. Referitor la pct. 2.1.2. din contestație, Consiliul consideră că cerinţa din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei, desi nu contine prevederi nelegale, este inoportun sa fie introdusa ca cerinta in fisa de date a unei proceduri de achizitie, intrucat toate detaliile privind declararea confidentiala a anumitor parti din ofertele depuse sunt strict reglementate in legislatia achizitiilor publice, art. 19 din Legea nr. 101/2016: « Art. 19. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.» Atat autoritatile contractante, cat si CNSC, daca considera insuficiente dovezile prezentate de un ofertant privind necesitatea pastrarii confidentiale a unor documente din oferta, pur si simplu le vor pune la dispozitie, la cerere, celorlalti participanti la procedura, fără nicio alta sanctiune suplimentara, astfel incat o cerinta introdusa in fisa de date pe acest subiect este inoportuna si urmeaza a fi eliminata.” În dispozitivul deciziei nr. ...., Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ........ SRL în contradictoriu cu .......... Dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: Eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei. Pagina 8 din 10

Eliminarea obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini (capitolul: certificari si autorizari). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune efectuarea modificarilor la documentatie, publicarea acestora in SEAP, precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor intr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC ........ SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Verificând documentele aflate la dosarul prezentei cauze, Consiliul reține că autoritatea contractantă a modificat fișa de date a achiziției, respectiv a eliminat cerinţa din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei, ca urmare a punerii în aplicare a deciziei antemenționate, decizie obligatorie în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procesul-verbal nr. 4435/15.04.2021 reprezentând actul administrativ prin care autoritatea contractantă a materializat cele dispuse în decizia CNSC nr. ..... Prin urmare, Consiliul apreciază contestația ca fiind inadmisibilă, întrucât analizarea criticilor din cuprinsul contestației ar avea caracterul unei proprii reexaminări a soluției pronunțate de Consiliu prin decizia nr. .... Potrivit dispozițiilor art. 29 alin.(1) din Legea 101/2016, „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către oricare dintre părţile cauzei, cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare”.

Consiliul reține că împotriva Deciziei CNSC nr. ...., contestatorul ........ SRL a formulat plângerea ce formează obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel .......... Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale mai sus enunțate, doar instanța de control judiciar este în măsură să examineze eventualele motive de nelegalitate cât și de netemeinicie invocate în calea de atac, și nu organismul administrativ- jurisdicțional care a pronunțat decizia de soluționare a contestației în primă instanță. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Pagina 9 din 10

Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ........ SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ........ SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ prezenta decizie poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 10 din 10