Decizie CNSC 805/2021

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 805/C7/545 Data: 19.04.2021 Prin contestația nr. 83/09.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11674/10.03.2021, formulată de către S.C. AGO PROIECT ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Braşov, nr. 34, cod poştal 400066, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/3267/2014, având CIF 33808062, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Ostroveanu Andi Gabriel, în calitate de Administrator, împotriva rezultatului procedurii nr. 5938/02.03.2021, emis de către MUNICIPIUL SIGHIȘOARA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SIGHIȘOARA), cu sediul în Sighișoara, Str. Muzeului, nr. 7, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de Elaborare Proiect tehnic, Documentaţie tehnică de Autorizare a executării lucrărilor de construcții, Documentaţie tehnică de Organizare a Execuţiei lucrărilor și Asistență Tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat în Municipiul Sighişoara”, se solicită admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 5938/ 02.03.2021, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta S.C. URBIOLED S.R.L. şi a actelor subsecvente acestora, admiterea cererii de detaliere/ dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din fața Consiliului, repunerea contestatoarei în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a ne pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător, precum și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior 1

emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin adresa nr. 491/22.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14472/23.03.2021, S.C. URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iași, Str. Teodor Codrescu, nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CIF 32614831, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Str. Ștefan Mihăileanu, nr. 11, sector 2, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a transmis „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația formulată de către S.C. AGO PROIECT ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Braşov, nr. 34, cod poştal 400066, județul Cluj, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIGHIȘOARA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SIGHIȘOARA), cu sediul în Sighișoara, Str. Muzeului, nr. 7, județul Mureș. Anulează Procesul-verbal nr. 6 privind evaluarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE înregistrat sub nr. 5873/01.03.2021 și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 5938/02.03.2021 în secțiunea dedicată verificării documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE a ofertantului S.C. URBIOLED S.R.L. precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL SIGHIȘOARA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SIGHIȘOARA) ca, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a documentelor suport/dovezilor pentru demnstrarea informațiilor din DUAE a ofertantului S.C. URBIOLED S.R.L. pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca nefondate solicitările contestatoarei vizavi de admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din fata Consiliului și repunerea societății contestatoare în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii 2

contractante de a îi pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător Respinge cererea de intervenție formulată de către S.C. URBIOLED S.R.L., reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Str. Ștefan Mihăileanu, nr. 11, sector 2, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 83/09.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11674/10.03.2021, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii nr. 5938/02.03.2021, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de Elaborare Proiect tehnic, Documentaţie tehnică de Autorizare a executării lucrărilor de construcții, Documentaţie tehnică de Organizare a Execuţiei lucrărilor și Asistență Tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat în Municipiul ...”, se solicită admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 5938/ 02.03.2021, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta S.C. ... S.R.L. şi a actelor subsecvente acestora, admiterea cererii de detaliere/ dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din fața Consiliului, repunerea contestatoarei în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a ne pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător, precum și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin adresa nr. 491/22.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14472/23.03.2021, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO,

reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a transmis „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 83/09.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11674/10.03.2021, S.C. ... S.R.L. contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatoarea învederează că, în cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă a întocmit o Documentaţie de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia să întocmească ofertele, iar de la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar autoritatea contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. După expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă, această Documentaţie împreună cu clarificările furnizate devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Mai mult, în etapa de evaluare a ofertelor, clarificările necontestate de către ofertanţi devin definitive, iar aceştia au obligaţia de a se conforma, pentru a-şi menţine oferta acceptabile şi conformă. În concluzie, autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fişa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. Contestatoarea justifică interesul legitim de a formula contestaţia, fiind clasată pe locul 2, după oferta depusă de către ofertanta S.C. ... S.R.L. Contestatoarea consideră că oferta S.C. ... S.R.L. este inadmisibilă și neconformă pentru următoarele motive: Se arată că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu face dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare solicitate în cadrul Documentaţiei de Atribuire, unde s-a solicitat ca ofertantul să fi prestat în ultimii 3 ani, raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor, în cadrul a maxim 3 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 300.000 lei, exclusiv TVA, servicii de proiectare pentru sisteme de iluminat public urban. Prin servicii similare se înţelege elaborarea de documentaţii tehnice (DALI/SF/PT+DE) pentru lucrări de infrastructură pentru sisteme de iluminat public urban. În cadrul procedurii de atribuire, S.C. ... S.R.L. a participat împreună cu terţul susţinător S.C. ... S.R.L., care a oferit susţinere din punct de vedere al experienţei similare.

Astfel, pentru justificarea acestei cerinţe ofertanta a precizat următoarele contracte: - Contractul nr. 28358/16.03.2020 având ca obiect - „Modernizarea şi eficientizarea sistemului de iluminat public în Oraşul Comănești”, proces verbal de predare-primire nr. 2447/03.07.2020 în valoare de 135.000 lei, perioada de realizare: 16.03.2020 - 03.07.2020, Beneficiar: Oraşul Comăneşti, Jud. Bacău – prezentat de ofertantul ... S.R.L. - Contractul nr. DAI5751795 / 27.02.2018 având ca obiect „Eficientizarea şi modernizarea sistemului de iluminat stradal în Municipiul Roman” proces verbal de predare-primire nr. 950/15.10.2018, Valoare: 100.000 lei, perioada de realizare: 27.02.2018-15.10.2018, Beneficiar: Primăria Municipiului Roman, prezentat de ofertantul ... S.R.L. - Contractul având ca obiect - Elaborarea studiului de fezabilitate si sprijin pentru obţinerea finanţării pentru proiectul „Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău”, în Valoare de 135.000 lei, Beneficiar: COMUNA PODURI (CONSILIUL LOCAL PODURI), prezentat de terţul susţinător ... S.R.L. Contestatoarea învederează că, din analiza acestor informaţii reiese faptul că unul dintre contracte, respectiv contractul având ca obiect „Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău” este aferent unui sistem de iluminat rural. Astfel, serviciile prestate în cadrul acestui contract nu se încadrează în categoria expres solicitată de Autoritatea Contractantă, respectiv să aibă ca obiect proiectarea de sisteme de iluminat public urban. Se arată că, analizând toate contractele prezentate ca experienţă similară, se poate constata faptul că în valoarea aferentă acestora sunt incluse şi activităţi care nu reprezintă servicii de proiectare similare, cum ar fi Contractul având ca obiect „Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău”, care conţine ca activitate principală şi serviciile de consultanţă aferente obţinerii finanţării pentru implementarea proiectului. Astfel, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a clarifica cu ofertantul valoarea efectivă a serviciilor de proiectare a sistemelor de iluminat public urban, şi doar după clarificarea acestui aspect să decidă caracterul acceptabil sau inacceptabil al ofertei depuse de acest ofertant. Contestatoarea învederează că oferta depusă de ... S.R.L. trebuia declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, deoarece ofertantul nu justifică preţul ofertat. Contestatoarea prezintă devizul solicitat în Documentaţia de Atribuire și precizează că, raportat la prevederile acesteia (durata contractului va fi minim 30 de luni) rezultă că ofertanţii au obligaţia de a cuantifica financiar serviciile de asistenţă tehnică, diferenţa dintre perioada de proiectare ofertată şi perioada de 30 de luni. Astfel, în situaţia în care ofertantul a propus o perioada de realizare a serviciilor de proiectare de 2 luni, avea obligaţia de a cuantifica financiar activitatea de asistenţă tehnică pentru 28 de luni. Conform raportului procedurii, ... S.R.L. a ofertat prestarea tuturor

serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică la preţul de 69.500,00 lei (fără TVA). Contestatoarea arată că Autoritatea Contractantă a constatat faptul că valoarea ofertată este neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate şi a solicitat clarificări acestui ofertant, iar potrivit răspunsului la clarificări, ofertantul ... S.R.L. a precizat că va realiza serviciile de proiectare în termen de 65 de zile, astfel: - SERVICII DE PROIECTARE: 65 de zile (din care): - Elaborare studii de specialitate: 12 zile - DT pt. obţinere avize, acorduri: 26 de zile - PAC + POE: 8 zile - PT+DDE+CS: 16 zile - Prezentare soluţii de proiectare: 2 zile - Interval verificare AC: 3 zile - Verificare tehnica:... ??? - Predare doc: 1 zile - Asistenţă tehnică: pe toată perioada de execuţie a lucrărilor Raportat la acest răspuns, ofertanta ... S.R.L. avea obligaţia de a cuantifica serviciile de asistenţă tehnică pentru minim 27 de luni şi 25 de zile. Prin răspunsul la clarificări, ofertatul nu justifică valoarea serviciilor de asistenţă tehnică pentru întreaga perioadă de minim 27 de luni şi 25 de zile. Totodată, ofertantul nu a cuantificat valoric şi nu a fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, conform menţiunilor din Caietul de Sarcini, ofertantul, ulterior întocmirii proiectului, mai trebuie să asigure prezența la sediul Autorităţii Contractante/în şantier a unui expert/personal cheie declarat atât în perioada de evaluare a ofertelor cât şi ulterior în perioada de execuţie. Personalul cheie participă la fazele determinante a proiectului, la întocmirea proceselor verbale de lucrări ascunse aferente fundaţiilor pentru stâlpi, etc, cât şi la efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor, la recepţia finală, precum şi la elaborarea cărţii tehnice şi auditul energetic. Se precizează că, raportat la aceste activităţi care se întind pe o perioadă semnificativă, cel puţin 27 de luni, sumele ofertate nu acoperă cheltuielile necesare pentru realizarea acestor servicii de asistentă tehnică. Contestatoarea subliniază că oferta depusă de ... S.R.L. este neconformă, deoarece ofertantul propune personal de specialitate care nu justifică experienţa similară solicitată și nu prezintă în cadrul Propunerii tehnice modul de realizare a serviciilor de elaborare proiect tehnic şi detalii de execuţie, a documetaţiilor pentru obţinerea autorizaţiei de construire, precum şi asistenţa tehnică din partea proiectantului solicitate prin caietul de sarcini, cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini. Se arată că, potrivit acestei cerinţe, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta modul de acordare a asistenţei tehnice pe parcursul execuţiei lucrărilor, predarea amplasamentului, verificarea trasării, construcţiilor şi a fundaţiilor, recepţie cota de fundare, participarea la realizarea lucrărilor care devin ascunse, participarea la fazele determinante, elaborarea proiectului

tehnic post execuţie "As built" în vederea recepţiei lucrărilor, participarea la recepţia la terminarea lucrărilor conform prevederilor H.G. nr. 343/2017 şi H.G. 273/1994 şi descrierea atribuțiilor proiectantului la aceasta etapă, întocmirea și predarea proiectului de urmărire a comportării în timp a construcției, participarea la recepția finală a lucrărilor şi descrierea atribuțiilor proiectantului la această etapă. De asemenea, ... S.R.L. nu prezintă în cadrul propunerii tehnice, un grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistentă tehnică solicitate în baza caietului de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel să fie evidențiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistența tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuției lucrărilor în care sa fie evidențiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare corelat cu justificarea prețului ofertat pentru această activitate. Contestatoarea solicită detalierea şi completarea contestației, precizând că cererea se impune a fi admisă, iar completarea contestației astfel rezultată se impune a fi analizată pe fond în vederea soluționării prezentului litigiu, deoarece se încadrează în prevederile din legislația națională, respectiv: art. 11 din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. (1) din Codul civil, art. 19 din Legea nr. 101/2016, principiul general de drept „actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat”, conform căruia normele juridice se interpretează în sensul în care ele produc efecte, iar nu în sensul în care ele n-ar produce nici un efect, art. 1268 alin. 3 din Codul civil. Raportat la prevederile legale de mai sus şi la principiul general de drept „actus interpretundus est potius ut valeat, quam ut pereat”, termenul de 3 zile acordat contestatoarei de către Instanţă, pentru completarea conținutul contestației trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziției publice în totalitate. În orice altă interpretare a normelor de drept, dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziției publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condițiile în care contestația ar trebui completată cu toate motivele de fapt și de drept, cu toate mijloacele de proba, independent de accesul prealabil la dosarul achiziției publice. Contestatoarea învederează că această interpretare este susţinută şi de jurisprudenţa europeană unanimă, cu caracter obligatoriu pentru statele membre si în acest sens, amintește câteva decizii, respectiv: Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 2 martie 2010 în cauza T- 70/05 EVROPAÎKI DYNAMIKI/EMSA, pct. 84,170; Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T-183/00 Strabag Benelux/Consiliul, pct. 58; Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 4/01 Renco/Consiliul, pct. 96, 97; Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 12 noiembrie 2008 în cauza T- 406/06 Evropaiki Dynamiki/Comisia, pct. 50; Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Eujropene din data de 12 decembrie 2002 în cauza C- 470/99 Universale-Bau AG împotriva Entsorgungsbetriebe Simmering

GesmbH, pct. 78.; Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2003 în cauza C-327/00 Santex SpA împotriva Unita Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia, pct. 55.. La nivel național, contestatoarea invocă Încheierea din data de 09.09.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul 535/33/2019, prin care instanţa a încunvinţat accesul la întreaga ofertă raportat la faptul că ofertantul nu a justificat la momentul depunerii ofertelor caracterul confidenţial al informaţiilor acesteia și Încheierea din data de 23.09.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul 535/33/2019, prin care instanţa a încunvinţat „cererea de repunere în termen pe de o parte tocmai în vederea asigurării în mod efectiv a accesului la justiţie care se face în această procedură doar în primă şi ultimă instanţă iar pe de altă parte sunt şi alte situaţii când instanţa se pronunţă pe fondul raportului juridic, respectiv când CNSC nu antamează fondul astfel că nu se poate spune că se încalcă un grad de jurisdicţie întrucât însăşi legea dă posibilitatea curţii să analizeze pentru prima dată fondul sens în care instanţa dispune repunerea în termen pe toate aspectele invocate inclusiv pe completarea motivelor în accepţiunea petentei”; Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 3588/CA/2014-R/10.11.2014; Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 3314/19.05.2014; Decizia Civilă nr. 11514/2013, pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2013, pag. 48 din Decizie, unde s-a statuat care este momentul de la care curge termenul de formulare a criticilor în procedura achiziţiilor publice, în sensul că acest moment este momentul luării la cunoştinţă despre această neconformitate, adică de la momentul studierii dosarului de achiziţie de către contestator. Prin această Decizie, nr. 11514/2013, Curtea de Apel Cluj, a respins excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii, invocată de către intimata din aceea procedură cu privire la faptul că criticile privind oferta sa s-au formulat doar după studierea dosarului achiziţiei la Consiliu. Această Decizie a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, la data de 28.11.2013, data la care erau în vigoare aceleaşi prevederi a legislaţiei privind achiziţiile publice, art. 207 şi totodată erau in vigoare şi prevederile Noului Cod de Procedură Civilă. De asemenea, se arată că menţiunile cuprinse în art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, cu privire la „cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege” nu pot fi aplicate stricto senso, la speţa de faţă. Noul Cod de Procedură Civilă prevede la art. 251: „nimeni nu este ţinut de a proba ceea ce instanţa este ţinută să ia la conoştinţă din oficiu” şi la art. 293: „când partea învederează că partea adversă deţine un înscris probatoriu, referitor la proces, instanţa poate ordona înfăţişarea lui”. Contestatoarea subliniază că, raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 101/2016 şi la prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, legea generală, termenul de 3 zile de a detaila criticile curge de la data luării la cunoştinţă a actelor nelegale, în speţă oferta depusă de către operatorul economic, şi curge de la data consultării dosarului de achiziţie depus de către Autoritatea Contractantă.

În drept, contestatoarea invocă prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii 98/2016, ale Legii 101/2016 şi ale Hotărârii de Guvern nr. 395/2016. Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei conform petitelor introductive. Prin adresa nr. 7349/15.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12792/15.03.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În data de 19.11.2020 a avut loc şedinţa de vizualizare a ofertelor, comisia de evaluare întocmind procesul verbal nr. 27986/19.11.2020, prin care se consemnează faptul că la data limită de depunere a ofertelor au depus ofertă la procedură următorii: 1. ... S.R.L., subcontractant ... S.R.L. 2. ... S.R.L., terț susținător ... S.R.L. Comisia de evaluare a întocmit procesul verbal de vizualizare al ofertelor, în SEAP, şi a publicat declaraţia de participare în data de 19.11.2020. Comisia de evaluare s-a întrunit în data de 24.11.2020 în vederea analizării DUAE-urilor depuse de ofertanţi, concluziile comisiei de evaluare regăsindu-se în Procesul verbal de evaluare nr. 1/28430/24.11.2020. În urma analizării DUAE depuse de ofertanţii ... S.R.L. şi ... S.R.L., comisia de evaluare a consemnat faptul că ambele oferte sunt acceptabile. Analiza ofertelor tehnice este consemnată în procesul verbal de evaluare nr. 2/1886/25.01.2021. În urma analizării ofertelor tehnice depuse de ... S.R.L. şi ... S.R.L., comisia de evaluare a consemnat faptul că ambele oferte sunt conforme, ambele obţinând punctajul maxim în urma aplicării factorilor de evaluare, respectiv 30 puncte. Analiza ofertelor financiare, precum şi solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea transmise de ofertanţi au fost consemnate în procesele verbale de evaluare nr. 3/2278/28.01.2021 şi 4/3271/ VIII/08.02.2021. În urma analizării ofertelor tehnice depuse de ... S.R.L. şi ... S.R.L., comisia de evaluare a consemnat faptul că ambele oferte sunt admisibile. În urma aplicării factorului de evaluare financiară, ofertantul ... S.R.L. a obţinut punctajul maxim 70 puncte, iar oferta depusă de ... SRL a obţinut 20,10 puncte. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar - ... S.R.L. să depună documentele de calificare, acordând termen de depunere al documentelor până la data de 15.02.2021, ofertantul transmiţând documentele suport DUAE în data 15.02.2021 ora 17:22. În urma analizării conţinutului contestaţiei transmise de ... S.R.L., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, deoarece contestatoarea, încă din paragraful al doilea, nu poate fundamenta interesul legitim de a formula contestaţie, deoarece, deşi

punctul B al contestaţiei conţine o detaliere a motivelor potrivit cărora, societatea ... S.R.L. a fost „grav prejudiciată”, aceasta solicită studierea ofertei depusă de ... S.R.L., ofertă declarată confidenţială potrivit art. 217 din Legea 98/2016 actualizată, precum şi „detalierea motivelor contestaţiei”, cu acordarea de către Consiliu a unui nou termen, ulterior analizării contraofertei depusă de ... S.R.L. Autoritatea contractantă consideră nelegală contestaţia depusă, fiind întocmită în baza unor informaţii declarate confidenţiale conform art. 217 din Legea 98/2016, deoarece reprezentanţii ... S.R.L., în urma studierii dosarului de achiziţie publică, respectiv a proceselor verbale de evaluare şi rapoartele de specialitate ale expertului cooptat fără detaliile declarate confidenţiale de către ofertanţi, îşi întemeiază contestaţia pe informaţii declarate confidenţiale în cadrul ofertei ... S.R.L., fară a preciza modalitatea prin care acestea au fost obţinute, mai mult, deşi cunoscând caracterul confidenţial al acestora - astfel cum i s-a adus la cunoştiinţă prin însăşi raportul procedurii, solicită Consiliului a-i permite accesul la oferta depusă de ... S.R.L. în scopul „detalierii/dezvoltării” contestaţiei. Autoritatea contractantă arată că a pus la dispoziţia ... S.R.L. dosarul achiziţiei, însă documentele declarate ca fiind confidenţiale de către ... S.R.L., respectiv „a) Documentele de calificare integral, b) Propunerea tehnica integral inclusiv anexele, c) Propunerea financiara integral, d) Răspunsurile la solicitările de clarificări” conform declaraţiei de confidenţialitate depusă de acesta, precum şi detaliile înscrise în procesele verbale şi rapoartele expertului cooptat care au fost declarate confidenţiale, motiv pentru care consideră că solicitarea contestatoarei de a studia dosarului achiziţiei depus la Consiliu în scopul „detalierii/dezvoltării” vizează însăşi documentele declarate confidenţiale de către ... S.R.L., prin urmare solicitarea sa este neadecvată, nefondată, nelegală. Autoritatea contractantă precizează că, deşi contestatoarea critică justificarea declarării confidenţiale a documentelor ofertei de către ... S.R.L., la rândul său, declară confidenţiale aceleaşi documente din oferta sa, motivând cu jurisprudenţă a CJUE necesitatea protejării acelor informaţii pe care le-a declarat confidenţiale. Autoritatea contractantă prezintă extrase din declaraţia de confidenţialitate depusă de ... S.R.L., precizând că aceasta îşi întemeiază contestaţia pe simple bănuieli, precum şi pe informaţii confidenţiale, obţinute nelegal. Comisia de evaluare a declarat în mod corect ca fiind îndeplinită cerinţa privind experienţa similară declarată de ... S.R.L. deoarece acesta a prezentat trei contracte de servicii similare, două de servicii de proiectare în domeniul urban şi una de servicii de proiectare la nivel de comună, toate fiind servicii duse la bun sfârşit, recepţionate şi fiind similare cu cele care fac obiectul prezentei din punct de vedere al complexităţii lor, în conformitate cu definiţia similarităţii din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, conform codului CPV al procedurii precum şi în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini.

Comisia de evaluare a respectat întru-totul prevederile legislaţiei achiziţiilor publice în ceea ce priveşte declararea ca fiind îndeplinită cerinţa privind experienţa similară de către ... S.R.L. deoarece serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică de iluminatul public urban sunt întru-totul similare din punct de vedere al complexităţii cu cele la nivel rural, fără să existe diferenţe semnificative, sens în care inclusiv experienţa solicitată experţilor propuşi, pentru care s-a acordat punctajul de rigoare, în funcţie de experienţa similară prezentată în oferte, nu a fost limitată la nivel urban sau rural, fiind interpretată ca fiind similară sub aspectul complexităţii serviciilor prestate în cadrul contractelor prezentate de ofertanţi. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la oferta tehnică şi financiară depusă de ... S.R.L., autoritatea contractantă arată că acesta, în baza unor informaţii „necunoscute” sau „bănuibile”, face o evaluare proprie a acestora, fără a avea fundamente sau informaţii clare, ci doar bănuieli nefondate. Astfel, în conţinutul punctului 16.3 din cadrul contestaţiei se precizează faptul că în cadrul ofertei financiare, ofertanţii au obligaţia de a cuantifica serviciile de asistenţă tehnică.  Conform planului de lucru întocmit pentru activităţile solicitate, prezentat în cadrul ofertei tehnice la pagina 44-48, ofertantul ... S.R.L. a propus următoarele perioade de realizare a serviciilor de proiectare de 3 luni: Etapa I - întocmire documentaţii pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor necesare de la toate autorităţile naţionale de la care, potrivit legislaţiei se impune solicitarea acestora, precum şi pentru toate fazele , maximum 3 luni de la primirea ordinului de începere; Etapa II - întocmire PAC-POE conform HG 907/2016 - maximum 3 luni de la primirea ordinului de începere; Etapa III - întocmire Proiect tehnic şi DE, Planul de control al calităţii lucrărilor de execuţie - maximum 3 luni de la primirea ordinului de începere; Etapa IV - Asistența tehnică din partea proiectantului, respectiv asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, 27 luni. Referitor la punctul 16.4 al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere durata contractului de 30 de luni, ofertantul ... S.R.L. a cuantificat financiar perioada de proiectare de maximum 3 luni, iar serviciile de asistenţă tehnică pentru toată durata de execuţie a lucrărilor (27 luni) diferenţiat (astfel cum reiese din anexa la formularul de ofertă), unde cheltuielile indirecte şi profitul sunt incluse. Conform Formularului de ofertă, acesta a ofertat suma de 69.500 lei exclusiv TVA, cu specificarea termenului de 3 luni pentru componenta de proiectare şi 27 luni pentru asistenţa tehnică. Valoarea fazelor este prezentată detaliat în anexa 1 la Formularul de ofertă (pagina 2 a ofertei financiare). Referitor la punctul 16.5 al contestaţiei, Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la preţul şi costurile propuse în oferta financiară în sensul fundamentării economice a modului de formare al preţului ofertat,

prin raportare la serviciile furnizate, la experţii nominalizaţi în ofertă, a numărului de persoane implicate în prestarea serviciilor, a tarifului orar şi a numărului de zile ofertate pentru prestarea serviciilor, cheltuielilor materiale, cheltuielilor indirecte şi profit. Referitor la punctul 16.6 al contestaţiei, nu s-a solicitat ofertantului clarificare în sensul precizării termenelor în zile lucrătoare a serviciilor de proiectare, deoarece din graficul prezentat de acesta în ofertă s-a luat în considerare numărul de zile aferente tuturor serviciilor de proiectare, inclusiv asistenţă tehnică pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, (a se vedea paginile 1-5 din oferta tehnică a ... S.R.L.). Referitor la punctul 16.7 -16.8 al contestaţiei, asistenţa tehnică este pentru toată perioada de execuţie şi pe zile sau luni. Referitor la punctul 16.9 -16.11 al contestaţiei, se arată că ofertantul a prezentat în oferta tehnică toate responsabilităţile şi atribuţiile tuturor experţilor propuşi, cât şi ale proiectantului în etapa de asistenţă tehnică, inclusiv prezentarea persoanei responsabile de acordarea asistenţei tehnice ( a se vedea pag. 26-29) conform solicitărilor din caietul de sarcini. Referitor la punctul 17 al contestaţiei, personalul de specialitate propus cu prezentarea documentelor (CV-uri, recomandări, diplome) justifică experienţa similară conform cerinţelor caietului de sarcini, pagina 18 - experţii cheie pentru experienţa dovedită prin implicare în proiecte similare în cadrul aceleiaşi poziţii sau o poziţie superioară. Referitor la punctul 18 -19 al contestaţiei, ofertantul prezintă în cadrul ofertei tehnice modul de realizare al serviciilor de elaborare precum şi asistenţa tehnică din partea proiectantului, cu respectarea prevederilor caietului de sarcini (a se vedea pagina 6-32 a ofertei tehnice depusă de ... S.R.L.). Referitor la punctul 20 al contestaţiei, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a prezentat graficul fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică cu prezentarea etapelor (pagina 1-5 oferta tehnică) detaliat care se regăseşte ca parte anexă la propunerea tehnică. Odată cu depunerea ofertei, ... S.R.L. a prezentat declaraţia de confidenţialitate privind partea/părţile din ofertă care sunt confidenţiale precum şi motivele potrivit cărora, documentele se justifică a fî declarate confidenţiale, acestea fiind „a) Documentele de calificare integral, b) Propunerea tehnica integral inclusiv anexele, c) Propunerea financiara integral, d) Răspunsurile la solicitările de clarificări”. Comisia de evaluare în mod corect a declarat oferta depusă de ... S.R.L. ca fiind conformă din punct de vedere al ofertei tehnice, acceptabilă din punct de vedere al ofertei financiare depuse, şi admisibilă în urma analizării documentelor de calificare, astfel fiind declarată câştigătoare prin raportul procedurii şi comunicările aferente, sens în care autoritatea contractantă solicită continuarea procedurii de achiziţie publică şi respingerea ca nefondată şi nelegală a contestaţiei depusă de ... S.R.L. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2 alin. (2), precum şi art. 18 şi art. 19 alin. (3) din Legea 101/2016.

Prin adresa nr. 491/22.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14472/23.03.2021, S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a transmis „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. Intervenienta justifică admisibilitatea cererii de intervenție, fiind declarată câștigătoare a procedurii și invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. Intervenienta arată motivele pentru care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, respectiv: Intervenienta invocă faptul că societatea contestatoare a depus cauțiunea peste termenul 5 zile de la sesizarea Consiliului, respectiv în data de 16.03.2021. Intervenienta detaliază motivele pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, astfel: Prezenta contestaţie nu este motivată în concret, prin urmare, aşa cum se poate constata, sunt reproduse, exclusiv, anumite cerinţe din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câştigător. Contestaţia trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. În caz contrar, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Cu alte cuvinte, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Intervenienta indică formulările uzitate de contestatoare, de tipul „Admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil de 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei”, din care rezultă că toate criticile reprezintă simple speculaţii, fără a fi probate. Se arată că termenul de formulare şi de motivare a contestaţiei curge, potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016, de la data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul considerat vătămător (decizia de declarare admisibilă şi câştigătoare a ofertei ... S.R.L.), în speţă 09.03.2021. Intervenienta subliniază că o completare a contestaţiei peste termenul legal de contestare ar conduce la încălcarea evidentă a practicii naţionale, dar şi a jurispridenţei obligatorii a CJUE, prin care instanţa europeană reţine că exercitarea dreptului de a contesta actele autorităţii contractante este condiţionată de încadrarea în anumite termene și invocă Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau şi alţii, C-470/99, Hotărârea Curţii din 27 februarie 2003, Cauza C-327/00, Santex SpA, precum și Decizia C.N.S.C. nr. 1056/C2/1107 din 23.04.2018, În consecinţă, pe fond, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca nefondată și prezintă în continuare motivele de fapt şi de drept relevante, pentru care consideră că actele autorităţii contractante au fost

emise cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi prin raportare la cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. Intervenienta detaliază motivele pentru care consideră că actele autorităţii contractante au fost emise cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, astfel: Cu privire la critica care vizează faptul că oferta depusă de ... S.R.L. este inacceptabilă prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, intervenienta prezuntă cerința privind experienţa similară, cuprinsă în secţiunea III.1.3.a) din Fişa de date, intitulată: Capacitatea tehnică și/sau profesională și învederează faptul că societatea contestatoare critică faptul că a indicat un contract privind experienţa similară, contract care emană de la terţul susţinător ... S.R.L., beneficiarul fiind COMUNA PODURI şi nu se încadrează cerinţelor din Fişa de date, prin care se solicită elaborarea de documentaţii tehnice (DALI/SF/PT+DE) pentru lucrări de infrastructură pentru sisteme de iluminat public urban. Contractul care emană de la terţul susţinător ... S.R.L. şi care a fost indicat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară a fost indicat în DUAE, astfel: Descriere: Studiu de Fezabilitate pentru „Modernizare si eficientizare sistem de iluminat public in Comuna Poduri, Judeţul Bacău”, contract nr. 244/27.01.2020, PV predare-primire nr. 542/29.06.2020, unic contractant. Valoarea contractului este fără TVA. Valoare: 135.000 Moneda: RON Data început: 27/01/2020 Data sfârșit: 29/06/2020 Beneficiari: Comuna Poduri Judeţul Bacău. Intervenienta invocă prevederile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, astfel: „Art. 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/ acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere ai complexităţii şi/sau scopului.” De asemenea, intervenienta invocă Decizia C.N.S.C. nr. 1382/C1/1390 din 10.08.2020 și precizează faptul că, în situaţia în care autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, considera că ... S.R.L. nu îndeplinește cerinţa privind capacitatea tehnică - experienţa similară, în temeiul art. 183 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia legală de a solicita, o singură dată, ca ... S.R.L. să înlocuiască terţul susţinător, fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Lege.

Cu privire la faptul că oferta depusă de ... S.R.L. trebuia declarată ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu a justificat preţul ofertat, se arată că această critică este nefondată deoarece în faza de Evaluare financiară a ofertelor, această „justificare a preţului” a fost solicitată de către autoritatea contractantă, intervenienta depunând ca răspuns un Memoriu justificativ de formare a preţului ofertat. Astfel, autoritatea contractantă a luat act de formarea detaliată şi în concordanţă cu cele declarate prin oferta depusă. Această critică este nefondată, având în vedere că perioada de elaborare a serviciilor de proiectare prezentată de contestatoarea S.C. ... S.R.L. nu este este conformă cu cele declarate de către ofertantul ... S.R.L. Se arată că, aşa cum rezultă din Graficul de implementare depus în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, coroborat cu informaţiile existente în propunere tehnică, termenele declarate de ... S.R.L. sunt exprimate în zile lucrătoare, nu în zile calendaristice, ceea ce presupune o durată de prestare a serviciilor de proiectare de maxim 3 luni conform documentaţiei de atribuire. Potrivit Graficului de implementare încărcat în SEAP, ... S.R.L. a estimat pentru etapa de verificare tehncă o durată de 5 zile. Cu privire la critica potrivit căreia ... S.R.L. nu a cuantificat valoric și nu a fundamentat din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, se arată că Asistenţa tehnică a fost inclusă în oferta financiară şi detaliată atât prin Propunerea tehnică şi Propunerea financiară depuse iniţial, cât şi prin Memoriul justificativ de formare a preţului, depus în urma solicitărilor de clarificări din procesul de evaluare. Astfel, activitatea de asistenţă tehnică a fost asumată de ofertantul URBIOLEB S.R.L. conform cerinţelor din Caietul de sarcini, acest aspect învederându-se din Propunerea tehnică, corelată cu Propunerea financiară. Autoritatea contractantă a solicitat în Fişa de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice faptul că: Contractantul are obligaţia de a asigura Asistenţa tehnică din partea proiectantului de la data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală. De asemenea, la aceeaşi secţiune se precizează faptul că: Se va prezenta un grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistentă tehnică solicitate în baza caietului de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel să fie evidenţiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistenţa tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuţiei lucrărilor în care sa fie evidenţiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare. Intervenienta concluzionează următoarele: a) Graficul de implementare încărcat în SEAP de către ... S.R.L. a fost întocmit conform documentaţiei de atribuire în sensul că aceasta cuprinde durata pentru asistenţa tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuţiei lucrărilor.

b) Asistenţa tehnică din partea proiectantului de la data data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală a fost inclusă atât ca activitate în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară prin individualizarea costurilor. În acest sens, cu privire la asistenţa tehnică, în cadrul propunerii financiare, respectiv în Anexa la formularul de ofertă, sunt defalcate următoarele costuri: - Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor şi audit; - Asistenţă tehnică din partea proiectantului în fazele stabilite prin programul de control al lucrărilor. Cu alte cuvinte, graficul de implementare a fost întocmit în confomitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, în sensul că acesta cuprinde asistenţa tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuţiei lucrărilor, iar în propunerea tehnică şi propunerea financiară s-a inclus asistenţa tehnică de la data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală, costurile fiind individualizate. Intervenienta invocă Hotărârea civilă nr. 741 din 04 Iunie 2019 a Curții de Apel Ploieşti și Decizia 1727/C4/1544, 1696 din 04.09.2019, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. 1322/2019 din 06.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, precizând că, faptul că există o diferenţă între propunerea financiară a contestatoarei şi cea desemnată câştigătoare nu este de natură a susţine o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscrimnării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. În legătură cu faptul că oferta ... S.R.L. este neconformă deoarece se propune personal de specialitate care nu justifică experienţa similară solicitată, intervenienta precizează că inclusiv critica care vizează personalul de specialitate, nu este probată și invocă prevederile din Fişa de date - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Intervenienta învederează că documentele au fost prezentate pentru specialiştii care punctează pentru factorii de evaluare. În susţinerea experţilor cheie propuşi pentru obţinerea punctajului la factorul de evaluare Experienţa experţilor cheie, ... S.R.L. a justificat experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire prin prezentarea tabelului cu identificarea clară a fiecărui proiect şi a documentelor depuse pentru justificarea experienţei similare solicitate la fiecare factor de evaluare, prin anexarea recomandărilor sau proceselor verbale aferente foilor de responsabilităţi, conform cerinţelor din Caietul de sarcini. Intervenienta precizează că, pentru a proba experienţa specifică a personalului care punctează pentru factorii de evaluare avea obligaţia de a prezenta următoarele documente: diploma de studii/adeverinţă de absolvire licenţă, prezentarea CV-ului persoanei implicate în derularea contractului, în cadrul căruia vor fi specificate proiecte în care a fost membru, poziţia specifică din cadrul contractului, respectiv atribuțiile pe care le-a realizat în cadrul contractului, prezentarea de documente care să ateste implicarea

expertului desemnat în elaborarea proiectelor – acestea pot fi: recomandări din parrea achizitorului/autorității contractante/beneficiarului, din care să reiasă implicarea expertului, numărul şi tipul proiectului şi/sau contractul de muncă, şi/sau fişa postului semnate şi ştampilate de organizaţia responsabilă de realizarea proiectului, din care să reiasă sarcinile îndeplinite în cadrul proiectului, numărul şi tipul proiectului şi/sau alte documente similare (de exemplu deciziile de numire interne pe poziţia ocupată în cadrul proiectului; se va ataşa pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atestă nivelul de experienţă specifică, din care să reiasă implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul și tipul proiectului, precum și orice alte documente din care să reiasă implicarea și poziţia expertului în proiect. Intervenienta subliniază că nicăieri în documentaţia de atribuire nu se solicită prezentarea unor experţi secundari (non-cheie) pentru implementarea obiectivului, ... S.R.L. prezentând suplimentar aceşti specialişti tocmai pentru a dovedi atât capacitatea, cât şi mijloacele tehnice şi profesionale de care dispune, dar şi dimensionarea personalului în raport cu cerinţele tehnice şi de calitate ale obiectivului. Aşadar, pentru aceşti specialişti secundari, ofertantul ... S.R.L. a considerat suficient a fi prezentate documentele privind calificarea şi modalitatea de acces la aceşti experţi. În acest context, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din H.G. nr. 395/2016. Intervenienta invocă decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Intervenienta învederează că a depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă în prezenta documentaţie, iar în acest sens, până la data limită de depunere, a încărcat în SEAP fişierul intitulat Documente specialişti, care conţine toate documentele justificative care atestă experienţa similată solicitată pentru personalul de specialitate. Cu privire la faptul că oferta depusă de ... S.R.L. este neconformă, cu motivarea că nu a prezentat în cadrul Propunerii tehnice modul de realizare a serviciilor de elaborare proiect tehnic şi detalii de execuţie, intervenienta precizează că această critică este nefondată, iar în acest sens, pentru soluţionare, indică Propunerea sa tehnică, în cuprinsul căreia sunt detaliate aceste aspecte. Astfel, la pagina 8 din Propunerea tehnică se regăsesc activităţile incluse în prestarea serviciilor de asistenţă tehnică, precum şi la paginile 26-29, în cadrul cărora se regăsesc detaliate activităţile ce vor fi realizate, documentele ce vor fi întocmite în această etapă, atribuţiile şi responsabilităţile proiectanţilor, persoanele desemnate pentru acordarea

asistenţei tehnice, inclusiv elaborarea proiectul tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor – „as built”. În plus, aşa cum se învederează din conţinutul paginii 27, ... S.R.L. indică faptul că va acorda asistenţă din partea Proiectantului pe perioada de garanţie a lucrărilor executate până la recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor. De asemenea, prin propunerea tehnică depusă și-a asumat realizarea serviciilor de proiectare cu respectarea cerinţelor din Caietul de sarcini şi a soluţiei tehnice promovate la nivelul Studiului de fezabilitate. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia ... S.R.L. nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice un grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistenţă tehnică solicitate în caietul de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel încât să fie evidenţiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistenţa tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuţiei lucrărilor în care să fie evidenţiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea şi derulare în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare corelat cu justificarea preţului ofertat pentru această activitate, intervenienta precizează următoarele: Intervenienta invocă conţinutul Fişei de date, secţinea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1, lit. a), care debutează cu următoarea cerinţă: Metodologia de lucru care va cuprinde descrierea modului de lucru şi etapele prestării serviciilor, denumirea activităţilor incluse în etapele de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice în cadrul contractului, modalitatea de abordare a activităţilor ce corespund rezultatului final al contractului şi a rezultatelor intermediare aferente, în raport cu serviciile şi responsabilităţile stabilite cu respectarea indicaţiilor din caietul de sarcini şi studiul de fezabilitate, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare şi în ordinea cronologica a desfăşurării activităţilor; cerinţă detaliată la pagina 8 din Fişa de date. Se arată că, inclusiv această critică este nefondată, având în vedere faptul că, în primul rând, ... S.R.L. a prezentat graficul indicat de contestatoare, ca anexă la propunerea tehnică, iar, în al doilea rând, acesta este corelat cu propunerea tehnică depusă. La pagina 26 din propunerea tehnică s-a indicat: „Ofertantul intenționeză să înceapă prestarea serviciilor imediat după semnarea Contractului și să finalizeze prestarea serviciilor în conformitate cu graficul de prestare ataşat prezentei propuneri tehnice. Asistența tehnică din partea proiectantului va fi realizată pe toată durata de execuţie a lucrărilor până la semnarea procesului verbal de recepţie finală. La recepţia serviciilor proiectantul va ceda achizitorului drepturile de exclusivitate asupra contractului.” În această etapă, cu privire la această critică, analiza ofertei ... S.R.L. trebuie să se efectueze doar prin raportare la cerinţele existente în conţintulul Fişei de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1, lit. a). În acest context, intervenienta invocă aplicabilitatea Hotărârii civilă nr. 741 din 04 Iunie 2019, pronunţată de

Curtea de Apel Ploieşti prin Hotărârea civilă nr. 741 din 04 Iunie 2019, potrivit jurisprudenţei în materie, autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza conformitatea ofertelor prezentate raportat numai la cerinţele fişei de date şi de a le evalua exclusiv pe baza cerinţelor prevăzute în fişa de date, fără a introduce elemente noi de apreciere. Cu alte cuvinte, S.C. ... S.R.L. nu poate invoca neconformitatea ofertei ... S.R.L. prin raportare la cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire. Referitor la caracterul confidenţial al ofertei ... S.R.L., intervenienta indică temeiul legal al declarării confidenţiale a documentelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, respectiv art. 57 din Legea nr. 98/2016, art. 123 din H.G. nr. 395/2016, art. 217 din Legea nr. 98/2016, art. 19 alin. (1) şi (3) din Legea 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a nu dezvălui informaţiile transmise de către operatorii economici, indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. În acest sens, ... S.R.L. a depus, până în termenul limită pentru primirea ofertelor, Declaraţie cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale, prin care a indicat şi justificat ca fiind confidenţiale, următoarele înscrisuri: Documentele de calificare, integral; Propunerea tehnică, integral, inclusiv, anexele; Propunerea financiară, integral; Răspunsurile la solicitările de clarifcări. Astfel, ... S.R.L. a motivat şi justificat caracterul confidenţial, în sensul neprejudicierii intereselor sale legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. De asemenea, caracterul confidenţial se justifică şi din perspectiva faptului că documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi calificate ca secrete comerciale. Cu privire la informaţiile care pot fi considerate secrete comerciale, intervenienta indică prevederile art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind combatarea concurenţei neloiale. Se arată că Legea nr. 11/1991 califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a !uat măsuri rezonabile, ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. De asemenea, din oferta financiară rezultă mecanismul de formare a preţurilor practicate, detalii cu privire la tarifele practicate, întocmite pe baza ofertelor de la furnizori/parteneri, acestea putând fi calificate ca secrete comerciale protejate de lege, în măsura în care respectivele preţuri sunt rezultatul unor negocieri repetate şi al unor relaţii de colaborare îndelungate, bazate pe respect, încredere şi confidenţialitate. Legislaţia aplicabilă atât în materia achiziţiilor publice, cât şi a liberului acces la informaţii de interes public protejează în mod expres informaţiile confidenţiale, asigurând suport legal operatorului economic ce doreşte

protejarea know-how-ului, respectiv a secretului său comercial, pentru a nu periclita derularea activităţii economice în condiţii de reală competitivitate şi concurenţă. Or, inclusiv o soluţie tehnică diferită face diferenţa între operatorii economici, permiţând unora dintre aceştia fie executarea unui contract într-un timp mai redus, fie salvarea unor costuri, fie o calitate sporită a lucrărilor pe care le oferă. În acelaşi sens se dispune şi prin Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, art. 21. Aşa cum indică autoritatea contractantă prin intermediul Raportului procedurii, inclusiv societatea contestatoare a declarat ca fiind confidenţiale cele trei categorii de documente, respectiv propunerea tehnică, integral, propunerea financiară, integral şi răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la propunerea tehnică şi financiară, în mod similar, prin indicarea acestora în cuprinsul unei declaraţii. În vederea respectării principiului tratamentului egal, intervenienta solicită Consiliului să nu pună la dispoziţia contestatoarei documentele sale declarate confidenţiale. Urmare celor antemenționate, intervenienta consideră că a motivat şi justificat caracterul confidenţial al informaţiilor din documentele de calificare, propunerea tehnică (inclusiv anexele), propunerea financiară, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, prin urmare, își menţine Cererea şi în faţa Consiliului şi solicită să nu pună la dispoziţia contestatoarei documentele sale declarate confidenţiale. Prin adresa nr. 137/12.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18975/13.04.2021, contestatoarea a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 5938/02.03.2021, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta ... S.R.L. şi a actelor subsecvente acestora, respingerea cererii de intervenţie formulată de ... S.R.L., precum și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate eu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Contestatoarea reia motivele de inadmisibilitate şi neconformitate a ofertei depusă de către ... S.R.L., respectiv: Oferta depusă de ... S.R.L. este inacceptabilă deoarece nu face dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare solicitate în cadrul Documentaţiei de Atribuire. Se arată că, prin Instrucţiunea nr. 2/2017, ANAP instituie anumite obligaţii în sarcina autorităţii contractante, respectiv modalitatea de formulare a cerinţelor de calificare. Dacă intervenienta aprecia că cerinţele din Documentaţia de Atribuire, privind capacitatea tehnică - experienţa similară sunt formulate nelegal, avea posibilitatea de a contesta aceste cerinţe, însă nu a uzat de acest drept. Solicitarea de prezentare a unor contracte având ca obiect activităţi de proiectare pentru infrastructura de iluminat public urban, nu încalcă prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017. Astfel,

ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada realizării unor servicii similare de proiectare pentru infrastructura de iluminat public urban. Solicitarea unei experienţe similare privind realizarea unor servicii similare de proiectare pentru infrastructura de iluminat public urban, este raportată la cerinţele contractului, deoarece în cadrul acestui contract se solicită proiectarea unei infrastructuri de iluminat public urban, care se încadrează în altă categorie decât cea privind infrastructura de iluminat public rural. Prin cerinţa din Documentaţia de Atribuire, autoritatea contractantă a precizat în mod expres faptul că doreşte ca ofertantul ce va fi desemnat câştigător să deţină experienţă în proiectarea unei infrastructuri de iluminat public urban, şi nu orice experienţă în proiectare. Mai mult, înclusiv în definirea serviciilor similare oferită privind experienţa similară, autoritatea contractantă a menţionat categoria de proiecte acceptate, respectiv, pentru lucrări de infrastructură pentru sisteme de iluminat public urban. Analizând contractele prezentate ca experienţă similară, se poate constata faptul că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară nici în privinţa valorii solicitate, deoarece în valoarea aferentă acestora sunt incluse şi activităţi care nu reprezintă servicii de proiectare similare. Cu titlu de exemplu, contestatoarea indică faptul că Contractul având ca obiect „Modernizare şi eficientizai e sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău" conţine ca activitate principală şi serviciile de consultanţă aferente obţinerii finanţării pentru implementarea proiectului. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica cu ofertantul valoarea efectivă a serviciilor de proiectare a sistemelor de iluminat public urban, şi doar după clarificarea acestui aspect să decită caracterul acceptabil sau incceptabil al ofertei depusă de acest ofertant. Contestatoarea subliniază că oferta depusă de ... S.R.L. trebuia declarată inacceptabilă deoarece ofertantul nu justifică prețul ofertat. Contestatoarea invocă prevederile Fișei de date a achiziției și ale caietului de sarcini, precizând că, raportat la prevederile Documentaţiei de Atribuire (durata contractului va fi minim 30 de luni) rezultă că ofertanţii au obligaţia de a cuantifica financiar serviciile de asistenţă tehnică, diferenţa dintre perioada de proiectare ofertată şi perioda de 30 de luni. Astfel, în situaţia în care ofertantul a propus o perioadă de realizare a serviciilor de proiectare de 3 luni, avea obligaţia de a cuantifica financiar activitatea de asistenţă tehnică pentru 27 de luni. Conform raportului procedurii, ... S.R.L. a ofertat prestarea tuturor serviciilor de proiectare şi asistentă tehnică la preţul de 69.500,00 lei (fară TVA). Autoritatea contractantă a constatat faptul că valoarea ofertată este neobişnit de scăzută în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate şi a solicitat clarificări acestui ofertant. Conform răspunsului la clarificări, ... S.R.L. a precizat că va realiza serviciile de proiectare în termen de 65 de zile, astfel: SERVICII DE PROIECTARE: 65 de zile (din care): - Elaborare studii de specialitate: 12 zile

- DT pt. obţinere avize, acorduri: 26 de zile - PAC + POE: 8 zile -PT+DDE+CS: 16 zile - Prezentare soluţii de proiectare: 2 zile - Interval verificare AC: 3 zile - Verificare tehnică: 5 zile - Predare doc.: 1 zile - Asistenţă tehnică: pe toată perioada de execuţie a lucrărilor. Raportat la acest răspuns, ... S.R.L. avea obligaţia de a cuantifica serviciile de asistență tehnică pentru minim 27 de luni. Prin răspunsul al clarificări, ofertatul nu justifică valoarea serviciilor de asistenţă tehnică pentru întreaga perioadă de minim 27 de luni. Totodată, ofertantul nu a cuantificat valoric şi nu a fundamentat din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. Se arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 2280/28.01.2021, autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului ofertat prin raportare la serviciile furnizate, la experţii propuşi, a tarifului orar şi a numărului de zile ofertate pentru prestarea serviciilor, cheltuieli materiale, cheltuieli indirecte şi marja de profit. Raportat la acestă solicitare, ofertantul avea obligaţia de a prezenta o detaliere a costurilor în baza a cel puţin - serviciile furnizate, la experţii propuşi, a tarifului orar şi a numărului de zile ofertate pentru prestarea serviciilor, cltellujeli materiale, clicltuieli indirecte şi marja de profil. Astfel, doar dacă se ia în considerare un salariu minim (3.000 lei/lună) pentru personalul cheie nominalizat - 3 persoane x 1ora/zi/27 ele luni rezultă un cost de 30.375 lei la care se adaugă CAM 2,25% . În concluzie, doar pentru perioada de asistenţă tehnică, salarizarea personalului reprezintă un cost de 31.058, 43 lei.  Totodată, raportat la solicitarea de clarificări, intervenienta trebuia să justifice inclusiv cheltuielile indirecte conform pct. 3.5 clin Ordinul 1568/2002. Conform menţiunilor din Caietul de Sarcini, ofertantul, ulterior întocmirii proiectului, mai trebuie să asigure prezența la sediul autorităţii contractante/în şantier a unui expert/personal cheie declarat atât în perioada de evaluare a ofertelor cât şi ulterior în perioada de execuţie. Se arată că personalul cheie participă la fazele determinante a proiectului, la întocmirea proceselor verbale de lucrări ascunse aferente fundaţiilor pentru stâlpi, etc, cât şi la efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor, la recepţia finală, precum şi la elaborarea cărţii tehnice şi auditul energetic. Raportat la aceste activităţi care se întind pe o periodă semnificativă, cel puţin 27 de luni, sumele ofertate nu acoperă cheltuielile necesare pentru realizarea acestor servicii de asistenţă tehnică. Oferta depusă de ... S.R.L. este neconformă deoarece ofertantul propune personal de specialitate care nu justifică experienţa similară solicitată. De asemenea, oferta depusă de ... S.R.L. este neconformă deoarece ofertantul nu prezintă în cadrul Propunerii tehnice modul de realizare a serviciilor de elaborare proiect tehnic şi detalii de execuţie, a documetaţiilor

pentru obţinerea autorizaţiei de construire, precum şi asistenţa tehnică din partea proiectantului, solicitate prin caietul de sarcini, cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini. Astfel, conform acestei cerinţe, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta modul de acordare a asistenţei tehnice pe parcursul execuţiei lucrărilor, predarea amplasamentului, verificarea trasării, construcţiilor şi a fundaţiilor, recepţie cota de fundare, participarea la realizarea lucrărilor care devin ascunse, participarea la fazele determinante, elaborarea proiectului tehnic post execuţie „As built” în vederea recepţiei lucrărilor, participarea la recepţia la terminarea lucrărilor conform prevederilor H.G. nr. 343/2017 şi H.G. 273/1994 şi descrierea atribuţiilor proiectantului la aceasta etapă, întocmirea şi predarea proiectului de urmărire a comportării în timp a construcţiei, participarea la recepţia finală a lucrărilor şi descrierea atribuţiilor proiectantului la această etapă. Contestatoarea arată că ... S.R.L. nu prezintă în cadrul propunerii tehnice, un grafic conform grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistentă tehnică solicitate în baza caietului de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel să fie evidenţiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistenţa tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuţiei lucrărilor în care sa fie evidenţiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare corelat cu justificarea preţului ofertat pentru această activitate. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei conform petitelor introductive. Prin adresa nr. 645/14.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19341/14.04.2021, intervenienta ... S.R.L. a transmis „Concluzii” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea Cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, pentru următoarele motive: Intervenienta arată că își menţine susţinerea potrivit căreia contestaţia nu este motivată în concret, prin urmare, aşa cum se poate constata, sunt reproduse, exclusiv, anumite cerinţe din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câştigător. Se precizează că, în acest sens este şi practica Consiliului, reţinută prin Decizia C.N.S.C. nr. 2799/C2/3033 din 30.10.2018. În același sens, intervenienta invocă Decizia civilă nr. 3144 din 7 aprilie 2014 a Curții de Apei Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Cu privire la critica care vizează faptul că oferta depusă de ... S.R.L. este inacceptabilă prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, intervenienta se raliază la opinia autorităţii contractante exprimată prin Punctul de vedere, în sensul că, aşa cum rezultă din conţinutul art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, nu se poate solicita

demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică. Cu titlu de jurisprudenţă, intervenienta invocă Decizia C.N.S.C. nr. 612/C10/468, 470 din data de 18.04.2019. De asemenea, intervenienta își menţine susţinerea din Cererea de intervenţie, în sensul că, în situaţia în care autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, considera că ... S.R.L. nu îndeplinește cerinţa privind capacitatea tehnică - experienţa similară, în temeiul art. 183 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia legală de a solicita, o singură dată, ca ... S.R.L. să înlocuiască terţul susţinător, fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Lege. Cu privire la faptul că oferta depusă de ... S.R.L. trebuia declarată inacceptabilă deoarece nu a justificat preţul ofertat, intervenienta achiesează la afirmaţia autorităţii contractante, în sensul că asistenţa tehnică a fost inclusă în oferta financiară şi detaliată atât prin Propunerea tehnică şi Propunerea financiară depuse iniţial, cât şi prin Memoriul justificativ de formare a preţului, depus în urma solicitărilor de clarificări din procesul de evaluare. Astfel, a inclus asistenţa tehnică din partea proiectantului de la data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală, atât ca activitate în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară, prin individualizarea costurilor. În acest sens, cu privire la asistenţa tehnică, în cadrul propunerii financiare, respectiv în Anexa la formularul de ofertă, sunt următoarele costuri defalcate: - Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor şi audit; - Asistenţă tehnică din partea proiectantului în fazele stabilite prin programul de control al lucrărilor. În legătură cu faptul că oferta ... S.R.L. este neconformă deoarece propune personal de specialitate care nu justifică experienţa similară solicitată, intervenienta reiterează faptul că, inclusiv critica care vizează personalul de specialitate, nu este probată. Aşa cum confirmă şi autoritatea contractantă prin Punctul de vedere, în susţinerea experţilor cheie propuşi pentru obţinerea punctajului la factorul de evaluare Experienţa experţilor cheie, ... S.R.L. a justificat experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire prin prezentarea tabelului cu identificarea clară a fiecărui proiect şi a documentelor depuse pentru justificarea experienţei similare solicitate la fiecare factor de evaluare, prin anexarea recomandărilor sau proceselor verbale aferente foilor de responsabilităţi, conform cerinţelor din Caietul de sarcini. În plus, nicăieri în documentaţia de atribuire nu se solicită prezentarea unor experţi secundari (non-cheie) pentru implementarea obiectivului, ... S.R.L. prezentând suplimentar aceşti specialişti tocmai pentru a dovedi atât capacitatea, cât şi mijloacele tehnice şi profesionale de care dispune, dar şi dimensionarea personalului în raport cu cerinţele tehnice şi de calitate ale obiectivului. Aşadar, pentru aceşti specialişti secundari, ofertantul ... S.R.L.

a considerat suficient a fi prezentate documentele privind calificarea şi modalitatea de acces la aceşti experţi. De asemenea, a depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă în prezenta documentaţie, iar în acest sens, până la data limită de depunere, a încărcat în SEAP fişierul intitulat Documente specialişti, care conţine toate documentele justificative care atestă experienţa similată solicitată pentru personalul de specialitate. Cu privire la faptul că oferta depusă de ... S.R.L. este neconformă, cu motivarea că nu a prezentat în cadrul Propunerii tehnice modul de realizare a serviciilor de elaborare proiect tehnic şi detalii de execuţie, intervenienta învederează conţinutul pag. 26-29, în cadrul cărora se regăsesc detaliate activităţile ce vor fi realizate, documentele ce vor fi întocmite în această etapă, atribuţiile şi responsabilităţile proiectanţilor, persoanele desemnate pentru acordarea asistenţei tehnice, inclusiv elaborarea proiectul tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor – „as built”. În plus, aşa cum rezultă din conţinutul paginii 27, ... S.R.L. indică faptul că va acorda asistenţă din partea Proiectantului pe perioada de garanţie a lucrărilor executate până la recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia ... S.R.L. nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice un grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistenţă tehnică solicitate în caietul de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel încât să fie evidenţiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistența tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuţiei lucrărilor în care să fie evidenţiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea şi derulare în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare corelat cu justificarea preţului ofertat pentru această activitate, intervenienta învederează conţinutul paginilor 1-5 din oferta tehnică. În plus, indică şi conţinutul paginii 26 din propunerea tehnică, în cuprinsul căreia a indicat: „Ofertantul intenţioneză să înceapă prestarea serviciilor imediat după semnarea Contractului și să finalizeze prestarea serviciilor în conformitate cu graficul de prestare ataşat prezentei propuneri tehnice. Asistența tehnică din partea proiectantului va fi realizată pe toată durata de execuţie a lucrărilor până la semnarea procesului verbal de recepţie finală. La recepţia serviciilor proiectantul va ceda achizitorului drepturile de exclusivitate asupra contractului.” În final, întervenienta precizează faptul că S.C. ... S.R.L. nu poate invoca neconformitatea ofertei ... S.R.L. prin raportare la cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de Elaborare

Proiect tehnic, Documentaţie tehnică de Autorizare a executării lucrărilor de construcții, Documentaţie tehnică de Organizare a Execuţiei lucrărilor și Asistență Tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat în Municipiul ...”, cod CPV 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .... Valoarea estimată a contractului de servicii este de 305.000 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „cel mai bun raport calitate-preț”. Consiliul are în vedere că după depunerea contestației de către S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 491/22.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14472/23.03.2021, S.C. ... S.R.L. a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. Cu privire la admiterea, în principiu, a „Cererii de intervenție voluntară” formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, Consiliul o admite în principiu, în temeiul dispozițiilor art. 61, art. 63 și art. 64 din Codul de procedură civilă ca fiind cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Referitor la excepția inadmisibilității contestației formulată de S.C. ... S.R.L., excepție invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L., care consideră că obligația imperativă instituită de lege privind constituirea cauțiunii, a fost încălcată, contestatorul neîndeplinindu-și această obligație în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, cu încălcarea dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, privind constituirea cauțiunii, Consiliul constată că societatea contestatoare a transmis, prin serviciul de curierat Toya Curier, în data de 12.03.2021, recipisa de consemnare nr. 206888606/1, emisă în data de 11.03.2021 de către CEC Bank, Sucursala Cluj, în sumă de 6.100 RON, document înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 12996/16.03.2021. Așadar, în speță, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a constituit cauțiunea în sumă de 6.100 lei, în termenul legal de 5 zile prevăzut de dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (se are în vedere că S.C. ... S.R.L. a formulat contestația nr. 83/09.03.2021 care a fost înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11674/10.03.2021). Prin urmare, astfel cum a precizat și autoarea intervenției, constituirea cauţiunii în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului este e condiţie obligatorie pentru soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit, dovada constituirii acesteia la dispoziţie Consiliului, în cuantumul şi termenul prevăzut de lege se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiţie de admisibilitate, obligație care a fost respectată de S.C. ... S.R.L. În raport de cele mai sus reținute, excepția inadmisibilității contestației formulată de S.C. ... S.R.L., este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu.

Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.” Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitările societății contestatoare și autoarei intervenției de studiere a dosarului cauzei. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Procesului-verbal nr. 27896/19.11.2020 al ședinței de vizualizare a ofertelor la procedura simplificată al ofertelor la procedura de atribuire au depus ofertă un număr de 2 operatori economici, iar în urma evaluării și analizării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de S.C. ... S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea în clasament, toate aceste aspecte fiind consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 5938 din 02.03.2021. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii, S.C. ... S.R.L. a formulat contestața în analiză. Trecând la soluționarea criticilor formulate de S.C. ... S.R.L. Consiliul constată că acestea vizează modul de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, cea depusă de S.C. ... S.R.L. Astfel sunt avute în vedere următoarele aspecte: - în opinia contestatoarei oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 137, alin. 2, lit. b) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu face dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire; - oferta depusă de S.C. ... S.R.L. trebuia declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134, alin. 5) din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, coroborat cu art. 137, alin. 3, lit. c, din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, deoarece ofertantul nu justifică preţul ofertat; - totodată ofertantul nu a cuantificat valoric şi nu a fundamentat din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini;

- oferta depusă de S.C. ... S.R.L., este neconformă, deoarece ofertantul propune personal de specialitate care nu justifică experienţa similară solicitată; - ofertanta S.C. ... S.R.L. nu prezintă în cadrul propunerii tehnice, un grafic conform grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistentă tehnică solicitate în baza caietului de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel să fie evidențiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistența tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuției lucrărilor în care sa fie evidențiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare corelat cu justificarea prețului ofertat pentru această activitate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie prestarea serviciilor de Elaborare Proiect tehnic, Documentaţie tehnică de Autorizare a executării lucrărilor de construcţii, Documentaţie tehnică de Organizare a Execuţiei lucrărilor si Asistenţa Tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii "Modernizarea si extinderea sistemului de iluminat in Municipiul Sighisoara". Durata contractului este de 30 luni. În cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a detaliat scopul serviciilor care se doresc a fi achiziționate, fiind de interes următoarele: ”Prin contractul care se va încheia se doreste întocmirea proiectului tehnic si a detaliilor de execuție necesare pentru realizarea proiectului ”Modernizarea si extinderea sistemului de iluminat in Municipiul Sighisoara” prin montarea de corpuri de iluminat noi, instalarea de noi stâlpi precum si implementarea unui sistem de telegestiune. Proiectarea va avea în vedere obiective specifice ale proiectului: 1. Modernizarea, extinderea si eficientizarea sistemului de iluminat public prin utilizarea unor aparate eficiente energetic ce incorporeaza tehnologii noi prietenoase cu mediul; 2. Ameliorarea securitatii, sigurantei si confortului cetatenilor in general si a celor cu dizabilitati, in special prin aducerea iluminatului public la valorile cantitative si calitative conform cerintelor nationale si international; 3. Reducerea consumului de energie electrica si diminuarea poluarii luminoase; 4. Implementarea solutiilor de iluminat fotovoltaice in zonele pietonale. 5. Scaderea consumului anual de energie primara in iluminat public (kwh/an) Valoarea indicatorului la inceputul implemenetarii proiectului: 1.563.720. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 473.996. 6. Scaderea anuala estimata a gazelor cu efect de sera (echiv. tone de CO2) Valoarea indicatorului la inceputul implemenetarii proiectului: 449. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 136. 7. Lungime sistem de iluminat public creat/modernizat/extins/reintregit (ml) Valoarea indicatorului la inceputul implementarii proiectului: 70.050. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 75.050. 8. Surse de energie regenerabila utilizate (nr.) Valoarea indicatorului la inceputul implemnetarii proiectului: 0. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 10. 9. Nivel de iluminare mediu (lx)

Valoarea indicatorului la inceputul implemnetarii proiectului: 0. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 0,75. 10. Nivel de luminanta medie mentinuta minima (cd/m2) Valoarea indicatorului la inceputul implemnetarii proiectului: M3: 1,25; M4: 0,86; M5: 1,00. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 1,00; 0,75; 0,50. 11. Numarul de corpuri de iluminat instalate prin proiect Valoarea indicatorului la inceputul implemnetarii proiectului: 2116. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 2453. 12. Numarul de puncte luminoase controlate prin telegestiune Valoarea indicatorului la inceputul implemnetarii proiectului: 0. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 2453. 13. Numarul de stalpi instalati prin proiect Valoarea indicatorului la inceputul implemnetarii proiectului: 0. Valoarea indicatorului la finalul implementarii proiectului (de output): 149. Modernizarea si extinderea sistemului de iluminat public trebuie sa asigure satisfacerea unor cerinte si nevoi de utilitate publica ale comunitatii locale, dupa cum urmeaza: • imbunatatirea calitatii iluminatului public din Municipiul Sighisoara; • evitarea poluarii luminoase • optimizarea consumului de energie; • garantarea permanentei in functionarea iluminatului public; • realizarea unui raport optim calitate/cost pentru perioada de derulare a contractului de cooperare si un echilibru intre riscurile si beneficiile asumate prin contract (structura si nivelul tarifelor practicate vor reflecta costul efectiv al prestatiei si vor fi in conformitate cu prevederile legale); • administrarea corecta si eficienta a bunurilor din proprietatea publica si a banilor publici; • ridicarea gradului de civilizatie, a confortului si a calitatii vietii; • cresterea gradului de securitate individuala si colectiva in cadrul comunitatilor locale, precum si a gradului de siguranta a circulatiei rutiere si pietonale; • sustinerea si stimularea dezvoltarii economico-sociale a localitatilor; • functionarea si exploatarea in conditii de siguranta, rentabilitate si eficienta economica a infrastructurii aferente serviciului; • nediscriminarea si egalitatea tuturor consumatorilor prin asigurarea unui standard unitar calitativ si uniform raspandit teritorial in comunitate; • dezvoltarea durabila a sistemului de iluminat public; • liberul acces la informatii privind aceste servicii publice; • transparenta, consultarea si antrenarea in decizii a cetatenilor.” Serviciile care urmează a fi prestate în cadrul obiectului contractului supus procedurii de atribuire constau în: - elaborare documentației tehnice pentru autorizarea executării lucrărilor (D.T.A.C.) de construire și documentație tehnică de organizare a execuției lucrărilor (D.T.O.E.) inclusiv studii (topo, geo, alte studii și expertiza tehnică); - elaborare Proiect Tehnic de execuție, Caiete de Sarcini, Detalii de Execuție; - asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor și pe perioada de garanție a lucrărilor executate. Referitor la prima critică formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul reține că autoarea contestației reclamă aspecte legate de pretinsa neîndeplinire de către S.C. ... S.R.L. a cerinței de calificare privind experiența similară. Consiliul are în vedere cerințele impuse de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire ăn referire la aspectul reclamat precizate în fișa de date, la pct. III.1.2) Capacitatea economica si financiara III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala. Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate:

Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor, în cadrul a maxim 3 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 300.000 lei, exclusiv TVA, servicii de proiectare pentru sisteme de iluminat public urban Prin servicii similare se înţelege elaborarea de documentaţii tehnice (DALI/SF/PT+DE) pentru lucrări de infrastructură pentru sisteme de iluminat public urban

. Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, respectiv, serviciile de proiectare prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi activităţile/ categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în prestarea serviciilor de proiectare. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - procesele verbale de recepţie a serviciilor sau recomandări din partea beneficiarilor sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară.” Din economia celor mai sus reținute rezultă că pentru achizitoare era interes proba faptului că operatorii economici fac dovada prestării unor servicii similare cu cele supuse obiectului procedurii astfel încât să acopere activităţile specifice şi să atingă obiectivele contractului. Achizitoarea a precizat semnificația serviciilor similare acceptate în îndeplinirea cerinței, respectiv servicii de proiectare pentru sisteme de iluminat public urban, rezultând astfel importanța pe care achizitoarea a acordat-o specificului contractului – iluminat public urban- aspect esenţial de avut în vedere în soluționarea aspectului reclamat. Se reține faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat angajament de susținere din partea societății S.C. ... S.R.L. care a oferit susţinere din punct de vedere al experienţei similare. Din examinarea precizărilor din cadrul DUAE-urilor depuse, se rețin următoarele contracte nominalizate de S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L. la secțiunea dedicată. - în cazul S.C. ... S.R.L.: - Descriere: Tema de proiectare și Studiu de Fezabilitate pentru „Modernizarea și eficientizarea sistemului de iluminat public în Orașul Comănești”, Contract nr. 28358/16.03.2020, PV de predare-primire a documentației nr. 2447/03.07.2020, unic contractant.

- Valoarea contractului este fără TVA. - Valoare: 135000 - Moneda: RON - Data început: 16/03/2020 - Data sfârșit: 03/07/2020 - Beneficiari: Orașul Comănești, Județul Bacău - Descriere: Servicii de proiectare faza SF pentru Eficientizarea și modernizarea sistemului de iluminat stradal în Municipiul Roman, contract nr. DA15751795/27.02.2018, PV de predare documentații 950/15.10.2018, unic contractant. Valoarea contractului este fără TVA. - Valoare: 100000 - Moneda: RON - Data început: 27/02/2018 - Data sfârșit: 15/10/2018 - Beneficiari: Primăria Municipiului Roman - în cazul S.C. ... S.R.L. - Descriere: Studiu de Fezabilitate pentru „Modernizare și eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, județul Bacău”, contract nr. 244/27.01.2020, PV predare-primire nr. 542/29.06.2020, unic contractant. Valoarea contractului este fără TVA. - Valoare: 135000 - Moneda: RON - Data început: 27/01/2020 - Data sfârșit: 29/06/2020 - Beneficiari: Comuna Poduri, Județul Bacău.” Se are în vedere că autoritatea contractantă a adresat ofertantei S.C. ... S.R.L. solicitarea de clarificare nr. 3273/08.02.2021 pentru depunerea documentelor care probează îndeplinirea cerințelor de calificare conform celor asumate prin cmpletarea DUAE. Răspunsul furnizat de S.C. ... S.R.L. se regăsește la filele 361-418 din cadrul dosarului achiziției publice. Analiza documentelor mai sus redate depuse de S.C. ... S.R.L. au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 01.03.2021, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 6 privind evaluarea documentelor suport/dovezilor pentru demnstrarea informațiilor din DUAE înregistrat sub nr. 5873/01.03.2021 în cuprinsul căruia s-a menționat concludența răspunsurilor furnizate și îndeplinirea cerinței privind experiența similară de S.C. ... S.R.L. Potrivit Contractului nr. 244/27/01/2020 având ca obiect - Elaborarea studiului de fezabilitate si sprijin pentru obţinerea finanţării pentru proiectul „Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău", încheiat între terţul susţinător S.C. ... S.R.L. și COMUNA PODURI (CONSILIUL LOCAL PODURI), obiectul contractului precizat la art. 4.1. l-a reprezentat prestarea serviciilor de întocmire a documentației reprezentînd studiu de fezabilitate pentru proiectul „Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău".

În raport de cele mai sus redate sunt juste concluziile societății contestatoarei, potrivit cărora unul dintre contracte, respectiv contractul având ca obiect „Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în Comuna Poduri, judeţul Bacău", este aferent unui sistem de iluminat rural. Prin raportare la cerința de calificare vizând experiența similară, Consiliul determină că în mod eronat achizitoarea a luat în considerare Contractul nr. 244/27/01/2020, în procesul de verificare a îndeplinirii cerinței. Argumentele aduse de autoritatea contractantă și de autoarea intervenției în favoarea îndeplinirii de către S.C. ... S.R.L. a cerinței de calificare se bazează pe faptul că rolul experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi la procedură au experienţă în domeniul serviciilor similare şi nu identice cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului, care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele/experienţa/ şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte, iar potenţialul tehnic trebuie să reflecte posibilitatea concretă ca un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract. Aprecierile achizitoarei și autoarei intervenției vizavi de faptul că serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică de iluminatul public urban sunt întru-totul similare din punct de vedere al complexităţii cu cele la nivel rural, fară să existe diferenţe semnificative nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, sub aspectul legalității solicitării respectivei cerințe, contestatoarea a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 02.11.2020. Consilul constată că cerința de calificare a fost înțeleasă de S.C. ... S.R.L., ofertantul depunând două contracte care au ca obiect servicii de proiectare pentru sisteme de iluminat public urban. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.

(2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Dacă autoarea intervenției ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la clarificarea aspectului în discuție sub aspectul înțelegerii noțiunii de similaritate. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de servicii, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un

simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Așadar Consiliul determină că autoritatea contractantă înainte de a decide admisibilitatea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. trebuie să reevalueze oferta, vizavi de modul de îndeplinire de către S.C. ... S.R.L. a cerinței vizând experiența similară prin raportare la conținutul propriei cerințe impusă în documentația de atribuire, prin luarea în considerare doar a celor două contracte care au ca obiect servicii de proiectare pentru sisteme de iluminat public urban și să stabilească dacă ofertanta îndeplinește cerința de calificare, inclusiv sub aspectul valoric. O altă critică formulată de S.C. ... S.R.L. vizează aspecte legate de pretinsa nejustificare a prețului ofertat de S.C. ... S.R.L. Aspectele reclamate de contestatoare în favoarea criticii formulate se bazează pe următoarele: - prin răspunsul la clarificări ofertantul nu justifică valoarea serviciilor de asistenţă tehnică pentru întreaga perioada de minim 27 de luni şi 25 de zile; - ofertantul nu a cuantificat valoric şi nu a fundamentat din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini; - ofertanta S.C. ... S.R.L. nu prezintă în cadrul propunerii tehnice, un grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistentă tehnică solicitate în baza caietului de sarcini şi studiul de fezabilitate, astfel să fie evidențiate durata serviciilor de proiectare, durata pentru asistența tehnică din partea proiectantului de-a lungul execuției lucrărilor în care sa fie evidențiată succesiunea de realizare a serviciilor ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea serviciilor cu prezentarea fazelor şi etapelor de proiectare corelat cu justificarea prețului ofertat pentru această activitate. Consilul consideră util a reda precizările din cuprinsul documentației de atribuire vizavi de modul de elaborare a propunerii tehnice, aspecte reținute și de autoarea contestației: - fișa de date: pct. 11.2.4 Descrierea achiziţiei publice(natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile si cerinţele) Servicii de Elaborare Proiect tehnic, Documentaţie tehnică de Autorizare a executării lucrărilor de construcţii, Documentaţie tehnică de Organizare a Execuţiei lucrărilor şi Asistenţa Tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii "Modernizarea si extinderea sistemului de iluminat in Municipiul ..." Cap. deviz Denumire capitol de cheltuieli Valoare lei Fără TVA 3.1 Studii din care: 110.000 3.1.1 Studii de teren (topografic şi geotehnic) 65.000 3.1.3. Alte studii specifice 45.000 3.3 Expertiză tehnică 45.000 3.5.4 Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor / acordurilor / autorizaţiilor 25.500 3.5.6 Proiect tehnic si detalii de execuţie 84.500 3.8.1 Asistenţă tehnică din partea proiectantului 40.000 Pct. II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii

Durata in luni: 30”; - fișa de date a achiziției: pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: ”Graficul prezentat se va corela cu metodologia de lucru prezentată. Durata maximă de elaborare a proiectului tehnic de execuţie (inclusiv proiectele pentru autorizarea executării construcţiei - PAC şi pentru organizarea execuţiei - POE - 3 luni. Contractantul are obligaţia de a asigura Asistenţa tehnică din partea proiectantului de la data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea valorilor/propunerilor/ activităţilor ofertate/propuse de operatorii economici în cadrul ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor ce conţin valori/propuneri/activităţi care intră în contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite şi/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme”. - pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare ”Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preț precum și la alte condiţii financiare si comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publica. Propunerea financiara se va face în lei, evidenţiindu-se distinct taxa pe valoare adăugată (TVA). Oferta are caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri, dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit”: - caietul de sarcini: „3.3. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate Proiectul tehnic si detalii de execuţie, documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor și autorizaţiei de construire, acordurilor, inclusiv obţinerea tuturor avizelor şi autorizaţiilor şi furnizarea de asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor şi pe perioada de garanţie a lucrărilor executate până la recepţia finală, realizată conform planificării stabilite la nivel de Autoritate Contractantă în vederea execuţiei de lucrări pentru realizarea şi punerea în funcţiune a obiectivului de investiţie. Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor și în faza de auditare a acestora; 1. Asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării procedurii de evaluare şi atribuire a contractului de execuţie de lucrări. Proiectantul va numi minim o persoană calificată, autorizată ANRE care va participa în calitate de expert parte la şedinţele comisiei de evaluare pe perioada desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de execuţie de lucrări. Expertul va realiza un raport privind conformitatea ofertelor tehnice şi financiare cu documentaţia ce face obiectul procedurii de achiziţie. Toate aceste activități sunt în sarcina Proiectantului și se vor desfășura fără costuri suplimentare pentru Autoritatea Contractantă. În faza de desfășurare a procedurii achiziţiei de lucrări (înainte de data limită de depunere a ofertelor), la eventualele solicitări de clarificări din partea unor potențiali ofertanţi asupra documentaţiei tehnice, proiectantul va răspunde acestor solicitări, cel târziu cu o zi înainte de termenul de răspuns precizat de autoritatea contractantă prin anunțul de participare, participând de asemenea şi la predarea amplasamentului. 2. Asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor, până la recepţia finală a acestora. Asistenţa tehnică începe după încheierea contractului de execuţie cu ofertantul declarat câştigător prin procedura de atribuire a contractelor de lucrări şi se va desfășura pe toată durata de execuţie a acestora, în perioada de garanţie, participarea la recepţia la terminarea lucrărilor, recepţia finală, la elaborarea cărții tehnice şi auditul energetic. Serviciul de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor si care se tarifează în cadrul asistentei tehnice constă în următoarele activităţi: a) Să participe ori de câte ori va solicita beneficiarul sau executantul pe şantier, pentru emiterea de soluţii tehnice, precizări sau clarificări legate de aplicarea proiectului în concordanţă cu situaţia din teren. Modificările aduse, din motive obiective, proiectului, caietelor de sarcini sau listelor de cantităţi vor fi realizate numai de către proiectantul lucrării şi însuşită de către experţii tehnici şi specialiştii verificatori de proiecte. Deplasarea pe şantier se efectuează în conformitate cu

termenele din graficul de execuţie, din proprie iniţiativă, la solicitarea dirigintelui de şantier (achizitorului), la sesizarea proprie sau la sesizarea executantului; b) Răspunde solicitărilor venite din partea beneficiarului cu privire la unele completări sau detalii suplimentare, dispoziţii de şantier, etc., în cel mai scurt timp posibil. Dispoziţiile de şantier emise vor fi numerotate şi îndosariate, iar atunci când conduc la modificări din punct de vedere financiar sau al termenelor de execuţie vor fi însoţite de justificări; c) Urmărirea respectării prevederilor din proiect şi respectarea normelor în vigoare de către constructor; d) Plata asistenţei tehnice se va face numai pe baza unor rapoarte lunare/ trimestriale/ finale; e) De asemenea, proiectantul va avea obligaţia să participe ori de câte ori îl va solicita beneficiarul sau executantul, pe şantier, în baza asistenţei tehnice contractate pe perioada de executare a lucrărilor. La recepţiile care se vor efectua, proiectantul are obligaţia de a respecta prevederile legale în vigoare referitoare la atribuţiile care-i revin.” Din economia celor mai sus redate rezultă obligația operatorilor economici de a oferta serviciile de asistență tehnică din partea proiectantului de la data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală. Se are în vedere că pe parcursul derulării procedurii de atribuire, achizitoarea a solicitat prin intermediul adresei nr. 2280/28.01.2021 cu privire la preţul şi costurile propuse în oferta financiară în sensul fundamentării economice a modului de formare al preţului ofertat, prin raportare la serviciile furnizate, la experţii nominalizaţi în ofertă, a numărului de persoane implicate în prestarea serviciilor, a tarifului orar şi a numărului de zile ofertate pentru prestarea serviciilor, cheltuielilor materiale, cheltuielilor indirecte şi profit. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea adresată, acesta regăsindu-se la filele 352-360 în cadrul dosarului achiziției publice. Documentele transmise de S.C. ... S.R.L., au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 08.02.2021, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 3271/VIII/08.02.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, precizându-se concludența răpunsurilor furnizate și conformitate ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. Din examinarea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., precum și a răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare adresată se rețin următoarele: - conform Planului de lucru întocmit pentru activităţile solicitate prezentat în cadrul ofertei tehnice la filele 44-48 (filelel 339-244 din dosarul achiziției publice), ofertantul S.C. ... S.R.L. a propus următoarele perioade de realizare a serviciilor de proiectare de 3 luni, respectiv: Etapa I - întocmire documentaţii pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor necesare de la toate autorităţile naţionale de la care, potrivit legislaţiei se impune solicitarea acestora, precum şi pentru toate fazele , maximum 3 luni de la primirea ordinului de începere; Etapa II - întocmire PAC-POE conform HG 907/2016 - maximum 3 luni de la primirea ordinului de începere; Etapa III - întocmire Proiect tehnic şi DE, Planul de control al calităţii lucrărilor de execuţie - maximum 3 luni de la primirea ordinului de începere;

Etapa IV - Asistenta tehnica din partea proiectantului, respectiv asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor - 27 luni. - având în vedere durata contractului de 30 de luni, ofertantul S.C. ... S.R.L. a cuantificat financiar perioada de proiectare de maximum 3 luni, iar serviciile de asistenţă tehnică pentru toată durata de execuţie a lucrărilor (27 luni) diferenţiat (astfel cum reiese din anexa la formularul de ofertă- fila 285 din dosarul achiziției publice); - conform Formularului de ofertă, acesta a ofertat suma de 69.500 lei exclusiv TVA, cu specificarea termenului de 3 luni pentru componenta de proiectare şi 27 luni pentru asistenţa tehnică- fila 294 din dosarul achiziției publice; - valoarea aferentă fazelor de proiectare este prezentată detaliat în anexa la Formularul de ofertă (pagina 2 a ofertei financiare - fila 285 din dosarul achiziției publice); - S.C. ... S.R.L. a inclus asistenţa tehnică din partea proiectantului de la data semnării contractului până la semnarea procesului verbal de recepţie finală, atât ca activitate în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară prin individualizarea costurilor. În acest sens, cu privire la asistenţa tehnică, în cuprinsul Anexei la formularul de ofertă - fila 295 din dosarul achiziției publice, fiind consemnate următoarele costuri defalcate: - asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor şi audit; - asistenţă tehnică din partea proiectantului în fazele stabilite prin programul de control al lucrărilor. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeincia criticilor vizavi de pretinsa necuprindere a serviciilor de asistență pe întreaga perioadă solicitată și pretinsa nejustificare a valorii acestor servicii de asistenţă tehnică. În mod similar vor fi respinse ca neîntemeiate și criticile formulate de S.C. ... S.R.L., cu privire la lipsa depunerii de către S.C. ... S.R.L. a unui grafic fizic privind modul de prestare a serviciilor de proiectare şi de asistentă tehnică solicitate în baza caietului de sarcini şi studiul de fezabilitate, acesta regăsindu-se la filele 287-293 din dosarul achiziției publice. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute și vizavi de critica conform căreia ... nu a cuantificat valoric si nu a fundamentat din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, așa cum a fost anterior reținut, ofertanta a justificat prin Memoriul justificativ de formare a preţului, depus în urma solicitărilor de clarificări, toate costurile ofertate. Consiliul are în vedere și faptul că autoarea contestației formulează unele dintre critici la modul general nefiind susținute de niciun mijloc de probă. În lipsa vreunui argument concret care să susțină neîndeplinirea anumitor cerințe enunțate, în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, Consiliul stabilește că, sub acest aspect, se află în prezența unei contestații bazată pe considerații de ordin general. Simpla afirmație

precum că oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplinește anumite cerinţe din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câştigător nu poate constitui motivarea în fapt și în drept a contestației. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Contestația în care sunt reproduse cerințele din documentația de atribuire și se invocă nerespectarea lor de către ofertanta câștigătoare nu este o contestație motivată în concret. O contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestație de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziției publice. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016„(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Astfel fiind, motivele de completare a contestaţiei pe care S.C. ... S.R.L. le aduce la adresa evaluării ofertei concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 13.04.2021, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Jurisprudența Consiliului este constantă sub acest aspect al inadmisibilității criticilor formulate pe calea concluziilor scrise. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice, fiind relevante:

- deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1550 din 10 septembrie 2012, nr. 2732 din 13 decembrie 2012, nr. 510 şi nr. 511 din 7 februarie 2013, nr. 1339 din 22 martie 2013, nr. 3227 din 24 septembrie 2013, nr. 3591 din 10 octombrie 2013, nr. 3934 din 7 noiembrie 2013 şi nr. 4701 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială de către Consiliu. Solicitările adresate de autoarea contestației vizavi de admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din fata Consiliului și repunerea societății contestatoare în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a îi pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător vor fi respinse de Consilu ca neîntemeiate din considerentele mai jos prezentate. Analizând actele aflate la dosarul procedurii, Consiliul reține că atât ofertanta contestatoare, cât și ofertanta câștigătoare au depus în cadrul propriilor oferte declarații de confidențialitate, fără a dovedi, în vreun mod, confidențialitatea propriei oferte. În aceste condiții, contestatoarea având exact aceeași conduită ca și societatea câștigătoare, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarei sale, în condițiile în care și ea, a beneficiat de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care societatea contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertanta câștigătoare nu ar beneficia de același tratament. Consiliul, având în vedere că ambele ofertante au acționat identic, declarându-și confidențiale ofertele, motivele invocate fiind, similare, reține că egalitatea de tratament a fost respectată. Având în vedere specificul contractului de servicii supus procedurii în cauză, care a determinat elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesitaţilor de achiziţie ale autorității contractante, preluarea

informațiilor în rapoartele și procesele-verbale întocmite de comisia de evaluare, conduita achizitoarei și a Consiliului de a nu pune la dispoziția societății contestatoare a documentelor declarate confidențiale de ofertanta declarată câștigătoare este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum şi declarația operatorilor economici, nu au fost puse la dispoziţia ofertantelor, documentele provenind de la operatorii economici fiind declarate confidenţiale. Așa cum a fost mai sus reținut, ținând seama de faptul că în cadrul ofertelor depuse de către operatorii economici, S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L. anumite documente depuse sunt marcate sau indicate de către ofertant, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, Consiliul a pus la dispoziția ofertantelor în discuție dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de ofertanți, așa cum au fost mai sus amintite. În aprecierea acestei finalități, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de rigorile la care sunt supuse, prin regulile precitate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia ofertantelor, documentele provenind de la operatorii economici S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L. care constituie informaţii declarate confidenţiale. Așa cum a fost anterior reținut, faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială de către Consiliu. În acceași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărărea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce priveşte critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puţin la înscrisurile care nu au fost declarate confidenţiale de către ... la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susţinut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât şi de către CNSC, fără temei şi fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidenţiale în integralitate deoarece ofertanţii le-au declarat confidenţiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare şi a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei şi al echităţii ("egalităţii armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziţie inferioară faţă de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situaţie de fapt şi de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziţie publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susţine că se află într-o poziţie de inferioritate faţă autoritatea contractantă, esenţială este asigurarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi şi nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi a fost respectat având în vedere faptul că toţi ofertanţii au depus declaraţii de confidenţialitate în aceleaşi condiţii. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziţiei publice, la fel şi Consiliul. Accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(l)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii/entităţii contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal,secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.

(2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii/entităţii contractante prevăzute la art. 66 şi art. 91 şi nici publicarea părţilor din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidenţial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerinţe care vizează protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". Accesul părţilor la dosarul cauzei, la sediul CNSC, se face conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fară a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (3) în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.". Raportat la legislaţia în vigoare incidenţă, se constată că, la autoritatea contractantă, ofertanţii indică şi dovedesc în cuprinsul ofertelor care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale (conform dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 100/2016). Curtea constată că S.C. ... S.A. a depus Declaraţia de confidenţialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidenţial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 şi art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declaraţie de confidenţialitate, acţionând în aceeaşi manieră ca şi intimata. Astfel, asocierea ... a prezentat declaraţie de confidenţialitate cu privire la: (...) Potrivit jurisprudenţei CJUE din cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'Etat (Belgia), „Obligaţiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce priveşte respectarea confidenţialităţii informaţiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerinţa unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) şi cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispoziţiilor menţionate şi, prin aceasta, să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. în consecinţă, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. 52. Principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. 1-6675, punctul 40) şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53. In acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54. Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29)".

Se reține că evaluarea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. a înregistrat abateri în referire la modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară și, pe cale de consecință, critica societății contestatoare sub acest aspect este întemeiată. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul determină că se impune clarificarea cu ofertanta S.C. ... S.R.L. a modului de îndeplinire de către ofertantă a cerinței vizînd experiența similară prin raportare la conținutul propriei cerințe impusă în documentația de atribuire. Astfel, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) și anulează Procesul-verbal nr. 6 privind evaluarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE înregistrat sub nr. 5873/01.03.2021 și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 5938/02.03.2021 în secțiunea dedicată verificării documentelor suport/dovezilor pentru demnstrarea informațiilor din DUAE a ofertantului S.C. ... S.R.L. precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE a ofertantului S.C. ... S.R.L. pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate solicitările contestatoarei vizavi de admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din fata Consiliului și repunerea societății contestatoare în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a îi pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliul pe fondul cauzei, cererea de intervenție formulată de S.C. ... S.R.L. va fi respinsă, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal nr. 6 privind evaluarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE înregistrat sub nr. 5873/01.03.2021 și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 5938/02.03.2021 în secțiunea dedicată verificării documentelor

suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE a ofertantului S.C. ... S.R.L. precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) ca, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a documentelor suport/dovezilor pentru demnstrarea informațiilor din DUAE a ofertantului S.C. ... S.R.L. pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca nefondate solicitările contestatoarei vizavi de admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din fata Consiliului și repunerea societății contestatoare în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a îi pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător Respinge cererea de intervenție formulată de către S.C. ... S.R.L., reprezentată convențional prin ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...