Decizie CNSC 1690/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1690/C10/1431 Data: 18.06.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 26088/23.04.2025, formulată de către GENIUS COMPANY SRL, în calitate de lider al Asocierii GENIUS COMPANY SRL - POPA C TIMOTEI – subcontractant, cu sediul în Piatra Neamț, str. Locotenent Drăghescu nr. 8, județul Neamț, înregistrată la Registrul Comerțului Neamț sub nr. J2007000962279, având cod fiscal RO22134950, reprezentată legal prin Ignat Cristina Gabriela, administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2540/17.04.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de Proiectare și asistență tehnică pentru obiectivul Reabilitare, modernizare și extindere prin schimbare de destinație corp clădire Cămin Cultural”, cod CPV 71322000-1, de către COMUNA FĂRCAȘA, cu sediul în localitatea Farcașa str. Ioan Luca nr. 108, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea Raportului Procedurii nr. 2540/17.04.2025, reluarea licitației de la faza de evaluare financiară cu declararea contestatorului drept câștigător, respectând algoritmul de evaluare al ofertei, în baza principiilor fundamentale de transparență decizională și imparțialitate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de GENIUS COMPANY SRL, în calitate de lider al Asocierii GENIUS COMPANY SRL - POPA C TIMOTEI – subcontractant, în contradictoriu cu COMUNA FĂRCAȘA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 1 din 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ... – subcontractant, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului ......... sub nr. ........., având cod fiscal ........., reprezentată legal prin ........., administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2540/17.04.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de Proiectare și asistență tehnică pentru obiectivul Reabilitare, modernizare și extindere prin schimbare de destinație corp clădire Cămin Cultural”, cod CPV 71322000-1, de către ........., cu sediul în localitatea ......... str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea Raportului Procedurii nr. 2540/17.04.2025, reluarea licitației de la faza de evaluare financiară cu declararea contestatorului drept câștigător, respectând algoritmul de evaluare al ofertei, în baza principiilor fundamentale de transparență decizională și imparțialitate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Pe cale de excepție, contestatorul susține că, pentru asigurarea climatului de transparență în domeniul achizițiilor publice, este necesară desecretizarea ofertei tehnice și financiare a ofertantului .......... SRL, întrucât în Raportul procedurii nu se face referire la existența documentelor care să permită secretizarea ofertei. Pagina 1 din 12

Contestatorul redă în susținere, prevederile art. 57 alin. (1) și alin. (4) din Legea 98/2016 actualizată, precizând că își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație și cu elemente privind admisibilitatea ofertei declarate câștigătoare, după asigurarea accesului neîngrădit la dosarul achiziției. În fapt, contestatorul menționează că a depus oferta tehnica si financiara in cadrul procedurii simplificate în discuție, pe parcursul evaluării tehnice a ofertelor răspunzând solicitărilor de clarificări dupa cum urmeaza: - Solicitarea de clarificari nr. 236 din 15.01.2025 la care a fost transmis raspuns in data de 17.01.2025; - Solicitarea de clarificari nr. 1374 din 11.03.2025 la care a fost transmis raspuns in data de 13.03.2025. Asa cum reiese din Raportul procedurii nr. 2540/17.04.2025 oferta contestatorului a fost declarata „admisibila", motiv pentru care s-a trecut la evaluarea financiară. În această etapa, contestatorul a primit o solicitare de clarificare in data de 01.04.2025 la care a transmis raspunsul in data de 04.04.2025, prin intermediul platformei SEAP. În data de 17.04.2024 a fost transmisa comunicarea avand ca atasament Raportul procedurii conform careia oferta financiara a petentului fost declarata „neadmisibila". În consecinta, executia serviciilor de proiectare ce face obiectul prezentei proceduri a fost atribuita singurului ofertant a carui oferta a fost declarata admisibila si care de fapt a întocmit studiul de fezabilitate și a elaborat devizul general ce stabileste cuantumul valorii serviciilor de proiectare, oferta castigatoare reprezentand 96,66% din pretul declarat al procedurii, respectiv punctaj de 100 puncte. Analizand motivele respingerii ofertei financiare, petentul concluzionează ca motivele invocate de comisie sunt pur subiective, rezultate dintr-o interpretare vadit tendentioasa de a declara neaparat castigator pe ofertantul desemnat. Se arată că raspunsul oferit in urma solicitarii de clarificari transmisa prin intermediul SEAP in faza de evaluare financiara este unul complet si foarte clar raspunzand cerintei Autoritatii Contactante, vizand in principal doua aspecte esentiale raportat la specificul serviciilor de proiectare in special si la managementul unui proiect de investitii in general: -Valoarea stabilita de Autoritatea Contractanta pentru serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri este supraevaluata, din motive ce tin de elaboratorul devizului, nimeni altul decat ofertantul declarat castigator; -Valoarea ofertei financiare declarata in procedura de contestator este peste valorile uzuale din piata, fiind verificata si demonstrata prin contracte deja finalizate cu alte Autoritati Contractante. Se apreciază că interpretarea evaluatorilor este gresita intentionat, bazata pe interpretari puerile a fundamentarii pretului ofertei financiare a

contestatorului, dupa cum urmeaza: 1. Devizul estimativ pe zile si specialisti nu este corelat cu graficul Gantt. Conform definitiei consacrate din manualele de specialitate: „Diagrama Gantt este o diagramă cu bare orizontale care ilustrează activităţile dintr-un proiect, desfăşurate în timp, indicând timpii de începere şi respectiv de finalizare, precum şi durata acestor activităţi." Din aceasta definitie, timpii Pagina 2 din 12

stabiliti pentru diferite activitati se refera la durata acestora si nu au o legatura directa cu timpul efectiv lucrat de specialisti pentru realizarea activitatilor specifice proiectului, avand ca scop final stabilirea unor termene de realizare. Durata unei activitati din cadrul proiectului ilustrat sub forma unui grafic Gantt este o durata calendaristica ce ia in considerare si timpii morti, neproductivi pentru realizarea proiectului, de exemplu zilele nelucratoare, sarbatorile legale, miscarea documentatiilor si inregistrarea lor la autoritati, completarea ulterioara in urma verificarilor, etc. Devizul estimativ este intocmit strict pentru evaluarea costurilor si vizeaza strict timpul fizic necesar elaborarii unei documentatii de specialitate in cadrul proiectului si pentru care se face remunerarea acestora. In interpretarea subiectiva a comisiei de evaluare, specialistii sunt remunerati pe toata durata desfasurarii activitatilor si nu pe numarul de zile efectiv lucrate, aspect care este nerealist si lipsit de logica practica. Pentru exemplificare, durata serviciilor de supraveghere tehnica conform Graficului estimat este de 548 de zile. Aceasta coincide cu timpul de realizare a lucrarilor de constructii si instalatii din momentul emiterii ordinului de incepere a lucrarilor si pana la admiterea receptiei finale. In realitatea practica, specialistul proiectant intervine pe santier doar cand este cazul: la solicitarea constructorului, cand solicita detalii suplimentare, cand sunt necesare dispozitii de santier, pentru verificarile obisnuite sau in faza determinanta conform planului de control intocmit de proiectant si avizat de Inspectoratul de Stat in Constructii. 2. Oferta financiara declarata in procedura este diferita de oferta estimata in clarificare. Oferta financiara declarata in procedura, asumata prin formularul de oferta este de 260.500,00 lei fara TVA. Aceasta este oferta ferma si nu a fost modificata in niciun fel, cu atat mai putin in cadrul clarificarii. Asa cum s-a formulat in raspunsul la clarificarea solicitata in cadrul etapei de evaluare financiara, estimarea costurilor de proiectare s-a facut

prin trei metode diferite: - Prin comparatie cu alte contracte de proiectare; - Prin aplicarea normelor de tarifare elaborate de Conferinta Nationala a arhitectilor din 2005; - Prin anticiparea cheltuielilor si intocmirea unui deviz estimativ. Asa cum rezulta din documentele anexate, preturile fundamentate se prezinta dupa cum urmeaza: - Valoare de referinta cf. tab 1 aprobat de CN OAR din 2005 - 135,57 lei/ mp; - Valoare minima stabilita prin indici proprii - 195,07 lei/mp; - Valoare maxima aprobata de Autoritatea Contractanta - 324,75 lei/mp. In motivarea respingerii, Autoritatea Contractanta afirma ca nu fost depuse documentele necesare fundamentarii ofertei financiare, motiv pentru care contestatorul atașează prezentului petit documentele ce au fost anexate pe platforma SEAP răspunsului la solicitarea de clarificării. Faptul ca la stabilirea ofertei financiare asumate in procedura petentul a ales valoarea cea mai apropiata de devizul estimativ, nu inseamna ca aceste doua valori trebuie sa si coincida, iar daca nu coincide, nu inseamna ca a modificat valoarea ofertei financiare. Devizul prezentat in raspunsul la Pagina 3 din 12

clarificare este "estimativ", in masura in care estimeaza valoarea costurilor proiectarii si sub care oferta financiara a petentului nu putea fi apreciata, in cadrul prezentei proceduri. Estimarea se refera la numarul de ore alocat fiecarei specialitati, a tarifului orar de retribuire a specialistilor implicati, fiind utilizate, asa cum lesne poate fi observat, valori rotunjite, estimate nu exact calculate. Asa cum reiese clar si fara echivoc din analiza de pret prezentata in cadrul raspunsului la solicitarea de clarificari in faza de evaluare financiara, contestatorul opinează că oferta sa de pret este conforma, acceptabila si adecvata, deoarece: -Are contracte de proiectare duse la bun sfarsit in ultima perioada la preturi mult mai mici decat oferta financiara din cadrul prezentei proceduri;

-Oferta sa financiara este superioara valorii stabilite prin calculul impus de normele emise de Ordinul Arhitectilor din Romania care functioneaza ca organism de reglementare al activitatii arhitectilor pe teritoriul tarii noastre in baza Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect republicata. Fata de cele arătate, în contradictoriu cu concluziile Comisiei de evaluare, petentul constată că: -Oferta este conforma. Invocarea art. 136, al (3), din HG 395/2016 este abuziva, raspunsul la solicitarea de clarificari demonstreaza ca oferta financiara este corect fundamentata in raport cu cerintele pietei si cu normele indicate de Ordinul Arhitectilor din Romania. -Oferta este acceptabila. Invocarea art 134, al (5), din HG 395/2016 este nejustificata deoarece petentul a raspuns in termenul impus de Autoritatea Contractanta la solicitarea de clarificari si a prezentat calcule detaliate privind structura de cost a ofertei financiare asumate in procedura, raportat la cadrul de reglementare al exercitarii profesiei de architect si la activitatea sa curenta cu documente relevante in dovedire. -Oferta nu este modificată. Comisia invoca in mod rauvoitor modificarea ofertei. In solicitarea de clarificare nu se solicita calculul exact al ofertei financiare ci „sa prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, avand in vedere prevederile art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 136, alin (4) din HG nr. 395/2016". Prin analiza comparativa a doua modalitati de calcul petentul a aratat ca pretul stabilt prin oferta financiara nu este scazut, in raport cu pretul pietei si cu normele autoritatii de reglementare, in cazul de fata Ordinul Arhitectilor din Romania, ba chiar mai putea fi redus cu cateva procente. În concluzie, analizând documentele depuse in cadrul procedurii, contestatorul învederează CNSC faptul ca oferta sa financiara este admisibila si in consecință solicită emiterea unei Decizii care sa oblige Autoritatea Contractanta ........., la reluarea procedurii de atribuire din faza de evaluare financiară. Se menționează că, în condițiile unei evaluări corecte punctajul obținut de oferta contestatorului ar fi fost maxim iar comisia obligată să o declare câștigătoare de drept. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL precizând următoarele: Pagina 4 din 12

Comisia a constatat că oferta ......... SRL are un preţ neobişnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a serviciilor, respectiv 57,83% din valoarea estimată a contractului. Autoritatea precizează că, în baza art. 210 din Legea nr. 98/2016, în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului - cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, comisia are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus, fapt menţionat în cadrul procesului-verbal nr. 2221/08.04.2025. Mai mult, din chiar exprimarea sa, rezultă că ofertantul a prezentat, în răspunsul transmis autorităţii contractante, o descriere general - estimativă, care nu poate sta la baza fundamentării economice, a modului de formare a preţului din oferta financiară. Ca urmare, sumele pretins justificate prin acest răspuns nu sunt aceleaşi cu cele prevăzute în propunerea financiară. Astfel, în informaţiile de justificare a preţului apar sumele de: Cheltuieli directe - 175.670,00 lei, după cum urmează: 132.600,00 lei - " Total cheltuieli de personal proiectare 23.000,00 lei - "Verificatori de proiect 10.000,00 lei - "Amortizări, chirii 22.500,00 lei - "Cheltuieli cu forţa de munca pentru supravegherea execuţiei ", 10.570,00 lei - "Consumuri materiale " Cheltuieli indirecte - 24.594,00 lei Profit: 35.134,00 lei, iar în formularul de ofertă, Anexa nr. 2, apar sumele: Denumire serviciu Pret ofertat» lei fara TVA Documentaţii tehnice necesare in vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/ autorizaţiilor 39,075.00 Cheltuieli directe 27,353.00 Cheltuieli indirecte 3,907.00 Profit 7,815.00 Verificarea tehnica de calitate a DTAC, a proiectului tehnic si detaliilor de execuţie 26,050.00 Cheltuieli directe 18,235.00 Cheltuieli indirecte 2,605.00 Profit 5,210.00 Proiect tehnic si detalii de execuţie 156,300.00 Cheltuieli directe 109,410.00 Cheltuieli indirecte 15,630.00 Profit 31,260.00 Asistenta tehnica din partea proiectantului 39,075.00 Cheltuieli directe 27,353.00 Cheltuieli indirecte 3,907.00 Profit 7,815.00 TOTAL fara TVA 260,500.00 Pagina 5 din 12

După cum se poate observa, cheltuielile directe, indirecte, profitul, costul cu asistenţa tehnică, verificare proiect, precum şi valoarea totală din formularul de ofertă sunt diferite de cele prezentate de contestatoare în justificarea de preţ. Or, potrivit prevederilor legale corespunzătoare, contestatoarea era ţinută la a prezenta detaliat şi la a justifica preţul propus în oferta sa, nu orice alte costuri, despre a căror origine nu se face vorbire în adresa de răspuns la demersul autorităţii contractante. Scopul unor astfel de verificări este acela de a asigura autoritatea contractantă cu privire la faptul că preţul ofertat este suficient pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi de autoritatea contractantă, aşa încât interesul acesteia este acela de a-i fi justificată şi dovedită realitatea valorilor ofertate şi nu capacitatea unei oferte de a forma un preţ, altul decât cel ofertat, aşa cum rezultă în analiza prezentată. În lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa acelor acte care să justifice cheltuielile pe care ofertanta le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, comisia stabileşte că pentru aceasta din urmă nu a fost posibil să stabilească veridicitatea preţului ofertat de către contestator şi, mai ales, nu a fost posibil să stabilească, în mod cert, dacă, prin preţul ofertat, aceasta poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a preţului ofertat precum şi prezentarea altor contracte ce au ca obiect servicii de proiectare nu reprezintă un răspuns de justificare a preţului în cauză, iar neacceptarea acestui răspuns ca fiind concludent relevă un demers legal al autorităţii contractante. Date fiind cele evocate, prin răspunsul oferit la solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea nu a dovedit intenţia sa de a justifica preţul ofertat, informaţiile prezentate autorităţii contractante fiind irelevante (neavând legătură cu obiectul ofertei). Procedând de maniera arătată, nu numai că ......... SRL nu a justificat preţul propus, dar a modificat propunerea financiară, pe calea răspunsului la clarificări, într-un mod nepermis de legislaţia achiziţiilor publice. Din dispoziţiile art. 134 alin. (6) şi alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, se desprinde concluzia că regula este aceea a respingerii, ca inacceptabilă, a ofertei cu privire la care, urmare a solicitării de clarificări, ofertantul aduce modificări propunerii financiare, iar excepţia este aceea că oferta nu va fi respinsă dacă modificarea intervenită reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Comisia de evaluare a considerat că nu se impun solicitări de clarificări suplimentare, în sensul de a prezenta în concret modul de formare a preţului, deoarece ar conduce la încălcarea dispoziţiilor legale şi a principiului tratamentului egal, având în vedere că ofertantul contestator nu a depus justificări concrete pentru serviciile ce urmează a fi prestate. Legislaţia în materia achiziţiilor publice impune obligaţia ca ofertanţii să şi fundamenteze propunerea financiară pe baza unor costuri reale, astfel încât, pe de o parte să asigure autoritatea contractantă că va duce la îndeplinire contractul în bune condiţii, iar pe de alta, pentru a permite o evaluare efectivă şi obiectiva a ofertelor. Ofertanţilor nu le este permis să vicieze Pagina 6 din 12

rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fară suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Raportat ia explicaţiile prezentate în răspuns, acestea nu sunt însoţite de dovezi concludente în susţinerea preţului propus pentru serviciile ce urmează a fi prestate, în acest sens, comisia de evaluare a reţinut din Buletin Oficial nr. B02018_6069.pdf, că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate de a presta serviciile la preţurile ofertate. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fara suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Având în vedere considerentul 103 din cadrul Directivei 2014/24/UE „Ofertele care par anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile ar putea să se bazeze pe ipoteze sau practici ne corespunzătoare din punct de vedere tehnic, economic sau juridic", dacă ofertantul nu poate furniza o explicaţie suficientă, autoritatea contractantă ar trebui să aibă dreptul de a refuza oferta", coroborat cu art. 69 alin. (1) din directivă „Autorităţile contractante solicită operatorilor economici să explice preţul sau costurile propuse în ofertă, în cazul în care ofertele par a fi anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile respective". În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunţat în cauza C-198/16 astfel: „50. în acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002 prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă preţuri anormal de mici, încânte de a respinge ofertele în cauză numai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante şi verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părţilor, ţinând cont de explicaţiile primite. 51. Astfel, această dispoziţie stabileşte obligaţia autorităţii contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanţilor în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându-le precizările pe care le consideră oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanţa explicaţiilor furnizate de persoanele interesate şi, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menţionate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie Pagina 7 din 12

2001, Lombar dini şi Mcmtovani, C 285/99 şi C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55) ". Deşi comisia de evaluare a acordat contestatorului o reală şansă prin solicitarea de clarificări de a explica modalitatea de elaborare a propunerii financiare, acest operator economic nu a profitat de ocazie, alegând să trimită în sprijinul preţului, explicaţii generaliste şi neadaptate (valori de referinţă conform CN OAR din 2005), motiv pentru care comisia a apreciat respingerea ofertei prin raportare atât la prevederile exprese ale art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cât şi la principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În speţă, prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 au fost aplicate, comisia de evaluare având neclarităţi în verificarea sustenabilităţii preţului ofertei depuse de ......... SRL iar prin răspunsul formulat, acest ofertant nu a transmis comisiei de evaluare nici măcar un singur înscris care să conţină nivelul de salarizare al personalului ofertantului astfel cum avea posibilitatea conform art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Faptul că ......... SRL prin răspunsul dat a completat câteva tabele în care sunt indicate un număr de ore de lucru / specialişti, nu conduce în mod automat la concluzia că preţul ofertat în cadrul prezentei proceduri de atribuire ar fi sustenabil câtă vreme contestatorul nu a depus documente din care să rezulte nivel salarial, extrase de resurse, etc. Mai mult decât atât, aşa cum a specificat Autoritatea şi in PV de Evaluare finaciar, Raport si Comunicare, tabelul (devizul estimativ) care este prezentat în răspunsul la clarificare nu este corelat cu Graficul Gantt prezentat de ofertant în cadrul Propunerii Tehnice la pagina 99-101, în sensul că numărul de ore alocat specialiştilor pentru realizarea serviciilor de proiectare în cadrul devizului diferă de numărul de ore alocat de ofertant conform Grafic Gantt (Anexa 4 a Propunerii Tehnice) şi Diagrama Metro Parţial Method (Anexa 5), de exemplu: pentru verificare de proiect sunt alocate 23 de zile în cadrul devizului, iar in Graficul Gant sunt alocate 10 zile, similar pentru asistenţa tehnică -în devizul prezentat ca fundamentare sunt alocate 45 de zile, faţă de 548 zile în Graficul Gantt, etc.) Aşadar autoritatea contractantă a pus în aplicare prevederile exprese ale art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 care pun în sarcina comisiei de evaluare respingerea ofertelor urmare a răspunsului neconcludent la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut. Corelarea graficului Gantt cu justificarea de preţ a propunerii financiare este esenţială pentru deciziile comisiilor de evaluare. Graficul Gantt ar trebui să reflecte activităţile detaliate în propunerea tehnică, iar durata acestora trebuie să se potrivească cu perioada de timp estimată şi justificată în oferta financiară. Incoerenţa dintre graficul Gantt şi justificarea de preţ duce la respingerea ofertei. Documentele trebuie corelate clar pentru a oferi o imagine completă şi coerentă a proiectului, demonstrând fezabilitatea tehnică şi viabilitatea financiară. Autoritatea contractantă apreciază că a procedat corect la corelarea propunerii tehnice în cadrul căreia contestatorul a indicat anumite perioade de timp pentru activităţile ce urmează a fi desfăşurate raportat la numărul de ore indicat de către contestator în cadrul justificării preţului ofertat, sens în care s-au găsit necorelări majore. Pagina 8 din 12

În concluzie, se consideră că decizia Comisiei de evaluare de a respinge oferta contestatoarei ca inacceptabilă si neconformă este corectă si legală, iar pentru motivele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL şi menţinerea documentelor întocmite de autoritate ca fiind temeinice şi legale. Referitor la solicitarea contestatoarei de a avea acces la oferta operatorului economic .......... SRL, autoritatea contractantă face precizarea că .......... SRL a depus în cadrul ofertei: „Declaraţia cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale", în care a declarat şi justificat faptul că propunerea tehnică, propunerea financiară, au un caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele sale legitime referitoare la secretul comercial şi la drepturile de proprietate intelectuală incidente. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211246338/1 din 25.04.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ........., în valoare de 9.010,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de Proiectare și asistență tehnică pentru obiectivul Reabilitare, modernizare și extindere prin schimbare de destinație corp clădire Cămin Cultural”, cod CPV 71322000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt: prețul ofertei 40%, experiența deținută de manager 15%, experiența deținută de arhitect cu drept de semnătură 15%, inginer proiectant specialitatea structură 15%, inginer proiectant instalații sanitare 15%. În Raportul procedurii nr. 2540/17.04.2025, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 5 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SRL admisibilă și câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 435.456,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2540/17.04.2025, ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ... – subcontractant, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2544/ 17.04.2025, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, deoarece nu a justificat corespunzător prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat, valoarea totală a serviciilor de proiectare din răspunsul de solicitare la clarificări este diferită de valoarea indicată în cadrul propunerii financiare, iar devizul estimativ nu a fost corelat cu graficul Gantt. Nemulțumit de acest rezultat, ......... SRL a formulat prezenta contestație, prin care critică respingerea ofertei sale și oferta desemnată câștigătoare, depusă de .......... SRL. Pagina 9 din 12

Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că propunerea financiară depusă de ......... SRL este de 260.500 lei, fără TVA, respectiv 57,83% din valoarea estimată a contractului. Astfel, prin adresa nr. 2010/01.04.2025, autoritatea i-a cerut acestuia clarificări privind fundamentarea economică a prețului ofertat în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. De asemenea, ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 36/04.04.2025, în cuprinsul căreia a formulat succint explicații și a anexat următoarele documente: „calculul proiectării și onorarii de referință”, contracte încheiate de ......... SRL cu diverși beneficiari și un deviz de calcul estimativ pentru serviciile de proiectare ce fac obiectul contractului ce urmează a se atribui; acesta a completat un tabel în care este indicat un număr de ore de lucru/specialişti, dar insuficiente pentru a dovedi că preţul ofertat în cadrul prezentei proceduri de atribuire este sustenabil. Potrivit prevederilor legale, contestatorul era obligat să prezinte în mod detaliat justificarea preţului propus în oferta sa, și nu orice alte costuri și documente care nu au legătură cu prezenta procedură, scopul fiind acela de a asigura autoritatea contractantă că preţul ofertat este suficient pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi. Legislaţia în materia achiziţiilor publice impune obligaţia ca ofertanţii să- şi fundamenteze propunerea financiară pe baza unor costuri reale, astfel încât, pe de o parte să asigure autoritatea contractantă că va îndeplini contractul în bune condiţii, iar pe de altă parte, pentru a permite o evaluare obiectiva a ofertelor. Explicațiile prezentate de contestator în cadrul răspunsului la clarificări nu sunt însoţite de dovezi concludente care să susțină preţul propus pentru serviciile ce urmează a fi prestate; orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele şi pe probe concludente, nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Conform art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. În lipsa informaţiilor certe, detaliate și în lipsa documentelor care să justifice cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul din propunerea financiară, Consiluiul apreciază că în mod corect autoritatea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 care dispune: „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Pagina 10 din 12

Mai mult, ......... SRL, pe lângă faptul că nu a justificat preţul propus, a modificat propunerea financiară pe calea răspunsului la clarificări în mod nepermis, deoarece în cadrul devizului de calcul estimativ pentru serviciile de proiectare ce fac obiectul contractului rezultă o altă valoare decât cea prezentată în propunerea financiară – respectiv 235.400 lei fără TVA, față de 260.500 lei, fără TVA. Totodată, cuantumul cheltuielilor directe, indirecte, profitul, costul cu asistenţa tehnică, verificare proiect sunt diferite de cele prezentate de către contestator în justificarea de preţ. Așa cum a precizat și autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, tabelul (devizul estimativ) din răspunsul la clarificări nu este corelat cu Graficul Gantt prezentat de ofertant în cadrul propunerii tehnice la pagina 99-101, în sensul că numărul de ore alocat specialiştilor pentru realizarea serviciilor de proiectare în cadrul devizului diferă de numărul de ore alocat de ofertant conform Grafic Gantt (Anexa 4 din propunerea tehnică), de exemplu: pentru verificare de proiect sunt alocate 23 de zile în cadrul devizului, iar în Graficul Gant 10 zile, similar pentru asistenţa tehnică existând discrepanțe în acest sens. Graficul Gantt reflectă activităţile detaliate în propunerea tehnică, iar durata acestora trebuie să fie în concordanță cu perioada de timp estimată şi justificată în oferta financiară. Neconcordanțele dintre graficul Gantt şi justificarea de preţ conduc la respingerea ofertei, fiind necesar ca documentele să fie corelate între ele. Consiliul nu reține în soluționare alegațiile contestatorului cu privire la faptul că valoarea estimată a contractului „a fost supraevaluată”, acestea fiind evident tardive la momentul depunerii contestației, 23.04.2025 prin raportare la data publicării în SEAP documentației de atribuire, 24.12.2025. Referitor la solicitarea contestatorului de a avea acces la oferta câștigătorului .......... SRL, se reține că acesta din urmă a depus în cadrul ofertei „Declaraţia cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale", în care a declarat şi justificat faptul că propunerea tehnică, propunerea financiară, au un caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele sale legitime referitoare la secretul comercial şi la drepturile de proprietate intelectuală, fiind incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatorului cu privire la oferta desemnată câștigătoare, având în vedere că acesta face simple afirmații neargumentate și fără a aduce probe în susținere; potrivit art. 249 cod procedură civilă, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă și neconformă, criticile acestuia fiind neîntemeiate. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ... – subcontractant, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 11 din 12

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - .... – subcontractant, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 12 din 12