Decizie CNSC 1274/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1274/C5/1265 Data: 09.05.2025 Prin contestația nr. 83/11.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24057/14.04.2025, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26147/23.04.2025, formulată de INSTAL 5F CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii ARAM PLAN PROIECT SRL - INSTAL 5F CONSTRUCT SRL, cu sediul social în Timișoara, str. Munteniei nr. 28 A, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/420/2006, având CUI RO 18374130, reprezentată legal prin administrator Răsădea Victor, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 30105/04.04.2025, și a raportului procedurii nr. 30099/04.04.2025, emise de MUNICIPIUL REŞIŢA, cu sediul în Reşiţa str. 1 Decembrie 1918, nr. 1A, județul Caraş-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare documentații tehnico-economice, inclusiv asistenţă tehnică pe perioada verificării proiectului tehnic de către verificatorii de proiect și autoritatea finanţatoare pentru obiectivul Reabilitare Hala Minda - Spaţiu multifuncţional dedicat industriilor creative", s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 30099/04.04.2025 şi implicit a actelor subsecvente acestui raport, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii între care şi cea transmisă contestatoarei cu nr. 30105/04.04.2025; - constatarea nelegalităţii modului de evaluare, respectiv reluarea procesului de evaluare în ceea ce priveşte oferta asocierii NORMA ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - TOP PROIECT SRL, cu consecinţa declarării acesteia ca neconformă, respectiv respingerea ei; - repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate, respectiv acordarea posibilităţii de completare a motivelor prezentei Pagina 1 din 2

contestaţii raportat la data la care se va permite contestatoarei accesul la dosarul achiziţiei publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de INSTAL 5F CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL REŞIŢA. Anulează actele autorității contractante privind declararea admisibilă și câştigătoare a ofertei asocierii NORMA ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – TOP PROIECT SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii NORMA ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – TOP PROIECT SRL, și să continue procedura de atribuire. Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere din contestație vizând repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1274/C5/1265 Data: 09.05.2025 Prin contestația nr. 83/11.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24057/14.04.2025, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26147/23.04.2025, formulată de ..., cu sediul social în .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..6, având CUI RO ., reprezentată legal prin administrator ., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 30105/04.04.2025, și a raportului procedurii nr. 30099/04.04.2025, emise de MUNICIPIUL ., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare documentații tehnico-economice, inclusiv asistenţă tehnică pe perioada verificării proiectului tehnic de către verificatorii de proiect și autoritatea finanţatoare pentru obiectivul Reabilitare Hala Minda - Spaţiu multifuncţional dedicat industriilor creative", s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 30099/04.04.2025 şi implicit a actelor subsecvente acestui raport, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii între care şi cea transmisă contestatoarei cu nr. 30105/04.04.2025; - constatarea nelegalităţii modului de evaluare, respectiv reluarea procesului de evaluare în ceea ce priveşte oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, cu consecinţa declarării acesteia ca neconformă, respectiv respingerea ei; - repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate, respectiv acordarea posibilităţii de completare a motivelor prezentei contestaţii raportat la data la care se va permite contestatoarei accesul la dosarul achiziţiei publice. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 45

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 83/11.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 24057/14.04.2025, prin care ...CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii ...PROIECT SRL - ...CONSTRUCT SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1. În ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei arată următoarele: Precizează faptul că autoritatea i-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice doar parţial, limitându-se accesul în ceea ce priveşte oferta depusă de ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL în baza unei declaraţii de confidenţialitate inclusă de acesta în ofertă. Se impune observat, însă, faptul că, deşi confidenţialitatea a fost declarată, aceasta nu a fost şi probată, astfel cum exigenţele legale o impun. Citează alin. 5 al art. 217 din Legea 98/2016. Aşadar autoritatea nu are dreptul de a restricţiona accesul la informaţiile din cadrul ofertei unui operator economic decât dacă acestea au fost nu doar declarate ci şi probate ca fiind confidenţiale, aspect confirmat inclusiv de Îndrumarea ANAP în acest sens. : "[...] informaţiile indicate de ofertanţi/operatori economici ca fiind confidenţiale, pot fi doar cele care se încadrează în sfera datelor cu caracter personal, secretelor tehnice sau comerciale sau celor care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Aşadar, din prevederile sus citate se desprind următoarele concluzii: legislaţia în materie conferă dreptul operatorilor economici de a declara confidenţiale doar anumite informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost, drept care este condiţionat însă de obligaţia operatorilor de a justifica caracterul confidenţial al acestora întrucât sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Subliniază că motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor/elementelor din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare şi/sau fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost declarate, nu implică doar o simplă declaraţie dată în acest sens, ci o argumentare temeinică și plauzibilă, conform prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, prin prezentarea motivelor concrete în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară prin raportare la domeniul de activitate al acestuia, cu atât mai mult cu cât respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale pot viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date protejate de un drept de proprietate intelectuală. [...] 7. 5. Autoritatea contractantă are 2

obligaţia de a nu dezvălui informaţiile/elementele din cadrul propunerii tehnice si/sau financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost transmise şi indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, dar numai dacă operatorii respectivi au dovedit caracterul de confidenţialitate al acestora. Arată că în sensul celor arătate este şi practica instanţelor de judecată și a Consiliului. Solicită să se constate că i-a fost afectat dreptul la apărare, respectiv dreptul de a contesta evaluarea autorităţii, prin lipsa de transparenţă şi încălcarea prevederilor legale incidente. Dreptul la un remediu efectiv, astfel cum este reglementat de art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum şi de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează posibilitatea sa de a beneficia de o procedură echitabilă şi de a putea contesta, în mod efectiv, eventuale deficienţe constatate. Apreciază că, prin conduita adoptată, autoritatea contractantă a limitat aceste garanţii, punându-o în poziţia restrictivă de a nu putea formula şi argumenta toate criticile, aspect pe care solicită să fie remediat prin liberul acces la dosarul procedurii şi posibilitatea completării motivelor contestaţiei, cu raportare la dispoziţiile art. 186 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 68 din Legea 101/2016. Este evident în speţa pendinte că o eventuală întârziere a noastră privind formularea unor critici, respectiv invocarea unor motive de nelegalitate, este generată, în mod exclusiv, de conduita achizitoarei, motivul fiind, astfel, unul temeinic justificat, iar completarea ulterioară a motivelor de critică fiind imperativă. 2. În ceea ce priveşte oferta asocierii ... ARHITECTURĂ și URBANISM SRL - ...SRL autoritatea a permis, urmare a solicitării de clarificări, modificarea, respectiv completarea propunerii tehnice; Cu prioritate, înainte de a analiza motivele pentru care consideră că propunerea tehnică a asocierii ... ARHITECTURĂ și URBANISM SRL - ...SRL nu putea fi apreciată ca fiind admisibilă, este important a stabili limitele în care autoritatea contractantă trebuia şi era obligată să evalueze propunerile tehnice. În acest sens, face referire la dispoziţiile art 134 alin. (1) și (6) – (10). Faţă de aceste dispoziţii legale se impune a se preciza, că autoritatea contractantă are îndatorirea de a stabili clarificările şi completările formale sau de confirmare care au unicul rol de a clarifica sau a remedia erori preponderent de formă, fără a fi permis ca prin aceste clarificări să fie deschisă calea spre o modificare substanţială a ofertei tehnice. În sensul limitelor impuse de lege, trebuie subliniat că dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări nu este unul absolut, ci este un drept care trebuie exercitat în limite stricte, tocmai pentru a nu permite ca prin intermediul clarificărilor să se modifice substanţa sau să se creeze un avantaj incorect pentru un ofertant în detrimentul altuia. Altfel spus, clarificările nu sunt un instrument care să permită unui Pagina 3 din 45

ofertant posibilitatea îmbunătăţirii/modificării ofertei după data depunerii, întrucât ofertele depuse trebuie să rămână în conformitate strictă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a se putea asigura o evaluare imparţială şi echidistantă. Că autoritatea contractantă, trecând peste limitele legale, nu s-a limitat să solicite doar corectarea unor greşeli evidente de formă, sau, spre exemplu, rectificarea unor abateri tehnice minore sau corectarea unor inadvertenţe în documentaţie rezultă în mod evident din modul în care a permis în mod nejustificat ofertantului clasat pe primul loc să îşi modifice oferta tehnică, sens în care arată că: 2.1. La punctul 5 din solicitarea de clarificări adresată asocierii ... ARHITECTURA ŞI URBANISM SRL - ...SRL se cere clarificarea numărului de zile lucrătoare alocate pentru fiecare dintre cei 4 experţi cheie. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire fiecare ofertant trebuia să prezinte "Structura echipei propuse pentru realizarea serviciilor, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru experţii cheie şi documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale, a abilităţilor, a experienţei solicitate, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor minime din caietul de sarcini. Structuraţi informaţia după cum urmează: (format tabelar): nume şi prenume/Poziţia de expert cheie pentru care este propus/Activităţile din cadrul contractului la realizarea cărora participă/Numărul de zile lucrătoare alocate expertului/Operatorul economic participant la procedură, ce asigură accesul la expertul ce va presta activităţi în contract" Cu toate că autoritatea a sesizat că în cadrul propunerii tehnice nu s-a precizat numărul de zile alocate fiecărui expert, a permis modificarea propunerii tehnice şi a validat răspunsul ofertantului prin care acesta a precizat că „Planul de lucru nu poate prevede cu exactitate numarul de zile alocate, dar experţii implicaţi în derularea contractului vor lucra atatea zile, încât să răspundă tuturor cerintelor conform caietului de sarcini şi propunerii tehnice prezente. Totuşi, pentru perioada asistenţei tehnice pe perioada execuţiei acesta se estimează în urmatorul mod: pentru arhitect cu drept de semnatura min. 31 de zile, pentru inginer constructor specializare CCIA min. 24 de zile, pentru inginer instalaţii electrice, edilitare cate min. 28 de zile, luând în calcul şi sumele din oferta financiară. Auditorul energetic elaborează certificatul energetic în 8 zile (<15 zile de la solicitarea antreprenorulul pentru recepţie), proiectele As Built se elaboreaza în 5 zile de către fiecare expert cheie, programele de urmarire a comportarii în timp se elaboreaza în cate 2 zile de catre fiecare expert cheie." Este inexplicabilă această conduită a autorităţii contractante în condiţiile în care, practic, ofertantul clasat pe primul loc chiar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a arătat că "planul de lucru nu poate 4

prevedea numărul de zile alocatePune întrebarea cât de plauzibilă poate fi previzionarea acestor servicii în graficul depus în cadrul documentaţiei sau cât de justificat este preţul ofertat. În mod evident, plecând de la afirmaţiile ofertantului, alocarea ulterioară a unui anumit număr de ore pentru cei patru experţi nu poate fi catalogată ca fiind una reală, ci făcută strict pentru îndeplinirea cerinţei astfel încât oferta tehnică să fie în concordanţă cu cea financiară. Astfel, neprecizare numărului de ore sub nicio formă nu poate fi catalogată ca fiind o completare formală sau de confirmare, câtă vreme această lipsă pune sub semnul întrebării alte părţi ale propunerii tehnice şi a celei financiare. Precizarea ulterioară, cu caracter aproximativ a zilelor alocate ar fi trebuit să conducă la neconformitatea propunerii tehnice, prin raportare la dispoziţiile legale mai sus indicate. 2.2. Prin solicitarea la clarificări, la punctul 6 se solicită să se clarifice nedepunerea pentru d-na Peter Eszter a certificatului OAR prin care să se confirme că este arhitect cu drept de semnătură. Arată că această solicitare demonstrează că, în etapa de evaluare, autoritatea contractantă nu a putut identifica informaţiile esenţiale legate de personalul cheie în oferta depusă, motiv pentru care a solicitat clarificări/completări. Însă, trebuie subliniat că această omisiune reprezintă o neconformitate esenţială cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, întrucât lipsa certificatului OAR denotă că oferta iniţială era incompletă şi nu corespunde cerinţelor minime de calificare impuse pentru această poziţie. De asemenea, furnizarea certificatului OAR abia în urma clarificărilor, ca o completare a documentaţiei, constituie o modificare de substanţă, inadmisibilă în contextul unei proceduri de achiziţie publică, deoarece introduce un element esenţial din oferta iniţială. Documentele omis a fi depuse iniţial, nu pot fi considerate abateri de formă sau corecţii minore, întrucât în baza acestor documente se evaluează capacitatea ofertantului de a îndeplini cerinţele tehnice ale contractului. Faptul, că unui ofertant i se creează facilitatea de a depune documente esenţiale pentru evaluarea tehnică nu face decât să creeze un avantaj nejustificat faţă de alţi ofertanţi care au depus documentele complete de la început şi au respectat toate cerinţele impuse de documentaţia de atribuire. Mai mult de atât, cu toate că CV-ul după modelul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă era obligatoriu pentru experţii cheie, deduce din lista documentelor ce i-a fost pusă la dispoziţie că pentru cei 4 experţi, acest document nu a fost depus şi nici nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificare. Prin urmare, autoritatea în cazul evaluării ofertei primului clasat nici măcar nu a înţeles să evalueze oferta în conformitate cu propriile cerinţe din documentaţia de atribuire. 2.3. Una din cerinţele esenţiale ale documentaţiei de atribuire impunea ofertanţilor să facă dovada respectării reglementărilor în vigoare inclusiv în ceea ce priveşte obligaţiile relevante din domeniul mediului. În acest sens, ofertanţii urmau să prezinte "Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea obligaţiilor relevante din domeniile Pagina 5 din 45

mediului, social şi al relaţiilor de munca" (Formularul nr. 7) pentru fiecare operator asociat/ subcontractant)." Cu toate acestea, asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL nu a înţeles să facă dovada respectării condiţiilor de mediu, astfel încât autoritatea a solicitat clarificarea acestui aspect şi a calificat depunerea ulterioară a declaraţiei ca fiind un viciu de formă în accepţiunea art. 134 alin. 7 lit. a) din HG nr. 395/2016. Faţă de acest mod de evaluare a autorităţii contractante, apreciază necesar a sublinia că răspunsul la clarificări nu poate suplimenta oferta iniţială, fiind limitat doar la corectarea unor eventuale vicii de formă sau erori de calcul. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, între obligaţiile participanţilor la o procedură de achiziţii de regăseşte şi aceea de a depune toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă conform anunţului de participare, fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini. În mod evident, lipsa declaraţiei privitoare la respectarea condiţiilor de mediu nu poate fi apreciat ca un viciu de formă, cum a procedat autoritatea, întrucât în lipsa acestui document practic ofertantul nu şi-a demonstrat capacitatea de a respecta normele legale referitoare la condiţiile de mediu pe care trebuie să le îndeplinească. 2.4. În ceea ce priveşte cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire prin care se solicita realizarea unui plan cu viză OCPI aferent măsurătorilor topografice, asocierea și-a asumat ea însăşi realizarea acestuia, fără, însă, să deţină o autorizare în acest sens. Arată că a dedus din documentele puse la dispoziţie faptul că planul cu viză OCPI urmează să fie realizat de către ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL, întrucât în cadrul ofertei acesta arată că: "... ARHITECTURA și URBANISM SRL(lider asociere) - Servicii de proiectare generală, de arhitectură, asistenţă tehnică pe perioada de verificare, finanţare, atribuire lucrări de execuţie, pe perioada lucrărilor de execuţie, responsabil actualizare studiu topografic, audit energetic - 50 % din valoarea contractului TOPPROIECT SRL (asociat) - Servicii de proiectare structuri portante şi asistenţă tehnică pe perioada de verificare, finanţare, atribuire lucrări de execuţie, pe perioada lucrărilor de execuţie, responsabil actualizare expertiză tehnică şi studiu geotehnic, - 50 % din valoare contractului ... SRL (subcontractare): proiectare de instalaţii electrice şi edilitare, asistenţă tehnică pe perioada de verificare, finanţare, atribuire lucrări de execuţie, pe perioada lucrărilor de execuţie - 15% din valoarea contractului (de ... ARHITECTURA și URBANISM." Arătă faptul că această societate nu este autorizată ANCPI pentru a putea presta acest serviciu, după cum nu deţine această autorizaţie niciuna din societăţile declarate în cadrul asocierii sau declarate ca subcontractanţi. 6

Pentru desfăşurarea acestei activităţi necesare executării contractului, nu este suficientă desemnarea unei persoane fizice specializate întrucât anumite activităţi impun atestări specifice ale persoanelor juridice, conform legii. Nu este suficient ca ofertantul să facă dovada deţinerii unui topograf angajat (dacă a făcut-o) ci disponibilitatea acestuia (în lipsa autorizări ANCPI a asocierii) trebuia relevată printr-un contract de colaborare/prestări servicii. În această ipoteză se impun a fi avute în vedere două aspecte: 1) că persoana juridică care prestează servicii de topografie trebuie să fie autorizată ANCPI (şi nu doar persoana fizică autorizată, respectiv inginerul topograf) şi 2) faptul că, dacă este vorba despre un prestator extern, acesta trebuia declarat subcontractant, în concordanţă cu dispoziţiile: - art. 55 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia: "1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi; şi b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare" şi - art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „în cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a)." În vederea susţinerii celor menţionate, indică prevederile Ordinului 107/2010 pentru aprobarea Regulamentul privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010 care stipulează la articolul 24, alin 3 „Persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama şi în numele persoanei juridice neautorizate, cu excepţia persoanelor fizice autorizate în categoria E, care pot executa lucrări de specialitate pentru unitatea administrativ-teritorială angajatoare - primăria/consiliul local - unde sunt angajate." În lipsa autorizării mai sus indicată, este mai mult decât evident că ofertantul clasat pe primul loc nu poate îndeplini contractul ceea ce trebuia în mod evident să conducă la declararea neconformităţii ofertei sale. Pagina 7 din 45

2.5. În evaluarea ofertei tehnice depuse de asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, autoritatea a trecut neobservate şi următoarele motive de neconformitate: - Cu toate că în documentaţia de atribuire se solicită să fie asigurat tot personalul necesar pentru ducerea la îndeplinire a contractului, fără ca acest personal să se limiteze la cei patru experţi cheie solicitaţi, asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL nu înţelege să precizeze la nivel declarativ că în faza DTAC va avea cooptat în proiect un inginer CCIA. În acest sens arătă că, în procesul verbal de evaluare a ofertei tehnice se menţionează că în cadrul etapei I - faza DTAC ofertantul apelează doar la următoarele resurse umane: arhitect, topograf, inginer geolog, expert tehnic atestat, auditor energetic, inginerii de instalaţi. Este, evident că această fază a proiectului nu poate fi realizată în lipsa unui inginer CCIA, câtă vreme chiar ofertantul recunoaşte că la etapa II a proiectului (faza PTH) e necesară această specializare. Cu toate acestea, critică faptul că autoritatea nu apreciază necesar să sancţioneze această lipsă a documentaţiei şi declară conformă propunerea tehnică, cu toate că este evident că proiectul nu poate fi realizat în lipsa unui inginer CCIA. - O altă nerespectare a cerinţelor documentaţiei de atribuire pe care autoritatea o trece neobservată constă în faptul că, deşi în documentaţia de atribuire se solicită asistență tehnică pe durata evaluării tehnice a viitoarei proceduri de execuţie, în procesele verbale care i-au fost puse la dispoziţie nu există vreo menţiune conform căreia ofertantul ar deţine în cadrul resurselor umane sau că propune o astfel de persoană calificată. - autoritatea nu înţelege să sancţioneze nici faptul că ofertantul a lăsat pur şi simplu părţi necompletate din cadrul propunerii sale tehnice. Astfel, se poate observa că în cadrul acesteia trebuiau prezentate măsurile aplicate de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului (pag. 46-47 din propunerea tehnică). Pentru îndeplinirea acestei obligaţii, ofertantul propune un tabel în care pe prima coloană înţelege să arate prevederile legislative pe care se obligă se le respecte, iar pe a doua coloană ar fi trebuit să prezinte modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor. Însă, este de observat că prin modul în care a înţeles să îşi structureze tabelul a arătat doar că pentru respectarea obligaţiilor prevăzute de art 51 din Legea 98/2016 va depune o declaraţie în sensul respectării obligaţiilor, iar pentru celelalte acte ...tive a lăsat tabelul necompletat. Subliniază că, chiar şi daca ne-am raporta la modalitatea propusă de ofertant pentru îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art 51 din Legea 98/2016, se poate observa că trimiterea la o declaraţie depusă în cadrul 8

propunerii tehnice nu duce la îndeplinire cerinţa, întrucât, în esenţă, ofertantul nu a arătat în concret cum îşi va îndeplini aceste obligaţii. - fără a avea acces la întreaga ofertă tehnică, strict din centralizatoarele depuse de către ofertant, respectiv din anexele pe care acesta le precizează la p 48 din propunerea tehnică că le depune şi din procesul verbal de evaluare a ofertei, deduce că acesta nu a depus nici graficul şi nici organigrama echipei, cu toate că în caietul de sarcini există cerinţe stipulate în acest sens. 3. Propunerea financiară a asocierii ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL și ...SRL în valoare de 577.236 lei + TVA nu este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât la examinarea acesteia se poate constata faptul că acest ofertant a oferit un preţ de 577.236 lei care reprezintă 75% din valoarea estimată. Conform art. 210 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice: "(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului - cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Deduce din procesul verbal de evaluare al ofertei financiare care i-a fost pus la dispoziție că acestui ofertant i s-au solicitat clarificări însă consideră că nu există nicio posibilitate reală şi legală prin care acest preţ să fi putut fi justificat, cu raportare la personalul implicat, transporturile/ deplăsările necesare, cadrul legal aplicabil (salariul minim pe economie etc.). Consideră că ofertantul desemnat câştigător în mod cert a omis includerea tuturor costurilor necesare pentru realizarea conformă a acestui contract, respectiv a subevaluat anumite componente de preţ. Face trimitere la art. 136 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 prevede că în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Se precizează totodată, faptul că explicaţiile aduse de ofertant trebuie să fie însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în Pagina 9 din 45

cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În eventualitatea în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Critică faptul că, ofertantul nu a avut cum să îşi justifice preţul câtă vreme în resursele în oferta tehnică a menţionat doar următoarele resurse: „Laptop - 1 buc, Multifuncţională A3 Imprimare/scanare pe/de pe hartie format A4/A3- 1 buc, Plotter Imprimare pe hartie de dimensiuni mari - 1 buc, Licenta WINDOWS Sistem de operare- 7 buc., Licenţă Autocad Software desen tehnic - 6 buc., Licenţă SAP 200 Program pentru calcul structural - 1 buc, Workstation HPZ620, 2 x Intel OCTA Core Xeon E5-2680 2.70 GHz, 32 GB DDR3 ECC, 512GB SSD, nVidia Quador K4000 Computer - 9 buc, PC Intel Alder LAke , Core i7 12700K 3.6GHz box - 3 buc, Dell Inspiron 15-3541 AMD E2-6110 Intel Core i5 Computer - 2 buc, MP Ricoh C2003 Imprimantă - 1 buc., Epson SC - T5405 Imprimantă - 1 buc ". Se impune observat faptul că nu a fost menţionat nici un autoturism de transport persoane. Or chiar acceptând faptul că autoritatea nu a impus o cerinţă minimă referitoare la deţinerea de autoturisme, este evident că, costurile alocate acestora şi costurile eferente combustibilului trebuiau a fi avute în vedere şi prezentate corespunzător în justificarea de preţ. Arată că se pune întrebarea sub ce formă va fi posibil ca o asociere ce are sediul social în Cluj Napoca să realizeze asistenţă tehnică la o locaţie ce se implementează în .... Mai mult de atât, este evident că anumite costuri (cel puţin cele de transport) nu au fost incluse în cadrul ofertei financiare şi, în opinia sa nici nu au cum să fie justificate cu raportare la cuantumul propunerii financiare ofertate. În condiţiile în care ofertantul desemnat câştigător nu a inclus în justificarea de preţ toate costurile şi din menţiunile proceselor verbale ce i-au fost puse la dispoziţie deducem că nici nu a ataşat suficiente documente doveditoare cu privire la modul de formare al preţului, în mod evident acesta a încălcat dispoziţiile art. 136 alin. (2) din HG395/2016. Drept urmare, apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod nelegal atunci când a apreciat ca fiind conformă propunerea financiară prezentată de către asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL şi ...SRL. Reiterează faptul că la data formulării prezentei contestaţii societatea sa nu este în posesia explicaţiilor aduse de ofertantul câştigător, ele nefiindu-i puse la dispoziţie însă, raportat la faptul că din documentele ce i-au fost puse la dispoziţie reiese în mod evident că 10

ofertantul nu a inclus în oferta sa toate costurile, este mai mult decât evident că prestarea serviciilor, nu poate fi realizată la preţul ofertat. Nu identifică care au fost dovezile concrete în baza cărora autoritatea a considerat concludent răspunsul ofertantului. Consideră că nu este suficientă prezentarea unei structuri de preţ, ci este necesar ca aceasta să fie verificată iar ofertantului să îi fie solicitate documentele probatoare în acest sens. Or, autoritatea deşi a sesizat că preţul este aparent neobişnuit de scăzut, consideră că a solicitat doar formal clarificări, limitându-se a constata automat realitatea componentelor de preţ în baza unui răspuns neconcludent. Cu alte cuvinte, evaluarea autorităţii a fost viciată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, aceasta este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o analiză completă și reală a acesteia, prezentând argumente solide în stabilirea concluziei finale şi nu să se limiteze doar în a afirma, în mod generic, că o ofertă este admisibilă sau nu. Simplele susţineri ale ofertantului, însă, fără documente edificatoare în acest sens, nu demonstrează că acesta poate angaja şi planifica resursele umane şi financiare care să susţină realitatea preţului ofertat, iar în absenţa unor justificări concludente asupra fundamentării preţului o astfel de ofertă nu poate fi declarată admisibilă. Cu alte cuvinte, în lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa acelor acte care să justifice cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, veridicitatea acestuia nu poate fi stabilită şi, mai ales, nu se poate stabili în mod cert, dacă, prin acesta, ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a preţului ofertat nu reprezintă o justificare a preţului în cauză, iar neacceptarea acestui unor informaţii insuficiente şi nejustificate trebuia să fie, în opinia sa, demersul legal logic al autorităţii contractante. 4. Raportat la documentele suport DUAE menţionate în documentele de evaluare opinează că asocierea câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară. Cerinţa de calificare a fost formulată astfel „Ofertantul trebuie să fi prestat servicii similare în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de cel puţin 769.000 lei, fără TVA, la nivelul a minim unul, maxim 3 contracte [...] Prin servicii de natura și complexitate similară, comparabilă cu cele ce fac obiectul prezentei achiziţii, autoritatea contractantă înţelege: servicii de elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare şi/sau completare documentaţie tehnico-economică (documentaţii definite de legislaţia în domeniu valabilă la data întocmirii acestor documentaţii) pentru construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare construcții civile având categoria de importanţă cel puţin C." Cu privire la contractul nr. 2 prezentat de asociere, a dedus că ar fi vorba despre un contract încheiat între o asociere care a inclus şi ...SRL şi Municipiul Satul Mare. În SICAP, însă, nu regăsește documentul constatator nr. 49003/23.08.2024 emis de Municipiul Satul Mare. Nu Pagina 11 din 45

regăsește, de asemenea, menţionat acordul de asociere, respectiv procentul din contractul respectiv care a revenit asociatului ...SRL pentru a se putea verifica dacă se atinge valoarea indicată în cerinţă. În contextul arătat şi în lipsa accesului integral la documente, prezumă că autoritatea nu a efectuat verificarea riguroasă care se impunea, pentru verificarea îndeplinirii corespunzătoare a cerinţei mai sus indicate.  Faţă de cele de mai sus, consideră că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare temeinică şi legală a ofertei depusă de asocierea câştigătoare, iar conform art. 26 alin. (2) din Legea 101/2016, sens în care solicită CNSC aplicarea controlului de legalitate şi admiterea contestaţiei sale, respectiv a capetelor de cerere arătate. Prin adresa nr. 25416/1265/C5/22.04.2025, Consiliul a solicitat ...PROIECT SRL - ...CONSTRUCT

SRL să

facă dovada împuternicirii ...CONSTRUCT SRL de către asociatul ...PROIECT SRL în vederea formulării contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26147/23.04.2025, ...PROIECT SRL - ...CONSTRUCT SRL a precizat că liderul asocieției ...CONSTRUCT SRL a semnat contestația. Punctul de vedere nr. 34108/22.04.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 25694/22.04.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 25975/23.04.2025. Prin punctul de vedere, MUNICIPIUL ... a solicitat respingerea contestației formulată de ...CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii ...PROIECT SRL - ...CONSTRUCT SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: A. Autoritatea contractantă realizează o scurtă descriere a situației de fapt. B. Referitor la solicitările din contestaţia depusă, precum şi la motivele prezentate de către contestator, aduce la cunoştinţă următoarele informaţii : 1. Referitor la punctul 1 - în ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei susține următoarele apărări: Contestatorul a transmis prin e-mail în data de 04.04.2025 ora 14.11 (conform printescreen ataşat - Anexa nr. 5) Adresa FN/04.04.2025 prin care solicită acces la dosarul achiziţiei (Anexa nr.6). Întrucât adresa a fost transmisă în afara programului de lucru al autorităţii contractante (respectiv după ora 13.30 a zilei de vineri, 04.04.2025), adresa a fost înregistrată la Registratura Municipiului ... în prima zi lucrătoare după primirea ei, respectiv în data de 07.04.2025, sub nr 30522/07.04.2025. Prin adresa sa, contestatoarea a solicitat accesul la procesele verbale de evaluare care au stat la baza raportului procedurii şi eventuale acte conexe acestora, cât şi oferta în integralitate (calificare, tehnic, financiar, eventualele solicitări şi răspunsuri la solicitările de clarificare) ale 12

operatorului economic desemnat câştigător asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL (cu subcontractantul ... SRL). Autoritatea contractantă arată că a dat curs solicitării contestatoarei transmiţând în data de 07.04.2025, prin e-mail la adresa indicată, următoarele: - răspuns nr. 30592 din 07.04.2025 (anexa nr. 7), - documentele de calificare depuse de ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, cu anonimizarea datelor personale aşa cum sunt acestea definite de către Comisia Europeană - Anexa nr. 8 - documentele din propunerea tehnică, care nu au caracter confidenţial - Anexa nr.9a şi 9b - documentele din propunerea financiară care nu au caracter confidenţial - Anexa nr. 10 - extrase din procesele verbale de evaluare în etapele analiză DUAE, evaluare tehnică, evaluare financiară, evaluare documente suport DUAE, pentru ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, cu anonimizarea informaţiilor declarate şi justificate de către ofertant ca având caracter confidenţial. - Anexa nr. 1 a-g (inclusiv printscreen care atestă transmiterea fişierelor - Anexa nr 5). Ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL a depus în procedura declaraţia de confidenţialitate cu privire la următoarele documente: "Formular propunere tehnică, pag. 2-45, Formularele nr. 16 şi Anexa la Propunerea Tehnică, Documente experţi în întregime, propunerea financiară, formularele 8.1, 9", justificând confidenţialitatea prin invocarea următoarelor motive: "Informaţii care ţin de proprietate intelectuală, Date personale confidenţiale. Informaţii care ţin de proprietate intelectuală”. Arată că ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL a indicat - prin declaraţia de confidenţialitate depusă în procedură (Anexa nr.9b pag 1-2) - care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. Subliniază că autoritatea contractantă a prezentat contestatoarei documentele din oferta clasată pe primul loc, care nu au fost declarate şi justificate ca având caracter confidenţial, anonimizând următoarele: numele şi adresele persoanelor fizice menţionate în ofertă, datele de contact, datele referitoare la diplomele şi calificările obţinute de către aceştia, informaţiile referitoare la know-how prezentat de ofertantul clasat pe primul loc în ceea ce priveşte modul de desfăşurare a activităţilor care vor face obiectul contractului, pe care comisia de evaluare le-a considerat a fi informaţii care ţin de proprietatea intelectuală. Potrivit art. 57 din Legea 98/2016: "Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte ...tive care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia Pagina 13 din 45

de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor." Potrivit art. 65 din Legea 98/2016 autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura protejarea integrităţii datelor, a confidenţialităţii ofertelor şi a solicitărilor de participare în cadrul tuturor operaţiunilor de comunicare, transmitere şi stocare a informaţiilor." Prevederile ...tive învederate transpun la nivel naţional prevederile art. 6 din Directiva 2004/18/CE şi stipulează obligaţia autorităţii contractante de a proteja toate acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în masura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial, datele personale şi proprietatea intelectuală. Prin urmare, domeniul de aplicare al acestei dispoziţii este unul extins, incluzând atât informaţiile referitoare la calificare, cât şi cele cu privire la oferte. De asemenea, este important de subliniat că aplicarea acestei prevederi nu este limitată la secretul comercial şi proprietatea intelectuală, acestea fiind valorile protejate în mod special. Astfel, cum se poate cu uşurinţă desprinde din dispoziţiile legale menţionate mai sus, obligaţia de confidenţialitate incumbă, în primul rând, autorităţilor contractante, în temeiul relaţiilor de încredere stabilite între acestea şi operatorii economici participanţi la procedurile de achiziţie publică. în cadrul acestor raporturi, ofertanţii trebuie să poată comunica orice informaţii utile pentru desfăşurarea procedurii, fară a se teme că autoritatea va dezvălui unor terţe părţi informaţii a căror divulgare i-ar putea prejudicia. Potrivit jurisprudenţei CJUE, în etapa căilor de atac, obligaţia de respectare a confidenţialităţii informaţiilor se transmite de la autoritatea contractantă către organismul responsabil cu soluţionarea respectivei căi de atac, acesta din urmă fiind astfel obligat să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici. Arată că în conformitate cu prev. art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea 98/2016:" Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat 14

la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală." În mod similar, Comisia de evaluare a considerat ca fiind confidenţiale şi informaţiile prezentate de către contestator la pag 33-37 din fişierul formulare tehnic resita-semnat.pdf - Formularul 11 Declaraţie privind partea/părţile din ofertă cu caracter confidenţial. Face trimitere în susținere la practica CJUE, la Legea concurenţei nr. 21/1996, Legea nr. 11/1991. Date fiind rigorile la care este supusă autoritatea contractantă, precum şi declaraţia ofertantului asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, nu au fost puse la dispoziţia ofertantului contestator. documentele declarate confidenţiale, provenind de la asocierea sus-menţionată. Se are în vedere că autoritatea contractantă, cu ocazia adresării de către contestator a solicitării pentru accesul la dosarul achiziţiei, a pus la dispoziţia acestuia prin e-mail documentele solicitate, inclusiv extrase din procesele verbale de evaluare referitoare la ofertantul câştigător, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale de către acesta. Luând această decizie, consideră că nu i se poate reproşa nimic autorităţii contractante, în condiţiile în care a permis contestatorului acces doar la documentele care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertantul declarat câştigător. Referitor la punctul 2.1: „la punctul 5 din solicitarea de clarificări adresată asocierii ... ARHITECTURA și URBANISM SRL - ...SRL se cere clarificarea numărului de zile lucrătoare alocate pentru fiecare dintre cei 4 experţi cheie." Ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL (ofertant lider) şi ...SRL (ofertant), cu subcontractant ... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse Resursele umane alocate activităţilor (zile/expert/activitate/rezultat în cadrul Graficului de prestare a serviciilor (Anexa nr. 12 pag 14-19) la pag. 14-19 din fişierul formulare propunere tehnica și formularele anexe-semnat.pdf, în care s-au regăsit: -activităţile incluse în etapele de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice, în ordine logică şi cronologică, cu evidenţierea constrângerilor pentru derularea acestora, reprezentate grafic în concordanţă cu metodologia prezentată, astfel: -etapa 1 Elaborare proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.) - 120 zile, -etapa 2 Elaborare Proiect Tehnic de execuţie şi Asistenţă tehnică de specialitate pe perioada verificării documentaţiei tehnice de către verificatori autorizaţi - 180 zile, -etapa 5 Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor- Perioada de execuţie a lucrărilor (până la finalizarea acestora). În cadrul graficului au fost menţionate resursele umane alocate activ ităţilor pentru fiecare expert cheie alocat, pentru etapele de Pagina 15 din 45

elaborare a documentaţiilor tehnico-economice (etapele 1-2), cu precizarea zilelor lucrate de fiecare dintre aceştia. Nu a fost reprezentată grafic implicarea experţilor cheie în perioada de asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, (etapa 5) despre care ofertantul a menţionat la modul general "până la finalizarea acestora". Ca urmare, prin Adresa nr 19957 din 07.03.2025 (Anexa nr.13 ) s-au solicitat clarificări ofertantului pentru precizarea zilelor lucrate de către experţii cheie pentru etapa 5 - Asistentă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor. Arată că ofertantul a răspuns prin intermediul SEAP în data de 11.03.2025 (Anexa nr 14). Contrar celor susţinute de către contestator, ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL nu a modificat propunerea tehnică depusă iniţial, ci doar a precizat concret numărul de zile lucrătoare pe care intenţionează să le aloce experţilor cheie pentru etapa 5 - Asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor. Toate celelalte informaţii privind zilele lucrătoare alocate experţilor cheie au fost de la bun început prezentate în cadrul propunerii tehnice depuse. În acest context, Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca fiind o corecţie a unui viciu de formă în accepţiunea dată de HG 395/2016 art. 134 alin. (7) litera a), coroborat cu îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. În cazul de faţă, întrucât ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL a reprezentat pe graficul de prestare a serviciilor experţii cheie pe durata etapei 5, dar fară a preciza concret numărul de zile lucrătoare alocate acestora în etapa de acordare a asistenţei tehnice pe perioada execuţiei lucrărilor (despre care a menţionat la modul general "până la finalizarea acestora"), prin specificarea acestui număr de zile în răspunsul la clarificări, comisia de evaluare a considerat că sunt incidente condiţiile prevăzute de legiuitor referitoare la corecţia unui viciu de formă. Referitor la punctul 2.2: "Prin solicitarea la clarificări, la punctul 6 se solicită să se clarifice nedepunerea pentru d-na Peter Eszter a certificatului OAR prin care să se confirme că este arhitect cu drept de semnătură. Autoritatea contractantă arată că ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL (ofertant lider) şi SC ...SRL (ofertant), cu subcontractant SC ... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse pentru doamna Peter Eszter, nominalizată ca Arhitect cu drept de semnătură, atât CV conform cerinţelor documentaţiei de atribuire (pag. 26-29 din fişierul formulare propunere tehnică și formularele anexe - semnat.pdf - Anexa nr. 13 pag. 26-29), cât şi Formularul 16 şi Anexa la Formularul 16 la pag. 79-80 din fişierul formulare propunere tehnica și 16

formularele anexe-semnat.pdf), (Anexa nr. 13 pag. 79-80) în care s-a specificat faptul că este arhitect cu drept de semnătură înscrisă în OAR. De asemenea, în Recomandările de la beneficiarii finali pentru dna Peter Eszter (pag. 9-15 din fişierul documente experţi cheie - anexe propunere tehnica - confidential-semnat) se menţionează faptul că dna Peter este arhitect cu drept de semnătură înscrisă în Tabloul National al Arhitecţilor cu nr. TNA 7229, întrucât comisia de evaluare nu a identificat în documentele din oferta tehnică documentul OAR care să ateste faptul că dna Peter este arhitect cu drept de semnătură, au fost solicitate clarificări în urma cărora ofertantul clasat pe primul loc a transmis dovada dreptului de semnătură pentru dna Peter Eszter (fişier 2_dovada drept de semnătură și disponibilitate Peter Eszter-semnat.pdf pag 1- Anexa nr.14 pag. 51), din care rezultă că este membră OAR cu drept de semnătură cu nr 7229. Susține că nu se pot reţine alegaţiile contestatorului privind o pretinsă „neconformitate esenţială", întrucât certificarea doamnei Peter Eszter ca arhitect cu drept de semnătură este anterioară datei limită de depunere a ofertelor, conform datelor publice. Informaţiile prezentate de către ofertant în răspunsul la clarificări au confirmat faptul că dna Peter Eszter este arhitect cu drept de semnătură cu nr. 7229. Arată că acelaşi număr menţionat şi în recomandările beneficiarilor finali pentru acest expert cheie, existente în cadrul propunerii tehnice depuse. Ca urmare, comisia de evaluare a considerat că în speţă este vorba despre corecţia unui viciu de formă în accepţiunea dată de HG 395/2016 art 134 alin (7) litera a), coroborat cu îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, care prevede. În cazul de faţă, prezentarea prin răspunsul la clarificări a dovezii că dna Peter este arhitect cu drept de semnătură este susţinută în mod neechivoc de menţionarea clară şi explicită a numărului de autorizaţie 7229 în recomandările beneficiarilor finali la care face referire mai sus, în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial. Referitor la punctul 2.3: "Una din cerinţele esenţiale ale documentaţiei de atribuire impunea ofertanţilor să facă dovada respectării reglementărilor în vigoare inclusiv în ceea ce priveşte obligaţiile relevante din domeniul mediului. În acest sens, ofertanţii urmau să prezinte "Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea obligaţiilor relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă" (Formularul nr. 7) pentru fiecare operator asociat/ subcontractant)." Arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse la pag 45-47 din fişierul formulare propunere tehnica și formularele anexe-semnat.pdf - anexa nr. 13 pag. 45-47) informaţii privind modul în care înţelege să respecte legislaţia naţională şi europeană în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor în domeniul mediului şi respectiv în domeniul social şi al relaţiilor de muncă. Pagina 17 din 45

Întrucât comisia de evaluare nu a identificat Formularul nr. 7 Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea obligaţiilor relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de munca "semnat de către toţi operatorii economici implicaţi, s-au solicitat clarificări în acest sens. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în răspunsul la clarificări formularul nr. 7 semnat de către toţi operatorii economici implicaţi în procedură (Anexa nr. 14 pag. 55-57.) Din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a considerat că acest fapt, deşi a constituit o omisiune clară din propunerea tehnică prezentată iniţial, reprezintă o abatere tehnică minoră a cărei corectare este posibilă, fiind nesemnificativă în ansamblul ofertei, conform celor prevăzute în îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Subliniază că, dat fiind faptul că ofertantul declarat câștigător a prezentat Formularul 7 semnat de către toţi operatorii economici implicaţi, comisia de evaluare, cu respectarea principiului proporţionalităţii şi a a sus-menţionatelor prevederi din îndrumarea ANAP, a considerat că este vorba despre o abatere tehnică minoră şi nu de o ofertă neconformă sau inacceptabilă. Referitor la punctul 2.4: "în ceea ce priveşte cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire prin care se solicita realizarea unui plan cu viză OCPI aferent măsurătorilor topografice, asocierea și-a asumat ea însăşi realizarea acestuia, fără, însă, să deţină o autorizare în acest sens." Conform Codului de Procedură civilă, art. 249 - Sarcina probei: "Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Arată că, în cazul de faţă, contestatorul nu precizează concret la care cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire face referire, limitându-se la a prezenta informaţii neprobate şi nefondate, simpla înşiruire a acestora în cadrul contestaţiei neechivalând nici pe departe cu prezentarea de argumente pertinente şi de dovezi în vederea susţinerii acestora, fiind astfel în contradicţie cu prevederile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă - Sarcina probei: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Arată că în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu există nicio cerinţă privind prezentarea unui plan cu viză OCPI aferent măsurătorilor topografice, de către ofertanţi. Ca urmare, alegaţiile contestatorului în această privinţă sunt lipsite de temei, nejustificate şi nesusţinute de informaţii concrete privind această presupusă cerinţă. Referitor la punctul 2.5. din contestație, arată că în mod contrar celor susţinute de contestator, în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca sarcină a ofertanţilor "să fie asigurat tot personalul necesar 18

pentru ducerea la îndeplinire a contractului, fară ca acest personal să se limiteze la cei patru experţi cheie solicitaţi". Conform Codului de Procedură civilă, art. 249 - Sarcina probei: "Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.". Ori, în cazul de faţă, contestatorul nu precizează concret la care cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire face referire. Arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse Resursele umane alocate activităţilor (zile/expert/activitate/rezultat în cadrul Graficului de prestare a serviciilor (Anexa nr. 12 pag 14-19) menţionând ca Inginer CCIA (expert cheie)- Daniela Berki Petric, demonstrând implicarea acestui expert Inginer CCIA în toate etapele de elaborare a documentaţiei tehnico-economice (deci inclusiv DTAC), precum şi a celorlalte etape solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor la punctul b). "O altă nerespectare a cerinţelor documentaţiei de atribuire pe care autoritatea o trece neobservată constă în faptul că, deşi în documentaţia de atribuire se solicită asistenta tehnică pe durata evaluării tehnice a viitoarei proceduri de execuţie, în procesele verbale care ne-au fost puse la dispoziţie nu există vreo menţiune conform căreia ofertantul ar deţine în cadrul resurselor umane sau că propune o astfel de persoană calificată." Arată că, din contra, nu a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire prezentarea/nominalizarea resurselor umane pentru această etapă, în cadrul propunerii tehnice. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice

depuse

Resursele

umane

alocate

activităţilor (zile/expert/activitate/ rezultat în cadrul Graficului de prestare a serviciilor (Anexa nr. 12 pag 14-19) menţionând persoanele fizice care vor fi implicate în această etapă, şi anume experţii cheie solicitaţi expres prin documentaţia de atribuire. Referitor la punctul c). "Autoritatea nu înţelege să sancţioneze nici faptul că ofertantul a lăsat pur și simplu părţi necompletate din cadrul propunerii sale tehnice. Astfel, se poate observa că în cadrul acesteia trebuiau prezentate măsurile aplicate de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului (pag. 46-47 din propunerea tehnică). Arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse la pag 45-47 din fişierul formulare propunere tehnică și formularele anexe-semnat.pdf - Anexa nr. 12 pag. 45-47) informaţii privind modul în care înţelege să respecte legislaţia naţională şi europeană în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor în domeniul mediului şi respectiv în domeniul social şi al relaţiilor de muncă. Comisia de evaluare, cu respectarea principiului proporţionalităţii, a considerat cerinţa minimă îndeplinită. Întrucât au fost prezentate actele ...tive pe Pagina 19 din 45

care înţelege ofertantul să le respecte în vederea îndeplinirii cerinţelor specifice din domeniul social şi al relaţiilor de muncă. Referitor la alegaţiile contestatoarei despre "părţi necompletate din cadrul propunerii sale tehnice", consideră că acestea sunt generice şi nejustificate. Referitor la punctul d)." Fără a avea acces la întreaga ofertă tehnică, strict din centralizatoarele depuse de către ofertant, respectiv din anexele pe care acesta le precizează la pag. 48 din propunerea tehnică că le depune şi din procesul verbal de evaluare a ofertei, deducem că acesta nu a depus nici graficul şi nici organigrama echipei, cu toate că în caietul de sarcini există cerinţe stipulate în acest sens.", autoritatea contractantă arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse: - Graficul de prestare a serviciilor la pag 14-19 din fişierul formulare propunere tehnica și formularele anexe-semnat.pdf (anexa nr. 12 pag. 14-19), - Organigrama cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei la pag. 20 din fişierul formulare propunere tehnica și formularele anexe- semnat.pdf , iar la pag. 21-23 din fişierul formulare propunere tehnică și formularele anexe-semnat.pdf informaţii privind structura echipei propuse, cu precizarea rolurilor în cadrul echipei, pentru experţii cheie, experţii secundari şi modalitatea de coordonare a acestora. (anexa nr. 12 pag. 20) Contrar celor susţinute de către contestator, informaţiile privind paginile la care se regăsesc Graficul de prestare a serviciilor şi Organigrama sunt vizibile în cadrul extrasului din procesul verbal de evaluare tehnică transmis în urma solicitării accesului la dosar (pag. 11- 13 din fişierul 8. Pv evaluare tehnică 1 ofertant ... Arh), deci deducţiile sale sunt profund eronate şi denotă o insuficientă analiză a documentelor puse la dispoziţia sa de către autoritatea contractantă. Concluzionează în sensul că, afirmaţia contestatoarei privind neconformitatea ofertei tehnice depuse de ofertantul declarat câștigător se bazează pe simple presupuneri şi convingeri, fară să prezinte motive reale în fapt, susţinute de material probator temeinic şi concret. În realitate, intenţia contestatorului este de a obţine acces la dosarul achiziţiei, mai precis la propunerea tehnică (şi cea financiară) prezentate ofertantul declarat câștigător şi să completeze, după studiu, contestaţia cu noi motive de fapt şi noi capete de cerere prin intermediul concluziilor scrise, ceea ce nu este legal. Referitor la punctul 3 din contestație: "Propunerea financiară a asocierii ... ARHITECTURĂ și URBANISM SRL şi ...SRL în valoare de 577.236 lei + TVA nu este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, sens în care vă solicităm să aveţi în vedere următoarele motive: La examinarea acesteia se poate constata faptul că acest 20

ofertant a oferit un preţ de 577.236 lei care reprezintă 75% din valoarea estimată!" Autoritatea contractantă arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat propunerea financiară la pag 1-3 din fişierul propunerea financiara-semnat.pdf formularul nr 8 şi anexa la formularul nr. 8 (anexa nr. 16.) Preţul ofertat: 577.236 lei fara TVA, care reprezintă 75% din valoarea estimată a achiziţiei. Având în vedere prevederile HG nr. 395/2016 art. 136 alin (4): „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." Au fost solicitate clarificări cu privire la preţurile propuse în ofertă, prin adresa nr. 25123 din 21.03.2025 (Anexa nr. 17) Ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL (ofertant lider) şi ...SRL (ofertant) a răspuns prin intermediul SEAP în data de 25.03.2025 ora 19:17. Arată că în fişierul 2 valoarea onorariilor pe fiecare etapă -semnat.pdf.p7s (Anexa nr. 18 c) a fost prezentat tabelul cu valoarea onorariilor pentru fiecare fază de proiectare, cu justificarea valorii ofertate pentru fiecare fază de proiectare pe baza onorariilor de proiectare, corelată cu propunerea tehnică prezentată în Formular A - Formular propunere tehnică. De asemenea, în fişierele 3 declaraţii privind preturile utilizate ...- semnat.pdf.p7s, 4 declaratii privind preturile utilizate top-semnat.pdf.p7s și 5 declaratii privind preturile utilizate grad-semnat.pdf. au fost prezentate informaţii privind: - fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor -originalitatea serviciilor prestate, - respectarea legislaţiei privind domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, - informaţii privind relaţiile cu subcontractantul, - faptul că nu beneficiază de un ajutor de stat. Informaţiile prezentate, coroborate cu detaliile furnizate în fişierul răspuns clarificari 25123_21.03.2025-semnat (Anexa nr. 18a), demonstrează, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, justeţea preţului ofertat, autoritatea contractantă considerând că asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL (ofertant lider) şi ...SRL (ofertant), cu subcontractant ... SRL are capacitatea de a îndeplini contractul la standardele de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. S-a constatat astfel că onorariile prevăzute în propunerea financiară pentru fiecare dintre experţii implicaţi depăşesc 818 lei/zi lucrătoare, cu toate cheltuielile incluse, inclusiv transport, diurnă etc, ceea ce contrazice alegaţiile contestatoarei referitoare la o ipotetică neincludere a "tuturor costurilor necesare pentru realizarea conformă a acestui contract, respectiv a subevaluat anumite componente de preţ.", cu atât mai mult Pagina 21 din 45

cu cât oferta financiară a contestatorului are o valoare de 592 629,03 lei fără TVA (deci 77% din valoarea estimată, cu numai 15.393,03 lei fără TVA mai mare decât oferta clasată pe primul loc, despre care afirmă că "prestarea serviciilor, nu poate fi realizată la preţul ofertat." Autoritatea Contractantă nu poate considera ca fiind relevante şi demne de interes alegaţiile contestatoarei referitoare la sediul din Cluj Napoca al ofertantului clasat pe locul 1 ca fiind un impediment în prestarea serviciilor de proiectare, întrucât nici contestatoarea nu are sediu sau punct de lucru în municipiul ..., iar acest fapt nu este de natură a impieta asupra bunei prestări a servicilor solicitate. Similar, nu putem considera relevante aluziile la lipsa autoturismelor din infrastructura declarată de ofertantul asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL (ofertant lider) şi ...SRL (ofertant), întrucât nu au fost solicitate prin intermediul Formularului de propunere tehnică decât "infrastructura de tip software, hardware, echipament, în cazul în care este aplicabil, care se utilizează efectiv în derularea activităţilor incluse în caietul de sarcini". Autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator nu argumentează în concret şi nici nu prezintă vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă că oferta criticată ar conţine preţuri care nu sunt cele de pe piaţa serviciilor de proiectare sau care nu acoperă costul activităţilor ce vor fi prestate de către ofertantul declarat câștigător. Pe de altă parte, arată că contestatoarea nu a indicat care sunt acele documente a căror prezentare s-ar fi impus a fi depuse în fundamentarea preţului (conform afirmaţiei sale - "suficiente documente doveditoare cu privire la modul de formare al preţului ") şi nici care sunt acele justificări care, în aprecierea sa, ar fi fost concludente. De asemenea, autoarea contestaţiei nu a furnizat nicio dovadă concretă vizavi de preţurile care nu ar fi justificate de către ofertantul clasat pe primul loc, şi nici asupra dovezilor pentru care consideră evaluarea Comisiei de evaluare ca fiind ..viciată", ci doar s-a mărginit să afirme aceste lucruri. Practic, din motivarea contestaţiei, relativ la preţul ofertei câştigătoare, reiese că aceasta este construită pe apărări generale, prezumţii nefondate şi nedovedite, fară nicio susţinere în concret. Motivarea contestaţiei trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizată în concret. Criticile cu caracter general, ce nu particularizează aspecte şi nu sunt întemeiate pe dispoziţii legale, nu pot fi reţinute. Referitor la punctul 4.: Raportat la documentele suport DUAE menţionate în documentele de evaluare opinează că asocierea câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa 22

similară, arată că opinia contestatorului este nefondată şi contrazisă de documentele suport prezentate de către ofertantul clasat pe locul 1. Astfel, la pag. 112-113 din fişierul 4. Contracte similare-semnat.pdf a fost prezentat document constatator actual nr. 49003/23.08.2024 emis şi semnat de Municipiul Satu Mare pentru ...SRL din care rezultă că acest contract a fost îndeplinit corespunzător, iar valoarea serviciilor prestate de ...SRL în cadrul lui a fost de 506.892,30 lei fără TVA. De altfel, această informaţie a fost prezentată în mod vizibil la pag. 20 din documentul 12. PV evaluare documente suport.pdf. transmis contestatorului în urma solicitării de acces la dosarul achiziţiei, iar invocarea acestei pretinse neconformităţi denotă o insuficientă analiză a documentelor puse la dispoziţia sa de către autoritatea contractantă. Referitor la cererea contestatarului "repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate, respectiv acordarea posibilităţii de completare a motivelor prezentei contestaţii raportat la data la care ni se va permite accesul la dosarul achiziţiei publice;", solicită respingerea cererii cu sublinierea că, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor şi începe să curgă de la data luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. ...CONSTRUCT SRL a constituit cauțiunea în sumă de 15.400,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211221772/1 din 15.04.2025, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Timișoara. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: MUNICIPIUL ... a initiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare documentații tehnico-economice, inclusiv asistenţă tehnică pe perioada verificării proiectului tehnic de către verificatorii de proiect și autoritatea finanţatoare pentru obiectivul Reabilitare Hala Minda - Spaţiu multifuncţional dedicat industriilor creative", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1157107 din 13.12.2024, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 769.648.09 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată asocierii ...PROIECT SRL - ...CONSTRUCT SRL prin adresa nr. 30105 din 04.04.2025, potrivit căreia oferta sa admisibila s-a situat pe locul al doilea cu 98,96 puncte, după oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, declarata câștigătoare cu 100 de puncte. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ...CONSTRUCT SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 30099/04.04.2025 şi implicit a actelor subsecvente acestui raport, inclusiv a comunicărilor rezultatului Pagina 23 din 45

procedurii între care şi cea transmisă contestatoarei cu nr. 30105/04.04.2025; - constatarea nelegalităţii modului de evaluare, respectiv reluarea procesului de evaluare în ceea ce priveşte oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL, cu consecinţa declarării acesteia ca neconformă, respectiv respingerea ei; - repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate, respectiv acordarea posibilităţii de completare a motivelor prezentei contestaţii raportat la data la care i se va permite accesul la dosarul achiziţiei publice. ...CONSTRUCT SRL debutează acest prim demers al său de contestare prin critici referitoare la modalitatea în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul cauzei. Cu privire la acest aspect, Consiliul notează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii nr. 30105 din 04.04.2025, asocierea ...PROIECT SRL - ...CONSTRUCT SRL a cerut autorităţii contractante, în baza dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice. Răspunsul achizitoarei a fost transmis prin adresa nr. 30592 din 07.04.2025, în care menționează ca asocierea ... ARHITECTURĂ ŞI URBANISM SRL - ...SRL a declarat confidentiale formularul de propunere tehnica pag 2-45, formularele nr. 16 și anexa la propunerea tehnica, documente experti în intregime și propunerea financaiara formularele 8.1 și 9. Ca urmare, achizitoarea a transmis în adresa solicitantei ca ataseaza documentele de calificare ale castigatoarei, cu anonimizarea datelor persoanel, documentele din propunerea tehnica castigatoare care nu au caracter confidential, documentele din propunerea financiara castigatoare care nu au caracter confidential, extrase din procesele-verbale de evaluare cu aninimizarea informatiilor declarate și justificate ca avand caracter confidential. Referitor la situația faptică expusă, Consiliul reține relevanța dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „(6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale.” Așadar, Consiliul stabilește că, în aplicarea dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, referitor la ofertele depuse, autoritatea 24

contractantă putea restricționa accesul exclusiv la propunerile tehnice și la cele financiare declarate confidentiale. Referitor la chestiunea confidențialității propunerilor tehnice și financiare, Consiliul reține relevanța Hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, prin care s-au stabilit următoarele: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: „46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la Pagina 25 din 45

documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 26

2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. Pagina 27 din 45

57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Prin urmare, având în vedere prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte ...tive care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, 28

secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”), se consideră că achizitoarea avea dreptul de a restricționa accesul la documentele declarate confidențiale aferente propunerii tehnice și financiare, mai puțin la documente care nu sunt prevăzute de aceste dispoziții legale. Prin raportare la cele cuprinse în declarațiile depuse de ofertanții din prezenta procedură de atribuire, Consiliul, la rândul său, nu a permis accesul contestatoarei la propunerea tehnica și cea financiara prezentata de câştigătoare, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală.” Însă, la sediul sau, Consiliul a acordat contestatoarei acces la toate celelalte documente regăsite în dosarul cauzei. Consiliul apreciază că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale, dreptul său la apărare nefiind mai presus de dreptul celorlalți ofertanți de a-și proteja propriile oferte, în limitele stabilite de legiuitor. În ceea ce privește celelalte documente ale dosarului achiziţiei publice, printre care se regăsesc și documente de lucru ale comisiei de evaluare, solicitări și răspunsuri de clarificare a ofertelor, Consiliul notează că acestea sunt indicate de legiuitor în textul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 prin trimiterea la „informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost.” Extinderea caracterului confidențial asupra documentelor de lucru ale comisiei de evaluare și asupra actelor emise în activitatea de evaluare a ofertelor depășește cadrul legal și nu poate fi luată în considerare la aplicarea prevederii art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL, Consiliul reține că una dintre critici vizează modificarea propunerii tehnice pe calea Pagina 29 din 45

clarificării ofertei în ceea ce privește numărul de zile lucrătoare alocate pentru fiecare dintre cei 4 experți cheie. În examinarea acestei critici, Consiliul retine ca, în punctul sau de vedere la contestație, autoritatea contractanta precizează ca în cadrul graficului (Planul de lucru) cuprins în propunerea tehnica a câștigătoarei, paginile 14-16, au fost menționate resursele umane alocate activităților pentru fiecare expert cheie alocat, pentru etapele de elaborare a documentațiilor tehnico-economice (etapele 1-2), cu precizarea zilelor lucrate de fiecare dintre aceștia, însă nu a fost reprezentata grafic implicarea experților cheie în perioada de asistenta tehnica pe perioada de execuție a lucrărilor (etapa 5), despre care ofertantul a menționat la modul general „pana la finalizarea acestora”. Drept urmare, prin adresa nr. 19957 din 07.03.2025, autoritatea contractanta a solicitat asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL și următoarea clarificare: «Intrebarea nr. 5 Având în vedere cerinţele din Fişa de date, cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini și anexele acestuia. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire. Propunerea tehnica va fi inclusa intr-un volum distinct, conform Formularului de propunere tehnică nr. 10 -Formular A, pus la dispozţie de AC în cadrul secţiunii Formulare, va îndeplini și va conţine urmatoarele:…" Prin Formularul A s-a solicitat: „Structura echipei propuse pentru realizarea serviciilor, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru experţii cheie şi documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale, a abilităţilor, a experienţei solicitate, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor minime din Caietul de Sarcini. [Structuraţi informaţia după cum urmează: (format tabelar): nume şi prenume/ Poziţia de expert cheie pentru care este propus/ Activităţile din cadrul contractului la realizarea cărora participă/ Numărul de zile lucrătoare alocate expertului/ Operatorul economic participant la procedură, ce asigură accesul la expertul ce va presta activităţi în contract." In propunerea tehnică depusă de Dvs s-au regăsit la pag 21-23 din fişierul FORMULARE PROPUNERE TEHNICA și FORMULARELE ANEXE-semnat.pdf informaţii privind structura echipei propuse, cu precizarea rolurilor în cadrul echipei, pentru cei 4 experţi cheie nominalizaţi, dar nu aţi precizat numărul de zile lucrătoare alocate fiecăruia. Menţiunea „conform planului de lucru" nu permite stabilirea exactă a acestui număr de zile, întrucât în planul de lucru nu sunt prezentate informaţii privind implicarea experţilor cheie în etapa de asigurare a asistenţei tehnice de specialitate pe perioada execuţiei lucrărilor. Vă rugăm clarificaţi numărul de zile lucrătoare alocate pentru fiecare dintre cei 4 experţi cheie, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire.» 30

Asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL a răspuns astfel: «La întrebarea nr. 5: Am ataşat formularul de propunere tehnică nr. 10 - Formular A, din care reiese la pag. 22-25 numărul de zile lucrătoare alocate pentru fiecare dintre cei 4 experţi cheie, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, pentru perioada de proiectare, pentru arhitect cu drept de semnătură se prevede 94 de zile lucrătoare, pentru inginer specializare CCIA 73 de zile lucrătoare, iar pentru inginer instalaţii electrice şi instalaţii edilitare câte 85 de zile lucrătoare. Pentru etapele 3, 4, şi 5, respectiv de asistenţă tehnică pe perioada verificării proiectului de către autoritatea finanţatoare, asistenţă tehnică de specialitate pe perioada pregătirii şi derulării procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări şi asistentă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor până la recepţia lucrărilor Planul de lucru nu poate prevede cu exactitate numărul de zile alocate, dar experţii implicaţi în derularea contractului vor lucra atâtea zile, încât să răspundă tuturor cerinţelor conform caietului de sarcini şi propunerii tehnice prezente. Pentru perioada asistenţei tehnice pe perioada execuţiei acesta se estimează în următorul mod: pentru arhitect cu drept de semnătură 31 de zile, pentru inginer constructor specializare CCIA 24 de zile, pentru inginer instalaţii electrice şi edilitare câte 28 de zile, luând în calcul şi sumele din oferta financiară. Auditorul energetic elaborează certificatul energetic în 8 zile (<15 zile de la solicitarea antreprenorului pentru recepţie), proiectele As Built se elaborează în 5 zile de către fiecare expert cheie, programele de urmărire a comportării în timp se elaborează în câte 2 zile de către fiecare expert cheie.» Potrivit apărărilor achizitoarei, comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind o corecție a unui viciu de forma, de vreme ce ofertanta prin clarificarea adusa a precizat în concret doar numărul de zile lucrătoare alocate experților cheie pe durata etapei 5 (asistenta tehnica pe perioada execuției lucrărilor), în graficul prezentat inițial fiind prevăzută prestarea serviciilor de către experții cheie pe durata etapei 5. Din cele expuse, Consiliul notează ca informația care trebuia sa se regăsească în propunerea tehnica depusa, referitor la prestarea serviciului de asistenta tehnica pe perioada execuției lucrărilor, viza atât nominalizarea experților implicați, activitățile din cadrul contractului la realizarea cărora participă, dar și numărul de ore lucrătoare prevăzute în aceasta etapa pentru fiecare dintre acești experți. Așa cum rezulta din constatările autorităţii contractante, asocierea declarata câştigătoare a omis sa insereze în oferta sa informația privind numărul de ore lucrătoare prevăzute în etapa 5 (asistenta tehnica pe perioada execuției lucrărilor) pentru fiecare dintre experții cheie implicați. Aceasta informație a fost adăugată ofertei pe calea clarificării ei, așa cum rezulta din citatele de mai sus. În contextul de fapt expus, Consiliul este ținut să se pronunțe asupra legalității deciziei autorității contractante de a accepta o astfel de intervenție asupra ofertei prezentată de asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL. Pagina 31 din 45

Astfel, Consiliul notează că, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Relevant este și că, potrivit art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, propunerea tehnică trebuind să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, în caz contrar fiind aplicabilă sancțiunea prevăzută la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, respectiv considerarea neconformă a ofertei. Or, așa cum rezultă din cuprinsul adresei autorității contractante nr. 19957 din 07.03.2025 (prin care a cerut clarificări vizând oferta pe care ulterior a desemnat-o câștigătoare), oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL nu îndeplinea cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește prezentarea informațiilor privind numărul de ore lucrătoare prevăzute în etapa 5 (asistenta tehnica pe perioada execuției lucrărilor) pentru fiecare dintre experții cheie implicați. Astfel, Consiliul constată că, de vreme ce se afla în prezența unei oferte care nu răspundea cerințelor documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu era în situația de a face aplicarea prevederii de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în condițiile în care completarea ofertei cu aceste informații nu intră în categoria clarificărilor şi/sau a completărilor formale sau de confirmare, așa cum a înțeles achizitoarea sa aprecieze. Caracterul formal sau de confirmare al unor informații și acte presupune existența anterioară a unor informații și documente asupra cărora să se intervină într-un mod care poate fi facil interpretat ca fiind formal sau doar în sensul confirmării lor. În plan adiacent, față de răspunsul societății de a adăuga ofertei informațiile solicitare, Consiliul reține următoarele dispoziții ale art. 134 din HG nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.” Așa cum rezulta din argumentele achizitoarei, comisia de evaluare a considerat ca adăugarea în oferta a numărului de ore lucrătoare prevăzute în etapa 5 (asistenta tehnica pe perioada execuției lucrărilor) 32

pentru fiecare dintre experții cheie implicați reprezintă corectarea unui viciu de forma, context în care Consiliul notează ca acesta este definit prin dispoziția art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ca fiind „acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Or, numărul de ore lucrătoare prevăzute în etapa 5 (asistenta tehnica pe perioada execuției lucrărilor) pentru fiecare dintre experții cheie implicați nu este o informație care sa se fi regăsit, măcar într-o alta forma, în propunerea tehnica inițial depusa, astfel încât sa se considere ca răspunsul de clarificare a ofertei corectează vreun viciu de forma. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept examinate, Consiliul reține nelegalitatea conduitei autorității contractante de a cere și de a accepta ca asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL să-și modifice oferta prin răspunsul la clarificarea ce i-a fost ceruta. Astfel, Consiliul constată că achizitoarea a permis societății să își transforme oferta neconformă (potrivit art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016) într-una conformă, creându-i acesteia un avantaj evident, aspect interzis expres prin prevederea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.”). Coroborând aspectele de fapt și cele de drept avute în vedere de Consiliu, acesta conchide faptul că oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL nu a răspuns cerințelor documentației de atribuire, context în care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispoziției art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și să o declare neconformă, iar mai apoi, având în vedere modificările survenite ca urmare a clarificării ofertei, achizitoarea trebuia să constate caracterul ei inacceptabil, reieșit din aplicarea prevederii art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contrar acestei obligații, încălcând prevederile art. 137 alin. 1 („Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate.”), alin. 4 („Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile.”) și alin. 5 („Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile.”) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta acestei asocieri. O alta critica adusa prin contestație ofertei câştigătoare se refera la prezentarea dovezii ca dna Peter Eszter este arhitect cu drept de semnătură. În verificarea acestui subiect, Consiliul retine ca, în aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate – pret”, autoritatea contractanta a stabilit utilizarea și a factorului de evaluare „Expert cheie Pagina 33 din 45

nr. 1 – P 2.1.- Arhitect cu drept de semnătură” pentru care se acorda maxim 25 de puncte. Algoritmul de calcul al punctajului pentru acest factor de evaluare a fost stabilit astfel: „Cerința minimă: implicarea în cel puțin 1 contract/proiect de elaborare/modificare/actualizare documentații tehnico-economice (SF, DALI, PT) pentru realizarea unui obiectiv de investiții care implică construcții având categoria de importanță cel puțin C, încheiat cu succes. Pentru implicarea într-un singur contract/proiect se va acorda punctaj zero, ofertă conformă. Pentru implicarea în 2-3 proiecte/contracte similare se va acorda punctaj de 10 puncte Pentru implicarea în 4-5 proiecte/contracte similare se va acorda punctaj de 15 puncte. Pentru implicarea în 6-7 proiecte/contracte similare se va acorda punctajul maxim-25 puncte. Nu se va acorda punctaj suplimentar pentru implicarea expertului într-un număr mai mare de 8 proiecte/contracte similare. Implicarea expertului se va dovedi prin recomandări de la beneficiarul final al investiției (autoritate contractantă sau beneficiari privați).” În caietul de sarcini, punctul „7.3 Profilul expertilor principali”, autoritatea contractanta, alături de infiormatiile legate de algortimul de calcul al punctajului pentru factorului de evaluare „Expert cheie nr. 1 – P 2.1.- Arhitect cu drept de semnătură”, a inserat și urmatoarele conditii pentru acest expert: „Calificări şi abilităţi: Nivelul solicitat al studiilor ce reprezintă: Cerinţă minimă - studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă şi dovada dreptului de semnătură în conformitate cu prevederile Legii 184/2001, republicată." Prin oferta depusa, asocierea castigatoare a desemnat-o pe dna Peter Eszter drept arhitect cu drept de semnatura. Prin adresa nr. 19957 din 07.03.2025, autoritatea contractanta a solicitat asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL următoarea clarificare referitor la acest expert: «Întrebarea nr. 6 Având în vedere cerinţele din Caietul de sarcini, pag. 18: „Expert cheie nr. 1 - Arhitect cu drept de semnătură -pondere 25%, punctaj maxim 25 puncte Calificări şi abilităţi: Nivelul solicitat al studiilor ce reprezintă: Cerinţă minimă - studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă şi dovada dreptului de semnătură în conformitate cu prevederile Legii 184/2001, republicată.” In propunerea tehnică depusă aţi nominalizat ca Arhitect cu drept de semnătură pe dna Peter Eszter, pentru care nu s-a regăsit în documentele depuse dovada dreptului de semnătură în conformitate cu prevederile 34

Legii 184/2001, republicată (Certificatul OAR prin care să se confirme faptul că dna Peter Eszter este membru al OAR- Arhitect cu drept de semnătură). De asemenea, pe Declaraţia de disponibilitate regăsită la pag 16 din fişierul DOCUMENTE EXPERŢI CHEIE - ANEXE PROPUNERE TEHNICA - CONFIDENTlAL-semnat.pdf este menţionată ca dată a semnării 08.03.2025, în condiţiile în care termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 15.01.2025. Vă rugăm clarificaţi.» Asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL a răspuns astfel: „La întrebarea nr. 6: Ataşat trimitem dovada dreptului de semnătură pentru expert cheie nr. 1 arhitect Péter Eszter eliberată de către Ordinul Arhitecţilor din România cu data de 11.03.2025 şi retrimitem Declaraţia de disponibilitate semnată cu data de 08.01.2025.” Așa cum rezulta din informațiile expuse, asocierea câştigătoare a făcut dovada îndeplinirii depline a condițiilor de către arhitectul cu drept de semnătură abia prin documentul prezentat ca urmare a solicitării de clarificare a ofertei. Consiliul subliniază ca experiența profesionala a acestui expert a constituit și factor de evaluare, asocierea fiind declarata câştigătoare și ca urmare a primirii unui punctaj pentru acest factor de evaluare. De asemenea, este de reținut faptul ca evaluarea ofertei din punctul de vedere al aplicării factorului de evaluare „Expert cheie nr. 1 – P 2.1.- Arhitect cu drept de semnătură” s-a realizat în condițiile considerării ofertei drept admisibila și din punctul de vedere al îndeplinirii cerințelor minime stabilite pentru acest expert, printre acestea fiind și cerința deținerii și prezentării dovezii dreptului de semnătură în conformitate cu prevederile Legii 184/2001, republicată. Or, aceasta dovada a fost realizata pe calea clarificării ofertei. Prin urmare, admisibilitatea ofertei asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL, din perspectiva îndeplinirii condițiilor pentru arhitectul cu drept de semnătură, a intervenit abia pe calea clarificării ofertei, eveniment ce a determinat punctarea corespunzătoare a ofertei pentru factorul de evaluare aferent si, ulterior, desemnarea câştigătoare a acesteia. În ceea ce privește aceasta situație, Consiliul retine ca, alături de aplicarea dispozițiilor art. 134 – 135 din HG nr. 395/2016, ce reglementează clarificarea/completarea ofertei și întinderea acestor tipuri de intervenții asupra ofertei ulterior depunerii ei, este necesar a fi analizata și incidenta dispoziției art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stabilește ca „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Or, în condițiile în care informațiile legate de experiența profesionala a arhitectului cu drept de semnătură reprezintă factor de evaluare, facilitarea desemnării admisibilității ofertei din punctul de vedere al îndeplinirii cerințelor minime pentru acest expert ca urmare a clarificării ofertei, reprezintă un avantaj evident creat ofertantei în discuție. Daca din perspectiva exclusiva a îndeplinirii cerințelor minime ale caietului de sarcini pentru acest expert, se poate discuta despre legala clarificare și Pagina 35 din 45

completare a ofertei, faptul ca ulterior, experiența acestui expert contribuie la stabilirea și desemnarea ofertei câştigătoare schimba exigenta în ceea ce privește permisiunea completării în acest mod a ofertei. Consiliul constata ca, pe baza informațiilor regăsite în oferta inițială, autoritatea contractanta nu putea declara conform oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL și cu atât mai puțin o putea desemna câştigătoare. Prin urmare, facilitatea acestor doua conduite prin permisiunea acordata ofertantei de a prezenta, în evaluare, dovada dreptului de semnătură pentru expert cheie nr. 1 arhitect Péter Eszter, echivalează cu determinarea de către achizitoare a apariției unui avantaj evident în favoarea acestei asocieri. În aceste condiții, Consiliul stabilește nelegalitatea conduitei autorităţii contractante de a accepta din partea asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL dovada amintita, prin aceasta oferta devenind atât conforma, cat și câştigătoare. Nu de prisos este a menționa și ca dovada dreptului de semnătură pentru expert cheie nr. 1 arhitect Péter Eszter a fost eliberata după data limita de depunere a ofertelor, la respectivul termen limita ea nefiind emisa. Astfel, se vădește caracterul întemeiat al criticii adusa de contestatoare referitor la acest subiect. O alta critica privind oferta câştigătoare se refera la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, subiect în privința căruia Consiliul notează că, prin adresa nr. 25123 din 21.03.2025, având în vedere faptul că prețul propus de asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL reprezintă 75% din valoarea estimată a achiziției, autoritatea contractantă, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, a cerut asocierii clarificări cu privire la prețurile propuse în oferta, astfel: - fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor, prin raportare la serviciile furnizate pentru fiecare dintre cele 5 etape menţionate în Anexa la Formularul de propunere financiară; - clarificări privind soluţiile tehnice adoptate sau existenţa unor condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor (dacă este cazul); - clarificări privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene şi legislaţia naţională, mai ales în ceea ce priveşte salariul minim pe economie; - clarificări privind respectarea art 218 din Legea 98/2016 referitoare la relaţiile cu subcontractanţii; - clarificări privind beneficierea de un ajutor de stat. Asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL a răspuns astfel: 36

«La întrebarea nr. 3: Pentru a compensa variabilele specifice furnizării servicilor, oferta noastră a fost fundamentată luând în calcul următoarele: Clarificări pe fiecare etapă în parte Etapa 1: Elaborare proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.) însotit de avizele solicitate prin Certificatul de Urbanism şi de Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor (DTOE) - experienţa şi cunoştinţele de specialitate temeinice ale membrilor echipei şi utilizarea unor instrumente şi tehnici de lucru avansate (vezi Formular Propunere Tehnică nr. 10 - Formular A, Pct. 4 Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul Contratului) care au permis eficientizarea activităţii de proiectare, precum şi menţinerea calităţii; - combinarea mai multor modalităţi de calcul a ofertei, care a presupus atât analogii cu alte proiecte, estimarea ascendentă şi descendentă a costurilor, dar şi considerarea anumiţi parametri relevanţi (suprafaţa, nivelul de complexitate al temei de proiectare, starea de conservare, resurse necesare, timp disponibil, preţurile de piaţă practicate de membrii echipei), pentru a verifica valorile obţinute; - includerea ofertelor primite de la fiecare dintre specialiştii şi experţii nominalizaţi în propunerea tehnică, conform planului de lucru prevăzut; scăzând cheltuielile indirecte şi directe cu infrastructura; aceste oferte acoperă cheltuielile de transport şi cazare, diurne, concediu anual plătit, impozite pe venit, asigurări sociale şi medicale, şi alte beneficii ale prestatorilor de servicii incluse în tarifele practicate de aceştia; - colaborările pe termeni lung cu membrii echipei, rezultând într-o comunicare uşoară şi clară în cadrul echipei, bazată şi pe existenţa unor relaţii de încredere, precum şi alocarea eficientă a resurselor, ca rezultat al familiarizării cu metodele de lucru utilizate de fiecare; - scalarea costurilor unitare datorită unor proceduri standardizate (a unor metodologii originale, adaptate domeniului) şi a unei infrastructuri comune pentru multiple proiecte similare (stocuri existente de consumabile şi echipamente proprii pentru diferitele tipuri de studii necesare, software avansat pentru măsurare, studii, proiectare etc.); - identificarea unor soluţii particulare obiectivului, prin abordări originale, care, deşi nu pot fi cuantificate financiar, fiind bazate pe cunoştinţele şi capacităţile tehnice şi creative ale membrilor echipei, au ca prioritate îndeplinirea cerinţelor contractuale în forma stabilită de autoritatea contractantă şi eficientizarea costurilor. Etapa 2: Elaborare Proiect Tehnic de execuţie şi Asistenţă tehnică de specialitate pe perioada verificării documentaţiei tehnice de către verificatori autorizati - experienţa şi cunoştinţele de specialitate temeinice ale membrilor echipei şi utilizarea unor instrumente şi tehnici de lucru avansate (vezi Formular Propunere Tehnică nr. 20 - Formular A, Pct. 4 Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul Contratului) care au permis eficientizarea activităţii de proiectare, precum şi menţinerea calităţii; - combinarea mai multor modalităţi de calcul a ofertei, care a presupus atât analogii cu alte proiecte, estimarea ascendentă şi descendentă a costurilor, dar şi considerarea anumiţi parametri relevanţi (suprafaţa, nivelul de complexitate al temei de proiectare, starea de conservare, resurse necesare, Pagina 37 din 45

timp disponibil, preţurile de piaţă practicate de membrii echipei), pentru a verifica valorile obţinute; - includerea ofertelor primite de la fiecare dintre specialiştii şi experţii nominalizaţi în propunerea tehnică, conform planului de lucru prevăzut; scăzând cheltuielile indirecte şi directe cu infrastructura; aceste oferte acoperă cheltuielile de transport şi cazare, diurne, concediu anual plătit, impozite pe venit, asigurări sociale şi medicale, şi alte beneficii ale prestatorilor de servicii incluse în tarifele practicate de aceştia; - colaborările pe termeni lung cu membrii echipei, rezultând într-o comunicare uşoară şi clară în cadrul echipei, bazată şi pe existenţa unor relaţii de încredere, precum şi alocarea eficientă a resurselor, ca rezultat al familiarizării cu metodele de lucru utilizate de fiecare; - scalarea costurilor unitare datorită unor proceduri standardizate (a unor metodologii originale, adaptate domeniului) şi a unei infrastructuri comune pentru multiple proiecte similare (stocuri existente de consumabile şi echipamente proprii pentru diferitele tipuri de studii necesare, software avansat pentru măsurare, studii, proiectare etc.); - identificarea unor soluţii particulare obiectivului, prin abordări originale, care, deşi nu pot fi cuantificate financiar, fiind bazate pe cunoştinţele şi capacităţile tehnice şi creative ale membrilor echipei, au ca prioritate îndeplinirea cerinţelor contractuale în forma stabilită de autoritatea contractantă şi eficientizarea costurilor. Etapa 3: Asigurarea asistenţei tehnice pe perioada verificării proiectului tehnic de către autoritatea finanţatoare - membri echipei dispun de o experienţă extinsă în asistenţa autorităţilor contractante pe perioada verificării proiectului prin experienţe similare, lucru care le permite să anticipeze derularea activităţii, eficientizând asfel costul; - membri echipei dispun de experienţă extinsă în colaborarea cu verificatorii pe specialităţi, fapt care conduce la eficientizarea procesului de verificare şi adaptare a soluţiilor. Etapa 4: Asistenţă tehnică pe perioada pregătirii şi derulării procedurii de atribuire a Contractului de execuţie - Experienţa echipei în asistenţa autorităţii contractante pe perioada de bugetare, aplicare pentru fonduri europene şi în întocmirea caietelor de sarcini duce la eficientizarea costurilor cu privire la asistenţa tehnică pe perioada pregătirii şi derulării procedurii de atribuire a Contractului de execuţie. Etapa 5: Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor - experţii cheie, pe lângă experienţa necesară actualei proceduri, au dus la îndeplinire numeroase proiecte în domeniul intervenţiilor pe existent şi intervenţiilor pe monumente; - proiectul tehnic va fi elaborat astfel încât să prevină eventualele dificultăţi apărute pe şantier, făcând derularea execuţiei mult mai eficientă; - Clarificări privind soluţiile tehnice adoptate sau existenţa unor condiţii deosebit de favorabile de care ofertantul beneficiază pentru prestarea serviciilor: - liderul de asociere a fost premiat cu Premiul 2 în cadrul Concursului de soluţii internaţional pentru platforma Rulmentul din Braşov, unde tema de proiectare pentru obiectul de arhitectură este similară cu cea propusă prin 38

actualul contract. Similaritatea celor două proiecte permite expertului cheie să ia decizii faborabile pe parcursul procesului de proiectare, eficientizând costurile întregului demers; - Clarificări privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene şi legislaţia naţională, mai ales în ceea ce priveşte salariul minim pe economie: - onorariile de proiectare raportate la salariul minim depăşesc valoarea acestuia, deoarece orarul pe zilele de lucru propuse este unul dinamic, care nu acoperă tot timpul 8 ore; - birourile de proiectare nu generează un consum mare de resurse materiale, motiv pentru care au o amprentă de carbon minimă asupra mediului înconjurător; - societăţile asociate şi subcontractate sunt deja medii incluzive şi colaborative, iar îndeplinirea activităţilor contractate nu presupun suplimentarea locurilor de muncă; - Clarificări privind respectarea art. 218 din Legea 98/2016 referitoare la relaţiile cu subcontractanţii: - subcontractantul are experienţa necesară îndeplinirii activităţilor, motiv pentru care înlocuirea sa este improbabilă, ceea ce conferă siguranţa respectării actualei oferte; - liderul de asociere va asigura transparenţa activităţilor, astfel încât să nu existe dificultăţi în îndeplinirea contractului pe suma ofertată; - Clarificări în privinţa unor beneficii din partea statului: - Nu este cazul. In sprijinul celor de mai sus, ataşăm declaraţiile pe proprie răspundere ale membrilor echipei referitoare la preţurile utilizate pentru ofertă. Prin declaraţiile menţionate, ne asumăm faptul că serviciile ofertate pot fi acoperite integral din bugetul propus, cu respectarea standardelor de calitate, în timpul alocat.» Anexat adresei de răspuns, ofertanta a transmis achizitoarei declarațiile amintite în finalul adresei de răspuns, în care fiecare dintre membri asocierii și subcontractantul declarat au precizat ca: „…oferta contine cheltuielile directe și indirecte provenite din: - utilizarea echipamentelor şi softurilor de specialitate actualizate (pentru realizarea releveului şi elaborarea soluţiei tehnice); - amortizarea infrastructurii necesare pentru realizarea proiectului (studii, releveu şi elaborare soluţie tehnică); - materiale consumabile; - toate deplasările şi diurnele aferente, necesare pentru diferitele faze ale proiectului; - asigurarea măsurilor de protecţie a mediului; - asigurarea condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă; respectiv toate cheltuielile aferente realizării proiectului.” Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: Pagina 39 din 45

„(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Ca un prim aspect, Consiliul constată că adresa adresa nr. 25123 din 21.03.2025, prin care autoritatea contractantă a solicitat asocierii 40

justificarea prețului propus, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Astfel, autoritatea contractanta a indicat ca solicitarea este formulata în baza dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, Consiliul stabilind ca aceste dispoziții se completează cu cele citate ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele precizate, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. Referitor la informațiile și documentele depuse de asocierea ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor legale amintite, pentru justificarea prețului propus este necesara prezentarea atât a detalierii elementelor de preț, cat și a documentelor justificative, care să dovedească realitatea și sustenabilitatea precizărilor făcute. În lumina acestui aspect, referitor la răspunsul societății, Consiliul constata ca acesta nu deține nici un element apt sa stabilească elementele de preț luate în calcul de ofertanta, valorile acestora și nici sa justifice prețul ofertat în ansamblul sau, ori elementele ale acestuia. Astfel, Consiliul notează ca informațiile prezentate de societate nu reprezintă explicații cu privire la preț, ci mai degrabă o prezentare a activității societății, ceea ce era de așteptat din partea sa, în contextul solicitării pe care a primit-o, fiind informații cu caracter cert privind elementele indicate de legiuitor la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, alături de acest tip de informații, societatea trebuia sa înainteze autorităţii contractante valori și calcule ale elementele de preț ce au fost avute în vedere la valorizarea totala a prestației la care se obliga fata de autoritatea contractanta. Alăturat, în lumina dispozițiilor art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, asocierea trebuia sa însoțească explicațiile sale de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, de documente privind, după caz și fără a se limita, „preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, așa cum stabilesc prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, Consiliul notează ca ofertanta a omis sa aibă în vedere ca ceea ce legea reclama, iar achizitoarea i-a cerut, este justificarea întregului preț propus, care în totalitatea sa este aparent neobișnuit de scăzut, prin urmare explicațiile și probele trebuiau sa vizeze toate elementele de cost implicate în formarea prețului. Astfel, stabilește Consiliul, prezentarea explicațiilor privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului și a probelor care justifica prețul ofertat nu este o opțiune a autorităţii contractante ori a ofertantului, astfel încât depunerea unor astfel de probe era în sarcina ofertantei drept obligație ca urmare a primirii demersului achizitoarei din adresa nr. 25123 din 21.03.2025. Pagina 41 din 45

Consiliul subliniază ca dispozițiile legale citate indica obligația autorităţii contractante de a solicita ofertantului clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului, fiind reglementata și conduita impusa ofertantului într-o asemenea situație. Ca activitatea părților în justificarea unui preț care are un caracter neobișnuit de scăzut nu este lăsată în marja de apreciere a autorităţii contractante și nu reprezintă o opțiune a părților implicate, rezulta atât din faptul ca legiuitorul a stabilit ca informațiile cu rol de justificare vor fi însoțite de probe concludente, sancțiunea în cazul în care informaţiile şi/sau documentele nu sunt prezentate sau în cazul în care acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului, fiind ferma, în direcția considerării neconforma a ofertei, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Consiliul retine ca ofertanta a avut la îndemână instrumentul legal stabilit prin prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și prin cele ale art. 136 din HG nr. 395/2016, ce ii oferea posibilitatea reala de a convinge asupra seriozității și obiectivității prețului ofertat, o noua solicitare a autorităţii contractante, având același scop, creând, în mod evident, un avantaj acestei societăți prin acordarea unei a doua șanse, fără dovada faptului ca prima a fost epuizata din considerente ce nu pot fi imputate ofertantei. Or, un astfel de demers, de natura a crea acesteia un avantaj evident, este interzis expres prin prevederea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stabilește ca „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Consiliul subliniază ca, în contextul în care autoritatea contractanta a pus în aplicare prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, activitatea necorespunzătoare a ofertantului în contextul astfel reglementat fiind sancționată expres prin considerarea neconforma a ofertei (art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016), reluarea procesului cu acordarea încă o data a aceleiași posibilități ofertantului nu poate fi interpretata decât ca un avantaj creat acestuia, în contra legii și în contra principiului tratamentului egal, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecință, este de neprimit orice fel de raționament în acest. Important de subliniat este faptul că, deși i-a cerut expres societății sa justifice prețul propus, autoritatea contractantă a stabilit concludența răspunsului de justificare primit și admisibilitatea ofertei în lipsa oricăror informații referitoare la elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și în lipsa dovezilor concludente din cele stabilite legiuitor la art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, și, astfel, atât în contra legii, dar și a propriei pretenții de justificare a prețului ofertat. Consiliul notează că verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație 42

a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de câștigătoare și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și a obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. Prețul ofertei nu este un element pur formal al acesteia, valabil indiferent de întinderea lui, ci unul esențial, a cărui realitate trebuie verificată în mod temeinic și serios de către achizitoarea care, prin plata lui, trebuie să se asigure că obține satisfacerea integrală și optimă a nevoii sale de achiziție, așa cum este descrisă prin documentația de atribuire. Asupra însemnătății prețului și justificării lui a apreciat și legiuitorul prin reglementarea instituției prețului „aparent neobișnuit de scăzut”, tocmai pentru a conferi achizitoarei instrumentele legale care să îi permită evitarea apariției situațiilor în care prețul plătit nu asigura îndeplinirea calitativă și calitativă a contractului de achiziție ce va fi încheiat. Or, în lipsa dovezilor relevante, care să susțină prețul inclus în oferta transmisă autorității contractante, aceasta din urmă nu își putea ignora propria solicitare de clarificări, precum și dispoziția legală ce o obliga la efectuarea de verificări și la luarea unor decizii ferme în situația în care nu îi sunt prezentate documentele și informațiile cerute. Raportat la aspectele analizate, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația legală ce îi revenea conform dispozițiilor legale citate și că decizia sa de admitere și stabilire câștigătoare a ofertei asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL nu este una legală, încălcând dispozițiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 ce obligă la considerarea neconformă a ofertei în cazul în care autoarea ei nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Decizia autorității contractante încalcă și dispozițiile art. 137 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Pagina 43 din 45

(4) Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. (5) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile.” Drept urmare, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederii de la art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ce o obliga la declararea neconformă a ofertei asocierii amintite, în contextul de fapt expus mai înainte. Având în vedere aceste concluzii ale Consiliului, devine de prisos examinarea celorlalte critici din contestația ...CONSTRUCT SRL cu privire la oferta câștigătoare, eventuala lor netemeinicie nefiind de natură să înlăture caracterul inadmisibil al ofertei, determinat de verificările realizate de Consiliu prin prezenta decizie. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ...CONSTRUCT SRL și să anuleze actele autorității contractante privind declararea admisibilă și câştigătoare a ofertei asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL, și să continue procedura de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere din contestație vizând repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate, în condițiile în care contestatoarea nu a transmis Consiliului niciun document ulterior studierii dosarului cauzei la sediul acestuia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ...CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Anulează actele autorității contractante privind declararea admisibilă și câştigătoare a ofertei asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI 44

URBANISM SRL – ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ... ARHITECTURĂ ȘI URBANISM SRL – ...SRL, și să continue procedura de atribuire. Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere din contestație vizând repunerea în termenul de motivare a contestaţiei formulate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 42 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 45 din 45