Decizie CNSC 766/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 766/C6/742 Data: 14.04.2021 Prin contestația nr. 514/01.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16772/01.04.2021, formulată de către SC ELECTROMAGNETICA SA, cu sediul în București, Calea Rahovei nr. 266-268, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/19/1991, având CUI R0414118, reprezentată legal prin Director General - Eugen Scheuşan, împotriva adresei de comunicare nr. 24319/25.03.2021 privind anularea procedurii, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitatea de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de utilizare zona drum având ca obiect „Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac-Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” pentru toate cele 20 de loturi stabilite prin documentația de atribuire, s-au solicitat următoarele: ► în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a} din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, anularea adresei de comunicare nr. 24319/25.03.2021 privind anularea procedurii de atribuire a contractelor de utilizare zona drum având ca obiect "Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac-Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” pentru toate cele 20 de loturi stabilite prin documentația de atribuire; ► obligarea autorității contractante pentru reluarea procedurii de achiziție publică pentru "Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac-Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța”, respectiv semnarea contractelor de atribuire aferente: a) "Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac- 1

Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” - Lot 9, km 260+160, tronson Orăștie-Sibiu, partea stângă, conform comunicare nr. 43606/14.07.2020 că oferta SC ELECTROMAGNETICA SA a fost declarată de comisia de evaluare câștigătoare; b) „Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac- Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” - Lot 11, km 110+100, tronson București-Pitești, partea stângă, conform comunicare nr. 43608/14.07.2020 ca oferta SC ELECTROMAGNETICA SA a fost declarată de comisia de evaluare câștigătoare; c) "Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac- Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” - Lot 15, km 88+300, tronson București-Cernavodă, partea dreaptă, conform comunicare nr. 43626/14.07.2020 ca oferta SC ELECTROMAGNETICA SA a fost declarată de comisia de evaluare câștigătoare; d) "Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac- Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” - Lot 17, km 139+830, tronson București-Cernavodă, partea stângă, conform

comunicare

nr.

43629/14.07.2020

ca

oferta

SC ELECTROMAGNETICA SA a fost declarată de comisia de evaluare câștigătoare; e) "Instalarea stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în anumite Spatii pentru Servicii situate pe Autostrada A1, tronsoanele Nădlac- Timișoara-Sibiu și Pitești-București și pe Autostrada A2, București-Constanța” - Lot 19, km 88+300, tronson Medgidia-Constanța, partea stângă, conform comunicare nr. 43630/14.07.2020 ca oferta SC ELECTROMAGNETICA SA a fost declarată de comisia de evaluare câștigătoare; din care, de îndată, aferent loturilor 11, 15, și 17, respectiv după soluționarea contestației formulată de SDS FINANCE SRL, a loturilor 9 și 19. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei competenței materiale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, invocată de autoritatea contractantă, și declină soluționarea contestației formulată de către SC ELECTROMAGNETICA SA, cu sediul în București, Calea Rahovei nr. 266-268, sector 5, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, către CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanță judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de către SC ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. .... împotriva adresei de comunicare nr. ... privind anularea procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitatea de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de utilizare zona drum având ca obiect „...” ..., s-au solicitat următoarele: ► în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a} din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, anularea adresei de comunicare nr. ... privind anularea procedurii de atribuire a contractelor de utilizare zona drum având ca obiect "...” ...; ► obligarea autorității contractante pentru reluarea procedurii de achiziție publică pentru "...”, respectiv semnarea contractelor de atribuire aferente: ... din care, de îndată, aferent loturilor 11, 15, și 17, respectiv după soluționarea contestației formulată de ..., a loturilor 9 și 19. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., SC ... SA critică adresa de comunicare nr. ... privind anularea procedurii, emisă de ..., în calitatea de autoritate contractantă, solicitând cele menționate în partea introductivă. În continuare, contestatoarea prezintă argumentele sale împotriva modalității în care autoritatea a decis anularea acestei proceduri, în opinia sa, această decizie este netemeinică și nelegală. În susținere SC ... SA a depus, în copie, un set de înscrisuri. 1

Prin adresa nr. ..., SC ... SA a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. ..... Prin adresa nr. ...., în considerarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat autorității contractante următoarele: anunțul de participare aferent procedurii „...”; valoarea estimată a loturilor contestate, respectiv 9, 11, 15, 17, 19; punctul de vedere cu privire la contestația în cauză; documentele referitoare la „contestația depusă și aflată în soluționare la ...”. Ca răspuns, prin adresa nr. ...., ... a transmis punctul de vedere, precum și documentele solicitate. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă face următoarele mențiuni: Conform obiectivelor politicii de transport în Romania, principala direcție de acțiune a ... o reprezintă dezvoltarea infrastructurii de transport rutier, în vederea integrării rețelei naționale în rețeaua europeană - Rețeaua Trans - Europeană de Transport (TEN-T), îmbunătățirii confortului utilizatorilor acestei infrastructuri și creșterii siguranței și eficienței transportului. Standardele de proiectare ale autostrăzilor din România au fost aliniate la standardele europene, în principal la „TEM Standards and Recommended Practice - 2002", care recomandă, printre facilitățile pe care trebuie să le prezinte o autostradă și construirea spațiilor de odihnă (parcări) și a Spațiilor pentru Servicii (SpS). În acest sens, ca țară membră a UE, România a transpus Directiva PE și CE nr. 94 din 22 octombrie 2014 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternativi prin Legea nr. 34 din 27 martie 2017 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternativi. Totodată, în scopul planificării și realizării infrastructurii în cauză, a fost aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 87/2018 „Strategia privind Cadrul National de Politică pentru Dezvoltarea Pieței în ceea ce Privește Combustibili Alternativi în Sectorul Transporturilor și pentru Instalarea Infrastructurii Relevante în România".  Astfel, pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale privind administrarea drumurilor, cât și a celor europene și naționale privind combustibilii alternativi, ... menționează că a demarat, la începutul anului 2020, procedurile necesare .... În temeiul celor mai sus menționate, ... a solicitat ... demararea procedurilor pentru încheierea contractelor de utilizare zona drum în vederea instalării stațiilor de încărcare pentru mașinile electrice pe ..., potrivit reglementărilor în vigoare, în baza căreia, în a doua jumătate a anului 2019, a fost elaborată documentația necesară demarării procedurii de licitație și au fost stabilite un număr de 20 spatii de servicii unde se vor instala stații de reîncărcare vehicule electrice. ..., a elaborat Normele Interne privind organizarea și desfășurarea licitației publice pentru încheierea unor contracte de utilizare zona drum în vederea instalării stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în suprafețele situate în Spațiile de Servicii de pe autostrăzile/drumurile expres deschise traficului rutier, ce au fost aprobate prin Decizia Directorului General al ... nr. .... 2

În continuare, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând următoarele: Anunțul de participare și documentația de atribuire au fost publicate pe site-ul ... în data de .... Au depus oferte un număr de 5 ofertanți acoperind toate loturile scoase la licitație, dintre care, ulterior, au fost descalificați 2 ofertanți, deoarece au prezentat oferte neconforme. Comisia de evaluare a evaluat ofertele depuse, anulând licitația pentru 5 loturi, deoarece ofertele depuse pentru acestea au fost declarate neconforme. După transmiterea comunicărilor privind rezultatului procedurii de licitație a fost depusă o contestație la Registratura ... de către ofertantul SC ..., ce a fost respinsă de către comisia de evaluare. Ulterior, ofertantul SC ... a contestat în justiție rezultatul procedurii de licitație, depunând două contestații, una la ..., iar cealaltă la .... ... și-a declinat competența și a transmis dosarul .... În acest moment contestația se află în soluționare. Totodată, autoritatea precizează că, prezenta procedură de licitație nu este organizată în conformitate cu Legea nr. 98/2016 sau cu Legea nr. 100/2016, ci conform Normelor Interne privind organizarea și desfășurarea licitației publice pentru încheierea unor contracte de utilizare zona drum în vederea instalării stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în suprafețele situate în Spațiile de Servicii de pe autostrăzile/drumurile expres deschise traficului rutier, ce au fost aprobate prin Decizia Directorului General al ... nr. .... Obiectul Contractelor pentru care a fost organizată procedura de licitație este acordarea Dreptului de Utilizare Zona Drum de către Administrator, în beneficiul Utilizatorului (...) în vederea instalării, operării și întreținerii stației de reîncărcare pentru vehicule electrice în conformitate cu prezentul Contract, oferta acceptată și caietul de Sarcini, așa cum reiese din art. 3.1 din modelul de Contract și, pentru care, conform art. 3.2, "Utilizatorul este obligat să achite către Administrator tarifele prevăzute la Cap. 4 din prezentul Contract". Autoritatea contractantă susține că această activitate nu se încadrează în sfera achizițiilor publice, așa cum acestea sunt definite la art. 3, lit. b) din Legea nr. 98/2016, în acest sens, autoritatea arată că „Acordarea Dreptului de Utilizare Zona Drum de către Administrator, în beneficiul Utilizatorului” pentru care „Utilizatorul este obligat să achite către Administrator tarifele prevăzute la Cap. 4 din prezentul Contract” nu este nici execuție de lucrări, nici furnizare de produse și nici prestare de servicii. De asemenea, susține că activitatea, ce face obiectul acestei proceduri, este reglementată prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. ... pentru aprobarea unor tarife aplicate de ..., prin care la art. 1 alin. (7) se aprobă tarifele pentru emiterea de avize, acorduri prealabile, autorizații de amplasare și/sau de acces în zona drumului și pentru utilizarea amprizei, a zonei de siguranță a drumului și a zonelor limitrofe zonei de siguranță, aflate în proprietatea sau în administrarea ... și modul de aplicare a acestora, prevăzute în Anexa nr. 6 la Ordin. În anexa Nr. 6 la OMT ..., pentru "suprafețele desemnate a deveni spații de servicii [. ..], care aparțin 3

administratorului drumului, în zone adiacente" se specifică că tariful/mp/lună, sau tarif/ ml/lună va fi stabilit prin licitație. (Anexa nr. 6, lit. B, pct. 15). Conform O.U.G. nr. 84 din 18 septembrie 2003 pentru înființarea .... „...: are ca obiect principal de activitate: a) întreținerea, repararea, administrarea si exploatarea autostrăzilor, drumurilor expres, drumurilor naționale, variantelor ocolitoare, precum și a altor elemente de infrastructură rutieră definite conform legii, în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță a circulației; și Veniturile proprii ale ... se constituie din: a) venituri rezultate din exploatarea bunurilor proprietate publică a statului concesionate ... pe baza de contract de concesionare legal încheiat; b) veniturile obținute, în lei și în valută, din colectarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de autostrăzi, drumuri expres și drumuri naționale din România aflate în administrarea ... stabilite potrivit legislației în vigoare; c) veniturile încasate din executarea garanțiilor de participare la licitații". De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în temeiul Ordinului Ministrului Transporturilor nr. ..., a elaborat Normele Interne privind organizarea și desfășurarea licitației publice pentru încheierea unor contracte de utilizare zona drum în vederea instalării stațiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice în suprafețele situate în Spațiile de Servicii de pe autostrăzile/drumurile expres deschise traficului rutier, ce au fost aprobate prin Decizia Directorului General al ... nr. .... Având în vedere cele menționate mai sus, ... solicită Consiliului să constate că atât Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, cât și Legea nr. 101/2016, care se referă la contractele de achiziție publică, nu sunt aplicabile procedurii de licitație în cauză și, ca atare, referințele contestației la articole din aceste legi nu sunt relevante pentru scopurile procedurii de licitație. În final, ... face mențiuni referitoare la contestațiile depuse de SC ... la Tribunalul București/.... Prin adresa nr. ....., SC ... SA a transmis Note scrise ca urmare a punctului de vedere al autorității contractante reluând cele precizate în cuprinsul contestației. În ceea ce privește excepția lipsei competenței materiale a CNSC în soluționarea prezentei cauze, invocată de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră că „este de competența CNSC de a analiza și soluționa contestația formulată de subscrisa întrucât procedura este guvernată de legea achizițiilor publice”, citând în acest sens, o serie de normele legale din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosar, Consiliul stabilește următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractelor de utilizare zona drum având ca obiect „...”, prin publicarea unui anunț pe site-ul ... ... În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .... autoritatea contractantă a comunicat societății ... SA faptul că procedura de atribuire în cauză a fost anulată. Nemulțumită de această hotărâre, SC ... SA a înaintat prezenta contestație, solicitând cele prezentate în preambul. 4

Autoarea contestației a respectat dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezentând recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... Cauțiunea se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 C. proc. civ. [„(1) Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. (2) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus”], coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare [„(5) Cauţiunea depusă se restituie, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a plângerii, respectiv după încetarea efectelor suspendării procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului. (6) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor suspendării procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului. (7) Consiliul sau instanţa, după caz, se pronunţă asupra cererii de restituire a cauţiunii cu citarea părţilor, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare”]. În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza cu prioritate excepția lipsei competenței materiale, invocată de către autoritatea contractantă, pe care o va admite. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere următoarele norme legale: - art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect: a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora”; - art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii: „Prezenta lege nu se aplică contractelor de concesiune de servicii care au ca obiect: a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora” . De asemenea, relevante sunt și prevederile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit 5

regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din același act normativ: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ- fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează : „(1) Dispozițiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la natura achiziției în cauză, rezultă că, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016, contestatoarea are posibilitatea ca împotriva actului considerat nelegal, în acest caz, să se adreseze instanței competente potrivit legii. Prin urmare, Consiliul va respinge ca neîntemeiată susținerea SC ... SA conform căreia CNSC este competent în a-i soluționa contestația, întrucât, excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competențelor Consiliului. În pronunțarea acestei cauze, Consiliul ține seama și de: - ... către autoritatea contractantă, înregistrată la sediul acestei din urmă cu nr. ...., în cadrul căreia se regăsesc următoarele: „(...) + mențiune ... să exprime punct de vedere cu privire la competența instanței - Întâmpinarea nr. .... referitor la litigiul cu reclamanta ..., în conținutul căreia menționează: „În primul rând înțelegem să invocăm excepția necompetenței materiale a .... (...) ... este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză”; - Hotărârea nr. ...., având ca reclamant ... și pârât ..., în conținutul căreia se precizează: (...) Declină soluția Cauzei (...) Admite excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă. declina cauză în favoarea ... – Secție de contencios administrativ și fiscal, în vederea competenței soluționării (...)”. 6

În consecință, față de cele evocate, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ..., invocată de către aceasta din urmă, și urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente, respectiv ... - .... Potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent.” Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei competenței materiale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, invocată de autoritatea contractantă, și declină soluționarea contestației formulată de către SC ... SA, cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., către ... - ..... Dispune trimiterea dosarului către această instanță judecătorească. Fără cale de atac.

7