Decizie CNSC 692/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 692/C8/517 Data: 05.04.2021 Prin contestația nr. 372 din data de 08.03.2021, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 08.03.2021 ora 18:03, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11412 din data de 09.03.2021, și depusă la poștă în data de 08.03.2021, (AWB: AR79853963505), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12138 din data de 11.03.2021, formulată de DANLIN XXL SRL, cu sediul social în strada Principală, bl. 3, et. 1, ap. 3, satul Secuieni, comuna Secuieni, județul Neamț, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț cu nr. J27/601/23.04.2004, având Cod de Identificare Fiscală 16360111, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Amurăriței Dan în calitate de administrator, și convențional de „Filip & Mihăilă – Societate civilă de avocați”, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5984362 din data de 08.03.2021, depusă în original la dosarul cauzei, lider al asocierii DANLIN XXL SRL – RIVA SYSTEMS SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică pentru lotul 2 comunicat prin adresa nr. 9244 din data de 02.03.2021, împotriva raportului procedurii de achiziție publică nr. 2186 din data de 02.03.2021, precum și împotriva tuturor actelor preliminare și subsecvente acestora, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII "C.N.I." SA, cu sediul în piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, sectorul 5, municipiul București, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect

„Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» – Pachet 38 Lot 1-2, respectiv: Lot 1 – «Reabilitare drumuri de interes local și străzi rurale în comuna Roșia de Amaradia, județul Gorj»; Lot 2 – «Reabilitarea infrastructurii rutiere afectate de viituri în comuna Butea, județul Iași»”, cod CPV principal 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), cu referire exclusivă la lotul nr. 2 – „Reabilitarea infrastructurii rutiere afectate de viituri în comuna Butea, județul Iași”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, a actelor preliminare și subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează decalarea ofertei asocierii BAUER ONE SRL – BOMACO SRL ca admisibilă și câștigătoare a lotului 2 din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire; - desemnarea ofertei asocierii DANLIN XXL SRL – RIVA SYSTEMS SRL ca și câștigătoare a lotului 2 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, obligarea autorității la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertei asocierii BAUER ONE SRL – BOMACO SRL pentru lotul 2 într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia și stabilirea ofertantei câștigătoare; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de DANLIN XXL SRL, în calitate de lider al asocierii DANLIN XXL SRL – RIVA SYSTEMS SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII "C.N.I." SA. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2186 din data de 02.03.2021, în partea dedicată ofertei depuse de asocierea BAUER ONE SRL – BOMACO SRL pentru lotul 2 și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de asocierea BAUER ONE SRL – BOMACO SRL pentru lotul 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca prematur, capătul de cerere privind desemnarea 2/3

ofertei asocierii DANLIN XXL SRL – RIVA SYSTEMS SRL ca și câștigătoare a lotului 2 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016. Obligă autoritatea contractantă la plata către DANLIN XXL SRL a sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariu avocat redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. .... din data de ...., transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de .... ora ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..... din data de ....., și depusă la poștă în data de ....., (AWB: ....), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .... din data de ...., formulată de ....., cu sediul social în ......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă ..... cu nr. ...., având Cod de Identificare Fiscală ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..... în calitate de administrator, și convențional de ....., în baza împuternicirii avocațiale Seria .. nr. .... din data de ...., depusă în original la dosarul cauzei, lider al asocierii ....., împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică pentru lotul 2 comunicat prin adresa nr. .... din data de ....., împotriva raportului procedurii de achiziție publică nr. ...... din data de ..., precum și împotriva tuturor actelor preliminare și subsecvente acestora, emise de către ....., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect.................., cod CPV principal ....., cu referire exclusivă la lotul nr. 2 ....... s-a solicitat Consiliului să dispună: - admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, a actelor preliminare și subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează decalarea ofertei asocierii ..... ca

admisibilă și câștigătoare a lotului 2 din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire; - desemnarea ofertei asocierii ..... ca și câștigătoare a lotului 2 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, obligarea autorității la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertei asocierii ..... pentru lotul 2 într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia și stabilirea ofertantei câștigătoare; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. Prin contestația nr. .... din data de ...., înregistrată la Consiliu cu nr. .... din data de ..., asocierea ....., în calitate de ofertantă la procedura simplificată, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, organizată de către autoritatea contractantă ....., în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect......., cod CPV principal ...., cu referire exclusivă la lotul nr. 2 – ......., inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (denumit în continuare „SEAP”), a anunțului de participare simplificat având codul de identificare ..... din data de ......., a solicitat Consiliului să dispună cele menționate în partea introductivă. Prin contestația formulată, preliminar, ..... arată că asocierea câștigătoare a ofertat pentru lotul 2 elemente diferite față de caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări și nu a constatat modificarea ofertei cu procentul de 1% prevăzut de art. 134 alin. 9 lit. b) din HG nr. 395/2016. 2/13

Contestatoarea menționează că ......, subcontractant declarat al asocierii câștigătoare a lotului 2, nu a declarat în DUAE faptul că avea restanțe la plata impozitelor și taxelor la data completării DUAE. De asemenea menționează că la data de ..... a depus certificatul fiscal cu datorii eșalonate. Contestatoarea apreciază că în mod nelegal, asocierea nu a fost exclusă din procedura de atribuire a lotului 2. Totodată menționează că autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ....., ca fiind admisibilă și câștigătoare, acest raționament juridic fiind nelegal și netemeinic deoarece oferta declarată câștigătoare, cu raportare la criteriile evocate în fișa de date și raportul procedurii, este în principal inadmisibilă, sancțiunea fiind descalificarea sa, iar în subsidiar neconformă. De asemenea, contestatoarea consideră oferta asocierii inacceptabilă deoarece existența unei propuneri tehnice ce nu corespunde caietului de sarcini, este, în esența sa inexistentă. Aceasta prezintă nerespectarea cerințelor din lista de evaluări și nerespectarea cerințelor din detaliile de execuție prezentate de către autoritatea contractantă. La obiectul nr. 03 - ....., contestatoarea menționează că asocierea cu oferta câștigătoare a cotat marca ....., ceea ce reprezintă clasa de beton ....., contrar listelor de evaluări transmise de autoritatea contractantă și contrar pieselor desenate din documentai de atribuire Aceasta arată că asocierea a ofertat un alt tip de beton decât cel solicitat de autoritatea contractantă, mai ieftin, cu o altă compoziție și calitate, micșorând prețul astfel ofertat, creându-și un avantaj ilicit. De asemenea, autoarea contestației susține că prețul cotat pentru Clasa de beton .... este de .... Ron/mc, iar prețul pentru Clasa de beton ... (cea solicitată de autoritate) este de ... Ron/mc. Făcând calculul pentru diferența de preț, respectiv .......Ron/mc și multiplicând cu cantitatea necesară executării obiectului Acostamente betonate - beton de ciment .....rezultă o diferență valorică de: ..... mc x ....Ron/mc = .... Ron. Rezultă cu evidență că ofertanta clasată pe locul 1 a întocmit propunerea financiară și tehnică cu nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini și a documentației pusă la dispoziție de autoritatea contractantă. La obiectul nr. 04 - ...., contestatoarea arată că asocierea declarată câștigătoare nu a cotat cantitatea minimă de beton .....necesară executării rigolelor betonate conform pofilelor transversale nr. 1 - 17. Calculând desfășurarea rigolei betonate prezentată în planșele nr. 3.1 - 3.17, rezultă o lungime minimă de .... ml în profil transversal. 3/13

Contestatoarea arată că în lista de evaluări pusă la dispoziție de autoritatea contractantă și în planșele prezentate sunt necesare rigole betonate în lungime de ..... ml cu o desfășurată minimă de ..... ml, astfel deducând faptul ca ofertanta clasată pe locul 1 nu a cotat cantitatea necesară pentru realizarea acestora. În schimb ofertanta clasată pe locul 1 a cotat cantitatea de 595 mc necesară executării rigolelor betonate, din care rezultă o diferență de .... mc. La obiectul nr. 04 - ....., contestatoarea arată că ofertanta clasată pe locul 1 nu a cotat cantitatea minimă de "filtru de geotextil" necesară executării ..... conform pofilelor transversale nr. 1, 2, 3, 4, 13, 14; 17 (planșele nr. 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.13; 3.14; 3.17) Cantitatea minimă de material geotextil pentru realizarea "Drenului de fund de șanț" este de ... mp, conform calcul: .... ml x (0.6m+0.9m+0.6m+0.9m) = 2781 mp. Astfel contestatoarea arată că asocierea nu a ofertat cantitățile de material precizate în caietul de sarcini, micșorând prețul astfel ofertat, creându-și un avantaj ilicit. Rezultă cu evidentă că ofertanta clasată pe locul 1 a întocmit propunerea financiară și tehnică cu nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini și a documentației tehnice pusă la dispoziție de autoritatea contractantă. La obiectul nr. 07 - .... devizul ...., contestatoarea arată că ofertanta clasată pe locul 1 nu a cotat cantitatea necesară de mixtură asfaltică tip .... și mixtură tip ......, necesară executării acestora, conform planșei "Detaliu platformă de încrucișare" nr. PL -4.7. De asemenea, arată că ofertanta clasată pe locul 1 a cotat cantitatea de ... to mixtură asfaltică tip ...., rezultând o diferență de ... to , rezultând un preț de .... Ron/to. Totodată, menționează că acesta a cotat cantitatea de .... to mixtură asfaltică tip ....., rezultând o diferență de .... to., ofertând un preț de ..... Ron/to. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că ofertanta clasată pe locul 1 a întocmit o ofertă financiară pentru devizul nr. ..... cu o valoare finală de ...... Ron fără TVA, drumuri laterale care reprezintă o suprafață cotată la stratul de uzură tip ..... de ..... mp, micșorând prețul ofertat, creându-și un avantaj ilicit. La obiectul nr. 05 - ...., devizul "....., contestatoarea arată că ofertanta clasată pe locul 1 nu a cuprins în propunerea financiară clasele de beton corespunzătoare planșei nr. PL-4.2 .... D=..., L=..... m. Totodată menționează că potrivit planșei nr. .... este necesară folosirea betonului de ciment .... pentru realizarea fundațiilor podețelor, dar ofertanta clasată pe locul 1 a cotat în propunerea 4/13

financiară beton de ciment ....., echivalentul a clasei de beton de ciment .... conform Nomenclator al claselor de betoane. Clasa de beton .... este net inferioară celei propuse în documentația de atribuire, fapt ce indică faptul că acesta nu a respectat prevederile planșelor puse la dispoziție de autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că asocierea nu a ofertat cantitățile de material precizate în caietul de sarcini, micșorând prețul ofertat, creându-și un avantaj ilicit. Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de asocierea ...... Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al desfășurării procedurii de atribuire. Cu privire la critica privind ofertarea de către asocierea ..... a unor elemente diferite de caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că aceasta a respectat cerințele caietului de sarcini, referitoare la prezentarea propunerii financiare și a întocmit oferta după antemăsurătoarea comasată, respectiv cantitățile care trebuiau ofertate. Autoritatea contractantă menționează că a avut în vedere faptul că proiectarea lucrărilor nu se va limita doar la articolele de lucrări cuprinse în listele de cantități estimative ofertate, ținând cont că aceste liste sunt elaborate la faza DALI și că valoarea acestora se stabilește conform HG nr. 907/2016, pe baza cantităților de lucrări reale și a prețurilor acestora. În plus, arată că proiectantul .....a participat la procedura în cauză în asociere cu ....., acest aspect conferindu-i un avantaj prin faptul că timpul de întocmire a propunerii financiare, analiza situației existente și identificarea necesităților și deficiențelor, a fost mai mare decât a celorlalți ofertanți. Referitor la critica potrivit căreia subcontractantul ..... SRL avea restanțe la plata impozitelor și taxelor la data completării formularului DUAE, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu este justificată deoarece certificatele de atestare fiscală trebuie prezentate în momentul solicitării acestora de către comisia de evaluare. Față de critica privind faptul că autoritatea contractantă favorizează prin clarificări ofertanta declarată câștigătoare, autoritatea contractantă menționează faptul că, deși riscul elaborării ofertei cade în sarcina ofertantei, erorile, abaterile și viciile ofertelor sunt inerente participării la proceduri de atribuire complexe, iar clarificarea acestora cade în sarcina autorității contractante. Referitor la critica privind faptul că asocierea a fost declarată câștigătoare în mod nelegal, autoritatea contractantă apreciază că 5/13

aceasta este neîntemeiată, întrucât ofertanta declarată câștigătoare a ofertat cantitățile prevăzute în documentația tehnică. În drept, sunt invocate prevederile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum și ale Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., contestatoarea a transmis note de ședință, solicitând respingerea ca nefondate a apărărilor autorității contractante. Contestatoarea menționează că posibilitatea unui operator economic de a fi ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, după ce acesta a participat anterior la întocmirea documentației de atribuire a fost reglementată de art. 67 din OUG nr. 34/2016. Totodată menționează că participarea operatorului economic la întocmirea documentației de atribuire a determinat calificarea ofertei sale pe locul 2. În susținerea argumentelor sale, contestatoarea invocă Speța ANAP nr. 994. De asemenea, ca un exemplu relevant din practica în materie, contestatoarea invocă jurisprudența Curții Europene de Justiție, respectiv cazul Fabricom SA versus Belgia (dosarele C-21/03 și C- 34/03). Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a dat posibilitatea operatorilor economici de a întocmi oferta după antemăsurătoarea comasată, însă ofertanta declarată câștigătoare a înțeles să comunice elementele de preț care compun un preț comasat, indicând căror materiale li se cuvin prețurile ofertate. Aceasta a constatat că materialele ce au determinat ofertarea unor prețuri mici sunt diferite față de cele solicitate de autoritatea contractantă. Contestatoarea critică apărarea autorității contractante potrivit căreia „comisia de evaluare a avut în vedere faptul că, așa cum este stipulat în caietul de sarcini, proiectarea lucrărilor nu se va limita doar la articolele de lucrări cuprinse în evaluări/listele de cantități estimative ofertate, ținând cont că aceste liste sunt elaborate la faza DALI”, menționând că nu este permisă schimbarea soluției tehnice în această etapă, ofertanta trebuind să oferteze cantități de lucrări pe baza antemăsurătorilor puse la dispoziție de autoritatea contractantă și în baza planșelor. În continuare, contestatoarea reiterează motivele invocate în contestație. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura simplificată, desfășurată în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu 6/13

modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de ....., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect ....., prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat având codul de identificare .... din data de ...., stabilind data și ora-limită de depunere a ofertelor ca fiind .... ora 15:00. Potrivit anunțului de participare simplificat, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de ..... lei, fără TVA, lotul nr. 2 având ca obiect „..... și o valoare estimată de ..... lei, fără TVA. Consiliul constată că societatea ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... emisă de ..... în data de .., stabilită potrivit art. 611 alin. (21) coroborat cu art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de .... lei. În calitatea sa de participantă la procedura de atribuire în cauză, asocierea ..... – .....a primit din partea autorității contractante adresa nr. .... din data de ..., prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul nr. 2. În adresă se precizează că oferta acesteia „a fost declarată necâștigătoare, clasându-se pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv «prețul cel mai scăzut».”. În aceeași adresă, autoritatea contractantă arată că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de asocierea ...... Împotriva deciziei autorității contractante, comunicată prin adresa nr. ... din data de ...., precum și împotriva raportului procedurii de achiziție publică nr. ...... din data de ..., ..... în calitate de lider al asocierii ..... – .....a înaintat Consiliului contestația nr. .. din data de ... pentru motivele arătate anterior solicitând să dispună: - admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, a actelor preliminare și subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează decalarea ofertei asocierii ..... ca admisibilă și câștigătoare a lotului 2 din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire; - desemnarea ofertei asocierii ..... – .....ca și câștigătoare a lotului 2 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, obligarea autorității la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertei asocierii ..... pentru lotul 2 7/13

într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia și stabilirea ofertantei câștigătoare; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, prin instrucțiunile către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date”, parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică în cauză, secțiunea III – „Informații juridice, economice, financiare și tehnice”, capitolul III.1) – „Condiții de participare”, punctul III.1.1.a) – „Situația personală a candidatului sau ofertantului”, sau solicitat, printre altele, următoarele: „Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terți și subcontractanți) cu informațiile aferente situației lor. Se va solicita tuturor ofertanților, ca o dată cu depunerea DUAE să prezinte dacă este cazul și angajamentul terțului susținător (împreună cu documente anexe la angajament, transmise acestora de către terț/terții susținători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia/acestora), acordul de asociere și acordul de subcontractare. Aceste documente pot fi: • certificate de atestate fiscală privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării;” În dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la plata obligațiilor fiscale/bugetare, ..... SRL (terț și subcontractant în cadrul asocierii .....) a prezentat în cadrul DUAE din data de .... (vol. 2/2 – fila .... – dosarul achiziției), informații referitoare la obligațiile privind plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale, după cum urmează: „Partea III: Motive de excludere […] B: MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE Plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale Răspuns: Operatorul economic și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor, atât în țară în care este stabilit, cât și în statul membru al autorității NU 8/13

contractante sau entității contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire? Operatorul economic și-a încălcat obligațiile cu privire la plata taxelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale, atât în țară în care este stabilit, cât și în statul membru al autorității contractante sau entității contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire? NU” Consiliul reține că în temeiul prevederilor art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 132 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice din ...., aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, denumite în continuare Norme metodologice, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ..... (clasată fiind pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire), prin adresa nr. .... din data de ... (vol. 2/2 – fila 57 – dosarul achiziției), să prezinte documente justificative actualizate, prin care să demonstrați îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, în vederea adoptării unei decizii finale în ceea ce privește atribuirea contractului de achiziție publică. Asocierea ..... răspunde prin adresa înregistrată la autoritatea cu nr. ... din data de .... (vol. 2/2 – fila 58 – dosarul achiziției), atașând, printre altele, copia certificatului de atestare fiscală nr. .... din data de .... din care rezultă că ..... (terț și subcontractant în cadrul asocierii .....) figurează în evidențele fiscale, restante la data de .... cu suma 0 (zero), menționate fiind în acesta la capitolul III un număr de 31 de documente privind eșalonări și amânări de plată, astfel încât, Consiliul reține că ..... nu înregistrează obligații fiscale restante. În susținere, sunt considerate de interes următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 165 alin. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, își îndeplinește obligațiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalități de stingere a acestora sau beneficiază, în condițiile legii, de eșalonarea acestora ori de alte facilități în vederea plății acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalități de întârziere acumulate sau a amenzilor; - art. 168 alin. (1) Autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că 9/13

ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă; - art. 171 alin. (1), (2) și (3) potrivit cărora: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății […]; - art. 196 alin. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu excepția situației contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, […] Având în vedere că legislația în materie acceptă depunerea oricăror documente pentru demonstrarea faptului că ofertanta nu se află în situațiile de excludere prevăzute de art. 164, 165 și 167, pentru demonstrarea lipsei datoriilor privind impozitele, taxele sau contribuțiile la bugetul general consolidat se pot accepta ca suficiente deciziile de eșalonare și amânările de plată emise începând cu data de .... și până la data de .... Prin urmare, din acest punct de vedere, critica contestatoarei se consideră nefondată, aceasta nefăcând dovada că la data întocmirii DUAE de către ..... SRL (terț și subcontractant în cadrul asocierii .....) figura cu datorii restante. Prin contestația sa, ..... arată că asocierea ..... și-a diminuat semnificativ prețul ofertei pentru lotul 2, pe de o parte, prin ofertarea unor cantități mai mici de material decât cele precizate în caietul de sarcini, iar pe de altă parte, prin cotarea unor produse inferioare celor din documentația de atribuire. 10/13

Este de notorietate faptul că, potrivit art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire […]”, nerespectarea acestei obligații având drept consecință respingerea ofertei, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. Analizând oferta depusă pentru lotul 2 de asocierea ....., Consiliul reține că, într-adevăr, la unele cerințe aceasta a ofertat cantități mai mici decât cele solicitate în documentația de atribuire, iar la altele a ofertat produse inferioare celor solicitate de autoritatea contractantă, după cum urmează: - la obiectul 03 ...., devizul S.5. ...., ceea ce reprezintă clasa de beton .., contrar listelor de evaluări transmise de autoritatea contractantă și contrar pieselor desenate din documentația de atribuire; - la obiectul ....., nu a cotat cantitatea minimă de beton .....necesară executării Rigolelor betonate; - la obiectul ...., nu a cotat cantitatea minimă de filtru de geotextil necesara executării drenului de fund de rigolă; - la obiectul 0..., nu a cotat cantitatea necesară de mixtură asfaltică tip ... și mixtură tip ..., necesară executării acestora; - la obiectul ...., devizul ....., nu a cuprins în propunerea financiară clasele de beton corespunzătoare planșei nr. ..m. Drept urmare, Consiliul stabilește că în mod greșit autoritatea contractantă a luat decizia de stabilire a conformității ofertei asocierii ..... pentru lotul 2, și va obliga ..... să solicite clarificări acestei asocieri prin aplicarea dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 134 din Normele metodologice. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația depusă de ....., în calitate de lider al asocierii ....., în contradictoriu cu ....., și să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. .... din data de .., în partea dedicată ofertei depuse de asocierea ..... pentru lotul 2 și actele subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să 11/13

ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de asocierea ..... pentru lotul 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Referitor la capătul de cerere privind desemnarea ofertei asocierii ..... – .....ca și câștigătoare a lotului 2 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016, Consiliul îl va respinge ca prematur, deoarece analiza ofertelor și a documentelor de calificare nu a fost finalizată. În ceea ce privește cererea ..... cu privire la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, Consiliul o admite în parte. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că au fost avansate cheltuieli de soluționare a contestației, constând în onorariu avocat, în valoare de .... lei, dovedite cu ordinul de plată nr. .... din data de ..., reprezentând „.....” și ținând cont de admiterea, în parte, a contestației și complexitatea cauzei, Consiliul, va reduce, în conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cheltuielile aferente onorariului avocaților la ..... lei, iar în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ..... a sumei de .... lei. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ....., în calitate de lider al asocierii ....., în contradictoriu cu ...... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. .... din data de ..., în partea dedicată ofertei depuse de asocierea ..... pentru lotul 2 și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de asocierea ..... pentru lotul 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca prematur, capătul de cerere privind desemnarea 12/13

ofertei asocierii ..... – .....ca și câștigătoare a lotului 2 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016. Obligă autoritatea contractantă la plata către ..... a sumei de .... lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariu avocat redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... .... ..... 13/13