Decizie CNSC 3124/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3124/C10/3602,3646 Data: 17.10.2025 1. Prin contestația nr. 1964/12.09.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 63759/12.09.2025, formulată de GEIGER BRAŞOV SRL, lider al Asocierii Geiger Braşov SRL - Geiger Transilvania SRL („Asocierea Geiger"), cu sediul în Braşov, Str. Calea Feldioarei nr. 75E, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/118/2002, având cod fiscal RO14873188, reprezentată legal de dl. Horea-Cristian Cosman, în calitate de Director General şi convenţional de avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13-15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025 și Comunicarea nr. 154377/03.09.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construire pentru închiderea definitivă a depozitului de deşeuri nepericuloase Timiş-Triaj şi înfiinţare spaţiu verde pentru zonă de agrement”, cod CPV 45000000-7, de către MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în localitatea Brașov, B-dul Eroilor nr. 8, județul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a) anularea Adresei nr. 154377/03.09.2025 privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire, a Raportului procedurii nr. 151693/01.09.20254, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc respingerea ofertei depuse de către Asocierea Geiger; (b) obligarea Autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului conform şi admisibil al ofertei Asocierii Geiger; (c) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Pagina 1 din 3

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. INOVECO SRL, lider al Asocierii Inoveco SRL – Socot SA, cu sediul în oraș Voluntari, B-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J23/669/2002 și Cod Unic de Înregistrare RO 5018980, reprezentată legal de administrator Valentin Feodorov și convențional de Cabinet Individual de Avocat Alina Monica GÜLER, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 67553 din 29.09.2025, prin care solicită respingerea contestației formulată de GEIGER BRAȘOV SRL ca nefondată și neîntemeiată. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 64359/16.09.2025, formulată de INOVECO SRL, lider al Asocierii Inoveco SRL – Socot SA, cu sediul în oraș Voluntari, B-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J23/669/2002 și Cod Unic de Înregistrare RO 5018980, reprezentată legal de administrator Valentin Feodorov și convențional de Cabinet Individual de Avocat Alina Monica GÜLER, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 154224/03.09.2025, și a răspunsului nr. 156122/05.09.2025 prin care Autoritatea a refuzat petentului accesul la consultarea propunerii tehnice și financiare a ofertantului clasat pe locul I, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de MUNICIPIUL BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea parţială a Adresei nr. 154224/ 03.09.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în măsura declarării câstigătoare a ofertei depuse de Asocierea CONTEH BARENGOTT SRL - ofertant lider cu GROUP COCIF SRL - ofertant, EDS ELECTRIC SRL – subcontractant, PROEXROM SRL – subcontractant, -anularea parţială a tuturor actelor anterioare Adresei nr. 154.224/03.09.2025, inclusiv a: >Raportului procedurii nr. 151693/01.09.2025 >Proceselor-Verbale de evaluare finală, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei clasate pe locul I depusă de Asocierea CONTEH BARENGOTT SRL- ofertant lider cu GROUP COCIF SRL - ofertant, EDS ELECTRIC SRL- subcontractant, PROEXROM SRL- subcontractant ("Oferta Conteh") -anularea adresei nr. 156.122/05.09.2025 prin care i s-a refuzat petentului accesul la documentele care compun propunerea tehnică si financiară a Ofertei Conteh și obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la documenetele Ofertei Conteh, respectiv obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător. CONTEH BARENGOTT SRL, lider al Asocierii Conteh Barengott SRL - Group Concif SRL - ofertant, EDS Electric SRL - subcontractant, Proexrom SRL - subcontractant, cu sediul în Târgovişte, B-dul Regele Carol I, nr. 48, bl. 1, ap. 1, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J15/39/2001, având atribut fiscal RO 13733607, reprezentată legal de administrator George Răuțoiu, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 1457/24.09.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 66901 din 25.09.2025, prin care solicită: Pagina 2 din 3

1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, 2. Respingerea accesului contestatorului la informaţiile confidenţiale din cadrul propunerilor tehnice şi financiare, 3. Respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, ca urmare a lipsei motivării în fapt și a lipsei probării contestaţiei în temeiul art. 11 alin. 1) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 10 lit. f) şi g) din acelaşi act normativ, 4. Respingerea ca nefondată a contestaţiei, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare în cadrul clasamentului final al procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația, inclusiv solicitarea de acordare a cheltuielilor avansate, formulată de GEIGER BRAȘOV SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV, ca nefondată. Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție formulată de INOVECO SRL, în privința deciziei de respingerea ofertei GEIGER BRAȘOV SRL. Admite contestația formulată de INOVECO SRL, anulează decizia de stabilire a ofertei câștigătoare, cuprinsă în raportul procedurii de atribuire nr. 151693/01.09.2025 și în orice acte subsecvente sau precedente lui și obligă MUNICIPIUL BRAȘOV la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Respinge cererea de intervenție formulată de CONTEH BARENGOTT SRL, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... 1. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ...., cu sediul în ........., Str. ..., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având cod fiscal ..., reprezentată legal de ..., în calitate de Director General şi convenţional de avocat ..., cu sediul procesual ales în ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025 și Comunicarea nr. 154377/03.09.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construire pentru închiderea definitivă a depozitului de deşeuri nepericuloase .... şi înfiinţare spaţiu verde pentru zonă de agrement”, cod CPV 45000000-7, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a) anularea Adresei nr. 154377/03.09.2025 privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire, a Raportului procedurii nr. 151693/01.09.20254, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc respingerea ofertei depuse de către Asocierea ........; (b) obligarea Autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului conform şi admisibil al ofertei Asocierii ........; (c) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ... SA, cu sediul în oraș ........., .... judeţul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ......... și Cod Unic de Înregistrare RO ........., Pagina 1 din 18

reprezentată legal de administrator ......... și convențional de Cabinet Individual de Avocat ... în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată și neîntemeiată. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ...SA, cu sediul în oraș ........., B-dul ..., judeţul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ......... și Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de Cabinet Individual de Avocat ...împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 154224/03.09.2025, și a răspunsului nr. 156122/05.09.2025 prin care Autoritatea a refuzat petentului accesul la consultarea propunerii tehnice și financiare a ofertantului clasat pe locul I, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea parţială a Adresei nr. 154224/ 03.09.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în măsura declarării câstigătoare a ofertei depuse de Asocierea .... SRL – subcontractant, -anularea parţială a tuturor actelor anterioare Adresei nr. 154.224/03.09.2025, inclusiv a: >Raportului procedurii nr. 151693/01.09.2025 >Proceselor-Verbale de evaluare finală, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei clasate pe locul I depusă de Asocierea ...- subcontractant ("Oferta ........") -anularea adresei nr. 156.122/05.09.2025 prin care i s-a refuzat petentului accesul la documentele care compun propunerea tehnică si financiară a Ofertei ........ și obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la documenetele Ofertei ........, respectiv obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător. ........ ... SRL - subcontractant, ... SRL - subcontractant, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având atribut fiscal RO ..., reprezentată legal de administrator ... în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, 2. Respingerea accesului contestatorului la informaţiile confidenţiale din cadrul propunerilor tehnice şi financiare, 3. Respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, ca urmare a lipsei motivării în fapt și a lipsei probării contestaţiei în temeiul art. 11 alin. 1) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 10 lit. f) şi g) din acelaşi act normativ, 4. Respingerea ca nefondată a contestaţiei, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare în cadrul clasamentului final al procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pagina 2 din 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ........ ... SRL și ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ....SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ........ ... SRL, contestatorul învederează următoarele: Pe parcursul perioadei de evaluare, Asocierii ........ i-a fost transmisă o solicitare de clarificare relevantă pentru soluţionarea prezentei dispute; mai exact, prin adresa nr. 75376 din 21.05.2025, punctul 4, Autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ........, în raport de cerinţele cap. VII din formularul de propunere tehnică, să precizeze paginile din propunerea tehnică unde au fost prezentate măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie. Asocierea ........ a răspuns solicitării, întocmai cum aceasta a fost adresată, în termen, prin adresa nr. GB OUT 391 din 23.05.2025, în cadrul căreia a indicat pagina din propunerea tehnică unde se regăseşte tabelul impus prin formularul de propunere tehnică, cap. VII, tabel alocat pentru prezentarea măsurilor de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie. În data de 03.09.2025 Autoritatea contractantă a publicat Raportul procedurii, din conţinutul căruia a rezultat faptul că: (i) oferta Asocierii ........ a fost respinsă din cadrul Procedurii de atribuire, fiind considerată inacceptabilă întrucât nu ar fi răspuns concludent la Solicitarea de clarificare, iar (ii) oferta Asocierii formate din ........ .... SRL a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare, fiind clasată pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile. Se apreciază că, contrar celor reţinute de către Autoritatea contractantă, oferta Asocierii ........ a fost, în mod greşit, considerată inacceptabilă si neconformă întrucât, (i) aceasta a răspuns concludent Solicitării de clarificare, indicând ceea ce explicit a fost solicitat, respectiv pagina din cadrul propunerii tehnice unde se regăseşte cap. VII solicitat prin modelul de propunere tehnică, iar (ii) cerinţa Caietului de sarcini privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată este îndeplinită. Astfel, contestatorul opinează că evaluarea şi respingerea ofertei sale este disproporţionată, abuzivă şi nelegală, premisele respingerii fiind rezultatul artificial al unei modalităţi de evaluare formaliste și ineficiente. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] CONTESTATIE ........ - dosar ... - semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 16.09.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga Pagina 3 din 18

contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Cu privire la aprecierea ca neconcludent a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 75376/21.05.2025, întrebarea 4, Autoritatea consideră că aceasta este neîntemeiată întrucât contestatorul avea ocazia să formuleze solicitări de clarificări cu privire la orice nelămurire privind conţinutul Anexei 1 la Caietul Sarcini până la data depunerii ofertelor, lucru care nu a fost realizat. Prin Anexa 1 la Caietul de sarcini s-a solicitat completarea de către ofertanţi a unui tabel cu indicarea eventualelor defecte datorate viciului de execuţie şi indicarea modalităţii de intervenţie, a termenelor şi duratei de remediere, inclusiv resurse alocate. Prin răspunsul formulat de contestator, acesta indică pagina la care se află informaţiile în oferta iniţială unde la pag 938 din oferta tehnică iniţială, se face menţiune NU ESTE CAZUL. Totodată menţionează următoarele: VII. PLANUL PRIVIND MASURILE DE SUPRAVEGHERE A LUCRĂRILOR ÎN PERIOADA GARANŢIE ACORDATA Avand in vedere ca Ofertantul/Antreprenorul oferta o Garanţie a lucrărilor de 60 de luni, consideram faptul ca nu putem lua in calcul o lista a viciilor ce o sa apara. Din experienţa noastră anterioara in cadrul proiectelor de închidere depozite de deşeuri nu am înregistrat Vicii Ascunse. Autoritatea precizează că afirmațiile de mai sus ale contestatorului sunt contrazise chiar de către acesta prin anexarea la contestaţie a unui Proces Verbal de recepţie finală nr. 366/11.11.2022 şi a Referatului beneficiarului nr. 350/31.10.2022 privind lucrările executate de către acesta din care rezultă că au fost constatate defecte, care au trebuit să fie remediate. Precizarea contestatorului potrivit căreia în adresa de comunicare a rezultatului procedurii s-a menţionat cu privire la punctul 4 că "majoritatea răspunsurilor neconcludente sunt factori de evaluare” este neadevărată în opinia Autorității, această sintagmă regăsindu-se la finalul adresei de comunicare a rezultatului procedurii ca o concluzie asupra tuturor solicitărilor şi răspunsurilor la clarificări. Se arată faptul că contestatorul se află într-o eroare cu privire la planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, în sensul că Autoritatea contractantă prin solicitările din anexa 1 la Caietul de sarcini, a dorit ca ofertanţii să declare eventuale defecţiuni şi nu să declare dacă vor apărea sau nu defecţiuni în perioada de garanţie. Astfel că răspunsul ofertantului "NU ESTE CAZUL" a fost considerat neconcludent. Contrar celor afirmate de contestator la pag. 6 din contestaţie, Caietul de sarcini, prin Anexa 1, impunea obligaţia ofertanţilor de a identifica şi enumera eventuale defecte precum şi termenul de intervenţie şi remediere şi resursele alocate în cadrul perioadei de garanţie. Autoritatea contractantă, având în vedere că ofertantul nu a depus informaţiile conform Anexei 1 la Caietul de Sarcini, a solicitat clarificări acestuia în sensul de a menţiona unde în oferta sa se găsesc informaţiile Pagina 4 din 18

cerute în Anexa 1. Se precizează că cerinţele Caietului de Sarcini şi a anexei la acesta sunt condiţii minime obligatorii pentru ofertanţi. În concluzie, Autoritatea contractantă consideră că toate aspectele privind declararea ofertei tehnice a contestatorului ca fiind neconformă au fost detaliate în Procesul Verbal de evaluare tehnică finală nr. 90093/19.06.2025 şi susţinute de cele de mai sus, motiv pentru care, solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL — lider de asociere, ca fiind neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ... SA, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că, contestatorul atacă în realitate în mod tardiv conţinutul documentaţiei de atribuire respectiv Capitolul VII din Formularul de opropunere tehnică, documentaţie pe care nu a contestat-o și nu a înțeles-o precum și solicitarea de clarificări. Se arată că Formularul de propunere tehnică a fost cunoscut de la început, Capitolul VII reprezintă un conţinut minim de informaţii pe care fiecare ofertant trebuia să le abordeze. Dacă Formularul i s-a părut prea general, contestatorul putea solicita clarificări sau putea contesta conţinutul documentaţiei în termenul legal. Intervenientul menționează că Răspunsul contestatorului conform căruia - nu se pot adăuga condiţii suplimentare la obligaţia de garanţie - este unul care nu face decât să confirme culpa acestuia în abordarea documentaţiei. Contestatorul ignoră faptul că din contract nu fac parte doar acordul contractual și condiţiile generale și speciale, ci și popunerea tehnică și propunerea financiară. Se arată că solicitarea unui "Plan privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată" nu este o condiţie suplimentară, ci o cerinţă de a demonstra capacitatea tehnică şi organizatorică de a respecta obligaţia contractuală fundamentală de a acorda garanţie. Autoritatea contractantă are dreptul şi obligaţia de a verifica dacă ofertantul are un plan concret, resurse alocate şi o metodologie pentru a-şi onora angajamentul de garanţie, sau dacă doar bifează o obligaţie pe hârtie fără a avea capacitatea reală de a o susţine. În concluzie, solicitarea unui plan de măsuri pentru perioada de garanţie nu este o condiţie contractuală suplimentară, aşa cum încearcă să inducă în mod fals contestatorul, ci o cerinţă de conformare tehnică fundamentală. Ea nu impune ofertantului să facă mai mult decât prevede obligaţia de garanţie, ci să demonstreze că ştie cum și are capacitatea să facă ceea ce promite. Intervenientul reține că răspunsul contestatorului iniţial "Nu este cazul" este un refuz, nu o prezentare a planului. Menţiunea "Nu este cazul", înscrisă la pagina 938 în oferta iniţială, reprezintă o declaraţie explicită că ofertantul consideră cerinţa inaplicabilă si, prin urmare, refuză să o îndeplinească. Nu este o "prezentare succintă", ci o omisiune totală și deliberată a informaţiilor solicitate. Se apreciază că prin solicitarea de clarificări, comisia i-a oferit ofertantului şansa de a indica unde anume în ofertă (dacă a existat vreo Pagina 5 din 18

eroare de paginare) se regăsesc informaţiile. În loc să facă acest lucru, ofertantul a încercat să reinterpreteze şi să modifice oferta iniţială. Intervenientul subliniază că planul solicitat de autoritate la Capitolul VII se referea strict la noţiunea: cum va interveni constructorul dacă apar defecte de execuţie în perioada de garanţie. Argumentul ofertantului că monitorizarea revine proprietarului este irelevant pentru cerinţa din Caietul de Sarcini şi reprezintă o eschivare de la asumarea responsabilităţii pentru calitatea propriei lucrări. Se apreciază că respingerea răspunsului ca "neconcludent" este pe deplin justificată. Ofertantul nu a clarificat unde se află informaţia, ci a încercat să argumenteze de ce nu a furnizat-o, încălcând astfel principiul conformităţii ofertei cu cerinţele din documentaţie. Totodată, intervenientul remarcă faptul că asumarea Perioadei de Garanţie NU echivalează cu prezentarea Planului de Management al Garanţiei. Menţionarea duratei de garanţie de 60 de luni (la pag. 139 si 188) este pur si simplu îndeplinirea unei alte cerinţe - cea referitoare la durata angajamentului. A spune "garantez 60 de luni" este complet diferit de a prezenta un plan detaliat care arată "CUM voi gestiona activ problemele pe parcursul celor 60 de luni". Justificarea omisiunii este invalidă şi auto- incriminatoare: Ofertantul demonstrează că nu a înţeles rolul său de pofesionist, acela de a anticipa riscuri şi de a planifica, încercând să paseze responsabilitatea către autoritate. Se reține că acuzaţia petentului de formalism şi imprecizie din partea Autorității este nefondată şi reprezintă o încercare de a distrage atenţia de la singura problemă reală: ofertantul nu a respectat o cerinţă de fond, imperativă şi esenţială din Caietul de Sarcini. În concluzie, intervenientul apreciază că decizia Autorității de respingere este o consecinţă directă a neconformităţii ofertei contestatorului, confirmată şi agravată de răspunsurile neconcludente ale acestuia; astfel, contestaţia trebuie respinsă. 2. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ... SA, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 154224/03.09.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., contestatorul învederează următoarele: În data de 01.09.2025 a fost publicat în SEAP Raportul Procedurii, iar în data de 03.09.2025, ......... SRL a primit adresa nr. 154224/03.09.2025, prin care a fost înştiinţată cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ......... Contestatorul aduce argumente privind caracterul inacceptabil, neconform și neadecvat al ofertei Asocierii ........, invocând următoarele: -neîndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară -lipsa caracterului similar al lucrărilor invocate drept experienţă similară în susţinerea ofertei Asocierii ........ -documentele menţionate de autoritatea contractantă în procesul verbal de evaluare nu sunt documente relevante pentru a proba lucrări duse la bun sfârşit de ofertantul declarat câştigător -absenţa planului de control al calităţii la lucrări (PCCVI) Pagina 6 din 18

-oferta Asocierii ........ nu include calendarul documentelor ce trebuie furnizate de antreprenor înainite de începerea lucrărilor -lipsa justificărilor relevante ale preţului neobişnuit de scăzut. Cu privire la anularea adresei nr. 156122/05.09.2025 prin care a fost refuzat accesul petentului la studierea ofertei Asocierii ........, se menționează că autoritatea contractantă s-a limitat la declaraţia cu caracter general transmisă de ofertant şi a împiedicat accesul la întreaga propunere tehnică şi propunere financiară precum şi la solicitările de clarificări şi răspunsurile la solicitările de calrificări, deşi ofertantul nu a transmis dovezi cu privire la existenţa unor secrete comerciale, drepturi de proprietate intelectuală, existenţa unor bevete/invenţii, ori drepturi de autor. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] CONTESTATIE INTEGRALA ......... - dosar - semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 16.09.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, precizând următoarele: Referitor la solicitarea contestatorului privind anularea adresei nr. 156122/05.09.2025 prin care susţine ca i s-a refuzat accesul la documentele care compun propunerea tehnică şi financiară a Ofertei ........ şi, respectiv, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la documenetele Ofertei ........, Autoritatea susține că ......... SRL se află într-o mare eroare deoarece prin adresa 156122/05.09.2025 i s-a acordat accesul la dosarul achiziţiei (nu refuzat); conform solicitării sale în conformitate cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, s-a permis accesul neîngrădit în calitate de ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale. Aşadar, autoritatea contractantă a respectat în integralitate prevederile legale în ceea ce priveşte accesul la dosar solicitat de contestator. Se arată că, potrivit Fişei de date. Cap IH.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, experienţa putea fi dovedită prin executarea de lucrări similar, respectiv lucrări de constructii/extinderi de depozite de deşeuri, constructii/extinderi de celule de deşeuri, închideri depozite de deşeuri/ celule de deşeuri, sau alte constructii asemenea. Enumerarea de mai sus nu are caracter limitativ. Prin răspunsul consolidat nr. 12867/28.01.2025, autoritatea contractantă a acceptat ca dovadă a experienţei similare şi prezentarea de contracte de închideri şi ecologizări mine, rămânând însă şi menţiunea din fişa de date "sau alte construcţii asemenea". În răspunsul consolidat, autoritatea contractantă a menţionat despre acceptarea de contracte de Pagina 7 din 18

închideri şi ecologizări mine deoarece s-au cerut clarificări în acest sens, menţiunea nefiind limitativă. Astfel că, dovedirea experienţei prin contractele prezentate de Grup Concif este în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Tot în fişa de date se specifică că se acceptă în dovedirea experienţei similare atât contracte finalizate în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cât şi cele aflate în derulare la data depunerii ofertelor, caz în care nu se putea depune recomandări de finalizare a lucrărilor în cauză. Conform anunţului privind procedura ce face obiectul prezentei contestaţii codul CPV menţionat în documentaţia de atribuire este 45000000- 7 - lucrări de construcţii (Rev.2). Conform anunţului aferent contractului nr. 8666/14.04.2022, în valoare de 155.065.334,88 lei fară TVA, conform Act Adiţional nr. 2/01.09.2022, codul CPV solicitat de Autoritatea contractantă - judeţul Maramureş, este 45000000-7 - lucrări de construcţii (Rev.2), identic cu codul CPV menţionat de ......... - Autoritate contractantă în procedura contestată. Lucrările având acelaşi cod CPV sunt considerate lucrări similare. Spre confirmare, Autoritatea ataşează extras din Fişa de date a procedurii curente şi Anunţul de atribuire pentru procedura în urma căreia s-a încheiat contractul nr. 8666/14.04.2022. Conform solicitării, autoritatea contractantă precizează că, contractul nr. 8666/2022, cu actele adiţionale aferente este suficient pentru demonstrarea capacităţii profesionale a ofertantului. Se apreciază că, contestatorul se află într-o eroare întrucât în Fişa de date la contractele aflate în derulare nu se solicită să se facă dovada că sunt finalizate la data depunerii ofertei. Cu privire la Dosarul 4093/2/2025 menţionat de contestator, autoritatea contractantă susține că nu a avut cunoştinţă despre obiectul acestuia în perioada de evaluare a ofertelor. Cu privire la Planul de Control al Calităţii la lucrări, autoritatea contractantă, în urma evaluării ofertei iniţiale a Asocierii ........ ... SRL – ofertant, a solicitat clarificări în două rânduri, permis de legiuitor, la care au fost formulate răspunsuri concludente. Contrar celor afirmate de contestator cu privire la lipsa justificărilor preţului ofertat, se menţionează că oferta financiară a ofertantului declarat câştigător era în procent de 69,76% din valoarea estimată de autoritatea contractantă şi nu de 51% din exemplul menţionat de contestator, iar cu privire la justificarea preţului, prin răspunsul nr. CB_550/l 2.06.2025 formulat de ofertantul câştigător (conţinând 21 pagini) s-a justificat detaliat preţul ofertat, astfel: -Costul cu manopera care se încadrează în prevederile legale -Costul cu materiale şi materii prime - prezentând oferte de preţ -Cheltuieli cu utilajele necesare realizării lucrărilor -Cheltuieli indirecte şi profit. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că toate aspectele privind declararea ofertei tehnice a Asocierii ........ ca fiind conformă au fost detaliate prin Procesul Verbal de evaluare tehnică finală nr. 90093/19.06.2025 şi susţinute de cele de mai sus, motiv pentru care Pagina 8 din 18

apreciază contestaţia ca fiind nefondată, solicitând respingerea acesteia și menţinerea rezultatului procedurii. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... ........ ... SRL, lider al Asocierii ........ .... SRL - subcontractant, ....SRL - subcontractant, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, prin care susține următoarele: Intervenientul reține faptul că, contestatorul nu solicită anularea comunicării rezultatului procedurii, sau a unui alt act al autorităţii contractante pe care l-ar considera nelegal legat de evaluarea ofertei sale şi nici nu îşi susţine pretenţia pe fapte şi dovezi privind încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice, referitor la evaluarea incorectă a ofertei sale. Totodată, se observă că, deşi se raportează la dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 (a se vedea par. 3 pag. 2 a contestaţiei), contestatorul nu solicită reevaluarea propriei oferte, ci solicită reevaluarea ofertei câștigătoare. Intervenientul apreciază că, contestația depusă de ......... SRL este netemeinică și nefondată, întrucât ofertantul nu aduce nicio dovadă în sprijinul „afirmaţiilor sale" de natură să infirme maniera legală şi temeinică a evaluarii Comisiei. În ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, intervenientul afirmă că, în calitate de ofertant declarat câştigător, este în drept să formuleze prezenta cerere de intervenţie voluntară, urmărind conservarea dreptului său de ofertant ce a prezentat o ofertă admisibilă, conformă, cât şi câştigătoare, şi astfel, justifică un interes legitim pentru promovarea prezentei cereri, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 61 alin. (1) şi alin. (3) C.Pr.Civ. Față de critica petentului privind accesul la documentele ofertei sale, intervenientul solicită CNSC respingerea solicitării contestatorului întrucât informaţiile din oferta sa au fost declarate confidenţiale, aducând argumente în acest sens. Intervenientul apreciază că petentul nu își motivează contestația, aceasta constând în redarea unor motive generice, speculative, privind modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare. Totodată, intervenientul invocă excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes a contestației, arătând că nu există niciun prejudiciu creat contestatorului, oferta acestuia fiind admisibilă, dar cu o propunere financiară mai mare decât cea a ofertei desemnată câştigătoare. În prezenta cauză, interesul contestatorului nu este personal, determinat, născut şi actual, în condiţiile în care acesta nu se consideră vătămat de modul cum autoritatea contractantă i-a evaluat oferta, ci de modul cum autoritatea contractantă a evaluat oferta câștigătoare, făcând astfel inaplicabilă incidenţa dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prezenta contestaţia nu prezintă absolut niciun beneficiu şi nicio utilitate pentru iniţiatorul ei, întrucât, evident, în absenţa unor critici fundamentate privind oferta câștigătoare, clasamentul valoric al ofertelor ar rămâne nemodificat, iar contestatorul nu ar putea să acceadă de pe poziţia a 2 - a pe prima poziţie a clasamentului. Pagina 9 din 18

Intervenientul redă argumente în combaterea criticilor petentului privind aprecierea acestuia că oferta desemnată câștigătoare ar fi inacceptabilă, neconformă și inadecvată, precizând că oferta sa a îndeplinit toate cerinţele ce au fost solicitate prin documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, fapt recunoscut şi prin Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025. Se menționează că toate afirmațiile contestatorului referitoare la nedovedirea experienţei similare de către ofertantul câștigător, sunt nefondate, acesta prezentând 2 contracte (Contractul de lucrări nr. 5482/06.06.2019 și Contractul de proiectare și execuție nr. 8666/14.04.2022), privind două lucrări: una finalizată şi una în derulare, completând DUAE conform solicitărilor din documentaţia de atribuire. Intervenientul susține că, din descrierea lucrărilor realizate în cadrul celor doua contracte rezultă, contrar susţinerilor contestatorului, că acestea sunt similare din punct de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii celor care fac obiectul achiziţiei de către autoritatea contractantă în prezenta procedură, iar în condiţiile în care contestatorul nu a indicat în concret lipsa de similitudine la care face referire, ofertantul consideră că această critică prezintă caracter general. Referitor la criticile aduse de contestator ofertei câștigătoare privind planul de control al calității la lucrări, calendarul documentelor și prețul neobișnuit de scăzut al propunerii financiare, intervenientul solicită respingerea acestora, întrucât apreciază că a răspuns întocmai solicitărilor de clarificări adresate de către autoritatea contractantă cu privire la aceste aspecte, răspunsul fiind considerat concludent. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise în dosarul nr. ..., prin care solicită respingerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere și respingerea pe fond a cererii de intervenție formulată de ........ ....SRL. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, față de punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție formulată de ......... SRL concluzionând următoarele: Atât Autoritatea Contractantă, cât şi intervenientul ........., se află într-o evidentă confuzie privind interpretarea cerinţei din capitolul VII aferent Caietului de sarcini, alocându-i sensuri care nu se regăsesc redate prin cerință, ci doar deduse interpretativ şi oportunist în contextul respingerii neîntemeiate a ofertei ......... În acest context, relevat de pozițiile exprimate în cadrul documentelor procesuale depuse la dosar, Autoritatea a evaluat oferta prin raportare la o cerinţă denaturată şi inaptă a reflecta omisiuni („eventuale defecţiuni"), iar intervenientul a adus argumente tehnice neconforme cu normativul aplicabil, invocând drept vicii fenomene perfect normale şi previzibile în cazul depozitelor de deşeuri inerte. Se confirmă astfel atât caracterul formal şi excesiv de rigid al evaluării, precum şi lipsa unei analize reale a conţinutului tehnic al ofertei, sancţionat injust pentru faptul că nu ar fi inclus ceva ce însăşi Autoritatea a anunţat că ar fi "eventual" (aşadar, incert). În timp ce Asocierea ........ a tratat corect şi conform normativului noţiunea de „viciu de execuţie", intervenientul a prezentat o listă de „posibile Pagina 10 din 18

deficienţe" care, potrivit legislaţiei tehnice, nici măcar nu intră în această categorie. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta Asocierii ........ a respectat cerinţa Capitolului VII, iar motivul de respingere invocat de Autoritate este nelegal şi netemeinic, fiind bazat pe o interpretare eronată a cerinţei tehnice şi susţinut prin argumente suplimentare inadmisibile şi nefondate aduse de intervenientul .......... Astfel, pentru toate motivele mai sus sintetizate şi detaliate în cadrul contestaţiei, se solicită admiterea contestaţiei şi, în consecinţă, anularea actelor atacate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 2 din 10.09.2025, emisă de ...Bank SA, în valoare de 1.550.395 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211679117/1 din 18.09.2025, emisă de .. Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 1.550.395,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construire pentru închiderea definitivă a depozitului de deşeuri nepericuloase ... şi înfiinţare spaţiu verde pentru zonă de agrement”, cod CPV 45000000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, locul 2 în clasamentul ofertelor; oferta depusă de ........ .... SRL – subcontractanți, a fost desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 54.022.066,02 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... Consiliul are în vedere faptul că, în contradictoriu cu contestatorii, au înaintat cereri de intervenție ......... SRL (cauza nr. ...) și ........ ...SRL (cauza nr. ...), ofertanți în cadrul procedurii, care apără actele emise de autoritatea contractantă. Drept care, în prealabil, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenție accesorii, formulate în sprijinul autorității contractante, asocierea condusă de ... având statut de câștigătoare a procedurii de atribuire, iar ......... SRL lider în cadrul asocierii clasate pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, potrivit Raportului procedurii nr. 151693/01.09.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: ”(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici Pagina 11 din 18

interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. Cauza nr. 3602/2025 Privitor la oferta ......... SRL, Consiliul constată că, în fapt, adresa de comunicare a rezultatului procedurii cuprinde, detaliat, motivele de fapt și de drept ale excluderii ei din competiție, autoritatea contractantă iterând lipsa de concludență a răspunsului de clarificare privitor la absența din ofertă a informațiilor legate de VII. PLANUL PRIVIND MASURILE DE SUPRAVEGHERE A LUCRĂRILOR ÎN PERIOADA GARANŢIE ACORDATA, dar și neconformitatea ofertei, pentru respectiva absență. Totodată, Consiliul ia act de faptul că autorul contestației pretinde că, din documentele procedurii nu ar rezulta, explicit, că ar fi avut obligația de a completa formularul pus la dispoziție de autoritatea contractantă altfel decât prin mențiunea proprie (”nu este cazul”). De asemenea, autorul contestației susține și că răspunsul său, la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, ar fi asigurat concludența necesară aprecierii că oferta este conformă cerințelor documentației de atribuire, în sensul că a indicat (conform cererii) pagina la care se află informaţiile în oferta iniţială – pag. 938 (menţiunea NU ESTE CAZUL), reconfirmând aprecierea că nu este necesar un asemenea plan al măsurilor de supraveghere, întrucât: Avand in vedere ca Ofertantul/Antreprenorul oferta o Garanţie a lucrărilor de 60 de luni, consideram faptul ca nu putem lua in calcul o lista a viciilor ce o sa apara. Din experienţa noastră anterioara in cadrul proiectelor de închidere depozite de deşeuri nu am înregistrat Vicii Ascunse. [...] Asocierea a prezentat la pagina 938, succint aspecte cu privire la supravegherea/monitorizarea lucrarilor in perioada de Garantie. Contrar susținerilor contestatorului ......... SRL, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat explicit nevoia de completare a formularului amintit de părți. Prin fișa de date a achiziției, s-a indicat nevoia completării informațiilor din anexa caietului de sarcini, dar și sancțiunea absenței informațiilor de confirmare a cerințelor caietului de sarcini: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Orice referire din cuprinsul prezentei documentatii de atribuire, (inclusiv a prezentului caiet de sarcini), prin care se indica o anume origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie si/sau o licenta de fabricatie, un standard, o autorizare /certificare/atestare, un serviciu sau o cerinta se va citi si interpreta ca fiind insotita de mentiunea „sau echivalent”. Propunerea tehnica va fi elaborata conform caietului de sarcini, a proiectului tehnic , a Caietul de sarcini si a Formularului de Propunere Tehnica - Anexa 1 la Caietul de sarcini, astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite in totalitate cerintele prevazute in caietul de sarcini si documetatiile tehnice din cadrul Documentatiei de atribuire. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnica astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondentei propunerii tehnice cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini și în proiectul tehnic, Pagina 12 din 18

cât și cu condițiile speciale pentru execuția lucrărilor. [...] Neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerintele din caietul de sarcini si documentatia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului, iar eventualele solicitari de clarificari vor viza doar aspecte de forma sau de confirmare a informatiilor/documentelor deja prezentate. [...] Propunerea tehnica va indeplini toate cerintele solicitate prin caietul de sarcini si trebuie sa raspunda la intrebarea „cum si cu ce/cine va executa fiecare activitate” si sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. În consecință, eronata înțelegere a contestatorului că documentația i-ar da dreptul de a ignora/refuza cererea de completare a informațiilor, întărită de mențiunea ”nu este cazul”, nu poate fi imputată autorității contractante, obligația în cauză fiind explicită, precizată conform prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Totodată, mențiunile suplimentare, din cuprinsul răspunsului de clarificare, care trimit la o pretinsă obligație proprie achizitorului, de suportare a lucrărilor de întreținere, confirmă, eroarea de apreciere a acestuia, cu privire la tipul răspunderii contractuale, privind lucrările pe care trebuie să le execute viitorul contractant: ”Avand in vedere specificul lucrarii si totodata, prin clarificarile cu raspuns nr. 51 si nr. 102 (din cadrul Raspunsului

consolidat

nr.1),

eventualele

masuri

de suprveghere/monitorizare

au

fost

preluate

de

Autoritatea Contractanta/Beneficiar. Totodata, conform ORDIN nr. 757 din 26 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind depozitarea deseurilor monitorizarea/supravegherea dupa inchidere cade in sarcina Operatorului/ Proprietarului”. Întrebările și răspunsurile evocate în răspunsul de clarificare privesc responsabilități ale beneficiarului din perioada de monitorizare a investiției, adică în altă perioadă decât cea alocată pentru execuția lucrărilor și de asigurare a garanției lor, care revin viitorului contractant. Drept care, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a respins în mod corect oferta contestatorului ......... SRL, pentru lipsa ei de conformitate cu o cerință explicită a caietului de sarcini, dar și pentru lipsa de concludență a informațiilor de clarificare a acestei neconformități. Astfel fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., menținând măsura de respingere a ofertei asocierii sale, din actele atacate. În mod implicit, Consiliul respinge și solicitarea de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestator. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de ......... SRL. Cauza nr. 3646/2025 Pagina 13 din 18

Consiliul are în vedere că disputa părților are două aspecte principale, constând în reclamarea unei analize incomplete și concordante cu cerințele de rigoare din cuprinsul documentației de atribuire a ofertei desemnate câștigătoare (a asocierii conduse de .... SRL), dar și în refuzul netemeinic al autorității contractante de a acorda contestatorului (......... SRL) acces complet asupra documentelor declarate confidențiale, dar față de care nu există dovezi ale caracterului confidențial, în special, elemente din oferta desemnată câștigătoare. De asemenea, Consiliul ia act de faptul că intervenientul ........ ... SRL invocă excepții de inadmisibilitate a contestației, privind lipsa interesului și lipsa de obiect, motiv pentru care, face analiza acestora cu întâietatea impusă la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contrar susținerilor intervenientului, ......... SRL este operator economic care are interes să formuleze o cale de atac împotriva deciziei autorității contractante de atribuire a contractului de achiziție publică. Acesta este membru al unei asocieri care a participat cu ofertă, iar demersul său jurisdicțional este conform dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege. De asemenea, situația sa, de fapt și de drept, în raport cu procedura de atribuire, se circumscrie cadrului procesual stabilit la art. 3 alin. (3) din amintita Lege: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Prin urmare, excepția lipsei de interes a ......... SRL, invocată de intervenientul ........ ... SRL, va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată. Cu privire la excepția lipsei de obiect a contestației, Consiliul constată, de asemenea, că susținerile intervenientului sunt nefondate. Contestația ......... SRL conține, explicit, cererile formulate în contradictoriu cu autoritatea contractantă, cu motivarea lor în fapt și în drept și privesc conduit de tipul celor evidențiate la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: ”Orice persoană [...] poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim [...]. În raport cu susținerile părților implicate, Consiliul constată că susținerile contestatoarei privind incorecta limitare a accesului său la informațiile dosarului achiziției se confirm. Atât autoritatea contractantă cât și intervenientul accesoriu ........ . SRL invocă existența unor informații confidențiale (în oferta acestuia, desemnată câștigătoare), dar nu au prezentat Consiliului acele dovezi ale caracterului confidential care să probeze temeinicia restrângerii dreptului de acces al contestatorului la informații, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: ”Prin excepţie de la prevederile

alin. (5)

, după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de Pagina 14 din 18

atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Dispozițiile legale, aplicabile în speță, sunt lipsite de orice dubiu, în sensul că autoritatea contractantă nu se poate prevala de un drept de limitare a accesului ofertanților la informațiile din dosarul achiziției decât dacă acestea sunt declarate confidențiale, dar cu condiția ca aceste declarații să fie însoțite de dovezi ale acestui caracter de exceptare de la includerea lor în categoria informațiilor de interes public/interes al contracandidaților ofertanți. De altfel, în cauză, autoritatea contractantă formulează apărări care nu sunt concordante cu situația de drept aplicabilă speței, întrucât invocă dispozițiile de la alin. (5) al aceluiași art. 217 din lege, care trimit la un drept de informare cu caracter general, al oricărei persoane care ar formula o solicitare în temeiul dispozițiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public și nu la regimul juridic distinct al ofertanților, stabilit la alineatul următor al articolului, sus evocat. În consecință, Consiliul constată încălcarea dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, urmând a obliga autoritatea contractantă la a asigura contestatorului acces deplin asupra informațiilor/documentelor care nu sunt însoțite de dovezi ale caracterului confidențial declarat de autorul/deținătorul lor, cuprinse în oferta desemnată câștigătoare. Prin urmare, Consiliul va admite solicitarea corelativă și va anula adresa nr. 156.122 din 05.09.2025, privind îngrădirea accesului contestatorului la informațiile de interes. Privitor la modalitatea de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă (dar și intervenientul) confirmă că, în analiza experienței similare a asocierii desemnate câștigătoare a acceptat un contract ce nu a fost finalizat, întrucât cerința din fișa de date a achiziției ar fi permis această posibilitate, ca lucrări din cadrul unor contracte aflate în derulare să fie considerate dovezi ale experienței similare. Prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit obligația ca lucrările duse la bun sfârșit, invocate drept experiență similară să fie prezentate prin dovezi ale derulării lor în ultimii 5 ani, inclusiv prin contracte care s-ar afla în derulare: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala [...] Prin lista contractelor de lucrări similare executate, însoțită de certificări/recomandări, documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost executate în conformitate cu normele profesionale si duse la bun sfârșit, lucrări similare celor incluse în obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, cu o valoare totală, fără TVA, mai mare sau cel puțin egala cu 20.000.000,00 lei , la nivelul la unul sau mai multe contracte. Vor fi luate în considerare drept experiență similară, lucrări și servicii similare desfășurate și în cadrul unor contracte finalizate în ultimii 5 ani calculați până la data limită de depunere a ofertei, sau aflate în derulare la data depunerii ofertei. Pagina 15 din 18

Or, apărările autorității contractante și ale intervenientului că dovezile privind similaritatea lucrărilor dintr-un contract aflat în derulare ar fi suficiente pentru a se accepta îndeplinirea cerinței sunt considerate de Consiliu eronate. În fapt, cerința impusă de autoritatea contractantă este ca aceste lucrări similare să fie ”duse la bun sfârșit”, adică să fie recepționate ca atare, de către beneficiar, în condițiile prevăzute și de art. 11 alin. (3) din Instrucțiunea nr. 2/2017 a ANAP: ”(3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie”. Din conținutul documentelor invocate de autoritatea contractantă și de intervenient, cu privire la contractul aflat în derulare (nr. 8666 din 15.04.2022) nu rezultă existența unor lucrări duse la bun sfârșit de asocierea de ofertanți care invocă această experiență. Existența contractului în cauză, prin care o altă asociere decât cea din prezenta procedură (dar cu identitate de lider al lor) derulează lucrări similare este de necontestat, dar stadiul de interes al lucrărilor și procentul de implicare a operatorului economic în derularea lor nu sunt informații care să releve îndeplinirea cerinței privind experiența similară impusă de ......... prin documentația de atribuire publicată în SEAP odată cu anunțul de participare nr. ... Din conținutul documentului evocat de intervenient (adresa cu numărul R29744/16.12.2024), rezultă că stadiul fizic al lucrărilor din cadrul contractului este de 80%, iar stadiul financiar de 76,47%. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a asigurat o evaluare concordantă cu propria cerință de calificare, acceptând ca dovadă a experienței similare documente care nu relevă faptul că, prin contractul nr. 8666 din 15.04.2022 (cu ponderea financiară determinantă în calificarea ofertantului), se prezintă lucrări duse la bun sfârșit. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă trece sub tăcere modalitatea de analiză a aceleiași cerințe în raport cu cele de-al doilea contract prezentat drept experiență similară (nr. 5482/06.06.2019), contrar obligației ce rezultă din prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. În consecință, se confirmă susținerile contestatoarei privind incorecta/incompleta analiză a ofertei desemnate câștigătoare, în privința modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, contrar obligațiilor exprese ca autoritatea contractantă să asigure o analiză completă a ofertelor, sub toate aspectele, conform art. 207 din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu formulează apărări nici în referire la criticile contestatorului legate de modul de evaluare a propunerii tehnice, privitor la absența PCCVI detaliat și a ”calendarului cu documente care trebuiesc furnizate de către antreprenor”. Pagina 16 din 18

Se constată absența informațiilor legate de Calendarul cu documente ce ar trebui furnizate de antreprenor, din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei desemnate câștigătoare. Deși intervenientul ........ . SRL se apără, în fața Consiliului, indicând faptul că, la paginile 35-42 din propunerea sa tehnică s-ar regăsi documentul, pe care autoritatea contractantă l-a solicitat explicit, se constată că, la amintitele pagini, există o prezentare a managementului general al uneia dintre firmele participante în grupul de ofertanți (probabil, ........ .SRL). Deși există un titlu care ar indica existența acelui document de interes, adică Calendarul cu documente furnizate de antreprenor inaintea inceperii lucrarilor, în fapt, paginile cuprind mențiuni legate de ”Sistemul de management integrat orientează şi controlează organizaţia în ceea ce priveşte calitatea, mediul, sănătatea şi securitatea ocupaţională prin: ...”, cu o descriere a rolurilor în organizație, în procesul de producție. Sub acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a ignorat o cerință expresă, indicată la punctul 23 al secțiunii II.1 Abordare generală și coordonarea activităților privind execuția lucrărilor, din anexa la Caietul de sarcini, și deși a remarcat absența documentului, conform celor arătate de contestator, a considerat oferta conformă cu cerințele caietului de sarcini, contrar și regulii de întocmire a propunerii tehnice, evocată în precedent (vezi secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul fișei de date a achiziției). Consiliul consideră lipsite de relevanță, în analiza situației de fapt și de drept a ofertei desemnate câștigătoare, verificarea celorlalte critici aduse modului de lucru adoptat de autoritatea contractantă, constatându-se încălcarea dispozițiilor legale privitor la modul de stabilire a admisibilității ofertei, din cuprinsul art. 207 al Legii nr. 98/2016: Art. 207. - (1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. Prin urmare, Consiliul va admite contestația și va anula decizia de stabilire a ofertei câștigătoare, cuprinsă în raportul procedurii de atribuire și în orice acte subsecvente sau precedente lui, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, urmând a obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, pornind de la cele anterior statuate în privința ei. În mod implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........ . SRL, ca nefondată în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 17 din 18

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația, inclusiv solicitarea de acordare a cheltuielilor avansate, formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în privința deciziei de respingerea ofertei ......... SRL. Admite contestația formulată de ......... SRL, anulează decizia de stabilire a ofertei câștigătoare, cuprinsă în raportul procedurii de atribuire nr. 151693/01.09.2025 și în orice acte subsecvente sau precedente lui și obligă ......... la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Respinge cererea de intervenție formulată de ........ . SRL, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18