Decizie CNSC 588/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 588/C7/218 Data: 23.03.2021 Prin contestația nr. 51/01.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5573/03.02.2021, formulată de către S.C. NEOPRIVACY S.R.L., cu sediul în Târgu Mureș, Str. Horia, nr. 21, Spațiu Comercial 1, judeţul Mureș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/1562/2016, având CIF 36828633, atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, emis de către UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Șos. Panduri, nr. 90, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii GDPR pentru Universitatea din București”, se solicită: 1) anularea adreselor autorităţii contractante cu nr. 639/28.01.2021 și nr. 640/28.01.2021 și a Raportului Procedurii prin care s-a comunicat rezultatul licitației, a documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza emiterii acestuia și a oricăror altor documente anterioare sau subsecvente Raportului Procedurii ce au legătură cu acesta și cu comunicarea acestui rezultat; 2) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de „Vasile și Asociaţii” prin recalcularea punctajului acordat acesteia în cadrul procedurii și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea aplicării corecte a criteriilor de atribuire și selecție; 3) refacerea clasamentului și desemnarea în mod legal și justificat a ofertantului câștigător, precum și studierea dosarului cauzei la Consiliu. 1

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7233/12.02.2021, „S.C.A. ZORIN, VASILE, DĂSCĂLESCU ȘI ASOCIAȚII” (fostă „S.C.A. VASILE ŞI ASOCIAŢII”), cu sediul în Bucureşti, Str. loan Bianu, nr. 27, etaj 1, ap. 3, sector 1, având CIF 39293399, atribut fiscal RO, ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, a formulat „CERERE DE INTERVENŢIE”, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității motivelor noi de contestare pe calea concluziilor, invocată de autoritatea contractantă UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI și respinge ca inadmisibile criticile formulate de S.C. NEOPRIVACY S.R.L. pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestației. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către S.C. NEOPRIVACY S.R.L., cu sediul în Târgu Mureș, Str. Horia, nr. 21, Spațiu Comercial 1, judeţul Mureș, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Șos. Panduri, nr. 90, sectorul 5. Admite cererea de intervenție formulată de către „S.C.A. ZORIN, VASILE, DĂSCĂLESCU ȘI ASOCIAȚII” (fostă „S.C.A. VASILE ŞI ASOCIAŢII”), cu sediul în Bucureşti, Str. loan Bianu, nr. 27, etaj 1, ap. 3, sector 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 51/01.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5573/03.02.2021, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii GDPR pentru ...”, se solicită: 1) anularea adreselor autorităţii contractante cu nr. 639/28.01.2021 și nr. 640/28.01.2021 și a Raportului Procedurii prin care s-a comunicat rezultatul licitației, a documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza emiterii acestuia și a oricăror altor documente anterioare sau subsecvente Raportului Procedurii ce au legătură cu acesta și cu comunicarea acestui rezultat; 2) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de „...” prin recalcularea punctajului acordat acesteia în cadrul procedurii și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea aplicării corecte a criteriilor de atribuire și selecție; 3) refacerea clasamentului și desemnarea în mod legal și justificat a ofertantului câștigător, precum și studierea dosarului cauzei la Consiliu. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7233/12.02.2021, ..., cu sediul în ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, a formulat „CERERE DE INTERVENŢIE”, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată.

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 51/01.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5573/03.02.2021, ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. 1. Referitor la nerespectarea Caietului de sarcini și a criteriilor de atribuire ale licitației, contestatoarea învederează că, potrivit adreselor autorității contractante nr. 639/28.01.2021 și nr. 640/28.01.2021, a fost declarată câştigătoare, cu 100 de puncte, societatea „...”, deși, conform licitației tehnico-financiare, aceasta au obținut doar 98,5 puncte. De asemenea, prin aceleași adrese a fost comunicat faptul că ... a obținut 98 de puncte, deși în realitate a obținut 100 de puncte în urma licitației ofertelor tehnico-financiare și 98 de puncte în urma licitaţiei electronice. Declararea câștigătoare a ofertantei „...”, cu un punctaj de 100 de puncte (doar la licitația electronică privind preţul serviciilor) încalcă criteriul de atribuire cuprins în caietul de sarcini, respectiv „cel mai bun raport calitate-preț” și dovedeste că a fost aplicat criteriul „prețul cel mai mic scăzut”, încălcând astfel prevederile din Caietul de sarcini. În plus, desi termenul de depunere a contestației este 04.02.2021, a fost solicitat câstigătorului declarat al licitației, ..., fără respectarea termenelor de așteptare, să se prezinte în data de 05.02.2021 pentru semnarea acordului-cadru de prestări servicii, fără a ţine cont de apariţia eventualelor contestaţii, dând de înţeles fie că nu vor fi depuse contestaţii, fie că orice contestaţie va fi depusă, indiferent de argumentele prezentate, va fi respinsă, în aşa fel încât câştigătorul licitaţiei să se poată prezenta pentru semnarea acordului-cadru. Contestatoarea menţionează că a sesizat încă de la început mai multe inadvertenţe, depunând o Notificare prealabilă (anexată contestației), care nu a fost menţionată în raportul final al procedurii. 2. Contestatoarea invocă neconformitatea ofertei depusă de .... ... contestă modul de evaluare comparativă a capacității profesionale și a experienței relevante a ofertantului declarat câştigător. 1. Se arată că auditurile iniţiale/finale şi monitorizările, instruirile şi alte activităţi la sediul autoritatii contractante nu vor fi putea fi efectuate corespunzător de ofertantul declarat câştigător, având în vedere următoarele: Experiența câştigătorului licitaţiei a fost dovedită printr-un contract care nu poate fi considerat adecvat pentru experienţa relevantă solicitată participanților. Astfel, contractul prezentat (inclusiv în DUAE) este încheiat în anul 2019 pe o perioadă de doar 3 luni (pag. 19 din Raportul procedurii), timp în care nu este posibilă implementarea cu succes a principiilor şi obligaţiilor ce revin operatorului prin Regulamentul UE

2016/679 («GDPR»), cu atât mai puţin dobândirea unei expertize adecvate la nivelul unei instituţii publice de dimensiuni mari și care prelucrează un volum mare de date cu caracter personal, așa cum este autoritatea contractantă. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatoarea invocă informațiile de pe website-ul clientului ofertantului desemnat câștigător, așa cum rezultă din contractul depus de acesta în procedură, unde se constată lipsa afişării unor documente elementare, ce reprezintă fundamentul oricarui proiect de conformare la GDPR, precum politica de confidențialitate (data analizei 01.02.2021). Existența a 41 de sedii/locaţii ale autorităţii contractante distribuite în multe judeţe ar fi trebuit să fie luată în calcul în momentul stabilirii numărului necesar de experţi. Conform caietului de sarcini, aceste activităţi pot fi făcute doar de către experții-cheie nominalizați explicit şi nu de către oricare alt angajat al ofertantului. Cel puţin unul din experţii-cheie nominalizaţi de câştigător nu locuieşte în România, fapt ce influențează negativ și semnificativ capacitatea ofertantului de îndeplinire a sarcinilor ce îi vor incumba în cadrul contractului de achiziție publică. Presupunând că, la sediul autorității contractante, ofertantul va efectua un audit inițial, o singură monitorizare intermediară, un audit final și o singură sesiune de instruire în fiecare locaţie (situația minimă), înseamnă că fiecare locaţie a autorităţii contractante va trebui vizitată de ofertantul câştigător de cel puţin de 3 ori pe perioada de derulare a contractului, adică minim 123 de vizite (se poate considera că o sesiune de instruire la sediul autorității contractante poate fi organizată în timpul vizitei pentru auditul iniţial sau al monitorizării stadiului implementării). Contestatoarea consideră că nu a fost evaluat comparativ în mod just dacă ofertantul câştigător are suficienţi experţi-cheie care să desfășoare corespunzător activitățile la sediul autorității contractante, în aşa fel încât, la sfârşitul contractului să fie acoperit un minim de 3 vizite în fiecare locaţie a autorităţii contractante, respectând calitatea și profesionalismul

serviciilor

necesare

pentru

implementarea corespunzătoare a unui proiect de conformare la GDPR la un client de dimensiunile autorității contractante. 2. ... contestă modul de desfășurare a procedurii, având în vedere următoarele motive: Deşi la data finalizării licitației ofertelor tehnico-financiare ar fi trebuit depuse toate documentele solicitate prin caietul de sarcini, ofertantul ... a depus documente după expirarea termenului, fapt ce ar fi trebuit să descalifice participantul la licitație (pagina 57, 60 şi 67 din Raportul procedurii). Se precizează că ofertantul declarat câştigător nu a specificat timpul de intervenţie şi nivelul de expertiză (pagina 60 din Raportul procedurii) care reprezintă completări ilegale ale ofertei. De asemenea, informaţiile prezentate în propunerea tehnică a câştigătorului nu au fost clare în raport de 18 dintre cerinţele din Caietul de sarcini, aşa cum reiese din paginile 57-58 din raportul procedurii,

astfel încât au fost solicitate documente suplimentare cu care ofertantul și-a completat în mod nelegal oferta. Contestatoarea subliniază că nu este clar şi transparent modul cum se reflectă în punctaj diferenţa calitativă între ofertele tehnice ale celor doi ofertanţi finalişti, având în vedere diferenţele majore între numărul de experţi-cheie, localizarea geografică a acestora, pentru eficientizarea deplasărilor în locaţiile autorităţii contractante pentru activităţile ce vor fi contractate, viteza de reacţie la solicitările persoanelor vizate, răspunsul la întrebările şi solicitările autorităţii contractante, răspunsul la incidente şi volumul de documente (politici, proceduri, instrucţiuni) ofertate. Se arată că nu a fost evaluat diferențiat numărul de contracte cu peste 4.000 de persoane vizate deţinute de către contestatoare ca ofertant (peste 40 de contracte) şi cele deţinute de către ... (1 singur contract pe termen de 3 luni, încetat şi fără preluarea calităţii de Responsabil cu protecția datelor personale, exact calitatea pentru care s- a desfășurat licitația în discuție). Astfel, prin solicitarea de clarificări/ documente suplimentare ofertantului ..., autoritatea contractantă nu a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Contestatoarea invocă dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și precizează că, în privința acestor principii, în jurisprudența europeană s-a reținut că „principiile menționate (n.n. principiul egalității de tratament și principiul transparenței), care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de catre autoritatea contractanta, constituie, într- adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esentei acestor directive”. Instanța europeană a statuat că, „astfel, potrivit unei jurisprudențe constante, autoritatea contractantă are obligația la fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, de a respecta principiul egalității de tratament față de ofertanți și, pe cale de consecință, de a respecta egalitatea de șanse a tuturor ofertanților”. Contestatoarea precizează că evaluarea propunerii tehnice a ofertantului ... ar trebui să se realizeze prin luarea în considerare a ofertei astfel cum a fost depusă, pornind de la dispozițiile legale și de la cerințele Documentației de atribuire, iar apoi să se calculeze punctajul oferit acestuia și sa se facă clasamentul. Dacă se dă posibilitatea unor ofertanți să-și completeze oferta prin depunerea de informații și documente suplimentare, nu mai există premisa unor șanse egale de a depune ofertele și de a obține contractul de achiziție publică pentru toți ofertanții, ajungându-se la situația în care se creează reguli și criterii diferite pentru ofertanți, cu încălcarea principiului tratamentului egal. Există o jurisprudență clară și constantă a instanțelor competente în materie, potrivit căreia nu este posibilă completarea ofertei depusă inițial întrucât aceasta ar însemna nesocotirea principiului tratamentului egal

care guvernează materia achizițiilor publice, ajungându-se ca unul dintre ofertanți să fie avantajat. 3. ... contestă alegerea ofertantului declarat câştigător pe baza criteriului „cel mai mic preț”, din cel puţin următoarele motive: Se arată că nu a fost respectat criteriul de selecţie declarat, respectiv „cel mai bun raport calitate-preţ”. Potrivit Caietului de sarcini, acest criteriu urma să fie aplicat în selecţia finală, or ofertantul declarat câştigător a fost ales doar pe principiul „cel mai mic preţ”, fără a se ţine cont de punctajul oferit la evaluarea ofertelor tehnice. Diferenţa de preţ dintre ofertantul câştigător şi următorul clasat este foarte mică şi nu justifică renunţarea la cerinţele tehnice şi calitative în favoarea preţului, cerinţe pe care ofertantul câştigător nu le poate susţine. Prin respectarea principiului „cel mai bun raport calitate-preţ”, ofertantul câştigător nu se califică pe primul loc deoarece oferta tehnică şi calitativă a acestuia nu susţine, în mod real, capacitatea sa de îndeplinire a cerinţelor din Caietul de sarcini. 4. ... contestă alegerea ofertantului declarat câștigător pe baza criteriului „experiența personalului cheie”, din cel puțin următoarele motive: Pentru respectarea cerințelor GDPR și asigurarea unei conformități reale a autorității contractante la acestea, primează criteriul calității serviciilor, nu al prețului. Contestatoarea consideră că ofertantul declarat câștigător a scăzut intenționat prețul serviciilor sale pentru a cîștiga licitația (cu peste 10% din valoarea maximă a contractului), dar nu are capcitatea reală, tehnică, umană și logistică de a îndeplini corespunzător nici cerințele din Caietul de sarcini și nici prevederile de calitate a implementării cerute de GDPR. Se arată că, Contractul nr. 85/19.09.2019 încheiat între „...” și Consiliul Județean Cluj, având ca obiect servicii specializate de auditare, procedurare și implementarea procedurilor specifice pentru stabilirea conformității cu Regulamentul UE 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal a avut o perioadă de derulare de doar 3 luni (pag. 19 din Raportul procedurii), timp în care nu există posibilitatea de a produce schimbări decât la nivel scriptic, de formă, în cel mai bun caz, și nu de substanță, la nivel practic. În 3 luni nu există posibilitatea de a se trece prin toate etapele implementării GDPR, care presupun inclusiv deplasarea fizică pentru audituri la sediul autorității contractante, cartografieri de date, monitorizări, audituri finale, întocmirea de rapoarte de evaluare, organizarea de sesiuni de instruire, analiza documentelor operatorului și recomandări de actualizare/modificare/elaborare a acestora. De asemenea, așa cum reiese din obiectul declarat al contractului în discuție, nu sunt prevăzute interacțiuni cu alte persoane vizate, decât, eventual, salariații Consiliului Județean, care, chiar dacă ar fi 10.000 în total, ca să acopere numărul de persoane cu care s-a interacționat pe perioada derulării contractului.

Contestatoarea învederează că, în 3 luni de contract, numărul mediu estimat de persoane vizate cu care s-ar fi putut interacționa ar fi putut fi în jurul cifrei de 2.500 de persoane (10.000 de persoane declarate de ofertantul câștigător/12 luni x 3 luni de derulare a contractului = 2.500 de persoane, așadar sub limita de 4.000 de persoane vizate stabilită prin Caietul de sarcini). Nu se precizează nimic despre interacțiuni cu cetățenii care intră în contact cu Consiliul Județean și dacă aceștia au făcut obiectul contractului cu Consiliul Județean, dacă ... chiar are expertiză în interacțiunea și gestionarea relațiilor cu acest tip de persoane vizate, pentru a putea fi considerată o experiență cel puțin comparabilă cu cea solicitată în Caietul de sarcini din contractul de achiziție publică licitat de .... Referitor la contractul ofertantului câştigător menţionat anterior, contestatoarea precizează că operatorul are grave carenţe în implementare (lipsa politicii de confidențialitate de pe site-ul beneficiarului - http://www.cjcluj.ro, dar și alte neconformități majore precum transferul de date personale în state terţe fără a obţine consimţământul persoanelor vizate), fapt ce demonstrează imposibilitatea implementării principiilor GDPR într-o perioadă de doar 3 luni, în mod special la un astfel de operator de date, pe de o parte, iar pe de altă parte demonstrează dezinteresul sau chiar incapacitatea prestatorului de servicii în îndeplinirea corespunzătoare a obiectului contractului şi obţinerea unei conformităţi GDPR reale a clientului său. Contestatoarea precizează că, Consiliul Județean Cluj are în subordine 8 întreprinderi Publice, 10 instituţii de cultură, 11 instituţii de învăţământ special şi 5 spitale, iar în 3 luni de contract nu există posibilitatea fizică de a vizita, verifica şi analiza toate aceste instituţii, pentru a determina cel puţin statutul acestora, în raport de Consiliul Judeţean Cluj, sub aspect GDPR, cu atât mai puţin să implementeze prevederile GDPR la nivelul structurilor componente ale Consiliului Judeţean Cluj, care conţine numeroase Direcţii, Servicii, Birouri etc. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 101/2016 (cu precădere art. 2 și următoarele coroborat cu art. 4 alin. (1), art. 8, art. 10, art. 11 și art. 24), ale Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016, precum și celelalte dispozitii legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 1262/10.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6786/10.02.2021, autoritatea contractantă a transmis „PUNCT DE VEDERE” cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: I. Referitor la primul punct al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că criticile vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a modului de evaluare şi declarare drept câştigătoare a ofertei depusă de ofertantul .... Autoritatea contractantă arată că în cuprinsul raportului procedurii nr. 611/28.01.2021, publicat în SEAP, la paginile 86-89 este prezentată

evaluarea propunerilor financiare înainte de licitaţia electronică, unde preţul ofertantului ... a fost mai mic decât cel al ofertantului ... (fostă „...”) - punctajul ofertei financiare înainte de licitaţia electronică fiind de 40 puncte pentru ... şi de 100 puncte în total după aplicarea criterilui de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” şi 38,05 puncte pentru ...” (fostă „...”), respectiv de 98,05 puncte în total după aplicarea criterilui de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”). În urma licitaţiei elecronice a rezultat următorul clasament: ofertantul ... a obţinut 38 puncte, oferind un preţ mai mare şi 98 puncte în total după aplicarea criterilui de atribuire „cel mai bun raport calitate- preţ”, iar ofertantul ...” (fostă „...”) a obţinut 40 puncte oferind un preţ mai mic, respectiv 100 puncte în total după aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”. Tot la primul punct al contestaţiei, ofertantul ... precizează că: „În plus, deşi termenul de depunere a contestației este 04.02.2021, a fost solicitat câştigătorului declarat al licitaţiei, „...”, fară respectarea termenelor de aşteptare, să se prezinte în data de 05.02.2021 pentru semnarea Acordului Cadru de prestări servicii, fără a ţine cont de apariţia eventualelor contestaţii, dând de înţeles fie că nu vor fi depuse contestaţii, fie că orice contestaţie va fi depusă, indiferent de argumentele prezentate, va fi respinsă, în aşa fel încât câştigătorul licitaţiei să se poată prezenta pentru semnarea Acordului Cadru”. Referitor la critica formulată, autoritatea contractantă invocă incidenţa dispozițiilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ale art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precum și ale art. 216 din Legea nr. 98/2016. Se arată că, în condiţiile în care există elaborat raportul procedurii din care reiese decizia de desemnare a ofertantului declarat câştigător, precum şi motivele care au stat la baza luării acestei decizii, adresele de comunicare a rezultatului procedurii respectă dispoziţiile art. 66 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, în sensul că adresele de comunicare s-au transmit după aprobarea raportului procedurii de atribuire. Ca urmare a contestaţiei depusă de către ofertantul ..., a fost transmisă către câştigătorul ..., adresa nr. 1002/04.02.2021 prin care a fost înştiinţat despre contestaţia depusă împotriva rezultatului procedurii de atribuire, precum şi faptul că semnarea acordului-cadru va fi amânată până la soluţionarea contestaţiei de către C.N.S.C. Referitor la Notificarea prealabilă formulată de ..., autoritatea contractantă subliniază că prin art. IV pct. 3 din O.U.G. nr. 45/2018 a fost abrogat Capitolul II - Notificarea prealabilă - din Legea nr. 101/2016. Totuşi, răspunsul punctual al autorităţii contractante se regăseşte în răspunsul consolidat înregistrat sub nr. 14478/04.12.2020, publicat în SEAP în data de 04.12.2020. II. Referitor la al doilea punct al contestaţiei, unde ofertantul ... face referire la experienţa câştigătorului licitaţiei, autoritatea contractantă precizează că ofertantul câştigător „...” (fostă „...”) a prezentat un contract de prestări servicii similare cu minim 4.000

(respectiv mai mult de 10.000) persoane ale căror date au fost prelucrate în decursul unui an calendaristic, îndeplinind astfel cerinţa de calificare. Totodată, comisia de evaluare a considerat că nu este de natură să îngrădească desfăşurarea acordului-cadru, având în vedere că îndeplinirea acestuia se poate realiza atât off-line, cât şi on-line. Cu privire la critica referitoare la modul de desfăşurare al procedurii, autoritatea contractantă învederează că în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor a manifestat un rol activ şi a solicitat ofertantului „...” (fostă „...”) mai multe clarificări, fiecare solicitare având un termen pentru transmiterea răspunsului - prin postare în SEAP, termen pe care ofertantul l-a respectat de fiecare dată. Mai mult, potrivit art. 134 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Se arată că, prin solicitările şi răspunsurile la clarificări, ofertantul ... a indicat timpul de răspuns, respectiv de 60 min., aşa cum este specificat şi în Raportul procedurii. Pe de altă parte, în propunerea tehnică prezentată, ofertantul „...” (fostă „...”) a specificat că îşi asumă în totalitate cerinţele caietului de sarcini, oferta tehnică fiind considerată conformă. Prin solicitările şi răspunsurile transmise către şi de către „...” (fostă „...”), oferta tehnică nu a fost modificată. Referitor la critica formulată de contestatoare vizavi de modul de aplicare al criteriului de atribuire, autoritatea contractantă subliniază că în fişa de date la punctul II.2.5) Criterii de atribuire: „cel mai bun raport calitate-preţ” au fost stabiliţi factorii de evaluare şi algoritmul de calcul pentru fiecare factor în parte, și ținând cont că ofertantul „...” (fostă „...”) a completat în SEAP la factorii de evaluare tehnici punctajul maxim (20) în locul modalităţii de îndeplinire, a fost solicitat de către autoritatea contractantă modul de îndeplinire a acestora. Ofertantul „...” (fostă „...”) a răspuns în termenele limită solicitate, obţinând astfel punctajul maxim, aşa cum este specificat şi în Raportul procedurii nr. 611/28.01.2021. III. La al treilea punct al contestaţiei, unde se contestă alegerea ofertantului câştigător susţinându-se că: „Nu a fost respectat criteriul de selecţie declarat, respectiv „cel mai bun raport calitate preţ”. Potrivit caie¬tului de sarcini, acest criteriu urma să fie aplicat în selecţia finală, ori, ofertantul decla-rat câştigător a fost ales DOAR pe principiul „cel mai mic preţ”, fără a se ţine cont de punctajul oferit la evaluarea ofertelor tehnice. Diferenţa de preţ dintre ofertantul câştigător şi următorul clasat este foarte mică şi nu justifică renunţarea la cerinţele tehnice şi calitative în favoarea preţului, cerinţe pe care ofertantul câştigător nu le poate susţine. Prin respectarea principiului „celui mai bun raport calitate preţ” ofertantul câştigător nu se califică pe primul loc, deoarece oferta tehnică şi calitativă a acestuia nu susţine, în mod real, capacitatea sa de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă învederează că, prin criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-

preţ” au fost stabiliţi factorii de evaluare şi algoritmul de calcul pentru fiecare factor în parte. Folosind algoritmul de calcul publicat de autoritatea contractantă în SEAP, ofertantul „...” (fostă „...”), prezentând 5 contracte cu mai mult de 4.000 persoane, timp de răspuns la solicitare 60 minute şi platformă online, a obţinut punctaj maxim pentru factorii de evaluare, la fel ca şi oferta depusă de ..., care, deşi a prezentat mult mai multe contracte, algoritmul de calcul publicat în SEAP de autoritatea contractantă nu permite acordarea a mai mult de 20 puncte, punctaj maxim stabilit pentru prezentarea a 5 contracte. Drept urmare, departajarea s-a făcut în urma licitaţiei electonice, raportat la factorul preţ, unde ofertantul „...” (fostă „...”) a oferit un preţ mai mic, obţinând astfel punctaj maxim (respectiv 40 puncte). Prin urmare, clasamentul final a fost următorul: 1) „...” (fostă „...”) a obţinut 40 puncte pentru factorul preţ + 60 puncte pentru factorul evaluare tehnică = 100 puncte în total; 2) ... a obţinut 38 puncte pentru factorul preţ + 60 puncte pentru factor evaluare tehnică = 98 puncte în total. Faţă de ansamblul considerentelor expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de ... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7233/12.02.2021, ..., ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, a formulat „CERERE DE INTERVENŢIE”, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Intervenienta arată că rațiunea înaintării cererii de intervenție constă în faptul că, luând act în data de 04.02.2021, de contestația depusă se impune să-și apere în mod corespunzător drepturile decurgând din calitatea de ofertant declarat câștigător, motiv pentru care solicită Consiliului să respingă contestația ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Intervenienta învederează că în data de 28.01.2021 a primit prin intermediul SICAP comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire care desemna câștigătoare oferta sa, iar în data de 04.02.2021, notificarea trimisă de site-ul SICAP i-a făcut cunoscută contestația. Intervenienta arată că, deși din textul contestației nu rezultă clar motivele de fapt și de drept în baza cărora ... solicită „anularea raportului procedurii” și reevaluarea ofertei depusș de „...”, presupune că societatea contestatoare se referă, prin „licitaţie”, la procedura de atribuire simplificată la care a participat, și nu faza finală de licitație electronică. În acest sens, ... confundă punctajul acordat ofertelor înainte de licitaţia electronică (98,5 – „...” = 60 puncte criteriul tehnic și 38,5 puncte criteriul financiar; 100 puncte ... = 60 puncte criteriul tehnic și 40 puncte criteriul financiar) cu cel acordat ofertelor după faza finală de licitaţie electronică, unde în licitaţie a intrat doar prețul ofertei (100 puncte „...”: 60 puncte prezervate din criteriul tehnic și 40 puncte criteriul financiar, având cea mai bună ofertă financiară după licitația electronică - 188.300 lei și 98 puncte ...: 60 puncte prezervate din

criteriul tehnic și 38 puncte rezultate la criteriul financiar: 198.200 lei ofertați în faza finală de licitație electronică față de 188.300 lei cea mai bună ofertă - 40 puncte). Intervenienta concluzionează că nu există dubiu privind aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. Se arată că data de 5 februarie reprezintă prima zi în care, în conformitate cu legislația achizițiilor publice, poate fi semnat contractul cu ofertantul declarat câștigător. Intervenienta subliniază că experiența similară a fost solicitată de către autoritatea contractantă în Fișa de date – cap. III.1.3 lit. a) și în răspunsurile la solicitările de clarificări, iar aceasta compară oferta „...” cu cerințele documentației de atribuire și nu cu speculațiile contestatoarei. În situația în care ... considera că nu este relevant criteriul de calificare legat de capacitatea tehnică și/sau profesională, avea dreptul de a contesta, însă în termenul stabilit de lege, documentația de atribuire. La acest moment însă, alegațiile sale (privind numărul de experți prezentați, localizarea geografică) sunt pur speculative. Intervenienta învederează că în recomandarea sa, beneficiarul Consiliul Județean Cluj a precizat că serviciile sale au fost prestate pentru un număr mai mare de 4.000 de beneficiari. Experiența similară solicitată pentru ofertant a fost solicitată pentru un singur contract. Nu au fost solicitate documente suplimentare și nu au fost realizate completări ale ofertei depusă de „...”. În faza de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a solicitat documente pentru evaluarea ofertelor, evaluare care se aplică ofertelor admisibile (deci după evaluarea tehnică și financiară) și, ca urmare, documentele pentru evaluare erau prezentate după oferta tehnică și financiară. La momentul deschiderii acestora, autoritatea contractantă a putut verifica afirmațiile formulate în răspunsul la solicitarea de clarificări. Oricum, în Fișa de date nu erau incluse prevederi privind neconformitatea ofertei în astfel de situații și nu a fost încălcat vreun principiu al achizițiilor publice, documentele aflându-se între cele postate în SICAP, dar nu erau vizibile autorității contractante în acea etapă. Se arată că, contestarea la acest moment a criteriului de atribuire este tardivă. Intervenienta arată că beneficiarul Consiliul Județean Cluj precizează clar în documentul constatator numărul de utilizatori ai serviciului, care nu lasă loc de interpretare sau speculații. Dincolo de orice alegații pur speculative, oferta depusă de „...” este conformă cu cerințele documentației de atribuire și îndeplinește criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. Intervenienta invocă dispozițiile art. 61 și urm. Cod procedură civilă și ale Legii nr. 101/2016 și solicită cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. 68/08.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11562/09.03.2021, contestatoarea ... a transmis ”Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la sediul Consiliului, prin care solicită admiterea

contestaţiei astfel cum a fost formulată, pentru motivele indicate în contestaţie, dar şi cu luarea în considerare a argumentelor din prezentele Concluzii scrise, respectiv: 1. Referitor la nerespectarea Caietului de sarcini și a criteriilor de atribuire a licitației, contestatoarea arată că, în urma consultării dosarului achiziţiei, se poate constata nerespectarea prevederilor Caietului de sarcini privind criteriile de atribuire, după cum urmează: 1. Conform capitolului „Cerinţe operator” din Caietul de sarcini: „În echipa de suport trebuie să existe minim 2 persoane care să aibă împreună următoarele competenţe:" - Cerinţă operator: „Studii superioare finalizate (toată echipa propusă)”. Contestatoarea învederează că în dosarul licitaţiei nu se regăsesc documente care să demonstreze legal îndeplinirea acestui criterui pentru toți membrii echipei de experți propuși de ofertantul ..., respectiv se remarcă inaxistența copiilor diplomelor de licență certificate conform cu originalul și cu semnătura reprezentantului legal pentru ... și .... Se arată că nu ar fi fost posibilă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă, și cu toate acestea, ... a primit punctaj maxim, deşi oferta sa trebuia să fie respinsă pentru neîndeplinirea acestei cerinţe (nefiind demonstrată competenţa legată de studiile superioare finalizate). - Cerință operator: „Certificare prin curs CIPP/E (IAPP) (criteriu reclamat ca fiind restrictiv şi discriminatoriu prin indicarea unui anumit furnizor de educaţie - IAPP) sau un curs de specializare/ perfecţionare absolvit conform standardului ocupaţional în vigoare în România (cod COR 242231) (criteriu modificat ulterior publicării Caietului de sarcini). Conform răspuns clarificare consolidat emis de Autoritatea Contractantă sub numarul 14478/04.12.2020, pct. 12).” Contestatoarea precizează că în dosarul licitaţiei nu se regăsesc deloc documente care să demonstreze legalîndeplinirea acestui criteriu privind absolvirea de către cel puţin un expert propus de ... a unui curs CIPP/E sau de specializare/perfecţionare absolvit conform standardului ocupaţional în vigoare în România - cod COR 242231. Se poate remarca faptul că unul din experţii propuşi de ... (...) a absolvit un curs CIPT, dar acesta este diferit de cursul CIPP/E solicitat expres în Caietul de sarcini. Se arată că nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, ofertantul ... a primit punctaj maxim. - Cerință operator: „Certificare profesională în proceduri şi instrumente de securitate a sistemelor informatice ca punct distinct faţă de competenţe certificate pentru auditul Sistemului de Management al Securităţii informaţiilor ISO 27001”. Contestatoarea învederează că în dosarul licitaţiei nu se regăsesc documente care să demonstreze legal îndeplinirea acestui criteriu pentru toţi membrii echipei de experţi propuşi de ... și precizează că nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de

către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, operatorul ... a primit punctaj maxim. - Cerință operator: „Minim 2 ani experienţă în domeniul protecţiei datelor (toată echipa propusă) (cf. Cerinţe operator - capacitatea tehnică şi profesională din caietul de sarcini pagina 4, cităm: „Minim 2 ani experienţă în domeniul protecţiei datelor (toată echipa propusă)”. Contestatorul subliniază următoarele: - În dosarul licitaţiei nu se regăsesc documente care să demonstreze legal îndeplinirea acestui criteriu pentru toţi membrii echipei de experţi propuşi de .... - Se poate observa că CV-urile experţilor propuşi depuse de ... sunt neconforme, având în vedere că nu conţin referinţe privind perioada calendaristică şi nu se poate cuantifica vechimea şi experienţa în domeniul protecţiei datelor. - Unul din experţii propuşi de ... (...) şi-a început activitatea profesională în decembrie 2019 (fiind înscris în Baroul Bucureşti ca avocat stagiar din data de 26.11.2019); prin urmare, nu este posibil ca până în decembrie 2020 să fi dobândit 2 ani de experienţă în domeniul protecţiei datelor. - Un singur expert propus (...) de ... a prezentat un certificat (CIPT, nu CIPP/E, cum se solicită conform Caietului de sarcini), iar acesta își desfășoară activitatea în afara României încă din august 2019. Se arată că nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă şi, cu toate acestea, operatorul ... a primit punctaj maxim, în loc ca oferta să fie respinsă pentru neîndeplinirea cerinţei. Din documentele ofertei depuse de ... nu se poate stabili perioada privind experienţa în domeniul protecţiei datelor în ultimii doi ani sau care să cumuleze doi ani în acest domeniu pentru toată echipa propusă, astfel cum se solicită în Caietul de sarcini. În Formularul de propunere tehnică (pag. 407-411 din Volumul 2 al dosarului achiziţiei), la punctul E „Echipa”, ... a menționat că echipa suport este formată din 5 persoane cu studii superioare, cu experienţă în domeniul protecţiei datelor începând cu 2018. Or, acest lucru nu este adevărat în cazul tuturor celor 5 experţi propuşi (... neavând o astfel de experienţă). 2. Contestatoarea subliniază că, potrivit capitolului „Cerințe operator” din Caietul de sarcini: „Modalitățile de îndeplinire: pentru fiecare specialist nominalizat de către operatorul economic se va atașa: - Curriculum Vitae cu semnătura persoanei în original, din care sa reiasă poziţia propusă în cadrul contractului (conform denumirilor specificate) şi îndeplinirea competenţelor precizare;”. Contestatoarea arată că niciun Curriculum Vitae depus de ... nu este semnat în original de titular. Din documentele depuse de ... nu reiese poziţia propusă în cadrul contractului şi îndeplinirea competenţelor. Unul dintre CV-urile depuse de ... nu este actualizat din anul 2017 (...). Expertul respectiv şi-a desfăşurat activitatea profesională

în afara României din august 2019 şi nu există informaţii documentate şi actualizate privind activitatea în ultimii 2 ani. Nerespectarea cerinţei trebuia să conducă la respingerea ofertei ca neconformă. Se precizează că nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă și cu toate acestea, operatorul ... a primit punctaj maxim. Alte oferte din cadrul licitaţiei au fost respinse direct pe motiv că documentele nu au fost semnate potrivit cerinţelor din Caietul de sarcini. „- Copii după diplome, certificate şi/sau certificări în vederea demonstrării competențelor solicitate;”. Contestatoarea învederează că în dosarul licitaţiei nu se regăsesc documente care să demonstreze legal îndeplinirea acestui criteriu pentru toţi membrii echipei de experţi propuşi de .... Din acest punct de vedere, lipsesc copii după diplomele de licenţă ale unora dintre experţii propuşi, având în vedere că studiile superioare sunt o condiţie obligatorie pentru toţi experţii propuşi. Nerespectarea cerinţei trebuia sa conducă la respingerea ofertei ca neconformă. Nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, operatorul ... a primit punctaj maxim. „- Înscrisuri din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa generală, precum recomandări din partea autorităţilor contractante;”. Contestatoarea arată că în dosarul licitaţiei nu se regăsesc documente care să demonstreze legal îndeplinirea acestui criteriu pentru toţi membrii echipei de experţi propuşi de .... În Recomandarea emisă de Consiliul Judeţean Cluj la data de 11.12.2021, se face referire doar la 2 persoane (... şi ...) din cele 5 din echipa de experţi propusă de .... Pentru restul de 3 persoane din echipa de experţi, nu este demonstrată în niciun fel experienţa anterioară în domeniul protecţiei datelor. Singurul expert care deţine un certificat CIPT (...) nu este prezent în recomandările depuse de .... Nerespectarea cerinţei trebuia să conducă la respingerea ofertei ca neconformă. Nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, operatorul ... a primit punctaj maxim. „- Documentele menţionate se vor prezenta în original, copie legalizată sau în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, certificată prin ştampila şi semnătura reprezentantului legal/ împuternicitului.” Contestatoarea învederează că niciun document depus de ... în susţinerea capacităţii tehnice şi profesionale privind experţii propuşi nu conţine menţiunea „conform cu originalul” şi nici nu este certificat prin semnătura reprezentantului legal. Nerespectarea cerinţei trebuia să conducă la respingerea ofertei ca neconformă. Referitor la neconformitatea ofertei depusă de ..., contestatoarea precizează că operatorul nu ak evidenţiat relaţia contractuală în care se află cu experţii propuşi prin acorduri de asociere sau relaţii contractuale existente. De exemplu - contract de muncă, asociere şi subcontractare sau „terţi susţinători”. Din Curriculum Vitae şi din scrisorile de participare

sau contractele depuse în cadrul licitaţiei nu reiese expertiza membrilor echipei propuse în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal. Nu este legală şi corectă evaluarea şi notarea acestui criteriu de evaluare de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, operatorul ... a primit punctaj maxim. Contestatoarea învederează că, în documentul „Factor evaluare/ competenţă tehnică - experienţa personalului cheie” aflat la dosarul achiziţiei (pag. 750-751 din Volumul 3) sunt prezentate mai multe contracte care au ca obiect asistenţă juridică, şi nu servicii profesioniste în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal, respectiv: • Contractul nr. 85/19.09.2019 încheiat cu Consiliul Județean Cluj are ca obiect servicii de auditare, procedurare şi implementare a procedurilor specifice pentru stabilirea conformităţii cu Regulamentul UE 679/2016, durata Contractului fiind de cel mult 4 luni. • Din Recomandarea din 11.12.2021 scrisă de reprezentantul Consiliului Judeţean Cluj reiese că „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător prin cei doi experţi nominalizaţi ca fiind ... si ...”. Prin urmare, reiese ca în acest Contract nu au fost implicaţi experţii tehnici. • Contractul din 02.12.2019 încheiat cu ... S.R.L. are ca obiect servicii de asistenţă juridică, constând în redactarea unui raport de audit cu recomandări, redactare de modele de fişă de consimţământ, informări, acorduri realizate de o "echipă de avocaţi experimentată". Rezultă că nici în acest Contract nu au fost implicaţi experţii tehnici. În plus, nu este specificată perioada pentru care a fost încheiat Contractul. • Contractul din 19.10.2020 încheiat cu Asociaţia SAMAS are ca obiect servicii de asistenţă şi consultanţă juridică, redactarea unui raport de audit cu recomandări şi conştientizare la nivel de management realizate de o „echipă de avocaţi experimentată”. Reiese că nici în acest Contract nu au fost implicaţi experţii tehnici. În plus, nu este specificată perioada pentru care a fost încheiat Contractul. Referitor la aceste contracte, contestatoarea subliniază că nu există nicio explicaţie pentru care în Punctul de vedere nr. 1262/10.02.2021, autoritatea contractantă precizează că: „ofertantul câştigător a prezentat un contract de prestări servicii similare cu minim 4.000 (respectiv mai mult de 10.000) persoane ale căror date au fost prelucrate în decursul unui an calendaristic, îndeplinind astfel cerinţa de calificare”. În mod evident, este vorba despre Contractul nr. 85/19.09.2019 încheiat cu Consiliul Judetean Cluj, însă nu reiese din niciun document depus de ... că acest Contract s-a desfăşurat pe parcursul unui an calendaristic. Niciun contract depus de ... pentru a demonstra experinţa similară nu cuprinde şi activitatea de „Responsabil cu protecţia datelor”, care reprezintă, de fapt, scopul procedurii de atribuire (astfel cum este specific menţionat în Caietul de sarcini). Contestatoarea subliniază că, din niciun contract depus de ... pentru a demonstra experinţa similară nu reiese implicarea experţilor tehnici, cu excepţia D-nei ... şi D-nei ... (menţionate în contractul de audit şi implementare GDPR, nu şi DPO). Având în vedere lipsa activităţii

de DPO, nu se evidenţiază care este relevanţa persoanelor vizate - 4.000 în activitatea prestată de echipa .... Toate aceste aspecte contrazic declaraţia reprezentantului legal al ... din 15.12.2020, conform căreia „în contractele prezentate ca experienţă generală şi pentru care prezentăm recomandări, persoanele incluse în echipa de suport au îndeplinit poziţia menţionată”. Referitor la modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, contestatoarea precizează următoarele: Deşi la data finalizării licitaţiei, ofertele tehnico-financiare ar fi trebuit depuse în integritate conform documentelor solicitate în Caietul de sarcini, se poate observa că participantul ... a adus completări semnificative în 4 runde după expirarea termenului. Starea incompletă a ofertei tehnico-financiare conform solicitării din Caietul de sarcini ar fi trebuit să descalifice acest participant în cadrul licitaţiei. Informaţiile prezentate în propunerea tehnică a câştigătorului nu au fost clare în raport cu 18 dintre cerinţele din Caietul de sarcini, aşa cum reiese din pagina 57 din Raportul procedurii de licitaţie, astfel încât au fost solicitate documente suplimentare cu care ofertantul şi-a completat în mod nelegal oferta prin 4 solicitări de clarificare. Astfel, prin cele 4 solicitări de clarificări/documente suplimentare transmise ofertantului ..., autoritatea contractantă nu a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Contestatoarea invocă dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Se arată că a fost nevoie în total de 4 solicitări de clarificare trimise de autoritatea contractantă către operatorul ... pentru a putea fi obţinute informaţiile necesare acordării punctajului, şi anume: • 15106/28.12.2020 - clarificări privind formula „asumat în totalitate” şi solicitarea de detalii concrete privind modul de îndeplinire a fiecărei cerinţe în parte, detalii despre platforma deţinută, menţionarea timpului de răspuns şi un tabel cu expertul cheie alocat (nume prenume), contract nr./data, număr beneficiari; • 63/06.01.2021 - este sesizat faptul că operatorul a completat direct punctajul maxim, în locul autorităţii contractante, ceea ce este eronat. Se solicită a doua oară detalii despre platforma online, timpul de răspuns şi tabelul privind experienţa personalului cheie; • 107/11.01.2021 - este sesizat faptul că din oferta tehnică reiese că „expertul cheie a derulat un singur contract de acest tip” şi „pentru acordarea punctajului corect vă rugăm să ne confirmaţi dacă expertul cheie a derulat unul sau mai multe contracte (...) și să evidenţiaţi numărul de persoane”; • 213/13.01.2021 - pentru acordarea punctajului este solicitat a treia oară tabelul privind experienţa personalului cheie. Contestatoarea reiterează că, prin adresa nr. 107/11.01.2021 este sesizat de către autoritatea contractantă faptul că din oferta tehnică reiese ca „expertul cheie a derulat un singur contract de acest tip” şi cu toate acestea se solicită confirmarea că expertul cheie a derulat unul sau

mai multe contracte. De asemenea, singurul contract pus la dispoziţie de participantul ... (reconfirmat şi în Cererea de intervenţie din data de 12.02.2021) face referire la un contract ce are ca scop auditul şi implementarea GDPR, şi nu activitatea de DPO - Responsabil cu protecţia datelor, aşa cum prevăd criteriile de evaluare redate în Strategia de contractare nr. 13821/20.11.2020, cât şi în Caietul de sarcini. La pct 7.2. din Strategia de contractare se precizează următoarele: criteriul de bază în evaluarea personalului cheie dintr-un contract cu activitate de DPO - Responsabil cu protecţia datelor cu caracter personal, aceasta presupunând că expertul cheie alocat a prestat Servicii de protecţia datelor pentru o persoană juridică cu minim 4.000 de persoane cu care se interacţionează direct, [...], în ultimii 2 ani. Se precizează că, cuantificarea numărului de persoane cu care un operator interacţionează anual nu îşi are rostul în cazul contractelor de audit, ci doar în cazul contractelor de prestări servicii DPO - Responsabil cu protecţia datelor cu caracter personal. Contestatoarea subliniază că nu a fost respectată de către ... structura tabelului privind experienţa personalului cheie, respectiv nu au fost evidenţiate nominal contractele pe fiecare expert. Din tabelul transmis de ... reiese că cei cinci experţi ar fi lucrat pe toate cele 5 contracte menţionate în Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 213/13.01.2021, menţionându-se 5 contracte, fără a se preciza care dintre experţii cheie menţionaţi au executat concret aceste contracte. Nici în cazul CV-urilor depuse de ... nu se pot regăsi aceste referinţe. A se vedea în acest sens şi răspunsul dat de ... în lista de proiecte din 15.12.2020 - din care reiese că niciunul dintre proiecte nu are ca subiect activitatea de Responsabil cu protecţia datelor, lucru care nu este confirmat nici de scrisorile de recomandare, nici de CV-urile depuse, unul din experţi începând activitatea profesională chiar după finalizarea acestor contracte. De asemenea, ... nu a depus niciun document ca dovadă că deţine o platformă şi experienţă în domeniul instruirii conform Caietului de sarcini (şi conform solicitării din adresa nr. 15106/28.12.2020 a autorităţii contractante) şi nici nu a propus o altă variantă, conform cu această cerinţă. Astfel cum reiese din Procesul verbal nr. 242/14.01.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 2, autoritatea contractantă a considerat cerinţa îndeplinită prin faptul ca participantul a declarat că deţine platforma online. De reţinut şi răspunsul extrem de limitat faţă de Solicitarea de clarificări nr. 63107/11.01.2021 dat de participantul ..., prin care menţionează expres că detalii referitoare la platformă şi la experţi vor fi furnizate într-o etapă ulterioară. Contestatoarea precizează că, deşi operatorul ... putea să fie punctat în conformitate cu oferta tehnică depusă, cu toate acestea au fost trimise 4 solicitări de clarificare pentru a obţine într-un final informaţii care permiteau acordarea unui punctaj cu o pondere totală de 60%, respectiv: trei solicitări privind tabelul referitor la experienţa

personalului cheie (criteriu care influenţează punctajul final cu o pondere de 20%), două solicitări privind detaliile platformei puse la dispoziţie (criteriu care influenţează punctajul final cu o pondere de 20%) și două solicitări privind termenul de răspuns la solicitări (criteriu care influenţează punctajul final cu o pondere de 20%). Cu toate acestea, ofertantul ... a primit punctaj maxim privind analiza criteriilor din Caietul de sarcini. Referitor la detalierea subcontractanţilor şi lipsa depunerii DUAE pentru subcontractanţi, contestatoarea arată următoarele: În CV-urile a doi dintre experţii propuşi de ... (... şi ...) se menţionează că locul de muncă actual este cu totul altul decat cel al operatorului „...”. Cu toate acestea, cei doi experţi nu sunt definiţi ca şi subcontractori şi nu sunt îndeplinite cerinţele aferente acestora, astfel: ... este menționat în CV-ul său ca fiind PFA, iar ... ca fiind angajat al Microsoft România (aceasta deoarece CV-ul depus este actualizat în 2017). Conform informaţiilor publice existente pe pagina sa de Linkedin, ... este Chief Information Security Officer la SAP în Walldorf - Germania începând cu luna decembrie 2020 şi a fost Security & Cloud Director la Cognizant (Full-time) începând cu august 2019 în Frankfurt Am Main, Germania. Mai trebuie remarcat că în Cererea de intervenţie formulată de ..., la punctul 12 se precizează că „Experienţa similară solicitată pentru ofertant a fost solicitată pentru un singur contract”, iar la punctul 13, intervenienta se mulţumeşte să afirme sec că „Nu au fost solicitate documente suplimentare si nu au fost realizate completări ale ofertei depuse de „...””, aspect ce este contrazis de răspunsurile la solicitările de clarificări menţionate mai sus. În plus, din Procesul Verbal nr. 15104/28.12.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1 reiese că propunerea tehnică depusă de ... nu a conţinut aspecte legate de platformă, timpul de răspuns şi experienţa personalului-cheie. Contestatoarea subliniază că, tot din Procesul Verbal nr. 15104/28.12.2020 se poate observa că ofertantului ... i-au fost solicitate o serie de clarificări, însă nu toate reprezintă clarificări, ci unele dintre aspecte presupun oferirea de informaţii ce ar fi trebuit cuprinse încă de la început în propunerea tehnică, astfel cum au procedat și ceilalți ofertanţi în cadrul procedurii şi astfel cum era necesar, conform cerinţelor din Caietul de sarcini (indicarea timpului de răspuns, detalii despre platformă). Din acest punct de vedere, există o practică unitară a instanţelor competente în materie, potrivit căreia nu este posibilă completarea ofertei depusă iniţial întrucât aceasta ar însemna nesocotirea principiului tratamentului egal care guvernează materia achiziţiilor publice, ajungându-se ca unul dintre ofertanţi să fie avantajat. În acest sens, contestatoarea invocă dispozițiile art. 209 din Legea 98/2016.

Se arată că, din interpretarea sistematică a textelor legale rezultă că este atributul autorităţii contractante să stabilească ce anume clarificări sunt solicitate ofertanţilor în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, clarificări şi completări ce pot fi formale sau de confirmare. Însă, aceste clarificări trebuie să respecte principiile tratamentului egal şi al transparenţei şi să nu fie de natură a crea un avantaj unui ofertant în detrimentul altuia, în asa fel încât să fie distorsionată corectitudinea şi legalitatea procedurii. Astfel, solicitarea clarificărilor transmise de autoritatea contractantă ofertantului ... legate de indicarea timpului de răspuns şi detalii despre platformă are ca efect poziţionarea acestui ofertant într-o situaţie similară ofertanţilor care s-au conformat întrutotul (de la început) cerinţelor documentaţiei de atribuire, sau, altfel spus, de la momentul depunerii propunerii tehnice, în condiţiile în care ofertantul ..., ca şi contestatoarea, avea obligaţia ca, odată cu depunerea ofertei să depună toate documentele necesare din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea precizează că interpretarea şi aplicarea legii trebuie realizată în conformitate cu principiile enunţate de Legea nr. 98/2016, acestea reprezentând idei directoare care trebuie să ghideze întreaga activitate a autorităţilor contractante şi întreaga procedură de achiziţie publică. Procedurile de achiziţie publică sunt concepute să garanteze concurenţa operatorilor economici, transparenţa selecției şi a actului decizional şi asumarea răspunderii de către autorităţile contractante. În acest context, rolul activ al autorităţii contractante este legitim atâta vreme cât, fără a încălca principiul tratamentului egal şi al nediscriminării, exercitarea lui este de natură să asigure participarea cât mai multor ofertanţi cu capacitate de a realiza obiectivul propus, în conditii de egalitate, nediscriminare, transparenţă şi concurenţă. Contestatoarea invocă punctul IV.4.1. din Fișa de date, care stabileşte următoarele: „Propunerea tehnică va fi întocmită în asa fel încat să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, conform Formularului 5 care se regăseşte în secţiunea Formulare ofertanţi. Aceasta va fi completată cu orice informaţie considerată a fi relevantă de către operatorul economic pentru definirea clară a cerinţelor pe care şi le asumă pentru îndeplinirea Contractului. Propunerea tehnică va respecta în totalitate cerinţele din Caietul de sarcini. În caz contrar, oferta va fi declarată neconformă”. Pentru toate aceste motive, contestatoarea consideră că oferta ... a fost declarată câştigătoare cu nerespectarea principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice, existând nereguli clare. Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită admiterea în totalitate a contestaţiei și dispunerea următoarelor: 1) anularea adreselor autorităţii contractante nr. 639/28.01.2021 şi 640/28.01.2021 şi a Raportului Procedurii nr. 611/28.01.2021, a documentelor emise de autoritatea contractantă care au stat la baza

emiterii acestuia şi a oricăror altor documente anterioare sau subsecvente Raportului Procedurii; 2) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei depusă de ... prin recalcularea punctajului acordat acestui ofertant şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea aplicării corecte a crtiteriilor de atribuire şi selecţie; 3) obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului licitaţiei şi desemnarea în mod legal şi justificat a ofertei câştigătoare (cu documentaţie conformă si admisibilă), anume cea depusă de ... S.R.L., în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 101/2016 (cu precădere art. 2 şi următoarele coroborat cu art. 4 alin. (1), art. 8, art. 10, art. 11 și art. 24), ale Legii nr. 98/2016 şi Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestaţiei şi prezentelor Concluzii scrise. Contestatoarea subliniază că, în fapt, rezultatul licitaţiei este profund viciat de următoarele elemente: 1. expertiza incomplet şi insuficient documentată/demonstrată a experţilor cheie propuşi de ofertantul ... (niciun membru al echipei nu a depus dovada obligatorie a unui certificat CIPP/E sau ANC - 180 ore şi nu este dovedită în mod concret experienţa minimă de 2 ani în domeniul protecţiei datelor pentru toţi membrii echipei de experţi); 2. depunerea de către ofertantul ... şi validarea de către autoritatea contractantă a unor contracte încheiate anterior (pe perioade scurte de 4 luni sau care nu conţin referinţe referitoare la durată) care nu au ca avut ca obiect prestarea de servicii de protecţia datelor (astfel cum acestea sunt descrise conform Strategiei de contractare) şi din care reiese implicare a doar două persoane din cele cinci care formează echipa de experţi propusă; 3. completa lipsă de transparenţă a raporturilor juridice dintre ofertantul ... şi ceilalţi membri ai echipei propuse (lipsă acord de asociere ca subcontractanţi şi lipsa DUAE sau existenţa unui raport de muncă); 4. repetatele solicitări de clarificare transmise de autoritatea contractantă ofertantului ..., de la stadiul de ofertă neconformă şi susceptibilă de descalificare, până la acordarea punctajului maxim, în pofida cerinţelor rămase nerespectate (documente lipsă sau neasumate prin semnătură obligatorie sau marcate „conform cu originalul”, astfel cum se solicită potrivit documentaţiei de atribuire). Au fost solicitate în 4 rânduri clarificări privind indicatori relevanţi, dar absenţi din propunerea tehnică a ..., care valorau 60% din punctajul final şi care au avut ca efect creşterea punctajului oferit, în timp ce ofertantului poziţionat pe locul secund i s-au cerut informaţii deja furnizate, care nu afectau punctajul final; 5. declararea ofertei depusă de ... (în ciuda neconformităţii şi lipsurilor menţionate mai sus) ca fiind câştigătoare, sub motivul propunerii financiare mai scăzută cu aproximativ 5%.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12006/11.03.2021, intervenienta „...”, fost ... a formulat „Concluzii scrise” prin care solicită, în principal, respingerea contestației și în subsidiar excluderea argumentelor subsidiare, pentru următoarele motive: Se invocă încălcarea de către contestatoare a art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, referitor la argumente ce nu se regăsesc în contestație dar sunt invocate prin concluziile scrise, respectiv: dovedirea insufucuentă a studiilor superioare absolvite de membrii echipei propuse de ofertantul câștigător, lipsa unui certificat CIPP/E sau asemenea, lipsa certificării ISO 27001, lipsa experienţei minime de 2 ani, prezenţa semnăturii pe CV-urile depuse, lipsa menţiunii Conform cu originalul, detalierea relaţiei juridice cu membrii echipei Ofertantului Câştigător, experienţa incomplet şi insuficient documentată. Referitor la „Studii superioare finalizate”, se arată că alegaţia privind faptul că pentru dna. ... şi dl. ... nu ar fi fost făcută dovada studiilor superioare este falsă, cei doi având profesii în care nu se poate accede fără studii superioare, respectiv dna. ... - Avocat şi dl. ... - Inginer. Cu privire la Certificarea CIPP/E sau altă certificare privind protecţia datelor - în documentaţia depusă se regăşte Certificatul acreditat ANC seria M, nr. 00380711 privind specilizarea cu durată de 180 de ore pentru ocuparea poziţiei de Ofiţer Responsabil cu Protecţia Datelor - cod COR 242231 al dl. ..., motiv pentru care şi acest argument este nul. Referitor la competenţele certificate pentru auditul Sistemului de Management al Securităţii Informaţiilor ISO 27001. - Certificatului dlui. ... se regăseşte la fila 29 din propunerea tehnică depusă de Ofertantul Câştigător. Cu privire la cerința minim 2 ani experienţă în domeniul protecţiei datelor - contestatoarea face o confuzie în ceea ce îl priveşte pe dl. .... Contestatoarea consideră că momentul intrării în Baroul Bucureşti reprezintă şi momentul începerii activităţii profesionale, acest lucru este fals, dl. ... a ocupat poziţia de consilier juridic şi a activat în domeniul protecţiei datelor încă din anul 2018. Referitor la lipsa conformării cu originalul - întreaga documentaţie depusă a fost asumată de Ofertantul Câştigător şi poartă semnătura electronică calificată a acestuia. Astfel, conform art. 5, alin. 1 din Legea nr. 455/2001 şi art. 25 din Regulamentul UE 910/2014, „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”. De asemenea, au fost depuse odată cu restul documentaţiei copii după diplome, certificate sau certificări. Cu privire la recomandările din partea autorităţilor contractante, contestatoarea face o confuzie între recomandările Ofertantului

Câştigător şi recomandările fiecărui membru al echipei. Condiţia prezentării unor înscrisuri din care să reiasă calificarea privind experienţa generală, precum recomandări din partea autorităţilor contractante este îndeplinită de Ofertantul Câştigător. Se arată că, la punctul 2 din Concluziile Scrise depuse de contestatoare, aceasta nu face altceva decât să aducă presupuneri şi să conteste fără nicio dovadă temeinică recomandările şi experienţa Ofertantului Câştigător. Cu privire la solicitările de clarificări, având în vedere faptul că Ofertantul Câştigător a răspuns în termenul acordat tuturor clarificărilor respectând întru totul normele legale aplicabile şi oferind orice informaţie suplimentară solicitătă de autoritatea contractantă, acuzaţiile aduse de Contestatoare sunt false şi nefondate. Intervenienta învederează că experienţa anterioară a Ofertantului Câştigător este conformă, astfel cum a constatat şi autoritatea contractantă, iar argumentele aduse de contestatoare sunt simple presupuneri ce nu au relevanţă în cauză şi nu au fost probate. Referitor la alegaţiile privind locaţia experţilor ce fac parte din echipa Ofertantului Câştigător, acesta nu cunoaşte sursa informaţiilor pe care se bazează contestatoarea, însă având în vedere faptul că sediul acesteia este la Târgu Mureş, nu Ofertantul Câştigător ci contestatoarea este cea care ar putea întâmpina o eventuală problemă de logistică. Cu privire la raporturile juridice dintre membrii echipei, autoritatea Contractantă nu a solicitat acest lucru, dacă va considera necesar, se vor depune contractele în cauză. Având în vedere cele menţionate, intervenienta solicită Consiliului să procedeze la respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 70/11.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12191/11.03.2021, contestatoarea ... a transmis „Concluzii scrise” ca răspuns față de argumentele intervenientei, prin care combate argumentele acesteia, subliniind dovedirea insufucuentă a studiilor superioare absolvite de membrii echipei propuse de ofertantul câștigător, lipsa unui certificat CIPP/E sau asemenea, lipsa certificării ISO 27001, lipsa experienţei minime de 2 ani, prezenţa semnăturii pe CV-urile depuse, lipsa menţiunii Conform cu originalul, detalierea relaţiei juridice cu membrii echipei Ofertantului Câştigător, experienţa incomplet şi insuficient documentată. Prin adresa nr. 2331/15.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 13009, autoritatea contractantă formulează „Concluzii scrise” ca urmare a „Concluziilor scrise” formulate de către ... cu privire la contestația ce face obiectul dosarului C.N.S.C. nr. 218/2021, prin care invocă „excepția admisibilității” cu privire la motivele noi de contestare și/sau formulare a unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise. Se arată că, deși unele dintre argumentele aduse prin Concluziile scrise se circumscriu capetelor de cerere cuprinse în contestație, sunt și argumente complet noi, invocate pentru prima dată prin intermediul acestor concluzii și deci inadmisibile în raport la dispozițiile legale mai

sus-menționate. Motivarea contestației, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul acesteia, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Nicidecum motivarea contestației nu se poate realiza abia după ce contestatoarea consultă dosarul cauzei la Consiliu. Contestația trebuie să cuprindă motivarea integrală, în fapt și în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 11 alin. (1) - când Consiliul apreciază că în contestație nu se regăsește motivarea, ocazie cu care pune în vedere autorului acesteia să își regularizeze (completeze) contestația în termen de trei zile. Autoritatea contractantă subliniază că motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relație de contrarietate dintre actele atacate ale autorității contractante și normele legale de referință, nu doar să afirme existența unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. În plus, nu există temei legal pentru motivarea contestației în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după studierea dosarului achiziției publice. Legea este astfel construită încât o contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziției publice. Contestația este și rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părți. Se arată că nu este admisibil și nici permis ca o contestație să fie depusă la Consiliu (și, similar, nici la instanța de judecată) doar pentru a avea acces autorul acesteia la documentele depuse de către ceilalți operatori economici și pentru a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susțină contestația depusă. În sprijinul inadmisibilității motivării contestației prin concluzii scrise este elocventă practica Curții de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal care prin Decizia civilă nr. 1550 din 10 septembrie 2012 a desființat decizia Consiliului prin care a fost admisă o contestație pe baza unor motive aduse ulterior studierii dosarului. Chiar dacă această hotărâre este întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, aceasta privește inadmisibilitatea completării contestației peste termenul legal de formulare a acesteia. Astfel, instanța de verificare a precizat în mod expres că, pentru motivarea contestației, nu se poate reține un alt termen decât cel prevăzut de art. 256 ind. 2 pentru formularea ei, stipulând după cum urmează: „Completarea contestației cu noi motive de fapt și de drept este incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Consiliul nu poate, astfel cum a făcut-o în cazul soluționării contestației C.I. S.A., să acorde derogări de la termenul în care se puteau formula motivele de drept și de fapt ale contestației, considerând, în mod nelegal, că prohibită este doar modificarea/completarea obiectului contestației. O astfel de distincție este contrară art. 270 alin. (1) din ordonanță, din

care rezultă că elemente obligatorii pentru conținutul contestației sunt, deopotrivă, obiectul contestației (lit. d) și motivarea în fapt și în drept (lit. e); doar în privința mijloacelor de probă (lit. j) indicarea lor în cuprinsul contestației este prevăzută cu mențiunea «în măsura în care este posibil». Nu poate fi primită nici susținerea intimatei C.I. S.A. cu privire la justificarea, întemeiată pe art. 274 alin. (4) clin ordonanță, a completării contestației la un termen ulterior celui de contestare a rezultatului procedurii comunicat cu actul nr. 9691/04.05.2012. Caracterul de document public al dosarului achiziției publice este consacrat expres de art. 215 din ordonanță, iar potrivit acestui articol «accesul la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii». Așadar, calea de urmat pentru accesul la dosarul achiziției este cea reglementată de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, iar nu calea contestării unui act emis de autoritatea contractantă la C.N.S.C. Chiar dacă, în fapt, este posibil ca la data de 14.05.2012, când a formulat contestația, C.I. S.A. să nu fi avut cunoștință despre toate neregularitățile procedurii de atribuire - cum sunt motivele de inacceptabilitate și de neconformitate invocate de C.I. S.A. la data de 14.06.2012 - caracterul de document public al dosarului achiziției publice i-ar fi permis să invoce aceste neregularități în termenul de exercitare a căii de atac a contestației. Dispozițiile art. 274 alin. (4) din ordonanță, care îi garantează contestatorului accesul la documentele aflate la dosarul achiziției publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularitățile procedurii de atribuire. Nu este vorba de a alege între două modalități de acces la dosarul achiziției publice, dintre care mai la îndemână se dovedește a fi cea oferită de art. 274 alin. (4), ci de a recurge la modalitatea de natură a garanta respectarea termenelor imperative prevăzute de ordonanță și, în acest fel, în măsură a asigura celeritatea procedurii. Cum decizia Consiliului se întemeiază în totalitate pe motivele invocate în completarea contestației depusă la data de 14.06.2012, se impune desființarea acestei decizii fără a fi analizate motivele plângerii referitoare la nelegalitatea deciziei Consiliului în privința modului de soluționare pe fond a contestației depuse la data de 14.06.2012”. Ni se alătură în sprijinul acestei opinii Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal care în Decizia nr. 10014 din 23 iulie 2013 a reținut și consemnat că motivele noi aduse după studierea dosarului cauzei, prin intermediul concluziilor scrise, nu trebuie analizate de Consiliu, ci înlăturate ca inadmisibile, deoarece depășesc cadrul procesual cu care a fost învestit. Procedând altfel, a apreciat instanța, Consiliul ar nesocoti principiile de drept reglementate de art. 269 din

ordonanță, ținând seama de faptul că punctul de vedere al autorității contractante a privit motivarea inițială din contestație, iar nu cea formulată ulterior. Raționamentul Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 2 martie 2010, cauza T-70/05, Evropaîki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, reclamantă, împotriva Agenției Europene pentru Siguranța Maritimă (EMSA), pârâtă, este valabil, mutatis mutandis, și în situația de față - orice cerere de sesizare a instanței trebuie să indice obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate. Această indicație trebuie să fie suficient de clară și de precisă pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului să își exercite controlul jurisdicțional, dacă este cazul, fără a se baza pe alte informații. În vederea garantării securității juridice și a bunei administrări a justiției, este necesar, pentru ca o acțiune să fie admisibilă, ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază o acțiune să rezulte, cel puțin în mod sumar, dar coerent și comprehensibil, din chiar textul cererii introductive (în acest sens sunt și Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 1996, Asia Motor France și alții/Comisia, T-387/94, Rec., p. 11-961, punctele 106 și 107, Hotărârea Tribunalului din 11 ianuarie 2002, Biret și Cie/Consiliul, T-210/00, Rec., p. 11-47, punctul 34, și Hotărârea 17 Tribunalului din 14 decembrie 2005, Honeywell/Comisia, T-209/01, Rec., p. 11-5527, punctele 55 și 56 și jurisprudența ante-citată). Este adevărat că Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în art. 21 alin. (2), recunoaște dreptul părților de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituția juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esențiale ale contestației, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Nici măcar în procedura judiciară comună concluziile scrise nu constituie un mijloc de motivare a acțiunii în justiție. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt și de drept pe care se bazează apărările sau pretențiile părților. Astfel fiind, motivele formulate de ... în cuprinsul concluziilor scrise depuse, motive care nu se regăsesc în contestație, vă rugăm să nu fie reținute pentru analizare întrucât se depășește cadrul procesual cu care a fost învestit C.N.S.C prin contestație și, pe cale de consecință, vă rugăm să le înlăturați ca inadmisibile. b. Totuși, referitor la susținerile contestatoarei în legătură cu lipsa anumitor documente cu privire la studiile finalizate de către echipa propusă de către „...” (fostă „...”), deținerea anumitor certificări, experiența profesională a acestora, conformarea cu originalul a documentelor, vă învederăm faptul că, Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea tuturor cerințelor din Caietul de sarcini și a acordat punctajul în funcție de informațiile cuprinse în oferta depusă de către ... și documentele atașate acesteia.

În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a solicitat în mai multe rânduri clarificări ofertantului ... (fost ...), în urma cărora acesta a transmis informațiile și documentele cerute, ... învederează că în legislația națională în materia achizițiilor publice sunt reglementate o serie de prevederi care statuează asupra obligației comisiei de evaluare de a solicita clarificări cu privire la oferta depusă, atunci când are neclarități cu privire la conținutul acesteia, respectiv art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 127 alin. (1) și art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestației depusă de către ... Prin adresa nr. 74/18.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 13795/19.03.2021, contestatoarea ... a transmis „PUNCT DE VEDERE” față de Concluziile scrise nr. 2331/15.03.2021 depuse de autoritatea contractantă şi înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 13009/16.03.2021, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei inadmisibilităţii invocată de autoritatea contractantă cu privire la motivele noi de contestare şi/sau formulare a unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise. Contestatoarea învederează că, din Concluziile scrise nr. 2331/ 15.03.2021 depuse de autoritatea contractată se poate observa că se porneşte de la falsa premisă că prin Concluziile scrise transmise în prezentul dosar, ... S.R.L. ar fi motivat contestaţia, lucru care nu îşi gaseste corespondenţa în realitate. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă procedează la invocarea excepţiei de inadmisibilitate cu privire la motivele noi de contestare şi/sau formulare a unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise (invocată textual ca „excepţie de admisibilitate”) într-un mod general şi fără indicarea exactă a motivelor sau motivaţiilor care ar fi afectate de efectul inadmisibilităţii. Cu toate acestea, se poate observa că prin Concluziile scrise, ... S.R.L. nu a adăugat nici motive şi nici capete de cerere noi faţă de cele invocate în contestaţie, argumentele şi explicaţiile cuprinse în Concluziile scrise nefăcând decât să clarifice şi să detalieze motivele în fapt şi în drept pe care se întemeiază contestaţia depusă în termen legal. ... S.R.L. arată că nu a prezentat noi motive de contestaţie și nici nu a formulat noi capete de cerere prin depunerea Concluziilor scrise înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 11597/09.03.2021. Aceste Concluzii scrise au fost documentate în urma studierii dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C. în data de 05.03.2021, pentru fiecare temei în parte, justificat și motivat în cadrul Contestației iniţial depuse (folosindu-se un format tabelar care să indice expres această conexiune, utilizarea acestui tabel având la bază tocmai intenţia ca neregularităţile să poată fi urmărite cât mai usor). Mai mult, prin Concluziile scrise din data de 09.03.2021 nu au fost modificate capetele de cerere, ci au fost solicitate exact aceleaşi aspecte ca şi în contestaţie.

Argumentele dezvoltate în Concluziile scrise din 09.03.2021 au respectat întocmai argumentele invocate în contestaţie, axându-se pe: > nerespectarea Caietului de sarcini şi a criteriilor de atribuire a licitaţiei; > neconformitatea ofertei depusă de ...; > modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. La pag. 2 paragrafele 2-3 din Concluziile scrise nr. 2331/15.03.2021 depuse de autoritatea contractată se arată că motivarea contestaţiei trebuie prezentată în cuprinsul acesteia şi că trebuie să explice în mod rezonabil contrarietatea dintre actele atacate şi normele de referinţă. La simpla lectură a contestaţiei se poate constata că aceste cerinţe sunt deja îndeplinite si au putut fi constatate chiar înainte de data studierii dosarului. La pag. 3 paragraful 2 din Concluziile scrise nr. 2331/15.03.2021 depuse de autoritatea contractată se prezintă în mod eronat ca fiind elocventă Decizia civilă nr. 1550/2012 a Curţii de Apel Bacău, cu ignorarea diferenţei dintre speţa invocată ca precedent, în care contestaţia nu a fost motivată la data depunerii, ci ulterior, în încercarea de a asimila forţat cele două speţe şi ignorând diferenţa majoră faţă de cazul actual, în care contestaţia a fost motivată şi depusă cu îndeplinirea cerinţelor legale. Date fiind aceste aspecte complet diferite, jurisprudenţa invocată de autoritatea contractantă nu este relevantă în situaţia de față. De asemenea, la pag. 5 paragraful 2 din Concluziile scrise nr. 2331/ 15.03.2021 depuse de autoritatea contractată este invocată Decizia nr. 10014/23.07.2013 a Curţii de Apel Craiova, care este la fel de inaplicabilă şi irelevantă în dosarul de faţă din cauza faptului că nu există motive noi care să fi fost adăugate prin Concluziile scrise depuse de ... S.R.L. În mod evident, practica judiciară în materie trebuie analizată în funcţie de particularităţile fiecărei situaţii. Cu titlu de exemplu, contestatoarea menţionează două hotărâri judecătoreşti recente în care instanţele competente au considerat că nu este aplicabil art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: > Decizia nr. 2026/24.10.2020 pronunţata de Curtea de Apel Craiova, în care au fost reţinute următoarele: „C.N.S.C. nu avea obligaţia să facă aplicarea disp. art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi să pună în vedere contestatoarei să completeze contestaţia, în termen de 3 zile de la înştiinţarea în acest sens, sub sancţiunea anulării acesteia, întrucât societatea a indicat atât în cuprinsul contestaţiei, cât prin concluziile scrise faptul că buletinele de încercări nr. 9469/09/16.06.2009 emis de EGU - HV Laboratory şi nr. 136/09/AL/ 31.05.2011 emis de Klokner Institute sunt aferente altor produse decât cele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, iar dezvoltarea motivelor după asigurarea accesului la documentele declarate iniţial confidenţiale nu reprezintă motive noi şi nici nu poate conduce la concluzia nemotivării şi nedovedirii contestaţiei.

Deoarece C.N.S.C. a constatat că s-au indicat în mod clar motivele contestaţiei şi că în contestaţie sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, nu a solicitat completarea contestaţiei. În cauză nu sunt aplicabile disp. art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care prevăd că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, pentru motivele arătate. Afirmaţiile petentei potrivit cărora C.N.S.C. a motivat decizia atacată pe criterii neînvederate asupra cărora nu s-a asigurat dreptul la apărare, fiind astfel încălcat unul dintre principiile generale obligatorii ale procesului civil - contradictorialitatea, nu sunt întemeiate în condiţiile în care motivele contestaţiei au fost cunoscute petentei, iar principiul contradictorialităţii este strâns legat de principiul aflării adevărului.” > Decizia nr. 217/12.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în care au fost reţinute următoarele: „În aceeaşi ordine de idei, se impune a se reţine că prin concluziile scrise depuse de contestatoare în faţa C.N.S.C. nu au fost invocate noi motive de contestare, nici nu au fost formulate noi capete de cerere, astfel cum interzice art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a detaliat doar aspectele de neconformitate ale ofertei P SOLUTION invocate în cuprinsul contestaţiei cu care a învestit Consiliul, le-a dezvoltat, fără a suplimenta contestaţia cu motive sau cereri noi.” Privitor la susţinerea de la pag. 6 paragraful 2 din Concluziile scrise nr. 2331/15.03.2021 depuse de autoritatea contractată, contestatoarea menţionează că elementele esenţiale prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016 (cu trimiteri directe şi exacte la conţinutul dosarului licitaţiei) se regăsesc în contestaţie şi nu au fost aduse spre completare prin Concluziile scrise ale ... S.R.L. În ceea ce priveşte solicitarea formulată la pag. 6 paragraful 3 din Concluziile scrise depuse de autoritatea contractată, se observă rugămintea de înlăturare ca inadmisibile a motivelor care nu se regăsesc în contestaţie, dar fără ca acestea să fie precizate individualizat. Prin urmare, nu se poate determina care dintre motive sunt considerate de autoritatea contractantă ca fiind noi, în lipsa unei explicitări clare din partea acesteia. La pag. 6 punctul b) din Concluziile scrise ale autorităţii contractante se regăsește învederarea faptului că, privitor la susţinerile ... S.R.L. în legătură cu lipsa documentelor privind studiile finalizate ale membrilor echipei propuse de ..., deţinerea anumitor certificări, experienţa profesională a acestora, conformarea cu originalul a documentelor, Comisia de evaluare a verificat cu atenţie îndeplinirea tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini şi a acordat ... punctajul final în funcţie de oferta ... S.R.L., învederare pe care contestatoarea o lasă la interpretarea Consiliului, cu încrederea că vor fi observate neregularităţile evidente ale ofertei depusă de .... Mai mult, dacă este adevărat că acordarea punctajului a fost făcută în concordanţă cu

cerinţele Caietului de sarcini şi a Fişei de date, înseamnă că dosarul consultat în data de 05.03.2021 nu este complet, iar aceste documente conforme lipsesc din acest dosar, fiind absolut necesar ca autoritatea contractantă să prezinte informaţiile în mod complet sau, în cazul în care consideră că elementele indicate se regăsesc în dosarul achiziţiei, să vină cu precizări concrete, exacte: paragraf/pagina din dosarul numerotat şi depus la C.N.S.C. Se arată că la pag. 7 din Concluziile scrise ale autorităţii contractante sunt prezentate prevederile legale în baza cărora comisia de evaluare poate solicita CLARIFICĂRI referitoare la oferta depusă, însă, astfel cum s-a arătat în contestaţie, în cazul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ... completări ale ofertei tehnice depusă, neputând logic a fi solicitate clarificări la o informaţie care nu este deja cuprinsă în oferta tehnică, în acest fel încălcându-se punctul IV.4.1. din Fişa de date, care stabileşte că „Propunerea tehnică va respecta în totalitate cerinţele din Caietul de sarcini. În caz contrar, oferta va fi declarata neconformă” (aşa cum s-a întâmplat în cazul altor participanţi la procedura de atribuire). Contestatoarea nu înţelege de ce a fost nevoie de nu mai puţin de 4 solicitări de clarificări legate de indicarea timpului de răspuns şi detalii despre platformă, transmise de autoritatea contractantă către ... pentru a afla nişte aspecte ce trebuiau cuprinse încă de la început în oferta tehnică. Din acest punct de vedere, acest comportament este de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în detrimentul celorlalţi. În acest sens, contestatoarea invocă Decizia nr. 627/14.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în care au fost punctate următoarele: „Principiul egalităţii de tratament şi transparenţei presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate. Dacă raportat la această primă clarificare, Curtea poate admite că autoritatea era în drept să solicite completări fără a aduce atingere principiului tratamentului egal şi al transparenţei, în continuare corespondenţa purtată de autoritatea contractantă cu pârâta reflectă tocmai încălcarea acestor principii, consecinţa fiind aceea a creării unui avantaj nelegal. La solicitarea xxxxx/15.04.2020 petenta răspunde că dintr-o eroare materială a fost omisă introducerea contractului pe care societatea îl deţine cu o societate de specialitate, societate care deţine o staţie totală avizată metrologic la zi, dar că în cazul în care autoritatea contractantă va solicita acest contract îl va pune la dispoziţie. Deşi la acest moment, prin răspunsul formulat entitatea vizată îşi exprimă disponibilitatea de a se conforma, nu prezintă in mod efectiv dovada deţinerii unei staţii totale avizate metrologic, împrejurare care conferă răspunsului astfel formulat caracter neconcludent.

Emiţând o nouă solicitare de clarificări după acest moment, autoritatea a permis asocierii T PC S.R.L. - Creative Road Design să-şi completeze propunerea tehnică cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, care prevede că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Faţă de cele arătate, Curtea apreciază că în mod corect s-a reţinut de către Consiliu prin decizia atacată faptul că prin repetatele clarificări solicitate petentei, aceasta a fost favorizată fiindu-i permis să îşi completeze oferta peste termenul limită.” Contestatoarea concluzionează că, pornind de la premisa falsă că prin Concluziile scrise ale ... S.R.L. s-ar fi motivat contestaţia, cu ignorarea conţinutului acesteia, autoritatea contractantă solicită în mod nejustificat şi neargumentat respingerea contestaţiei în întregime, nu doar a presupuselor motivări suplimentare. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei inadmisibilităţii formulării de noi motive noi de contestare şi/sau noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise, invocată de autoritatea contractantă, precum și admiterea contestației în totalitate. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii GDPR pentru ...”, cod CPV 79411000-8 – Servicii generale de consultanță în management (Rev. 2), ... a ales procedura simplificată, cu etapă finală de licitație electronică, ce a fost demarată la data de 26.11.2019, prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. .... Potrivit anunţului de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind între 4.194,60 și 209.730 RON, fără T.V.A. Potrivit Raportului procedurii nr. 611/28.01.2021 la procedura de atribuire în cauză au depus oferte 5 (cinci) operatori economici, oferta depusa de ... s-a clasat pe locul al doilea, în timp ce oferta depusă de asocierea ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Rezultatul procedurii a fost comunicat societății contestatoare prin intermendiul adresei nr. 640/28.01.2021: „Prin prezenta vă facem cunoscut faptul că în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate preţ" la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire - procedură simplificată a "Serviciilor GDPR pentru ...", anunţ de participare simplificat nr. ... dată de publicare 26.11.2020, Cod CPV: 79411000-8, nr. referinţă: 4505502 2020 PAAPD1156580, oferta dumneavoastră este declarată necâştigătoare, având un punctaj final de 98 puncte.

Oferta câştigătoare a fost a „...” cu un punctaj de 100 puncte şi un preţ de 188.300 lei fară TVA.” Analizand criticile formulate de autoarea contestatiei, Consiliul constata ca aceastea vizeaza aspecte legate de modul de evaluare si desemnare a ofertei castigatoare, in opinia autoarei contestatiei acesta inregistrand abateri de la cadrul legal. Prioritar, Consiliul va analiza excepția inadmisibilității invocată de autoritatea contractantă cu privire la motivele noi de contestare şi/sau formulare a unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise depuse de ..., având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Argumentele aduse de achizitoare în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: - este adevărat că Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în art. 21 alin. (2), recunoaște dreptul părților de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituția juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esențiale ale contestației, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Nici măcar în procedura judiciară comună concluziile scrise nu constituie un mijloc de motivare a acțiunii în justiție. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt și de drept pe care se bazează apărările sau pretențiile părților; - astfel fiind, motivele formulate de ... în cuprinsul concluziilor scrise depuse, motive care nu se regăsesc în contestație, vă rugăm să nu fie reținute pentru analizare întrucât se depășește cadrul procesual cu care a fost învestit C.N.S.C prin contestație și, pe cale de consecință, vă rugăm să le înlăturați ca inadmisibile. In replica la cele precizate de achizitoarea, societatea contestatoare mentioneaza ca argumentele achizitoarei nu pot fi primite de Consiliu cata vreme, prin concluziile scrise din data de 09.03.2021, nu au fost modificate capetele de cerere, ci au fost solicitate exact aceleaşi aspecte ca şi în Ccntestaţie. Mergând mai departe, argumentele dezvoltate în Concluziile scrise din 09.03.2021 au respectat întocmai argumentele invocate în Contestaţie, axându-se pe: - nerespectarea Caietului de sarcini şi a criteriilor de atribuire a Licitaţiei; - neconformitatea ofertei depuse de SCA ...; - modul de desfăşurare a Procedurii de atribuire. Din examinarea cocluziilor scrise formulate de ... prin adresa nr. 68/08.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11562/09.03.2021, Consiliul reține că sunt reclamate următoarele aspecte: - dovedirea insuficientă a studiilor superioare absolvite de membrii echipei propuse de ofertantul câştigător;

- lipsa unui certificat CIPP/E sau asemenea; - lipsa certificării ISO 27001; - lipsa experienţei minime de 2 ani; - prezenţa semnăturii pe CV-urile depuse; - lipsa menţiunii Conform cu originalul; - detalierea relaţiei juridice cu membrii echipei ofertantului câştigător; - experienţa incomplet şi insuficient documentată, iar în cuprinsul contestației nr. 51/01.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5573/03.02.2021, sunt formulate critici referitoare la: - neconformitatea ofertei depuse de ...: „contestăm modul de evaluare comparativă a capacității profesionale și a experienţei relevante a ofertantului declarat câştigător, având în vedere cel puțin următoarele aspecte: 1. auditurile iniţiale/finale şi monitorizările, instruirile şi alte activităţi la sediul autoritatii contractante nu vor fi putea fi efectuate corespunzător de ofertantul declarat câştigător, având în vedere faptul că: • Experienţa câştigătorului Licitaţiei a fost dovedită printr-un contract care nu poate fi considerat adecvat pentru experienţa relevanta solicitata participanţilor. • Existenţa a 41 de sedii/locaţii ale Autorităţii Contractante distribuite în multe judeţe ar fi trebuit să fie luată în calcul în momentul stabilirii numărului de experţi necesar • Conform caietului de sarcini, aceste activităţi le pot face doar expertii-cheie nominalizaţi explicit şi nu orice alt angajat al ofertantului. Cel puţin unul din experţii-cheie nominalizaţi de câştigător NU locuieşte în România, fapt ce influenţează negativ şi semnificativ capacitatea ofertantului de îndeplinire a sarcinilor ce ii vor incumba in cadrul contractului de achizitie publica. • Presupunând că, la sediul Autoritatii Contractante, ofertantul va efectua un audit iniţial, o singură monitorizare intermediară, un audit final şi o singură sesiune de instruire în FIECARE locaţie (situaţia minimă), înseamnă că fiecare locaţie a autorităţii contractante va trebui vizitată de ofertantul câştigător de CEL PUŢIN de 3 ori pe perioada de derulare a contractului, adică minim 123 de vizite (putem considera că o sesiune de instruire la sediul Autoritatii Contractante poate fi organizată în timpul vizitei pentru auditul iniţial sau al monitorizării stadiului implementării). • Considerăm că nu a fost evaluat comparativ in mod just daca ofertantul câştigător are suficienţi experţi - cheie care să desfăşoare corespunzător activităţile la sediul Autoritatii Contractante, în aşa fel încât, la sfârşitul contractului să fie acoperit un minim de 3 vizite în fiecare locaţie a autorităţii contractante, respectând calitatea şi profesionalismul

serviciilor

necesare

pentru

implementarea corespunzătoare a unui proiect de conformare la GDPR la un client de dimensiunile Autoritatii Contractante.

2. contestăm modul de desfăsurare a procedurii, având în vedere următoarele motive: • Deşi la data finalizării Licitaţiei ofertelor tehnico-financiare ar fi trebuit depuse toate documentele solicitate prin caietul de sarcini, observăm că "..." a depus documente DUPĂ expirarea termenului, fapt ce ar fi trebuit să descalifice participantul la Licitaţie (a se vedea pagina 57, 60 şi 67 din Raportul procedurii de licitaţie). • Ofertantul declarat câştigător nu a specificat timpul de intervenţie şi nivelul de expertiză (a se vedea pagina 60 din Raportul procedurii de licitaţie) care reprezinta completari ilegale ale ofertei • Informaţiile prezentate în propunerea tehnică a câştigătorului nu au fost clare în raport de 18 dintre cerinţele din caietul de sarcini, aşa cum reiese din paginile 57-58 din raportul procedurii de licitaţie, astfel incat au fost solicitate documente suplimentare cu care ofertantul si-a completat in mod nelegal oferta. • Nu este clar şi transparent modul cum se reflectă în punctaj diferenţa calitativă între ofertele tehnice ale celor doi ofertanţi finalişti, având în vedere diferenţele majore între numărul de experţi-cheie, localizarea geografică a acestora, pentru eficientizarea deplasărilor în locaţiile autorităţii contractante pentru activităţile ce vor fi contractate, viteza de reacţie la solicitările persoanelor vizate, răspunsul la întrebările şi solicitările autorităţii contractante, răspunsul la incidente şi volumul de documente (politici, proceduri, instrucţiuni) ofertate. • Nu a fost evaluat diferențiat numărul de contracte cu peste 4.000 de persoane vizate deţinute de către noi ca ofertant (peste 40 de contracte) şi cele deţinute de către "..." (1 singur contract pe termen de 3 luni, încetat şi fără preluarea calităţii de Responsabil cu protectia datelor personale, exact calitatea pentru care s-a desfăsurat licitaţia in discutie).” Așadar, punând în oglindă criticile formulate prin cele două înscrisuri, fiind aduse critici noi vizavi de ... și față de care ... inițial în contestația depusă nu a formulat critici, sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Împrejurarea că inițial, criticile formulate au vizat aspecte care generic fac parte din încadrările pe care contestatoarea le-a identificat (caiet de sarcini, criterii de atribuire, etc.) nu conduce la concluzia că pot fi formulate ulterior orice critici care au legătură cu titulatura/încadrarea adoptată. Contrar celor susținute de autoarea contestației, că prin concluziile scrise nu a formulat critici noi, ci a explicitat capetele de cerere şi motivele contestaţiei, este în sarcina ofertantei contestatoare să invoce toate motivele concrete de nelegalitate a actelor atacate.

Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Alminteri termenul de contestare prevăzut de dispozițiile legale ar ajuge să fie golit de orice conținut, dacă, mergând pe raționamentul contestatoarei, oricând pe parcursul soluționării contestației, ar fi aduse noi critici. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 270 alin. (2). Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorului consultă dosarul cauzei la Consiliu. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu (şi, similar, nici la instanţa de judecată) doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), este ţinută să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. În considerarea celor anterior reínute nu pot fi primite argumentele autoarei contestatiei, potrivit cărora: „Până la urmă, este perfect normală aducerea unor explicaţii suplimentare, având în vedere că unele dintre documentele dosarului achiziţiei erau necunoscute Subscrisei la momentul formulării Contestaţiei.” De asemenea nici împrejurarea că autoarea contestației a incadrat criticile noi ca fiind aferente capitolelor intitulate generic in contestatie: - nerespectarea Caietului de sarcini şi a criteriilor de atribuire a Licitaţiei; - neconformitatea ofertei depuse de SCA ...; - modul de desfăşurare a Procedurii de atribuire. nu poate constitui o conduita care sa poata fi primita de Consiliu in solutíonare, intrucat încalcă prevederile legale în materie, formularea criticilor noi în speță fiind tardiva. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că, de exemplu, ceilalţi ofertanţi nu le îndeplinesc, nu

reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămasă la nivel declarativ. Așadar, nu poate fi primită poziția autoarei contestației, potrivit căreia documentul transmis la data de 09.03.2021 conține elementele care explicitează capetele de cerere şi motivele contestaţiei. În raport de cele mai sus reținute, excepția inadmisibilității motivelor noi de contestare pe calea concluziilor scrise este intemeiata, Consiliul urmand sa o admita si sa respinga ca inadmisibile criticile formulate de ... pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestatiei. Astfel fiind, motivele de completare a contestaţiei pe care ... le aduce la adresa evaluării ofertei asocierii concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 09.03.2021, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Jurisprudența Consiliului este constantă sub acest aspect al inadmisibilității criticilor formulate pe calea concluziilor scrise. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice, fiind relevante: - deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1550 din 10 septembrie 2012, nr. 2732 din 13 decembrie 2012, nr. 510 şi nr. 511 din 7 februarie 2013, nr. 1339 din 22 martie 2013, nr. 3227 din 24 septembrie 2013, nr. 3591 din 10 octombrie 2013, nr. 3934 din 7 noiembrie 2013 şi nr. 4701 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal. Interdicţia de completare subzistă şi în situaţia în care contestatorul a invocat în termen motive generice de nelegalitate a actului atacat – a raţionat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 4698 din 5 iunie 2014: În plus, se constată că, potrivit art. 215, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Aşadar accesul la dosar este

posibil anterior formulării unei contestaţii, în baza normelor privind informaţiile de interes public. Pentru motivele arătate mai sus, interdicţia de completare a contestaţiei subzistă şi în situaţia în care contestatorul a invocat în termen motive generice de nelegalitate a actului atacat, formulând, după expirarea termenului, precizări prin care conferă un conţinut concret acestor motive. Şi în această situaţie avem de-a face cu o motivare tardivă, întrucât motivele concrete dezvoltate prin cererea precizatoare nu au existat în contestaţia iniţială şi partea adversă nu a avut posibilitatea să formuleze apărări cu privire la respectivele motive. Nu se poate susţine nici faptul că termenul reglementat de art. 256 ind. 2 curge de la data la care s-a luat cunoştinţă de actele din dosarul achiziţiei sub motiv că acesta este momentul la care s-a luat cunoştinţă de act. Curtea observă că art. 256 ind. 2 nu se referă la momentul la care s-a luat cunoştinţă de actele depuse de ofertanţi, ci la momentul la care s-a luat cunoştinţă de actul atacat. Cum în speţă actul atacat este raportul procedurii, contestaţia nu putea fi formulată decât în raport cu momentul la care s-a luat cunoştinţă de acest act. [...] În raport de aceste considerente, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de petente cu privire la neanalizarea de către Consiliu a motivelor dezvoltate ulterior termenului de formulare a contestaţiei. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială de către Consiliu. Trecand la fondul cauzei, asa cum a fost anterior retinut, ... reclama modul de evaluare a ofertei declarate castigatoare, astfel sunt avute in vedere aspecte legate de: - nerespectarea caietului de sarcini şi a criteriilor de atribuire; - neconformitatea ofertei depuse de SCA ...; - modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de .C. ... S.R.L., Consiliul găsește util a reține căteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză este un acord cadru pentru ... pentru o perioadă de 1 an, cu contract subsecvent trimestrial, respectiv „Servicii GDPR pentru ...”. În cuprinsul caietului de sarcini sunt precizate serviicile care urmează a fi prestate de operatorii economici, respectiv: „4. Identificarea prelucrărilor de date desfăşurate în Universitate şi actualizarea Registrului activităţilor de prelucrare de date (conform art. 30); 5. Evaluarea politicilor, procedurilor şi controalelor legate de protecţia şi securitatea datelor; 6. Evaluarea impactului asupra protecţiei datelor (conform art.35), dacă este cazul; 7. Evaluarea interesului legitim al Universităţii sau a unor părţi terţe (conform motivaţiei 47), dacă este cazul;

8. Asistenţă la adaptarea politicilor, procedurilor şi controalelor existente la cerinţele GDPR sau la realizarea lor, în cazul în care acestea nu există; 9. Evaluarea măsurilor de protecţie a datelor cu caracter personal impuse de Universitate persoanelor împuternicite şi propunerea unor măsuri noi, dacă este cazul; 10. Analiza posibilelor incidente privind protecţia datelor, realizarea rapoartelor în cazul acestora şi informarea managementului cu privire la incidente şi măsurile de remediere propuse; 11. Evaluarea solicitărilor persoanelor vizate, propunerea unor măsuri de rezolvare, formularea şi transmiterea răspunsului către acestea; 12. Actualizarea documentaţiei de conformitate prevăzută de Regulament (Registru solicitări persoane vizate, Registru incidente, Registru persoane împuternicite, Registru consimţământ, Registru instruiri, ş.a.m.d.); 13. Elaborarea Planului de audit anual, realizarea auditurilor şi formularea de recomandări privind modul de îndeplinire al cerinţelor privind protecţia şi securitatea datelor; 14. Elaborarea unui Plan de acţiune privind implementarea recomandărilor făcute în urma realizării auditului anual; 15. Elaborarea Planului de instruire a angajaţilor UB; 16. Desemnarea de către furnizor a unui Responsabil Protecţia Datelor (conform art.37(6)) cu sarcinile prevăzute la art.39). în vederea îndeplinirii sarcinilor, Responsabilul cu protecţia datelor desemnat va dispune de o echipă cu experienţă în domeniile protecţiei datelor, echipamentelor hardware, sistemelor informatice şi instruirii, precum şi un sistem informatic care să permită gestionarea cerinţelor GDPR legate de prelucrări de date, audituri, registre, etc. 17. Instruirea şi conştientizarea angajaţilor UB cu privire la protecţia datelor cu caracter personal prin training-uri desfăşurate la sediul fiecărei facultăţi/structuri administrative şi printr-o platformă online pusă la dispoziţie de ofertant pe durata desfăşurării contractului care sa permită accesarea de către angajaţi a documentelor legate de protectia datelor realizate în cadrul UB şi a cursurilor de instruire şi conştientizare; 18. Realizarea de materiale de instruire şi conştientizare, actualizarea acestora în acord cu ultima forma a politicilor, procedurilor sau măsurilor de protecţie a datelor implementate în cadrul Universităţii din Bucureşti. Publicarea lunară pe platforma online a minim un articol/curs de conştientizare a angajaţilor privind protecţia datelor cu caracter personal. Notificarea angajaţilor cu privire la apariţia unor materiale noi pe platforma online.” În cadrul fișei de date a achizitiei, achizitoarea a detaliat modul de elaborarea si intocmire a propunerii tehnice, la sectiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice:

„Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. In acest sens, respectiv „Documente de calificare si propunere tehnică" si va include: 1)Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate; 2)Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri; 3) Informaţii privind modalitatea de acţiune in perioada de garanţie; Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. Lipsa propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect descalificarea ofertantului. Se vor prezenta anexe - cu alte informaţii solicitate de către autoritatea contractantă, cum ar fi: a) confirmarea acceptarii clauzelor contractuale; b) Declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, ofertantul a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind protecţia muncii care sunt în vigoare în România, precum si că le va respecta în vederea implementării contractului. Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional si care se referă la condiţiile privind sănătatea si securitatea muncii se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: http ://www.inspectmun.ro/ Legislatie/legislatie.html. Detalii privind reglementarile obligatorii în domeniile mentionate mai sus, se pot obtine prin accesarea adreselor: www.anpm.ro si www.mmuncii.ro. Declaraţie privind respectarea la elaborarea ofertei a reglementărilor obligatorii în domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncăşi protecţia muncii. Informaţii suplimentare pot fi obţinute de la instituţiile abilitate, respectiv: - Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Bvd. Libertăţii nr. 12, Sector 5, Bucureşti, România, Tel. +40 21 408 9605, Fax: +40 21 408 9615, Adresa internet (URL): http://wvvw.mmediu.ro.; - Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, str. Dem.I.Dobrescu nr.2-4 sectorul 1, Bucureşti, România, Tel. +40 213136267, Fax: +40 213136267, Adresa internet (URL): www.mmssf.ro În cazul unei asocieri, aceasta obligatie va fi asumata de toti membrii asocierii. Propunerea tehnica va fi încarcate în SEAP, semnata cu semnatura electronica extinsa si va fi marcata în SEAP, ca propunere tehnica, sub sanctiunea excluderii din procedura de atribuire. Propunerea tehnica va fi intocmita în asa fel încat sa asigure posibilitatea verificarii corespondentei acesteia cu specificatiile tehnice prevazute în caietul de sarcini, conform Formularului 5 care se regaseste in sectiunea Formulare ofertanti. Aceasta va fi completata cu

orice informatie considerata a fi relevanta de catre operatorul economic pentru definirea clara a cerintelor pe care si le asumă pentru indeplinirea Contractului. Propunerea tehnica va respecta în totalitate cerintele din Caietul de sarcini. In caz contrar, oferta va fi declarata neconforma. Datele furnizate în acest capitol reprezinta angajamente ferme; în situatia în care oferta este declarata câstigatoare, dupa semnare, nerespectarea acestor angajamente pe parcursul derularii contractului, duce la aplicarea clauzelor referitoare la reziliere si/sau penalitati. Propunerea tehnica va fi transmisa in format electronic in SEAP pe www.e-licitatie.ro pana la data si ora limita de depunere a ofertelor. Formularul de propunere tehnica va fi depus atat in format word, cat si pdf (semnat si stampilat).” O primă critică formulată de ... vizează pretinsa nerespectare a caietului de sarcini și a criteriilor de atribuire, în favoarea criticii formulate argumentele aduse de autoarea contestației sunt următoarele: - conform adreselor autorității contractante cu numărul 639 si 640 /28.01.2021, a fost declarat câştigător cu 100 de puncte societatea "..." desi, conform licitatiei tehnico-financiare, acestia au obţinut doar 98,5 de puncte. De asemenea, prin aceleasi adrese ne-a fost comunicat faptul că ... a obținut 98 de puncte, deși în realitate a obținut 100 de puncte în urma licitației ofertelor tehnico-financiare si 98 de puncte în urma licitaţiei electronice. Declararea ofertantului "..." cu un punctaj de 100 de puncte (doar la licitaţia electronică privind preţul serviciilor) încalcă criteriul de atribuire cuprins în caietul de sarcini respectiv "cel mai bun raport calitate preţ" si dovedeste că a fost aplicat criteriul "cel mai mic preţ" încălcând astfel prevederile din caietul de sarcini; - în plus, desi termenul de depunere a contestatiei este 04.02.2021, a fost solicitat câstigătorului declarat al licitatiei, "...", fara respectarea termenelor de asteptare, să se prezinte în data de 05.02.2021 pentru semnarea Acordului Cadru de prestări servicii, fără a ţine cont de apariţia eventualelor contestaţii, dând de înţeles fie că nu vor fi depuse contestaţii, fie că orice contestaţie va fi depusă, indiferent de argumentele prezentate, va fi respinsă, în aşa fel încât câştigătorul licitaţiei să se poată prezenta pentru semnarea Acordului Cadru. În replică la cele reclamate, autoritatea contractantă precizează că în cuprinsul Raportului procedurii nr. 611/28.01.2021, publicat în SEAP, la filele 86-89 este prezentată evaluarea propunerilor financiare înainte desfasurarii licitaţiei electronice unde preţul ofertantului S.C. ... S.R.L a fost mai mic decât cel al ofertantului ... (fostă ...) (punctajul ofertei financiare înainte de licitaţia electronică fiind de 40 puncte pentru ... S.R.L şi de 100 puncte în total după aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" şi 38,05 puncte pentru ... (fostă ...), respectiv de 98,05 puncte în total după aplicarea criteriluui de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ "). S-a adaugat ca in urma licitaţiei elecronice a rezultat următorul clasamentul: ofertantul S.C. ... S.R.L a obţinut 38 puncte, oferind un preţ mai mare şi 98 puncte în total după aplicarea criterilui de atribuire

„cel mai bun raport calitate-preţ", iar ofertantul ... (fostă ...) a obţinut 40 puncte oferind un preţ mai mic, respectiv 100 puncte în total după aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ". Se are in vedere ca autoritatea contractanta a decis utlizarea licitatiei electronice ca etapa finala a procedurii, aspect precizat in carul fisei de date la pct. IV.1.6 Informatii despre licitatia electronica „Se va organiza o licitatie electronica: Da”. Criteriul de atribuire ales a fost „Cel mai bun raport calitate – pret”, astfel cum este precizat la pct. II.2.5 din cadrul fisei de date a achizitiei, fiind alesi 4 factori de evaluare: pretul ofertei-40%, experienţa personalului cheie-20%, durata de răspuns de la transmiterea solicitării până la acordarea consultanţei -20% si utilizarea unei platforme online pe care ofertantul o deţine şi o pune la dispoziţia beneficiarului pe perioada derulării contractului – 20 %. Din examinarea Raportului procedurii nr. 611/28.01.2021, la filele indicate de autoritatea contractantă, respectiv filelele 86-89, este prezentată evaluarea propunerilor financiare înaintea desfășurării licitaţiei electronice, astfel: Ofertant Punctaj factor evaluare tehnica nr. 1 Punctaj factor evaluare tehnica nr. 2 Punctaj factor evaluare tehnica nr. 3 Punctaj evaluare financiara Punctaj total Clasament punctaj total ... S.R.L. în asociere şi subcontractare cu ... 20 20 20 40 100 1 ... 20 20 20 38,05 98,05 2 Urmare a desfăşurării etapei de licitaţie electronică a rezultat următorul clasament: Ofertant Preţul ofertat in urma licitatiei electronice Punctaj final (tehnic + financiar) Clasament punctaj total ...S.R.L. în asociere şi subcontractare cu ... 198.200 98 2 ... 188.300 100 1 În raport de cele mai sus redate, Consiliul determina ca autoritatea contractanta a respectat intocmai cele precizate in cadrul documentatiei de atribuire, vizavi de modul de derulare a procedurii, precum si vizavi de modul de aplicare a criteiului de atribuire ales. Imprejurarea ca, anterior derularii etapei finale de licitatie eletronica, oferta acestuia a obtinut un punctaj superior, ofertand un pret inferior celui ofertat de S.C.A. ... nu este de natura a aprecia ca autoritatea contractanta a nesocotit regulile procedurii de atribuire, atata vreme cat urmare a derularii etapei de licitatie electronica, pretul ofertat de S.C.A. ... a fost

mai mic decat cel ofertat de contestatoare, motiv pentru care a obtinut un punctaj superior. Sustinerile autoarei contestatiei vizavi de pretinsa nerespectare a termenelor de asteptare pentru semnarea contractului (respectiv nu a tinut seama de eventualele contestatii) sunt nedondate, din dosarul cauzei rezulta ca urmare a contestaţiei depusă de către ofertantul S.C. ... S.R.L, înregisrată la autoaritatea contractanta sub nr. 1001/04.02.2021, a fost transmisă, către câştigătorul ... (fostă ...), adresa nr. 1002/04.02.2021 prin care acesta fost înştiinţat despre contestaţia depusă împotriva rezultatului procedurii de atribuire, precum şi că semnarea acordului-cadru va fi amânată până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Aceleasi concluzii de netemeinicie vor fi retínute de Consiliu si cu privire la sustinerile potrivit carora ”societatea noastra a sesizat încă de la început mai multe inadvertenţe, depunând Notificarea prealabilă prezentată în anexa 3, care nu a fost menţionată în raportul final al procedurii de licitatie” fiind judicioase in solutionare argumentele achizitoarei: „Referitor la Notificarea prealabilă (a se vedea anexa 3 a prezentei contestaţii) formulată de ... S.R.L, subliniem că prin art. IV pct. 3 din O.U.G. nr. 45/2018 a fost abrogat Capitolul II - Notificarea prealabilă - din Legea nr. 101/2016. Totuşi, răspunsul punctual al autorităţii contractante se regăseşte în răspunsul consolidat înregistrat sub nr. 14478/04.12.2020, publicat în SEAP în data de 04.12.2020.” O alta critica formulata de ... vizeaza aspecte legate de neconformitatea ofertei depuse de SCA .... Sunt avute in vedere aspecte vizavi de modul de evaluare comparativă a capacitătii profesionale si a experienţei relevante a ofertantului declarat câştigător, având în vedere cel putin faptul ca auditurile iniţiale/finale şi monitorizările, instruirile şi alte activităţi la sediul autoritatii contractante nu vor putea fi efectuate corespunzător de ofertantul declarat câştigător, având în vedere faptul că: • Experienţa câştigătorului Licitaţiei a fost dovedită printr-un contract care nu poate fi considerat adecvat pentru experienţa relevanta solicitata participanţilor. Astfel, contractul prezentat (inclusiv in DUAE) este încheiat în anul 2019 pe o perioada de doar 3 luni (a se vedea pag. 19 din Raportul procedurii de licitaţie) timp în care nu este posibilă implementarea cu succes a principiilor şi obligaţiilor ce revin operatorului prin Regulamentul UE 2016/679 (« GDPR »), cu atat mai puţin dobândirea unei expertize adecvate la nivelul unei instituţii publice de dimensiuni mari si care prelucreaza un volum mare de date cu caracter personal asa cum este Autoritatea Contractantă. În susţinerea acestei afirmaţii, vă solicităm să vizitaţi website-ul clientului ofertantului desemnat castigator, asa cum rezulta din contractul depus de acesta in Licitatie, unde veţi constata lipsa afişării unor documente elementare, ce reprezinta fundamentul oricarui proiect de conformare la GDPR, precum politica de confidenţialitate (data analizei 01.02.2021);

• Existenţa a 41 de sedii/locaţii ale Autorităţii Contractante distribuite în multe judeţe ar fi trebuit să fie luată în calcul în momentul stabilirii numărului de experţi necesar; • Conform caietului de sarcini, aceste activităţi le pot face doar expertii-cheie nominalizaţi explicit şi nu orice alt angajat al ofertantului. Cel puţin unul din experţii-cheie nominalizaţi de câştigător nu locuieşte în România, fapt ce influenţează negativ şi semnificativ capacitatea ofertantului de îndeplinire a sarcinilor ce ii vor incumba in cadrul contractului de achizitie publica; • Presupunând că, la sediul Autoritatii Contractante, ofertantul va efectua un audit iniţial, o singură monitorizare intermediară, un audit final şi o singură sesiune de instruire în FIECARE locaţie (situaţia minimă), înseamnă că fiecare locaţie a autorităţii contractante va trebui vizitată de ofertantul câştigător de CEL PUŢIN de 3 ori pe perioada de derulare a contractului, adică minim 123 de vizite (putem considera că o sesiune de instruire la sediul Autoritatii Contractante poate fi organizată în timpul vizitei pentru auditul iniţial sau al monitorizării stadiului implementării); • Considerăm că nu a fost evaluat comparativ in mod just daca ofertantul câştigător are suficienţi experţi - cheie care să desfăşoare corespunzător activităţile la sediul Autoritatii Contractante, în aşa fel încât, la sfârşitul contractului să fie acoperit un minim de 3 vizite în fiecare locaţie a autorităţii contractante, respectând calitatea şi profesionalismul

serviciilor

necesare

pentru

implementarea corespunzătoare a unui proiect de conformare la GDPR la un client de dimensiunile Autoritatii Contractante. Consiliul apreciază util să redea modul în care a fost stabilită cerința de calificare vizavi de experiența similară, astfel cum a fost modificată prin erata nr. [EN1024110] publicată în data de 04.12.2020 ora 15:55, respectiv: „III.1.2) Capacitatea economică și financiară III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Experiență similară minim un contract prestari servicii similare cu minim 4000 persoane ale căror date sunt prelucrate în decursul unui an calendaristic - Ofertanților li se solicită să demonstreze experiența similară cu minim 4000 persoane ale căror date sunt prelucrate în decursul unui an calendaristic până la data limită de depunere a ofertelor. Se completează DUAE-în SEAP, urmând ca operatorul economic clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor să prezinte la solicitarea Autorităţii contractante documente/certificări care susţin cele declarate în DUAE conform Art. 196 alin. (2) din Legea 98/2016.”

În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, se are în vedere că ... a prezentat un contract de prestări servicii similare cu minim 4.000 (respectiv mai mult de 10.000) persoane ale căror date au fost prelucrate în decursul unui an calendaristic, îndeplinind astfel cerinţa de calificare, respectiv Contractul de prestării servicii nr. 85 din 19.09.2019 având ca obiect servicii specializate de auditare, procedurare şi implementare a procedurilor specifice pentru stabilirea conformităţii cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal. Valoare: 41.000 Moneda: RON. Data început: 19/09/2019, Data sfârșit: 19/12/2019. Beneficiar: Consiliul Judeţean Cluj. De asemenea, ... a prezentat „RECOMANDARE referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale”, eliberată de Județul Cluj, prin Consiliul Județean Cluj, potrivit căreia a derulat cu „...” contractul de prestări servicii nr. 85 din 19.09.2019, având ca obiect servicii specializate de auditare, procedurare şi implementare a procedurilor specifice pentru stabilirea conformităţii cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal, în care se precizează: „Menționăm că SDEE prelucrează date cu caracter personal pentru peste 4.000 de persoane fizice (salariați, funcționari publici, petenți etc.) Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător, prin cei doi experți în protecția datelor desemnați de ... – ... și .... De asemenea, nu au existat litigii cu privire la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către ..., iar termenele contractuale de prestare a serviciilor au fost respectate.” Se are în vedere că verificarea modului de îndeplinire a cerinței de calificare se regăsește consemnată la filele 9-19 în cuprinsul Raportului procedurii nr. 611/28.01.2021. În raport de cele mai sus reținute, critica vizavi de pretinsa neîndeplinire a experienței similare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Împrejurarea relatată de contestatoare, precum că „vizitând website-ul clientului ofertantului desemnat câștigător, așa cum rezultă din contractul depus de acesta în Licitație, unde veţi constata lipsa afişării unor documente elementare, ce reprezintă fundamentul oricărui proiect de conformare la G.D.P.R., precum politica de confidenţialitate (data analizei 01.02.2021)” nu este de natură a aprecia că respetcivul ofertant nu a depus în cadrul procedurii documente/înscrisuri relevante din care să rezulte îndeplinirea cerinței reclamate. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că ofertantul a prestat servicii similare de natura celor care fac obiectul contractului supus procedurii, motiv pentru care a elaborat cerința de calificare, astfel cum a fost anterior redat, iar ca modalitate de îndeplinire a precizat întocmai informațiile relevante pe care le va considera relevante în îndeplinirea cerinței.

Aprecierile ... vizavi de imposibilitatea implementării cu succes a respectivului contract, motivat de perioada scurtă de derulare a acestuia nu vor fi reținute ca temeinice, atâta vreme cât niciunde în cuprinsul documentației nu au fost făcute precizări vizavi de neacceptarea unei perioade scurte de derulare a contractului, ci s-a precizat perioada acceptată ca fiind ultimii 2 ani. Simple supoziții ale contestatoarei „considerăm că”, ”presupunând că” nu se circumscriu dispozițiilor legale cu privire la motivarea contestației. După cum se cunoaşte, părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să îşi probeze pretenţiile şi apărările [art. 10 alin. (1) C. proc. civ.]. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Alegațiile societatii contestatoare privind numărul de experți prezentați, localizarea geografică sunt aprecieri de natura subiectiva. În considerarea celor antementionate sunt relevante în soluționare argumentele achizitoarei, potrivit carora „În susţinerea afirmaţiilor sale contestatorul ... S.R.L. precizează că: Conform caietului de sarcini, aceste activităţi le pot face doar experții-cheie nominalizaţi explicit şi nu orice alt angajat al ofertantului. Cel puţin unul din experţii-cheie nominalizaţi de câştigător NU locuieşte în România, fapt ce influenţează negativ şi semnificativ capacitatea ofertantului de îndeplinire a sarcinilor ce îi vor incumba în cadrul contractului de achiziţie publică - Cu privire la acest aspect, menţionăm că comisia de evaluare a considerat că nu este de natură să îngrădească desfăşurarea acordului-cadru, având în vedere că îndeplinirea acestuia se poate realiza atât off-line, cât şi on-line.” Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliul și cu privire la criticile vizavi de pretinsa completare a ofertei depusă de ... cu documente după expirarea termenului de depunere, din documentele dosarului cauzei rezultă că în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor, autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a solicitat ofertantului ... mai multe clarificări, potrivit art. 134 din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi

răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 611/28.01.2021. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de către .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității motivelor noi de contestare pe calea concluziilor, invocată de autoritatea contractantă ... și respinge ca inadmisibile criticile formulate de ... pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestației. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de intervenție formulată de către ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...